Ergebnisse des DDA-Monitoringprogramms, Teil II - Dachverband ...

194 M. FLADE & J. SCHWARZ: Bestandsentwicklung von Waldvögeln in Deutschland 1989–2003
Trauerschnäpper (RK-Index)
Pied Flycatcher (territory mapping index)
%
80
60
40
20
0
–20
–40
–60
Trauerschnäpper und Höhlenkonkurrenten
–80
%
–20 –10 0 10 20
Meisen/Kleiber (Mittelwert PS-Index)
Tits/Nuthatch (mean point count index)
Abb. 16: Jahrweise Bestandsänderungen des Trauerschnäppers
(RK-Index) einerseits sowie von Kleiber, Kohl-,
Blau- und Sumpfmeise (Mittelwert der Zu-/Abnahme des
PS-Index) andererseits; die negative Korrelation ist signifikant
(s. Tab. 7). – Annual changes in the territory mapping
index of Pied Flycatcher versus the mean changes of point
count indices of Nuthatch, Great, Blue and Marsh Tits; the
negative correlation is significant (see Table 7).
die Sterblichkeit in Wintern mit langandauernder Kälte
gering bleiben (VAN BALEN 1980; SCHMIDT & ZUB in
GLUTZ & BAUER 1993).
Für die Sumpfmeise sind Sämereien wichtiger als für
alle anderen Meisenarten; „Kiefern- und Fichtensamen
werden nur von Mitte Februar bis Ende Mai gefressen
bzw. gehortet, dann aber in großen Mengen“ (GLUTZ
& BAUER 1993); dem entsprechen die deutlichen Korrelationen
mit der Fichtenmast sowie mit der Nadelbaumfruktifikation
insgesamt (Anhang IV). Auch die
Weidenmeise frisst und hortet u. a. Samen von Fichte,
Kiefer und Lärche, woraus sich die Korrelationen mit der
Fichten- und Nadelbaummast erklären (Anhang IV).
Der Gimpel frisst zwar im Winter bei Schneelagen
zunehmend Samen von Bäumen und Sträuchern, u. a.
Lärche (GATTER 1989), doch dürfte die überraschend
Tab. 7: Signifikante Korrelationen zwischen den jährlichen Bestandsänderungen des Trauerschnäppers
einerseits und Kleiber, Kohl-, Blau- und Sumpfmeise andererseits im Zeitraum
1989–2002 (vgl. Abb. 16). – Significant correlations between the annual population changes
of Pied Flycatcher on the one hand and Nuthatch, Great, Blue and Marsh Tits on the other
hand during the period 1989–2002 (see Fig. 16).
Art – species Index Korrelation mit Trauerschnäpper
Ficedula hypoleuca
Rangkorr. (SPEARMAN) PEARSON Korrelation
Kleiber Sitta europaea PS –0,582* –0,640*
Kohlmeise Parus major PS –0,558*
Blaumeise Parus caeruleus PS
Sumpfmeise Parus palustris PS –0,739**
Meisen/Kleiber Mittelwert –
Nuthatch and Tits, mean
PS –0,621* –0,604*
enge Korrelation mit der Nadelbaummast (Anhang IV)
eher einen indirekten Zusammenhang widerspiegeln.
Es ist z. B. wahrscheinlich, dass Jahre mit intensiven
Waldbaumfruktifikationen auch für andere samentragende
Pflanzen günstig sind.
Eine kleine Gruppe von Arten (Trauerschnäpper,
Misteldrossel und die beiden Goldhähnchen) zeigt
negative Korrelationen mit Waldbaumfruktifikationen
(Anhang IV, Block B). Für die Goldhähnchenarten und
die Misteldrossel bietet sich hierfür zunächst keine einfache
Erklärung an. Indirekte und schwerer nachweisbare
negative Auswirkungen von intensiven Waldbaumfruktifikationen
können darin liegen, dass in Mastjahren
samenfressende Kleinsäuger wie Mäuse, Bilche und
Eichhörnchen begünstigt werden können, und zwar wegen
der schnellen Generationsfolge oft noch im selben
Jahr; „die Nager stehen nicht nur in Konkurrenz um
Nahrung zu den Vögeln, sondern konkurrieren auch
um denselben Brutraum und treten vermehrt als Fressfeinde
auf“ (GATTER 2000). Die Goldhähnchenarten
stehen zudem in Nahrungskonkurrenz zu den kleinen
Meisenarten (Tannen-, Hauben- und Weidenmeise), was
dazu führen könnte, dass sie in Jahren, in denen die
Meisen von vorherigen Baummasten profitieren, verdrängt
werden (GATTER 2000 mit Bezugnahme auf experimentelle
Untersuchungen von ALATALO et al. 1985,
1987). Anhand unseres Datenmaterials lässt sich dies
für Deutschland insgesamt allerdings nicht belegen.
Auch kann sich die Begünstigung von Meisenarten
und deren höhere Dichte im Folgejahr wegen der
Höhlenkonkurrenz negativ auf die Fliegenschnäpperarten
auswirken (GUSTAFSSON 1988). Für die negative
Korrelation zwischen Trauerschnäpperbestand und der
Eichen- und Fichtenmast wäre dies eine plausible Erklärung,
zumal „der Trauerschnäpper heute in Deutschland
die am stärksten in ihrem Vorkommen bzw. in
ihrer Häufigkeit vom Nistkastenangebot abhängige
Höhlenbrüterart ist“ (WINKEL & WINKEL 1998) und
das Angebot geeigneter und verfügbarer Nisthöhlen,
wie mehrfach experi-
mentell nachgewiesen,
für diese Art offenbar
den wichtigsten limitierenden
Faktor darstellt.
In der Tat zeigt sich
anhand unserer Daten
eine signifikant negative
Korrelation in den
jährlichen Zu- und Abnahmen
zwischen Trauerschnäpper
einerseits
und Kleiber, Sumpf-,
Blau- und Kohlmeise
andererseits (Tab. 7 und
Abb. 16). Dies betrifft
bezeichnender Weise
beim Trauerschnäpper