Ergebnisse des DDA-Monitoringprogramms, Teil II - Dachverband ...

196 M. FLADE & J. SCHWARZ: Bestandsentwicklung von Waldvögeln in Deutschland 1989–2003
ne Frühjahre/Sommer in den Vorjahren in Verbindung
mit dem Ausbleiben von Spätfrösten, s. Kap. 2), auch
bestimmte Nahrungstierpopulationen der Vögel (z. B.
Ameisen) fördern. Nach den Beobachtungen von S.
BAUMANN (pers. Mitt.) wirken z. B. blühende Eichen
auf den Pirol bei der Nahrungssuche wie ein Magnet,
möglicherweise durch Insekten in den Blüten; dies
könnte ein Hinweis darauf sein, dass die Nahrungsbedingungen
in Jahren mit hoher Blühintensität der
Eichen besonders günstig sind und sich positiv auf den
Bruterfolg und dadurch auf den Bestand im nächsten
Jahr auswirken.
Denkbar ist auch eine indirekte Wirkungskette über
den physiologischen Zustand der Waldbäume, der dann
wiederum Voraussetzung für die Massenentfaltung
z. B. phytophager oder xylobionter Wirbelloser sein
könnte. So bedeuten Vollmasten durch den vermehrten
Nährstoffverbrauch (bedeutende Festlegung von Kohlenhydraten
und Mineralstoffen, Veratmungsverluste
bei der Blüten- und Fruchtbildung) einen erheblichen
physiologischen Stress für die Waldbäume, der sich
in vermindertem Zuwachs, verminderter Blattmasse
und beeinträchtigter Abwehrkraft gegenüber äußeren
Einflüssen niederschlägt (KRAMER 1988; RÖHRIG &
GUSSONE 1990).
3.5. Bestandstrends 1989–2003
Fast die Hälfte der 52 untersuchten Waldvogelarten hat
im Untersuchungszeitraum signifikant zugenommen
(21 Arten) oder zeigt deutlich positive Tendenzen (vier
Arten); dem stehen nur 10 signifikant abnehmende Arten
und drei Arten mit negativen Tendenzen gegenüber
Tab. 9: Arten mit unterschiedlichen Bestandstrends (Punkt-Stopp-Zählung) in Wäldern (= Zählstopps von >75 % Wald
umgeben) und außerhalb von Wäldern (= Waldanteil < 25 % pro Zählstopp); angegeben ist die mittlere jährliche Zu- oder
Abnahme in % (TRIM, * = p < 0,05; ** = p < 0,01). Darunter ist keine Art, die in Wäldern eine positivere Entwicklung
zeigt als außerhalb. – Species showing different point count index trends in forests (> 75% forest per stop) and outside
forests (< 25% forest); figures indicate the average annual population change in % (TRIM, * = p < 0.05; ** = p < 0.01).
There is not any species which does better in forests than outside.
Art – species Trends Wälder u. außerhalb
trends in and outside forests
> 75 % Wald
> 75% forest
Unterschied
difference
< 25 % Wald
< 25% forest
1. Heidelerche Lullula arborea *) –5,6* ** +10,3**
2. Schwanzmeise Aegithalos caudatus *) –4,8* ** +7,0**
3. Sumpfmeise Parus palustris *) –2,5* * +6,3**
4. Zilpzalp Phylloscopus collybita –0,6* ** +2,3**
5. Rotkehlchen Erithacus rubecula –0,6* * +1,3**
6. Grünspecht Picus viridis +0,2 ns * +6,4**
7. Gartengrasmücke Sylvia borin –2,5 ns ** +4,2**
8. Zaunkönig Troglodytes troglodytes +0,4 ns ** +3,6**
9. Kohlmeise Parus major –0,5 ns * +1,0**
10. Mönchsgrasmücke Sylvia atricapilla +2,4* * +5,5**
11. Buntspecht Dendrocopos major +0,3* ns +2,8**
12. Eichelhäher Garrulus glandarius +1,5 ns ns +3,2**
13. Gimpel Pyrrhula pyrrhula +1,8 ns ns +4,7**
14. Haubenmeise Parus cristatus *) +3,7* ns +8,3*
15. Heckenbraunelle Prunella modularis +0,1 ns ns +2,1**
16. Kleiber Sitta europaea –0,8 ns ns +2,6*
17. Nachtigall Luscinia megarhynchos +2,9 ns ns +4,6**
18. Sommergoldhähnchen Regulus ignicapillus *) +2,2* ns +4,9*
19. Tannenmeise Parus ater +3,8 ns ns +7,1**
20. Weidenmeise Parus montanus *) –4,2* ns +2,5 ns
21. Wintergoldhähnchen Regulus regulus *) –1,1 ns ns +2,8 ns
*) nur Daten 1991–2003 – data for 1991–2003 only.