Ausgabe 3/2013 - ZMK-Aktuell

Zahnheilkundefunktional – wegen der (theoretisch) einfachen Reinigungsmöglichkeit– sehr zufrieden.ration 2–3 mm unterhalb der Inzisalkante (Abb. 27). Abbildung28 zeigt die einsetzfertige Laborarbeit auf dem Modell,Abbildung 29 auf einem Spiegel. Die drei Noppen aufder Klebefläche dienen der Oberflächenvergrößerung undder Versteifung der Metall-Klebeflügel (Muffinbackblech-Prinzip). Auch in diesem Fall wurde wieder unter Kofferdam(Abb. 30 u. 31) nach dem bereits beschriebenen Reinigungsprozedereeingegliedert. Auch im vorliegenden Fallwar das Metallgerüst laborseitig bereits mit 50 µm Aluminiumoxidabgestrahlt. Nach der Einprobe erfolgte ausGründen der Oberflächenreinigung ein erneutes Abstrahlenund Säubern. Auch hier kam die Kombination ausAbb. 25: Die Klebebrücke zum Ersatz von Zahn 42 in Ansicht voninzisal bei einer weiteren Kontrolle nach neun Monaten.Fall 3 | Der dritte Fall (Abb. 26) ähnelt dem ersten Fall sehrmit der entscheidenden Ausnahme, dass die Patientin erst17 Jahre alt war. Bei Minderjährigen kann eine Adhäsivbrückeals Kassenleistung erstellt werden – vorausgesetzt, eshandelt sich um ein Metallgerüst. Aus diesem Grunde fieldie Wahl auf ein NEM-Basisgerüstmaterial. Um ein Durchscheinendes dunklen Metallgerüstes durch die sehr transluzentenSchneidekanten zu verhindern, endete die Präpa-Abb. 28: Die einsetzfertige Laborarbeit auf dem Meistermodell.Abb. 26: 17-jährige Patientin mit Nichtanlage der beiden seitlichenSchneidezähne.Abb. 29: Die beiden NEM-basierten einflügeligen Klebebrücken;Laborarbeit auf einem Spiegel fotografiert (Zahntechnik HildegardHofmann, Mainz).Abb. 27: Labormodell mit gut erkennbarer Präparation, die 2–3 mm unterhalb der Inzisalkante endet.Abb. 30: Isolierung des Arbeitsfeldes mit Kofferdam; Ansicht vonlabial.ZMK | Jg. 29 | Ausgabe 3 ________________ März 2013105