A. Theorie der Strafverteidigung

aucht auch im Prozess hiergegen nicht einzuschreiten. Die Kombination des – aus-
nahmsweise vorliegenden – exakten Wissens um den unzutreffenden Inhalt der Aussage
mit den Feststellungen einer kausalen Beeinflussung des Zeugen außerhalb des formel-
len prozessualen Agierens lässt allerdings strafrechtlich belangvolles Verhalten auch des
Verteidigers aufscheinen. 132
f. Verstoß gegen anwaltliche Schweigepflichten
Der Verstoß gegen die anwaltliche Pflicht zur Verschwiegenheit 133 wird ebenfalls aus-
drücklich durch strafrechtliche Konsequenzen sanktioniert (§ 203 StGB).
4. Konflikt zwischen Verteidiger und Mandant
a. Zusammenarbeit im Mandat und selbständige Wahrnehmung von Rechten
Sinnfällig wird die Bedeutung der grundsätzlichen Positionierung des Verteidigers insbe-
sondere bei Auseinandersetzungen zwischen Verteidiger und Mandant hinsichtlich der
konkreten Verteidigungsstrategie und der Formulierung von Verteidigungszielen.
Beispiele:
Der Verteidiger hat ausreichende Informationen darüber, dass sein Mandant unschuldig ist. Dennoch
verlangt dieser eine Verteidigung, die zu seiner Verurteilung und damit zur Entlastung seiner in hohem
Maße tatverdächtigen Ehefrau führen würde.
Der angeklagte Mandant ist verhandlungs- oder schuldunfähig. Intime Informationen und ein Gutachten
erscheinen Erfolg versprechend. Der Mandant will nicht in der öffentlichen Gerichtsverhandlung als
psychisch krank erscheinen und die Offenbarung der notwendigen Tatsachen unterlassen.
Das im Detail nicht geklärte Spannungsverhältnis des Verteidigers zwischen seiner allge-
meinen Interessen verpflichteten Organstellung einerseits und der Verpflichtung zur ein-
seitigen Beistandsleistung zu Gunsten des Beschuldigten andererseits eröffnet zahlreiche
Zweifelsfragen hinsichtlich der Zulässigkeit von Verteidigerhandlungen. Unstreitig ist, dass
die maßgeblichen Verteidigungsziele nur durch den Beschuldigten selbst bestimmt wer-
den können. Der Verteidiger ist insoweit auf umfassende Rechtsberatung und gegebe-
nenfalls einen Entscheidungsvorschlag beschränkt. Die Entscheidung selbst hat der Be-
schuldigte zu treffen. Die konkrete Ausübung der Beistandsleistung durch den Verteidiger
hat sich an diesem vorgegebenen Ziel zu orientieren, insoweit gibt der Mandant durch
seine Vollmachtserteilung unabdingbare Vorgaben. 134 Sieht der Verteidiger keine Mög-
lichkeit, mit diesen Vorgaben konform zu gehen, muss er das Mandat niederlegen.
Andererseits dominiert die Unabhängigkeit des Anwalts nicht nur sein Verhältnis zur Justiz,
sondern auch gegenüber dem Mandanten. 135 Die Wahrnehmung von Prozessrechten
durch den Verteidiger muss grundsätzlich in Eigenverantwortung übernommen werden.
Die Spontaneität und Dynamik einer Hauptverhandlung verbietet es beispielsweise, jede
zu stellende Frage an einen Zeugen oder jeden zu stellenden Antrag zunächst mit dem
132 BGHSt 53, 257 = NJW 2009, 2690 = NStZ 2009, 517; gleiches soll auch bei der Unterstützung des eigenen Mandanten zu
dessen Anstiftung zu einer Falschaussage gelten - OLG Bamberg NJW 2006, S. 2935.
133 Vgl. § 43a Abs.2 BRAO.
134 Vgl. Lüderssen/Jahn, Löwe-Rosenberg, vor §137 Rn.79ff.
135 Vgl. Dahs, Handbuch des StVs, 7.Aufl 2005, Rn.30.
51