Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie am Beispiel der Ybbs

Überprüfung der RisikobewertungManagementpläneHandlungsspielräumeUmsetzung der Wasserrahmenrichtlinieam Beispiel der Ybbs

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 2Inhaltsverzeichnis1 Vorbemerkungen und Danksagungen............................................................................ 42 Einleitung und Zielsetzung ............................................................................................ 53 Umsetzungskonzept ....................................................................................................... 64 Die Wasserrahmenrichtlinie und ihre Vorgaben............................................................ 74.1 Vorgaben der WRRL zur Vergleichbarkeit der Ergebnisse der biologischenÜberwachung (Anhang V, 1.4.1) ....................................................................... 85 Gewässercharakteristik der Ybbs................................................................................. 116 Teil Oberflächengewässer Ökologie............................................................................ 206.1 Die Risikoanalyse im Zuge der Ist-Zustandsanalyse gemäß WRRL bzw. WRG 1959i.d.g.F................................................................................................................ 206.2 Methodik der Bewertung des ökologischen Zustands durch die biologischenQualitätskomponenten...................................................................................... 256.2.1 Fischfauna......................................................................................................... 256.2.2 Makrozoobenthos ............................................................................................. 296.2.3 Phytobenthos (Algen)....................................................................................... 326.2.4 Allgemeine physikalisch chemische Parameter ............................................... 336.3 Einteilung und Bewertung der Oberflächenwasserkörper (OWK).............................. 356.3.1 Allgemeines...................................................................................................... 356.3.2 Einteilung der Oberflächenwasserkörper ......................................................... 356.3.3 Die Bewertung der Oberflächenwasserkörper.................................................. 446.4 Ergebnisse der ökologischen Bewertung..................................................................... 496.4.1 Fischfauna......................................................................................................... 496.4.2 Makrozoobenthos ............................................................................................. 516.4.3 Phytobenthos .................................................................................................... 526.4.4 Allgemeine physikalisch-chemische Parameter ............................................... 536.4.5 Gesamtergebnis der ökologischen Bewertung ................................................. 546.5 Defizitanalyse .............................................................................................................. 566.5.1 Oberflächengewässer Ökologie........................................................................ 566.6 Erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper (heavily modified water bodies -HMWB)............................................................................................................ 786.6.1 Allgemeines und Definitionen.......................................................................... 786.6.2 Die Vorausweisung im Zuge der Ist-Zustandsanalyse ..................................... 806.6.3 Die Ausweisung im Rahmen des vorliegenden Projekts.................................. 826.6.4 Probleme bei der modellhaften Ausweisung erheblich veränderterOberflächenwasserkörper ................................................................................ 896.7 Das gute ökologische Potential.................................................................................... 907 Teil Oberflächegewässer stoffliche Belastungen......................................................... 937.1 Die Risikoanalyse im Zuge der Ist-Zustandsanalyse................................................... 937.2 Kommunale und betriebliche Einleiter im Ybbs Gebiet.............................................. 937.3 Diffuse Einträge im Ybbs Gebiet................................................................................. 957.4 Die Risikoabschätzung für Gewässer mit einem EZG < 100 km 2 .............................. 977.5 Die Bewertung der Oberflächenwasserkörper gemäß Qualitätszielverordnung ChemieOberflächengewässer (BGBl II 2006/96)......................................................... 978 Teil Grundwasser......................................................................................................... 998.1 Allgemeine Beschreibung der Grundwasserkörper ..................................................... 998.2 Die Risikoanalyse im Zuge der Ist-Zustandsanalyse................................................. 102

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 38.2.1 Methodik......................................................................................................... 1028.2.2 Ergebnisse....................................................................................................... 1039 Maßnahmenplan......................................................................................................... 1049.1 Oberflächengewässer Ökologie ................................................................................. 1049.1.1 Allgemeines.................................................................................................... 1049.1.2 Maßnahmenvorschläge................................................................................... 1069.1.3 Prioritätenreihung der Maßnahmen................................................................ 1249.2 Oberflächengewässer stoffliche Belastungen ............................................................ 1299.3 Grundwasser .............................................................................................................. 12910 Prüfungsmodus für ein wasserrechtliches Einreichprojekt........................................ 13010.1 Allgemeine Hinweise................................................................................................. 13010.2 Oberflächengewässer ................................................................................................. 13110.2.1 Im Zuge der WRG Novelle 2003 erlassene Verordnungen undVerordnungsentwürfe .................................................................................... 13110.2.2 Ablauf der Prüfung......................................................................................... 13310.2.3 Wasserwirtschaftliche Handlungsspielräume................................................. 13610.3 Grundwasser .............................................................................................................. 14010.3.1 Im Zuge der WRG Novelle 2003 erlassene Verordnungen undVerordnungsentwürfe .................................................................................... 14010.3.2 Ablauf der Prüfung......................................................................................... 14011 Kartenteil.................................................................................................................... 15412 Bildteil........................................................................................................................ 15513 Literatur...................................................................................................................... 164

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 41 VORBEMERKUNGEN UND DANKSAGUNGENSämtliche im vorliegenden Projekt verwendeten Daten wurden vor oder während dem Umbaudes Kraftwerks Kemmelbach erhoben. Alle Bewertungen beziehen sich daher zeitlich aufdiesen Zustand, das Gleiche gilt sinngemäß für alle Aussagen hinsichtlich Defiziten undMaßnahmen.Das Projektteam ist sich darüber im Klaren, dass damit nicht mehr die aktuellegewässerökologische Situation wiedergegeben wird, da es nach dem Umbau des Kraftwerksverbunden mit der Errichtung einer Fischaufstiegshilfe mit Sicherheit zu vielfältigenökologischen Verbesserungen gekommen ist.Die beschriebene Vorgangsweise wurde gewählt, da dem Projektteam keine aktuelle Datenüber den derzeitigen Zustand vorliegen.Die Autoren möchten sich insbesondere bei den Vereinen Pro-Ybbs und Rettet die YbbsÄsche bedanken. Von Beiden kamen wertvolle Anregungen und Vorschläge vor allemhinsichtlich der Maßnahmen zur Verbesserung der gewässerökologischen Situation der Ybbs.Viele dieser Maßnahmen wurden unter Punk 9.1.2 Maßnahmenvorschläge berücksichtigt undsind dort entsprechend gekennzeichnet.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 52 EINLEITUNG UND ZIELSETZUNGSeit 23. Oktober 2000 ist die Richtlinie 2000/6/EG des europäischen Parlaments und Rateszur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich derWasserpolitik in Kraft. Dieses, als Wasserrahmenrichtlinie (EU-WRRL) bezeichnetesRegelwerk hat seit seiner Ratifizierung durch die Mitgliedstaaten viele Fragen hinsichtlich derAnwendung und methodischen Umsetzung der Vorgaben aufgeworfen. GegenständlichesProjekt sollte anhand eines konkreten Flussgebietes mit vielfältigen anthropogenenVeränderungen einen Weg aufzeigen, welche Schritte notwendig sind, um den Zustand vonWasserkörpern zu bewerten, erheblich veränderte Wasserkörper zu erkennen undauszuweisen, die Entwicklungsziele zu definieren und letztendlich den wasserwirtschaftlichenSpielraum, den die WRRL bietet aufzuzeigen. Dieses Projekt soll auch die Voraussetzungenschaffen, um konkrete wasserwirtschaftliche Planungen bewerten und auf ihre Konformitätmit den Zielen der WRRL hin überprüfen zu können.Im Konkreten Projekt werden folgende generelle Ziele verfolgt:o Bewertung des Zustandes der Oberflächenwasserkörper, Grundwasserkörper unddamit verbundener Schutzgütero Evaluierung der Risikobewertung des BMLFUW anhand der Ergebnisse ausbiologischen Untersuchungeno Ausweisung jener Wasserkörper, welche aktuell den guten ökologischen oderchemischen Zustand nicht erreicheno Maßnahmenempfehlungen um den guten Zustand wiederherzustellen bzw. dasökologische Potential zu erreichen (Maßnahmentypen)o Ausweisung erheblich veränderter Wasserkörper („heavily modified waterbodies“;HMWB) und Diskussion des dafür maßgeblichen maximalen und guten ökologischenPotentialso Diskussion des wasserwirtschaftlichen Handlungsspielraumes hinsichtlich geplanterund zukünftig zu realisierender Projekte

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 63 UMSETZUNGSKONZEPTDie Umsetzung dieses Projektes erfolgte in enger Kooperation und Diskussion mit Vertreternder niederösterreichischen Landesregierung (Abt. Wasserwirtschaft, Wasserbau,Naturschutz), sowie dem Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt undWasserwirtschaft. Im so genannten Steuerungsteam war für energiewirtschaftliche Fragenauch die EVN vertreten. Zusätzlich wurden die im Projektsgebiet engagierten NGO´s Ybbs-Äsche, Pro Ybbs und WWF in persönlichen Gesprächen informiert und ihre konkretenWünsche und Vorstellungen im Projekt berücksichtigt.Im Rahmen der internationalen Kontakte des Umweltbundesamtes konnte jeweils der letzteInformationsstand zur WRRL für die weitere Bearbeitung herangezogen werden.Im Rahmen eines Vorprojektes wurde die grundsätzliche Datenlage recherchiert und auf ihreAnwendbarkeit für die Fragestellungen überprüft. Ziel war es, mit dem vorhandenenDatenmaterial aus NÖMORPH, Risikoanalyse, WGEV-Daten und demLandesmessstellennetz möglichst das Auslangen zu finden. Fischereiliche Daten stammenüberwiegend aus Fischartenkartierungen des Fischereirevierverbandes Amstetten, sowiezusätzlicher Projektstudien, welche auch Grundwasserdaten, Vegetationsdaten etc. beinhalten.Die Bearbeiter haben in zahlreichen Sitzungen jeweils ihre Ergebnisse und Vorschlägepräsentiert und in der Steuerungsteamsitzung wurde dann die weitere Vorgangsweiseabgestimmt. Dieses schrittweise herantasten und die gemeinsame Festlegung derMarschrichtung führt letztendlich zu einem akkordierten Ergebnis.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 74 DIE WASSERRAHMENRICHTLINIE UND IHRE VORGABENDie EU - Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) enthält Vorgaben für eine Gewässerbewertungund die Verpflichtung zu einem ökologisch ausgerichteten, flusseinzugsgebietsbezogenenGewässermanagement mit der Zielvorgabe, den guten ökologischen Zustand in deneuropäischen Gewässern zu erhalten bzw. wieder herzustellen.Die Gesamtbewertung für den Gewässerzustand basiert auf einer integrierten Beurteilung, diesich aus dem jeweils schlechteren Wert für den ökologischen und den chemischen Zustandergibt. Der Zustand eines Oberflächengewässers wird dann als „gut“ bezeichnet, wenn es sichzumindest in einem „guten ökologischen“ und einem „guten chemischen“ Zustand befindet.Ziel der WRRL ist es, die Erhaltung und Wiederherstellung einer funktionsfähigen,typspezifischen Gewässerbiozönose, gleichgesetzt mit dem guten ökologischen Zustand, inallen europäischen Oberflächengewässern zu gewährleisten. Die Bewertung basiert auf demVergleich des Ist-Zustands einer Gewässerbiozönose mit dem gewässertypischenReferenzzustand.Die Auswahl der biologischen Methoden zur Bewertung des ökologischen Zustands bleibtzwar Mitgliedsstaaten überlassen, zur Sicherstellung der Vergleichbarkeit derBewertungsergebnisse wurde in der WRRL ein Interkalibrierungssystem vorgesehen, das vonder Europäischen Kommission (EK) einzurichten ist.Der ökologische Zustand der Oberflächengewässer ist gem. WRRL - je nach Stärke derAbweichung der biologischen Komponenten von Referenzzustand - nach einer fünfstufigenSkala zu bewerten, wobei die Normativen Definitionen des Annex V als Grundlage dienenDer Referenzzustand ist gleichzusetzen mit dem sehr guten ökologischen Zustand.Bewertung desökologischen ZustandesAbweichung vomgewässertypspezifischenReferenzzustandFarbcodeSehr gut minimal blauGut gering grünMäßig mäßig gelbUnbefriedigend stark orangeSchlecht sehr stark rotTabelle 1: Bewertung des ökologischen Gewässerzustand gem. Anhang V der WRRL

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 84.1 Vorgaben der WRRL zur Vergleichbarkeit der Ergebnisse derbiologischen Überwachung (Anhang V, 1.4.1) 1ii.iii.iv.Um die Vergleichbarkeit dieser Überwachungssysteme zu gewährleisten,werden für die Zwecke der Einstufung des ökologischen Zustands dieErgebnisse der von den einzelnen Mitgliedstaaten verwendeten Systeme alsökologische Qualitätsquotienten ausgedrückt. Diese Quotienten sind eineDarstellung des Verhältnisses zwischen den Werten der bei einem bestimmtenOberflächenwasserkörper beobachteten Parameter und den Werten für dieseParameter in den für den betreffenden Wasserkörper geltendenBezugsbedingungen. Der Quotient wird als numerischer Wert zwischen 0 und 1ausgedrückt, wobei ein sehr guter ökologischer Zustand mit Werten nahe demWert 1 und ein schlechter ökologischer Zustand mit Werten nahe dem Wert 0ausgedrückt wird.Jeder Mitgliedstaat verwendet für sein Überwachungssystem für jede Kategorievon Oberflächengewässern eine fünfstufige Skala der ökologischenQualitätsquotienten, die entsprechend der Einstufung unter Abschnitt 1.2 voneinem sehr gutem bis zu einem schlechten ökologischen Zustand reicht, wobeidie die Stufen trennenden Grenzwerte als numerische Werte ausgedrücktwerden. Der Wert, der die Stufen "sehr guter Zustand" und "guter Zustand"trennt, und der Wert, der die Stufen "guter Zustand" und "mäßiger Zustand"trennt, werden im Wege der nachstehend beschriebenen Interkalibrierungbestimmt.Die Kommission fördert diese Interkalibrierung, damit diese Stufengrenzwerteim Einklang mit den normativen Begriffsbestimmungen des Abschnitts 1.2bestimmt werden und zwischen den Mitgliedstaaten vergleichbar sind.v. In diesem Rahmen fördert die Kommission den Informationsaustauschzwischen den Mitgliedstaaten mit dem Ziel, für jede Ökoregion in derGemeinschaft eine Reihe von Orten zu ermitteln; diese Orte bilden dann ein1 Originalzitate aus der WRRL sind kursiv gekennzeichnet.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 9Interkalibrierungsnetz. Dieses Netz besteht aus Orten, die aus einer Bandbreitevon in jeder Ökoregion vorkommenden Typen von Oberflächenwasserkörpernausgewählt werden. Für jeden ausgewählten Oberflächenwasserkörpertypbesteht das Netz aus mindestens zwei Orten, deren Wert zwischen dennormativen Bestimmungen der Begriffe "sehr guter Zustand" und "guterZustand" liegt, und mindestens zwei Orten, deren Wert zwischen dennormativen Bestimmungen der Begriffe "guter Zustand" und "mäßiger Zustand"liegt. Die Orte werden auf der Grundlage gemeinsamer Inspektionen und alleranderen verfügbaren Informationen durch Sachverständige ausgewählt.vi.vii.Die Überwachungssysteme der Mitgliedstaaten werden auf die Orte desInterkalibrierungsnetzes angewendet, die sich in der Ökoregion befinden undauch zu dem Oberflächenwasserkörpertyp gehören, auf die das System gemäßdieser Richtlinie angewendet wird. Die Ergebnisse werden verwendet, um dienumerischen Werte für die relevanten Grenzen zwischen den Stufen in denÜberwachungssystemen der Mitgliedstaaten festzulegen.Binnen drei Jahren ab Inkrafttreten dieser Richtlinie erstellt die Kommission denEntwurf eines Verzeichnisses der Orte, die das Interkalibrierungsnetz bildensollen; dieses kann entsprechend den in Artikel 21 festgelegten Verfahrenangepasst werden. Das endgültige Verzeichnis der Orte wird binnen vier Jahrenab Inkrafttreten dieser Richtlinie erstellt und von der Kommission veröffentlicht.viii. Die Kommission und die Mitgliedstaaten schließen die Interkalibrierung binnen18 Monaten ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung des endgültigenVerzeichnisses ab.ix.Die Ergebnisse der Interkalibrierung und die für die Einstufungen desÜberwachungssystems des jeweiligen Mitgliedstaats festgelegten Wertewerden von der Kommission binnen sechs Monaten ab dem Abschluss derInterkalibrierung veröffentlicht.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 115 GEWÄSSERCHARAKTERISTIK DER YBBSDie Ybbs entspringt in ca. 1210 m.ü.A. am Pfannkogel in den Nördlichen Kalkalpen. Vonihrem Ursprung bis zur Mündung in die Donau auf 215m. ü. A. legt sie 138 km zurück. Derdabei überwundene Höhenunterschied beträgt ca. 1000 Meter. Das Gesamteinzugsgebietumfasst etwa 1.300 km². Von der Quelle bis zum Seebach wird die Ybbs auch als Weiße Oisbezeichnet.Die Gefällsverhältnisse weisen den Oberlauf bis Langau als Epirhithral und die Strecke bisLunz als Metarhithral aus. Daran schließt ein Übergangsbereich bis Göstling an. Von Göstlingbis Kematen ist eine ausgeprägte Äschenregion (Hyporhithral) vorhanden. Nach einemweiteren Übergangsbereich ist die Ybbs ab Amstetten bis zur Donaumündung demEpipotamal oder der Barbenregion zuzuordnen.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 12Abbildung 1: Bioregionen und biozönotische Regionen im Einzugsgebiet der YbbsBis zum rechtsufrigen Zubringer Kleine Ybbs verläuft die Ybbs mit einigenRichtungsänderungen wechselweise in breiten Längstälern (200m – 600m breit) und kurzen,engen Quertalstrecken in den Nördlichen Kalkalpen. Flussab der Einmündung der KleinenYbbs durchquert sie in diluvialen Schotter eingeschnitten die Flyschzone. Bei Kematenerreicht die Ybbs die Molassezone, verläuft allerdings weiterhin bis Amstetten inKonglomerat eingesenkt. Danach fließt die Ybbs in der breiten Ebene des Ybbsfeldes imAlluvium. An einigen Stellen hat die Ybbs die etwa 3 – 4m mächtige Kiesdeckedurchbrochen und den Schliersockel der Molassezone erreicht. Durch den nördlichen Teil des

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 15Pegel Greimpersdorf / YbbsÜberschreitungsdauer der AbflüsseReihe 1997-2001400350300Abfluss [m 3 /s]2502001501005000 50 100 150 200 250 300 350Überschreitungsdauer [Tage]Abbildung 4: Überschreitungsdauer der Abflüsse für den Pegel Greimpersdorf / Ybbs, Reihe 1997-2001Die Ybbs wurde abgesehen von ihrem Verlauf im Alpenvorland und lokalen Bereichen in deralpinen Zone durch Regulierungen in ihrem Flusslauf kaum verändert. Besonders flussauf vonLunz liegen weitgehend ungesicherte Strecken vor. Die starke industrielle Abwasserbelastungder Ybbs flussab von Kematen der 60er, 70er und 80er Jahre des 20. Jahrhunderts wurdeweitgehend saniert.Querbauwerke, Staustrecken und RestwasserstreckenDie Ybbs wird intensiv wasserwirtschaftlich genutzt. Besonders konzentriert ist dieenergetische Nutzung im Bereich Waidhofen bis Amstetten und im Mündungsbereich derDonau. Erwähnenswert ist die besonders lange Ausleitungsstrecke von Göstling bis Opponitz.Als lokale Besonderheit ist der Ybbser Mühlbach zu nennen. Seine Ausleitung in der heutigenForm geht auf 1890 zurück. Sie erfolgt linksufrig flussab der Hohen Brücke zwischenAmstetten und Blindenmarkt. Der Mühlbach dient als Vorfluter aller linksufrigen Zubringerder Ybbs bis zur Mündung in die Donau.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 16Die nachstehende Abbildung zeigt die an der Ybbs vorhandenen Querbauwerke undStaustrecken. Die Querbauwerke wurden aus der NÖMORPH Kartierung übernommen sowiedurch Erkenntnisse der Gebietsbefahrung am 4.11.2004 ergänzt. Diese Karte ist aufgrund desMaßstabes als Übersichtskarte zu betrachten, eine genauere Karte findet sich im Kartenteil(Kapitel 11).Abbildung 5: Querbauwerke und Staustrecken an der YbbsDie nun folgend angeführte Tabelle liefert nähere Informationen zu den Querbauwerken ander Ybbs. Die Bauwerke sind in dieser Tabelle von der Mündung bis zur Quelle gereiht. DieID Nummer korrespondiert mit jener in Karte „Querbauwerke“ im Kartenteil (Kapitel 11).

Charakteristik der Querbauwerke an der Ybbs:(Anmerkung: die Beurteilung der Fischpassierbarkeit erfolgte im Zuge der Gebietsbefahrung am 4.11.2004)ID GEWÄSSERTYP DESQUERBAUWERKS FAH? FISCHPASSIERBAR? BESCHREIBUNG AnmerkungenQB_1 Ybbs Kraftwerk nein ja Wehr KW Kemmelbach FAH bereits realisiertQB_2 Ybbs Kraftwerk nein eingeschränkt Sohlrampe Hohe Brücke Ausleitung des Ybbser MühlbachesQB_3 Ybbs sonstiges Querbauwerk nein nein SohlrampeQB_4 Ybbs sonstiges Querbauwerk nein nein SohlrampeQB_5 Ybbs sonstiges Querbauwerk nein ja SohlrampeQB_6 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr GreinsfurthQB_7 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW HofmühleQB_8 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW TheresienthalQB_9 Ybbs Kraftwerk ja ja Wehr KW DorfmühleQB_10 Ybbs Kraftwerk ja ja Wehr KW Kematen V-Slot Pass in BauQB_11 Ybbs sonstiges Querbauwerk nein ja Sohlstufe MarientalQB_12 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW OismühleQB_13 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW BruckbachQB_14 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW Böhlerwerk III GerstlwehrQB_15 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW Böhlerwerk II Altes GerstlwehrQB_16 Ybbs Kraftwerk unbekannt nein Wehr KW Böhlerwerk IQB_17 Ybbs sonstiges Querbauwerk nein nein WinterwehrQB_18 Ybbs Kraftwerk ja ja Wehr KW Jubiläumswerk Denil Pass als FAHQB_19 Ybbs Kraftwerk ja ja Wehr KW SchwellödQB_20 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW SchüttQB_21 Ybbs Kraftwerk ja eingeschränkt Wehr KW Gebrüder Riess FAH Modernisierung erforderlichQB_22 Ybbs Kraftwerk nein nein Wehr KW OpponitzQB_23 Ois Kraftwerk ja ja Wehr KW KastenQB_24 Ois Kraftwerk ja ja Wehr KW LunzQB_25 Ois sonstiges Querbauwerk nein nein AbsturzbauwerkQB_26 Ybbs Kraftwerk unbekannt nein Wehr KW Ois-HolzhüttenbodenTabelle 2: Querbauwerke an der Ybbs, Reihung flussaufwärts beginnend mit der Mündung

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 18Die nun folgende Abbildung zeigt die im System der Ybbs und ihrer Zubringer Kleine Ybbsund Url vorhandenen Restwasserstrecken. Strecken mit geringer Längenausdehnung sind aufdieser Darstellung zum Teil nicht erkennbar.Abbildung 6: Restwasserstrecken an der Ybbs und ihren beiden Zubringern Kleine Ybbs und Url.Neben den oben dargestellten Restwasserstrecken existieren an der Ybbs noch eine Reiheanderer, zum Teil sehr kurzer Restwasserstrecken. Die Längen betragen dort oft nur einige zigMeter. Auf die Darstellung und Beschreibung dieser Strecken wurde hier verzichtet.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 19Die nachstehende Tabelle bringt eine Zusammenfassende Charakteristik bedeutenderRestwasserstrecken an der Ybbs.Nr. Strecke Zweck der Ausleitung Ausleitungsstrecke Restwasser1* WehrKemmelbach-MündungEnergiegewinnung Länge: 3,1 km Keine Restwasservorschreibung,Ausbauwassermenge der Anlage:14 m 3 /s2 Hohe Brücke-Mündung3 Greinsfurth-Amstetten4 Göstling-Opponitz(Mirenau)5 E-Werk KastenSchwaighoferEnergiegewinnung Oberer YbbserMühlbachBewilligte Ausleitung von 3 m 3 /sEnergiegewinnung Länge: ca. 2,5 km Keine Restwasservorschreibung,Ausbauwassermenge der Anlage:rund 30 m 3 /sEnergiegewinnung Länge: 34 km Restwasservorschreibung: 0,25m3/s,Ausbauwassermenge/Konsensmenge der Anlage: 10 m 3 /sEnergiegewinnung Länge: ca. 1 km Restwasservorschreibung:unbekannt,Ausbauwassermenge der Anlage:4,5 m 3 /sTabelle 3: Bedeutende Restwasserstrecken an der Ybbs*…Anmerkung: diese Restwasserstrecke existiert zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht mehr, die Beschreibung erfolgt hierdennoch, da die Ergebnisse der biologischen Bewertungen auf Daten die zum Zeitpunkt des Bestehens erhobenwurden basieren (siehe dazu auch Punkt 1 Vorbemerkungen.)Die ökomorphologische Gesamtbewertung der Ybbs (NÖMORPH, 2001) zeigt, dass 49% derkartierten Strecken (97 km) in einem im Wesentlichen intakten Zustand sind. Davon entfallen12% auf die Zustandsklasse natürlich, 17% auf naturnahe und 20% auf strukturell wenigbeeinträchtigt.Betrachtet man die Dynamik, so sind an der Ybbs noch 18% des Flusslaufes mit einerunbeschränkten dynamischen Komponente vorhanden. 31% besitzen eine eingeschränkteDynamik, bei 32% ist eine Dynamik kaum möglich und bei 6% gänzlich verhindert.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 206 TEIL OBERFLÄCHENGEWÄSSER ÖKOLOGIE6.1 Die Risikoanalyse im Zuge der Ist-Zustandsanalyse gemäß WRRL bzw.WRG 1959 i.d.g.F.Artikel 55d WRG 1959 i.d.g.F. bzw. Annex II (1.4 & 1.5) und Annex III der EUWasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG (EU WRRL) befassen sich mit der Erhebung undAufbewahrung von Daten über signifikante anthropogene der Oberflächenwasserkörper vonFlussgebietseinheiten.Die im Jahr 2004 erstmals durchgeführte Ist-Bestandsanalyse hatte zum Ziel, die bisherigenEntwicklungen zu dokumentieren und in einer Art Vorausschau die zukünftigen Trends zuprognostizieren. Gleichzeitig wurde damit eine Bewertung der Auswirkungen auf denZustand der Oberflächengewässer vorgenommen. Die Entwicklung der Überwachungs- undMaßnahmenprogramme benötigt die Ergebnisse dieser Belastungs- und Auswirkungsanalyseebenfalls.Ein wesentliches Element der IST-Bestandsanalyse war die Definition von Belastungstypenund die darauf aufbauende Festlegung der Signifikanz für die einzelnen Belastungen.Signifikante Belastungen wirken sich in der Regel negativ auf den Gewässerzustand aus, siegefährden zudem die Einhaltung der Umweltqualitätsiele. Die Signifikanz einer Belastungwurde mittels Signifikanzkriterien beurteilt, d.h., dass eine Belastung signifikant ist, wennihre Ausprägung einen gewissen Schwellenwert überschreitet.Der tatsächliche ökologische und chemische Zustand der Wasserkörper (und somit dieAuswirkung einer Belastung im Wasserkörper) wird zukünftig durch das Monitoring erhobenund bewertet.Die Abschätzung des Risikos der Zielverfehlung für den ökologischen Zustand erfolgte durchZuhilfenahme von 2 Parametergruppen:hydromorphologischen Belastungen:Als belastungsrelevant wurden Stauhaltungen, Restwasserstrecken, Schwallereignisseanthropogenen Ursprungs, Querbauwerke und die Strukturgüte betrachtet. Für jede dieserBelastungsarten wurden Signifikanzkriterien festgelegt, d.h., dass z.B. ein Querbauwerk abeiner bestimmten Ausprägung einer Eigenschaft als signifikante Belastung betrachtete wurde.Bei den Querbauwerken beispielsweise war dies die nicht gegebene Fischpassierbarkeit.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 21Die Belastungen pro Wasserkörper wurden hier einer Auswirkungsanalyse unterzogen, wobeidabei spezifische Risikokriterien zur Anwendung kamen.Wassergüte hinsichtlich physikalisch-chemischer Parameter, Nährstoffe und Gewässergüte:Der ökologische Zustand beinhaltet auch die allgemeinen physikalisch-chemischen Parametersowie die Nährstoffe und die biologische Gewässergüte. Für diese Parametergruppe wurdenAuswertungen aus Daten der Wassergüteerhebung im Rahmen der WGEV durchgeführt undausgewertet. Die Risikoermittlung erfolgte wiederum durch spezifische Risikokriterien.Das Ergebnis dieses Prozesses war eine Risikoausweisung in 3 Stufen:1. kein Risiko2. Risiko nicht einstufbar3. RisikoDie Kategorie 2 (Risiko nicht einstufbar) wurde eingeführt um Gewässerabschnitte mitfehlenden bzw. nicht durchgehend vorhandenen Daten entsprechend berücksichtigen zukönnen.Die Risikozuweisung zu einem Wasserkörper erfolgte nach dem „worst-case“-Prinzip: sobalddie Kriterien für eine der Risikokomponenten ein Risiko ergaben befand sich der gesamteWasserkörper in diesem (jeweils schlechtesten) Risikozustand.Die Riskoabschätzung zur Zielverfehlung für den chemischen (EU geregelte Schadstoffe undsonstige Schadstoffe) Zustand wurde in mehreren Schritten durchgeführt. Dabei wurde mitder Identifizierung der für die österreichischen Gewässer relevanten synthetischen und nichtsynthetischenSchadstoffen begonnen. Im nächsten Schritt galt es die signifikanten Punkt- undFlächenquellen zu erheben. Die Signifikanzkriterien dazu wurden vom WRRL-Bund-Länderarbeitskreis C (Chemie – Emissionen und Maßnahmen) erarbeitet.Wenn für Schadstoffe keine flächendeckenden Wassergüteerhebungsdaten vorliegen wurdenmittels Abwassermenge und branchenspezifischer Emissionsfaktoren emittierte Frachtenermittelt. Im Falle von zur Verfügung stehenden Immissionsdaten konnte dieRisikoabschätzung gleich in Stufe 2 des dreistufigen Schemas (Belastung – Auswirkung –

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 22Risikoabschätzung) begonnen werden. Die Abschätzung des Risikos erfolgt als letzter Schrittanhand festgelegter Kriterien.Nähere Informationen zu Inhalt und Methodik der Ist-Zustandsanalyse (insbesondere zu denRisikokriterien) finden sich in: „EU Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG - ÖsterreichischerBericht der IST – Bestandsaufnahme Methodik.“ (BMLFUW, 2005)Im Folgenden werden hier die Ergebnisse der Risikoanalyse der Oberflächenwasserkörper imYbbs Einzugsgebiet wiedergegeben. Diese Risikoanalyse gliedert sich in zwei Teile: die fürden ökologischen Zustand und die für den chemischen Zustand. Anschließend erfolgt einenähere Aufschlüsselung der einzelnen Risikokomponenten.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 23Abbildung 7: Ergebnis der Risikoausweisung der Oberflächenwasserkörper von Ybbs, Kleiner Ybbs und UrlAbbildung 7 zeigt die Ergebnisse der Risikoausweisung als Gesamtergebnis für denökologischen und chemischen Zustand in kartografischer Form. Die nun folgenden Tabellenliefern eine nähere Aufschlüsselung und geben Auskunft über die maßgeblichenTeilkomponenten die zu dieser Risikoausweisung führten.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 24FlussnameDetailOWKRisikoQuerbauwerkeRisikoRestwasserRisikoSchwallRisikoStrukturgüteRisikoStauRisikoNährstoffeRisikoGüteklasseRisiko allg.physikal.-chem.ParameterYbbs 4068602 3 3 1 2 2 1 1 1 3Ybbs 4088101 3 2 1 1 2 1 1 1 3Ybbs 4088102 2 1 1 1 2 1 1 1 2Ybbs 4088103 2 1 1 1 2 1 1 1 2Ybbs 4095600 3 1 1 1 2 1 1 1 3Ybbs 4095701 3 3 1 1 3 1 1 1 3Ois 4068100 1 1 1 1 1 1 1 1 1Ois 4068601 1 1 1 1 1 1 1 1 1Kleine Ybbs 4095500 3 2 1 2 2 1 1 1 3Kleine Ybbs 4095702 2 1 1 2 1 1 1 1 2Schwarze Ois 4068900 1 1 1 1 1 1 1 1 1Schwarze Ois 4069100 2 2 1 2 2 1 1 1 2Url 4088104 3 2 1 2 2 1 2 2 3Url 4096000 3 2 1 1 2 1 1 1 3Tabelle 4: Detaileinstufungen der Risikokomponenten für den ökologischen Zustand1….kein Risiko2….Risiko nicht einstufbar3….RisikoRisikoökolog.ZustandRisikosonstigeSchadstoffeFlussnameDetailOWKRisiko EUStoffeYbbs 4068602 1 1 1Ybbs 4088101 1 1 1Ybbs 4088102 1 1 1Ybbs 4088103 1 1 1Ybbs 4095600 1 1 1Ybbs 4095701 1 1 1Ois 4068100 1 1 1Ois 4068601 1 1 1Kleine Ybbs 4095500 1 1 1Kleine Ybbs 4095702 1 1 1Schwarze Ois 4068900 1 1 1Schwarze Ois 4069100 1 1 1Url 4088104 1 1 1Url 4096000 1 1 1RisikoSchadstoffeTabelle 5: Detaileinstufung der Risikokomponenten für den chemischen Zustand1….kein Risiko2….Risiko nicht einstufbar3….Risiko

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 25Darüber hinaus erfolgte im Zuge der Ist-Zustandsanalyse eine Vorausweisung vonKandidaten für den Status als erheblich veränderter Oberflächenwasserkörper. DieseVorausweisung ist unter Punkt 6.6 näher beschrieben.6.2 Methodik der Bewertung des ökologischen Zustands durch diebiologischen QualitätskomponentenDie Methoden zur Bewertung des ökologischen Zustands von Gewässerabschnitten werdenlaufend weiterentwickelt und verbessert. Die Interkalibrierung der Methoden ist derzeit nochnicht abgeschlossen. Dementsprechend stellen die aktuellen Bewertungen nur eineMomentaufnahme des jeweiligen Entwicklungsstandes der Methoden dar. DieBewertungsmethoden sind auf dem Stand von Mai 2005.Die Methoden werden zukünftig im Rahmen des Monitoring den tatsächlichen ökologischenund chemischen Zustand der Wasserkörper ermitteln (vgl. Punkt 6.1). Im vorliegendenProjekt wird das Monitoring sozusagen einem „Probelauf“ unterzogen.6.2.1 FischfaunaZur Bewertung der Fischfauna gibt es bereits eine anerkannte nationale Methode der vomBMLFUW eingesetzten Arbeitsgruppe Fischökologie unter der Leitung des BAW Scharfling(HAUNSCHMID et al., 2006). Diese Methode wird aber im Zuge der Evaluierungen ständigweiterentwickelt.Die fischökologische Bewertung basiert auf den Vorgaben der EU- WRRL und orientiert sichan dem potenziell natürlichen Fischbestand im jeweiligen Fließgewässertyp derentsprechenden Bioregion. Im Rahmen einer Arbeitsgruppe in Scharfling wurden spezifischeLeitbildzönosen für die einzelnen Bioregionen und Gewässertypen definiert. Anhand derParameter Artenspektrum, ökologische Gilden, Dominanzstruktur (in Form desFischregionsindex), Populationsaufbau und Abundanz (Biomasse) werden aktuelleFischbestandsdaten mit Leitbildzönosen verglichen und gemäß den Vorgaben der EU-WRRLin einem fünfstufigen Klassifikationssystem (1 = sehr guter Zustand, 2 = guter Zustand, 3 =mäßiger Zustand, 4 = unbefriedigend Zustand, 5 = schlechter Zustand) bewertet.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 26Artenspektrum:Die Leitbildzönosen der einzelnen biozönotischen Gewässerregionen werden alsBewertungsmatrix herangezogen. Definiert sind jeweils Leitarten, typische Begleitarten undseltene Begleitarten.Leitarten sind jene Fischarten, die zwingend vorkommen und den Fischbestand dominieren.Das Fehlen einer Leitart weist demnach bereits auf erhebliche ökologische Defizite hin.Typische Begleitarten sind jene Fischarten, die charakteristischerweise mit den Leitartenvergesellschaftet sind, jedoch nicht zwingend vorkommen müssen, bzw. nicht dominant sind.Seltene Fischarten sind jene Arten, die natürlicherweise in geringen Dichten vorkommen bzw.auch schwer nachweisbar sind. Sie sind jedoch insofern von Bedeutung, da sie oft sehrspezifische Habitatansprüche stellen bzw. speziellen ökologischen Gilden (s.u.) angehörenkönnen.Der (prozentuelle) Grad der Übereinstimmung der vorhandenen Artengarnitur mit demLeitbild wird einzelnen Zustandsklassen (1-5), getrennt nach Leitarten, typischen und seltenenBegleitarten zugeordnet (Tabelle 3).Leitarten 1 2 3 4 5Leitarten vorhanden 100% 99%-90% 89%-70% 69%-50% < 50 %Begleitarten 1 2 3 4 5Typ. Begleitarten 100%-75% 74%-50% 49%-25% 24%-1% 20% 19%-10% 9%-5% 4%-1%

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 27ökologischen Gilden zusammengefasst. Zur Bewertung werden zwei Gilden berücksichtigtund zwar die hydromorphologisch sensiblen Strömungs- und Laichgilden (Tabelle 4). DieZuordnung der einzelnen Fischarten zu den jeweiligen ökologischen Gilden orientiert sichnach Schmutz et al. (2000). Zur Bewertung wird überprüft, ob bzw. wie viele ökologischeGilden fehlen.ökol. Gilden 1 2 3 4 5Reproduktion alle vorhanden 1 fehlt 2 fehlen >2 fehlen alle fehlenRheophilie alle vorhanden 1 fehlt 2 fehlen >2 fehlen alle fehlenTabelle 7: Bewertungsmatrix anhand ökologischer GildenDominanzstruktur:Als Indikator für die Dominanzstruktur wird der Fischregionsindex nach Schmutz et al.(2000) herangezogen. Dieser Index beruht auf dem artspezifischen Verbreitungsvorkommeninnerhalb der Fischregionen und der prozentuellen Zusammensetzung der Fischarten einerProbenstelle.Bei der Bewertung anhand des Kriteriums Fischregion wird überprüft, ob sich die Fischregionim Untersuchungsabschnitt gegenüber dem Leitbild verschoben hat. Als Zielwerte gelten fürdie einzelnen biozönotischen Regionen folgende Fischregionsindices:• Epirhithral 3,8• Metarhithral 4,0• Hyporhithral 5,0• Epipotamal 6,0• Metapotamal 7,0Bei Übergangsbereichen zwischen den jeweiligen Fischregionen wird der Zielwert jeweils um0,5 angehoben; z.B.: Übergangsregion zwischen Hyporhithral und Epipotamal FRI = 5,5.Die entsprechenden Einstufungen der Abweichungen vom Zielzustand sind Tabelle 5 zuentnehmen.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 28Fischregionsindex 1 2 3 4 5Indexabweichung 0-0,30 0,31-0,60 0,61-0,90 0,91-1,20 >1,20Tabelle 8: Bewertung nach Abweichung vom FischregionsindexDer Fischregionsindex hat zusätzlich k.o. Funktion: wenn die Bewertung dieses Parameters 3,4, oder 5 ergibt, so ist die Gesamtbewertung dieses Gewässerabschnittes zumindest mit diesenWerten zu belegen.Populationsstruktur:Zur Bewertung dieses Parameters dürfen nur Leit- und typische Begleitarten herangezogenwerden. Die Teilbewertung des Populationsaufbaues der einzelnen Arten erfolgt nachfolgendem Schema:• 1: alle Altersklassen vorhanden; naturnaher Populationsaufbau; Jungfische dominant• 2: alle Altersklassen vorhanden; Jungfische unterrepräsentiert oder Adulteüberrepräsentiert• 3: Ausfall einzelner Altersklassen; gestörte Verteilung der Altersklassen (z.B. nurJungfische oder nur Adulte, Subadulte fehlen, etc.)• 4: stark gestörte Verteilung, meist sehr geringe Dichten, z.B. nur Einzelfischeverschiedener Größen• 5: keine Fische vorhandenDie Gesamtbewertung des Parameters Populationsstruktur ergibt sich aus den Mittelwertender Teilbewertungen getrennt für Leitfischarten und typischen Begleitfischarten.Biomasse:Das Kriterium der Fischbiomasse ist leitbildmäßig schwierig zu erfassen, da die potenziellnatürlichen Fischbiomassen seriös nicht feststellbar sind bzw. für jedes Gewässer und jedenGewässerabschnitt in Abhängigkeit von Abflussmengen und Gewässermorphologierekonstruiert werden müssten.In der Bewertung wird die Biomasse daher nur als k.o.-Kriterium berücksichtigt, und zwardann, wenn die Biomassen gewisse Grenzwerte unterschreiten (Ausnahme: stark Geschiebeführende Gewässer; Gewässer > 1200 m; Gewässer mit Leitfähigkeiten < 50 µS/cm):

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 29• 25-50 kg/ha entspricht Zustandsklasse 4•

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 30des saprobiellen Grundzustands an Bioregion, Seehöhe und Einzugsgebiet stellt eineVereinfachung dar, die zum Teil unscharf reagiert. Dies ist nach Meinung der Autoren dannder Fall, wenn der Grundzustand um eine Klasse divergiert. (z.B. Grundzustand ≤ 1,75,gemessener Saprobienindex ≤ 1,5). In solchen Fällen ist die Plausibilität der Einstufung zuhinterfragen.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 31BIOREGIONENAlpen Mittelgebirge Pannon. Tiefebene Dinar. BalkanSeehöhe EZ-Größe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 13 13a** 13b 14 15m km 2VergletscherteZentralalpenUnvergletscherteZentralalpenBergrückenlandschaft u.Ausläufer derZentralalpenFlysch- od.Sandsteinvoralpen>1600

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 32In Tabelle 9 sind die verwendeten Grundzustände der im Projektsgebiet vorhandenenBioregionen, Höhenstufen und Einzugsgebietsklassen zusammengestellt. DieZustandsbewertungen wurden von Dr. Wolfram Stockinger durchgeführt.6.2.3 Phytobenthos (Algen)Das Phytobenthos-Bewertungsverfahren nach WRRL setzt sich künftig aus 3 Modulenzusammen:• Saprobie-Modul• Trophie-Modul• Referenzarten-ModulDa zum Zeitpunkt der Bewertungen lediglich für das Modul Trophie einigermaßen geeigneteBewertungen möglich waren, wurde nur dieses Modul berücksichtigt. Die Bewertungenerfolgten durch Dr. Manfred Pum.Trophie-Modul:Bei diesem Modul wurde der Trophie-Index nach Rott et al. (1999) verwendet, wobei fürKieselalgen und Nicht-Kieselalgen ein gemeinsamer Index ermittelt wird. Diese vierstufigenIndices werden durch Vergleich mit dem Referenzwert in so genannte „Ecological QualityRatios“ (EQR, Spannweite 0 bis 1) umgerechnet. Dabei repräsentiert 0 den schlechtestmöglichen, 1 den bestmöglichen Zustand. Die Bewertung des EQR erfolgt in Abhängigkeitvon der aquatischen Bioregion und Höhenstufe, in der die Untersuchungsstelle liegt. Für dieBioregionen und Höhenstufen wurden jeweils trophische Grundzustände und, von diesenausgehend, entsprechend abgestufte Grenzwerte für die fünf ökologischen Zustandsklassenfestgelegt.Trophische GrundzustandsklasseTI PHB -Klassengrenzen Phytobenthosotr om mtr me1 me2I – sehr gut 1,3 1,5 1,8 2,0 2,2II – gut 1,4 - 1,8 1,6 - 2,2 1,9 - 2,4 2,1 - 2,6 2,3 - 2,7III – mäßig 1,9 - 2,2 2,3 - 2,6 2,5 - 2,7 2,7 - 2,9 2,8 - 3,1IV – unbefriedigend 2,3 - 2,6 2,7 - 3,0 2,8 - 3,1 3,0 - 3,2 3,2 - 3,4V – schlecht 2,7 3,1 3,2 3,3 3,5

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 33TI 5%_QuantileReferenzaufnahmenTrophische GrundzustandsklassePhytobenthosotr om mtr me1 me20.85 1.15 1.53 1.64 1.77Trophische GrundzustandsklasseEQR-PhytobenthosKlassengrenzenotr om mtr me1 me2I – sehr gut 0,87 0,88 0,89 0,85 0,81II – gut 0,68 - 0,86 0,61 - 0,87 0,63 - 0,88 0,57 - 0,84 0,56 - 0,80III – mäßig 0,56 - 0,67 0,47 - 0,60 0,51 - 0,62 0,44 - 0,56 0,38 - 0,55IV – unbefriedigend 0,43 - 0,55 0,33 - 0,46 0,34 - 0,50 0,32 - 0,43 0,25 - 0,37V – schlecht 0,42 0,32 0,33 0,31 0,24Tabelle 10: Bereichsgrenzen für den Trophieindex auf Basis des Phytobenthos (aller taxonomische Algengruppen) sowieUmrechnung in EQRs; om = oligo-mesotroph, ot = oligotroph, mt = mesotroph, me1 = meso-eutroph1.6.2.4 Allgemeine physikalisch chemische ParameterDie Bewertung der Oberflächenwasserkörper gemäß Wasserrahmenrichtlinie hat unterteilt inchemischen Zustand und ökologischen Zustand zu erfolgen.Als Bestandteil des ökologischen Zustandes sind Bewertungen nach chemischen undphysikalisch-chemischen Komponenten vorzunehmen.Für die allgemein chemisch und physikalisch-chemischen Qualitätselemente gibt es einenersten Entwurf eines typspezifischen Bewertungsschemas ausgearbeitet von der TU Wien(BMLFUW 2005). Darin sind Qualitätszielvorschläge für die Parameter BSB 5 , DOC, NO 3 -N,PO 4 -P und P ges,filtriert enthalten.Zur Bewertung an der Ybbs wurden folgende Messstellen des Bundesmessnetzes gemäßWassergüteerhebungsverordnung (WGEV) mit den angeführten Parametern herangezogen(Tabelle 11). Die Auswertungen wurden nach Datenverfügbarkeit für die Jahre 2003 und2004 durchgeführt. Die Werte kleiner Bestimmungsgrenze (BG) wurden 0,75×BG und dieWerte kleiner Nachweisgrenze (NG) auf Null gesetzt.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 34Messstellen ID Messstellenbezeichnung BioregionSaprobiellerGrundzustandFW30900017 Rechau/Böhlerwerk AV 1,75FW30900027 Ulmerfeld AV 1,75FW30900037 Amstetten AV 1,75FW30900047 Ybbs-Werkskanal AV 1,75FW30900207 oh Kleine Ybbsmündung KV 1,75Parameter NrF126F130F176F183F182Parameter NameBSB5 OHNE NITRIF.H. mg/lDOC (ber. als C) mg/lNITRAT-N mg/lORTHOPHOSPHAT-P mg/lPHOSPHOR GES. (filtr.,ber. als P) mg/lTabelle 11: WGEV-Messstellen und ausgewählte ParameterIn Tabelle 12 sind die Vorschläge für die Abgrenzung des „sehr guten“ und „guten“Zustandes anhand der 90 % Perzentile dargestellt. Die Festlegung erfolgt differenziert nachGewässertyp in der Bioregion (BMLFUW 2005).Zustand sehr gut gutSaprobiellerGrundzustand1,75 1,75Bioregion90 % PerzentilBSB5 ohne ATH mg/lAV 2,00 4,00KV 2,00 3,50DOC mg/lAV 2,50 4,00KV 2,00 4,00NO3-N mg/lAV 2,00 3,50KV 1,50 2,50PO4-P mg/lAV 0,03 0,08KV 0,04 0,08TP(f) mg/lAV 0,05 0,15KV 0,05 0,10Bioregion: AV…Bayrisch- Österreichisches Alpenvorland; KV…KalkvoralpenTabelle 12: Grenzwertvorschläge zur Bewertung des „sehr guten“ und „guten“ Zustandes differenziert nach Gewässertyp(BMLFUW 2005)Die Ergebnisse der Auswertungen sind in Kapitel 6.4.4 dargestellt.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 356.3 Einteilung und Bewertung der Oberflächenwasserkörper (OWK)6.3.1 AllgemeinesOberflächenwasserkörper erfüllen, grob gesagt, die folgenden Funktionen im Rahmen dernationalen Wasserwirtschaft und der gemeinschaftsrechtlichen Berichtspflichten:• Bezugsebene für die Ermittlung des ökologischen und chemischen Zustands (und alssolche Inhalt von Berichten an die Europäische Kommission)• Bezugsebene für die Ausweisung erheblich veränderter Oberflächenwasserkörper(und als solche ebenfalls Inhalt von Berichten an die Europäische Kommission)• Bezugsebene für die Genehmigung oder Abweisung von wasserrechtlich relevantenProjekten im Rahmen des nationalen Vollzugs6.3.2 Einteilung der OberflächenwasserkörperArten von OberflächenwasserkörpernDerzeit existieren folgende Typen von Oberflächenwasserkörpern:• Basis OWK• Detail OWKIn der Diskussion rund um Fragen zum Umgang mit und Bewertung vonOberflächenwasserkörpern wurde zusätzlich folgender Typ von OWK genannt:• Virtuelle OWKZusätzlich ist noch folgende Art von Oberflächenwasserkörpern denkbar:• Verbesserte Detail OWKInsgesamt können somit 4 Arten von Oberflächenwasserkörpern unterschieden werden. Zubeachten sind in diesem Zusammenhang jedoch die folgenden Feststellungen:o Die Grenzen der Basis OWK sind obligatorisch, d.h., dass Basis OWK nichtzusammengelegt werden können. Unterteilungen sind jedoch möglich ( siehe DetailOWK)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 36o Detail OWK entstehen durch weitere Unterteilungen von Basis OWK und stellenfolglich eine Untermenge selbiger dar. Die Unterteilung erfolgte durch das BMLFUWim Zuge der Ist-Zustandsanalyse.o Virtuelle OWK sind OWK die im Anlassfall gutachterlich festgelegt werden und nurfür das wasserrechtliche Verfahren existieren.o Verbesserte Detail OWK sind OWK die durch genauere Analysehydromorphologischer Belastungen entstehen. Sie haben einen höheren Grad derHomogenität hinsichtlich Art und Ausmaß der Belastung als die im Zuge der Ist-Zustandsanalyse ausgewiesenen Detail OWK.Möglichkeiten der Einteilung von OberflächenwasserkörpernIm Laufe des vorliegenden Projekts hat sich gezeigt, dass den nachstehend aufgelistetenFragen zentrale Bedeutung zukommt:• Welcher Typ von OWK dient der Beschreibung des Zustandes auf Berichtsebene bzw.zur Ausweisung erheblich veränderter Oberflächenwasserkörper (HMWB)?o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wieerfolgt die Bewertung?• Welcher OWK dient der Überprüfung des Verschlechterungsverbots imwasserrechtlichen Einzelverfahren?o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wieerfolgt die Bewertung?Da die Ausweisung von erheblich veränderten Oberflächenwasserkörpern eine Verfehlungdes ökologischen Zustands aufgrund von hydromorphologischen Veränderungen voraussetztist diese Ausweisung wohl zwingend mit dem gleichen Typ von Oberflächenwasserkörpernwie er zur Ermittlung des Zustands dient durchzuführen.Die im Folgenden dargestellten Varianten der Behandlung und Bewertung von OWK werdenjeweils diese 4 Fragen beantworten und die relevanten Umstände dazu diskutieren. Die von

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 37Projektteam favorisierte Variante wird anschließend näher hinsichtlich ihrer Vor- undNachteile diskutiert.Variante 1: Detail OWK für Bericht, HMWB und wasserrechtliches VerfahrenBewertung durch Gütebänder• Welcher Typ von OWK dient der Beschreibung des Zustandes auf Berichtsebene bzw.zur Ausweisung erheblich veränderter Oberflächenwasserkörper (HMWB)?Bei dieser Variante dienen die derzeit vorhandenen Detail OWK zur Beschreibung desökologischen und chemischen Zustandes auf Berichtsebene. Bedingt durch die Tatsache, dassdieser Typ von OWK Berichtsinhalt der Ist-Zustandsanalyse gemäß §55 WRG ist erfolgt hierauch keine weitere Verfeinerung bzw. Verbesserung der Einteilung. Erheblich veränderteOberflächenwasserkörper werden ebenfalls mit dieser Variante der Einteilung ausgewiesen.o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wie erfolgtdie Bewertung?Für diese Variante wird grundsätzlich die größtmögliche Genauigkeit hinsichtlich derökologischen und chemischen Bewertung angestrebt, d.h., dass dort wo es sinnvoll undmöglich ist Gütebänder erstellt werden.Dort wo wenige Grunddaten zur Zustandsbewertung vorhanden sind, sind diese gemäß denVorschriften des nationalen Monitorings auszuwerten. Bereiche ohne Grunddaten werdengänzlich im Zuge des Monitorings bewertet.Für die Ybbs und große Teile der Url ist die Erstellung von Gütebändern möglich, für diekleine Ybbs können Gütebänder ebenfalls über Analogieschlüsse erstellt werden.Die Bewertung der OWK erfolgt dort wo Gütebänder vorhanden sind durch denlängengewichteten Mittelwert. Diese Methodik wird unter Punkt 6.3.3 näher erläutert.• Welcher OWK dient der Überprüfung des Verschlechterungsverbots imwasserrechtlichen Einzelverfahren?Für das wasserrechtliche Einzelverfahren dienen auch hier die vorhandenen Detail OWK.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 38o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wie erfolgtdie Bewertung?In den Fällen, in denen Gütebänder des ökologischen und chemischen Zustands für diebetroffenen OWK vorliegen sind diese im Einzelverfahren jedenfalls erforderlich. DieBeurteilung eines Vorhabens erfolgt aus dem Vergleich des aktuellen mit demprognostizierten Zustand auf Basis dieses Gütebands. Dazu ist vom Gutachter eine Prognosehinsichtlich des ökologischen und chemischen Zustands nach gedachter Realisierung desProjekts zu erstellen. Diese Prognose ist für alle vom Projekt betroffenen Abschnitte imMaßstab des Gütebands zu erstellen. Zur Beurteilung des ökologischen und chemischenZustands der OWK nach gedachter Realisierung des Projekts dient hier wieder derlängengewichtete Mittelwert (siehe dazu auch Punkt 6.3.3).Variante 2: Detail OWK für Bericht und HMWB (Bewertung durch Gütebänder),virtuelle Wasserkörper für wasserrechtliches Verfahren (Bewertung durch homogeneAbschnitte von Gütebändern)• Welcher Typ von OWK dient der Beschreibung des Zustandes auf Berichtsebene?Auch bei dieser Variante dienen die derzeit vorhandenen Detail OWK zur Beschreibung desökologischen und chemischen Zustandes auf Berichtsebene. Eine weitere Verfeinerung bzw.Verbesserung der Einteilung ist auch hier nicht vorgesehen. Diese OWK Einteilung ist zudemidentisch mit den OWK in der Ist-Zustandsanalyse gemäß WRG. Erheblich veränderteOberflächenwasserkörper werden ebenfalls mit dieser Variante der Einteilung ausgewiesen.o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wie erfolgtdie Bewertung?Auch für diese Variante wird grundsätzlich die größtmögliche Genauigkeit hinsichtlich derökologischen und chemischen Bewertung angestrebt, d.h., dass dort wo es sinnvoll undmöglich ist Gütebänder erstellt werden. Die Bewertung der OWK erfolgt dort wo Gütebändervorhanden sind durch den längengewichteten Mittelwert (siehe dazu auch Punkt 6.3.3).Dort wo wenige Grunddaten zur Zustandsbewertung vorhanden sind, sind diese gemäß denVorschriften des nationalen Monitorings auszuwerten. Bereiche ohne Grunddaten werdengänzlich im Zuge des Monitorings bewertet.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 39• Welcher OWK dient der Überprüfung des Verschlechterungsverbots imwasserrechtlichen Einzelverfahren?Auf Projektsebene dienen hier im Anlassfall individuell abgegrenzte „virtuelle“Wasserkörper. Diese „virtuellen“ Wasserkörper umfassen einen „einheitlichen undbedeutenden Abschnitt eines Oberflächengewässers“ (vgl. Definitionen in WRRL bzw.WRG) und existieren nur in wasserrechtlichen Verfahren. Auf Ebene der relevanten Berichtean die Europäische Kommission haben sie keine Bedeutung. Innerhalb dieses OWK mussdurch gutachterliche Feststellung auf Verschlechterung oder Einhaltung der Umweltzielegeprüft werden.o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wie erfolgtdie Bewertung?Bedingt durch die Forderung nach Einheitlichkeit des virtuellen Wasserkörpers darf diesernur einen Zustand besitzen. In der Praxis ist ein solcher Wasserkörper daher mit einemAbschnitt des Gütebandes gleichzusetzen.Variante 3: Verbesserte Detail OWK für Bericht, HMWB und wasserrechtlichesVerfahren, Bewertung durch Gütebänder• Welcher Typ von OWK dient der Beschreibung des Zustandes auf Berichtsebene?Zur Beschreibung des ökologischen und chemischen Zustands auf Ebene der Berichte an dieEuropäische Kommission dient in dieser Variante eine verbesserte Detaileinteilung derWasserkörper. Eine solche Verbesserung wird vorgeschlagen, da die bisherigeDetaileinteilung im Zuge der Ist-Zustandsanalyse mit gewissen Unzulänglichkeiten behaftetist. Diese Unzulänglichkeiten lassen sich durch genauere Gebietskenntnisse (z.B. durch eineGebietsbefahrung) eliminieren. Erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper werdenebenfalls mit diesem Typ von Wasserkörpern ausgewiesen.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 40o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wie erfolgtdie Bewertung?Für diese Variante wird grundsätzlich die gleiche Art von Zustandsdaten wie für Variante 1benötigt, d.h., dass dort wo es sinnvoll und möglich ist Gütebänder erstellt werden. Sollte dieErstellung von Gütebändern aus erhobenen Daten und Analogieschlüssen für nicht beprobteStellen auf bestimmten Gründen nicht möglich sein, so sind die Vorschriften des nationalenMonitorings anzuwenden.Die Bewertung der OWK erfolgt dort wo Gütebänder vorhanden sind durch denlängengewichteten Mittelwert (siehe dazu auch Punkt 6.3.3)..• Welcher OWK dient der Überprüfung des Verschlechterungsverbots imwasserrechtlichen EinzelverfahrenAuch im wasserrechtlichen Einzelverfahren werden die Wasserkörper der verbessertenDetaileinteilung verwendet.o In welcher räumlichen Auflösung sind dazu Zustandsdaten erforderlich, wie erfolgtdie Bewertung?Für diese Variante wird grundsätzlich die gleiche Art von Zustandsdaten wie für Variante 1benötigt, d.h., dass dort wo es sinnvoll und möglich ist Gütebänder erstellt werden. Sollte dieErstellung von Gütebändern aus erhobenen Daten und Analogieschlüssen für nicht beprobteStellen auf bestimmten Gründen nicht möglich sein, so sind die Vorschriften des nationalenMonitorings anzuwenden.Die Bewertung der OWK erfolgt dort wo Gütebänder vorhanden sind durch denlängengewichteten Mittelwert. Im wasserrechtlichen Einzelverfahren ist sodann vomGutachter der prognostizierte Zustand unter Anwendung der gewichteten Mittelbildunghinsichtlich des Verschlechterungsverbots zu überprüfen.Favorisierte VarianteVom Projektteam wird von den hier dargestellten Varianten die Variante 3 zur Anwendungvorgeschlagen. Demzufolge wurde diese Variante auch im ggst. Projekt angewendet. Diese

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 41Variante erfordert jedoch eine Verbesserung der bestehenden Detaileinteilung derOberflächenwasserkörper. Dieser Entscheidung lagen die nachstehenden Aspekte zugrunde:• Die bisherige Detaileinteilung wurde aufgrund der aus der Ist-Zustandsanalyseverfügbaren Daten durchgeführt. Die darin enthaltenen Daten wurden mittlerweiledurch genauere Erhebungen im Gebiet ergänzt bzw. korrigiert.• Ein zumindest für einen Zyklus aus Zustandsbewertung und Managementplänekonstanter Stand von Oberflächenwasserkörpern wird als sinnvoll erachtet. DasKonzept der virtuellen Oberflächenwasserkörper ist in dieser Hinsicht zu undefiniertund daher nicht geeignet.Im Zuge des vorliegenden Projekts wurden verschiedene Überlegungen zu einernachvollziehbaren und (teil-)automatisierten Abgrenzung von Oberflächenwasserkörpernangestellt. Ein solcher Ansatz versuchte, Abschnitte mit ähnlichen Zustandsbewertungenanhand von Grenzwerten für das Ausmaß der erlaubten Inhomogenität zu neuenOberflächenwasserkörpern zusammenzufassen. Die Grenzen der Basiswasserkörper warendabei eine fixe Randbedingung. Als Maßzahl für die Inhomogenität diente dazu dielängengewichtete Standardabweichung der Bewertungen. Leitlinie der auf diese Artgetroffenen Zusammenfassungen war die Forderung, dass in den durch dieGütebandbewertung zersplitterten Flussabschnitten stets eine Zusammenfassung vonmindestens 2 benachbarten Abschnitten angestrebt wird. Die auf diese Art entstehendenZusammenfassungsvarianten werden hinsichtlich der Standardabweichung ihrer Bewertungenuntersucht. Es wird diejenige Zusammenfassungsvariante ausgewählt die eine minimaleStandardabweichung unter allen Varianten aufweist.Dieses Verfahren der Optimierung wurde aus einer Reihe von Gründen nicht weiterverfolgtbzw. gänzlich verworfen. Die Gründe waren die Folgenden:• Das Verfahren erwies sich für den praktischen Gebrauch als zu kompliziert undundurchschaubar• In einigen Fällen liefert das Verfahren keine zufrieden stellenden Lösungen, da aus derAuswahl einer Zusammenfassungsvariante mit geringer Inhomogenität zwingend eine

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 42Zusammenfassungsvariante mit hoher Inhomogenität ODER eine erheblicheZersplitterung in viele kleine Oberflächenwasserkörper folgen würde.Vom Projektteam wurde daher eine Verbesserung der Detaileinteilung als ZielführendeVariante erachtet.Die neue Detaileinteilung der Oberflächenwasserkörper erfolgte nach bestimmtenGrundprinzipien die wie folgt zusammengefasst werden können:• Erfassung aller bedeutenden Restwasserstrecken als eigene Wasserkörper(Der Begriff bedeutend bezieht sich hier sowohl auf die Längenausdehnung als auchauf die Restwassersituation. Als Grenzpunkte der neuen OWK wurden somit nurAnfangs- und Endpunkte von langen Restwasserstrecken mit erheblichenAusleitungsmengen ausgewiesen)Nach Anwendung dieser Prinzipien erfolgte gegenüber der bestehenden Detaileinteilung desBMLFUW eine Reihe von Änderungen. Diese Änderungen bestanden um Teil in derZusammenlegung, zum Teil in der weiteren Unterteilung von bestehenden Detail OWK (dieGrenzen der Basis OWK sind fixe unverrückbare Punkte).Die verbesserte Detaileinteilung wurde nur für die Ybbs selbst vorgenommen, Url und KleineYbbs blieben hier unberücksichtigt.Folgende Änderungen wurden vorgenommen:

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 43Abbildung 8: DieWasserkörper derDetaileinteilung(Detail OWK)Abbildung 9: DieWasserkörper derverbessertenDetaileinteilung(verbesserte DetailOWK)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 44Detailwasserkörper 4088103 wurde durch Unterteilung am Kraftwerk Kemmelbach in 2 neueWasserkörper aufgeteilt. Detailwasserkörper 4088102 wurde durch Unterteilung an derRückgabe des Kraftwerks Amstetten unterteilt. Der flussauf gelegene Teil des ehemaligenDetailwasserkörpers 4088103 wurde mit den flussab gelegenen Teil des ehemaligenDetailwasserkörpers 4088102 zusammengelegt (Auflösung der altenDetailwasserkörpergrenze).Detailwasserkörper 4095701 wurde an der Rückgabe des Kraftwerks Opponitz unterteilt.Insgesamt entstanden auf diese Weise aus 8 Detailwasserkörpern 10 neue Detailwasserkörper.6.3.3 Die Bewertung der OberflächenwasserkörperDer Oberflächenwasserkörper ist die operative Einheit der Bewertung der Qualitätszielegemäß Wasserrahmenrichtlinie bzw. WRG 1959 i.d.g.F.Die Bewertung eines Wasserkörpers kann prinzipiell durch die nachstehenden beiden Ansätzebewerkstelligt werden:1. Zuordnung von Zuständen zu einzelnen Gewässerabschnitten ohne Beachtung derOberflächenwasserkörper. Die einzelnen Zustandsabschnitte haben in der Praxis meistgeringere Längen als die Wasserkörper. Eine solche Abfolge von Zuständen wird imFolgenden als Güteband bezeichnet. Ein Güteband bildet somit die tatsächlichenVerhältnisse im Fließgewässer mit der größtmöglichen Genauigkeit ab und wirdunabhängig von jeder OWK Einteilung erstellt. Die Bewertung des OWK erfolgtsodann durch einen aus den Einzelbewertungen seiner Abschnitte zu errechnendenWert. Mit anderen Worten: aus dem Verschneiden von Güteband und zu bewertendenOberflächenwasserkörper.2. Zuordnung von Zuständen zu Oberflächenwasserkörpern ohne weitereDifferenzierung auf der Ebene unterhalb der OWK. Diese Art der Bewertung liefertfür jeden Wasserkörper exakt einen Zustand und nimmt keine Rücksicht auf dieVerteilung von Zuständen innerhalb der Wasserkörper.Sowohl national als auch international sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch keinerleiverbindliche Übereinkommen bezüglich des bevorzugten Ansatzes getroffen worden. Ebensoliegt derzeit noch kein Entwurf der Monitoring - Verordnung vor, über Anzahl, Dichte und

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 45Platzierung der Messstellen innerhalb von Wasserkörpern kann daher noch keine Aussagegemacht werden.Grundsätzlich ist denkbar, dass sowohl aus Daten in hoher räumlicher Dichte und Auflösungals auch aus Daten die im Zuge des Monitorings ermittelt werden Gütebänder erstellt werden.Daten in hoher räumlicher Dichte liegen beispielsweise an sehr gut untersuchtenFließgewässern vor. Im Zuge des Monitorings könnten andererseits Gütebänder überAnalogieschlüsse erzeugt werden.Ebenfalls möglich ist, dass sowohl aus Datenbeständen mit hoher räumlicher Dichte undAuflösung als auch im Zuge des Monitoring nur ein Zustand zum jeweiligen OWKzugeordnet wird. Jegliche Information auf der Ebene unterhalb der Oberflächenwasserkörperwürde dann fehlen.Im ggst. Projekt wurde aufgrund der guten Datenlage für die Qualitätskomponente „Fische“der unter Punkt 1 beschriebene Weg gewählt. Wichtige Grundlagen dafür lieferten dievorhandenen NÖMORPH Daten sowie eine am 4.11.2004 durchgeführte Gebietsbefahrung.Die Bewertung durch Analogieschlüsse erfolgte folgendermaßen:- Unterteilung der Ybbs in homogene Gewässerabschnitte. Als Homogenitätskriteriendienten die Parameter Restwasserstrecke (j/n), Staustrecke (j/n) undökomorphologische Bewertung.- Berechnung der Bewertung für jeden vorhandenen Befischungspunkt, Zuordnungdieser Bewertung zur gesamten als homogen identifizierten Strecke.- Übertragung der auf diese Art berechneten Bewertung auf gleiche bzw. ähnlichehomogene Strecken, Ergebnis ist ein Güteband für eine Qualitätskomponente (indiesem Fall „Fische“)- Gesamtbewertung des Oberflächenwasserkörpers durch Berechnung einesGesamtwertes aus den Einzelbewertungen der einzelnen Abschnitte.Die Zuordnung von Zuständen zu einzelnen Gewässerabschnitten mit geringerer Ausdehnungals die Oberflächenwasserkörper (Bewertung durch Gütebänder) wirft Fragen hinsichtlich derErmittlung der Gesamtbewertung für die Wasserkörper auf. Da der Wasserkörper dieBezugseinheit der Zielzustandserreichung bzw. –verfehlung ist, muss er durch einen Zustandcharakterisiert werden. Andererseits sind abweichende Untersuchungsergebnisse bei

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 46mehreren Untersuchungsstellen pro Wasserkörper mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten.Eine weitere Unterteilung der Wasserkörper nach diesen Zuständen ist aus Gründen derdaraus resultierenden enormen Anzahl an Wasserkörpern (mit zum Teil sehr geringerLängenausdehnung) abzulehnen.Es geht hier allgemein gesprochen um die Frage der Gesamtbeurteilung eines Objekts durchmehrere, voneinander abweichende Messergebnisse einer Variablen. Die nachstehendeAbbildung versucht das Problem allgemein zu verdeutlichen.Abbildung 10: oben: 3 Oberflächenwasserkörper, unten: Güteband mit differenzierter Bewertung innerhalb derWasserkörperIm Rahmen des vorliegenden Projekts wurde aufgrund der guten Datenlage für fast alleQualitätskomponenten stets der Bewertungsansatz der Gütebänder verfolgt. Das bedeutet,dass jeder Oberflächenwasserkörper mehrere Zustände besitzt. Es galt somit die zuvor

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 47angeführte Frage der Übertragung der einzelnen Zustände bzw. Gütebandabschnitte auf denjeweiligen Oberflächenwasserkörper zu lösen.Es wird an dieser Stelle festgehalten, dass sämtliche stofflichen Qualitätskomponenten(allgemeine physikalisch-chemische Parameter und chemische Schadstoffe) von den soebendargestellten Fragestellungen ausgenommen sind. Für diese gilt nach gegenwärtigem Standder Diskussion ausschließlich das an den jeweiligen Messstellen im Wasserkörper erhalteneErgebnis nach dem Prinzip der schlechtesten Bewertung.Zuvor war jedoch die Frage des Skalenniveaus der vorliegenden Bewertungsergebnisse zulösen. Es galt hier vor allem die Frage zu klären, welche statistischen Maßzahlen aus denBewertungsergebnissen Sinnvollerweise berechnet werden können.In der Statistik kennt man vier Messniveaus mit den folgenden empirisch relevantenEigenschaften:SkalenniveauEmpirisch relevante Eigenschaften1. Nominalskala 1. Gleichheit bzw. Ungleichheit2. Ordinalskala 1. Gleichheit bzw. Ungleichheit2. Ordnung3. Intervallskala 1. Gleichheit bzw. Ungleichheit2. Ordnung3. Gleichheit von Differenzen4. Verhältnisskala 1. Gleichheit bzw. Ungleichheit2. Ordnung3. Gleichheit von Differenzen4. Gleichheit von VerhältnissenTabelle 13: Skalenniveaus und deren empirisch relevante EigenschaftenDie Berechnung von Mittelwert und Varianz setzt im Allgemeinen zumindest das Vorliegeneiner Intervallskala voraus. Das System der ökologischen Bewertung hat nach Ansicht desProjektteams die folgenden empirischen Eigenschaften:1. Gleichheit bzw. Ungleichheit; d.h., die Werte lassen sich unterscheiden2. Ordnung; d.h., die Werte lassen sich in eine Ordnung bringen

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 483. Gleichheit von Differenzen; d.h., den Differenzen zwischen den Werten kommtempirische Bedeutung zu (siehe auch die Bedeutung der Klassensprünge in denrelevanten Dokumenten zur WRRL)Die dritte Eigenschaft (Gleichheit von Differenzen) ist ein strittiger Punkt. Streng genommentrifft er auf Bewertungssysteme dieser Art nicht zu. Andererseits ist der Klassensprung(Verbesserung oder Verschlechterung) ein bedeutender Aspekt sowohl in derWasserrahmenrichtlinie als auch im novellierten WRG. Daher wurde das Bewertungssystemnäherungsweise als intervallskaliert betrachtet, die Bestimmung von Mittelwert und Varianzwird daher als zulässig erachtet. Diese Vorgangsweise wurde mit Prof. Hans L. Nemeschkalvom Department für theoretische Biologie der Universität Wien besprochen und von seinerSeite ebenfalls als zulässig erachtet.Das Problem bestand nun in der Aufstellung einer geeigneten Methode zur Zuordnung einesZustands zu jedem Oberflächenwasserkörper.Dazu wurde eine Reihe von Verfahren und Varianten getestet die im Folgenden beschriebensind. Die bevorzugte und angewendete Variante wird danach hervorgehoben.1. Bewertung eines Wasserkörpers durch das arithmetische Mittel der darin enthaltenenEinzelbewertungenDiese Art der Bewertung ist einfach und rasch durchzuführen, hat jedoch den Nachteil derfehlenden Gewichtung der einzelnen Bewertungszahlen. So werden Abschnitte mit relativkurzer Länge zu stark, Abschnitte mit großer Länge jedoch zu wenig berücksichtigt.Allgemein gesprochen ist das arithmetische Mittel empfindlich gegenüber Ausreißerwerten.Die Berechnung setzt eine Messskala auf zumindest Intervallniveau voraus.2. Bewertung eines Wasserkörpers durch den Median der darin enthaltenenEinzelbewertungenAllgemein ist der Median jener Wert einer Messwertskala, der die Stichprobe in 2 gleichgroße Teile teilt, d.h., dass unterhalb und oberhalb des Medians jeweils 50% der Messwerteliegen. Der Median wird vor allem bei ordinalskalierten Daten verwendet und ersetzt dort denMittelwert. Er ist gegenüber Ausreißerwerten unempfindlich.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 49Dieser Bewertungsmodus ist ebenfalls einfach durchzuführen. Die Unempfindlichkeitgegenüber Ausreißerwerten wird hier eher als Nachteil interpretiert, da somitVerschlechterungen und auch Verbesserungen des Zustands auf relativ kurzen Strecken kaumbis gar nicht Eingang in die Gesamtbewertung finden.3. Bewertung eines Wasserkörpers durch gewichtete arithmetische Mittel der darinenthaltenen EinzelbewertungenAllgemein dient das gewichtete Mittel zur Berechnung von Mittelwerten aus Stichproben dergleichen Grundgesamtheit mit verschiedenen Stichprobenumfängen.Im vorliegenden Projekt wurde das gewichtete Mittel als die meist geeignete Berechnungsartangesehen und daher auch zur Bewertung der Wasserkörper verwendet. Diese Entscheidungerfolgte aus den folgenden Gründen:• Das gewichtete Mittel zeigt auch geringe Veränderungen innerhalb einesWasserkörpers an, dazu ist es jedoch erforderlich, dass der Wert stets mit mindestenseiner Nachkommastelle angegeben wird.• Diese Art der Bewertung wird als eine „faire“ Lösung erachtet, da sowohl Bewertungals auch räumliche Ausdehnung ebendieser Bewertung berücksichtigt werden.6.4 Ergebnisse der ökologischen Bewertung6.4.1 FischfaunaDie Bewertung der Qualitätskomponente Fischfauna brachte das in nachstehender Abbildungersichtliche Ergebnis.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 50Abbildung 11: Ergebnis der Bewertung für den Parameter Fischfauna, dargestellt als Güteband.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 516.4.2 MakrozoobenthosDie Qualitätskomponente Makrozoobenthos ergab nachstehende Gütebandkarte:Abbildung 12: Ergebnis der Bewertung für den Parameter Makrozoobenthos, dargestellt als Güteband.Abbildung 12 zeigt, dass für die Qualitätskomponente Makrozoobenthos der gute ökologischeZustand in allem Wasserkörpern (mit Ausnahme von Wasserkörper 1) gegeben ist.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 526.4.3 PhytobenthosDie Qualitätskomponente Phytobenthos ergab folgendes Bild:Abbildung 13: Ergebnis der Bewertung für den Parameter Phytobenthos, dargestellt als Güteband.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 536.4.4 Allgemeine physikalisch-chemische ParameterGemäß der in Kapitel 6.2.4 beschriebenen vorläufigen Methodik ergeben sich folgendeErgebnisse für die Bewertung für die allgemein chemisch-physikalischen Parameter.Für das Jahr 2003 waren für alle fünf Messstellen zu allen fünf Parametern Messwerte je 12Messwerte zur Verfügung. Im Jahr 2004 liegen für die Messstellen FW30900017 undFW30900047 keine Werte vor. Die Ergebnisse sind in Tabelle 14 zusammenfasst dargestellt.Messtellenbewertung chemisch/Physikalische Parameter des ökologischen ZustandsZustandsbewertung 1)Messstellen ID Messstellenbezeichnung Bioregion2003 20041 FW30900017 Rechau/Böhlerwerk AV 1 k.D.2 FW30900027 Ulmerfeld AV 2 33 FW30900037 Amstetten AV 2 24 FW30900047 Ybbs-Werkskanal AV 2 k.D.5 FW30900207 oh Kleine Ybbsmündung KV 1 21) Zustand: 1… sehr gut; 2…gut; 3 mäßig oder schlechter; k.D…keine Daten vorhandenTabelle 14: Bewertung der WGEV-Messstellen auf Grundlage des Ersten Vorschlages zum Leitfaden zur typspezifischenBewertung der allgemeinen chemisch/physikalischen Parameter (BMLFUW 2005)Im Jahr 2003 ergibt die Bewertung mit der zu Grunde liegenden Methodik Zustände an denMessstellen von sehr gut und gut. Im Jahr 2004 liegt die Auswertung des BSB 5 an derMessstelle Ulmerfeld (FW30900027) über dem Grenzwert.Mit dieser Überschreitung ist nicht automatisch die Einstufung des OWK als mäßigvorzunehmen. Der erste Vorschlag zum Leitfaden zur typspezifischen Bewertung derallgemeinen chemisch/physikalischen Parametern in Fließgewässern sieht bei einerÜberschreitung der Grenzwerte und gleichzeitiger guter biologischer Bewertung derzeit zweiVorgehensweisen vor, wobei zwischen Überschreitung der allgemeinen chemischenQualitätsziele in einer bedeutenden Anzahl von Messstellen oder nur in einzelnenMessstellen innerhalb eines Typs unterschieden wird. In diesem Fall ist aber auf Grundmäßiger biologischer Bewertung daraus kein Handlungsbedarf ableitbar.Es sollte dennoch der Ursache für diesen erhöhten BSB 5 nachgegangen werden.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 546.4.5 Gesamtergebnis der ökologischen BewertungDie Gesamtbewertung des ökologischen Zustands erfolgte nach dem Prinzip derÜberlagerung aller Einzelgütebänder für die Qualitätskomponenten und der Selektion derjeweils schlechtesten Bewertung für einen Abschnitt. Diese Gesamtbewertung ist unter Punkt6.3.3 näher beschrieben. Das Ergebnis ist nun das Folgende:Abbildung 14: Ökologischer Zustand der Ybbs- dargestellt als Güteband nach dem Prinzip der Überlagerung und derSelektion des jeweils schlechtesten WertesEs ist zu erkennen, dass das Güteband des ökologischen Zustands identisch mit dem derQualitätskomponente Fischfauna ist. Das bedeutet, dass diese Komponente an der Ybbs

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 55durchgehend die schlechteste bzw. bestenfalls gleiche Bewertung wie alle anderenKomponenten liefert.Umgelegt auf Wasserkörper ergibt sich daraus folgendes Bild (vgl. Punkt 6.3.3):Abbildung 15: Bewertung der Wasserkörper der Ybbs für den ökologischen Zustand, der Zahlenwert gibt den nachlängengewichtetem Mittel berechneten Zustand an.Lediglich im Wasserkörper 1 ist neben der Komponente Fischfauna auch die KomponenteMakroozoobenthos für die aktuelle Einstufung (mäßiger Zustand) mitverantwortlich. InWasserkörper 4 lieferte der Parameter BSB 5 für ein Auswertungsjahr ebenfalls einen Wert

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 56über dem Grenzwert für den guten Zustand (vgl. Punkt 6.4.4), die Bewertung mäßigerZustand entspricht in diesem Fall auch der Gesameinstufung des Wasserkörpers.Die im Zuge der Ist-Zustandsanalyse getätigte Risikovorausweisung kann durch die imRahmen dieses Projekts durchgeführte Überprüfung im Wesentlichen bestätigt werden.Sämtlich in der Risikovorausweisung mit „Risiko“ oder „Zuordnung nicht möglich“versehenen Wasserkörper erreichen nach gegenwärtigem Stand den guten ökologischenZustand nicht. Es gilt hier zu bedenken, dass die Wasserkörper gegenüber dem Stand der Ist-Zustandsanalyse verändert wurden, eine Umrechnung des Gütebandes auf diesen „alten“Stand der Wasserkörper würde jedoch unter Anwendung des gewichteten Mittels ebenfallseine Zielzustandsverfehlung für alle risikobehafteten oder nicht eingestuften Wasserkörperbringen.6.5 Defizitanalyse6.5.1 Oberflächengewässer ÖkologieDie Defizitanalyse konzentriert sich auf den Parameter Fischfauna, da die Fische amsensibelsten auf hydromorphologische Veränderungen eines Gewässersystems reagieren undim gegenständlichen Bewertungsergebnis als jene biologische Indikatorgruppe identifiziertwurden, welche für die Gesamtbewertung des ökologischen Zustandes hauptverantwortlichzeichnen.Ein Lebewesen kann nur dann in einem Flusssystem vorkommen und erfolgreichreproduzieren, wenn die wesentlichen Struktur- (z.B.: Schotterbänke, strömungsgeschützteFlussuferbuchten als Jungfischareale, Unterstände, etc.) und Lebensraumansprüche (z.B.:Zuflüsse für Laichwanderungen, mit dem Hauptfluss vernetzte Augewässer, Furkationszonen,etc.) für diese Art und alle Entwicklungsstadien erfüllt sind. Vorkommen oder Fehlen vonFischarten stehen somit in direktem Zusammenhang mit der hydromorpholgischenAusprägung eines Gewässers.Basis für die Defizitanalysen waren die fischökologischen Leitbilder der einzelnenbiozönotischen Regionen (Tabelle 15) in der jeweiligen Bioregion nach HAUNSCHMID etal. 2005 (Stand Dezember 2005).

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 57Bei diese Art der Defizitanalyse kann die Restwasserproblematik nicht erkannt werden, wennder restliche Gewässerbereich des Flussabschnittes ausreichende „Struktur- undSystemqualität“ für die jeweilige Leitbildzönose bietet. Dasselbe gilt für unüberwindlicheMigrationshindernisse besonders in Epirhitralabschnitten, wenn zwischen zweiAbsturzbauwerken eine entsprechende Lebensraumgröße und gewässermorphologische undhydrologische „Intaktheit“ gegeben ist. Kontinuumsunterbrechungen werden von derDefizitanalyse z.B. dann erkannt, wenn in dem jeweiligen Gewässerabschnitt leitbildgemäßLang- oder Mittelstrecken wandernde Fischarten vorkommen müssten (z. B.: Nasen undBarben) und aktuell nicht mehr vorhanden sind.Es können allerdings andere Faktoren, wie z.B. zu geringe oder keine Restwasserdotation zueinem Fehlen von Fischarten führen, obwohl die entsprechenden Strukturen vorhanden wären.Dies betrifft z.B. die Restwasserstrecken von Kasten, Göstling und Amstetten, dieselbstverständlich als wesentliche Systemdefizite angesehen werden müssen und auch imMaßnahmenprogramm entsprechende Berücksichtigung finden.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 58Tabelle 15: Fischökologische Leitbilder der Bioregionen Kalkhochalpen und FlyschLeitbildAlpenvorlandEpipotamal mittelAitel l Elritze sBarbe l Goldsteinbeißer sNase l Hecht sSchneider l Huchen sAalrutte b Moderlieschen sÄsche b Neunauge sBachforelle b Rotauge sBachschmerle b Rotfeder sFlussbarsch b Rußnase sGründling b Schied sHasel b Steinbeißer sKoppe b Strömer sLaube b Weißflossengründling sBitterling s Zingel sTabelle 16: Fischökologische Leitbilder der biozönotischen Regionen innerhalb der Bioregionen der Ybbs

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 59Abbildung 16: Systemansprüche für einen Teilabschnitt der YbbsIn weiterer Folge wurden die autökologischen Ansprüche für alle Fischarten definiert(BALON, 1975; SCHMUTZ, 2000) und als Struktur- und Ökosystemansprüche formuliert.Jeder Art wurden essentielle Systemansprüche und Habitatstrukturen zugeordnet (Abbildung17).Zur Ermittlung potenzieller Defizite wurden die Struktur- und Systemansprüche derLeitbildzönose der aktuell nachgewiesenen Fischfauna innerhalb einesOberflächenwasserkörpers gegenübergestellt.Je nach Vollständigkeit der aktuellen Zönose innerhalb eines Wasserkörpers ergab sich einmehr oder weniger hoher „Artenfehlbetrag“. Die Summen der Ansprüche der fehlenden Artenin Gegenüberstellung zur Leitbildzönose ergaben den Grad der Struktur- und Systemdefiziteinnerhalb eines Wasserkörpers als prozentuelle Abweichung der aktuellen Artenzahlengegenüber den Leitbildarten. Die beschrieben Vorgehensweise wird in Abbildung 17 anhandeines Beispiels illustriert.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 60Abbildung 17: Beispiel für die Ermittlung von Struktur- und Systemdefiziten anhand der autökologischen Ansprüche derFischfauna

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 61Allerdings muss darauf hingewiesen werden, dass räumlich begrenzte aber dennoch zubehebende Strukturdefizite wie harte Uferverbauung oder lokale Problembereiche von dieserArt der Defizitanalyse dann nicht erkannt werden, wenn der restliche Gewässerbereich desFlussabschnittes ausreichende „Struktur- und Systemqualität“ für die jeweilige Leitbildzönosebietet. Dasselbe gilt für unüberwindliche Migrationshindernisse besonders inEpirhitralabschnitten, wenn zwischen zwei Absturzbauwerken eine entsprechendeLebensraumgröße und gewässermorphologische und hydrologische „Intaktheit“ gegeben ist.Kontinuumsunterbrechungen werden von der Defizitanalyse z.B. dann erkannt, wenn in demjeweiligen Gewässerabschnitt leitbildgemäß Lang- oder Mittelstrecken wandernde Fischartenvorkommen müssten (z. B.: Nasen und Barben) und aktuell nicht mehr vorhanden sind.6.5.1.1 Defizitanalyse der einzelnen WasserkörperIn den folgenden Abbildungen sind die Ergebnisse dieser Defizitanalysen der einzelnenOberflächenwasserkörper als System- und Strukturdefizite dargestellt. Berücksichtigt sind nurjene Wasserkörper, welche aktuell keinen guten Zustand aufweisen.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 62Defizitanalyse Mündung - KW KemmelbachOWK Gewässer Biozönotische Region4088103 - 1 Ybbs EpipotamalLeitbild Aktuell LegendeBarbe Barbe LeitartNase Aitel typische BegleitartAitel Schneider seltene BegleitartSchneider Bachforelle zusätzlich nachgewiesenBachforelleKoppeBöhm. MasseDonauKoppeBachschmerleBachschmerleÄscheBayer.-österr. AlpenvorlandÄscheElritzeWüster WehrAalrutteWeißflossengründlingAmstetten LeutzmannsdorfGründlingRegenbogenforelleSchöneggHaselGreinsfurthFlussbarschLaubeElritzeHuchenKematenDopplergrabenHechtFlyschRußnaseRotaugeWeißflossengründlingSchiedZingelSteinbeisserWaidhofenKl. YbbsKalkvoralpenStrömerOpponitzLunzBitterlingKogelsbachModerlieschenRotfederNeunaugeHollensteinGöstlingOis KlauseArtenzahlLeitstrukturen Leitbild Aktuell Fehlbetrag ProzentUfergehölz/Beschattung 9 4 5 55,6Überschwemmungswiesen 3 0 3 100,0Wurzelstöcke 8 4 4 50,0Moospölster 5 2 3 60,0Makrophyten 10 1 9 90,0Totholz 8 1 7 87,5Strömungsrinne/Prallufer 4 1 3 75,0überströmte Flachwasserbereiche 17 7 10 58,8Riffle 3 1 2 66,7Kolke 6 3 3 50,0Flussuferbuchten 16 5 11 68,8Detritusbänke 4 1 3 75,0Sandbänke 10 3 7 70,0Kiesbänke 14 5 9 64,3Schotterbänke 11 3 8 72,7große Blöcke 5 2 3 60,0Systemansprüche Leitbild Aktuell Fehlbetrag Prozentlaterale Vernetzung Augewässer 14 0 14 100,0laterale Vernetzung Nebenarm 7 2 5 71,4laterale Vernetzung Zubringer 3 1 2 66,7longitudinale Vernetzung 4 1 3 75,0kleinräumige Habitatvernetzung 7 5 2 28,6Abbildung 18: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 1UrlYbbsOis

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 63Defizitanalyse Mündung - KW KemmelbachOWK Gewässer Biozönotische Region4088103 - 1 Ybbs EpipotamalSystemdefizite120,0100,0Fehlbetrag80,0%60,040,020,00,0lateraleVernetzungAugewässerlateraleVernetzungNebenarmlateraleVernetzungZubringerlongitudinaleVernetzungkleinräumigeHabitatvernetzungStrukturdefizite%0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120Ufergehölz/BeschattungÜberschwemmungswiesenWurzelstöckeMoospölsterMakrophytenTotholzStrömungsrinne/Pralluferüberströmte FlachwasserbereicheRiffleKolkeFlussuferbuchtenDetritusbänkeSandbänkeKiesbänkeSchotterbänkegroße BlöckeFehlbetragAbbildung 19: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 1 (Fortsetzung)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 64Defizitanalyse KW Kemmelbach - AmstettenOWK Gewässer Biozönotische Region4088103 - 2 Ybbs EpipotamalLeitbild Aktuell LegendeBarbe Barbe LeitartNase Nase typische BegleitartAitel Aitel seltene BegleitartSchneider Schneider zusätzlich nachgewiesenBöhm. MasseBachforelleBachforelleKoppeKoppeBayer.-österr. AlpenvorlandBachschmerleBachschmerleÄscheÄscheAmstettenAalrutteAalrutteGründlingGründlingHaselElritzeGreinsfurthFlussbarschHuchenLaubeWeißflossengründlingElritzeRotaugeKematenDopplergrabenHuchenStrömerFlyschHechtKarpfenRußnase RegenbogenforelleRotaugeWeißflossengründlingSchiedZingelSteinbeisserStrömerBitterlingModerlieschenWaidhofenKl. YbbsOpponitzKogelsbachRotfederNeunaugeHollensteinGöstlingArtenzahlLeitstrukturen Leitbild Aktuell Fehlbetrag ProzentUfergehölz/Beschattung 9 6 3 33,3Überschwemmungswiesen 3 1 2 66,7Wurzelstöcke 8 5 3 37,5Moospölster 5 3 2 40,0Makrophyten 10 4 6 60,0Totholz 8 3 5 62,5Strömungsrinne/Prallufer 4 2 2 50,0überströmte Flachwasserbereiche 17 10 7 41,2Riffle 3 2 1 33,3Kolke 6 4 2 33,3Flussuferbuchten 16 7 9 56,3Detritusbänke 4 2 2 50,0Sandbänke 10 4 6 60,0Kiesbänke 14 6 8 57,1Schotterbänke 11 5 6 54,5große Blöcke 5 4 1 20,0Systemansprüche Leitbild Aktuell Fehlbetrag Prozentlaterale Vernetzung Augewässer 14 2 12 85,7laterale Vernetzung Nebenarm 7 2 5 71,4laterale Vernetzung Zubringer 3 2 1 33,3longitudinale Vernetzung 4 2 2 50,0kleinräumige Habitatvernetzung 7 6 1 14,3Abbildung 20: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 2UrlLeutzmannsdorfYbbsLunzDonauSchöneggWüster WehrKalkvoralpenOis KlauseOis

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 65Defizitanalyse KW Kemmelbach - AmstettenOWK Gewässer Biozönotische Region4088103 - 2 Ybbs EpipotamalSystemdefizite90,080,070,0Fehlbetrag60,050,0%40,030,020,010,00,0lateraleVernetzungAugewässerlateraleVernetzungNebenarmlateraleVernetzungZubringerlongitudinaleVernetzungkleinräumigeHabitatvernetzungStrukturdefiziteFehlbetrag%0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,Ufergehölz/BeschattungÜberschwemmungswiesenWurzelstöckeMoospölsterMakrophytenTotholzStrömungsrinne/Pralluferüberströmte FlachwasserbereicheRiffleKolkeFlussuferbuchtenDetritusbänkeSandbänkeKiesbänkeSchotterbänkegroße BlöckeAbbildung 21: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 2 (Fortsetzung)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 66Defizitanalyse Amstetten - GreinsfurthOWK Gewässer Biozönotische Region4088102 - 3 Ybbs EpipotamalLeitbild Aktuell LegendeBarbeLeitartNasetypische BegleitartAitelseltene BegleitartBöhm. MasseDonauSchneiderzusätzlich Bayer.-österr. nachgewiesen AlpenvorlandBachforelleKoppeWüster WehrAmstetten Leutzmanns-BachschmerledorfÄscheSchöneggAalrutteGreinsfurthGründlingHaselFlussbarschDopplergrabenLaubeKematenFlyschElritzeHuchenHechtWaidhofenKl. YbbsRußnaseKalkvoralpenRotaugeWeißflossengründlingSchiedZingelOpponitzLunzSteinbeisserKogelsbachStrömerBitterlingModerlieschenGöstlingHollensteinRotfederOis KlauseNeunaugeArtenzahlLeitstrukturen Leitbild Aktuell Fehlbetrag ProzentUfergehölz/Beschattung 9 9 100,0Überschwemmungswiesen 3 3 100,0Wurzelstöcke 8 8 100,0Moospölster 5 5 100,0Makrophyten 10 10 100,0Totholz 8 8 100,0Strömungsrinne/Prallufer 4 4 100,0überströmte Flachwasserbereiche 17 17 100,0Riffle 3 3 100,0Kolke 6 6 100,0Flussuferbuchten 16 16 100,0Detritusbänke 4 4 100,0Sandbänke 10 10 100,0Kiesbänke 14 14 100,0Schotterbänke 11 11 100,0große Blöcke 5 5 100,0Systemansprüche Leitbild Aktuell Fehlbetrag Prozentlaterale Vernetzung Augewässer 14 14 100,0laterale Vernetzung Nebenarm 7 7 100,0laterale Vernetzung Zubringer 3 3 100,0longitudinale Vernetzung 4 4 100,0kleinräumige Habitatvernetzung 7 7 100,0Abbildung 22: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 3UrlYbbsOis

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 67Defizitanalyse Amstetten - GreinsfurthOWK Gewässer Biozönotische Region4088102 - 3 Ybbs EpipotamalSystemdefizite120,0100,080,0Fehlbetrag%60,040,020,00,0lateraleVernetzungAugewässerlateraleVernetzungNebenarmlateraleVernetzungZubringerlongitudinaleVernetzungkleinräumigeHabitatvernetzungStrukturdefiziteFehlbetrag%0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0Ufergehölz/BeschattungWurzelstöckeMakrophytenStrömungsrinne/PralluferRiffleFlussuferbuchtenSandbänkeSchotterbänkeAbbildung 23: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 3 (Fortsetzung)

OisUmsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 68Defizitanalyse Greinsfurth - DoppelgrabenOWK Gewässer Biozönotische Region4088101 - 4 Ybbs Hyporhithral/EpipotamalLeitbild Aktuell LegendeÄsche Aitel LeitartBachforelle Barbe typische BegleitartBachschmerle Bachforelle seltene BegleitartAalrutte Koppe zusätzlich nachgewiesenKoppeBachschmerleElritzeÄscheBarbeStrömerNaseElritzeAitelGründlingHaselHuchenSchneiderStrömerFlussbarschHechtNeunaugeBayer.-österr. AlpenvorlandUrlKematenWaidhofenBöhm. MasseAmstettenGreinsfurthDopplergrabenKl. YbbsLeutzmannsdorfFlyschYbbsDonauWüster WehrSchöneggKalkvoralpenOpponitzKogelsbachLunzHollensteinGöstlingOis KlauseArtenzahlLeitstrukturen Leitbild Aktuell Fehlbetrag ProzentBeschattung/ufergehölz 7 3 4 57,1Überschwemmungswiesen 1 0 1 100,0Wurzelstöcke 6 4 2 33,3Moospölster 3 2 1 33,3Makrophyten 4 1 3 75,0Totholz 3 1 2 66,7Strömungsrinne/Prallufer 3 1 2 66,7überströmte Flachwasserbereiche 11 5 6 54,5Riffle 3 1 2 66,7Kolke 4 3 1 25,0Flussuferbuchten 10 4 6 60,0Detritusbänke 3 1 2 66,7Sandbänke 4 2 2 50,0Kiesbänke 7 4 3 42,9Schotterbänke 7 4 3 42,9große Blöcke 5 3 2 40,0Systemansprüche Leitbild Aktuell Fehlbetrag Prozentlaterale Vernetzung Augewässer 2 0 2 100,0laterale Vernetzung Nebenarm 2 2 0 0,0laterale Vernetzung Zubringer 3 1 2 66,7longitudinale Vernetzung 3 1 2 66,7kleinräumige Habitatvernetzung 7 4 3 42,9Abbildung 24: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 4

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 69Defizitanalyse Greinsfurth - DoppelgrabenOWK Gewässer Biozönotische Region4088101 - 4 Ybbs HyporhithralSystemdefiziteArtenzahlen100,090,080,070,060,050,040,030,020,010,00,0lateraleVernetzungAugewässerFehlbetraglateraleVernetzungNebenarmlateraleVernetzungZubringerlongitudinaleVernetzungkleinräumigeHabitatvernetzungStrukturdefizite0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0Beschattung/ufergehölzÜberschwemmungswiesenWurzelstöckeMoospölsterMakrophytenTotholzStrömungsrinne/Pralluferüberströmte FlachwasserbereicheRiffleKolkeFlussuferbuchtenDetritusbänkeSandbänkeKiesbänkeSchotterbänkegroße BlöckeAbbildung 25: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 4 (Fortsetzung)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 70Abbildung 26: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 5

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 71Abbildung 27: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 5 (Fortsetzung)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 72Abbildung 28: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 6

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 73Abbildung 29: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 6 (Fortsetzung)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 74Abbildung 30: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 7

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 75Abbildung 31: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 7 (Fortsetzung)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 76Abbildung 32: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 8

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 77Abbildung 33: Defizitanalyse für Oberflächenwasserkörper 8 (Fortsetzung)

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 78DefiziteGreinsfurth -Waidhofen -Kemmelbach Amstetten - Doppelgraben Doppelgraben Rückgabe Opponitz - Kogelsbach -StrukturdefiziteMündung - Amstetten Greinsfurth (Kematen) - Waidhofen Opponitz Kogelsbach LunzUfergehölz/Beschattung 56 33 100 57 100 71 71 0Überschwemmungswiesen 100 67 100 100 100 100 0 0Wurzelstöcke 50 38 100 33 100 67 67 0Moospölster 60 40 100 33 67 67 67 0Makrophyten 90 60 100 75 75 100 75 0Totholz 88 63 100 67 33 67 67 0Strömungsrinne/Prallufer 75 50 100 67 33 100 100 0überströmte Flachwasserbereiche 59 41 100 55 82 73 73 0Riffle 67 33 100 67 100 67 67 0Kolke 50 33 100 25 100 25 25 0Flussuferbuchten 69 56 100 60 80 90 80 0Detritusbänke 75 50 100 67 67 100 50 0Sandbänke 70 60 100 50 50 100 100 0Kiesbänke 64 57 100 43 100 71 57 0Schotterbänke 73 55 100 43 86 71 57 0große Blöcke 60 20 100 40 100 60 40 0Systemdefizitelaterale Vernetzung Augewässer 100 86 100 100 100 100 50 0laterale Vernetzung Nebenarm 71 71 100 0 100 100 50 0laterale Vernetzung Zubringer 67 33 100 67 67 50 50 50longitudinale Vernetzung 75 50 100 67 100 100 100 100kleinräumige Habitatvernetzung 29 14 100 43 71 57 57 0Tabelle 17: Struktur- und Systemdefizite der Ybbs (Übersicht)Tabelle 17 zeigt die Struktur- und Systemdefizite der einzelnen Wasserkörper im Überblick.Farbig unterlegt sind jene Defizite, bei denen mehr als 60% der Fischarten, die dieseAnsprüche stellen, fehlen.Die häufigsten Strukturdefizite sind fehlende Überschwemmungswiesen, Makrophyten,Totholz, Flussuferbuchten, Detritus- und Sandbänke.Die wesentlichen Systemdefizite sind diefehlende Vernetzung mit Augewässern, mitNebenarmen und die mangelnde longitudinale Durchgängigkeit. Zudem sind häufigRestwassersituationen anzutreffen.6.6 Erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper (heavily modified waterbodies - HMWB)6.6.1 Allgemeines und DefinitionenArtikel 2 (Begriffsbestimmungen) Punkt 9. der EU Wasserrahmenrichtlinie 200/60/EG lautet:„erheblich veränderter Wasserkörper“: ein Oberflächenwasserkörper, der durchphysikalische Veränderungen durch den Menschen in seinem Wesen erheblich verändertwurde, entsprechend der Ausweisung durch den Mitgliedstaat gemäß Anhang II;

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 79Artikel 4 (1) a) iii) lautet:die Mitgliedstaaten schützen und verbessern alle künstlichen und erheblich verändertenWasserkörper mit dem Ziel, spätestens 15 Jahre nach Inkrafttreten dieser Richtlinie gemäßden Bestimmungen des Anhang V, vorbehaltlich etwaiger Verlängerungen gemäß Absatz 4sowie der Anwendung der Absätze 5, 6 und 7 und unbeschadet des Absatzes 8 ein gutesökologisches Potential und einen guten chemischen Zustand der Oberflächengewässer zuerreichen;Eine der wesentlichen Vorgaben der am 22. Dezember 2000 in Kraft getretenen EU-Wasserrahmenrichtlinie ist es, den ”guten ökologischen und chemischen Zustand” allereuropäischen Gewässer zu erhalten bzw. innerhalb von 15 Jahren zu erreichen.Der gute ökologische Zustand ist als geringe, anthropogen bedingte Abweichung vomgewässertypischen Referenzzustand definiert. Zahlreiche europäische Oberflächengewässersind jedoch durch menschliche Nutzungen (wie etwa Energiegewinnung, Hochwasserschutz,etc.) morphologisch und hydrologisch stark verändert. Diese Gewässer werden wohl trotzterheblicher Bemühungen und Maßnahmen niemals den guten ökologischen Zustand erreichenbzw. dauerhaft den von der Wasserrahmenrichtlinie geforderten Zielzustand verfehlen.Erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper („heavily modified waterbodies“) wurden inArt. 4 (3) der WRRL gemeinsam mit künstlichen Wasserkörpern („artificial waterbodies“) alseigene Kategorie geschaffen, um die Problematik einer permanenten Zielzustandsverfehlungzu lösen. Für erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper gilt, im Gegensatz zu„natürlichen“ Wasserkörpern das „maximale ökologische Potential“ als Referenz, das „guteökologische Potential“ gilt als Zielzustand. Den „guten chemischen Zustand“ müssen aucherheblich veränderte Oberflächenwasserkörper erreichen.Das maximale ökologische Potential kann folgendermaßen definiert werden:• die biologischen Elemente entsprechen den am ehesten vergleichbaren Typ• bezüglich der Hydromorphologie wurden alle Maßnahmen getroffen, um die besteAnnäherung an die ökologische Durchgängigkeit, v.a. hinsichtlich der

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 80Wanderungsbewegungen der Fauna und angemessener Laich- und Aufzuchtsgründe,sicherzustellen.Keinesfalls darf automatisch jeder Wasserkörper, der sich in einem schlechteren Zustand alsdem „guten ökologischen Zustand“ befindet als erheblich veränderterOberflächenwasserkörper ausgewiesen werden. Die Ausweisung darf nur dann erfolgen,wenn:• die zum Erreichen des guten Zustandes erforderlichen Änderungen der hydromorphologischenMerkmale signifikante Auswirkungen haben würden aufo die Umwelt im weiteren Sinno Schifffahrt und Freizeitnutzungo Tätigkeiten zur Wasserspeicherung (Energieerzeugung, Trinkwasserversorgung,Bewässerung)o Regulierungen, Hochwasserschutzbauten, Entwässerungeno andere wichtige nachhaltige Entwicklungstätigkeiten• die nutzbringenden Ziele aus Gründen der technischen Durchführbarkeit oderunverhältnismäßig hoher Kosten nicht durch andere Mittel erreicht werden, die einewesentlich bessere Umweltoption darstellen.Die Ausweisung erfolgt zweistufig: Die erste Stufe („Vorausweisung“) hat bis 2004 zuerfolgen, sie wurde in Österreich im Rahmen der Ist-Zustandsanalyse von Bund und Länderndurchgeführt, und wird unter Punkt 6.6.2 beschrieben.Die konkrete Ausweisung ist im Flussgebietsbewirtschaftungsplan bis 2009 durchzuführen.Diese Ausweisung wurde im vorliegenden Projekt modellhaft durchgeführt und wird unterPunkt 6.6.3 beschrieben.6.6.2 Die Vorausweisung im Zuge der Ist-ZustandsanalyseIm Zuge der Ist-Zustandsanalyse gemäß WRG 1959 i.d.g.F. wurde vom BMLFUW inZusammenarbeit mit den Ländern neben einer Risikoausweisung allerOberflächenwasserkörper auch eine Vorausweisung der erheblich veränderten

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 81Oberflächenwasserkörper durchgeführt. Diese Vorausweisung wurde (ebenso wie dieRisikoanalyse) auf Basis der Detailoberflächenwasserkörper durchgeführt, und brachte für dasFlusssystem Ybbs – Url – Kleine Ybbs das folgende Ergebnis:Abbildung 34: Vorausweisung der Kandidaten für erheblich veränderte OberflächenwasserkörperBei der Vorausweisung wurden somit 7 der insgesamt 14 Wasserkörper als Kandidaten fürerheblich veränderte Wasserkörper vor ausgewiesen. Für weitere 4 Wasserkörper war eineEinstufung aufgrund der damaligen Datenlage nicht möglich. 3 der insgesamt 14Wasserkörper wurden als „kein Kandidat“ ausgewiesen.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 82Die Ausweisung von Wasserkörpern als „Kandidat“ erfolgte analog zu der Einstufung„Risiko“ in der Risikoanalyse, d.h., dass überall dort wo ein Risiko zurZielzustandsverfehlung festgestellt wurde auch die Möglichkeit der Ausweisung als erheblichveränderter Wasserkörper als gegeben erachtet wurde. Analog verfuhr man mit derEinstufung „Risiko nicht einstufbar“ und „Zuordnung derzeit nicht möglich“.6.6.3 Die Ausweisung im Rahmen des vorliegenden ProjektsVon der EU - Kommission wurde eine Arbeitsgruppe ins Leben gerufen, die sich mit derpraktischen Vorgehensweise der Ausweisung erheblich veränderter Oberflächenwasserkörperbefasst. Ein Papier mit dem Titel: „GUIDANCE DOCUMENT ON IDENTIFICATION ANDDESIGNATION OF HEAVILY MODIFIED AND ARTIFICIAL WATER BODIES” wurdevon dieser Gruppe (CIS Working Group 2.2) erarbeitet. Dieses Papier diente im vorliegendenProjekt als Leitfaden für die modellhafte Ausweisung.Die Vorgaben des CIS-guidance Papiers können wie folgt zusammengefasst werden:1. Ist der Wasserkörper hydromorphologisch verändert?2. Wird er dadurch (voraussichtlich) den guten Zustand verfehlen?3. Welche Maßnahmen sind zum Erreichen des guten Zustandes notwendig?(Anmerkung: an dieser Stelle erfolgt diesbezüglich ein Vorgriff auf den unter Punkt 9beschriebenen Maßnahmenplan)4. Haben diese Maßnahmen einen nachteiligen Effekt auf die spezifischen Nutzungen(„specified uses“)?Als solche specified uses gelten:• navigation, including port facilities, or recreation;• activities for the purposes of which water is stored, such as drinking-water supply,power generation or irrigation;• water regulation, flood protection, land drainage;• other equally important sustainable human development activities5. Kann das Ziel („guter Zustand“) durch andere Maßnahmen erreicht werden, sofern dieseMaßnahmen5.1. eine bessere Umweltoption sind

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 835.2. nicht unverhältnismäßige Kosten verursachen5.3. technisch machbar sind?6. Ausweisung als erheblich veränderter Oberflächenwasserkörper: ja/nein?Als konkrete Vorgangsweise im Projekt wurde die Folgende gewählt:(Die Nummerierung korrespondiert mit jener der zuvor aufgelisteten Vorgaben)1. Beurteilung der hydromorphologischen Veränderung:Als praktikabler Ansatz wurden hier alle Strecken mit ökomorphologischer Bewertung ≥ 3und Strecken mit Stau bzw. Restwasserabfluss einbezogen2. Beurteilung der Zielzustandsverfehlung:Diese erfolgte durch die Ergebnisse der Zustandsbewertung (hier identisch mitFischbewertung), die Umlegung des Gütebandes auf den Wasserkörper erfolgte (wiebereits beschrieben) durch die Berechnung des längengewichteten Mittelwerts.3. Welche Maßnahmen sind zum Erreichen des guten Zustands erforderlich?Die Grundlagen für die Definition der Maßnahmen waren die Defizitanalyse, ergänztdurch Daten der NÖMORPH, durch Orthophotos und die bei der Befahrung gewonnenenGebietskenntnisse. Der Maßnahmenplan ist detailliert unter Punkt 9 beschrieben.4. Spezifische Nutzungen:Feststellung von räumlichen Bereichen, in denen die spezifischen Nutzungen derRealisierung der notwendigen Maßnahmen und somit dem Erreichen des guten Zustandshinderlich werden können. Die Bereiche wurden durch Analyse von Orthophotosidentifiziert (siehe dazu Abbildung 35).5. Andere Maßnahmen:Bereits bei der Beurteilung der Maßnahmenprogramme wurden die Fragen nach besserenUmweltoptionen, Kosten und Machbarkeit behandelt. An dieser Stelle entfiel daher eine(nochmalige) Behandlung dieser Aspekte.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 846. Ausweisung oder nicht AusweisungAbbildung 35: zur Beurteilung hydromorphologischer Veränderungen und einschränkender Rahmenbedingungen. Dierote Linie (einschränkende Rahmenbedingungen) gibt hier nur Bereiche an und liefert keinerlei Aussage zur Uferseite!Die folgende Karte zeigt das Ergebnis der modellhaften Ausweisung:

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 85Abbildung 36: Ergebnis der modellhaften Ausweisung erheblich veränderter Oberflächenwasserkörper an der YbbsWie aus dieser Karte ersichtlich ist, wurde die Ausweisung auf Grundlage der verbessertenDetailwasserkörper durchgeführt. Gleichzeitig ist in der Karte bereits das voraussichtlicheökologische Potential für die als erheblich veränderte Oberflächenwasserkörperausgewiesenen Wasserkörper zu sehen. Mehr zum ökologischen Potential und zu dieserPrognose findet sich im Kapitel 6.7.Die nachstehenden Tabellen beschreiben die inhaltlichen Aspekte der modellhaftenAusweisung für jeden Wasserkörper.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 86Nr.1234LageMündung – WehrKemmelbachWehr Kemmelbach –SchöneggAmstetten – WehrGreinsfurthUrlmündung -DoppelgrabenHydromorphologischeBeeinflussungenRestwasserstrecke, z.T.ökomorphologischeBewertung ≥ 3Stauhaltung,Sohlrampen,Wehranlage HoheBrückeUfersicherungen,geringeWasserausleitung von3m 3 /sz.T. ökomorphologischeBewertung ≥ 3Ausleitungsstrecke,SohlrampenStauhaltungen zurWasserkraftnutzung,z.T. ökomorphologischeBewertung ≥ 3Zustandsklasse3(mäßigerZustand)3(mäßigerZustand)4(unbefriedigenderZustand)4(unbefriedigenderZustand)erforderliche Maßnahmenzum Erreichen des gutenZustandesRestwasserdotation,Durchgängigkeit,Strukturierungen,Aufzweigungen,Vernetzung mit der DonauDurchgängigkeit,Strukturierungen,Vernetzung mitNebengewässern undAugewässern,Wiederherstellung vonAltarmen undFurkationszonenausreichendeRestwasserdotation,StrukturierungenDurchgängigkeit herstellen,FließgeschwindigkeiterhöheneinschränkendeRahmenbedingungen("specified uses")Wasserkraftnutzung,tw. Industrie undGewerbe mit BedarfnachHochwasserschutztw. Einzelgebäude undlokale Siedlungen bzw.Verkehrsflächen sowieGewerbe- undIndustrieflächen inFlussnäheWirtschaftlichkeit derWasserkraftnutzungWirtschaftlichkeit derWasserkraftnutzungUmsetzungsmöglichkeitder Maßnahmen (ohne"specified uses" zubeeinträchtigen bzw. auswirtschaftlicher Sichtunverhältnismäßig zubelasten)Wenn dieUmsetzungsmöglichkeitnicht gegeben ist, welcher"specified use" ist dafürausschlaggebend? HMWB AnmerkungenerforderlicherKraftwerksumbau ist bereitserfolgt (Fischaufstieg,Beseitigung derRestwasserstrecke), dieübrigen Maßnahmen lassensich ohne Beeinträchtigungder Nutzungen lokalumsetzen; LIFE Projekt zurVernetzung mit der Donau inGang.Die Verträglichkeit derMaßnahmen mit denErfordernissen desHochwasserschutzes mussjedoch noch geklärt werden. neindie Maßnahmen lassen sichohne Beeinträchtigung derNutzungen lokal umsetzen.Die Verträglichkeit derMaßnahmen mit denErfordernissen desHochwasserschutzes mussjedoch noch geklärt werden. neinDie Verbesserungen sindmöglich, der gute Zustandjedoch auch mit Umbau desKraftwerks (FAH undRestwasserdotation) eherfraglich. Wasserkraftnutzung jaDurchgängigkeit: ja,Fließgeschwindigkeit: neinDer gute Zustand ist daher indiesem Wasserkörperwahrscheinlich nichtStauhaltungen zurerreichbar.Wasserkraftnutzung jaAls Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörpern dieDurchgängigkeithergestellt sein!Als Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörperndieDurchgängigkeithergestellt sein!Als Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörperndieDurchgängigkeithergestellt sein!Als Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörperndieDurchgängigkeithergestellt sein!

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 87Nr.567LageDoppelgraben -WaidhofenWaidhofen -OpponitzHydromorphologischeBeeinflussungenStauketten zurWasserkraftnutzung,z.T. ökomorphologischeBewertung ≥ 3Stauhaltungen zurWasserkraftnutzung,z.T. ökomorphologischeBewertung ≥ 3Zustandsklasse4(unbefriedigenderZustand)4(unbefriedigenderZustand)erforderliche Maßnahmenzum Erreichen des gutenZustandesDurchgängigkeit herstellen,FließgeschwindigkeiterhöhenDurchgängigkeit herstellen,FließgeschwindigkeiterhöheneinschränkendeRahmenbedingungen("specified uses")Wirtschaftlichkeit derWasserkraftnutzungWirtschaftlichkeit derWasserkraftnutzung,Hochwasserschutz fürSiedlungen undVerkehrsflächenUmsetzungsmöglichkeitder Maßnahmen (ohne"specified uses" zubeeinträchtigen bzw. auswirtschaftlicher Sichtunverhältnismäßig zubelasten)Durchgängigkeit: ja,Fließgeschwindigkeit: neinDer gute Zustand ist daher indiesem Wasserkörperwahrscheinlich nichterreichbar.Durchgängigkeit: ja,Fließgeschwindigkeit: neinDer gute Zustand ist daher indiesem Wasserkörperwahrscheinlich nichterreichbar.Die meisten Maßnahmenlassen sich ohneBeeinträchtigung derNutzungen lokal umsetzen.Wenn dieUmsetzungsmöglichkeitnicht gegeben ist, welcher"specified use" ist dafürausschlaggebend? HMWB AnmerkungenStauhaltungen zurWasserkraftnutzungStauhaltungen zurWasserkraftnutzungjajaAls Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörperndieDurchgängigkeithergestellt sein!Als Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörperndieDurchgängigkeithergestellt sein!Opponitz -KogelsbachRestwasserstrecke, z.T.ökomorphologischeBewertung ≥ 33(mäßigerZustand)Einbindung derNebengewässer alsGießbäche, lokaleStrukturierungsmaßnahmenund Wiederherstellung vonkleinen Augewässern,Erhöhung derRestwasserabgabe amWehr Göstlinglokale Siedlungen,Landwirtschaft,Eisenbahnstrecke undBundesstraße tw.direkt am Fluss,Hochwasserschutz fürSiedlungen undVerkehrsflächenDer Abfluss am WehrGöstling überschreitet dieKonsenswassermenge von10 m 3 /s jedoch an etwa 155-210 Tagen pro Jahr, das MQan dieser Stelle beträgt etwa14 m 3 /s (Bernhard Pelikan,pers. Mitteilung). Der guteökologische Zustand istdaher voraussichtlicherreichbar. Eine Erhöhungder Restwasserabgabewürde der Zielerreichungdienlich sein.Der Stellenwert derLandwirtschaft als Nutzungist noch unklar. DieVerträglichkeit derMaßnahmen mit denErfordernissen desHochwasserschutzes mussnoch geklärt werden. neinAls Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörperndieDurchgängigkeithergestellt sein!

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 88Nr.89LageKogelsbach - LunzHydromorphologischeBeeinflussungenKurze Stauhaltungenund Ausleitungen,durchgehendeRegulierungen,Wehranlage Opponitz,z.T. ökomorphologischeBewertung ≥ 3Zustandsklasse3(mäßigerZustand)erforderliche Maßnahmenzum Erreichen des gutenZustandesEinbindung derNebengewässer alsGießbäche, lokaleStrukturierungsmaßnahmenund Wiederherstellung vonkleinen Augewässern.Durchgängigkeit derWehranlage Opponitz undder kleinen Kraftwerke.Erhöhung derRestwasserabgabe amWehr GöstlingeinschränkendeRahmenbedingungen("specified uses")lokale Siedlungen,Landwirtschaft,Eisenbahnstrecke undBundesstraße tw.direkt am Fluss,Wasserkraftnutzung.Umsetzungsmöglichkeitder Maßnahmen (ohne"specified uses" zubeeinträchtigen bzw. auswirtschaftlicher Sichtunverhältnismäßig zubelasten)Wenn dieUmsetzungsmöglichkeitnicht gegeben ist, welcher"specified use" ist dafürausschlaggebend? HMWB AnmerkungenDie meisten Maßnahmenlassen sich ohneBeeinträchtigung derNutzungen lokal umsetzen.Für die Restwasserdotationkönnten u.U. wirtschaftlicheKriterien limitierend wirken.Der Abfluss am WehrGöstling überschreitet dieKonsenswassermenge von10 m 3 /s jedoch an etwa 155-210 Tagen pro Jahr, das MQan dieser Stelle beträgt etwa14 m 3 /s (Bernhard Pelikan,pers. Mitteilung). Der guteökologische Zustand istdaher voraussichtlicherreichbar. Eine Erhöhungder Restwasserabgabewürde der Zielerreichungdienlich sein.Der Stellenwert derLandwirtschaft als Nutzungist noch unklar.Die Verträglichkeit derMaßnahmen mit denErfordernissen desHochwasserschutzes mussnoch geklärt werden. neinAls Voraussetzungmuss in denNachbarwasserkörpern dieDurchgängigkeithergestellt sein!10Lunz - OisklauseOisklause - Quellelokale Regulierungen,einKleinwasserkraftwerkmit sehr geringemAusmaßkeine Beeinflussung1(sehrguterZustand) keine nein1(sehrguterZustand) keine nein

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 896.6.4 Probleme bei der modellhaften Ausweisung erheblich veränderterOberflächenwasserkörperDie im Rahmen des vorliegenden Projekts durchgeführte Ausweisung erheblich veränderterOberflächenwasserkörper wurde hinsichtlich der Methodik nach den Richtlinien der CIS-Arbeitsgruppe (vgl. Punkt 6.6.3) durchgeführt. Der Prozess der Ausweisung erwies sich alssehr (zeit-) aufwendig und teilweise auch kompliziert. Generell kann gesagt werden, dass eineMenge an Daten und Informationen notwendig sind um ihn durchzuführen. Im Falle der Ybbsstanden die jedenfalls notwendigen Daten zur Verfügung. Es ist jedoch im Hinblick auf diebis 2009 bundesweit durchzuführende Ausweisung fraglich, ob die erforderlichen Datenlandes- bzw. bundesweit zur Verfügung stehen werden.Trotzt der guten Datenlage für das Ybbs-Gebiet konnten einige wesentliche Fragen nicht odernicht hinreichend beantwortet werden:- Erfordernisse des Hochwasserschutzes?- Stellenwert der Landwirtschaft?- Beurteilung ob bestehende Rechte die Realisierung der Maßnahmen verhindernkönnten.Die Erfordernisse des Hochwasserschutzes konnten nur durch die Lage von schützenswertenObjekten (wie etwa Siedlungen, Verkehrswegen und Gewerbe- bzw. Industrieobjekten)abgeschätzt werden. Dort wo sich solche Objekte nahe am Fluss befanden, wurde derHochwasserschutz als einschränkende Rahmenbedingung erachtet. Die Zuordnung erfolgtüberwiegend durch die Analyse der Orthophotos.Der Stellenwert der Landwirtschaft war von Anfang an unklar. Es gilt hier zukünftig zuklären, ob die landwirtschaftliche Nutzung von Flächen als einschränkendeRahmenbedingung betrachtet werden kann, mit andern Worten: ob sie als „other equallyimportant sustainable human development activitiy“ zu sehen ist oder nicht. Diesbezüglichgibt es von Bundesseite bisher keinerlei Stellungnahmen oder Vorgaben. Im vorliegendenProjekt wurde die Landwirtschaft nicht als einschränkende Rahmenbedingung betrachtet.Die Beurteilung der Auswirkungen auf bestehende Rechte würde einen zweistufigenBeurteilungsprozess notwendig machen:o Die Identifikation, Verortung und Erhebung der Rechte (diese Informationen sindgrundsätzlich in den Wasserbüchern bzw. Grundbüchern enthalten)o Die Beurteilung des Ausmaßes der Beeinflussung dieser Rechte89

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 90Punkt 1 ist zwar arbeitsintensiv kann aber grundsätzlich alleine durchgeführt werden. Punkt 2setzt bezüglich bestehender Grundstücksrechte ein gewisses Einvernehmen mit den Inhabernder Rechte voraus, bestehende Wasserrechte könnten darüber hinaus unter Anwendung von§21(a) WRG angepasst werden. Ein Einvernehmen bezüglich Grundstücksrechten ist wohlnur durch geeignete Informations- und Entscheidungsgremien herstellbar. Im Rahmen desggst. Projekts musste die Behandlung bestehender Rechte als einschränkendeRahmenbedingungen daher entfallen.6.7 Das gute ökologische PotentialAn dieser Stelle seien nochmals die wesentlichen Aspekte aus Punkt 6.6.1 (erheblichveränderte Oberflächenwasserkörper (heavily modified water bodies) - Allgemeines undDefinitionen) zusammengefasst:Für erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper gilt:• Referenzzustand ist das „maximale ökologische Potential“• Zielzustand ist das „gute ökologische Potential“• Der „gute chemischen Zustand“ ist obligatorisch• Ein Wasserkörper, der sich in einem schlechteren Zustand als dem „guten ökologischenZustand“ befindet darf NICHT automatisch als erheblich veränderterOberflächenwasserkörper ausgewiesen werden.Das „maximale ökologische Potential“ kann folgendermaßen definiert werden:• die biologischen Elemente entsprechen den am ehesten vergleichbaren Typ• bezüglich der Hydromorphologie wurden alle Maßnahmen getroffen, um die besteAnnäherung an die ökologische Durchgängigkeit, v.a. hinsichtlich derWanderungsbewegungen der Fauna und angemessener Laich- und Aufzuchtsgründe,sicherzustellen.90

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 91Ansätze zur Definition des guten ökologischen Potentials:Definition gemäß oben genannter Kriterien:Gemäß den oben getätigten Definitionen des „guten ökologischen Potentials“ müsstezunächst für jeden erheblich veränderten Oberflächenwasserkörper der „am ehestenvergleichbare Typ“ festgelegt werden. Für diesen Typ muss sodann ein typspezifischerReferenzzustand definiert werden. Das „gute ökologische Potential“ ist in der Folge einedefinierte Abweichung von diesem Zustand um genau eine Klasse.Zudem muss als Voraussetzung für das „gute ökologische Potential“ in jedem derbetreffenden Wasserkörper die Durchgängigkeit gegeben sein. In der Praxis bedeutet das, dassalle Querbauwerke eine Fischwanderhilfe aufweisen müssen.Die generelle Forderung nach Durchgängigkeit von Querbauwerken wurde in einemgemeinsamen Papier des Arbeitskreises Fischökologie und der Landeslimnologen vom Mai2006 bekräftigt. Diese Forderung stellt eine Art Grundposition dar, deren Verwirklichungjedoch schrittweise in einem längeren Zeithorizont zu sehen ist (vgl. dazu auch Punkt 9.1.3Prioritätenreihung der Maßnahmen).„Prag-Ansatz“:Im Rahmen des Ratsvorsitzes von Großbritannien wurde gemeinsam mit der EuropäischenKommission ein Workshop zum Thema „Wasserrahmenrichtlinie und Hydromorphologie" inPrag von 17. bis 19. Oktober 2005 abgehalten. Der folgende Ansatz zur Definition des „gutenökologischen Potentials“ wurde im Rahmen dieses Workshops vorgestellt.Er beinhaltet im Wesentlichen die Auflistung aller ökologischen VerbesserungsmaßnahmenOHNE signifikante nachteilige Auswirkungen auf die spezifizierten Nutzungen (vgl. Punkt6.6.3). Diese Auflistung ALLER möglichen Maßnahmen definiert das „maximale ökologischePotential“. Aus dieser Liste wird nun unter Bedachtnahme von Kosten-Nutzen Abwägungenund maximaler Effektivität der einzelnen Maßnahmen eine mit Reihung versehene Auswahlerstellt. Die Realisierung der 3 erstgereihten Maßnahmen dieser Auswahl definiert dann das„gute ökologische Potential“ für den betreffenden Oberflächenwasserkörper.Diese pragmatische Vorgangsweise orientiert sich nicht bzw. nicht direkt an den biologischenQualitätskomponenten, hat aber den Vorteil der relativ einfachen Handhabbarkeit. DieVorgangsweise berücksichtigt zudem stark die individuelle Situation des jeweiligenWasserkörpers.91

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 92Von nationaler Seite ist bislang in Österreich noch keine verbindliche Vorgangsweise zurDefinition des guten Ökologischen Potentials vorhanden, es gab jedoch Signale desBMLFUW, die auf eine Akzeptanz der in Prag vorgestellten Vorgehensweise hindeuten.92

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 937 TEIL OBERFLÄCHEGEWÄSSER STOFFLICHEBELASTUNGEN7.1 Die Risikoanalyse im Zuge der Ist-ZustandsanalyseDie stofflichen Belastungen der Oberflächengewässer werden beim österreichischen Berichtder IST-Bestandsanalyse getrennt in punktuelle und diffuse Einträge dargestellt. Als Basis giltdas Strategiepapier das WRRL-Bund-Länderarbeitskreises C in dem der Aufbau einesEmissionsregisters für Oberflächengewässer (EMREG-OW) festgelegt wurde. Dabei sind vorallem die Definitionen (Punktquelle, diffusen Quelle) und die Signifikanzkriterien zurAufnahme in dieses Register Grundlage für die folgende Bewertung.Da sich das Register noch in Aufbau befindet und somit nur teilweise daraus Daten zurVerfügung standen wurden folgende punktuelle Einleitungen erhoben:• Kommunale Kläranlagen mit einer Ausbaukapazität von ≥ 2000 EW 60• Wasserrelevante IPPC-Anlagen aus dem EPER (European Pollutant EmissionRegister)• Punktquellen für die Einleitung von gefährlichen Stoffen gemäß EU-Richtlinie76/464/EWG (Direkteinleiter)• Sonstige direkt einleitende Anlagen• Altlasten, die eine mögliche signifikante Belastung auf OberflächengewässerdarstellenAls wesentliches Kriterium für diffuse Quellen gilt die land- und forstwirtschaftlicheBodennutzung. Weitere diffuse Quellen gemäß EMREG-OW sind (Alt-)Bergaugebiete,Altlasten und Flughäfen.7.2 Kommunale und betriebliche Einleiter im Ybbs GebietIm Einzugsgebiet der Ybbs sind mit Stichtag 31.12.2002 neun kommunale Kläranlagen≥ 2.000 EW 60 in Betrieb (siehe Tabelle 18) wovon die Kläranlagen GAV Amstetten,Waidhofen an der Ybbs und GAV Oberes Urltal größer 10.000 EW 60 sind.93

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 94Kläranlagen_IDNameKapazität[EW]DurchschnittlicheBelastung [EW]Reinigungsstufen3-104 GAV Amstetten 130000 85514 C,N,D,P3-130 Waidhofen a.d. Ybbs 31000 12607 C,N3-124 GAV Oberes Urltal 16000 12200 C,N,P3-701 Göstling 7000 1525 C,N,D,P3-176 Ybbsitz 5000 4533 C,N,D,P3-80 Lunz am See 5000 2800 C,N,P3-114 Lackenhof 3000 457 C3-125 Hollenstein 3000 1650 C,N,D,P3-609 Ferschnitz 2000 1128 C,N,D,PC…Kohlenstoffentfernung, N…Nitrifikation, D…Denitrifikation, P…PhosphorentfernungTabelle 18: Kommunale Kläranlagen ≥2000 EW60 im EZG der Ybbs (Stand 31.12.2002)In Tabelle 19 sind die Ablauffrachten in t/a, die angefallene Abwassermenge in m³/a und diedurchschnittliche Belastung der Kläranlage in EW 60 angegeben für das Jahr 2002 angegeben.ARA Daten (Jahr 2002)Ablauffrachten in t/aAbwasseranfallKläranlagen_IDName BSB 5 CSB N P Q [m³/a]3-104 GAV Amstetten 12,96 149,00 19,20 1,40 64778013-130 Waidhofen a.d. Ybbs 9,00 39,90 23,20 3,80 13279673-124 GAV Oberes Urltal 12,60 30,60 26,00 1,38 14436603-701 Göstling 0,40 3,70 1,90 0,10 2401683-176 Ybbsitz 0,57 7,38 0,19 0,07 1682173-80 Lunz am See 0,70 5,70 1,30 0,30 2245803-114 Lackenhof 0,17 1,46 0,42 0,06 419753-125 Hollenstein 0,35 2,75 0,54 0,12 1350003-609 Ferschnitz 0,30 1,04 0,44 0,02 78632Tabelle 19: Ablauffrachten und Abwasseranfall der kommunale Kläranlagen ≥2000 EW60 im EZG der Ybbs (Stand31.12.2002)Es befinden sich weiters 7 kommunale Kläranlagen < 2000 EW 60 im Ybbs-EZG (Tabelle 20).Diese stellen im Vergleich zu den kommunalen Kläranlagen ≥ 2000 EW 60 in Bezug auf dieKapazität nur einen Anteil von 2,8 % dar.94

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 95Kläranlagen_ID Name Kapazität [EW]3-110 ARA Neuhofen a.d. Ybbs 15003-111 ARA Euratsfeld 11003-1123 ARA Steinbichlersiedlung 1203-1124 ARA Wieserhöhe 603-151 ARA Opponitz 10003-501 ARA Neustadtl 10003-546 ARA St. Georgen / Reith 800Tabelle 20: Kommunale Kläranlagen

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 96Es liegen für dieses Gebiet Frachtabschätzungen für Nährstoffeinträge (N und P) inOberflächengewässer aus zwei unterschiedlichen Studien vor, die beide mit dem ModellMONERIS erstellt wurden. MONERIS steht für MOdelling Nutrient Emissions in RIverSystems. Eine sehr detaillierte Betrachtung des Ybbseinzuggebietes wurde im Rahmen einesForschungsprojektes von der TU-Wien durchgeführt (Danubs 2004).Die zweite Abschätzung wurde im Rahmen einer österreichweiten Betrachtung zurImplementierung der WRRL vom Umweltbundesamt durchgeführt (UBA 2005). Die Basisfür die bundesweite Betrachtung war der vorliegende Datensatz aus der MONERIS-Anwendung im Donauraum für den ICPDR Danube Roof Report 2004.Die sieben in MONERIS unterschiedenen Eintragspfade sind:• Punktelle Einträge aus kommunalen Kläranlagen und industriellen Direkteinleiter• Atmosphärische Deposition• Erosion• Abschwemmung• Grundwasser• Dränagen• Versiegelte urbane FlächenDetaillierte Modellbeschreibungen sind in den beiden o.a. Berichten (Danubs 2004 und UBA2005) zu entnehmen.96

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 97Danubs 2004 UBA 2005Eintragspfade N [t/a] P [t/a] N [t/a] P [t/a]Urbane versiegelte Flächen 36 5 22 3Atmosphärische Deposition 13 0,25 14 0,3Dränagen 158 0,8 32 0,2Grundwasser 1869 15 2443 21Abschwemmung 67 8,1 536 8,9Erosion 38 20,5 34 24Punktquellen 76 12 73 9Gesamt 2257 62 3154 66Tabelle 22: In Oberflächengewässer eingetragene Stickstoff- und Phosphorfrachten ermittelt mit MONERIS in zweiunterschiedlich skalierten Projekten.Die Abweichungen ergeben sich aus, mit unter beträchtlichen, Unterschieden der Basisdaten,die sich z.B. aus unterschiedlichen Maßstäben ergeben.Derzeit wird ein Projekt geplant bei dem die Möglichkeit der Modellweiterentwicklung unterbesserer Berücksichtigung der österreichischen Situation vorgesehen ist.7.4 Die Risikoabschätzung für Gewässer mit einem EZG < 100 km 2Die Methodik zur Risikoabschätzung für Gewässer mit einem EZG < 100 km² wird aufBundesebene derzeit ausgearbeitet. Erste Überlegungen für Punktquellen gehen von einerEmissionsabschätzung am Einleitepunkt aus. An den Einleitepunkten wird dieMittelwasserführung des Gewässers ermittelt und anhand der Qualitätsziele die zulässigenFrachten an diesem Punkt ermittelt. Für die Risikoabschätzung werden dann Schwellenwerteals Kriterium festgelegt. Weitere Überlegungen sind Auswertungen auf ebene derBasiswasserkörper. Wie schon erwähnt ist diese Methodik noch im Entwicklungs- undDiskussionsstadium. Mit dem Abschluss der Methodenentwicklung ist für Herbst 2006 zurechnen.7.5 Die Bewertung der Oberflächenwasserkörper gemäßQualitätszielverordnung Chemie Oberflächengewässer (BGBl II 2006/96)Die Qualitätszielverordnung Chemie Oberflächengewässer definiert durchUmweltqualitätsnormen zur Beschreibung des guten chemischen Zustandes und der97

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 98chemischen Komponenten des guten ökologischen Zustandes für synthetische und nichtsynthetischeSchadstoffe in Oberflächengewässer einen Zielzustand des Gewässers. Weiterserfolgt eine Beschreibung der maßgeblichen Zustände für die Anwendung desVerschlechterungsverbotes.Für die Auswertung wurden die Parameter die über die Wassergüteerhebung ermittelt wurdenund in die WGEV-Datenbank im Umweltbundsamt verfügbar waren, herangezogen.Es liegen in den Messstellen nur für einen Teilbereich der in QZVO geregelten ParameterMesswerte vor. Die Werte kleiner Nachweisgrenze (NG) wurden „0“ gesetzt, die Wertekleiner Bestimmungsgrenze (BG) auf 0,75×BG gesetzt.Für das Jahr 2004 waren für die Messstellen Rechau/Böhlerwerk und Ybbs/Werkskanal keineDaten verfügbar.Die Auswertungen ergeben, dass in allen fünf Messstellen im Jahr 2003 der gute Zustandeingehalten wird. In den Messstellen mit verfügbaren Daten gilt diese Aussage auch für 2004.Messstellen IDMessstellenbezeichnungZustandsbewertung 1)2003 20041 FW30900017 Rechau/Böhlerwerk 2 k.D.2 FW30900027 Ulmerfeld 2 23 FW30900037 Amstetten 2 24 FW30900047 Ybbs-Werkskanal 2 k.D.5 FW30900207 oh Kleine Ybbsmündung 2 21) Zustandsbewertung: 2…zumindest guter Zustand; k.D…keine Daten vorhandenTabelle 23: Messtellenbewertung gemäß QZVO Chemie Oberflächengewässer98

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 998 TEIL GRUNDWASSER8.1 Allgemeine Beschreibung der GrundwasserkörperDas orographische Einzugsgebiet der Ybbs umfasst eine Gesamtfläche von 1381 km 2 . Eserstreckt sich über den Grossteil des Einzelgrundwasserkörpers Ybbstal/Ybbser Scheibe(95 %) und hat unterschiedlich hohe Anteile an den Grundwasserkörpergruppen BöhmischeMasse (1 %), NÖ Alpenvorland (19 %), Flyschzone (11 %) und Nördliche Kalkalpen (8 %).Grundwasserkörper(GWK)GWK-GruppeBöhmische MasseEinzel-GWKYbbstal/YbbserScheibeGWK-GruppeNÖ AlpenvorlandGWK-GruppeFlyschzoneGWK-GruppeNördliche KalkalpenAnteil an der Ybbs-EinzugsgebietsflächeGesamtfläche derGWKAnteil davon im Ybbs-Einzugsgebiet4 % 6365 km 2 59 km 2 (1 %)8 % 119 km 2 113 km 2 (95 %)19 % 1341 km 2 258 km 2 (19 %)21 % 2616 km 2 290 km 2 (11 %)48 % 7873 km 2 661 km 2 (8 %)100 % 1381 km 2Tabelle 24: Anteile der Grundwasserkörper im Ybbs-EinzugsgebietGWK-Gruppe Böhmische MasseIm Verbreitungsgebiet der silikatischen Kristallingesteine der Böhmischen Masse beschränktsich die Grundwasserführung auf die oberflächennahe Verwitterungszone (zuzüglich desHangschutts; Porengrundwasser) und die offenen Gesteinsklüfte (Kluftgrundwasser). DieGebirgsdurchlässigkeit (diese bezieht sich auf den Fels, also auf das Gestein inklusive desTrennflächengefüges) ist in silikatischen Kristallingesteinen im Allgemeinen niedrig. DieGrundwasserneubildung im Bereich der Grundwasserkörpergruppe Böhmische Masse erfolgtvorwiegend durch versickernde Niederschläge.Einzel-GWK Ybbstal/Ybbser ScheibeDer Einzelgrundwasserkörper Ybbstal/Ybbser Scheibe umfasst das eigentliche Ybbstal mitdem Unterlauf des Urlbaches, den Bereich des Zauchbachtales als Riß-eiszeitlichenAbflussbereich der Ybbs, sowie die sogenannte Ybbser Scheibe, ein kleines, aus99

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 100Donauschottern aufgebautes Grundwasserfeld bei Persenbeug nördlich der Donauschlinge.Die quartären grundwasserrelevanten Terrassenkörper im Ybbs- und Zauchbachtal gliedernsich in Hoch- und Niederterrassen. Während entlang der Ybbs hauptsächlich Ablagerungender Niederterrasse auftreten, finden sich im Zauchbachal ausschließlich Hochterrassenkörper.Ebenfalls grundwasserführend sind die rezenten Talauen entlang der Ybbs und desUnterlaufes des Urlbaches. Die Grundwassermächtigkeit im Ybbs- und Zauchbachtal beträgtim Mittel etwa 5 m, wobei die größten Mächtigkeiten im Zauchbachtal auftreten. DieGrundwassererneuerung bzw. –anreicherung erfolgt größtenteils über versickertenNiederschlag. Eine Infiltration aus Vorflutern ist vor allem im Zauchbachtal von Bedeutung.In Trockenzeiten versickert der Zauchbach vollständig im Untergrund. Exfiltrationen vonGrundwasser in die Ybbs sind im Bereich der Talenge von Kottingburgstall nachgewiesen.GWK-Gruppe NÖ AlpenvorlandDie Molassezone des NÖ Alpenvorlandes stellt eine Gruppe von Grundwasserkörpern darund besteht aus bis zu 2000 Meter mächtigen sedimentären Vorlandbeckenentwicklungen, diegrößtenteils aus dem sogenannten Schlier aufgebaut werden. Aufgrund der zumeistfeinkörnigen Ausprägung der Sedimente der Molassezone sind kleinräumige, nutzbareGrundwasservorkommen auf den Bereich der sandigen Einschaltungen bzw. an teilweiseausgeprägte Kluftsysteme innerhalb des Schliers beschränkt. Lokal und teilweise sogarregional bedeutende Wasserspender im Bereich der Molassezone finden sich im Bereich derdem Schlieruntergrund auflagernden quartären Älteren Deckenschotter der Enns-Ybbs-Schotterplatte zwischen dem Enns- und dem Ybbstal (Haag, Seitenstetten).GWK-Gruppe FlyschzoneIn den Sedimenten der Flyschzone (einer Wechselfolge von Tonstein, Mergel und Sandstein)beschränkt sich die Grundwasserführung im Wesentlichen auf die Klüfte im Sandstein, wobeiin Kalksandstein karstähnliche Lösungserscheinungen auftreten können. Die Tonstein- undMergellagen sind weitgehend dicht, ebenso der aus ihnen hervorgehende Verwitterungsschutt.Hangschutt aus Sandstein kann hingegen eine gewisse Wasserführung aufweisen. DieGrundwasserneubildung im Bereich der Grundwasserkörper-Gruppe Flyschzone, erfolgtvorwiegend durch versickernde Niederschläge.100

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 101GWK-Gruppe Nördliche KalkalpenBei den Grundwässern der Grundwasserkörpergruppe Nördliche Kalkalpen handelt es sich inerster Linie um Karstgrundwässer (sind bevorzugt an Kalkgestein gebunden) undKluftgrundwässer (dominieren in Dolomitarealen), untergeordnet auch um Porengrundwässer(quartäre Lockersedimente). In Dolomitarealen ist die Verkarstung in der Regel schwächerausgeprägt, als im Kalk. Hier findet der unterirdische Abfluss vor allem im engmaschigenKluftnetz des Dolomits statt. Die in Dolomitarealen gelegenen Wasseraustritte weisenzumeist geringere Schüttungen und vor allem auch geringere Schüttungsschwankungen auf.Grundwasserkörper(GWK)GWK-GruppeBöhmische MasseEinzel-GWKYbbstal/Ybbser ScheibeGWK-GruppeNÖ AlpenvorlandGWK-GruppeFlyschzoneGWK-GruppeNördliche KalkalpenGrundwasserleitertypvorwiegendKluftgrundwasserleiterPorengrundwasserleitervorwiegendPorengrundwasserleitervorwiegendKluftgrundwasserleitervorwiegendKarst/KluftgrundwasserleiterGrundwasserleiterKlüfte in Graniten und GneisenKiese der Hoch- undNiederterrassensandige Einschaltungen imSchlierKlüfte in Sandsteinenverkarstete Karbonate, Klüfteim DolomitTabelle 25: Grundwasserleitertypen im Ybbs-Einzugsgebiet101

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 102Abbildung 37: Grundwasserkörper und Qualitäts- (WGEV) bzw. Quantitätsmessstellen (HZB) im Einzugsgebiet der Ybbs8.2 Die Risikoanalyse im Zuge der Ist-Zustandsanalyse8.2.1 MethodikDa im Zuge dieser Arbeit für den Themenbereich Grundwasser keine neue Methodik zurRisikoanalyse von Grundwasserkörpern erarbeitet wurde, wird hier auf die der IST-Bestandsanalyse zugrunde liegenden Methoden verwiesen, die in einem gesonderten Band„Methodik“ zusammengefasst wurden.102

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 1038.2.2 ErgebnisseGemäß dem Österreichischen Bericht zur IST-Bestandsaufnahme für die EU-Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG besteht für keinen Grundwasserkörper im Einzugsgebietder Ybbs das Risiko, die Quantitäts- und Qualitätsziele nicht zu erreichen.Grundwasserkörper(GWK)Einzel-GWKYbbstal/Ybbser ScheibeGWK-GruppeBöhmische MasseGWK-GruppeNÖ AlpenvorlandGWK-GruppeFlyschzoneGWK-GruppeNördliche KalkalpenRisikobeurteilungGrundwasserquantitätkein Risikokein Risikokein Risikokein Risikokein RisikoRisikobeurteilungGrundwasserqualitätkein Risikokein Risikokein Risikokein Risikokein RisikoTabelle 26: Ergebnis der Risikobeurteilung gemäß IST-Bestandsaufnahme103

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 1049 MAßNAHMENPLAN9.1 Oberflächengewässer Ökologie9.1.1 AllgemeinesDie Defizitanalyse hat wesentliche System- und Strukturdefizite an der Ybbs erkannt. DieseDefizite gilt es mit geeigneten Maßnahmen zu beseitigen. In Tabelle 27 wurde versucht, denjeweiligen Defiziten Maßnahmentypen zuzuordnen. So können etwa durch einenMaßnahmentyp gleich mehrere Defizite beseitigt werden.An der Ybbs konnten insgesamt 12 Maßnahmentypen definiert werden, welche geeignet sind,die System- und Strukturmängel aufzuheben. In einem weiteren Arbeitsschritt wurde versuchtanhand von Luftbildaufnahmen und Gebietsbefahrungen abzuschätzen, welcheMaßnahmentypen grundsätzlich an welchen Flussabschnitten möglich wären. Als fixe(einschränkende) Rahmenbedingungen wurden Siedlungsgebiete, höherrangige Straßen,Bahnlinien, bestehende Kraftwerke und Staue, sowie Hochwasserschutzdämme angesehen.Auf die tatsächliche Verfügbarkeit der Grundstücke wurde nicht eingegangen.Die einschränkenden Rahmenbedingungen sind identisch mit jenen der Ausweisung erheblichveränderter Oberflächenwasserkörper und wurden örtlich bereits in Abbildung 35 gezeigt.104

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 105DefiziteSystemdefiziteMaßnahmentypenlongitudinale Vernetzung M.1Durchgängigkeit herstellen durch Fischaufstiegshilfen,Umgehungsgerinne, Auflösung von Sohlschwellen, etc.laterale Vernetzung durchströmter Nebenarme M.2 Aufweitung, Furkationszonen anlegenlaterale Vernetzung Augewässer M.3 Altarme anbinden bzw. errichtenlaterale Vernetzung Zubringer M.4Anbindung der Nebengewässer, Durchgängigkeitherstellenkleinräumige Habitatvernetzung M.5 Regulierung zurücknehmen, Erosion zulassenzu geringe Restwassermenge M.6 Ökol. Restwasserdotation sicherstellenStrukturdefiziteSchotterbänke M.2 Aufweitung, Furkationszonen anlegenKiesbänke M.2 Aufweitung, Furkationszonen anlegenSandbänke M.2 Aufweitung, Furkationszonen anlegenDetritusbänke M.7strömungsgeschützte Uferbuchten anlegen; partiellerUferrückbauFlussuferbuchten M.7strömungsgeschützte Uferbuchten anlegen; partiellerUferrückbauKolke M.8 Buhnen anlegenRiffle M.2 Aufweitung, Furkationszonen anlegenüberströmte Flachwasserbereiche M.2 Aufweitung, Furkationszonen anlegenPrallufer M.5 In Außenbögen Erosion zulassenTotholz M.9 Totholz belassenMakrophytenM.10 breite Land-Wasser-Übergangszonen schaffenWurzelstöckeM.11 Uferbestockung sicherstellenÜberschwemmungswiesenM.12 Uferabsenkungen auf MW-Niveau herstellenUfergehölz/BeschattungM.11 Uferbestockung sicherstellenTabelle 27: Systemdefizite und MaßnahmentypenTypMaßnahmeDurchgängigkeit herstellen durch Fischaufstiegshilfen, Umgehungsgerinne,M.1 Auflösung von Sohlschwellen, etc.M.2 Aufweitung des Flussbetts, Furkationszonen anlegen bzw. initiierenM.3 Altarme anbinden bzw. errichtenM.4 Anbindung der Nebengewässer, Durchgängigkeit herstellenM.5 Regulierung zurücknehmen, Erosion zulassenM.6 Ökol. Restwasserdotation sicherstellenM.7 strömungsgeschützte Uferbuchten anlegen; partieller UferrückbauM.8 Buhnen anlegenM.9 Totholz belassenM.10 breite Land-Wasser-Übergangszonen schaffenM.11 Uferbestockung sicherstellenM.12 Uferabsenkungen auf MW-Niveau herstellenTabelle 28: Maßnahmentypen und Maßnahmen105

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 1069.1.2 MaßnahmenvorschlägeDie im Folgenden aufgezählten und beschriebenen Maßnahmen wurden für jedenWasserkörper auch planlich dargestellt. Die Plandarstellungen finden sich jeweils auf derFolgeseite der Beschreibung. Die in der Beschreibung angeführten Nummern korrespondierenmit jenen in der Plandarstellung. In den Plänen werden stets:o flächige Maßnahmeno lineare Maßnahmeno Maßnahmen an Kontinuumsunterbrechungeno Maßnahmen zur Verbesserung der Zubringeranbindunggrafisch unterschieden.Es kann davon ausgegangen werden, dass eine fachgerecht geplante und sorgfältigausgeführte Umsetzung all der hier aufgelisteten und beschriebenen Maßnahmen mit hoherWahrscheinlichkeit zu einer Erreichung bzw. (im Fall von erheblich verändertenOberflächenwasserkörpern - HMWB) zu einer Übertreffung des festgelegten Zielzustandsführen.Für gemäß Punkt 6.6.3 ausgewiesene erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper wurdenhier alle Maßnahmen ohne nachteiligen Effekt auf die spezifischen Nutzungen aufgelistet,diese Auflistung entspricht somit dem maximalen ökologischen Potential gemäß der in Punkt6.7 skizzierten Vorgangsweise („Prag-Ansatz“). Zusätzlich wurden noch die zur Erreichungdes guten ökologischen Zustands notwendigen Maßnahmen in kursiver Schrift angeführt, dieRealisierung dieser Maßnahmen ist jedoch aufgrund der Ausweisung als HMWB nichtmöglich bzw. erfolgte die Ausweisung unter anderem aus diesem Grund.Die Maßnahmen sind hier entsprechend der Plandarstellung von der Mündung beginnendräumlich aufwärts steigend gereiht.Mit * gekennzeichnete Maßnahmen wurden auch von den Vereinen Pro-Ybbs und Rettet dieYbbs Äsche vorgeschlagen, die Maßnahmen wurden teilweise von ihnen übernommen.106

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 107Oberflächenwasserkörper 1 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Mündung bis Kraftwerk KemmelbachNr. Maßnahme Uferseite Beschreibung1.1 Mündungsdelta rechts Die Umgestaltung der Ybbs-Mündung zu einem Deltaist Gegenstand eines laufenden LIFE-Projekts. Dievorgeschlagene Maßnahme kann daher als umgesetztbetrachtet werden.1.2 Furkationszone rechts Im dortigen Bogen der Ybbs ist die Schaffung einerFurkationszone unter Ausnützung der rechtsufrigenFlächen möglich1.3 Durchgängigkeit,Restwasserabgabe- Bedingt durch den Umbau des KraftwerksKemmelbach zu einem Niederdruck Staukraftwerkohne Ausleitung wurde die Restwasserstrecke bereitsbeseitigt. Zusätzlich wurde eine Fischaufstiegshilfeerrichtet. Die beiden Maßnahmen können somit alsumgesetzt betrachtet werden.107

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 108[Plan: owk_neu_1.TIF]108

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 109Oberflächenwasserkörper 2 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)KW Kemmelbach bis Rückgabe AmstettenNr. Maßnahme Uferseite Beschreibung2.1 Flachwasserbiotop rechts Unmittelbar vor Querung der A1 ist die Schaffungeines Flachwasserbereichs im Außenbogen (noch imStaubereich des Kraftwerks Kemmelbach) möglich.2.2 Nebengerinne,Uferabsenkungen2.3* Nebengerinne/Altarme,UferabsenkungenlinkslinksIn den dortigen Auwaldresten zwischen Ybbs und A1ist die Anlage von Nebenarmen in Verbindung mitUferabsenkungen möglich. Zusätzlich sollte dazu eineEntfernung des Blockwurfes vorgenommen werden.In den dortigen Auwaldresten zwischen Ybbs und A1ist die Anlage neuer bzw. Reaktivierung alter Altarmein Verbindung mit Uferabsenkungen möglich. DieAlt- bzw. Nebenarme können unterschiedliche Gradeder Anbindung haben. Zusätzlich ist eine Entfernungdes Blockwurfes anzustreben.2.4 Uferstrukturen* rechts Rückbau der bestehenden Uferverbauung mit demZiel, kleinräumig Erosion zuzulassen, evtl. auchdurch lokale Entfernung des Blockwurfes.2.5 Uferstrukturen beidseitig Unmittelbar nach der Brücke Köchling-Neumarktwird die Schaffung standorttypischer Uferstrukturenempfohlen. Dazu sollte eine Entfernung desBlockwurfes stattfinden.2.6 Aufweitung* links An dieser Stelle sollte eine lokale Flussaufweitungunter Ausnutzung der linksufrigen Flächen realisiertwerden.2.7 Nebengerinne,Altarme*linksIm linksurfrigen Bereich unmittelbar unterhalb derHohen Brücke existiert eine Reihe vonangeschnittenen Gräben. Diese könnten durchgeeignete Maßnahmen als Nebengewässer wiederangebunden werden. Voraussetzung dafür ist einezumindest teilweise Uferneugestaltung (Entfernungdes Blockwurfes).2.8 Durchgängigkeit* - Die bislang nicht gegebene Durchgängigkeit für alleOrganismengruppen bzw. Altersstadien sollte an derSohlrampe Hohe Brücke verbessert werden, z.B.durch ein Umgehungsgerinne oder eine stellenweiseAuflösung des Bauwerkes.2.9 Nebengerinne,Uferabsenkungen2.10 AnbindungZauchbach*linksrechtsIm dortigen Bereich ist die Anlage von Nebenarmenin Verbindung mit Uferabsenkungen möglich.Eine barrierefreie Anbindung des Zachbaches istanzustreben. Dazu ist die bestehende Mündung zuverbessern.109

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 110Nr. Maßnahme Uferseite Beschreibung2.11 Aufweitung* rechts Auf Höhe der Ortschaften Luft, Dingfurt undMatzendorf ist eine großflächige rechtsufrigeAufweitung möglich. Im Zuge dieser Aufweitungkann das bisher vom Fluss abgeschnitteneAuwaldgebiet wieder in Kontakt mit dem Gewässergebracht werden. Die Entfernung des rechtsufrigenBlockwurfs ist zusätzlich anzustreben.2.12 Uferstrukturen* rechts Rückbau der bestehenden Uferverbauung mit demZiel, kleinräumig Erosion zuzulassen, vor allem durchEntfernung des Blockwurfes.2.13 Uferstrukturen,Mündungsbereich*Im gesamten Wasserkörper:linksIm gekennzeichneten Bereich wird die Entfernungdes Blockwurfes verbunden mit einer Neugestaltungder Mündung des Amstettner Mühlbaches empfohlen.Die auf Höhe der Ortschaften Greimpersdorf – Luft – Dingfurt vorhandenen Sohlrampensollten nach Maßgabe flussbautechnischer Gesichtspunkte entfernt bzw. im Falle der Nicht-Möglichkeit zumindest teilaufgelöst werden. Weiters sollten Totholzstrukturen im gesamtenWasserkörper belassen bzw. gefördert werden.110

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 111[Plan: owk_neu_2.TIF]111

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 112Oberflächenwasserkörper 3 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Rückgabe Amstetten bis Wehr GreinsfurthNr. MaßnahmeUferseite Beschreibung3.1 Aufweitung* rechts Im unteren Drittel der Restwasserstrecke „AmstettnerKnie“ ist durch eine Aufweitung im Innenbogen nebenanderen ökologischen Verbesserungen auch einePassierbarkeit der in diesem Bereich vorhandenenSohlrampen zu erwarten. Diese Passierbarkeit istderzeit (vor allem bei Niedrigwasser) nicht gegeben.3.2 Anbindung Url* links Hier sollte eine fischpassierbare Anbindung dereinmündenden Url hergestellt werden. Zusätzlich ist ander einige hundert Meter flussauf der Url situiertenWehranlage (Ausleitung des Amstettner Mühlbaches)die Fischpassierbarkeit anzustreben.3.3 Durchgängigkeit* - Am Wehr Greinsfurth sollte die Durchgängigkeit fürFische hergestellt werden.Im gesamten Wasserkörper:Eine Restwasserabgabe für die 2,5 km lange Restwasserstrecke wäre vom ökologischenStandpunkt sehr wünschenswert, diese könnte möglicherweise mit dem Einbau einerRestwasserturbine kombiniert werden, und hätte somit auch keine negativen Auswirkungenauf die spezifische Nutzung. Diese Maßnahme ist nach Kenntnisstand der Autoren bereits inDiskussion. Unter Umständen könnte auch die Schaffung einer Niederwasserrinne erwogenwerden.Für guten ökologischen Zustand erforderlich, aber wegen Ausweisung als HMWB nichtdurchführbar:Weitgehende Strukturierungen der Uferbereiche ( Siedlungen)112

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 113[Plan: owk_neu_3.TIF]113

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 114Oberflächenwasserkörper 4 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Wehr Greinsfurth bis Doppelgraben (Basiswasserkörpergrenze)Nr. MaßnahmeUferseite Beschreibung4.1 Durchgängigkeit* - Am Wehr des Kraftwerks Hofmühle ist dieDurchgängigkeit herzustellen.4.2 Durchgängigkeit* - Am Wehr des Kraftwerks Theresiental ist dieDurchgängigkeit herzustellen.4.3 Furkationszone* links Durch Entfernung der Ufersicherung könnte in diesemBereich eine flusstypische Furkationszone initiiertwerden.4.4 Totholzstrukturen links In diesem Bereich kann durch die Schaffung neuerbzw. die Erhaltung eventuell bestehenderTotholzstrukturen eine ökologische Verbesserungerzielt werden.Für guten ökologischen Zustand erforderlich, aber wegen Ausweisung als HMWB nichtdurchführbar:Erhöhung der Fließgeschwindigkeit ( Unwirtschaftlichkeit der Kraftwerke)114

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 115[Plan: owk_neu_4.TIF]115

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 116Oberflächenwasserkörper 5 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Doppelgraben bis WaidhofenNr. MaßnahmeUferseite Beschreibung5.1 Durchgängigkeit* - An diesem Querbauwerk (Kraftwerk Oismühle) ist dieDurchgängigkeit für Fische herzustellen, nachKenntnisstand der Autoren ist dies hier bereitsprojektiert.5.2 Durchgängigkeit* - An diesem Querbauwerk (Kraftwerk Bruckbach) ist dieDurchgängigkeit für Fische herzustellen.5.3 Durchgängigkeit* - An diesem Querbauwerk (Kraftwerk Böhlerwerk III)ist die Durchgängigkeit für Fische herzustellen.5.4 AnbindungNellingbach*linksEine barrierefreie Anbindung des Nellingbaches ist hieranzustreben. Dies könnte z.B. durch eineFischaufstiegshilfe erreicht werden.5.5 Durchgängigkeit* - An diesem Querbauwerk (Kraftwerk Böhlerwerk II)ist die Durchgängigkeit für Fische herzustellen.5.6 AnbindungLuegbach*rechtsEine barrierefreie Anbindung des Luegbaches ist hieranzustreben. Dazu ist unter Umständen eineFischaufstiegshilfe notwendig.5.7 Durchgängigkeit* - An diesem Querbauwerk (Kraftwerk Böhlerwerk I) istdie Durchgängigkeit für Fische herzustellen.Im gesamten Wasserkörper:Totholzstrukturen sollten im gesamten Wasserkörper belassen bzw. gefördert werden.Für guten ökologischen Zustand erforderlich, aber wegen Ausweisung als HMWB nichtdurchführbar:Erhöhung der Fließgeschwindigkeit ( Unwirtschaftlichkeit der Kraftwerke)116

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 117[Plan: owk_neu_5.TIF]117

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 118Oberflächenwasserkörper 6 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Waidhofen bis Rückgabe OpponitzNr. Maßnahme6.1 AnbindungUrnbach undSchwarzbach*Uferseite Beschreibunglinks /rechtsDie an dieser Stelle einmündenden Bäche solltenbarrierefrei (fischpassierbar) an die Ybbs angebundenwerden. Dazu sind voraussichtlich6.2 Durchgängigkeit* - An der Sohlschwelle Winterwehr ist dieDurchgängigkeit herzustellen bzw. eineTotalentfernung zu überlegen.6.3 AnbindungTeschengraben*6.4 AnbindungKleine Ybbs*linksrechtsDer in diesem Graben verlaufende Atschreithbachsollte durch geeignete Maßnahmen in seinerAnbindung an die Ybbs verbessert werden.Der Mündungsbereich der Kleinen Ybbs ist durchgeeignete Maßnahmen hinsichtlich derFischpassierbarkeit zu verbessern.6.5 Durchgängigkeit* - Am Kraftwerk Schütt ist die Durchgängigkeit fürFische durch Bau einer Fischaufstiegshilfe herzustellen.6.6 Durchgängigkeit* - Am Kraftwerk Gebrüder Rieß ist zwar eineFischaufstiegshilfe vorhanden, die Funktionsfähigkeitsollte jedoch verbessert werden. Unter Umständen isteine komplette Neuerrichtung (mit anderer Bauweise)anzustreben.Im gesamten Wasserkörper:Oberhalb des Kraftwerkes Rieß befindet sich eine Schotterbaggerungsstelle. Die Entnahmendort sollten gemäß einem Managementplan kontrolliert bzw. geregelt werden.Für guten ökologischen Zustand erforderlich, aber wegen Ausweisung als HMWB nichtdurchführbar:Erhöhung der Fließgeschwindigkeit ( Unwirtschaftlichkeit der Kraftwerke)118

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 119[Plan: owk_neu_6.TIF]119

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 120Oberflächenwasserkörper 7 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Rückgabe Opponitz bis KogelsbachNr. Maßnahme7.1 AnbindungOpponitzerbach*7.2 Nebengewässer,kleine AuflächenUferseite BeschreibungrechtsIm gesamten Wasserkörper:rechtsund linksDie Anbindung des dort einmündendenOpponitzerbaches ist zu verbessern, vor allemhinsichtlich der Fischpassierbarkeit für alleAltersstadien.In diesem Abschnitt der Ybbs Schleife ist trotztRestwassersituation bereits genügend Wasservorhanden um an den ausgewiesenen FlächenNebengewässer mit unterschiedlichen Graden derAnbindung bzw. kleinere auwaldähnliche Flächeninitiieren zu können.Besonders in den abflussschwachen Bereichen der Restwasserstrecke ist eine verstärkteBeschattung durch Förderung bzw. Neuanlage der Ufervegetation anzustreben. Totholz sollteals wichtiges Strukturelement im gesamten Wasserkörper belassen bzw. gefördert werden.Eine nach ökologischen Gesichtspunkten festgelegte Pflichtwassermenge* an derFassungsstelle in Göstling würde mit Sicherheit die deutlichsten ökologischenVerbesserungen bringen. Diese sollte deutlich über der derzeitigen Vorschrift von 0,25 m 3 /sliegen und könnte möglicherweise mit dem Einbau einer Restwasserturbine kombiniertwerden. Somit wäre auch die negative Auswirkung auf die spezifische Nutzung minimiert.120

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 121[Plan: owk_neu_7.TIF]121

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 122Oberflächenwasserkörper 8 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Kogelsbach bis LunzNr. MaßnahmeUferseite Beschreibung8.1 Durchgängigkeit* - An der Wehranlage Göstling ist die Durchgängigkeitfür Fische mittels Bau einer Fischaufstiegshilfeanzustreben.8.2 Nebengewässer links undrechtsAn den ausgewiesenen Flächen können kleineNebengewässer zur Dotation der dort vorhandenenUferwaldreste angelegt werden.8.3 Durchgängigkeit* - An der Wehranlage Kasten ist die Durchgängigkeit fürFische mittels Bau einer Fischaufstiegshilfeanzustreben. Anmerkung: diese Maßnahme ist bereitsin Umsetzung begriffen!8.4 AnbindungBodingbach*rechtsDie Mündung des Bodingbachs in die Ybbs solltedurch geeignete Umbaumaßnahmen fischgängiggestaltet werden.8.5 Durchgängigkeit* - An der Wehranlage des Kraftwerks Lunz ist dieDurchgängigkeit für Fische herzustellen.8.6 Durchgängigkeit* - An der Sohlstufe Seebach/Ois ist ebenfalls dieDurchgängigkeit für Fische herzustellen.Im gesamten Wasserkörper:Besonders im Bereich unmittelbar nach der Wehranlage Göstling ist, bedingt durch dieRestwassersituation eine verstärkte Beschattung durch Förderung bzw. Neuanlage derUfervegetation anzustreben. Totholz sollte als wichtiges Strukturelement im gesamtenWasserkörper belassen bzw. gefördert werden.Eine nach ökologischen Gesichtspunkten festgelegte Pflichtwassermenge* an derFassungsstelle in Göstling würde mit Sicherheit die deutlichsten ökologischenVerbesserungen bringen. Diese Maßnahme könnte möglicherweise mit dem Einbau einerRestwasserturbine umgesetzt werden. Somit wäre auch die negative Auswirkung auf diespezifische Nutzung minimiert.122

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 123[Plan: owk_neu_8.TIF]123

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 124Oberflächenwasserkörper 9 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Abschnitt oberhalb LunzDa hier der Zielzustand gegeben ist, sind keine Maßnahmen erforderlich.Oberflächenwasserkörper 10 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Abschnitte im Bereich OisklauseDa hier der Zielzustand gegeben ist, sind keine Maßnahmen erforderlich.9.1.3 Prioritätenreihung der MaßnahmenBei der Prioritätenreihung von Maßnahmen muss von einer ökosystemarenBetrachtungsweise ausgegangen werden. Das Einzugsgebiet der Ybbs stellt einenFunktionsbereich des Ökosystems Donau dar, wobei der Unterlauf der Ybbs und Url geradefür die Fischfauna der Donau ein wichtiger ursprünglicher Lebensraum ist. Die Vernetzungder Ybbs mit der Donau hat daher oberste Priorität. Die Umsetzung der möglichenMaßnahmen muss von der Mündung aus angegangen werden. Die Entwicklungsziele vielerder oben gelegenen Wasserkörper können nur dann erreicht werden, wenn die unterstenWasserkörper bereits im guten Zustand sind. Das bedeutet, dass eine Maßnahme in einemWasserkörper unter Umständen bereits ausreicht, um einen anderen Wasserkörper in dengewünschten Zielzustand zu versetzen.Derzeit kann allerdings nicht vorhergesagt werden, ob diese oder jene Maßnahme alleineausreicht, um den guten Zustand zu erreichen. Es sind zumindest all jene Maßnahmentypenzu setzen, die die wesentlichen Defizite zu beheben imstande sind. Außerdem können keineFlächenangaben bezüglich z.B. notwendiger Augewässer angegeben werden. Vielmehr ist dieUmsetzung der Maßnahmenvorschläge als ein dynamischer Prozess in einer zeitlichenDimension zu sehen. In einem ersten Umsetzungsschritt wird man das Problem derDurchgängigkeit sowie der Sicherstellung von genügenden Restwasserabflüssen (dort wonotwendig) zu lösen versuchen. Besonders die Herstellung der Durchgängigkeit kann dabeials ein eher länger dauernder Prozess verstanden werden. Vor allem im Zuge derNeuverleihung und/oder Verlängerung von Wasserrechten ist dabei die Lösung diesesProblems anzustreben. Mit der Herstellung der Durchgängigkeit sollte immer von der124

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 125Mündung weg begonnen werden, die Durchgängigkeit ist im Allgemeinen bis zurÄschenregion (Hyporhithral) von großer Bedeutung.Dann werden wasserbauliche Maßnahmen im Zuge von z.B. Hochwasserschutz- oder Life-Projekten zu setzen sein. Im Zuge des Monitoring wird in zeitlichen Intervallen jeweils dieWirkung der Maßnahmen evaluiert. Erst dann lässt sich feststellen, ob der jeweiligeZielzustand erreicht wurde, oder nicht.Kemmelbach- AmstettenMaßnahmentypenAmstetten -GreinsfurthGreinsfurth -Doppelgraben(Kematen)Waidhofen -Doppelgraben Rückgabe- Waidhofen OpponitzOpponitz -KogelsbachMaßnahmentypenMündungDurchgängigkeit herstellen durchFischaufstiegshilfen,Umgehungsgerinne, Auflösung vonSohlschwellen, etc. M.1 M.1 M.12 M.1 M.1 M.1Aufweitung, Furkationszonen anlegen M.2 M.2 M.2 M.2 M.2Altarme anbinden bzw. errichten M.3 M.3 M.3Anbindung der Nebengewässer,Durchgängigkeit herstellen M.4 M.4 M.4Regulierung zurücknehmen, Erosionzulassen M.5 M.5 M.5 M.5 M.5 M.5 M.5Ökol. Restwasserdotation sicherstellen M.6 M.6 M.6strömungsgeschützte Uferbuchtenanlegen; partieller Uferrückbau M.7 M.7 M.7 M.7 M.7Buhnen anlegen M.8 M.8Totholz belassen M.9 M.9 M.9 M.9 M.9 M.9 M.9 M.9breite Land-Wasser-Übergangszonenschaffen M.10 M.10 M.10 M.10Uferbestockung sicherstellen M.11 M.11 M.11 M.11 M.11 M.11 M.11 M.11Uferabsenkungen auf MW-Niveauherstellen M.12 M.12Tabelle 29: Notwendige Maßnahmentypen innerhalb der einzelnen Wasserkörper zur Erreichung der spezifischenZielzustände.Kogelsbach -LunzFür Oberflächenwasserkörper mit Zielzustand guter ökologischer Zustand werden nun jeneMaßnahmen angeführt, von deren Realisierung mit hoher Wahrscheinlichkeit ebendieserZustand erwartet werden kann. Für Wasserkörper mit Zielzustand gutes ökologischesPotential wird gemäß dem in Kapitel 6.7 beschriebenen „Prag-Ansatz“ vorgegangen(Auflistung aller Maßnahmen ohne nachteiligen Effekt auf die spezifischen Nutzungen undAuswahl bzw. Prioritätenreihung gemäß prognostizierter Effektivität)Die Maßnahmen sind hier entsprechend der ihnen zugedachten Priorität gereiht.Konkret ergibt sich folgende Reihung der wichtigsten Maßnahmen im Längsverlauf der Ybbs:125

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 126Oberflächenwasserkörper 1 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Mündung – KW KemmelbachNr. Maßnahme1.3 Durchgängigkeit und Restwasserabgabe am KW Kemelbach – bereits umgesetzt.1.1 Umgestaltung der Ybbsmündung – in PlanungOberflächenwasserkörper 2 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Kemmelbach - AmstettenNr. Maßnahme2.8 Verbesserung der Durchgängigkeit an der Sohlrampe Hohe Brücke- Entfernung bzw. Teilauflösung von nicht durchgängigen Sohlrampen, Förderungvon Totholzstrukturen2.22.32.62.72.92.112.42.52.12Anlage von Nebengerinne, Altarme, Uferabsenkungen, Aufweitungen undÜberschwemmungswiesenRückbau und Schaffung neuer UferstrukturenOberflächenwasserkörper 3 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Restwasserstrecke Amstetten – KW GreinsfurthNr. Maßnahme3.3 Durchgängigkeit am Wehr Greinsfurth, Erhöhung der Restwasserabgabe (u.U.mit Einbau einer Restwasserturbine)3.2 Verbesserung der Anbindung der Url, Fischpassierbarkeit der unterstenWehranlage der Url3.1 Aufweitung im unteren Drittel der Restwasserstrecke126

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 127Oberflächenwasserkörper 4 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Greinsfurth – Doppelgraben (Kematen)Nr. Maßnahme4.1 Durchgängigkeit am Kraftwerk Hofmühle4.2 Durchgängigkeit am Kraftwerk Theresienthal4.4 Erhaltung bzw. Schaffung von TotholzstrukturenOberflächenwasserkörper 5 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Doppelgraben – WaidhofenNr.5.15.25.35.55.7MaßnahmeDurchgängigkeit an den Kraftwerken Oismühle, Bruckbach, Böhlerwerk III, IIund I5.4 Verbesserung der Anbindung Nellingbach5.6 Verbesserung der Anbindung LuegbachOberflächenwasserkörper 6 (HMWB; Zielzustand: gutes ökologisches Potential)Waidhofen – Rückgabe OpponitzNr.Maßnahme6.2 Durchgängigkeit der Sohlstufe Winterwehr6.5 Durchgängigkeit Kraftwerk Schütt6.6 Verbesserung der FAH am Kraftwerk Rieß6.1 Barrierefreie Anbindung Urnbach und Schwarzbach6.3 Barrierefreie Anbindung Atschreithbach6.4 Barrierefreie Anbindung Kleine Ybbs127

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 128Oberflächenwasserkörper 7 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Restwasserstrecke Opponitz bis KogelsbachNr.Maßnahme7.2 Schaffung kleiner Auflächen- Förderung der Beschattung durch Ufervegetation an geeigneten Stellen,Belassung bzw. Förderung von Totholzstrukturen.7.1 Verbesserung der Anbindung OpponitzerbachOberflächenwasserkörper 8 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Kogelsbach - LunzNr.Maßnahme8.1 Durchgängigkeit und Restwasserabgabe an der Wehranlage Göstling8.3 Durchgängigkeit Wehranlage Kasten (dzt. bereits gegeben)8.5 Durchgängigkeit Wehranlage Lunz (dzt. bereits gegeben)8.6 Durchgängigkeit Sohlstufe Seebach/Ois- Verstärkte Beschattung unmittelbar nach der Wehranlage Göstling, Schaffungund Erhaltung von Totholzstrukturen.8.2 Schaffung von Nebengewässern8.4 Anbindung BodingbachOberflächenwasserkörper 9 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Abschnitt oberhalb LunzDa hier der Zielzustand gegeben ist, sind keine Maßnahmen erforderlich.Oberflächenwasserkörper 10 (Zielzustand: guter ökologischer Zustand)Abschnitte im Bereich OisklauseDa hier der Zielzustand gegeben ist, sind keine Maßnahmen erforderlich.Generell sei angemerkt, dass die erforderten Fischaufstiegsanlagen natürlich dem Stand derTechnik entsprechen müssen und besonders auch den Anforderungen von abstiegswilligenFischen gerecht werden sollen.Örtliche Uferabsenkungen, Belassen von Erosionen, Anlegen von Uferbuchten, belassen vonTotholz und Entwicklungen von Ufergehölzstreifen sind generelle Ziele und im Rahmen derGewässerpflege stets zu berücksichtigen.128

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 1299.2 Oberflächengewässer stoffliche BelastungenHinsichtlich stofflicher Belastungen wurde bei der IST-Bestandsaufnahme für keinenWasserkörper ein Risiko ausgewiesen den guten Zustand zu verfehlen. Aus diesem Grundgibt es in diesem Zusammenhang keine priorisierten Maßnahmen zu setzen. Es gilt allerdingsbei sonstigen zu setzenden Maßnahmen oder künftigen Eingriffen bzw. Nutzungen dieAuswirkungen auf die stoffliche Situation mit zu betrachten.9.3 GrundwasserGemäß IST-Bestandsaufnahme für die EU-Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG (BMLFUW,2005) besteht für keinen Einzelgrundwasserkörper und keine Gruppe vonGrundwasserkörpern, an denen das Einzugsgebiet der Ybbs Anteile hat, das Risiko, dieQuantitäts- und Qualitätsziele nicht zu erreichen.129

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 13010 PRÜFUNGSMODUS FÜR EIN WASSERRECHTLICHESEINREICHPROJEKT10.1 Allgemeine HinweiseDie im Folgenden entworfene Vorgangsweise zur Prüfung eines eingereichten Projekts hatden Charakter einer Empfehlung. Diese Empfehlung baut auf dem aktuellen Diskussionsstandder mit der Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie befassten nationalen und internationalenGremien auf. Verordnungen bzw. Entwürfe für Verordnungen wurden, soweit vorhanden,berücksichtigt und angewendet.Dennoch kann keinerlei Garantie übernommen werden, dass eine gemäß den vorliegendenEmpfehlungen erteilte wasserrechtliche Genehmigung oder Abweisung durch alle Instanzendes Verwaltungsverfahrens bestehen bleibt.Grundsätzlich sieht die Wasserrahmenrichtlinie vor, dass bis zum Jahr 2015 sämtlicheOberflächenwasserkörper den guten ökologischen Zustand bzw. das gute ökologischePotential aufweisen sollen. Der gute chemische Zustand gilt als Ziel für alle Wasserkörper,auch für erheblich veränderte. Das heißt, dass all jene wasserwirtschaftlichen Projektegrundsätzlich genehmigungsfähig sind, die diesen Zielsetzungen nicht entgegenstehen.Andererseits dürfen die Wasserkörper auch keine Verschlechterung hinsichtlich ihresökologischen und chemischen Zustands erfahren.Eine Verschlechterung eines Wasserkörpers ist dann gegeben, wenn die Zustandsbewertungum eine oder mehrere Klassen schlechter wird. Eine bloße Verschlechterung desZustandsindex wird also geduldet, solange dadurch keine Klassengrenze überschritten wird.Demnach ist in Wasserkörpern, die sich aktuell im sehr guten Zustand befinden nur ein sehrgeringer Handlungsspielraum gegeben, da bereits geringe Abweichungen zu einer Abstufungin Zustandsklasse 2 führen. Der größte Handlungsspielraum findet sich daher inWasserkörpern mit gutem Zustand. Diese sind ökologisch funktionsfähig und weisendefinitionsgemäß eine entsprechend hohe Resistenz und Resilienz auf.130

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 13110.2 Oberflächengewässer10.2.1 Im Zuge der WRG Novelle 2003 erlassene Verordnungen undVerordnungsentwürfeDie Verordnung bezüglich Monitoring wird als Begutachtungsentwurf in den nächstenMonaten erwartet.Bei der Sitzung des Arbeitskreises B (Ökologie) am 9. und 10. Mai 2005 in Mattsee/Salzburgwurden praktische Fragen zum Verschlechterungsverbot und zur Prüfung von wasserrechtlichrelevanten Projekten erörtert. Nachstehendes Papier wurde vom BMLFUW am 12.5.2005verfasst und an die Mitglieder des Arbeitskreises B (Ökologie) ausgesendet. Dieses Papierdient bis zum Vorliegen weiterer Vorgaben bzw. Verordnungen als Leitlinie, demzufolgewurde auch im vorliegenden Projekt darauf Bezug genommen.131

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 132Vorgangsweise bei der Prüfung eines ProjektesWelcher ist der zu betrachtende GewässerabschnittIn welchem Zustand befindet sich dieser Abschnitt derzeit?Was ist der Zielzustand für diesen Abschnitt:guter Zustand oder das gute ökologische Potential – ist dieser bereits eingehalten?*Ergibt sich durch das Projekt eine Verschlechterung des derzeitigen Zustandesum (mindestens) 1 Klasse?janeinGreift § 104 a Abs. 1?Konterkariert das Projekt dieErreichung des Umweltzieles (guterZustand/ gutes Potential?)neinjaKann mitAuflagen nach§ 105 dieErreichung desUmweltzielessichergestelltwerdenSind die Anforderungen füreine Ausnahme nach 104 aAbs. 2 erfüllt?Parallel ist zu prüfen,ob mit Auflagen nach§ 105 eine Verschlechterungabgewendet/ negativeAuswirkungen abgemindertwerden könnenneinjaKann mitAuflagen nach§ 105 dieErreichung desUmweltzielessichergestelltwerdenneinjaStehen sonstige öffentliche Interessengemäß § 105 dem Projekt entgegen?neinjaAbweisungBewilligungAbweisungAbbildung 38: Schematischer Ablauf der Prüfung eines Projekts (Quelle: BMLFUW, 2005)* es darf bei einem in der Ist-Bestandsanalyse als Kandidat für „erheblich veränderten Gewässer“ ausgewiesenenWasserkörper nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass der Wasserkörper 2009 auch tatsächlich als erheblichverändert ausgewiesen werden wird und - dass mit dem derzeitigen Zustand auch das „gute ökologische Potential“ bereitseingehalten ist132

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 13310.2.2 Ablauf der PrüfungIn den nun folgenden Ausführungen wird das oben angeführte Schema praktisch anhand derim vorliegenden Beispiel erarbeiteten Grundlagen angewendet.Welcher ist der zu betrachtende Gewässerabschnitt?Der zu betrachtende Gewässerabschnitt ist mit dem Oberflächenwasserkörper gleichzusetzen.Im konkreten Fall der Ybbs werden für diese Betrachtung die Oberflächenwasserkörper nachder neuen Detaileinteilung empfohlen (siehe Abbildung 9). Zu beachten ist hier jedoch, dassein Projekt auch Auswirkungen auf mehr als einen Oberflächenwasserkörper haben kann, diesist insbesondere dann der Fall, wenn beispielsweise ein Bauwerk nahe an einerWasserkörpergrenze geplant ist.In welchem Zustand befindet sich dieser Abschnitt derzeit?Hier ist die aktuelle Bewertung des ökologischen und chemischen Zustands des oder derbetroffenen Oberflächenwasserkörper(s) heranzuziehen.Was ist der Zielzustand für diesen Abschnitt?Guter ökologischer Zustand oder gutes ökologisches Potential? (Der gute chemische Zustandist in beiden Fällen obligatorisch!)Die wesentliche Frage ist in diesem Zusammenhang, ob der oder die betreffendenWasserkörper als erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper ausgewiesen wurden. Ist diesnicht der Fall, so gilt der gute ökologische und chemische Zustand als Zielzustand. Ist diesjedoch der Fall, so gelten der gute chemische Zustand und das gute ökologische Potential alsZielzustand.Im Falle der Ybbs kann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dassdie im vorliegenden Projekt getätigte Ausweisung erheblich veränderterOberflächenwasserkörper vor allem hinsichtlich der nicht als solche ausgewiesenenWasserkörper sicher ist. Mit anderen Worten: alle hier nicht als erheblich veränderteOberflächenwasserkörper ausgewiesenen Wasserkörper werden (voraussichtlich) auch im2009 zu erlassenden Flussgebietsbewirtschaftungsplan nicht erheblich veränderteOberflächenwasserkörper sein.Für die als erheblich verändert ausgewiesenen Wasserkörper gilt diese Feststellungsinngemäß ebenso, jedoch nicht mit dem gleichen Grad der Sicherheit. Das Projektteam gibt133

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 134somit zu Bedenken, dass der eine oder andere hier als erheblich veränderterOberflächenwasserkörper ausgewiesene Wasserkörper im Flussgebietsbewirtschaftungsplan2009 dann doch nicht als solcher aufscheinen könnte.Zur Prüfung eines Projekts können im Falle der Ybbs vorläufig die im Punkt 6.6.3 bzw.Abbildung 36 zusammengefassten Ergebnisse verwendet werden. Das bedeutet, dass überalldort wo HMWB = nein ausgewiesen wurde der gute ökologische Zustand und überall dort woHMWB = ja ausgewiesen wurde das gute ökologische Potential als Zielzustand gilt.Ergibt sich durch das Projekt eine Verschlechterung des derzeitigen Zustandes um(mindestens) 1 Klasse?Zur Beurteilung der Verschlechterungsfrage ist jedenfalls der aktuelle Gesamtzustand desWasserkörpers wie er in Abbildung 15 dargestellt ist heranzuziehen. Dieser Gesamtzustandintegriert alle Qualitätskomponenten nach dem „worst case“ - Prinzip. Die Details derBewertung der Oberflächenwasserkörper ist unter Punkt 6.3.3 beschrieben.Nun gilt es, den aktuellen Zustand dem prognostizierten Zustand nach (gedachter)Realisierung des Projekts gegenüberzustellen. Diese Gegenüberstellung ist für alle vomProjekt betroffenen Wasserkörper durchzuführen und kann sich hinsichtlich der Methodikwiederum an Punkt 6.3.3 orientieren. Das bedeutet, dass eine Verschlechterung um eineKlasse jedenfalls dann vorliegt, wenn der längengewichtete Mittelwert derGesamtgütebandbewertung eines Wasserkörpers eine Verschlechterung um eine Klasseerfährt. Das folgende Beispiel dient der Illustration:134

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 135Abbildung 39: zur Illustration der Zustandsbewertung. Der Index ist der längengewichtete Mittelwert derEinzelbewertungen.In Abbildung 39 ist ein 10 km langer Wasserkörper schematisch dargestellt. Auf der linkenSeite befindet sich dieser Wasserkörper aktuell im guten Zustand (Index 2,0). Eineprojektierte Maßnahme bringt eine prognostizierte Verschlechterung auf einer Länge voninsgesamt 2 km. Dies führt zu einem Index von 2,3 und würde daher keine Verschlechterungim Sinne der Wasserrahmenrichtlinie bewirken, da die Zustandsklasse nach wie vor als guteingestuft werden würde. Ein weiteres Projekt im selben Ausmaß und Wirkungsgrad würdejedoch zu einem prognostizierten Zustand von 2,6 führen und damit zu einerVerschlechterung des Zustands um eine Klasse.In der rechten Seite der Grafik ist die Ausgangssituation eine andere. Der aktuelle Zustanddes Wasserkörpers wäre hier mäßig (Index 2,8). Es ist also Handlungsbedarf gegeben, um denguten Zustand zu erreichen. Durch geeignete Maßnahmen wären beispielsweise die Fluss-Kilometer 5-10 in den guten Zustand zu versetzen. Gleichzeitig wird auf 2km eine negativeBeeinflussung etwa eine Stauhaltung geplant. Die Verbesserung auf 4 Flusskilometerkompensiert die Verschlechterung von 2 km sodass in Summe ein Index von 2,4prognostiziert wird und somit die Zustandsklasse 2 als Zielvorgabe erreicht werden kann. Inder letzten Spalte der Grafik heben sich Verschlechterungen und Verbesserungen auf, sodassder Gesamtzustand mäßig bleibt (Index 2,8). Es kommt also zu keiner Verschlechterung desWasserkörpers. Der Zielzustand (Index

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 136Aus diesen Beispielen geht klar hervor, dass die Wasserrahmenrichtlinie ein gewisses Maß anBeeinträchtigungen zulässt. Durch die systemare Betrachtungsweise auf Wasserkörperebenewerden allerdings Summationseffekte berücksichtigt die eine Übernutzung der Wasserkörper,etwa durch Stauketten nicht mehr ohne weiteres möglich machen. Ebenso muss der Projektantimmer den gesamten Wasserkörper als Wirkraum sehen und gegebenenfallsKompensationsmaßnahmen weit außerhalb des eigentlichen Projektbereiches in Betrachtziehen um den Handlungsspielraum wie im zweiten Beispiel gezeigt überhaupt erst zuerwirken.Die übrigen Prüfungsschritte sind vom Fachgutachter entsprechend auszuarbeiten unddarzulegen, sie bedürfen dazu keiner spezifischen Methodik.Die dargestellte Vorgangsweise stellt ein gutes Instrumentarium zur Prüfung vonwasserwirtschaftlichen Projekten hinsichtlich der Kompatibilität zur Wasserrahmenrichtliniedar.10.2.3 Wasserwirtschaftliche HandlungsspielräumeDie durchgeführten Untersuchungen bietet auch die Möglichkeit Handlungsspielräume ineinem Wasserkörper darzustellen. Die tatsächlichen Umsetzungsmöglichkeitenwasserwirtschaftlicher Projekte hängen von den spezifischen Eingriffen und deren Folgen abund können daher nur im Einzelfall geprüft und bewertet werden. Außerdem geben andereEU-Richtlinien, wie z.B. die FFH-Richtlinie, Natura 2000 oder die Vogelschutzrichtliniezusätzliche Rahmenbedingungen vor. Eine Vorgangweise zur Anwendung und Umsetzungdieser Richtlinien wurde ebenfalls am Fallbeispiel der Ybbs aufgezeigt (TRAXLER, 2006).Grundsätzlich basiert die Beurteilung der Auswirkungen von Maßnahmen auf einenOberflächenwasserkörper auf dem in Abbildung 38 dargestellte Prüfschema, sowie vonMaßnahmen am Oberflächengewässer auf das Grundwasser auf dem unter Punkt 10.3.2dargestellte Prüfschema.Für die Ybbs sind in Tabelle 30 die wesentlichen Parameter für wasserwirtschaftlicheHandlungsspielräume zusammengefasst:136

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 137Die unter Punkt 9.1.3 eingestuften prioritären Maßnahmen sind jene Maßnahmen, die als Minimalprogramm zur Erreichung des jeweiligenZielzustands dienen. Die darüber hinaus reichenden Maßnahmen finden sich (zusammen mit den prioritären Maßnahmen) unter Punkt 9.1.2. Sie dienenals Kompensation oder Ersatz zur Zielerreichung.OWK Nr. OWK Lage AktuellerZustandMaximalmöglicherZustandHMWB(als Vorschlag)ZielzustandHandlungsspielraum1 Mündung – Kemmelbach 3,0 1 2,0 Nein Guter Zustand; ≤2,4 2,0 – 2,42 Kemmelbach – Amstetten 3,2 2,2 Nein Guter Zustand; ≤2,4 2,2 – 2,43 Amstettner Knie 4,0 3,0 Ja Gutes Potential 2 keine Verschlechterung, keine Verhinderung der Zielerreichung4 Greinsfurth – Doppelgraben 3,3 3,2 Ja Gutes Potential 2 keine Verschlechterung, keine Verhinderung der Zielerreichung5 Doppelgraben – Waidhofen 4,0 3,9 Ja Gutes Potential 2 keine Verschlechterung, keine Verhinderung der Zielerreichung6 Waidhofen – Opponitz 3,7 3,4 Ja Gutes Potential 2 keine Verschlechterung, keine Verhinderung der Zielerreichung7 Opponitz – Kogelsbach 3,1 2,1 Nein Guter Zustand; ≤2,4 2,1 – 2,48 Kogelsbach – Lunz 2,6 2,2 Nein Guter Zustand; ≤2,4 2,2 – 2,49 Lunz – Oisklause 1,0 1,0 Nein S. guter Zustand; ≤1,4 kein Klassenwechsel10 Oisklause - Quelle 1,0 1,0 Nein S. guter Zustand; ≤1,4 kein KlassenwechselTabelle 30: Wasserkörper, aktuelle und maximale ökologische Zustände, Vorschläge zur Ausweisung HMWB und HandlungsspielräumeDie Klassengrenze guter Zustand – mäßiger Zustand ist 2,5. Diese Festlegung resultiert aus einer derzeit festgelegten, pragmatischen Vorgangsweise.Das gute ökologische Potential ist definiert durch die Umsetzung aller Maßnahmen ohne signifikante Auswirkung auf die spezifischen Nutzungen undmit wesentlicher Verbesserung der ökologischen Situation. Die Klassengrenze zwischen gutem und mäßigem ökologischen Potential kann als Zahl(Index) derzeit noch nicht definiert werden.1 Zustand vor Umbau des Kraftwerks Kemmelbach2 Maßnahmen siehe 9.1.3137

Dargestellt sind jeweils der aktuelle Zustand der Wasserkörper, sowie der maximalerreichbare Zustand nach Umsetzung aller in Kapitel 9 angeführten Maßnahmen. Je nachmöglicher Erreichbarkeit des guten Zustands wurden erheblich veränderte Wasserkörper(HMWB) ausgewiesen oder nicht. In jenen Wasserkörpern, welche den guten Zustanderreichen können (bzw. müssen) stellt sich ein möglicher Handlungsspielraum in derDifferenz vom maximal möglichen zum gerade noch tolerierbaren Zustandsindex von 2,4(Obergrenze des guten Zustands) dar.Im Mündungsbereich der Ybbs (OWK 1) wurde aufgrund der Datenlage (vor Umbau des KWKemmelbach) der mäßige Zustand festgestellt. Als wesentliche Defizite wurden die fehlendeDurchgängigkeit und nicht ausreichende Restwasserdotation festgestellt. Diese beidenProbleme sind nunmehr beseitigt. Zusätzlich wären entsprechendeStrukturierungsmaßnahmen hier umsetzbar, wodurch der prognostizierte Zustandsindex von2,0 erreichbar wäre. Der Handlungsspielraum für diesen Wasserkörper liegt nach Realisierungaller vorgeschlagenen Maßnahmen daher zwischen 2,0 und 2,4. Aufgrund der sehr geringenAusdehnung dieses Wasserkörpers ist der theoretische Handlungsspielraum hier allerdingsäußerst begrenzt.Sollte eine Verbesserung in OWK1 und OWK 2 (sh. unten) tatsächlich erreicht sein, wäreeine Zusammenlegung beider Wasserkörper denkbar.Im Wasserkörper 2 vom Wehr Kemmelbach bis zur Rückgabe Amstetten ist ebenfalls dergute Zustand erreichbar. Der erreichbare Zustand nach Umsetzung aller Maßnahmen unterden bestehenden Rahmenbedingungen wurde mit 2,2 ermittelt. Der aktuelle Zustand liegt bei3,2; also im mäßigen Bereich. Es ist daher Handlungsbedarf gegeben um den Zielzustand zuerreichen. Der Handlungsspielraum für Nutzungen liegt in der sehr engen Grenze zwischen2,2 und 2,4. Zusätzliche Nutzungen mit örtlich beschränkten Verschlechterungen sind dannmöglich, sofern die notwendigen Maßnahmen zur Erreichung des guten Zustandes dadurchnicht verhindert und im vorgegebenen Zeitraum umgesetzt werden.Im Wasserkörper von der Wehranlage in Greinsfurth bis zur Rückgabe Amstetten ist der guteZustand ohne eine signifikante Beeinträchtigung der bestehenden Nutzungen nicht mehrmöglich. Der Wasserkörper wird daher als erheblich verändert (HMWB) vorgeschlagen. Zur

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 139Erreichung des guten ökologischne Potentials, ist die Verwirklichung der vorgeschlagenenMaßnahmen notwendig. Der Handlungsspielraum besteht solange keine Verschlechterungeintritt bzw. die zur Erreichung des „guten ökologischen Potentials“ notwendigenMaßnahmen nicht behindert werden.In den beiden Wasserkörpern von Greinsfurth bis Doppelgraben (OWK 4) bzw.Doppelgraben bis Waidhofen (OWK 5) ist zur Erreichung des „guten ökologischenPotentials“ ebenfalls die Verwirklichung der vorgeschlagenen Maßnahmen erforderlich.Der Handlungsspielraum besteht solange keine Verschlechterung eintritt bzw. die zurErreichung des „guten ökologischen Potentials“ notwendigen Maßnahmen nicht behindertwerden.Im Wasserkörper 6 von Waidhofen bis zur Rückgabe des Kraftwerks Opponitz wurde deraktuelle Zustand mit 3,7 und der maximale Zustands mit 3,4 ermittelt. Wiederum wird hierdas gute ökologische Potential nur durch die Umsetzung der Maßnahmen erreicht. DerHandlungsspielraum besteht also solange keine Verschlechterung des Gesamtzustands eintritt.Zusätzlich müssen die vorgeschlagenen Maßnahmen realisierbar bleiben.Die beiden Wasserkörper 7 und 8 sollten in den guten Zustand versetzt werden können. Derprognostizierte Zustand nach Umsetzung aller notwendigen Maßnahmen liegt hier bei 2,1bzw. 2,2. Der Handlungsspielraum liegt dann wiederum im Bereich bis maximal 2,4.Die beiden obersten Wasserkörper 9 und 10 zeigen einen sehr guten Zustand. DerHandlungsspielraum besteht, solange die Klasse 1 („sehr guter Zustand“) nicht verschlechtertwird.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 14010.3 Grundwasser10.3.1 Im Zuge der WRG Novelle 2003 erlassene Verordnungen undVerordnungsentwürfe• BGBl.Nr. 215/1959 idF BGBl. I Nr. 87/2005: Wasserrechtsgesetz 1959 - WRG 1959• BGBl. Nr. 502/1991 idF BGBl. II Nr. 147/2002: Verordnung des Bundesministers fürLand- und Forstwirtschaft betreffend Schwellenwerte für Grundwasserinhaltsstoffe(Grundwasserschwellenwertverordnung - GSwV)• BGBl. II Nr. 304/2001: Verordnung des Bundesministers für soziale Sicherheit undGenerationen über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch(Trinkwasserverordnung - TWV)• Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft imBereich der Wasserpolitik (Wasserrahmenrichtlinie – WRRL)• Derzeit befinden sich auf EU-Ebene die Tochterrichtlinie zum Schutz desGrundwassers vor Verschmutzung und auf nationaler Ebene dieQualitätszielverordnung Quantität in Ausarbeitung.10.3.2 Ablauf der PrüfungVorhaben am Fluss und GrundwasserAls Grundlage für die Bewertung von Vorhaben am Fluss und möglicher Auswirkungen aufdas Grundwasser wurde ein Ablaufschema erstellt. Anhand einer Checkliste wird dieVorgehensweise für den Themenbereich Grundwasser exemplarisch dargestellt.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 141Abbildung 40: Ablaufschema Themenbereich GrundwasserGrundsätzlich gliedert sich das Ablaufschema in die Erfassung der möglichen Auswirkungenauf das Grundwasser und die Prüfung der Auswirkungen auf den chemischen undmengenmäßigen Zustand im Sinne der Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) und desWasserrechtsgesetzes (WRG).Die nachfolgende Checkliste stützt sich auf die Kriterien der RisikobeurteilungGrundwasserqualität sowie Grundwasserquantität gemäß IST-Bestandsaufnahme für die EU-Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG (BMLFUW, 2005). Derzeit befinden sich auf EU-Ebenedie Tochterrichtlinie zum Schutz des Grundwassers vor Verschmutzung und auf nationalerEbene die Qualitätszielverordnung Quantität in Ausarbeitung.Ungeachtet dessen sind auch Auswirkungen auf bestehende Rechte zu prüfen undentsprechend den Kriterien der jeweiligen Gesetze und Richtlinien vorzugehen.Festlegungen in anderen Materiengesetzen als dem WRG sind nicht Gegenstand diesesKriterienkataloges.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 142Abbildung 41: Ablaufschema Themenbereich Grundwasser – mögliche AuswirkungenFrage 1: Hat eine Maßnahme am Gewässer Auswirkungen auf das Grundwasser?□□Ja→ weiter mit Frage 2Nein→ Themenbereich Grundwasser muss hinsichtlich der Auswirkungen durch dieseMaßnahme nicht weiter behandelt werdenAnm.: Eine Maßnahme am Gewässer zieht zumeist eine lineare Auswirkung am Gewässernach sich. Die Untersuchung der Grundwasserverhältnisse im durch eine Maßnahmebeeinflussten Flussabschnitt verlangt als Vorbedingung eine Charakterisierung des IST-Zustandes.Bezüglich Grundwasser sind Untersuchungen bzw. Bewertungen für Qualität und Quantitätdurchzuführen. Das Gebiet sollte im Überblick hydrogeologisch charakterisiert werden. Zudieser Charakterisierung gehören die durchschnittlichen Tiefen bis zum Grundwasser(Flurabstand), die jährlichen Grundwasserspiegelschwankungen, die Typisierung der

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 143Grundwasserleiter (Aquifere), deren hydraulische Leitfähigkeit, Fließrichtung undGrundwasserneubildungssituation.Die sich durch eine Maßnahme am Fluss vorrausichtlich ergebenden Auswirkungen auf dasGrundwasser gegenüber dem Ist-Zustand müssen abgeschätzt werden. Eine derartigeBewertung kann beispielsweise durch eigene modellhafte Untersuchungen aber auch durcheinen Vergleich mit gleichartigen Projekten erreicht werden.10.3.2.1 Grundwasser-Einflussbereich festlegenAls Einflussbereich auf das Grundwasser ist die maximale Ausdehnung jenes Gebietes zuverstehen, das durch eine geplante Maßnahme am Gewässer Auswirkungen auf dasGrundwasser zur Folge hat bzw. haben kann. Über einen eventuellen Interaktionsbereichzwischen Oberflächengewässer und Grundwasser soll der Grundwassereinflussbereichermittelt werden.Die nachfolgenden Abbildungen zeigen beispielhaft GW-Messstellen mit enger bzw. starkgedämpfter hydraulischer Verbindung zum Fluss bei etwa gleicher Entfernung zur Ybbs.Derartige Gegenüberstellungen können bei der Abgrenzung des Einflussbereiches hilfreichsein.265207688 (Pegel Greimpersdorf)264Pegelstand Ybbs [m ü.A.]26326201.01.1997 01.01.1998 01.01.1999 01.01.2000 01.01.2001 01.01.2002Abbildung 42: Ganglinie des Pegels Greimpersdorf

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 144311259Grundwasserstand 326827 [m ü.A.]310309326827 (Kematen an der Ybbs, Br 285)326777 (Amstetten, Br 280)258257Grundwasserstand 326777 [m ü.A.]30825601.01.1997 01.01.1998 01.01.1999 01.01.2000 01.01.2001 01.01.2002Abbildung 43: Beispiel von GW-Messstellen mit enger (326777) und stark gedämpfter (326827) hydraulischerVerbindung zum Fluss

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 14510.3.2.2 Unterscheidung Einzelgrundwasserkörper und GrundwasserkörpergruppeFrage 2: Liegt der Grundwasser-Einflussbereich in einem Einzelgrundwasserkörper oder einerGruppe von Grundwasserkörpern?□□Einzelgrundwasserkörper→ Gesamtbetrachtung des Einzelgrundwasserkörpers, weiter mit Frage 3Gruppe von Grundwasserkörpern→ Betrachtung des Grundwasser-Einflussbereiches und jenem Teilgebiet, das mit demGrundwasser-Einflussbereich eine hydrogeologische Einheit bildet alsTeilgrundwasserkörper. Dieser Teilgrundwasserkörper wird auch in weiterer Folgeanalog zu einem Einzelgrundwasserkörper behandelt. (siehe Anm.). Weiter mitFrage 3Anm.: Der Anteil des Einzugsgebietes der Ybbs beträgt an keiner Grundwasserkörper-Gruppe mehr als 19 %. Lediglich der Einzelgrundwasserkörper Ybbstal/Ybbser-Scheibe liegtzum überwiegenden Teil im Einzugsgebiet der Ybbs.Aufgrund dieser geringen Anteile des Einzugsgebietes an den jeweiligenGrundwasserkörpergruppen ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass die Anzahl derMessstellen im Einzugsgebiet verglichen mit jenen der jeweiligen Grundwasserkörpergruppeverschwindend klein sein dürfte (sofern sich überhaupt Messstellen im Einzugsgebietbefinden). Bezogen auf eine gesamte Grundwasserkörpergruppe könnte demnach durch eineMaßnahme am Fluss eigentlich kaum das Risiko entstehen, dass beispielsweise der gutemengenmäßige Zustand nicht erreicht wird.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 146Um allfällige Auswirkungen in Grundwasserkörpergruppen objektiv bewerten zu können,wird daher vorgeschlagen, jenen Teil einer Grundwasserkörpergruppe, in dem durch eineMaßnahme am Fluss Auswirkungen auf das Grundwasser zu erwarten sind und das diesenTeil umrahmende Gebiet, welches mit diesem Einflussbereich hydrogeologisch als Einheitbetrachtet werden kann, als isolierten Teilgrundwasserkörper zu behandeln. In der Regel wirdes sich dabei um den quartären aus Lockergestein aufgebauten Talbodenbereich handeln, inden der Fluss einschneidet. Die maximale Größe des zu betrachtenden Gebietes ist durch dieGrenze der jeweiligen Grundwasserkörpergruppe vorgegeben.Die nachfolgende vereinfachte Abbildung der Hydrogeologie im Einzugsgebiet der Ybbszeigt im Vergleich zur Darstellung der Grundwasserkörper aus Abbildung 37, dass auchinnerhalb einzelner Grundwasserkörper bzw. -gruppen hydrogeologische Differenzierungenmöglich sind und somit die Abtrennung einzelner Teilgrundwasserkörper erlauben.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 147Abbildung 44: vereinfachte Hydrogeologie im Einzugsgebiet der YbbsDer so ermittelte Teilgrundwasserkörper sollte in der Folge wie ein Einzelgrundwasserkörperbetrachtet werden. Für den Fall, dass keine oder nur eine unzureichende Abdeckung einesTeilgrundwasserkörpers durch WGEV-Messstellen gegeben ist, können allenfalls auchGrundwasserqualitätsdaten aus anderen Erhebungen herangezogen werden. DieRepräsentativität des Messnetzes gemäß IST-Bestandsaufnahme sollte gewährleistet sein(mindestens 5 Messstellen, Repräsentativitätsindex R u zumindest 70 % bzw.Expertenbeurteilung).

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 14810.3.2.3 Prüfung der AuswirkungenAbbildung 45: Ablaufschema Themenbereich Grundwasser – Prüfung der AuswirkungenDie Kenntnis über den Ist-Zustand und die Abgrenzung des Einflussbereiches auf dasGrundwasser bilden die Vorraussetzung mögliche Auswirkungen auf das Grundwasserabschätzen zu können.In einem zweiten Schritt wird nun versucht, die Auswirkungen hinsichtlich Veränderungender Grundwasserqualität bzw. –quantität zu prüfen. Der Fragenkatalog mündet letztendlich ineiner Feststellung, ob die Umweltziele für das Grundwasser erreicht werden können.10.3.2.3.1 Überprüfung auf GW-QualitätFrage 3: Gibt es Auswirkungen auf die Grundwasserqualität□ Ja→ weiter mit Frage 4□ Nein→ weiter mit Frage 9Anm.: Da es gegenwärtig keine EU Vorgaben für die Ermittlung des „guten Zustandes vonGrundwasserkörpern“ gibt, werden dafür die nationalen Kriterien aus der

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 149Grundwasserschwellenwertverordnung (GSwV) BGBl Nr. 502/1991 idgF herangezogen.Daher erfolgt auch die Beurteilung eines Risikos den „guten chemischen Zustand“ zuverfehlen, auf Basis der Vorgaben der GSwV. Zusätzlich werden Trendauswertungen gemäßden Vorgaben der EU WRRL erstellt.Frage 4: Ist einer der nachfolgenden Parameter betroffen?Nitrat, Atrazin, Desethylatrazin, Cadmium, Bentazon□ Ja→ weiter mit Frage 5□ Nein→ weiter mit Frage 7Anm.: Gemäß IST-Bestandsaufnahme (BMLFUW, 2005) sind jene Parameter für dieRisikobeurteilung des Zustands relevant, die in der GSwV angeführt sind und für die zugleichParameterwerte TVO festgelegt sind. Es handelt sich somit um folgende Parameter: Nitrat,Atrazin, Desethylatrazin, Cadmium, Bentazon.Frage 5: Sind die Kriterien der Grundwasserschwellenwertverordnung (GSwV) zur Ausweisungeines Maßnahmengebietes erfüllt?□ Ja→ Für den (Teil-)Grundwasserkörper besteht ein Risiko, den guten Zustand nicht zuerreichen.□ Nein→ weiter mit Frage 6Anm.: Ein Grundwasserkörper wird als „voraussichtliches Maßnahmengebiet“ bezeichnet,wenn im vorgegebenen Auswertezeitraum im jeweiligen Grundwasserkörper gleichzeitig50 % oder mehr Messstellen gefährdet sind. Eine Messstelle gilt dann als gefährdet, wenn dasarithmetische Mittel der Messwerte im Auswertezeitraum den zugehörigen Schwellenwertüberschreitet. Ausgenommen davon sind Messstellen mit geogener oder sonstiger natürlicherHintergrundbelastung

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 150Frage 6: Überschreitet ein anthropogen verursachtes Ansteigen einer Trendlinie 75 % desParameterwertes der Trinkwasserverordnung (TVO)?□□Ja→ Für den (Teil-)Grundwasserkörper besteht ein Risiko, den guten mengenmäßigenZustand nicht zu erreichen.Nein→ weiter mit Frage 7Frage 7: Gibt es Trinkwasserentnahmen im (Teil-)Grundwasserkörper?□ Ja→ weiter mit Frage 8□ Nein→ weiter mit Frage 9Abbildung 46: Entnahmen für kommunale Wasserversorgungsanlagen im Einzugsgebiet der Ybbs

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 151Frage 8: Verändert eine Maßnahme am Fluss die Grundwasserqualität derart, dass negativeAuswirkungen auf den Umfang einer allfälligen Aufbereitung bei der Gewinnung vonTrinkwasser zu erwarten sind?□ Ja→ Anforderungen gemäß §§ 30a, 30c WRG werden nicht erfüllt.□ Nein→ weiter mit Frage 9Beispiel zu Frage 8: Kommt es durch eine Maßnahme am Fluss zu einer Veränderung desSauerstoffgehaltes im Grundwasser?□ Ja→ Überprüfung, ob Anforderungen an die Qualität von Wasser für den menschlichenGebrauch gemäß Trinkwasserverordnung eingehalten werden.□ Nein→ weiter mit Frage 9Anm.: Veränderungen der Interaktion zwischen Oberflächengewässer und Grundwasserkönnen im Grundwasser zu Sauerstoffzehrung führen. Dadurch kann es zuBeeinträchtigungen der Trinkwasserqualität (z.B. durch Lösung von Fe und Mn) kommen.10.3.2.3.2 Überprüfung auf GW-QuantitätFrage 9: Gibt es Auswirkungen auf die Grundwasserquantität?□ Ja→ weiter mit Frage 10□ Nein→ weiter mit Frage 11Frage 10: Überschreitet die langfristige mittlere jährliche Entnahme in einem (Teil-)Grundwasserkörper die verfügbare Grundwasserressource?□ Ja→ Für den (Teil-)Grundwasserkörper besteht ein Risiko, den guten mengenmäßigenZustand nicht zu erreichen.□ Nein

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 152→ weiter mit Frage 11Frage 11: Sind Anzeichen für den Zustrom von Salzwässern oder anderen Intrusionengegeben?□ Ja→ Umweltziele gemäß § 30c WRG werden nicht erreicht.□ Nein→ weiter mit Frage 12Anm.: Durch Veränderungen des GW-Spiegels oder der GW-Strömungsrichtung könnenVerunreinigungen im Untergrund mobilisiert bzw. in eine andere Richtung gelenkt werden.10.3.2.3.3 Überprüfung auf GW abhängige ÖkosystemeFrage 12: Gibt es Grundwasser abhängige Ökosysteme?□ Ja→ weiter mit Frage 13□ Nein→ Themenbereich Grundwasser muss hinsichtlich der Auswirkungen durch dieseMaßnahme nicht weiter behandelt werdenFrage 13: Werden die Umweltziele für mit dem Grundwasser in Verbindung stehende(aquatische) Oberflächengewässer erreicht?□ Ja→ weiter mit Frage 14□ Nein→ Umweltziele gemäß §§ 30a, 30c WRG werden nicht erreicht.Frage 14: Gibt es Landökosysteme gemäß § 30d WRG, die unmittelbar von demGrundwasserkörper abhängen?□ Ja→ weiter mit Frage 15□ Nein

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 153→ Themenbereich Grundwasser muss hinsichtlich der Auswirkungen durch dieseMaßnahme nicht weiter behandelt werdenAnm.: Im Zuge der Ist-Bestandsaufnahme (BMLFUW, 2005) wurden im Einzugsgebiet keineGebiete aufgelistet, die aufgrund von landesgesetzlichen Bestimmungen in Umsetzung derEU Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie derwildlebenden Tiere und Pflanzen (FFH-Richtlinie) und der EU Richtlinie 79/409/EWG überdie Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (Vogelschutzrichtlinie) ausgewiesen wurden,sofern die Erhaltung oder Verbesserung des Wasserzustandes einen wichtigen Faktor fürdiesen Schutz darstellt.Da die Naturschutzangelegenheiten ausschließlich in der Kompetenz der Bundesländer liegen,erfolgte die Auswahl der WRRL-relevanten Natura 2000-Gebiete und die Aufnahme derGebiete in das Verzeichnis auf Grundlage der Meldungen der einzelnen Bundesländer(BMLFUW, 2005).Frage 15: Werden Landökosysteme, die unmittelbar von dem Grundwasserkörper abhängen,durch Veränderungen der Grundwasserqualität signifikant geschädigt?□ Ja→ Umweltziele gemäß § 30c WRG werden nicht erreicht.□ Nein→ weiter mit Frage 16Frage 16: Werden Landökosysteme, die unmittelbar von dem Grundwasserkörper abhängen,durch Veränderungen der Grundwasserquantität signifikant geschädigt?□ Ja→ Umweltziele gemäß §§ 30c WRG werden nicht erreicht.□ Nein→ Themenbereich Grundwasser muss hinsichtlich der Auswirkungen durch dieseMaßnahme nicht weiter behandelt werdenAnm.: Die Frage der Auswirkungen auf bestehende Rechte ist ungeachtet dessen zuuntersuchen. Festlegungen in anderen Materiengesetzen als dem WRG sind nichtGegenstand dieses Kriterienkataloges.

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 15411 KARTENTEILBeigefügt finden sich die Folgenden Karten im Maßstab 1:75.000:o Biozönotische Regionen im Längsverlauf der Ybbs[karte1_biozoenotische_regionen.pdf]o Oberflächenwasserkörper und erheblich veränderte Oberflächenwasserkörper(HMWB)[karte2_owk_hmwb_neu.pdf]o Querbauwerke an der Ybbs[karte3_qb.pdf]o Grundwasser (Grundwasserkörper, Grundwasserschichtenlinien, Messnetze,Entnahmen, Schongebiete)[karte4_grundwasser.pdf]o Punktuelle Belastungen (Punktquellen – Direkteinleiter, Kommunale Kläranlagen,Gewässergütemessstellen mit Bewertung, Landnutzung)[karte5_punktuelle_belastungen.pdf]

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 15512 BILDTEILDie Ybbs von der Brücke der Straße Wieselburg – Ybbs / Donau gesehen.Blick flussabwärts, 4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerDie Ybbs von der Günziner Brücke gesehen.Blick flussabwärts, 4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 156Die Wehranlage „Hohe Brücke“.Blick flussabwärts, 4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerBlick in die Restwasserstrecke „Amstettner Knie“ nahe der Rückgabe des Kraftwerks Amstetten.Blick flussaufwärts, 4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 157Blick in die Restwasserstrecke „Amstettner Knie“ nahe der Wehranlage Greinsfurth.Blick flussaufwärts, 4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerDie Wehranlage Greinsfurth.4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 158Das Kraftwerk Dorfmühle.Blick flussaufwärts, 4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerDie Wehranlage Böhlerwerk II („altes Gerstlwehr“).4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 159Die Wehranlage des Kraftwerks Schütt.4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerDie Wehranlage des Kraftwerks Gebrüder Rieß.4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 160Die Restwasserstrecke zwischen Göstling und Opponitz nahe Hohenlehen.4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerDie Restwasserstrecke zwischen Göstling und Opponitz nahe Göstling.4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 161Die Wehranlage Göstling des Kraftwerks Opponitz.4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerDie Wehranlage Kasten.4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 162Die Wehranlage des Kraftwerks Schwaighofer in Lunz am See.4.11.2004© Dr. Thomas SpindlerDie Wehranlage Seebach in Lunz am See.4.11.2004© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 163Die am 4.11.2004 vorgefundene Trockenstrecke nahe Langau.© Dr. Thomas Spindler

Umsetzung WRRL Ybbs – Risikobewertung, Maßnahmenpläne, Handlungsspielräume 16413 LITERATURBALON, E. K. (1975): Ecological guilds of fishes : a short summary of the concept and its application. Verh. V. Int. Limnol,19: 2430 – 2439.BGBl.Nr. 215/1959 idF BGBl. I Nr. 87/2005: Wasserrechtsgesetz 1959 - WRG 1959BGBl. Nr. 502/1991 idF BGBl. II Nr. 147/2002: Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft betreffendSchwellenwerte für Grundwasserinhaltsstoffe (Grundwasserschwellenwertverordnung - GSwV)BGBl. II Nr. 304/2001: Verordnung des Bundesministers für soziale Sicherheit und Generationen über die Qualität vonWasser für den menschlichen Gebrauch (Trinkwasserverordnung - TWV)BMLFUW (2005): EU Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG. Österreichischer Bericht der IST-BestandsaufnahmeRichtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung einesOrdnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (Wasserrahmenrichtlinie -WRRL)SCHMUTZ, S., KAUFMANN, M., VOGEL, B., JUNGWIRTH, M. & MUHAR, S. (2000): A multi – level concept for fishbased,river-type-specific assessment of ecological integrity. K. A. P., Dortrecht, Boston, London; 279 – 289.