Globales Lernen in Österreich - Paulo Freire Zentrum

20Hier wird eine kosmopolitische Haltung beschrieben,die es ganz unabhängig von den juridischen undpolitischen Rahmenbedingungen einzunehmen gelte.Ein anderer Ansatz geht umgekehrt vor und untersuchtdie strukturellen, politischen und kulturellen Voraussetzungenfür GlobalCitizenship. Davon ausgehendbeschreibt er die Handlungsmöglichkeiten für Individuenund Gruppen und leitet davon auch pädagogischeZiele ab. Die integrative Variante, die hier vertretenwerden soll, versucht, diese beiden Ansätze miteinander in Beziehung zu bringen: Ohne GlobalCitizenshipEthics abzulehnen, legt er doch den Schwerpunktauf die Strukturen. Dieser integrative Ansatz kannsich auch sehr stark auf das von der UNESCO entwickelteKonzept der CultureofPeace stützen: In diesemBegriff von culture ist der Gegensatz von Struktur undIndividuum aufgehoben. Hier wird ein ganzheitlicherZugang vorgeschlagen, wie er in der sozialwissenschaftlichenLiteratur etwa durch Derek Laydervertreten wird.Layder hat ein komplexes, zugleich aber durchausverständliches und praktikables Modell des Zusammenwirkensindividueller, gesellschaftlicher, politischerund kultureller Faktoren vorgelegt. Er verzeichnet,ausgehend von den Habermas’schen KategorienSystem und Lebenswelt, zwei „subjektive“ und zwei„objektive“ Dimensionen der sozialen Welt. PsychobiographieistLayders Begriff für die „Identität“ desIndividuums, die zwar in vielfältiger Weise von densozialen Beziehungen geprägt und geformt ist, aberdennoch einen eigenständigen Kern hat. Die zweitesubjektive Domäne, der Lebenswelt zugeordnet,bezeichnet Layder als situierteAktivität. Das ist dieSphäre der Intersubjektivität und der persönlichenBegegnungen. Diese können flüchtig, zum Beispieldie Begegnung mit Fremden, episodisch, etwa Treffenmit in der Ferne lebenden Familienmitgliedern, oderregelmäßig, zum Beispiel Kontakt am Arbeitsplatz,sein. Der Systemebene zuordenbar sind sozialeSettings.Settings sind relativ unabhängig von face-to-faceAktivitäten, sie sind institutionalisiert und drücken dieMachtverhältnisse aus, unter denen diese Aktivitätenstattfinden. Sie sind teilweise mit dem Strukturbegriffin der traditionellen Diktion der Sozialwissenschaftengleichzusetzen. Schließlich unterscheidet Layder,ebenfalls auf der Systemebene, noch kontextuelleRessourcen. Dieser Begriff umfasst einerseits Aspektevon Macht, aber auch Kultur im Sinne von Bedeutungszuschreibungenund Rechtfertigungen. Hier ein leichtvereinfachtes Schaubild (nach Layder 1997, 78):Die vier sozialen DomänenL E B E N S W E LTSituierte AktivitätSOZIALES HANDELNSituierte AktivitätSOZIALES HANDELNS Y S T E MSettingsSTRUKTURENSettingsSTRUKTURENDie Pfeile symbolisieren die Sozialen Beziehungen,Macht und Praktiken zwischen den Akteuren auf verschiedenenEbenen. Das sind bei Layder keine eigenenDomänen, sondern entfalten sich in der Interaktionzwischen den vier Quadranten. Das Schaubild zeigt,dass es sechs verschiedene Interaktionsmöglichkeitengibt, entweder innerhalb der Lebenswelt bzw. desSystems bzw. zwischen diesen beiden Bereichen.Individuen ebenso wie Gruppen können mit Strukturenoder kulturellen Praxen (contextual resources) agieren,diese nutzen oder sie zu verändern trachten.Für GlobalCitizenshipEducation (wie für jede politischeBildung) bedeutet das eine Horizonterweiterung. Siekann an allen vier Quadranten ansetzen, aber nicht injeder pädagogischen Situation und nicht immer ingleicher Weise. In der schulischen pädagogischenPraxis z.B. kann man die vier Quadranten gut nützen,um die Situation zu analysieren: Alle SchülerInnenbringen ihre Individualität mit, ihr Verhalten ist abergenauso geprägt von der „Kultur“ des Elternhauses(kontextuelle Ressourcen) und vom Verhalten derPeers (situierte Aktivität), doch auch das SystemSchule, das sich in den Settings und den kontextuellenRessourcen manifestiert, ist von Bedeutung. Das istbesonders wichtig, wenn wir Tendenzen begegnenwollen, den individuellen und den institutionellenAnsatz gegen einander auszuspielen. Darauf wirdnoch zurückzukommen sein.