Vergleich bestehender Archivierungssysteme - edoc - Humboldt ...

58Hardwarezusätzliche Softwarekeine Mindestanforderung spezifiziertWeb Server, Applikationsserver,Java Web Services, DBMS, Betriebssystem5 Qualität i. S. VerfügbarkeitHerstellerProduktreifeStabilitätDokumentationSupportetablierte Einrichtung mit hohemRenomee;12 registrierte EntwicklungspartnerAbschluss der 1. Entwicklungsphase01.10.2004Zusammenspiel unterschiedlicherSoftwaresysteme verschiedenerHersteller anfälligausführlich, online verfügbar, detaillierte,formalisierte, aber nichtimmer einheitliche Darstellung derKonzepte; kurze Kodebeispiele fürErweiterungen (SOAP-Clients)FAQs, direkte Ansprechpartner,Mailing-Listegeplant: (3-jähriges, gefördertesProjekt mit Start 01.10.2004) UnterstützungObjekt-Erstellung(komplex, heterogen), AnbindungAufnahme-Workflow, WeiterentwicklungFöderation, Leistungssteigerung(10 Mio. Objekte), Langlebigkeit(u.a. Formatregistrierung),Such- und Indexierungsdienste(auch föderiert)Zusage der University of VirginiaLibrary 5 Jahre lang nach Abschlussdes 3-jährigen Projekts eine Basiswartungdes Quellkodes zu übernehmen;keine Zusage durch CornellUniversityVerbreitung / Nutzer bei den 12 Entwicklungspartnern darunter Nutzung im kommerziellenSystem VITAL (Workflow, Administration,Recherche)www.vtls.com/Products/vital.shtml6 SonstigesQuellenBewertung durch DritteResümeewww.fedora.info[OSI2004]durch OO-Ansatz wird Archivierungsfunktionalitätin Objekte verlagert(starke logische Bindung vonzulässigen Operation und Daten);konzipiert als Kernsystem mit leichterErweiterbarkeit (hoher Abstraktionsgradund Definition derSchnittstellen in einer normierten,maschineninterpretierbaren Sprache);standardisiertes Ablage- undAuslieferungsformat in XML erleichtertInteroperabilität und Zugriff;METS als flexibles Format,jedoch fehlende Definierbarkeit derSemantik der Objektbeziehungen