Sachverhalt und Lösungsskizze zum 2. Besprechungsfall der Übung ...

Univ. – Prof. Dr. Henning Radtkekung falsch bewertet. Ein solcher Erlaubnisirrtum ist als indirekter Verbotsirrtum nach § 17StGB zu behandeln.Rechtsfolge: Schuld (-), falls Irrtum unvermeidbar:Z ist im Hinblick auf seine Stellung als Mediziner aufgerufen, durch Einholung einerfachlichen Auskunft, aber auch durch Gewissensanspannung, den Wert der Selbstbestimmungsfreiheiteines Patienten zutreffend zu ermitteln und so das Unrechtseines Tuns zu erkennen. Vermeidbarkeit des Irrtums (+) kein Schuldausschluss,sondern lediglich fakultativ Strafmilderungsmöglichkeit gem. §§ 17 S. 2, 49I StGB.Schuld (+)Strafbarkeit des Z gem. § 223 I wegen der Entfernung eines zweiten Zahns und der angefangee-nen Wurzelbehandlung an zwei weiteren Zähnen des P (+)D. Strafbarkeit des Z gem. § 223 I wegen der zweiten Lokalnarkose.I. objektiver und subjektiver Tatbestand des § 223 I (+), s.o.II. RechtswidrigkeitAusdrückliche Einwilligung durch Nicken des P nach Hinweis mit Narkose „alles sorgfältigund schmerzfrei zu Ende bringen zu wollen“?(+), da sich in der Vorstellung des P die Einwilligung gerade auf die restliche Behandlungdes ersten und in seiner Vorstellung einzig zu behandelnden Zahns richtete.Z hat den Rest dieses Zahns auch erst nach der zweiten Narkose entfernt. Folglichwar die zweite Narkose von der Einwilligung des P gedeckt.Oder aber:(-), bei Abstellen auf den Umstand, dass Z die zweite Narkose im Wesentlichen deshalbverabreichte, um die weiteren, zuvor nicht abgesprochenen Maßnahmen durchzuführen,für die Behandlung nur des ersten Zahns hingegen bereits die erste Narkosevollständig hätte ausreichen können. Dann wesentlicher, die Einwilligung ausschließenderWillensmangel bei P.7