Sachverhalt und Lösungsskizze zum 2. Besprechungsfall der Übung ...

Univ. Prof. Dr. Henning RadtkeUniv. – Prof. Dr. Henning RadtkeA. Strafbarkeit des Z gem. §§ 223 I, 224 I Nr. 1, 2 StGB wegen der ersten Lokalbetäubung des PI. Tatbestand1. objektiver Tatbestand des § 223 Ia.) ) Körperverletzung: körperliche Misshandlung oder Gesundheitsschädigungaa.) Körperliche Misshandlung (= jede üble, unangemessene Behandlung, durch die das körperlicheWohlbefinden oder die körperliche Unversehrtheit nicht nur unerheblich beeinträchtigtwird 1 ).Zwar verursacht die Injektion in das Zahnfleisch als solche nur einen minimalen Einstich, sodass die Beeinträchtigung der körperlichen Integrität als unerheblich zu bewerten ist. Durchdie Narkose wurde jedoch die Durchblutung des betreffenden Mundbereichs stark verlangsamtund P verlor vorübergehend, aber für einen nicht unerheblichen Zeitraum, das Körperempfindenfür diesen Bereich. Dadurch wurde auch das Kau- und Sprechvermögen vorübergehendgemindert. Die körperliche Integrität und das körperliche Wohlbefinden wurden dahernicht unerheblich nachteilig verändert. Eine körperliche Misshandlung liegt somit vor.bb.) ) Gesundheitsschädigung (= Hervorrufen oder Steigern eines wenn auch vorübergehendenpathologischen Zustandes, unabhängig davon, ob das Opfer zuvor gesund war oder obeine Vorschädigung bestand) 2 .Durch die vorübergehende Hemmung der Durchblutung wurde ein pathologischer Zustandund somit eine Gesundheitsschädigung hervorgerufen.b.) ) Problem: Ausschluss des ärztlichen Heileingriffs aus dem Tatbestand der Körperverletzung ?aa.) herrschende Lehre: Eine ärztliche Handlung, die auf die Wiederherstellung oder Erhaltungdes körperlichen Wohls abzielt und im Erfolgsfalle dieses Ziel auch erreicht oder zumindestkörperliche Beschwerden lindert, stellt ihrem sozialen Sinngehalt nach das Gegenteileiner Körperverletzung dar, so dass bereits der Tatbestand des § 223 StGB als nicht erfülltanzusehen sei 3 , sofern dieser lege artis, zu Heilzwecken und erfolgreich durchgeführtwerde. Vereinzelt wird dies sogar bei einem misslungenem, aber lege artis durchgeführtenärztlichen Eingriff angenommen. Diese Grundsätze gelten sowohl für neu durchgeführteEingriffe als auch für Eingriffserweiterungen. Diesen Erwägungen folgend, wäre der Tatbes-1 Fischer § 223 Rn. 3.2 Fischer § 223 Rn. 4.3 LK-Lilie vor § 223 Rn. 3 ff.; Sch/Sch-Eser § 223 Rn. 30 ff. m.w.N.1