Sachverhalt und Lösungsskizze zum 2. Besprechungsfall der Übung ...

Univ. – Prof. Dr. Henning Radtkehandlung der weiteren Zähne begründete jedoch eine Strafbarkeit des Z gem. § 223 StGB (s.o.). Siestellt daher auch eine Überschreitung des erlaubten Risikos dar. Vermeidbarkeit (+)Ein anderes Ergebnis ergibt sich, sofern oben bzgl. der Handhabung des ärztlichen Heileingriffs derLit. gefolgt wurde: Diese hätte aufgrund der medizinisch sinnvollen Behandlung der weiteren Zähneden Tatbestand des § 223 StGB entfallen lassen, sodass die Vermeidbarkeit nicht durch § 223 StGBindiziert würde. Die Vermeidbarkeit würde sich insoweit aber aus den Regeln der ärztlichen Berufsausübungergeben, die umfangreiche Aufklärungspflichten zum Schutze des Selbstbestimmungsrechtesdes Patienten vorsehen und hier von Z verletzt worden sind.b.) Vorhersehbarkeit: (= (+), wenn ein umsichtig handelnder Mensch aus dem Verkehrskreis desTäters und in dessen konkreter Lage aufgrund seiner allgemeinen Lebenserfahrung die Möglichkeitdes Erfolgseintritts erkennen konnte) 14 .Z wusste zwar um die Vorgeschichte des P und dessen panische Angst vor den Zahnbehandlungen.Dass diese Angst so groß sein würde, dass P während einer Fahrt in Panik die Kontrolle über seinFahrzeug verlieren und tödlich verunglücken würde, musste Z jedoch nicht in Rechnung stellen. Esfehlen Z in diesem Zusammenhang Anhaltspunkte dafür, welche spezifischen psychischen Auswirkungendie Angstzustände auf P haben würden. Jedenfalls ist ein tödlicher Unfall im Straßenverkehrkeine Folge des Überwindenmüssens einer panischen Angst vor etwas, mit der ein umsichtigerMensch in der sozialen Rolle des Z rechnen musste. Z hat deshalb nicht sorgfaltspflichtwidrig imHinblick auf den Tod des P gehandelt. (a.A. unter stärkerer Betonung von Zs Vorwissen vertretbar).Bei Befolgung der a.A. sodann:4. Obj. Zurechnung bzw. Schutzzweckzusammenhang:(= (+), wenn der Täter eine rechtlich relevante Gefahr geschaffen hat, die sich in tatbestandstypischerWeise im konkreten Erfolg verwirklicht).Die Zurechenbarkeit des Todes des P könnte ausgeschlossen sein, weil eine Bestrafung des Z nichtdem Schutzzweck des Schutzgesetzes entspräche, das von Z verletzt worden ist. Als Schutzgesetzkommt hier § 223 StGB Betracht, das durch die nicht von einer Einwilligung gedeckte Behandlungder weiteren Zähne des P verwirklicht worden ist. Schutzgut des § 223 StGB ist jedoch die körperli-che Integrität der angegriffenen nen Person bei dem Angriff selbst sowie das Selbstbestimmungsrechtdes Patienten hinsichtlich der Gestattung tung von Eingriffen iffen in dessen körperliche Integrität, nicht aber14 Wessels/Beulke, Rn. 667ff.9