Ein Beitrag zur Genese barocker Bildkunst in Franken lnaugural ...

24; 25
Es kann also gesagt werden, daß die Würzburger Geistlichkeit samt einigen
umliegenden Klöstern - der Stifter als auch die auftraggebenden Testamentarier
des Gerolzhofener Hochaltars waren Mitglieder im Stift Haug gewesen - Preuß
als Altarbauer bevorzugten. Zwischen Mainz und Bamberg ragen seine Retabel
hervor durch originelle Grundrisse, ihre von Grund auf architektonische Auffas­
sung, die keine Säulenkonsolen zuläßt 128, ihre ebenso harmonisch proportionierten
wie sdilanken formen wie auch durch ihre bis dahin ungewöhnliche, gleichberech­
tigte Auffassung zwischen Architektur und Plastik, wozu die Aufstellung von
Säule und Statue in gleicher Höhe zählt. Gut proportionierte, statuenlose Reta­
bel findet man öfter l29 , doch beides, große Statuen in eine Retabelkonstruktion
sinnvoll eingebunden, bleibt eine Rarität. Auf diesem Gebiet leistet Preuß,
der als Bildhauer im figürlichen gewiß von vielen seiner Zeit übertroffen wird,
Neues und Wegweisendes, von einigen frühen Ausnahmen, wie dem freisinger
Domhochaltar von Philipp Di rr und Rubens abgesehen.
Neben kleineren Arbeiten für das Ritterstift St.Burkard (K 25. K 24)
1664/65, mit denen wohl in erster Linie seine Gesellen beschäftigt waren, befaßt
sich Preuß auch mit dem Entwurf für eine neue Kopfleiste des Domkapitelschen
Kalenders (K 43), der sowohl von den Domherren als auch von Bischof Schön born
dem dilettantischen Machwerk des Bamberger Stechers Seuffert vorgezogen
wird. Da jener aber für sein halbfertiges Produkt schon eine Menge Geld kas­
siert hat, schickt man endlich - was bisher übersehen wurde - beide Entwürfe
nach Nürnberg, um den vorgesehenen Stecher (J acob?) Sandrart darüber entschei­
den zu lassen. Mittlerweite durch M. W.Brod aufgefundene und publizierte Exem­
plare dieses von Kempter noch verschollen geglaubten Kalenders offenbaren,
61b daß der Bamberger Stecher das Rennen gewonnen haben muß. Der ungeschickte
architektonische Rahmen, das undiszipliniert wuchernde Ornament als auch
die hilflos postierten figuren sprechen gegen Preuß, so daß der bislang gültigen
Zuschreibung an Preuß nicht zugestimmt werden kann. Dieses Kalenderblatt
stellt alles auf den Kopf, was bisher über den Retabelbauer Preuß gesagt wurde.
Bald darauf einsetzende Versuche, dieses unglückliche Produkt zu ersetzen,
zeigen, wie unzufrieden man mit dem Werk des Bambergers gewesen sein muß.
Der Vorgang um diesen wie auch die nachfolgenden Entwürfe um 1700 durch
den Bildhauer Brandt beweisen, daß Bildhauer wegen der notwendl g erachteten
Rahmenarchitektur und des dekorativen Beiwerkes vor Malern wie Onghers
und Rüll oder dem Architekten Petrini den Vorzug erhielten. Lediglich als
Gutachter waren jene zugelassen. So bemängelt Rüll denn auch einige Punkte
des Preuß'schen Entwurfes.
36
Nach anfänglichem Briefwechsel ergeht im Juli 1667 an Preuß der ehrenvolle