Einblick – Beiträge zu Bundesrat und Föderalismus

38 | 39
EINBLICK
Blindtext Head
line Stefan Hell
1962 in Rumänien geboren, zog
Stefan Hell als 15-Jähriger mit
seiner Familie nach Deutschland.
Er studierte Physik in
Heidelberg, promovierte dort.
Es folgen Stationen in Finnland
und Großbritannien. Seit 1997
arbeitet er am Max-Planck-Institut
für biophysikalische Chemie
in Göttingen, dessen Direktor er
heute ist. Den Nobelpreis erhielt
er 2014 für die Entdeckung
der hochauflösenden Fluoreszenz-Mikroskopie,
für die er sich
der Chemie bediente. 100 Jahre
lang galt es als gesetzt, dass
Lichtmikroskope keine Objekte
scharf abbilden können, die
kleiner als die Hälfte der Lichtwellenlänge
sind. Stefan Hell
bewies, dass dem nicht so ist.
Das muss man differenzierter betrachten.
Man kann schlechte Bedingungen
nicht mit Zeitverträgen
gleichsetzen. Um die besten Leute
zu halten, braucht es natürlich
eine soziale Absicherung. Aber
das muss nicht immer gleich die
Daueranstellung sein. Wären alle
Verträge unbefristet, gäbe es keinen
Platz für die Jungen. Deswegen
muss das Gros der wissenschaftlichen
Stellen flexibel bleiben – man
muss jungen Talenten die Chance
geben können, sich zu beweisen.
Diese müssen wiederum bereit
sein, das „Abenteuer Forschung“ zu
wagen. Wir wollen Leute, die für
die Forschung brennen – und nicht
die, die das mit einem sicheren Job
gleichsetzen.
Was müsste denn aus Ihrer Sicht
in Sachen Bildungspolitik für den
Nachwuchs getan werden?
Ich halte es für wichtig, Talenten
die Chance zu geben, zügig durchs
Schulsystem zu gehen. Man muss
den Mut haben anzuerkennen,
dass Leute unterschiedlich sind.
Nur so kann man ihnen gerecht
werden. Natürlich sollten auch
die MINT-Fächer (Mathematik, Informatik,
Naturwissenschaft, Technik,
Anm. der Red.) eine große Rolle
spielen, mehr als bisher. Denn
auch heute baut unser Wohlstand
auf unserem über Jahrzehnte akkumulierten
Wissen auf.
Kritik gibt es oft auch an der Finanzierung
der Forschung. Wie sehen Sie
das?
Bei uns in der Max-Planck-Gesellschaft
bestimmt ein Verein aus
rund 250 wissenschaftlichen Mitgliedern,
woran geforscht wird – so
können wir unsere Mittel gut einteilen.
An Hochschulen haben es
die Kollegen viel, viel schwerer. Es
gibt oft lange bürokratische Prozesse.
Und dass die Universitäten
unterfinanziert sind, ist bekannt.
Werfen wir einmal einen Blick zurück:
Zur Wende waren Sie Doktorand.
Hat sich die Forschungslandschaft
seitdem verändert?
Sie hat sich zum Positiven
verändert! Die
Max-Planck-Gesellschaft
beispielsweise
hat sich durch die
Gründung neuer Institute
vergrößert, ist
innovativer geworden.
Ich glaube, dass
die Wende ein großer
Gewinn für die
Wissenschaft war. Es
gab in Ostdeutschland ja auch sehr
gute Forschungsgruppen, zum Beispiel
in Jena. Die waren in der Optik
weit vorn. Aber letztlich stellt eine
„politische Glocke“ wie die der DDR
ein Problem für die Forschung dar.
Und auch dort zeigte sich, dass Forschung
und wirtschaftliche Stärke
stark korrelieren. Das kommunistische
System war ein System, das
schon aufgrund der Art und Weise,
wie es organisiert war, wirtschaftlich
schwächer war. Das hat sich
auf die Forschung ausgewirkt.
Sie sprechen da auch aus persön-
licher Erfahrung ...
Ja, ich bin hinter dem „Eisernen
Vorhang“ in Rumänien geboren.
Mit 15 Jahren hatte ich dann das
Glück, legal mit meinen Eltern auswandern
zu dürfen – für mich war
das eine Befreiung. Mir war schon
damals klar: „Wenn ich hier bleibe,
werde ich nie richtig forschen
können.“ Übrigens: In Deutschland
hatte ich dann erlebt, dass das Land
durchlässig nach oben ist – egal,
was oft behauptet wird. Natürlich
gibt es Barrieren. Aber wer bereit
ist, etwas zu leisten, bekommt auch
eine Chance.
Stefan Hell vor einem Monitor,
der Nervenzellen-Proteine
zeigt – aufgenommen mit einem
hochauflösenden Mikroskop.