Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

3., erweiterte Auflage
der Dokumentation
PID, PND, Forschung
an Embryonen
Aufsätze
Berichte
Diskussionsbeiträge
Kommentare
im Deutschen Ärzteblatt
Beiträge aus 2000
www.aerzteblatt.de/dossiers/embryonenforschung

V O R W O R T
Als das Deutsche Ärzteblatt im Jahr 2002 seine
erweiterte Dokumentation zu embryonaler
Stammzellforschung, pränataler Diagnostik
(PND) und Präimplantationsdiagnostik
(PID) vorlegte, war die Diskussion über diese
Themen in vollem Gange. Ein Ende ist nach wie
vor nicht in Sicht. Ausgelöst wurde der öffentliche
Diskurs durch den vom Vorstand der Bundesärztekammer
vorgelegten „Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
im März 2000.
Von Anfang an hat sich das Deutsche Ärzteblatt
an der Debatte beteiligt und die unterschiedlichsten
Stimmen zu Wort kommen lassen. In einem
Sonderdruck aus dem Jahr 2001 wurden diese
Beiträge, beginnend mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Unmerklich verlagerte
sich der Schwerpunkt dann von der Diskussion
über die Präimplantationsdiagnostik zur Forschung
an und mit Embryonen und zur Gewin-
nung von Stammzellen. Die
Meinungsbildung in der Ärzteschaft
spiegelt sich in der
Berichterstattung und Kommentierung
des Deutschen
Ärzteblattes wider,wie die ein
Jahr später publizierte Materialsammlung beweist.Auch
dieser Sonderdruck war – ebenso wie
die erste Auflage – schnell vergriffen.
Inzwischen sind im Deutschen Ärzteblatt zahlreiche
weitere Beiträge zu der Thematik erschienen.
Darin wird deutlich, dass nach wie vor großer
Diskussionsbedarf besteht. So berichtete das DÄ
beispielsweise über die Beschlusslage zur internationalen
Klonkonvention. Bisher gibt es noch keine
Einigung.Im November 2003 gingen die Vertreter
der UN-Mitgliedstaaten ergebnislos auseinander,
sie verschoben die Verhandlungen um weitere
zwei Jahre. Es geht immer noch um die Frage, ob
nur das reproduktive Klonen oder auch das therapeutische
Klonen weltweit geächtet werden
soll. Inzwischen ist es einem Team der südkoreanischen
Nationaluniversität Seoul gelungen,
menschliche Embryonen zu klonen. Als „Durchbruch
in der Medizin“ haben die Forscher ihr Ex-
Ein Ende der Diskussion
über Präimplantationsdiagnostik
und Embryonenforschung
ist nicht in Sicht.
2
Dossier zur Embryonenforschung
PID, PND, Forschung an
Embryonen
Das Deutsche Ärzteblatt gibt eine erweiterte Dokumentation
heraus, die im Internet abgerufen werden kann.
periment bezeichnet. Auf seiner Basis wollen sie
Ersatzgewebe „therapeutisch klonen“, um Kranke
zu heilen. Für Kritiker ist dieser Menschenversuch
Anlass, noch vehementer ein internationales Klonverbot
zu fordern. Doch die Haltung Deutschlands
ist uneinheitlich. Während sich der Bundestag für
ein absolutes Klonverbot ausgesprochen hatte,
unterstützte die Regierung dies nicht. Während
Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn
betonte, dass das therapeutische Klonen in
Deutschland verboten sei und
es auch bleibe, sprach sich
Bundesjustizministerin Brigitte
Zypries vor kurzem für
eine Lockerung des Embryonenschutzgesetzes
aus. Dies
stieß auf teilweise scharfe Kritik
aus der Ärzteschaft, bei Kirchen, aber auch Politikern.Ausführlich
berichtet wurde im Deutschen
Ärzteblatt auch über die Pläne der EU-Kommission,
die Forschung an embryonalen Stammzellen
mit Milliardensummen finanziell zu fördern.
Im Bereich der pränatalen Diagnostik besteht
ebenfalls weiterhin Klärungsbedarf. So werden
zunehmend Forderungen erhoben, die Abtreibungsregelung
zu ändern, da durch den Wegfall
der embryopathischen Indikation Spätabtreibungen
bis zur Geburt möglich geworden sind.
Die Beiträge der DÄ-Redakteurinnen und
-Redakteure zu diesen Themen sowie Aufsätze
und Kommentare von Ärzten, Wissenschaftlern
und Theologen mit teilweise konträren Ansichten
sind in dieser erweiterten Dokumentation veröffentlicht.
Sie ist inzwischen so umfangreich geworden,
dass eine Publikation als Sonderdruck
den Rahmen sprengen würde, sodass sich die Redaktion
entschlossen hat, sie online zu veröffentlichen.
Zusätzlich können unter anderem
auch der Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik, wichtige Gesetze,
wie das Embryonenschutzgesetz und das
Stammzellgesetz, Positionspapiere und Stellungnahmen
sowie die Entschließungen der Deutschen
Ärztetage zu dieser Thematik abgerufen
werden. Gisela Klinkhammer
Die Meinungsbildung in der
Ärzteschaft spiegelt sich in
der Berichterstattung und
Kommentierung des Deutschen
Ärzteblattes wider.

Als der Vorstand der Bundesärztekammer
den „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
vorlegte, rief er zugleich zu einem
öffentlichen Diskurs auf. Der läuft seit
nunmehr rund eineinhalb Jahren und
hat einen kaum noch fassbaren Niederschlag
in der Presse gefunden. Inzwischen
bringen auch Funk und Fernsehen
fast täglich Diskussionen nicht mehr
nur zur Präimplantationsdiagnostik
(PID), sondern auch zur Embryonenforschung.
Das Deutsche Ärzteblatt hat sich
von Anfang an an dem Diskurs beteiligt
und die unterschiedlichsten Stimmen
zu Wort kommen lassen. In diesem
Sonderdruck sind diese Beiträge, beginnend
mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Die Redaktion hat
sich sehr um Vollständigkeit bemüht,
gleichwohl kann nicht ausgeschlossen
werden, dass vielleicht ein Leserbrief
oder eine kleinere Notiz fehlen. Die
Diskussion ist im Übrigen keineswegs
abgeschlossen. Weitere Beiträge für
spätere Hefte des Deutschen Ärzteblattes
sind in Satz – Stoff genug für eine
allfällige erweiterte Auflage des Sonderdrucks.
Der Dokumentation der im Deutschen
Ärzteblatt erschienenen Beiträge
sind vorangestellt ein Interview mit dem
Präsidenten der Bundesärztekammer
und des Deutschen Ärztetages, geführt
im Vorfeld des in diesen Tagen beginnenden
104. Deutschen Ärztetages, sowie
der Bericht über die einschlägige
D O K U M E N T A T I O N
Vorwort zur 1. Auflage
Beiträge zum Diskurs
Diskussion beim vorangegangenen 103.
Deutschen Ärztetag.
Im Grunde genommen müsste eine
vollständige Dokumentation über die
Auffassungen der Ärzteschaft in der mit
Präimplantationsdiagnostik zusammenhängenden
Thematik weitaus früher beginnen,
zumindest mit dem 88. Deutschen
Ärztetag, der 1985 in Lübeck-Travemünde
seine Haltung zur In-vitro-Fertilisation
(IVF) formulierte. Bereits damals
wurden die daraus entstehenden
Probleme der Embryonenforschung klar
erkannt, der Umgang mit den so genannten
überzähligen Embryonen diskutiert.
Der Ärztetag sprach sich schließlich
mit großer Mehrheit zugunsten von IVF
aus. Zur Embryonenforschung stellte er
fest: „Experimente mit Embryonen sind
grundsätzlich abzulehnen, soweit sie
nicht der Verbesserung der Methode
oder dem Wohle des Kindes dienen.“
Diese Formulierung war ein wenig strenger
als die Vorstandsvorlage, entsprach
aber noch einer zugleich vorgelegten
Richtlinie des Wissenschaftlichen Beirates
der Bundesärztekammer zur IVF (veröffentlicht
in Heft 22/1985), die der Ärztetag
pauschal „begrüßte“. In einer weiteren
Richtlinie äußerte sich der Wissenschaftliche
Beirat später, ohne Zutun des
Ärztetages, zur Forschung an frühen
menschlichen Embryonen (veröffentlicht
in Heft 50/1985). Danach dürfen
menschliche Embryonen „grundsätzlich“
nicht mit dem Ziel der Verwendung
zu Forschungszwecken erzeugt werden.
Mit der Formel „grundsätzlich“ wurden
Impressum Dokumentation „PID, PND, Forschung an Embryonen“
Chefredakteur: Norbert Jachertz, Köln
(verantwortlich für den Gesamtinhalt im Sinne der
gesetzlichen Bestimmungen)
Chefs vom Dienst: Gisela Klinkhammer, Herbert Moll
Redaktion: Norbert Jachertz, Gisela Klinkhammer, Michael Schmedt (Internet)
Technische Redaktion: Jörg Kremers, Michael Peters
Schlussredaktion: Helmut Werner
Verlag: Deutscher Ärzte-Verlag GmbH, Köln
erhebliche Spannungen innerhalb des
Beirates zu dieser Frage überdeckt. Die
Richtlinien sprechen sich hingegen eindeutig
für Untersuchungen, die der
Verbesserung der Lebensbedingungen
des jeweiligen Embryos und gleichzeitig
dem wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn
dienen,aus,sofern Nutzen und Risiken
miteinander sorgfältig abgewogen
werden.
Der 91. Deutsche Ärztetag beschloss
1988 in Frankfurt eine Änderung der
(Muster-)Berufsordnung. Die Delegierten
entschieden sich für einen Mittelweg:
Die Erzeugung von Embryonen für
Forschungszwecke wurde untersagt und
dem ein weiterer Satz hinzugefügt:
„Grundsätzlich verboten ist auch die
Forschung an menschlichen Embryonen.“
Bei Einhaltung strikter Kriterien
wurden allerdings Forschungen für
zulässig gehalten,sofern sie der Deklaration
von Helsinki entsprechen.
Machen wir einen Sprung zum 100.
Deutschen Ärztetag 1997 in Eisenach.
Die damals neu strukturierte, bis heute
geltende (Muster-)Berufsordnung verbietet
gleichfalls die Erzeugung von menschlichen
Embryonen zu Forschungszwecken.Verboten
sind ferner diagnostische
Maßnahmen an Embryonen, „es sei
denn, es handelt sich um Maßnahmen
zum Ausschluss schwerwiegender geschlechtsgebundener
Erkrankungen im
Sinne § 3 Embryonenschutzgesetz“.
Und das gehört der Vollständigkeit
halber dazu: Seit 1991 gilt das Embryonenschutzgesetz
mit seinen strengen
Regeln – strengeren als sie 1985 von der
ärztlichen Selbstverwaltung und ihren
wissenschaftlichen Beratern formuliert
worden waren. Norbert Jachertz
3

4
I N H A L T
Dokumentation in chronologischer Reihenfolge
Vorwort zur 3. Auflage:
PID, PND, Forschung an Embryonen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Vorwort zur 1. Auflage:
Beiträge zum Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Beiträge aus dem Jahr 2000
Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Präimplantationsdiagnostik: Am Rande der schiefen Bahn . . . 9
Norbert Jachertz
Präimplantationsdiagnostik:
Auftakt des öffentlichen Diskurses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Sabine Rieser
Plädoyer für eine unvoreingenommene, offene Debatte. . . . . . 12
Ulrike Riedel
Präimplantationsdiagnostik: Mensch von Anfang an . . . . . . . . . . . 14
Joachim Kardinal Meisner
Präimplantationsdiagnostik: Kein Blick aufs Ganze . . . . . . . . . . . . . 14
Sabine Rieser
Diskussion zu dem Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie der Bundesärztekammer und den dazu
erschienenen Berichten und Kommentaren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesärztekammer:
Von richtigen rechtlichen Voraussetzungen ausgehen . . . . . . . . . 25
Prof. Dr. Dr. med. h. c. H.-L. Schreiber
Präimplantationsdiagnostik als Verantwortung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Der Vorstand des Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer
Schöne Neue Welt: Muss man alles machen, was man kann? . . 28
Dr. med. Frank Ulrich Montgomery
Präimplantationsdiagnostik – medizinische,
ethische und rechtliche Aspekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Prof. Dr. med. Hermann Hepp
Medizinethik: Mindestmaß an Schutz für die Zukunft . . . . . . . . . . 37
Gisela Klinkhammer, Thomas Gerst
Fortpflanzungsmedizin: Absage an jede Art
eugenischer Zielsetzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Gisela Klinkhammer
Nochmals: Öffentlicher Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Ethisches Dilemma der Fortpflanzungsmedizin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Gisela Klinkhammer
Unterschiedliche Schutzwürdigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Gisela Klinkhammer
Zunehmendes Lebensrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Ministerialrat a. D. Dr. jur. Rudolf Neidert
Diskussion: Zunehmendes Lebensrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Gibt es das Recht auf ein gesundes Kind? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Dr. theol. Mirjam Zimmermann, Dr. theol. Ruben Zimmermann

Heft 9, 3. März 2000
Vorwort
Die assistierte Reproduktion bei Störungen
der Fertilität ist heute ein fester
Bestandteil der Reproduktionsmedizin
und hilft vielen Paaren, den dringenden
Kinderwunsch zu erfüllen. Mit Hilfe zyto-
und molekulargenetischer Methoden
können im Rahmen der In-vitro-
Fertilisation (IVF) schon in einer sehr
frühen Phase der Entwicklung menschlichen
Lebens Veränderungen (Mutationen)
im Erbgut untersucht und erkannt
werden, die auch zu schweren
körperlichen und geistigen Fehlbildungen
führen (Präimplantationsdiagnostik,
englisch: preimplantation genetic
diagnosis = PGD). Mit der IVF – ohne
Vorliegen einer Fertilitätsstörung – als
Voraussetzung für eine PGD stößt die
Medizin in Grenzbereiche ärztlichen
Handelns vor. Mit der PGD werden
schwerwiegende und kontrovers diskutierte
rechtliche und ethische Probleme
aufgeworfen, die auf der ethischen Seite
gekennzeichnet sind durch Sachverhalte,
die schwierig miteinander zu vereinbaren
sind: Auf der einen Seite wird
durch aktives ärztliches Handeln mit
der IVF die Entwicklung menschlichen
Lebens mit dem Ziel einer Schwangerschaft
eingeleitet, und auf der anderen
D O K U M E N T A T I O N
Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik
Mit dem vorliegenden „Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie zur
Präimplantationsdiagnostik“ beabsichtigt die Bundesärztekammer,
einen Beitrag zur gesamtgesellschaftlichen Diskussion auf diesem so
schwierigen und sensiblen Gebiet der Fortpflanzungsmedizin zu leisten.
Die besonderen ethischen Konflikte, die mit der Präimplantationsdiagnostik
verbunden sind, können nur dann vermieden werden,
wenn betroffene Paare bewusst auf Kinder verzichten oder sich zu
einer Adoption entschließen. Wie Gespräche mit Paaren mit hohen
genetischen Risikofaktoren zeigen, werden diese Alternativen häufig
jedoch nicht akzeptiert. In zehn Staaten der
Europäischen Union ist die Präimplantationsdiagnostik
bereits heute zulässig. Weltweit
wurde die Methode bei mehr als 400 Paaren durchgeführt; bis heute
wurden über 100 Kinder nach Präimplantationsdiagnostik geboren.
Deshalb muss die Gesellschaft im öffentlichen Diskurs entscheiden,
ob und inwieweit die Präimplantationsdiagnostik in Deutschland
Anwendung finden soll.
Die ethische Diskussion umfasst im Kern den Konflikt, dass nach
einer künstlichen Befruchtung zur Herbeiführung einer Schwangerschaft
der invitro gezeugte Embryo im Falle des Nachweises einer
schweren genetischen Schädigung unter Umständen nicht in die Ge-
Zum Hintergrund
Seite wird zugelassen, dass ein so gezeugter
Embryo unter Umständen nicht
in die Gebärmutter transferiert wird
und mit ihm nicht die Entstehung einer
Schwangerschaft angestrebt wird (bedingte
Zeugung). Die Frage, ob es sich
dabei um eine Ausnahme vom Tötungsverbot
handelt, zum Beispiel vor dem
Hintergrund eines abgestuften Schutzkonzepts,
oder keine Tötung vorliegt,
wird unterschiedlich beantwortet und
bedarf noch einer abschließenden rechtlichen
Diskussion und Würdigung.
Die Bundesärztekammer hielt es vor
diesem Hintergrund für geboten, durch
ihren Wissenschaftlichen Beirat einen
Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur PGD erarbeiten zu lassen. Damit
soll versucht werden, den ethischen
Normen, den gesetzlichen Regelungen,
dem Stand der Wissenschaft und der
Diskussion auf dem Gebiet der PGD
gleichermaßen gerecht zu werden.
Die Bioethik-Kommission des Landes
Rheinland-Pfalz hat in ihrem Bericht
„Präimplantationsdiagnostik – Thesen
zu den medizinischen, rechtlichen und
ethischen Problemstellungen“ 1 zu diesem
Thema Stellung genommen und
hält unter eng beschriebenen Voraussetzungen
die PGD für zulässig. Dieser Bericht
enthält eine ausführliche Darle-
bärmutter transferiert wird. Diese schwerwiegende grundsätzliche
ethische Entscheidung liegt im Falle der Präimplantationsdiagnostik
zunächst in der Verantwortung des betroffenen Paares und dann –
aufgrund des durchzuführenden medizinischen Verfahrens – gleichermaßen
auch beim Arzt. Die Ärzteschaft muss sich daher mit dem
Thema „Präimplantationsdiagnostik“ befassen: Wenn die Gesellschaft
die Präimplantationsdiagnostik mehrheitlich möchte, dann
sind Rechtssicherheit und ein hohes Schutzniveau nur über Zulassungskriterien
zu erreichen, die streng und äußerst restriktiv zu fassen
sind. Dies wäre berufsrechtlich nur auf dem
Wege einer Richtlinie zu erreichen, die eine Einzelfallbegutachtung
vorschreibt. Darüber hinaus
ist es unverzichtbar, dass die nicht rein medizinischen Aspekte
dieses Verfahrens im Zivil- und Strafrecht durch den Bundesgesetzgeber
geregelt werden müssen.
Die Bundesärztekammer will mit dem vorgelegten Diskussionsentwurf
zur Schärfung des Problembewusstseins im gesamtgesellschaftlichen
Meinungsbildungsprozess beitragen und nicht das Ergebnis
einer breiten gesellschaftlichen Diskussion über die Anwendung
dieses neuen medizinischen Verfahrens in Deutschland
präjudizieren.
gung der Problematik sowie ein umfangreiches
Literaturverzeichnis.
Die außer Frage stehende Schutzbedürftigkeit
des ungeborenen Lebens setzt
dem Umgang mit Embryonen Schranken,
die unter anderem gekennzeichnet
sind durch das Verbot von Untersuchungen
an Embryonen im Stadium der zellulären
Totipotenz und das Verbot der
„fremdnützigen“ Verwendung von Embryonen,
also jeglicher verbrauchender
Embryonenforschung und -diagnostik.
Das Embryonenschutzgesetz verbietet
die PGD an totipotenten Zellen; dieser
gesetzlichen Vorgabe wird im Richtlinienvorschlag
gefolgt. Diese Beschränkung
gilt unabhängig von einem möglicherweise
sich verändernden Kenntnisstand, ab
wann embryonale Zellen nicht mehr als
totipotent einzustufen sind. Nach dem
derzeitigen Stand der Wissenschaft gelten
Zellen nach Abschluss des Acht-Zell-Stadiums
als nicht mehr totipotent. Basierend
auf dieser wissenschaftlichen Erkenntnis,
distanziert sich der Richtlinienvorschlag
unmissverständlich von allen
Gedanken,Vorstellungen und unter Um-
1 Bericht der Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-
Pfalz vom 20. 7. 1999: „Präimplantationsdiagnostik –
Thesen zu den medizinischen, rechtlichen und ethischen
Problemstellungen“. Ministerium der Justiz Rheinland-
Pfalz
5

ständen Absichten zur Erzeugung von
Menschen durch jede Art von Klonierung,
auch solche aus totipotenten embryonalen
Zellen.
Die Indikation für eine PGD ist
insbesondere im Hinblick auf die sich
daraus ergebenden Konsequenzen äußerst
eng zu stellen und bedarf einer
sorgfältigen Güterabwägung, bei
der das grundsätzliche Primat des
Schutzes ungeborenen Lebens, der
Schweregrad, die Prognose und die
Therapiemöglichkeiten der infrage stehenden
Erkrankung und die gesundheitliche
Gefährdung der zukünftigen
Schwangeren oder Mutter berücksichtigt
werden müssen. Dies beinhaltet
auch, dass die Indikation für eine PGD
deutlich enger zu stellen ist als für eine
Pränataldiagnostik. Die PGD kann allerdings
im Einzelfall die spätere Pränataldiagnostik
ersetzen und damit zu einer
Konfliktreduzierung beitragen, weil
sie Entscheidungen über einen eventuellen
Abbruch einer fortgeschrittenen
Schwangerschaft vermeidet.
Die Bundesärztekammer orientiert
sich an einem Menschenbild, das
nicht reduktionistisch auf der Summe
genetischer Informationen beruht,
sondern vielmehr von Respekt vor
allen Menschen, einschließlich denen
mit geistigen, seelischen und körperlichen
Beeinträchtigungen, geprägt ist.
Auch dies schlägt sich in der Forderung
nach einem sehr restriktiven
Einsatz der PGD nieder und begründet
gleichzeitig eine deutliche Absage
an jede Art eugenischer Selektion und
Zielsetzung.
Die derzeitige Praxis der IVF ist
es, bis zu drei Eizellen zu befruchten.
Bei gemäß den strengen Kriterien des
Richtlinienvorschlags vorliegender Indikation
für eine PGD ist es sinnvoll,
alle drei Embryonen nach Abschluss
des Acht-Zell-Stadiums der PGD zu
unterziehen. Der Umgang mit einem
aus der PGD resultierenden pathologischen
Befund fordert von allen Beteiligten,
dem betroffenen Paar wie
den beratenden und den behandelnden
Ärzten, eine große Fähigkeit und
Bereitschaft zu hinreichend konfliktarmen
Lösungen. Für diese gibt es keine
allgemein gültigen Regeln, sondern
nur verantwortungsbewusste Einzelfallentscheidungen,
die auf der Basis
6
D O K U M E N T A T I O N
umfassender Aufklärung und Beratung
getroffen werden müssen.
Die Entscheidung über den Transfer
eines jeden einzelnen Embryos in
die Gebärmutter beruht in Würdigung
des Lebensrechts des Kindes auf den
einzelfallbezogenen Abwägungen der
befürchteten gesundheitlichen Gefährdung
der Frau und der zu erwartenden
Erkrankung des Kindes. Hierbei
geht es ausschließlich um das Risiko
einer schweren genetischen Erkrankung,
nicht um eine eugenisch orientierte
Nachkommensplanung.
Eine Hilfe für die an einer PGD
beteiligten Ärzte, aber auch gleichzeitig
ein Schutz vor Missbrauch der
PGD sind die unabdingbare Forderung
nach frühzeitiger Einschaltung
einer bei der Landesärztekammer gebildeten
Kommission sowie die Institutionalisierung
einer ebenfalls im
Einzelfall einzuschaltenden zentralen
„Kommission Präimplantationsdiagnostik“
bei der Bundesärztekammer.
Dies soll sicherstellen, dass in Deutschland
eine PGD nach einheitlichen
Grundsätzen erfolgt und Fehlentwicklungen
rechtzeitig erkannt und
abgestellt werden können.
Mit Vorlage dieses Diskussionsentwurfes
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
strebt die Bundesärztekammer
einen Diskurs mit den gesellschaftlichen
Gruppen an und erhofft
sich dabei einen offenen und sachlichen,
gleichwohl kritischen Dialog. Sie
hält eine Regelung für angemessen, die
einerseits die Möglichkeiten der modernen
Diagnostik nicht unsachgemäß
einengt, zum anderen aber auch das
Schutzbedürfnis des menschlichen Lebens
und die Achtung der Menschen
ernst nimmt, die an der Furcht vor einem
genetisch bedingt schwerstkranken
Kind gesundheitlich zu zerbrechen
drohen. Der Entwurf soll einen Beitrag
zu dieser notwendigen Diskussion leisten
und dazu dienen,eine sachgerechte
Regelung herbeizuführen.
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
Präsident der Bundesärztekammer
und des Deutschen Ärztetages
Prof. Dr. med. Karl-Friedrich Sewing,
Vorsitzender des Wissenschaftlichen
Beirates der Bundesärztekammer
1. Definition
Unter Präimplantationsdiagnostik (englisch:
preimplantation genetic diagnosis
= PGD) versteht man die Diagnostik
an einem Embryo in vitro vor dem
intrauterinen Transfer hinsichtlich der
Veränderung des Erbmaterials, die zu
einer schweren Erkrankung führt.
2. Indikationsgrundlage
Die Indikation zur Präimplantationsdiagnostik
kann nur bei solchen Paaren
gestellt werden, für deren Nachkommen
ein hohes Risiko für eine bekannte
und schwerwiegende, genetisch bedingte
Erkrankung besteht.
Bei einer PGD darf nur auf diejenige
Veränderung des Erbmaterials untersucht
werden, die zu der infrage stehenden
schweren genetischen Erkrankung
führt, für die das Paar ein hohes genetisches
Risiko hat. Von daher ist bei beiden
Partnern eine kompetente molekulargenetische
und/oder zytogenetische
Untersuchung hinsichtlich des bei der
Präimplantationsdiagnostik zu ermittelnden
Erkrankungsrisikos unabdingbare
Voraussetzung.
Der Anwendungsbereich der PGD
liegt nach derzeitigem Kenntnisstand
bei monogen bedingten Erkrankungen
und bei Chromosomenstörungen.
Von entscheidender Bedeutung sind
dabei der Schweregrad, die Therapiemöglichkeiten
und die Prognose der infrage
stehenden Krankheit. Ausschlaggebend
ist, dass diese Erkrankung zu
einer schwerwiegenden gesundheitlichen
Beeinträchtigung der zukünftigen
Schwangeren beziehungsweise der
Mutter führen könnte.
Eugenische Ziele dürfen mit der
Präimplantationsdiagnostik nicht verfolgt
werden.
Keine Indikation für eine Präimplantationsdiagnostik
sind insbesondere die
Geschlechtsbestimmung ohne Krankheitsbezug,
das Alter der Eltern sowie
eine Sterilitätstherapie durch assistierte
Reproduktion. Auch spät manifestierende
Erkrankungen gelten in der Regel
nicht als Indikation.
Die Präimplantationsdiagnostik erfordert
eine assistierte Reproduktion.
Sie ist damit eine zusätzliche Indikation

für die assistierte Reproduktion (Vergleiche:
Richtlinien zur Durchführung
der assistierten Reproduktion, Dt Ärztebl
1998; 95:A-3166–3171 [Heft 49]).
3. Zulassungsbedingungen für
die Präimplantationsdiagnostik
3.1. Berufsrechtliche Voraussetzungen
Bei der Präimplantationsdiagnostik handelt
es sich um ein spezielles medizinisches
Verfahren, bei dem die Empfehlungen
von § 13 Abs. 1 der (Muster-)Berufsordnung
eingehalten werden müssen².
Soweit in diesen Richtlinien nichts
Abweichendes bestimmt ist, gelten die
Richtlinien zur Durchführung der assistierten
Reproduktion.
Die beabsichtigte Durchführung der
Präimplantationsdiagnostik ist der Ärztekammer
mit dem Nachweis anzuzeigen,
dass die in diesen Richtlinien festgelegten
berufsrechtlichen Anforderungen
erfüllt sind. Änderungen der berufsrechtlichen
Voraussetzungen sind der
Ärztekammer unverzüglich anzuzeigen.
Kein Arzt kann gegen sein Gewissen
verpflichtet werden, an einer Präimplantationsdiagnostik
mitzuwirken.
3.1.1. Antragsverfahren
Der verantwortliche Leiter des Präimplantationsdiagnostik-Vorhabens
legt
der bei der jeweiligen Landesärztekammer
gebildeten Kommission den Antrag
mit einem zusätzlichen Exemplar
zur Weiterleitung an die „Kommission
Präimplantationsdiagnostik“ der Bundesärztekammer
vor.
Der Antrag muss enthalten:
❃ eine ausführliche, anonymisierte
Fallbeschreibung,
❃ die zugrunde liegende medizinische
Indikation nach Beratung,
❃ Erörterung der befürchteten
schwerwiegenden gesundheitlichen Beeinträchtigung
der Frau,
❃ Darlegung der geplanten Vorgehensweise,
² § 13 Abs. 1 MBO (1997): „Bei speziellen medizinischen
Maßnahmen oder Verfahren, die ethische Probleme aufwerfen
und zu denen die Ärztekammer Empfehlungen
zur Indikationsstellung und zur Ausführung festgelegt
hat, hat der Arzt die Empfehlungen zu beachten.“
D O K U M E N T A T I O N
❃ eine Aussage zur ethischen und
rechtlichen Vertretbarkeit.
3.1.2. Bei der Landesärztekammer
gebildete Kommission
Die Präimplantationsdiagnostik kann
im Einzelfall erst dann durchgeführt
werden, nachdem zuvor ein zustimmendes
Votum der bei der jeweiligen Landesärztekammer
gebildeten Kommission
eingeholt wurde. Von dieser Kommission
sollen Vertreter der fallbezogenen
Fachrichtungen hinzugezogen werden.
Darüber hinaus soll sie vor Abgabe
ihres Votums eine Stellungnahme der
„Kommission Präimplantationsdiagnostik“
der Bundesärztekammer einholen
und sich mit dieser in der Beurteilung
des Antrages ausdrücklich auseinander
setzen.
Die bei der Landesärztekammer gebildete
Kommission teilt das Ergebnis
der „Kommission Präimplantationsdiagnostik“
der Bundesärztekammer mit.
3.1.3. „Kommission Präimplantationsdiagnostik“
der Bundesärztekammer
Die „Kommission Präimplantationsdiagnostik“
wird als beratender Ausschuss
der Bundesärztekammer eingerichtet.
Die „Kommission Präimplantationsdiagnostik“
soll:
❃ das Votum gegenüber der bei der
Landesärztekammer gebildeten Kommission
abgeben,
❃ auf eine Vereinheitlichung der Begutachtungspraxis
hinwirken,
❃ die nationale und internationale
Entwicklung beobachten und bewerten,
❃ jährlich auf der Grundlage ihrer
Dokumentation einen Bericht erstellen
und veröffenlichen.
In der „Kommission Präimplantationsdiagnostik“
sollen die Disziplinen
Humangenetik, Gynäkologie, Andrologie,
Pädiatrie, Ethik und Recht vertreten
sein. Psychosoziale Aspekte sollen
berücksichtigt werden.
3.2. Fachliche, personelle und
technische Voraussetzungen
Die Durchführung einer Präimplantationsdiagnostik
muss Einrichtungen vorbehalten
sein, in denen routinemäßig Invitro-Fertilisation
gemäß den Richtlinien
zur Durchführung der assistierten Reproduktion
durchgeführt wird. Die Entnahme
einer Blastomere setzt entsprechende
Erfahrung des Durchführenden,
zum Beispiel durch ICSI, voraus, die gewährleistet,
dass einerseits eine diagnostisch
verwertbare Blastomere gewonnen
wird, andererseits der Embryo durch
den Eingriff nicht geschädigt wird. Hierfür
sind umfangreiche tierexperimentelle
Erfahrungen Voraussetzung.
Insbesondere müssen die verantwortlichen
Mitarbeiter über folgende
Kenntnisse und Erfahrungen verfügen:
Alle Bereiche gemäß den Richtlinien
zur Durchführung der assistierten Reproduktion
müssen abgedeckt sein sowie
zusätzlich:
❃ Humangenetik,
❃ Molekulargenetik beziehungsweise
Zytogenetik an Einzelzellen.
Der Reproduktionsbiologe der Arbeitsgruppe
muss über spezielle Kenntnisse
verfügen im Bereich der
❃ Einzelzellentnahme aus mehrzelligen
Embryonen,
❃ Verarbeitung von einzelnen Blastomeren
zum Zweck der genetischen
Diagnostik.
Die Molekulargenetiker beziehungsweise
Zytogenetiker, welche die genetische
Diagnostik durchführen, müssen
über entsprechende Erfahrungen in
der speziellen zur Diagnostik anstehenden
molekularen beziehungsweise zytogenetischen
Aberration in der Pränatalmedizin
und an Einzelzellen verfügen.
3.2.1. Qualifikation des
Arbeitsgruppenleiters
Die Leitung der Arbeitsgruppe „Präimplantationsdiagnostik“
obliegt einem
Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe,
der spezialisiert ist in gynäkologischer
Endokrinologie und Fortpflanzungsmedizin
gemäß Weiterbildungsrecht
der Landesärztekammern.
Der in der Arbeitsgruppe tätige
Facharzt für Humangenetik ist für die
Durchführung der molekular- und zytogenetischen
Untersuchungen verantwortlich.
Die Zusatzbezeichnung Medizinische
Genetik ist dieser Spezialisierung
nicht gleichwertig.
Dem Leiter der Arbeitsgruppe obliegt
die verantwortliche Überwachung
7

der in diesen Richtlinien festgeschriebenen
Maßnahmen.
3.2.2. Sachliche Voraussetzungen
Neben den sachlichen Voraussetzungen
gemäß den Richtlinien zur Durchführung
der assistierten Reproduktion
muss zusätzlich ein molekulargenetisches
und zytogenetisches Labor als
ständige Einrichtung verfügbar sein.
4. Durchführungsbedingungen
4.1. Aufklärung, Beratung
und Einwilligung
Voraussetzung für die Durchführung
von PGD ist eine ausführliche Aufklärung
und Beratung des Paares über
das Verfahren, seine Vor- und Nachteile
sowie mögliche Folgen der Methode.
Dem Paar muss eine psychosoziale Beratung
angeboten werden.
Die Beratung und Aufklärung durch
den Humangenetiker und den Gynäkologen
muss sich auf mögliche Alternativen
erstrecken, wie zum Beispiel
❃ Adoption oder Verzicht auf eigene
Kinder,
❃ im Falle einer Schwangerschaft die
Möglichkeit zur pränatalen Diagnostik
der infrage kommenden genetisch bedingten
Erkrankung.
Gegenstand der Beratung und Aufklärung
durch Gynäkologen und Humangenetiker
müssen darüber hinaus
sein:
❃ die bei der assistierten Reproduktion
notwendigen Maßnahmen,
❃ der Hinweis auf den zeitlichen
Aufwand des Verfahrens,
❃ der Hinweis auf die Risiken der
Methode (Operations- und Narkoserisiko,
Überstimulationssyndrom, Mehrlingsschwangerschaften),
❃ die Erörterung der Erfolgschancen
hinsichtlich einer Schwangerschaft
und der Geburt eines nicht von
der infrage stehenden genetisch bedingten
Erkrankung betroffenen Kindes,
❃ der Umgang mit gegebenenfalls
nicht transferierten Embryonen.
Es ist die schriftliche Einwilligung
beider Partner für die Durchführung
der PGD sowie deren grundsätzliche
Einwilligung für den anschließenden
8
D O K U M E N T A T I O N
Transfer erforderlich. Zur Absicherung
des Ergebnisses der PGD sollte mit
dem Paar auch die spätere Möglichkeit
der pränatalen Diagnostik erörtert werden.
Nach PGD ist in einem erneuten
Aufklärungs- und Beratungsgespräch
mit dem Paar zu klären, ob und gegebenenfalls
welche der Embryonen transferiert
werden sollen; für den Transfer
ist die Einwilligung der Frau erforderlich.
4.2. Gewinnung von Blastomeren und
Transfer von Embryonen
Totipotente Zellen, die im Sinne von § 8
des Embryonenschutzgesetzes als Embryo
gelten, dürfen für die Diagnostik
nicht verwendet werden. Die Entnahme
von Blastomeren darf nur nach dem
Acht-Zell-Stadium durchgeführt werden,
da sie nach dem derzeitigen Kenntnisstand
dann nicht mehr totipotent
sind. Bei einer Entnahme im Rahmen
einer Präimplantationsdiagnostik muss
gewährleistet sein, dass die weitere Entwicklung
des Embryos nicht beeinträchtigt
wird.
4.3. Nicht transferierte Embryonen
Embryonen, die nicht transferiert werden
sollen, dürfen nicht kultiviert, kryokonserviert
oder anderweitig verwendet
werden.
4.4. Verfahrens- und Qualitätskontrolle
Jede Maßnahme der Präimplantationsdiagnostik
ist dem Deutschen IVF-Register
(DIR) zu melden. Es müssen die
Anzahl untersuchter Embryonen, die
Gesamtzahl der Blastomeren, die Anzahl
der entnommenen Blastomeren
sowie die jeweilige Diagnose des individuellen
Embryos mitgeteilt werden.
Jeder Transfer und dessen Ergebnis
ist mitzuteilen. Der Schwangerschaftsverlauf
ist detailliert zu dokumentieren.
Die geborenen Kinder sind einem Pädiater
vorzustellen. Im Falle einer Fehlgeburt
sind die zur Klärung erforderlichen
Untersuchungen durchzuführen.
Das Deutsche IVF-Register informiert
regelmäßig die „Kommission Präimplantationsdiagnostik“
der Bundesärztekammer.
Literatur
ESHRE PGD Consortium Steering Committee;
ESHRE Preimplantation Genetic Diagnosis
(PGD) Consortium: preliminary assessment
of data from January 1997 to September
1998. Hum Reprod, 1999; 14: 3138–3148.
Handyside AH, Scriven PN, Ogilvie CM: The
future of preimplantation genetic diagnosis.
Hum Reprod, 1998; 13 (Suppl 4): 249–255.
Kress H: Personwürde am Lebensbeginn: Gegenwärtige
Problemstellungen im Umgang mit
Embryonen. Zeitschr Evangel Ethik, 1999; 43:
36–53.
Liebaers I, Sermon K, Staessen C, Joris H, Lissens
W, Van Assche E, Nagy P, Bonduelle M,
Vandervorst M,Devroey P,Van Steirteghem A:
Clinical experience with preimplantation genetic
diagnosis and intracytoplasmic sperm injection.
Hum Reprod, 1998; 13 (Suppl 1):
186–195.
Lissens W, Sermon K: Preimplantation genetic
diagnosis: current status and new developments.
Hum Reprod, 1997; 12: 1756–1761.
Ludwig M, Al-Hasani S, Diedrich K: Präimplantationsdiagnostik:
preimplantation genetic
diagnosis (PGD).In:Weibliche Sterilität:Ursachen,
Diagnostik und Therapie. (Ed.: K. Diedrich)
Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg,
New York, 1998;Vol. 1: 692–722.
Weiterführende Literatur siehe unter
Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-
Pfalz (Hrsg.: Caesar P): Präimplantationsdiagnostik
– Thesen zu den medizinischen, rechtlichen
und ethischen Problemstellungen. Bericht
vom 20. 6. 1999.
Hepp H: Präimplantationsdiagnostik – in
Deutschland nicht erlaubt – aber notwendig?
2000, im Druck.
Mitglieder der Arbeitsgruppe
Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. H. M. Beier, Direktor
des Instituts für Anatomie und Reproduktionsbiologie
der Medizinischen Fakultät der
Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule,Aachen
Prof. Dr. med. K. Diedrich, Direktor der Klinik
für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Medizinische
Universität zu Lübeck
Prof. Dr. med. W. Engel, Direktor des Instituts
für Humangenetik der Universität Göttingen
Prof. Dr. med. H. Hepp, Direktor der Klinik
und Poliklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe,
Klinikum Großhadern, München
(federführend)
Prof. Dr. theol. M. Honecker,Abteilung für Sozialethik
und systematische Theologie,
Evangelisch-theologisches Seminar, Bonn
Prof. Dr. med. E. Nieschlag, Direktor des Instituts
für Reproduktionsmedizin, Zentrum für
Frauenheilkunde, Westfälische Wilhelms-Universität,
Münster
Prof. Dr. jur. Dr. h. c. mult. H.-L. Schreiber, Direktor
des Juristischen Seminars der Universität
Göttingen
Prof. Dr. med. K.-F. Sewing, Vorsitzender des
Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer,
Hannover
RA U.Wollersheim, Rechtsabteilung der Bundesärztekammer,
Köln
Dr. med. C. Woopen, Institut für Geschichte
und Ethik der Medizin, Universität zu Köln,
Institut für Wissenschaft und Ethik, Bonn
Prof. Dr. med. H.-B.Wuermeling, em. Direktor
des Instituts für Rechtsmedizin der Universität
Erlangen-Nürnberg
Geschäftsführung: B. Heerklotz, Dezernat
Wissenschaft und Forschung, Bundesärztekammer,
Köln (bis 30. Juni 1999)
Priv.-Doz. Dr. med. S. Winter, Dezernat Wissenschaft
und Forschung, Bundesärztekammer,
Köln

Heft 9, 3. März 2000
Präimplantationsdiagnostik
Am Rande
der schiefen Bahn
Ganz restriktiv soll die Präimplantationsdiagnostik
(PGD = preimplantation
genetic diagnosis) eingesetzt
werden; nur wenigen Paaren
mit hohem genetischem Risikofaktor
soll sie zugute kommen, ein kompliziertes
Genehmigungsverfahren ist allem
vorangestellt. So sieht es der Richtlinienentwurf
des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer vor,
der vom BÄK-Vorstand nach längerem
Ringen als „Diskussionsentwurf“ für
die öffentliche Diskussion freigegeben
wurde.
Bereits im Vorfeld kam es freilich zu
gehörigen Missverständnissen. In der
Presse war davon zu lesen, die Ärzteschaft
gestatte nunmehr die PGD.Zu hoffen
ist,dass ein Presseseminar der Bundesärztekammer,
das wenige Tage nach Bekanntwerden
des Diskussionsentwurfes
in Berlin stattfand (dazu der Leitartikel),
die Positionen wieder etwas zurechtgerückt
hat. Die Bundesärztekammer
und auch ihr Wissenschaftlicher Beirat
sind nämlich keineswegs entschieden in
Sachen PGD. Bei dem einen
oder anderen Wissenschaftler
mag die Entscheidung vielleicht
gefallen sein, nicht aber
bei den Verantwortlichen für
den Richtlinienentwurf. Die
freilich haben durch die Form
einer fix und fertig formulierten
Richtlinie, die alsdann
zum Diskussionsentwurf erklärt
wurde, einiges dazu beigetragen,
dass ein falscher
Eindruck entstehen konnte.
Der wird jetzt hoffentlich korrigiert
sein.
PGD ist im Ausland, sofern
hier die aufwendigen
technischen Vorrichtungen
gegeben sind, durchaus im
Einsatz (siehe Tabelle). In
Deutschland nicht, jedenfalls
ist nichts bekannt. Die
Rechtslage spricht dagegen.
´ Tabelle C ´
D O K U M E N T A T I O N
PGD-Befürworter interpretieren die
zwar zu ihren Gunsten, es gibt aber gewichtigere
Argumente, wonach PGD in
Deutschland verboten ist. Nicht umsonst
suchen die mit der Methode befassten
Kreise ja nunmehr mittels öffentlicher
Diskussion und einer Richtlinie der
Bundesärztekammer zu Rechtssicherheit
zu kommen.Die wird es letzten Endes nur
mit Hilfe des Gesetzgebers geben; der zögert
– aus gutem Grund.
Die Absichten der wohlwollenden
Ärzte, die ihren Patientinnen und Patienten
zu einem von Krankheit möglichst
nicht belasteten Kind verhelfen
wollen, sind glaubhaft. Doch wenn
mit PGD die Grenze zur Selektion ungeborenen
Lebens überschritten wird –
und das wird sie, man mag noch so verhüllende
Bezeichnungen wählen –,
dann wird die Entwicklung von den
wohlwollenden, wohlmeinenden Wissenschaftlern
und Ärzten nicht mehr zu
steuern sein. Mit PGD kommt, man mag
das bedauern oder insgeheim befürworten,
die verbrauchende Forschung an
Präimplantationsdiagnostik im europäischen Vergleich
PGD PGD Gesetz Gesetzeszulässig
unzulässig vorhaben
Großbritannien ja ja
Dänemark ja ja
Norwegen ja ja
Schweden ja ja
Italien ja ja
Spanien ja ja
Portugal ja ja
Frankreich ja ja
Belgien ja
Niederlande ja
Griechenland ja
Österreich ja ja
Schweiz ja ja
Deutschland fraglich ja
Quelle: Vortrag Priv.-Doz. Dr. med. Stefan Winter modifiziert nach Simon 1999*
Embryonen, etwa mit der Argumentation:
Weshalb Embryonen, die sich als
„defekt“ erwiesen haben, vernichten,
können sie doch für weitergehende
Forschung noch gute Dienste leisten.
Mit PGD wird schließlich die schiefe
Bahn zur Eugenik beschritten, wird zudem
ein Tabu gebrochen, das nach den
NS-Untaten errichtet wurde. Der Wissenschaftliche
Beirat und die Bundesärztekammer
erklären zwar ausdrücklich,
sie hätten Eugenik nicht im Sinn;
doch wenn Embryonen nach genetischen
„Defekten“ untersucht und gegebenenfalls
ausgesondert werden, dann
ist der Weg eingeschlagen. Und er wird
immer breiter. Man wird erwarten dürfen,
dass der Katalog von Krankheiten,
die mit PGD diagnostiziert werden können,
immer weiter ausgedehnt wird, allein
schon weil die wissenschaftlichen
Erkenntnisse wachsen. Aber auch, weil
die Vorstellungen darüber, was „defekt“
oder was „gesund“ ist, weit auseinander
gehen. Der Wissenschaftliche Beirat hat
sich nicht getraut, und zwar aus guten
Gründen, einen Indikationskatalog aufzustellen.
Das heißt aber auch, dass man
im Einzelfall demnächst unterschiedlich
entscheiden wird, ob beispielsweise
beim Down-Syndrom der Embryo verworfen
werden kann oder nicht. Und
wer will eigentlich verhindern, dass nebenbei
auch nach dem Geschlecht gesucht
und entschieden wird?
Die Diskussion um PGD
trifft in eine seit Jahren von philosophischer
Seite angestoßene
Debatte über Selektion von Leben,
erinnert sei etwa an Singer
oder jüngst Birnbacher. Mit der
Diskussion um PGD werden
auch die Forderungen nach
verbrauchender Embryonenforschung
wieder belebt werden,
die seinerzeit zu den strengen
Regelungen des Embryonenschutzgesetzes
führten. In
der Diskussion um PGD in
Deutschland wird mit Sicherheit
das Argument hochkommen, im
Ausland sei das aber alles erlaubt.
Folgt man diesem Argument,
dann wird man auf die
Dauer mit dem ethischen Minimum
nicht nur bei der Auswahl
ungeborenen Lebens leben
müssen. Norbert Jachertz
9

Heft 9, 3. März 2000
Es soll in Deutschland keiner mehr
sagen können,die Gesellschaft habe
nicht gewusst, worum es geht.“
Mit diesen Worten beendete Prof. Dr.
med. Christoph Fuchs, Hauptgeschäftsführer
der Bundesärztekammer
(BÄK), seinen Vortrag während
eines BÄK-Seminars zum Thema
„Präimplantationsdiagnostik“ in der
vergangenen Woche in Berlin. Zuvor
hatte er begründet, warum die Ärzteschaft
die gesellschaftliche Diskussion
sucht: „Die Abwägung fundamentaler
Lebenswerte wie Gesundheit, Menschenwürde,
Daseinsrecht und Forschungsfreiheit
kann nicht allein
durch den Rat von Einzelexperten
gelöst werden.“
Betroffen: Paare mit hohem
genetischen Risiko
Worum geht es? Die Bundesärztekammer
hat vor wenigen Tagen ihren
„Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik“
(PGD*) vorgelegt (siehe Dokumentation
in diesem Heft). Konzipiert hat ihn
der Arbeitskreis „Präimplantationsdiagnostik“
des Wissenschaftlichen Beirates
der Kammer.An der Entscheidungsfindung
waren Ärzte, Juristen, speziell
mit Ethik befasste Wissenschaftler und
Theologen beteiligt. Der katholische
Theologe wolle „aus kirchenpolitischen
Gründen“ nicht namentlich genannt
werden, hieß es.
Im Kern geht es bei dem Richtlinien-
Entwurf um den Verfahrensablauf und
die Voraussetzungen, unter denen Ärztinnen
und Ärzte Paaren mit hohen ge-
D O K U M E N T A T I O N
Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie der Bundesärztekammer
Präimplantationsdiagnostik:
Auftakt des öffentlichen Diskurses
Die Bundesärztekammer hat eine vorläufige Stellungnahme zur Präimplantationsdiagnostik
vorgelegt. Kritiker werfen ihr vor, der Richtlinienentwurf verstoße gegen das Embryonenschutzgesetz.
Viele befürchten zudem, dass das Verfahren, gedacht für einige wenige, rasch
zur Erzeugung von „Babys nach Maß“ bei vielen führt.
10
netischen Risikofaktoren zu einem gesunden
Kind verhelfen dürfen. Im Ausland,
wo die PGD teilweise zulässig ist,
wird folgender Weg gewählt: Ein Paar,
das die schwere genetische Schädigung
eines Kindes aufgrund eigener hoher
Risikofaktoren befürchtet, unterzieht
sich einer künstlichen Befruchtung, obwohl
keine Unfruchtbarkeit vorliegt.
An dem im Reagenzglas gezeugten
Embryo wird nach drei Tagen in einem
Kulturmedium die Biopsie von einem
oder zwei Blastomeren vorgenommen.
Sie werden molekulargenetisch untersucht.
Die Blastomere gilt nach dem
Acht-Zell-Stadium nicht mehr als totipotente
Zelle – ein vermeintliches Detail,
das freilich für die Entscheidung
bedeutsam ist, ob sich diese Diagnostik
mit dem Embryonenschutzgesetz vereinbaren
lässt.
Die ethische Diskussion umfasst im
Kern den sich anschließenden Konflikt.
Ist eine schwere genetische Schädigung
nachzuweisen, wird der Embryo vermutlich
nicht in die Gebärmutter eingesetzt.
Schließlich will man durch das gewählte
diagnostische Verfahren die Geburt
eines schwerstgeschädigten Kindes
gerade verhindern.
Doch es gibt weitere Fragen: Ist es
ethisch zu rechtfertigen, auf die sehr
frühe PGD zu verzichten, um dann viel
später einen Fetus abzutreiben, weil mit
Hilfe der Pränataldiagnostik schwerste
Behinderungen nachgewiesen wurden?
Ist es konsequent, frühestes Leben im
Reagenzglas durch das Embryonenschutzgesetz
kategorisch zu schützen
und die PGD zu verbieten, diesen
* PGD steht für „preimplantation genetic diagnosis“.Als
Abkürzung wird auch PID verwendet.
Schutz aber im Rahmen des § 218 StGB
zu lockern? Scheint es realistisch, dass
man ein Verfahren auf wenige Paare begrenzen
kann, oder werden immer
mehr Eltern, Unternehmen, Staaten auf
den Geschmack der frühen Auswahl
kommen und sich über die Bedenken
hinwegsetzen, die gegen Selektion und
Eugenik bestehen?
PGD ja, aber
in engen Grenzen
Die Autoren der Richtlinie schlagen
vor, die PGD in Deutschland zu erlauben,
allerdings nur in sehr engen
Grenzen. Jede Art eugenischer Selektion
und Zielsetzung müsse vermieden
werden. Der Anwendungsbereich
liege derzeit bei monogen bedingten
Erkrankungen und bei Chromosomenstörungen.
Die Entscheidung soll
stets im Einzelfall getroffen werden.
Eine Liste von infrage kommenden
Krankheiten, bei denen die PGD angewendet
werden darf, enthält der Entwurf
nicht. Um Ärztinnen und Ärzte
bei ihrer Entscheidung zu unterstützen,
aber auch, um Missbrauch zu verhindern,
sollen zwei Kommissionen in
die Abwägung einbezogen werden, eine
auf Ebene der jeweiligen Landesärztekammer,
eine bei der Bundesärztekammer.
Reicht das aus? Im Bundesministerium
für Gesundheit ist man skeptisch.
Zwar wird der Richtlinien-Vorschlag
als wertvoller Beitrag zur Diskussion
gewertet. Doch am Anfang hätte besser
eine Regelung durch den Gesetzgeber
gestanden als eine Richtlinie der Ärzte-

schaft, heißt es. Was schwerer wiegt, ist
die Einschätzung, dass die Bundesärztekammer
mit ihrem Vorschlag gegen
das Embryonenschutzgesetz verstößt
(siehe Kasten). Im Ministerium bewerten
es Fachleute schon als kritisch, dass
ein Verfahren wie die künstliche Befruchtung,
die für sterile Paare gedacht
ist, ausgeweitet wird. Der eigentliche
Verstoß gegen das Embryonenschutzgesetz
wird aber darin gesehen, dass ein
Embryo nicht gezeugt werde, um eine
Schwangerschaft herbeizuführen, sondern
in Wirklichkeit erst einmal für diagnostische
Zwecke – was verboten ist.
Im Ministerium akzeptiert
man auch nicht den Ein-
wand von manchen PGD-
Befürwortern, es handele
sich doch lediglich um eine
vorgezogene Pränataldiagnostik
(PND). Hier wird argumentiert,
im Fall der PND
liege eine Schwangerschaft
bereits vor. Dabei handele es
sich um eine Situation, in der
sich der Embryo sowohl unter
dem Schutz des Rechts
wie dem Schutz der Frau befinde.
Dem stehe auch § 218
StGB nicht entgegen, denn
eine Abtreibung sei rechtswidrig
und nur unter bestimmten Bedingungen
straffrei. Ein Embryo in
vitro stehe dagegen nur unter dem
Schutz des Rechts.
Prof. Dr. med. Karl-Friedrich Sewing,
der Vorsitzende des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer,
hat solchen Einwänden und
dem Vorwurf von Selektion und Eugenik
widersprochen. Das Ziel der
In-vitro-Fertilisation mit Präimplantationsdiagnostik
sei zweifellos die
Schwangerschaft, erklärte er in Berlin.
Er verwies zudem auf § 218 StGB, der
festlegt, dass „Handlungen, deren Wirkung
vor Abschluss der Einnistung des
befruchteten Eis in der Gebärmutter
eintritt, nicht als Schwangerschaftsabbruch
im Sinne dieses Gesetzes“ gelten.
Es sei schwierig zu verstehen, warum
dann die Unterlassung eines Transfers
eines in vitro gezeugten Embryos strafbar
sein sollte.
Auf die zahlreichen Konflikte ging
Prof. Dr. med. Hermann Hepp ein. Er
ist Federführender des Arbeitskreises
D O K U M E N T A T I O N
Präimplantationsdiagnostik und Direktor
der Klinik und Poliklinik für Frauenheilkunde
und Geburtshilfe des
Münchner Klinikums Großhadern.
Hepp sprach das Thema „Selektion“ direkt
an, als er die Unterschiede zwischen
einer In-vitro-Fertilisation mit
Embryonentransfer und einer PGD erläuterte.
Erstere sei ein Therapieverfahren,
um einem ungewollt kinderlosen
Paar zu einer Empfängnis und einer
Schwangerschaft zu verhelfen. Anders
die PGD: Sie „hat zum Ziel, ein mit hohen
Risikofaktoren belastetes Paar
nach einer ,Zeugung auf Probe‘ und der
Gesetz zum Schutz von Embryonen
§ 1 Abs. 1 Nr. 2: „Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
mit Geldstrafe wird bestraft, wer es unternimmt, eine Eizelle
zu einem anderen Zweck künstlich zu befruchten, als eine
Schwangerschaft der Frau herbeizuführen, von der die
Eizelle stammt . . .“
§ 2 Abs. 1: „Wer einen extrakorporal erzeugten oder einer
Frau vor Abschluss seiner Einnistung in der Gebärmutter
entnommenen menschlichen Embryo veräußert oder zu
einem nicht seiner Erhaltung dienenden Zweck abgibt,
erwirbt oder verwendet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“
Diagnostik...im Falle eines pathologischen
Befundes durch Selektion, das
heißt durch Sterbenlassen des in Warteposition
stehenden Embryos, vor einem
kranken Kind zu bewahren“. Dieses
Verfahren wird inzwischen weltweit in
29 Zentren erprobt, zehn davon liegen
in den USA. Bisher nutzten rund 400
Paare diese diagnostische Möglichkeit;
die Zahl der nach PGD geborenen Kinder
liege bei 100.
Wie Sewing urteilte aber auch Hepp,
dass der Richtlinien-Entwurf der BÄK
zur Präimplantationsdiagnostik mit
dem Embryonenschutzgesetz vereinbar
ist. Denn er gibt vor, dass die Diagnostik
nur an einer nicht mehr totipotenten
Blastomere vorgenommen wird.
Auch sei das Ziel eine Schwangerschaft
der Frau. Hepp schloss sich hier der
Sicht jener Juristen an, die argumentieren,
dass die „Verwerfung“ eines Embryos
nicht Ziel der künstlichen Befruchtung
beziehungsweise der PGD
sei. Sie sei eher eine unerwünschte Nebenfolge
oder ein Fehlschlag auf dem
Weg zu einer gewünschten Schwangerschaft.
In der ausführlichen Diskussion
während des Presseseminars der BÄK
in Berlin ließ Hepp jedoch erkennen,
dass er die vielfältigen Gefahren der
PGD sieht. Durch ihre Erlaubnis könne
man in die Eugenik hineinschlittern.
Deswegen habe sich der Wissenschaftliche
Beirat beispielsweise dagegen entschieden,
eine Liste von Krankheiten
aufzustellen, bei deren Verdacht risikobehafteten
Paaren der Einsatz der PGD
ermöglicht werden soll. Durch den Verzicht
entstünden aber ebenfalls Probleme
– so könnte die Methode
in der Praxis auf immer
mehr Erkrankungen ausgeweitet
werden.
Wie man verhindern wolle,
dass alle Paare, die eine
künstliche Befruchtung vornehmen
ließen, nach der
PGD verlangten, wurde gefragt.
Wenn es nicht möglich
sei, die Anwendung sehr eng
zu begrenzen, dann sei er
eher für ein Verbot dieses
Verfahrens, stellte Hepp klar.
Er gab jedoch zu bedenken,
dass es schon heute Ansätze
zu Selektion gebe: Paare nutzen
offenbar die Möglichkeiten der Pränataldiagnostik
zu „Schwangerschaften
auf Probe“. Nach Einschätzung Hepps
ist dies rechtlich möglich, wenn auch
ethisch bedenklich. In der Gesellschaft
sei das Bewusstsein über solche Möglichkeiten
gewachsen, bis hin zum Anspruch
auf ein unbehindertes Kind. Und
die Rolle der Ärzte? „Es gibt kein
schuldfreies Arztsein, weder bei der
Präimplantationsdiagnostik noch bei der
Pränataldiagnostik.“ Sabine Rieser
11

Heft 10, 10. März 2000
Präimplantationsdiagnostik
Die Präimplantationsdiagnostik (preimplantation
genetic diagnosis =
PGD) steht im Widerspruch zum
Embryonenschutzgesetz, wonach eine
Eizelle nur zum Zweck der Herbeiführung
einer Schwangerschaft bei
der Frau, von der die Eizelle stammt,
künstlich befruchtet werden darf; ein
Embryo darf auch nur zu diesem Zweck
extrakorporal weiterentwickelt werden;
ein extrakorporal erzeugter Embryo
darf zu keinem anderen Zweck als
zu seiner Erhaltung verwendet werden,
siehe § 1 Abs. 1 Nr. 2, § 2 Abs. 1 und 2
ESchG. Ziel der Regelung der künstlichen
Befruchtung im Embryonenschutzgesetz
ist die Behandlung von
Fertilitätsstörungen, also die Erfüllung
des Kinderwunsches einer Frau oder eines
Paares.
Grundrechtschutz kommt
bereits dem Embryo zu
Bei der PGD wird die Eizelle aber
zunächst nur zu diagnostischen Zwecken
künstlich befruchtet. Stellt sich dabei
heraus, dass der Embryo mit der vermuteten
genetischen Erkrankung belastet
ist, wird er verworfen. Die künstliche
Befruchtung verlässt hier also den
Rahmen des Embryonenschutzgesetzes.
Die Indikation für eine fortpflanzungsmedizinische
Maßnahme wird
ausgeweitet. Embryonen werden künstlich
erzeugt, ohne dass Fertilitätsstörungen
bei der Frau oder dem Paar
vorliegen, um bereits vor Beginn der
Schwangerschaft eine genetische Untersuchung
der extrakorporal vorlie-
12
D O K U M E N T A T I O N
Plädoyer für eine unvoreingenommene,
offene Debatte
Die Bundesärztekammer hat, erarbeitet durch ihren Wissenschaftlichen Beirat, einen
„Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“ vorgelegt; er wurde
in Heft 9/2000 veröffentlicht. Die Verfasserin nimmt zu den damit angesprochenen ethischen
Fragen der medizinischen Forschung und ihrer möglichen Anwendung aus Sicht des
Bundesgesundheitsministeriums Stellung.
genden Embryonen zu ermöglichen
und eine Auswahl im Hinblick auf eine
genetische Erkrankung des zukünftigen
Kindes treffen zu können.
Teilweise wird die PGD bereits jetzt
als – in engen Grenzen – nicht durch das
Embryonenschutzgesetz verboten angesehen,
weil auch bei der PGD der Gesamtvorgang
letztlich die Erfüllung des
Wunsches nach einem – gesunden –
Kind zum Ziel habe und dies nur unter
der Voraussetzung geschehe, dass dabei
keine totipotenten Zellen, also solche,
aus denen noch ein ganzer Mensch entstehen
kann, betroffen werden. Aber
auch bei dieser Haltung ist zu berücksichtigen,
dass nach der Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichtes
der Gesetzgeber verpflichtet ist, in
grundlegenden gesellschaftlichen Fragen,
zumal im Bereich der Grundrechtsberührung,alle
wesentlichen Entscheidungen
selbst – durch Gesetz – zu
treffen. Menschenwürde und Grundrechtsschutz
kommen bereits dem ungeborenen
menschlichen Leben von
Anbeginn seiner Existenz an zu, und
damit auch dem Embryo. Die Präimplantationsdiagnostik
bedarf wegen ihrer
grundlegenden ethischen Bedeutung
und schwerwiegenden gesellschaftlichen
Folgen vor ihrer Einführung
eines Grundkonsenses in der
Gesellschaft und damit einer Regelung
durch den Gesetzgeber.
Auch wenn die BÄK ihren Entwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
als Diskussionsentwurf
vorlegt, halte ich es unter der vorstehend
beschriebenen Ausgangslage für
nicht unproblematisch, dass der Dis-
kussionsentwurf zum jetzigen Zeitpunkt
vorgelegt wird, zumal es im Vorwort
zum Entwurf heißt, dass mit dem
Entwurf versucht werden soll, unter anderem
den gesetzlichen Regelungen auf
dem Gebiet der PGD gerecht zu werden.
Damit entsteht der Eindruck einer
einseitigen Interpretation des Embryonenschutzgesetzes
und einer bereits
festgelegten Position zur PGD, bevor
die öffentliche Diskussion hierzu begonnen
hat. Auch wird die PGD in
Deutschland aus den vorerwähnten
rechtlichen Gründen nicht praktiziert,
sodass Eile nicht geboten ist.
Auch die Bioethik-Kommission des
Landes Rheinland-Pfalz, auf die der
Diskussionsentwurf in seinem Vorwort
Bezug nimmt, hat in ihren Thesen zu
den medizinischen, rechtlichen und
ethischen Problemstellungen der Präimplantationsdiagnostik
wegen der
grundlegenden Bedeutung der PGD
ebenfalls eine rechtliche Regelung der
Voraussetzungen für die Zulässigkeit
der PGD gefordert.
International sind die Regelungen zur
PGD unterschiedlich. Im nahen Ausland
ist die PGD zum Teil zugelassen, wie zum
Beispiel in Belgien und Großbritannien.
Für die Erhaltung oder Festlegung von
ethischen und rechtlichen Prinzipien
kann dies jedoch nicht entscheidend sein.
Denn der Staat, der für das Wohl seiner
Bürgerinnen und Bürger und die Beachtung
der Grundrechte verantwortlich ist,
kann sich nicht mit Blick auf das Ausland
seiner eigenen Verantwortung entziehen.
Er muss in den grundlegenden Fragen
eine eigene innerstaatlich begründete
Entscheidung treffen.

Begründet wird die PGD damit, dass
auf diese Weise der Frau eine spätere
Abtreibung nach Pränataldiagnostik
erspart werden könne. Aber so verständlich
der Wunsch von Eltern ist, ein
gesundes Kind zur Welt zu bringen, und
das Bestreben der Ärzte, Eltern dabei
zu helfen – so muss man doch auch sehen,
dass mit dem Verwerfen eines genetisch
belasteten Embryos ein Mensch
im frühen Stadium seiner Entwicklung
vernichtet wird. Ein genetisch kranker
Embryo wird geopfert, um einem unbelasteten
Embryo zum Leben zu verhelfen.
Menschen beispielsweise mit Mukoviszidose,
die ein lebenswertes Leben
führen, verurteilen diese Methode zu
Recht.
Gefahr einer
„Erwartungshaltung für
gesunde Kinder“
Das Recht auf Leben eines behinderten
Menschen gerät in Gefahr, wenn
man im Zusammenhang mit der PGD
eine Auswahl zugunsten des nicht behinderten
Lebens vornimmt. Es besteht
die Gefahr, dass in der Gesellschaft
eine Erwartungshaltung für gesunde
Kinder entsteht und es Eltern
schwer gemacht wird, sich für ein behindertes
Kind zu entscheiden. Der oft
ins Feld geführte Einwand, die PGD
als vorgezogene Pränataldiagnostik zu
bewerten, ist zu hinterfragen. Auch bei
durchgeführter PGD bleibt wegen der
hohen Fehlerquote eine Pränataldiagnostik
erforderlich. Vor allem aber
sind beide Situationen nicht miteinander
vergleichbar.
Gesetzentwurf zur
Fortpflanzungsmedizin
Die Schwangerschaft ist eine einzigartige
Situation, die unvergleichbar mit anderen
Situationen ist und die durch die
körperliche Verbindung von Embryo
und Frau gekennzeichnet ist. Der Fetus,
Embryo in vivo, ist ohne die Frau nicht
lebens- und entwicklungsfähig. Die
Schwangerschaft hat für die Frau weitreichende
Konsequenzen. Daher wird
die – gesetzlich verbotene – Abtreibung
unter bestimmten Bedingungen nicht
D O K U M E N T A T I O N
bestraft. Hieraus können keine Rechtfertigungsgründe
für andere, nicht vergleichbare
Situationen abgeleitet werden.
Der Embryo in vivo steht unter
dem realen Schutz der Frau, der Embryo
in vitro auf dem Labortisch steht
nur unter dem rechtlichen Schutz und
ist daher darauf besonders angewiesen.
Daher ist auch eine parallele Regelung
der Voraussetzungen von PGD und
Schwangerschaftsabbruch hinsichtlich
gesundheitlicher Beeinträchtigungen
der zukünftigen Schwangeren beziehungsweise
der wirklich Schwangeren,
wie dies in dem Diskussionsentwurf
vorgenommen wird, fragwürdig.
Seit 1994 hat der Bundesgesetzgeber
die Gesetzgebungskompetenz für die
Fortpflanzungsmedizin. In den letzten
Jahren haben das Bundesministerium
für Gesundheit, andere Bundesministerien
und die Länder in einer Bund-Länder-Arbeitsgruppe
bereits Vorarbeiten
für ein solches Gesetz geleistet. Diese
Arbeitsgruppe endete 1998 mit dem
Diskussionsergebnis, am Verbot der
PGD festzuhalten. Die Konferenz der
Gesundheitsminister der Länder hat im
Juni 1999 die Bundesregierung aufgefordert,
ein Fortpflanzungsmedizingesetz
vorzulegen und darin neben anderen
rechtlich nicht geklärten Fragen der
Fortpflanzungsmedizin auch die Frage
der PGD zu klären.
Das Bundesministerium für Gesundheit
als federführendes Ressort
beabsichtigt, einen solchen Gesetzentwurf
vorzulegen. In Anbetracht der
grundlegenden ethischen Fragen und
schwerwiegenden gesellschaftlichen
Folgen, die mit einem solchen Gesetz
berührt werden, ist es aber unerlässlich,
dass vor der Entscheidung über
die Regelungen eines solchen Gesetzentwurfes
eine intensive und offene
gesellschaftliche Diskussion über alle
wichtigen Fragen stattfindet. Das Bundesministerium
für Gesundheit wird
daher vom 24. bis 26. Mai 2000 in Berlin
ein Symposium zu den aktuellen
medizinischen, ethischen, rechtlichen
und gesellschaftlichen Fragen der
Fortpflanzungsmedizin und den damit
in Zusammenhang stehenden Fragen
des Embryonenschutzes, auch zur
PGD, durchführen. Auf der für die Öffentlichkeit
zugänglichen Veranstaltung
mit Fachreferaten, Podiums- und
Plenumsdiskussionen soll der derzeitige
Meinungsstand der medizinischen
Wissenschaft und Praxis, der Forschung,
Ethik, Rechts- und Sozialwissenschaften
zum Thema dargestellt
und kontrovers diskutiert werden.
Endgültige Position erst
nach breiter Diskussion
Die durch den Entwurf einer Richtlinie
zur PGD ausgelöste Diskussion in der
Ärzteschaft wird mit Sicherheit neben
den von mir vorgebrachten Gesichtspunkten
noch andere hinzufügen. Und
auch von den anderen Professionen
und der Öffentlichkeit müssen deren
Sachverstand und Überzeugungen in
die Debatte eingebracht werden.
Ich halte es für wünschenswert, dass
die Ärzteschaft ihre endgültige Position
erst nach einer solchen breiten und offen
geführten Diskussion festlegt.
Ulrike Riedel
Leiterin der Abteilung
Gesundheitsvorsorge und Krankheitsbekämpfung
Bundesministerium für Gesundheit
Am Probsthof 78 a, 53108 Bonn
E-Mail: Riedel@bmg.bund.de
13

Heft 14, 7. April 2000
Präimplantationsdiagnostik
Dem im Deutschen Ärzteblatt (Heft
9/2000) veröffentlichten „Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie der
Bundesärztekammer zur Präimplantationsdiagnostik“
(preimplantation genetic
diagnosis; PGD) muss aus katholischer
Sicht entschieden widersprochen werden.
Die Kirche respektiert die Eigenständigkeit
der medizinischen Wissenschaft,
und sie beansprucht ausdrücklich
nicht, der ärztlichen Selbstverwaltung in
ihre eigenen Angelegenheiten hineinzureden.
Der genannte Text betrifft aber
Grundlagen unserer Werteordnung, und
es darf nicht verschwiegen werden, dass
er dabei eindeutig eine unaufgebbare
moralische Grenze überschreitet. Obwohl
dies gewiss nicht beabsichtigt ist,
stellt er im Ergebnis eine Aufforderung
zur Verletzung der Würde des Menschen
dar, indem er ärztliche Hilfe zur Identifizierung
und anschließenden Tötung angeblich
lebensunwerten (wenn auch dieser
Begriff im Diskussionsentwurf nicht
fällt) menschlichen Lebens anbietet, sodass
nur Kinder ohne befürchtete Schädigung
die Chance auf ein weiteres Leben
haben.
Die Bezugnahme der Bundesärztekammer
auf „sorgfältige Güterabwägung“,
„Einzelfallentscheidung“, „umfassende
Aufklärung und Beratung“,
„äußerst restriktive“ Zulassungskriterien,
„Würdigung des Lebensrechts des
Kindes“ kann nicht darüber hinwegtäuschen,
dass selbstverständlich kein unschuldiger
und hilfloser Mensch nach
„sorgfältiger Güterabwägung“, „Einzelfallentscheidung“,
„umfassender Aufklärung
und Beratung“, bei „äußerst restriktiven“
Zulassungskriterien und unter
„Würdigung seines Lebensrechts“
getötet werden darf.
Der Richtlinienentwurf der Bundesärztekammer
widerspricht im Übrigen
der Rechtsordnung der Bundesrepublik
Deutschland und dem von der
gleichen Bundesärztekammer 1996 ver-
14
D O K U M E N T A T I O N
Mensch von Anfang an
Stellungnahme des Erzbischofs von Köln zum Diskussionsentwurf
der Bundesärztekammer zur Präimplantationsdiagnostik
öffentlichten ärztlichen Gelöbnis, das
den Arzt „jedem Menschenleben von
der Empfängnis an (!) Ehrfurcht“ entgegenzubringen
verpflichtet.
Als katholischer Bischof habe ich mit
großem Respekt die intensiven Bemühungen
sensibler Teile der deutschen
Ärzteschaft beobachten können,
die traurige Geschichte der Mitwirkung
von Ärzten an der „Verhütung erbkranken
Nachwuchses“ aufzuarbeiten. Dabei
erlebten es diese Ärzte als besonders
erschütternd, dass die verhängnisvollen
Ideen und praktischen Vorschläge
damals von ärztlichen Kollegen ausgingen
und von einer menschenverachtenden
Politik erst später aufgegriffen
und umgesetzt wurden. Was der jetzige
Richtlinienentwurf der deutschen Bun-
Heft 16, 21. April 2000
Präimplantationsdiagnostik
Kein Blick
aufs Ganze
Präimplantationsdiagnostik – Ärzte als Wegbereiter
der Embryonenselektion? Unter dieser Überschrift
lud die Ärztekammer Berlin Mitte April zu einem
Symposium ein. Es war gedacht als Kontrapunkt
zu einer Ver-anstaltung der Bundesärztekammer
(BÄK), bei der diese ihren Diskussionsentwurf
zu einer PGD-Richtlinie vorgestellt hatte. Die
BÄK schlägt vor, die PGD (= preimplantation genetic
diagnosis) in sehr engen Grenzen zu erlauben.
Die Berliner Kammer hingegen hatte angeregt,
über das „Ob“ der PGD nachzudenken, bevor man
Überlegungen zum „Wie“ anstelle.
Trotz der kritischen Einladungsworte waren
Befürworter der Methode zum Vortrag eingeladen.
Zudem äußerten sich ihre Verfechter unter
den Zuhörern. Sie alle argumentieren auf zwei
Ebenen: Eine Gesellschaft, die den § 218 StGB toleriere
und die pränatale Diagnostik, könne die
PGD im Grunde nicht mehr ablehnen. Als zwei-
desärztekammer beschreibt und offensichtlich
ermöglichen will, ist recht
besehen nichts anderes als ein erneuter
Versuch der „Verhütung erbkranken
Nachwuchses“ mit den technischen
Mitteln des 21. Jahrhunderts. Ich bin daher
gewiss, dass aus der Mitte der deutschen
Ärzteschaft selbst solchen Entwicklungen
entschieden widerstanden
wird. Die Christen in diesem Lande
werden das nach Kräften unterstützen.
Leider gibt der von der Bundesärztekammer
zur Diskussion gestellte Text
einer weitverbreiteten dumpfen Mentalität
nach, für die lebenswert vor allem
das gesunde, nicht behinderte und kräftige
Leben ist. Was den Anfang des
menschlichen Lebens betrifft, sinkt bei
uns die öffentliche Empörung über die
Tötung menschlichen Lebens tendenziell,
je hilfloser ein Mensch ist, das heißt,
je näher der Zeitpunkt der Tötung an
den Lebensbeginn rückt: von der Tötung
geborener Kinder über Spätabtreibungen
bis zu Frühabtreibungen. Christen,
die an einen Gott glauben, der den
Schwachen und Hilflosen besonders nahe
ist, sind umgekehrt aufgerufen, sich
gerade um die Schwächsten der Schwa-
tes Argument dienen drastische Einzelfallschilderungen.
Wer so argumentiert, der wolle die PGD immer
nur mit Blick auf eine einzelnes Paar sehen. Sie habe
darüber hinaus aber eine gesellschaftliche Dimension,
wandte Prof. Dr. rer. nat. Regine Kollek
ein, Vorsitzende des Ethikbeirats des Bundesgesundheitsministeriums.
Diese Kritik ist zutreffend.
PGD bedeutet für eine Gesellschaft Selektion,
und seien die Gründe noch so wohl überlegt und die
Anwendung auf Einzelfälle beschränkt. Die Befürworter
dieser Methode leugnen das letztlich nicht,
zögern dieses Eingeständnis aber gern hinaus, indem
sie entsprechende Begriffe aussparen oder etwas
beleidigt anmerken, man höre sie nicht gern.
Zur gesellschaftlichen Dimension gehört zudem,
dass die Begrenzung der PGD ein Wunsch bleiben
wird. Ihr Einsatz wird zunehmen, und ihre Möglichkeiten
werden rasch, ähnlich wie die der Pränataldiagnostik,viele
Frauen mit Kinderwunsch beeinflussen.
Jede schwangere Frau sei besorgt, suggerierte
ein Arzt während des Symposiums und begründete
so indirekt, warum entsprechende Untersuchungsund
Kontrollmöglichkeiten positiv zu bewerten sind.
Wie schön,wenn man heute noch glauben kann,das
Besorgtsein habe allein mit der naturgegebenen Befindlichkeit
von Schwangeren zu tun – und nichts
mit dem Angebot von Ärzten oder der Erwartungshaltung
einer Gesellschaft. Sabine Rieser

chen besonders zu sorgen. Das menschliche
Leben im Reagenzglas ist nicht geschützt
durch die spontane emotionale
Tötungshemmung, die ein Kindergesicht
auslöst. Dennoch belehrt uns gerade
die moderne Medizin, dass es
„Mensch von Anfang an“ ist. So hilflos
und ausgeliefert es ist, bedarf es unseres
besonderen Schutzes.
Hier zeigt sich im Übrigen, dass die
auf den ersten Blick bisweilen schwer
verständliche kirchliche Ablehnung der
künstlichen Befruchtung sehr ernste
Gründe hat. Die Kirche sieht die Entstehung
menschlichen Lebens in der
ganzheitlichen Geborgenheit der ehelichen
Liebe beheimatet. Der technische
Eingriff, so nachvollziehbar die Motive
auch sein mögen, macht dagegen den
gezeugten Menschen zum manipulierbaren
Objekt. Grenzen der Manipulation
sind bei fortschreitender Technik,
wie wir bei den attraktiven Möglichkeiten
der Präimplantationsidagnostik sehen
können, kaum mehr plausibel zu
machen.Auch die von wichtigen Vertretern
der Ärzteschaft kritisierte Tatsache,
dass in Deutschland die Feststellung
einer Behinderung de facto eine
legale Abtreibung bis zur Geburt ermöglicht,
führt nun zu der menschenverachtenden,
allerdings scheinbar logischen
Frage, warum man dann nicht
schon früher töten dürfe.Auf diese Weise
wird deutlich, dass dann, wenn bestimmte
Grenzen überschritten werden,
es kein Halten mehr gibt.
Bedenklicher Vorgang
Bedenklich ist nicht,dass über derlei Fragen
diskutiert wird, können doch solche
Debatten die Öffentlichkeit besser informieren
und alarmieren.Bedenklich ist allerdings,dass
die offizielle Vertretung der
deutschen Ärzteschaft, die Bundesärztekammer
selbst, einen Text mit solch
unerträglicher Aussage des von ihr selbst
berufenen Wissenschaftlichen Beirats
der Öffentlichkeit zur Diskussion empfiehlt.
Ein derartiger Vorgang ist im
Übrigen eine deutliche Warnung, dass
hochrangig besetzte „Ethikkommissionen“,
die auch in dem Papier vielfältig
gefordert werden, keinesfalls Garanten
für ethisch vertretbare Entscheidungen
sind. Joachim Kardinal Meisner
D O K U M E N T A T I O N
Heft 17, 28. April 2000
DISKUSSION
zu dem
Diskussionsentwurf zu
einer Richtlinie der
Bundesärztekammer
und den dazu
erschienenen Berichten
und Kommentaren
German disease
Die Stellungnahme des BMG, das deutsche
Embryonenschutzgesetz verbiete
die Präimplantationsdiagnostik, ist in
dieser verkürzten Form schlicht falsch.
Vielmehr haben maßgebliche Stimmen
in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung
seit geraumer Zeit darauf hingewiesen,
dass diese Aussage nur für
das frühe Stadium bis zum Ende der
Totipotenz gilt. Bemerkenswert ist im
Übrigen, dass man sich im BMG nicht
einmal an die Position des früheren Leiters
des Referats „Grundsatzfragen des
Gesundheits- und Medizinrechts“ 1 erinnern
kann oder will, der sich der Thematik
noch mit der gebotenen Differenziertheit
genähert – und die PID mit gewissen
Einschränkungen für zulässig
gehalten hat.
➀ Richtig ist allerdings, dass § 8
Abs. 1 Embryonenschutzgesetz (ESchG)
die befruchtete, entwicklungsfähige
menschliche Eizelle vom Zeitpunkt der
Kernverschmelzung an und jede einem
Embryo entnommene totipotente Zelle,
die sich bei Vorliegen der dafür erforderlichen
weiteren Voraussetzungen zu teilen
und zu einem Individuum zu entwickeln
vermag, als Embryo im Sinne
des Gesetzes definiert. Danach ist es
eindeutig unzulässig, eine totipotente
Zelle einem Embryo zu entnehmen,
an ihr die Präimplantationsdiagnostik
durchzuführen und von deren Ausgang
das weitere Schicksal des „Rest-Embryos“
abhängig zu machen. Durch das
Zerstören der noch totipotenten Zelle
zu Diagnosezwecken würde § 2 Abs. 1
ESchG verletzt, da die Diagnosemethode
nicht dem Erhalt des Embryos dient.
Um in der Systematik des Embryonenschutzgesetzes
zu verbleiben, wäre diese
Art der Präimplantationsdiagnostik die
Klonierung eines Zwillings zur verbrauchenden
Diagnostik. Diese noch im
Diskussionsentwurf (§ 7) vorgesehene
Möglichkeit ist zu Recht gestrichen worden,
da ansonsten ein unlösbarer Normwiderspruch
zu § 2 Abs. 2 Diskussionsentwurf
aufgetreten wäre 2 .
➁ Im Umkehrschluss untersagt das
Embryonenschutzgesetz aber nicht die
Präimplantationsdiagnostik an bereits
nicht mehr im Sinne von § 8 ESchG totipotenten
Zellen des Trophoblasten 3 ,
durch deren Verbrauch § 2 Abs. 1
ESchG nicht mehr verletzt wird 4 . Die
dagegen zum Teil früher vorgebrachten
Bedenken 5 beruhen überwiegend auf
der heute widerlegten Vermutung, die
Kryokonservierung des Rest-Embryos
sei mit hohen Lebensrisiken verbunden;
außerdem sei zu befürchten, dass
derartige Methoden Screening-Charakter
bekämen. Letzteres ist aber nicht
Gegenstand des Embryonenschutzgesetzes,
sofern nicht die dort enthaltenen
Tatbestände verletzt werden. Dies wäre
vielmehr Aufgabe des ärztlichen Berufsrechts
oder eines noch zu verabschiedendenFortpflanzungsmedizingesetzes.
§ 2 Abs. 2 ESchG wird durch die
Diagnostik an bereits ausdifferenzierten
Zellen des Trophoblasten nicht verletzt,
wenn nach Lage der Dinge eine
Übertragung des Embryos im selben
Zyklus noch möglich ist. Tauchen unvorhergesehene
Hindernisse auf, ist ohnehin
eine weitere Kryokonservierung
zulässig, ohne dass alleine deswegen das
Embryonenschutzgesetz verletzt wäre 6 .
Des Kunstgriffes, die Präimplantationsdiagnostik
an ausdifferenzierten Zellen
des Trophoblasten als Heilversuch zugunsten
des übrigen Embryos anzusehen
7 , bedarf es somit nicht.
➂ Schließlich wird im Falle geplanter
Präimplantationsdiagnostik auch
nicht zu einem anderen – und damit illegitimen
– Zweck die Eizelle künstlich
befruchtet (§ 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG) beziehungsweise
die extrakorporale Weiterentwicklung
des Embryos bewirkt
(§ 2 Abs. 2 ESchG), als zur Herbeiführung
einer Schwangerschaft der
Frau, von der die Eizelle stammt, wenn
grundsätzlich die Voraussetzungen für
einen Transfer gewährleistet werden.
Auch wenn feststeht, dass ein belasteter
Embryo nicht übertragen werden
15

soll, ist die Verwerfung dieses Embryos
doch nicht Ziel der künstlichen Befruchtung
beziehungsweise der Weiterentwicklung
des Embryos. Im Gegenteil
ist die etwaige spätere Verwerfung
des Embryos wegen einer Verwirklichung
des drohenden Risikos höchst
unerwünscht. Von einer Absicht im
Sinne zielgerichteten Wollens 8 kann
aber nicht die Rede sein, wenn der eingetretene
Erfolg sich lediglich als eine
dem Täter höchst unerwünschte Nebenfolge
beziehungsweise als Fehlschlag
gegenüber dem eigentlich von
ihm erstrebten Ziel darstellt 9 . Bei jeder
In-vitro-Fertilisation wird der Embryo-Transfer
von verschiedenen Faktoren,
deren Vorliegen erst nach der
Zeugung festgestellt werden kann, abhängig
gemacht. Dies gilt dafür, dass
seitens der Frau keine körperlichen
Probleme auftreten, insbesondere die
hormonelle Stimulation wie geplant
läuft. Auch seitens des Embryos müssen
bestimmte Bedingungen erfüllt
sein, deren Vorliegen im Zeitpunkt seiner
Zeugung nicht sicher ist. Ein Embryo
mit bereits optisch wahrnehmbaren
Fehlentwicklungen wird nicht
übertragen.Auch an dieser Stelle müss-
1 R. Neidert, MedR 1998, 347, 352.
2 H.-L. Günther, Pränatale Diagnose und Pränatale
Therapie genetischer Defekte aus
strafrechtlicher Sicht, in: H.-L. Günther/Rolf
Keller (Hrsg.), Fortpflanzungsmedizin und
Humangenetik – Strafrechtliche Schranken?,
2.Aufl. 1991, S. 237.
3 Insoweit wird vorausgesetzt, dass der erforderliche
naturwissenschaftliche Beweis erbracht
werden kann. Jenseits des Acht-Zell-
Stadiums wird ein Verlust der Totipotenz angenommen,
hierzu Krebs, Lexikon der
Bioethik 1998, Stichwort „Embryonenforschung“.
Weitere Nachweise bei M. Ludwig,
Präimplantationsdiagnostik, Alternative zur
pränatalen Diagnostik?, Ärztliche Praxis
Gynäkologie 1998, 387 ff.; M. Ludwig, S. AI-
Hasani, K. Diedrich, Präimplantationsdiagnostik,
in: K. Diedrich (Hrsg.), Weibliche
Sterilität. Springer 1998, S. 692 ff.
4 R. Keller/H.-L. Günther/P. Kaiser, Kommentar
zum Embryonenschutzgesetz, 1992, Einführung
A VIII Rz. 15, § 2 ESchG Rz. 56, 63.
R. Neidert, Brauchen wir ein Fortpflanzungsmedizingesetz?,
MedR 1998, 347 (allerdings
eine Änderung der Berufsordnung anmahnend).
5 Vgl. z. B. H.-L. Günther, Strafrechtlicher
Schutz des menschlichen Embryos über
§ 218 ff. StGB hinaus?, in: Günther/Keller,
Fortpflanzungsmedizin, a.a.O. (Fn. 15), S.
170.
6 Keller/Günther/Kaiser, a.a.O. § 2 ESchG Rz.
63.
7 Keller/Günther/Kaiser, a.a.O. (Fn. 17), § 2
ESchG Rz. 56.
8 Keller/Günther/Kaiser, a.a.O. (Fn. 17), § 1
Abs. 1 Nr. 2 ESchG Rz. 15.
9 Vgl. BGHSt 16, 6.
16
D O K U M E N T A T I O N
ten sich die Gegner der Präimplantationsdiagnostik
fragen lassen, warum
ein Embryo mit äußerlich erkennbaren
Fehlern zweifellos verworfen werden
darf, es aber verboten sein soll,
nach „inneren“ Fehlern zu suchen.
Demnach bleibt es dabei: Die bloße
Inkaufnahme des Untergangs gezeugter
Embryonen führt nicht zur Strafbarkeit
der künstlichen Befruchtung,
solange das Motiv des Handelns die
Herbeiführung der Schwangerschaft
ist.
Die jetzige Reaktion ist ein schönes
Beispiel für das, was man im Ausland
„german disease“ nennt. Treue Anhänger
der „political-correctness-Fraktion“
schwingen sich zum Bewahrer der einzig
wahren Moral auf und sind sich der
allgemeinen Entrüstung sicher. Angesichts
dieser mentalen Immobilität
möchte man leise an ein sehr altes, aber
bewährtes Prinzip erinnern: die Gefahr
des Missbrauchs rechtfertigt nicht das
Verbot des rechten Gebrauchs.
Dr. Rudolf Ratzel
Rechtsanwalt
Maximiliansplatz 12/IV
80333 München
Wir befinden uns mitten auf
der schiefen Bahn
Leider lässt dieser Entwurf die Möglichkeit,
vonseiten der Ärzteschaft auf PID
überhaupt zu verzichten, außer Acht
und setzt im Grunde – nach grundsätzlicher
Entscheidung für die PID – erst bei
einer mehr oder minder restriktiven Regelung
des Verfahrens an.
Der unselige Synergismus zwischen
ärztlichem Omnipotenzdenken und
komplementärer Anspruchshaltung aufseiten
der Patienten hat auch hier dazu
geführt, dass das Nicht-akzeptieren-
Können der „alternativen“ Adoption
beziehungsweise Verzicht auf Kinder
durch betroffene Paare offensichtlich
ausreicht, sich über schwerstwiegende
ethische Einwände hinwegzusetzen und
Kinder auf Probe zu zeugen – mit der
erklärten „Option“, diese im Falle genetischer
Defekte nicht weiterleben zu
lassen.
Ich frage mich wirklich, ob es noch
denkbare Ansprüche vonseiten der
Gesellschaft an die Ärzte gibt, die diese
auf Dauer und kategorisch zurückweisen.
Wenn der dringende Kinderwunsch
eines Paares ausreicht, Menschen
zu zeugen und nachher im
wahrsten Sinne des Wortes wegzuwerfen,
warum soll der doch sicher höher
zu bewertende dringende Wunsch eines
Schwer- oder gar Todkranken,
durch Transplantation geholfen zu bekommen,
nicht als Rechtfertigung fragwürdiger
Organbeschaffung dienen?
Was man mit dem (nicht in dem Entwurf,
aber andernorts in diesem Zusammenhang
verwendeten) Argumentationsmuster:
„Erstens, die Leute wollen es, zweitens,
verhindern kann man es sowieso
nicht, drittens, sonst gehen sie ins Ausland“
noch alles begründen könnte, will
ich hier gar nicht ausmalen. Das zur
Zeit noch politisch korrekte kategorische
Nein gegenüber dem Klonen von
Menschen wird dann mit Sicherheit
auch irgendwann einem „Klonen ja,
aber in engen Grenzen“ weichen.
Die „deutliche Absage an jede Art
eugenischer Selektion und Zielsetzung“
(„eugenische Ziele dürfen mit
der Präimplantationsdiagnostik nicht
verfolgt werden“) ist wohl eher der Versuch
eines moralischen Feigenblattes.
Präimplantationsdiagnostik mit dem
erklärten Ziel, den Embryo nur bei genetischem
Normalbefund weiterleben
zu lassen, ist eugenische Selektion. Das
heißt, wir befinden uns nicht am Rande,
sondern bereits mitten auf der schiefen
Bahn, mit einem Neigungswinkel, der
ein weiteres Abrutschen unausweichlich
macht.
Die unbedingte Unverfügbarkeit des
Menschen hat offensichtlich ausgedient;
man hat eher den Eindruck, dass
auf der Basis einer grundsätzlichen Verfügbarkeit
die Nicht-Verfügbarkeit erst
im Einzelfall begründet werden muss.
So wird zeitgemäß konsenstheoretisch
argumentiert: „deshalb muss die Gesellschaft
im öffentlichen Diskurs entscheiden
. . .“, „wenn die Gesellschaft
die Präimplantationsdiagnostik mehrheitlich
möchte . . .“ usw.Was ist eigentlich,
wenn die Gesellschaft mehrheitlich
die Positionen eines Peter Singer
oder Dieter Birnbacher übernimmt und
Geschlechtsselektion durch Abtreibung
oder Tötung von Kindern bis zur
Geburt und danach wünscht? Sollen

wir auch aktive Euthanasie, Klonen von
Menschen oder die Tötung Behinderter
erlauben? Und unser Gewissen mit der
entschuldigenden Feststellung „es gibt
kein schuldfreies Arztsein“ (H. Hepp)
beruhigen? Ich hoffe sehr, dass wir
nicht noch einmal so weit kommen, die
Einsicht in grundlegende Menschenrechte
(deren Missachtung die Gesellschaft
auch mehrheitlich nicht wollen
darf) erst über die Erfahrung schlimmster
Menschenrechtsverletzungen zurückgewinnen
zu müssen.
Priv.-Doz. Dr. med. W. Wagner
Claudiusweg 21
64285 Darmstadt
Kein moralischer Protest wird
Fortschritt stoppen
Mit der Präimplantationsdiagnostik
(PGD) werde – so die Autoren – über
Lebensrecht und Lebenswert geurteilt
und ein immer breiterer Weg zu einer
Eugenik von unten beschritten; bestimmte
Krankheiten und ihre Träger
würden diskriminiert und ein gesellschaftlicher
Konsens über die Vermeidbarkeit
behinderten Lebens riskiert.
Grundsätzlich: wer aus den heiltechnischen
Möglichkeiten der modernen
Medizin das Recht, ja die ethische
Pflicht ableitet, auch schwer behinderte
Föten dysgenisch zum Leben zu verurteilen,
der hat damit auch das „Recht“
des eugenischen Fötozids usurpiert.
Zur Eugenik: „Steigerung der Fähigkeiten“
ist das erklärte Ziel auch anderer
(nicht gentherapeutischer) Interventionen
in der Medizin.Warum sollte
dann eine genetisch optimierte Gesundheit,
Intelligenz und Schönheit die
Würde des Menschen verletzen? Das
Tabu ist jedenfalls gebrochen und die
historische Kontinuität seit Aristoteles
und Plato, seit Luther und Nietzsche
wiederhergestellt. Nicht nur Nobelpreisträger
der Medizin, wie Watson
und Crick, fordern eine eugenische Selektion,
auch aufgeklärte Philosophen,
wie Sir Julian Huxley, Peter Singer, Dieter
Birnbacher, Peter Sloterdijk, Ronald
Dworkin und andere. Die Drift zur
Eugenik von unten wird zudem zunehmen:
Kein Gesetz, keine Ethik und keine
Staatsgrenze wird dem Druck der
Eltern standhalten, genetische Gesund-
D O K U M E N T A T I O N
heitsprogramme in ihre Kinder einbauen
zu lassen. Der PGD-Tourismus nach
London und Brüssel zeigt es heute
schon.
Zur Gentherapie nach PGD: Was soll
unmoralisch daran sein, einen genetischen
Defekt so früh wie möglich zu korrigieren?
Mit ethischem Rigorismus und
irrationalen Glaubenssätzen lässt sich
das Problem sicherlich nicht lösen.Schon
haben amerikanische Gerichte ein Recht
des Kindes formuliert, körperlich und
geistig gesund geboren zu werden. Alles
andere erfülle den Tatbestand einer Kindesmisshandlung.
Man verfügt ja auch
dann über künftig Lebende, wenn man
nichts tut, wenn man genetische Programmierfehler
a priori heilig spricht und
a posteriori gutes Geld an schlechte Gene
verschwendet.
Zur Diskriminierung Behinderter
durch PGD: Kein Behinderter will
selbst behinderte Kinder! Natürlich
muss einem behinderten Kind, das geboren
wurde, alle erdenkliche Liebe
und Zuwendung zuteil werden. Aber:
Muss in Deutschland alle 90 Minuten
ein geistig behindertes Kind geboren
werden? Braucht die Gesellschaft Behinderte
um ihrer eigenen Menschlichkeit
willen, wie Behindertenvertreter
und Greenpeace-Aktivisten (wohl auch
im Blick auf ihre eigene Existenzberechtigung)
beteuern? Robert L. Sinsheimer
meint dagegen, dass eine Gesellschaft
ohne Behinderte „zwar weniger
menschlich, dafür aber humaner
sein könnte“.
Zum Schluss: Die Stimmen für eine
PGD und Keimbahntherapie werden
immer gewichtiger. Ich gehe jede Wette
ein, dass das Verbot über kurz oder lang
aufgehoben wird.Wer noch dagegen argumentiert,
hat schon verloren. Kein
moralischer Protest wird den Fortschritt
stoppen. Gendiagnostik und
Gentherapie werden noch in diesem
Jahrhundert zur Selbstverständlichkeit
werden, von jedermann bejaht und gewollt.
Die „political“ und „moral correctness“
von heute wird sich als der politische
und moralische Irrtum von morgen
erweisen. Und die Deutschen sind
dabei, den Anschluss an die Zukunft
wieder einmal zu verschlafen.
Dr. med. Egon Kehler
Salzstraße 1
83404 Ainring
Notwendiger Impuls
Die Stellungnahme aus dem Bundesgesundheitsministerium
(BMG) zum
Richtlinienentwurf der BÄK fordert zu
einigen Anmerkungen heraus, das ist
offensichtlich von der Autorin auch gewollt.
➀ Frau Riedel leitet ihre Gegenposition
zum BÄK-Entwurf mit einer provokativ
wirkenden Feststellung ein: „Die
Präimplantationsdiagnostik (PGD) steht
im Widerspruch zum Embryonenschutzgesetz“
(ESG). Dies ist eine unbewiesene
Meinung, die sich das BMG
offenbar zu Eigen gemacht hat. Dagegen
lässt die BÄK die Frage offen, ob
PGD im Widerspruch zum ESG steht
oder ob lediglich aus dem ESG eine
Entscheidung über die Rechtmäßigkeit
der PGD nicht zweifelsfrei abzuleiten
ist, sie neigt zu der letztgenannten Einschätzung
und sieht gesetzgeberischen
Handlungsbedarf, um die PGD aus der
gesetzlichen Grauzone herauszubringen.
Aus Sicht der BÄK könnte durch
Gesetzespräzisierung oder -ergänzung
schneller eine Klärung möglich sein als
aus Sicht des BMG, daran aber scheint
dem BMG nicht gelegen zu sein („Eile
[ist] nicht geboten“).
➁ Frau Riedel kritisiert, dass der
Richtlinienentwurf der BÄK zum jetzigen
Zeitpunkt, ihrer Meinung nach zu
früh, vorgelegt wurde, „bevor die öffentliche
Diskussion hierzu begonnen hat“.
Diese hat längst begonnen und ist seit
Monaten in den Medien in vollem
Gange. Nach meinem Ermessen war es
höchste Zeit,dass die BÄK mit einer klaren
und klar begründeten Stellungnahme
in die Öffentlichkeit gegangen ist.
➂ Frau Riedel kritisiert den Blick
auf die Regelungen in unseren europäischen
Nachbarstaaten, die auch in der
Präambel des BÄK-Entwurfes erwähnt
werden. Diese Kritik erscheint mir aus
mehreren Gründen fragwürdig. Mit
diesem Blick will sich keiner der „eigenen
Verantwortung entziehen“ oder
einer „eigenen, innerstaatlichen Entscheidung“
aus dem Wege gehen. Das
Verhalten von zehn uns eng verbundenen
Nachbarstaaten mit vergleichbaren
gesellschaftlichen und sozialen Strukturen
sagt sehr viel über die gesellschaftliche
Realität und das gesellschaftliche
Bewusstsein in unserem Kulturbereich
17

und damit auch bei uns aus und sollte
deshalb bei unserer Entscheidungsfindung
mit einfließen. Im Übrigen sind
„innerstaatliche“ diesbezügliche Unterschiede
bei uns selbst nicht geringer
als die gegenüber unseren Nachbarn.Es
wäre politische Kurzsichtigkeit, das
nicht wahrnehmen zu wollen.
➃ Frau Riedel argumentiert mit der
Meinung von Mucoviscidosiskranken:
„Menschen beispielsweise mit Mucoviscidose,
die ein lebenswertes Leben
führen, verurteilen diese Methode zu
Recht.“ Es geht nicht um die Frage
nach lebenswertem oder lebensunwertem
Leben, alles Leben ist lebenswert.
Das wird insbesondere von den Verfassern
des BÄK-Entwurfes so gesehen,
darauf gründet sich auch der ganz bewusste
Verzicht auf einen Indikationenkatalog.
Die ethische Verantwortung
bei der PGD bezieht sich auf die von
der Mutter für sie als unzumutbar empfundene
Belastung durch ein zu erwartendes
in der Regel weiteres schwerstbehindertes
Kind. Dieses der Mutter als
Diskriminierung behinderten Lebens
anzulasten ist Hybris. Dass ein Mukoviscidosiskranker
das nur schwer differenzieren
kann, muss man ihm zugestehen,
deswegen kann man aber seine
Meinung nicht zum Maßstab machen.
➄ Frau Riedel schreibt: „Es besteht
die Gefahr, dass in der Gesellschaft eine
Erwartunghaltung für gesunde Kinder
entsteht und es Eltern schwer gemacht
wird, sich für ein behindertes Kind zu
entscheiden.“ Die Erwartungshaltung
für ein gesundes Kind ist so alt wie die
Menschheit. Sie ist – aus welchen Gründen
auch immer – in unserer Gesellschaft
sehr hoch, was beispielsweise an
der häufigen Inanspruchnahme der Pränataldiagnostik
zum Ausschluss einer
Trisomie 21 erkennbar ist. Diese Grundhaltung
mag man bedauern, aber man
muss sie zur Kenntnis nehmen. Die bei
der in der BÄK-Richtlinie vorgesehenen
restriktiven Handhabung der Methode
durch PGD hinzukommenden wenigen
Fälle, bei denen außerdem für jeden erkennbar
ist, dass es sich um Ausnahme-
Situationen handelt oben unter ➃, ändern
an dieser Erwartungshaltung in unserer
Gesellschaft nichts.
Im Richtlinienentwurf der BÄK erkenne
ich einen notwendig gewordenen
Impuls von großem Gewicht, der die
18
D O K U M E N T A T I O N
ethische Verantwortung im Gebrauch
des technisch Möglichen erkennen lässt.
Das wird unterstrichen durch die von Sabine
Rieser in ihrem Kommentar zitierten
Aussagen von Herrn Kollegen Hepp,
dem federführenden Mitglied der Arbeitsgruppe.
Prof. Dr. med. Theodor Luthardt
Scheuergasse 4
79271 St. Peter
Was soll dieser Umweg?
Ich habe die bisherigen Beiträge zur
Präimplantationsdiagnostik mit Interesse
verfolgt. Die Formulierung „Der
Embryo in vivo steht unter dem realen
Schutz der Frau, der Embryo in vitro...
steht nur unter dem rechtlichen Schutz“
lässt mich jedoch aufmerken. Über das,
was in der Frau geschieht, hat die Frau
selbst Einfluss/Zugriff. Was ist außerhalb
derselben tabu (?).
Im Klartext: Wird im Rahmen einer
Vorsorgeuntersuchung eine mögliche
Schädigung festgestellt, darf die Frau
(werdende Mutter) straffrei abbrechen.
Wird am Embryo in vitro eine Schädigung
festgestellt, dürfte nicht interveniert
werden. Nach Implantation (in vivo!)
dürfte die Mutter nach geltendem
Gesetz wieder abbrechen.
Was soll dieser Umweg? Oder will der
Gesetzgeber behinderten Nachwuchs?
Michael Rost
Oberstraße 4
54293 Trier
Müssen wir alles machen?
. . . Seinem Kommentar hat Herr Jachertz
die Überschrift „Am Rande der
schiefen Bahn“ gegeben und damit wohl
isoliert die Präimplantationsdiagnostik
gemeint. In Wahrheit sind wir schon
längst drauf auf der schiefen Bahn, die
Tötung unerwünschten Lebens bedeutet:
De-facto-Freigabe der Abtreibung in
den ersten drei Schwangerschaftsmonaten;
– Pränatale Diagnostik mit der Folge,
dass heute Neugeborene mit früher
häufigen Missbildungen, wie Down-Syndrom
oder Spina bifida, kaum noch vorkommen;
– In-vitro-Fertilisation mit
Hinnahme des „Verwerfens“ überschüs-
siger Embryonen. – Jetzt das Vorhaben,
die assistierte Reproduktion im Sinne
der „Präimplantationsdiagnostik“ zu erweitern.
Schon dieses Wort ist ein Euphemismus.
Man bemüht sich keineswegs nur
um Erkenntnisgewinn, sondern ausdrücklich
darum, zwischen lebenswerten
und lebensunwerten Embryonen zu unterscheiden
und danach zu handeln.Dass
man dazu die Behauptung aufstellt, es
gehe nicht um eugenisch orientierte
Nachwuchsplanung, kann nur als dreiste
Lüge und als Lippenbekenntnis angesehen
werden mit dem Ziel,der Öffentlichkeit
Sand in die Augen zu streuen.An die
ersterwähnten Eingriffe haben sich viele
schon gewöhnt, achselzuckend geht man
über die Rechte der Embryonen hinweg,
und unser Parlament hat das mit dem reformierten
§ 218 StGB teilweise gesetzlich
abgesegnet.
Was hat es zu bedeuten, wenn ein
Schwangerschaftsabbruch rechtswidrig,
jedoch bei Einhaltung bestimmter Regeln
straffrei ist? Mich erinnert das an
Pontius Pilatus. Ist es wirklich ethisch zu
rechtfertigen, dass wir durch Budgets allenthalben
an die Grenzen der dem
Medizinbetrieb zugestandenen Mittel
stoßen und gleichwohl extrem hohe Kosten
für High Med in Form von assistierter
Reproduktion akzeptieren, wo doch
gleichzeitig sozial nicht passende Embryonen
getötet werden. Müssen wir alles
machen, was die anderen im Ausland
tun, aus Angst, dass wir wissenschaftlich
zurückbleiben? Es ist in Deutschland gesellschaftlicher
Konsens, dass die Abschaffung
der Todesstrafe einen ethischen
Fortschritt bedeutet, obwohl sie in
anderen Ländern weiter in Gebrauch ist.
Warum wird dann die Tötung am Beginn
des Lebens akzeptiert? Weil Embryonen
sich nicht äußern und angeblich auch
nicht leiden? Weil es sich,wie manche sagen,
nicht um menschliches Leben, sondern
um empfindungslose Zellklumpen
handelt?
Die Präimplantationsdiagnostik ist
nichts als ein weiterer Schritt auf dem bereits
eingeschlagenen Weg, der gekennzeichnet
ist durch Rechtsunsicherheit
und rücksichtslose Anwendung wissenschaftlich-technischen
Fortschritts. . . .
Dr. med. Wolfram Kirmeß
Kleine Geest 3–5
31592 Stolzenau

Moralisten werden die
Entwicklung nicht aufhalten
Alles ist gut, wenn es gut ist. Auch die
Präimplantationsdiagnostik, wenn sie
mit Vernunft und Augenmaß erfolgt.
Ich stimme mit Herrn Jachertz überein.
Er schreibt: „...dann wird man auf
Dauer mit der Auswahl ungeborenen
Lebens leben müssen.“
Die Wissenschaft hat dem Menschen
geholfen, ungewollte Schwangerschaft
zu vermeiden. Sie wird auch helfen,
dem genetisch bedingten „Defekt“, also
dem Ungesunden vorzubeugen – sozusagen
als Methode der Wahl. Natürlich
werden die Moralisten aller Konfessionen
und Fraktionen ihr Verdikt
verkünden, wie immer lauthals und mit
allen Mitteln. Aber sie werden die Entwicklung
nicht aufhalten, nur verzögern.
Die Wissenschaft ist keine Glaubensgemeinschaft,
das weiß man, und
das ist gut so.
Wenn der Mensch mit seinen Irrungen
und Wirrungen noch eine kleine
Chance hat, dann wird es die Wissenschaft
sein.
Dr. med. Alfons Werner Reuke
Sommerhalde 42
71672 Marbach
Orientierung verloren
Mehr noch als der eigentliche Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
(PGD) fordert das
Vorwort dazu zu einer Stellungnahme
heraus. Dem Leser stockt der Atem,
wenn indirekt die Frage formuliert wird,
ob es sich um eine Ausnahme vom Tötungsverbot
handelt oder gar keine Tötung
vorliegt. Wie anders soll man es
denn nennen, wenn einem Lebewesen
die Voraussetzungen zum Weiterleben
entzogen beziehungsweise vorenthalten
werden? Und wodurch sollte eine Ausnahme
vom Verbot – für den Arzt insbesondere
– zu töten begründet sein?
Tatsächlich kann eine Ausnahme vom Tötungsverbot
oder das Nichtvorliegen einer
Tötung nur (an)erkennen, wer den
Beginn menschlichen Lebens und damit
seiner Schutzwürdigkeit entgegen wissenschaftlicher
Erkenntnis nicht mit dem
Zeitpunkt der Verschmelzung von Eiund
Samenzelle identisch sehen will.Eine
D O K U M E N T A T I O N
Definition aber, wann denn das Leben
dann beginnt, steht aus, dürfte heiß umstritten
sein und birgt jede Menge Gefahren
in sich. Der Konflikt der PGD mit
dem Embryonenschutzgesetz (ESchG)
wird auf das Verbot von Untersuchungen
an Embryonen im Stadium zellulärer Totipotenz
und das Verbot der fremdnützigen
Verwendung von Embryonen reduziert.
Dabei soll doch die PGD für Paare
bereitstehen, „für deren Nachkommen
ein hohes Risiko für eine bekannte und
schwerwiegende, genetisch bedingte Erkrankung
besteht“. Das heißt: Embryonen
mit „Veränderung des Erbmaterials“,
die zur Tötung anstehen, werden
zwangsläufig auftreten,sie sind zwar nicht
das Ziel der PGD, aber auch nicht „unerwünschte
Nebenfolge oder ein Fehlschlag“,
wie Prof. Hepp zitiert wird. Die
PGD steht daher eindeutig im Widerspruch
zum ESchG § 1 Abs.l Nr.2 und § 2
Abs. l. Auch eine Konfliktreduzierung
durch PGD, indem nämlich „eine Entscheidung
über einen eventuellen Abbruch
einer fortgeschrittenen Schwangerschaft
vermieden“ würde, kann ich nicht
erkennen. Es ist derselbe Mensch, der
getötet wird, freilich in einer anderen
Phase seines Lebens. Seine Gestaltlosigkeit
und die mögliche Vielzahl von Embryonen
durch IVF täuschen nur eine
Konfliktreduzierung vor!
Gänzlich der Nachvollziehbarkeit
entzieht sich das Vorwort, wenn von einer
„Absage an jede Art eugenischer Selektion
und Zielsetzung“ die Rede ist,
geht es doch gerade um die Feststellung
veränderten Erbmaterials durch die
PGD und anschließende Aussonderung
menschlicher Individuen aufgrund dieser
Veränderungen. Wenn voranstehend
betont wird, die Bundesärztekammer
orientiere sich an einem Menschenbild,
das „von Respekt vor allen Menschen,
einschließlich denen mit geistigen, seelischen
und körperlichen Beeinträchtigungen,
geprägt ist“, muss leider anhand
der Unvereinbarkeit der PGD mit dieser
Grundhaltung festgestellt werden, dass
die Bundesärztekammer hier offenbar
die Orientierung verloren hat. Mit Einführung
der PGD aber wird zweifelsohne
nach und nach der Respekt vor den
Menschen mit derartigen Beeinträchtigungen
verloren gehen. Eine weitere
Formulierung hinterlässt den Eindruck
von Orientierungslosigkeit und mich rat-
los: Was nämlich soll „eine große Fähigkeit
und Bereitschaft zu hinreichend
konfliktarmen Lösungen“ sein und hervorbringen?
Gibt es etwas zwischen dem
elterlich-ärztlichen Entscheid über „leben
dürfen“ oder „sterben müssen“?
Dr. med. G. Haasis
Max-Reger-Straße 40
28209 Bremen
Wo bleibt die Achtung?
➀ Allgemein: Das DÄ widmet Themen
der Reproduktionmedizin in den
letzten Monaten mehr Raum, als ihrer
Bedeutung im tatsächlichen Medizinbetrieb
entspricht. Cui bono? In welche
Richtung sollen wir beeinflusst werden?
➁ Obwohl über die Einführung der
PGD in Deutschland keineswegs Einvernehmen
besteht, legt die Bundesärztekammer
bereits einen Entwurf zu einer
Richtlinie für dieses Verfahren vor,
als ob mit der Einführung fest zu rechnen
wäre. Dieses Vorgehen kann als
Versuch der Manipulation gedeutet
werden.
➂ Der Versuch, die Indikationen für
die PGD durch Richtlinien und Kommissionen
zu begrenzen, ist sicher zum
Scheitern verurteilt, wie die Vergangenheit
lehrt. Man denke nur an die Geschichte
der Schwangerschaftsverhütung
oder an die des Schwangerschaftsabbruchs.
Also ist, wenn die PGD eingeführt
wird, mit zunehmender Ausweitung
des Indikationsbereichs zu rechnen.
Wir sollten uns nicht darüber hinwegtäuschen,
dass Richtlinien hier nur eine Feigenblatt-Funktion
haben.
➃ Die Erlaubnis, einen Embryo mit
den genetischen Merkmalen einer schweren
genetisch bedingten Krankheit zu
„verwerfen“, enthält eine Botschaft an
alle geborenen Träger dieser Krankheit:
„Wir hielten es für besser, du wärest
nicht geboren.“ Dieses Gedankengut
kennen wir doch aus dem Dritten Reich.
Ob wir einen Behinderten in einer Anstalt
umbringen oder einen Embryo im
16-Zellen-Stadium „verwerfen“ – die
Geisteshaltung ist die gleiche. Wo bleibt
die Achtung vor dem Menschen und seinem
Schöpfer?
Dr. med. Winfrid Gieselmann
Finkenwiesenstraße 1
75417 Mühlacker
19

Ärztliche Entscheidungen im
Einzelfall unter
Ausnahmebedingungen
Als Mitglied der zitierten Bioethikkommission
des Justizministers in Rheinland-Pfalz
begrüße ich den Diskussionsentwurf
der Bundesärztekammer zu
einer „Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“.
55 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges
und dem Zusammenbruch des
verbrecherischen Hitler-Regimes muss
endlich auch in Deutschland eine Debatte
über ethische Grundfragen an den
Grenzen des menschlichen Lebens möglich
sein,die – wie Frau Riedel sie fordert
– unvoreingenommen und offen geführt
werden sollte.
Ausgangspunkt aller Betrachtungen
sollte im Falle der PGD das Rat suchende
Paar sein, das ein genetisches Risiko
für die Vererbung einer schwerwiegenden
chromosomalen oder molekularen
Störung beziehungsweise Fehlbildung
trägt und einen fortbestehenden Kinderwunsch
hat. So war der Ausgangsfall
gelagert, der die behandelnden Ärzte
veranlasste, die Ethikkommission der
Medizinischen Universität in Lübeck
anzurufen. Nach Anhörung mehrerer
Sachverständiger gab sie das Votum ab,
dass die Maßnahme einer PGD als medizinisch
vertretbar anzusehen ist, die
Kommission sich jedoch wegen der bestehenden
Rechtslage – Verbot durch
das Embryonenschutzgesetz – an der
Abgabe eines positiven Votums gehindert
sieht. Aus der Sicht der behandelnden
Ärzte fassten Ludwig und Diedrich
(1) alle für und gegen die Einführung
dieser medizinischen Maßnahme sprechenden
Argumente zusammen.
Die Thesen der Bioethikkommission
im Bericht vom 20. Juni 1999 (2) gehen
von derselben sehr engen, restriktiven Indikationsstellung
zur PGD aus, die auch
der Richtlinienentwurf übernommen hat.
Ausgehend von der derzeitigen Rechtslage
des Verbotes der Entnahme von totipotenten
Blastomeren aus dem – überlebensfähigen
– Embryo und dem sehr engen
Zeitfenster zwischen verlorener Totipotenz
der Blastomere und noch Erfolg
versprechender Implantation des Embryos
handelt es sich bei der PGD an
nicht mehr totipotenten Blastomeren um
eine wahre medizinische Hightechme-
20
D O K U M E N T A T I O N
thode mit großer psychischer Belastung
der betroffenen Eltern, die nicht ohne
Not angewendet werden dürfte. Entscheidend
ist und bleibt der Gesichtspunkt,
dass die Eizelle ausschließlich zur
Herbeiführung einer – weniger belasteten
– Schwangerschaft bei genetisch belasteten
Paaren befruchtet wird und nicht,
wie Frau Riedel schreibt, die Eizelle „zunächst
nur zu diagnostischen Zwecken
künstlich befruchtet wird“. Die Bioethikkommission
hat sich weder dazu entschließen
können, der Frau ein Recht auf
ein gesundes Kind zuzusprechen noch ihr
den Verzicht auf – weitere, gegebenenfalls
unbelastete – Kinder abzuverlangen.
Diesen besonderen Schutz des Kindes
durch die Frau, nämlich die Mutter, erkennt
auch Frau Riedel in ihrem Aufsatz
an. Sie übersieht allerdings, dass in dem –
bislang in Deutschland einzigen – Beispielsfall
die Eltern schon ein behindertes
Kind haben, zwei Schwangerschaften wegen
Feststellung der Genmutante abgebrochen
wurden und das Paar sich die
Nöte und Belastungen mit einem weiteren
behinderten Kind nicht mehr zutraute.
Insofern kann eine PGD in dem von
der Richtlinie vorgezeichneten sehr engen
Rahmen auch nicht als Argument
dafür herhalten,damit würde behindertes
Leben möglicherweise diskriminiert.
Frau Riedel dürfte auch nicht erkannt haben,
dass die Entscheidung zu einem weiteren
Kind durch das Rat suchende Paar
und erst in letzter Konsequenz durch die
Frau getroffen werden kann.
In These 11.9 stellt die Bioethikkommission
fest, dass es ein Wertungswiderspruch
wäre, würde man Paaren mit dem
Risiko der Übertragung eines Gendefektes
die PGD aus Rechtsgründen verwehren,
gleichwohl aber die spätere Pränataldiagnostik
mit möglichem Schwangerschaftabbruch
nach festgestellter Indikationslage
erlauben. In These III. 2 b)
stellt die Kommission fest, dass die psychische
und physische Belastung durch
einen Schwangerschaftsabbruch, bei
dem es auch zu Spätfolgen für die Frau
kommen kann, ungleich größer ist als die
Belastung durch die Entscheidung, einen
Embryo nicht zu transferieren. Dieses
Argument macht sich der Richtlinienentwurf
in Analogie zu der medizinischen
Indikation in § 218a StGB zu Eigen.
Diese Analogie hält Frau Riedel für
fragwürdig. Eine Erklärung hierfür mag
in der Tatsache begründet sein, dass es
sich bei jenem Kollektiv von Frauen, die
den beratenen, aber rechtswidrigen Abbruch
anstreben, das Frau Riedel im
Blick haben dürfte, um ein von den Rat
suchenden Paaren, die eine PGD wünschen,
völlig verschiedenes Kollektiv
handelt. Der Grundgedanke der Bioethikkommission
und des Diskussionsentwurfes,
dass es um ärztliche Entscheidungen
im Einzelfall und unter besonderen
Ausnahmebedingungen geht,
die in die erhöhte Sorgfaltspflicht des
Arztes gestellt sind, wird in der Stellungnahme
von Frau Riedel nicht ausreichend
deutlich. In ihren Thesen III, 3 hat
sich die Kommission aber auch sehr eingehend
mit verschiedenen Argumenten
auseinander gesetzt, die alle auf die
„Dammbruchgefahr“ hinauslaufen, die
schon zu den derzeit gültigen Ausschlussbedingungen
des Embryonenschutzgesetzes
geführt haben.
1. Ludwig, M und Diedrich, K. „Embryonenforschung
in Deutschland?“ in Rittner Ch. et
al. (Hrg.) „Genomanalyse und Gentherapie:
Medizinische, gesellschaftspolitische, rechtliche
und ethische Aspekte“, Gustav Fischer
Verlag, Stuttgart, 1997.
2. Präimplantationsdiagnostik: Thesen zu den
medizinischen, rechtlichen und ethischen
Problemstellungen, Bericht der Bioethik-
Kommission des Landes Rheinland-Pfalz
vom 20. Juni 1999. Ministerium der Justiz
Rheinland-Pfalz.
Prof. Dr. med. Ch. Rittner
Institut für Rechtsmedizin der
Johannes-Gutenberg-Universität
Am Pulverturm 3, 55131 Mainz
Anregungen
Ein entscheidender Unterschied zwischen
Präimplantationsdiagnostik (PGD)
und Pränataldiagnostik (PND) besteht
für mich in dem Umstand, dass die Pränataldiagnostik
in der Regel eine Janein-Entscheidung
zu einem einzelnen
Kind darstellt. Dagegen ermöglicht die
Präimplantationsdiagnostik in der Regel
eine Auswahl aus einer größeren
Zahl an Embryonen (zur Zeit noch
durch das Embryonenschutzgesetz beschränkt
auf drei).Wenn man genug Embryonen
ohne ein bestimmtes Merkmal
zur Verfügung hat, besteht dadurch eine
latente Versuchung, auch noch auf andere
Merkmale zu testen. In Belgien
scheint dies durchaus gängige Praxis zu

sein, indem den Eltern außer der Abklärung
der ursprünglichen Fragestellung
zusätzlich im Vorfeld der PGD aktiv
ein Screening auf häufigere rezessive
Anlageträgereigenschaften angeboten
wird, um dann ein eventuelles weiteres
Risiko ebenfalls zu testen.Aber auch ohne
weitere Untersuchungen ergibt sich
bei rezessiven Erkrankungen ganz von
allein die Schwierigkeit, wie mit heterozygoten
Embryonen (also ohne eigenes
Erkrankungsrisiko) umgegangen werden
soll,wenn auch homozygot unauffällige
Embryonen zur Verfügung stehen.
Der Verweis auf die Eltern als darüber
bestimmende Personen kann zu schwierigen
Situationen führen, da ein heterozygoter
Befund in der Pränataldiagnostik
in aller Regel nicht als Argument für
eine unzumutbare Belastung der
Schwangeren anerkannt würde. Mit welcher
Begründung sollte er es dann in der
Präimplantationsdiagnostik sein?
Ich möchte daher die Frage in den
Raum stellen, ob es nicht möglich wäre,
bei PGD immer nur eine einzelne Eizelle
zu befruchten, zu diagnostizieren und
dann über diesen Embryo eine Ja-nein-
Entscheidung zu treffen. Dies würde sowohl
bei den Ärzten als auch bei den Eltern
natürliche Hemmschwellen erhalten,
mit dem „Embryonenmaterial“
nicht allzu großzügig und entpersonalisiert
umzugehen. Es hätte außerdem den
wichtigen Vorteil, dass auf diese Weise
möglichst wenig Embryonen verworfen
werden müssten, denn es leuchtet unmittelbar
ein, dass umso mehr Embryonen
das gesuchte genetische Merkmal aufweisen
werden, je mehr pro Elternpaar
erzeugt werden. Dies scheint mir auch
dem Geist des Embryonenschutzgesetzes
noch am ehesten nahe zu kommen.
Viele Reproduktionsmediziner werden
praktische Einwände gegen diesen
Vorschlag erheben und insbesondere eine
Verminderung der Schwangerschaftrate
beziehungsweise eine Erhöhung
der dafür notwendigen Zyklenzahl befürchten.
Dies müsste möglichst gründlich
und ohne Vorurteile untersucht werden.
Die Daten, die anhand künstlicher
Befruchtung (IVF und ICSI) gewonnen
wurden, können jedoch nicht ohne weiteres
dazu herangezogen werden, da es
sich hierbei um Paare mit Fruchtbarkeitsstörungen
gehandelt hat, was bei
PGD in der Regel nicht der Fall wäre.
D O K U M E N T A T I O N
Möglicherweise wird eine Frau auf diese
Weise mehr Punktionen benötigen,dafür
könnte eventuell auf die Stimulationsbehandlung
verzichtet werden (?). Der
Trend scheint aber in der Reproduktionsmedizin
ohnehin zur Reduzierung
der Embryonenzahl zu gehen, um die belastenden
Mehrlingsschwangerschaften
zu vermindern.Die neuen Richtlinien sehen
deshalb bereits bei IVF und ICSI
vor, einer Frau unter 35 Jahren nur noch
maximal zwei Embryonen zu übertragen
(Richtlinien zur assistierten Reproduktion,
DÄ Heft 49/ 1998).
Falls diese – nach meiner Ansicht optimale
– Verbindung eines möglichst sicheren
Embryonenschutzes bei gleichzeitiger
Vermeidung von Schwangerschaftsabbrüchen
(als das wesentliche
Argument für PGD) nicht realisierbar
sein sollte, müsste zumindest die Grenze
von zwei oder drei Embryonen, die
gleichzeitig erzeugt und untersucht werden
dürfen, unbedingt eingehalten werden.
Es sollte auch eindeutig geregelt
werden, wie mit heterozygoten Embryonen
bei rezessiven Erkrankungen umgegangen
wird. Das ist keine akademische
Diskussion ohne praktische Relevanz:In
Belgien wird bei X-chromosomal rezessiven
Erkrankungen auf Wunsch der Eltern
bereits eine Selektion gegen weibliche
verdeckte Anlageträger vorgenommen
(Liebaers, persönliche Mitteilung).
Da kein Embryo einer Frau gegen ihren
Willen übertragen werden kann, wird jede
vorherige Vereinbarung umgehbar
bleiben. Analog zu der Geschlechtsmitteilung
bei PND vor der 12. Schwangerschaftswoche
könnte deshalb erwogen
werden, einen heterozygoten Befund
grundsätzlich nicht anders als einen homozygot
unauffälligen Befund mitzuteilen
(worauf die Eltern bereits im Vorfeld
hingewiesen würden).
Ärztliches Ziel der PGD kann nur die
Hilfestellung bei einem bestehenden elterlichen
Konflikt sein, nicht die möglichst
effiziente Verhinderung von Menschen
mit genetischen Erkrankungen.
Insofern ist der Absatz: „Bei einer PGD
darf nur auf diejenige Veränderung des
Erbmaterials untersucht werden, die zu
der infrage stehenden schweren genetischen
Erkrankung führt, für die das Paar
ein hohes genetisches Risiko hat.“ ausdrücklich
zu begrüßen. Um das darin angestrebte
Ziel der eigenen Beschrän-
kung zu gewährleisten, sollte aber auch
ein Screening der Eltern auf weitere genetische
Veränderungen im Vorfeld der
PGD abgelehnt werden.
Der Qualität wäre es sicherlich zuträglich,
wenn nur wenige, wissenschaftlich
ausgerichtete Zentren für PGD entstehen
dürften: Jede Technik muss ausreichend
geübt werden,um möglichst zuverlässig
zu sein. Schließlich werden die
genannten Grenzen der PGD nur so lange
wirksam bleiben, wie eine kommerzielle
Nutzung auf Dauer verhindert werden
kann, da eine Anschaffung der
benötigten Ressourcen unter dem Druck
steht, sich auch den entsprechenden
Bedarf zu erzeugen.
Dr. med. Barbara Leube
Institut für Humangenetik und Anthropologie
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf
Universitätsstraße 1
40225 Düsseldorf
Euphemismus
Die novellierte Fassung des § 218 ermöglicht
es nach chromosomalen oder
genetischen Defekten jeglicher Art zu
untersuchen und anschließend die
Schwangerschaft abzubrechen – und
zwar zu jedem Zeitpunkt. Grundsätzlich
ist auch eine Untersuchung auf das
Geschlecht möglich.
Damit hat der Gesetzgeber festgestellt,
dass die „positive Eugenik“ im Rahmen
der Schwangerschaft rechtens ist und
die alleinige Entscheidung darüber bei
der Frau liegt. Und tatsächlich ist dies in
der Bundesrepublik jährlich zigtausendfache
Praxis, und jeder tätige Frauenarzt
und Humangenetiker weiß, dass die Vorstellungen
darüber, was „defekt“ oder
was „gesund“ ist, von Frau zu Frau sehr
unterschiedlich sind. Einen gewissen Einhalt
bieten die Richtlinien der Humangenetiker
(im Hinblick auf die Geschlechtsmitteilung),
doch sind dies Selbstverpflichtungen
der behandelnden und diagnostizierenden
Ärzte – der Gesetzgeber
schreibt dies keineswegs vor.
Es ist kaum anzunehmen, dass der
Gesetzgeber in der jahrelangen Diskussion
über die Novellierung des § 218 es
„übersehen“ hat, dass durch die jetzige
Formulierung des § 218 der pränatalen
Diagnostik nach allen erdenklichen Gesichtspunkten
mit der Möglichkeit des
21

nachfolgenden Schwangerschaftsabbruches
de facto Tür und Tor geöffnet wurde.
Die Präimplantationsdiagnostik würde
diese Prinzipien, wie sie im Rahmen
einer Schwangerschaft als legal erachtet
werden, auf den Embryo vor seiner Einnistung
übertragen.Mehr nicht.Wenn also
schon „am Rande der schiefen Bahn“,
dann hätte dieser Aufschrei im Rahmen
der Novellierung des § 218 kommen
müssen. Ist er aber nicht.
Die vorgeschlagenen Richtlinien des
Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer
nehmen sich im Gegensatz
zur Praxis des novellierten § 218 ausgesprochen
restriktiv aus. Der jetzige Aufschrei
der Empörung hat deshalb euphemistische
Züge, denn: wie will man es
noch verstehen, dass ein und dieselbe
Diagnostik und Vorgangsweise am Embryo
vor seiner Einnistung verboten sein
soll, während sie nach seiner Einnistung
de facto ohne Einschränkung und in allen
Lebensaltern (also auch an lebensfähigen
Feten) zulässig ist.
Nicht vergessen werden darf, dass das
Verfahren der Pränataldiagnostik eine
Befruchtung außerhalb des Körpers (Invitro-Fertilisation)
voraussetzt, also vergleichsweise
aufwendig ist. Es ist deshalb
davon auszugehen, dass die betroffenen
Gibt es ein Recht auf
(gesunde) Kinder?
In der Diskussion ethischer und juristischer
Aspekte der Präimplantationsdiagnostik
(PID) wird meist der Bezug zu
den entsprechenden Regelungen im Rahmen
der Pränataldiagnostik (FD) und des
§ 218a StGB Abs. 2 hergestellt (vgl. 1).
Dieser Vergleich ist jedoch nicht zulässig.
Bei der moralischen und juristischen
Rechtfertigung eines Schwangerschaftsabbruchs
aus medizinischer Indikation
findet eine Abwägung zwischen dem
Schutz des ungeborenen Lebens und dem
Lebensrecht der Frau statt.Von zentraler
Bedeutung ist hierbei auch, dass die
Schwangere „unschuldig“ in diese Konfliktsituation
hineingeriet (hierzu 2).
Im Fall der PID findet demgegenüber
diese Abwägung definitiv nicht statt, da
eine Schwangerschaft noch nicht besteht.
Die noch nicht Schwangere hat
zum Beispiel die Möglichkeit, bewusst
22
D O K U M E N T A T I O N
Paare, sofern sie normal fertil sind, auch
weiterhin auf die PGD verzichten, ihre
Kinder auf normalem Wege zeugen und
die Untersuchungen dann in der Schwangerschaft
vornehmen lassen werden.
Doch was ist mit solchen Ehepaaren,
die auf eine In-vitro-Fertilisation angewiesen
sind (zum Beispiel aufgrund
beidseits fehlender Eileiter der Frau)
und bei denen gleichzeitig eine bekannte
genetische Vorerkrankung besteht?
Muss man dann sehenden Auges auf die
entsprechende Diagnostik bei dem Embryo-in-vitro
verzichten,um ihn anschließend
einzusetzen, und im Rahmen der
Schwangerschaft exakt dieselbe Untersuchung
durchzuführen – freilich mit der
Konsequenz eines dritten Eingriffs, nämlich
dem des Schwangerschaftsabbruches?
Geht diese absichtliche Zumutung
von zwei zusätzlichen Körperverletzungen
(Pränataldiagnostik und
Schwangerschaftsabbruch) ethisch wirklich
in Ordnung, oder ist das nicht auch
schon längst „auf der schiefen Bahn“?
Prof. Dr. Dr. W. Würfel
Deutsche Gesellschaft für Gynäkologische Endokrinologie
und Fortpflanzungsmedizin in der Deutschen Gesellschaft
für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG), c/o
Frauenklinik Dr. Wilhelm Krüsmann
Schmiedwegerl 2–6
81241 München
auf eine Schwangerschaft zu verzichten
und damit ein Risiko für ihren Gesundheitszustand
aufgrund einer genetischen
Erkrankung eines zukünftigen Kindes zu
vermeiden; sie hat somit alternative
Möglichkeiten, nicht „an der Furcht vor
einem genetisch bedingt schwerstkranken
Kind gesundheitlich zu zerbrechen“
(1). Die Abwägung besteht in dieser Situation
somit zwischen dem bewussten
Verzicht auf biologisch eigene Kinder
und den Grundrechten des Gezeugten.
Die meisten in genetischer Beratung
und PD Tätigen können andererseits
nicht an der Tatsache vorbeisehen, dass –
vergleichbar einer zukünftigen Nutzung
der PID – zunehmend die Entscheidung
für die Durchführung einer PD schon
primär mit dem Entschluss zu einer
Schwangerschaft gefällt wird. Wir bezweifeln
jedoch, dass diese Nutzung der
PD und der medizinischen Indikation
zum Schwangerschaftsabbruch – im Sinn
einer „Schwangerschaft auf Probe“ – mit
Geist und Buchstabe des Gesetzes vereinbar
ist: Ist Kinderlosigkeit tatsächlich
als so schwere Beeinträchtigung des Gesundheitszustands
anzusehen, dass dafür
der Schutz des ungeborenen Lebens
zurückstehen muss?
Mit der Zulassung der PID würde von
ärztlicher und gesetzgeberischer Seite
auch dieser kalkulierte Einsatz der FD
moralisch positiv sanktioniert; dies entspräche
einem Paradigmenwandel der
moralischen Rechtfertigung von PD sowie
der Interpretation des § 218a Abs. 2
StGB.Sowohl die PID als auch sämtliche
Verfahren der PD sind vor diesem Hintergrund
kritisch zu hinterfragen,und die
implizit im Raum stehende Frage „Gibt
es ein Recht auf (gesunde) Kinder?“ ist
explizit zu diskutieren.
1. Hoppe, J.-D., und K.-F. Sewing, Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
– Vorwort, DÄ Heft 9/2000.
2. Böckle, F., Schwangerschaftsabbruch –
1. Ethik, in: Eser, A. et al. (Hg.), Lexikon
Medizin, Ethik, Recht, Freiburg 1989, Sp. 963–
969.
Dr. med. Hans-Jürgen Pander
Institut für Klinische Genetik
Städtische Frauenklinik
Obere Straße 2, 70190 Stuttgart
Dr. med. Monika Hagedorn-Greiwe
Institut für Humangenetik
Universitätsklinikum Lübeck
Ratzeburger Allee 160, 23538 Lübeck
Dr. med. K. Mennicke
Klinik für Kinder- und Jugendmedizin
Universitätsklinikum Lübeck
Ratzeburger Allee 160, 23538 Lübeck
Wir alle sind gefordert
Eindeutige Stellungnahmen von Ärzten/
Ärztinnen und gesellschaftlichen Organisationen
sind dringend gefordert:
➀ Selektion der Eltern: Entgegen allen
sprachlichen Verschleierungs- und
Verharmlosungstendenzen der Mitglieder
des Beirates bleibt festzuhalten: Die
Ehepaare, bei denen – obwohl keine Unfruchtbarkeit
vorliegt – vor extrakorporaler
Befruchtung eine genetische Untersuchung
der befruchteten Eizelle vorgenommen
werden kann, werden ausgesucht
– bestimmt – selektioniert – wie immer
dies bezeichnet werden soll. Sie werden
selektioniert nach ihrem Erbgut und
der daraus resultierenden Krankheitsgefährdung
des gewünschten Kindes.

➁ Selektion der Kinder: Die Entscheidung,
ob die „geschädigte Eizelle“ implantiert
oder „verworfen“ wird, richtet
sich nach oberflächlichem Lesen nach der
Beeinträchtigung der Mutter. De facto
aber ist einzig und alleine das Ergebnis
der genetischen Untersuchung entscheidend,
denn warum sonst sollte sich ein
Ehepaar dem Stress der künstlichen Befruchtung
unterziehen, wenn das Ergebnis
der Untersuchung für die Entscheidung
der Implantation unerheblich wäre?
➂ Herabsetzung der Tötungsschwelle:
Im Vorwort des Entwurfes ist es eindeutig
beschrieben: „Die PGD kann allerdings
im Einzelfall die spätere Pränataldiagnostik
ersetzen und damit zu einer
Konfliktreduzierung beitragen, weil
sie Entscheidungen über einen eventuellen
Abbruch einer fortgeschrittenen
Schwangerschaft vermeidet.“ Mit anderen
Worten: Ein totipotentes Acht-Zell-
Stadium „verwirft“ man – mit weniger
Bedenken –, bei einem Schwangerschaftsabbruch
im dritten bis fünften
Monat ist der Tod des sich entwickelnden
Menschen greifbarer und führt sicherlich
zu stärkeren Konflikten. Der
Mechanismus der Konfliktreduktion
durch Herabsetzung der Tötungsschwelle
ist ein Mechanismus, der uns
aus der Zeit des Nationalsozialismus gut
bekannt ist und Werteänderungen nach
sich zieht, die im Nationalsozialismus
zur Vergasung Tausender behinderter
Menschen geführt hat.
➃ Eigeninteresse der Mitglieder des
Wissenschaftlichen Beirates: Die Mitglieder
des Beirates sind auch Forscher,
die eigene Interessen an der Aufweichung
von Forschungsgrenzen haben,
die eventuell auch weitergehende eigene
Forschungsvorhaben entwickeln. Wer
sagt uns denn, ob nicht nach Durchsetzung
der PGD der nächste Schritt die genetischen
Reparationsversuche an den
„kranken“ befruchteten Eizellen sein
werden? Natürlich wieder zum Wohle
des sich entwickelnden Menschen, den
man dann nach „Reparatur“ ja doch implantieren
könnte? Wer will denn letztlich
verhindern, dass an den „verworfenen“
Zellen weitere Versuche gemacht
werden? Das Interesse von Wissenschaftlern
und deren Wunsch nach Anerkennung
ist viel zu groß, als dass von
dieser Seite eigene Sanktionen gegen
Missbrauch greifen könnten.
D O K U M E N T A T I O N
➄ Die Zusammensetzung der Ethikkommissionen,
die Beratung und Aufklärung:
Die Beratung und Aufklärung
unterliegt laut Entwurf dem Humangenetiker
und dem Gynäkologen (die ausschließlich
männliche Form ist auch so im
Entwurf enthalten). Wie immer sind
nicht-ärztliche Gruppen in den Regelberatungen
nicht vorgesehen, sondern können
zusätzlich angeboten werden. Dabei
gilt festzuhalten, dass auf sozialpsychologischer
Ebene – auf der zunächst der Konflikt
überhaupt besteht – Mediziner/innen
nach Aus- und Weiterbildung über keinerlei
besondere Kompetenz verfügen, eine
Beratung adäquat durchführen zu können.
Das Gleiche gilt für die Zusammensetzung
der Ethik-Kommissionen.
Wir alle sind gefordert, der Aufweichung
des Embryonenschutzgesetzes
und dem Aufbau weiterer selektionierender
Maßnahmen entgegenzutreten.
Wer glaubt, durch Nichteinmischung der
Verantwortung für ethische Fragen entgehen
zu können, der irrt.
Cornelia Femers
Kühlenberg 20
58644 Iserlohn
Erklärung
Aus jahrzehntelanger weit überwiegend
positiver Erfahrung als Patient und als
jahrzehntelanger berufspolitischer Wegbegleiter
der deutschen Ärzteschaft fühle
ich mich zu einer Erklärung verpflichtet:
Ich stimme der Stellungnahme von Joachim
Kardinal Meisner voll inhaltlich zu.
Dazu darf ich bemerken, dass ich der
lutherischen Kirche angehöre, ohne mich
wirklich als Christ bezeichnen zu können.
Ich muss mich heute fragen, ob ich bei
der damaligen Diskussion zur künstlichen
Insemination meine grundsätzliche
Ablehnung deutlich genug in den Gremien
der Bundesärztekammer vertreten
habe. Nach meinen Aufzeichnungen wäre
die erste Stellungnahme anlässlich der
Vorbereitungen und der Durchführung
des 62.Deutschen Ärztetages 1959 in Lübeck
fällig gewesen. Der Deutsche Ärztetag
hielt damals eine homologe intrauterine
künstliche Insemination in besonderen
Ausnahmefällen mehrheitlich
für ethisch vertretbar.
Der 73. Deutsche Ärztetag 1970 in
Stuttgart erhob dann mehrheitlich keine
generellen Einwände mehr. Er bezeichnete
diese nicht mehr als standeswidrig,
aber empfahl sie auch nicht ausdrücklich.
Ich entsinne mich sehr deutlich, dass ich
damals bereits der Auffassung war, hier
verletze der Mensch unter Missbrauch
des naturwissenschaftlich-technischen
Fortschritts eine ihm von der Natur selbst
errichtete Grenze, einen kategorischen
Imperativ des menschlichen Seins.
Ich entsinne mich dieser meiner damaligen
Auffassung um so deutlicher,
als ebenfalls in die Siebzigerjahre eine
lebhafte Diskussion zum Thema „Sterbehilfe
als Lebenshilfe“ fällt, in der ich
mich eindeutig gegen die Straffreiheit
auch von „passiver“ Sterbehilfe ausgesprochen
habe. Das geschah mit dem
Hinweis, dass der Mensch gegebenenfalls,
seinem Gewissen folgend, auch gegen
geltendes Strafrecht handeln müsse.
Er könne dann lediglich auf einen einsichtigen
Richter hoffen, der wohl wissen
sollte, dass als unverzichtbarer Bestandteil
jeder sittlichen Rechtsordnung
auch Gnade zu gelten habe.
Prof. Dr. h. c. J. F. Volrad Deneke
Axenfeldstraße 16
53177 Bonn
Armutszeugnis
Scham und Mitleid erfüllen einen, wenn
man liest, was die Herren Hoppe und Sewing
sowie die Arbeitsgruppe „Präimplantationsdiagnostik“
der Bundesärztekammer
unter ihrem „Beitrag zur Schärfung
des Problembewusstseins“ zur
Präimplantationsdiagnostik verstehen.
Mitnichten wird hier irgendeine ethische
Problematik angeschnitten. Der vorgelegte
„Diskussionsentwurf“ ist indes ein
bloßes Abwicklungspapier, welches die
genaueren Modalitäten der Präimplantationsdiagnostik
festzulegen versucht. Besonders
wertvoll erscheint mir dabei die
Erkenntnis, dass „kein Arzt gegen sein
Gewissen verpflichtet werden kann, an
einer Präimplantationsdiagnostik mitzuwirken“,
oder aber die Feststellung, dass
die involvierten Ärzte über entsprechende
Kenntnisse und Erfahrung verfügen
müssen. Hierüber besteht in der Tat ein
ganz erheblicher Diskussionsbedarf.
Der Umstand, dass in den einleitenden
Worten eine Präjudiz explizit ausgeschlossen
wird, täuscht den intelligenten
23

Leser und Herrn Kardinal Meisner nicht
darüber hinweg, dass selbstverständlich
ein Ergebnis vorweggenommen wird. Indem
nämlich darüber lamentiert wird, unter
welchen organisatorischen Rahmenbedingungen
die bereits bejahte Präimplantationsdiagnostik
letztendlich vorgenommen
werden soll. Mit Spannung erwarte
ich den „Diskussionsentwurf“, der
sich damit beschäftigen wird, unter welchen
Kautelen dann schließlich die Unterscheidung
zwischen „krank“ und „gesund“
getroffen wird und welches Antragsverfahren
für die nachfolgende Elimination
des „Kranken“ erforderlich ist.
Der „Diskussionsentwurf“ ist ein bemerkenswertes
Armutszeugnis der deutschen
Ärzteschaft und trägt nichts zu der
inhaltlichen, das heißt sittlichen Auseinandersetzung
mit der beschriebenen Problematik
bei.Vielmehr scheint die Chance
vertan, aus ärztlicher Sicht gerade im
Hinblick auf den rasanten Zuwachs an
diagnostischen und therapeutischen
Möglichkeiten auf die sehr umfangreichen
ethischen Folgeprobleme hinzuweisen.Dass
ein Theologe uns auf die immer
schwierigeren Grenzen zwischen medizinisch
Machbarem und sittlich Zulässigem
hinweisen muss, ist bitter.
Man darf es getrost als eine Zumutung
bezeichnen, auf welchem Niveau
Thema verfehlt
Zu der Stellungnahme von Kardinal
Meisner ...gibt es nur einen Kommentar:
Thema verfehlt.
Dr. Konrad Ringleb
Brunnenstraße 97, 99974 Mühlhausen
Ausweg: Adoption
Im Vorwort zum Diskussionsentwurf der
BÄK-Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
steht, dass die damit verbundenen
ethischen Konflikte nur dann zu vermeiden
sind, wenn „betroffene Paare bewusst
auf Kinder verzichten oder sich zu einer
Adoption entschließen“. Jedoch würden
diese Alternativen von Paaren mit hohen
genetischen Risikofaktoren „häufig nicht
akzeptiert“. Aus früherer andrologischer
Praxis wohl bekannt sind mir viele Vorbehalte
gegen eine Adoption, die bei spermatologisch
gesicherter Infertilität zur Erfül-
24
D O K U M E N T A T I O N
sich Kardinal Meisner mit den deutschen
Ärzten beziehungsweise ihren repräsentativen
Gremien verständigen
muss. Dass er hierbei einen direkten
Vergleich zum ärztlichen Mitwirken an
der historischen „Verhütung erbkranken
Nachwuchses“ heranzieht, ist völlig
zutreffend und legitim. So wie damals
Ärzte es waren, die ihr Wissen in den
Dienst einer verwerflichen Weltanschauung
stellten, ist es auch heute wieder
unser Berufsstand, der eine vermeintlich
ethische Pragmatik zur Verfügung
stellt, um ein im Grunde unethisches
Vorgehen zu ermöglichen. Heute
wie damals wird sich unser Stand jedoch
letztlich nicht seiner Verantwortung entziehen
können.
Unter diesen Umständen ist zu überlegen,
inwieweit Stellungnahmen und
so genannte Diskussionsentwürfe der
Bundesärztekammer zu derlei Dingen
überhaupt noch sinnvoll sind. Zur
„Schärfung des Problembewusstseins
im gesamtgesellschaftlichen Meinungsbildungsprozess“
tragen sie jedenfalls sicherlich
nicht bei.
Dr. med. Karl-Anton Kreuzer
Abteilung für Innere Medizin
Medizinische Fakultät Charité der Humboldt-Universität
zu Berlin, Campus Virchow-Klinikum
Augustenburger Platz 1, 13353 Berlin
lung des Kinderwunsches damals einzig offen
stand (abgesehen von der ethisch und
[Personenstands-]rechtlich absolut unzulässigen
anonym-heterologen Insemination).Verständliche
Ängste oder Vorurteile
(„Blamage“ für das Paar beziehungsweise
den Mann, befürchtete Unterschiebung
„minderwertiger“ Kinder durch die Gesundheitsämter
u. a.) waren aber durch
einfühlsame Aufklärung des Paares zu mildern
oder zu entkräften. Auch heute noch
könnte sachkundige Adoptionsberatung
viel erreichen, wenn zum Beispiel auch
die langwierige, oft als Zumutung empfundene
Gründlichkeit der für beide Seiten
– Adoptiveltern und Kind – gleichermaßen
verantwortlichen Behörden erläutert
wird, andererseits dem Paar die Minimierung
von Risiken – Ausschluss erbkranker
oder erkennbar belasteter Kinder
durch pädiatrische Voruntersuchung,
gesundheitsamtliche Überprüfung des sozialen
Milieus und der Gesundheit der
Mutter sowie (nach Möglichkeit) des Va-
ters – und die Chance der freien Wahl eines
Wunschkindes unter verschiedenen
Kleinkindern (nur zu Kleinkindern wurde
geraten) im Waisenhaus klar gemacht
wird. Dies und nicht zuletzt die mit der
Adoption gegebene „Gleichberechtigung“
hinsichtlich der Rechte und Pflichten
zur Erziehung und Förderung des
Kindes lässt die Adoption dann in neuem
Licht erscheinen, nicht mehr als bloßen
Notbehelf. Selbstverständlich setzt eine
Beratung, die auch das Selbstvertrauen
und die (durch die Wartefrist oft belastete)
Frustrationstoleranz des Paares stützen
soll, ein taktvoll-hilfsbereites Verhalten
der Behördenpersonen voraus, um
präsumptive Adoptiveltern nicht zu verunsichern.
Möglicherweise beruht die geringe
Akzeptanz des Adoptionsangebots
auf mehreren Gründen. Zu geringes ärztliches
Interesse an einer „nur“ sozio-therapeutischen
(aber oft glücklichen) – statt
einer instrumentell machbaren – Erfüllung
des Kinderwunsches, unpersönlicher
Formalismus bei Behörden, falsche
Scham vor dem „Makel“ einer ungewollt
kinderlosen Ehe usw. Hätten hier nicht
die Jugendämter, die Kirchen und die
„Medien“ eine wertvolle, gegenüber der
uninformierten Öffentlichkeit viel zu lange
vernachlässigte Aufgabe?
Professor Dr. med. Otto P. Hornstein
Danziger Straße 5, 91030 Uttenreuth
Dank an Kardinal Meisner
. . . Die ethische Verrohung geht einher
mit marktförderlichem Mechanismus.
Der Utilitarismus eines Herrn Lenin lässt
grüßen, ebenso der Sozialdarwinismus aller
Schattierungen. Die Bundesärztekammer
sollte im Wissen um das üble Erbe der
Reichsärztekammer konsequente Hüterin
des Lebens sein! Will man in 50 Jahren
wieder behaupten, die katholische Kirche
hätte zu leise gewarnt? Wer das 20. Jahrhundert
unter Marktaspekten gleich
Ideologieaspekten betrachtet, kommt zu
der Feststellung,dass insbesondere die katholische
Kirche ein Markthemmungsfaktor
ist, den das 20. Jahrhundert erfolgreich
beseitigt hat. Dem Deutschen Ärzteblatt
ist für die Veröffentlichung der Stellungnahme
von Kardinal Meisner außerordentlich
zu danken.
Dr. med. Stephan Kunze
Friedrich-Hegel-Straße 31, 01187 Dresden

Heft 17, 28. April 2000
Der vom Wissenschaftlichen Beirat
der Bundesärztekammer vorgelegte
„Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
hat unterschiedliche Resonanz in
der Öffentlichkeit gefunden. Dabei ist
immer wieder die Frage nach der Vereinbarkeit
der Präimplantationsdiagnostik
mit dem Embryonenschutzgesetz aufgeworfen
worden, so auch von Riedel (DÄ
Heft 10/2000), die feststellt, die Präimplantationsdiagnostik
stehe im Widerspruch
zum Embryonenschutzgesetz.
Es überrascht,wie apodiktisch und vehement
zugleich Riedel zur Einleitung
ihres Plädoyers für eine unvoreingenommene
Debatte behauptet, eine Zulassung
der Präimplantationsdiagnostik sei
mit dem Embryonenschutzgesetz
(EschG) nicht vereinbar, ohne dass eine
nähere Auseinandersetzung mit dem
Gesetzestext stattgefunden hat.
Ihrem Beitrag,in dem sie die durchaus
nachvollziehbare Forderung einer gesetzlichen
Regelung erhebt, stellt Riedel
die These voran, die Präimplantationsdiagnostik
stehe im Widerspruch zum
ESchG. Diesem zufolge, so heißt es, dürfe
eine Eizelle nur zum Zweck der Herbeiführung
einer Schwangerschaft bei
der Frau, von der die Eizelle stammt,
künstlich befruchtet werden;ein Embryo
dürfe auch nur zu diesem Zweck weiterentwickelt
und ein extrakorporal erzeugter
Embryo dürfe zu keinem anderen
Zweck als zu seiner Erhaltung verwendet
werden, siehe § 1 l Nr. 2, § 2 l und II
ESchG. Ziel der Regelung der künstlichen
Befruchtung im ESchG sei die Behandlung
von Fertilitätsstörungen, also
die Erfüllung des Kinderwunsches einer
Frau oder eines Paares. Dieses von Riedel
so betonte Ziel wird im ESchG jedoch
gerade nicht ausdrücklich benannt.
Riedels Aussagen zeigen vielmehr, dass
hier der Wunsch des Bestehens eines
D O K U M E N T A T I O N
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesärztekammer
Von richtigen rechtlichen
Voraussetzungen ausgehen
Zur rechtlichen Bewertung der Präimplantationsdiagnostik
Verbotes Mutter der Argumentation ist,
mehr jedoch nicht.
Ein allgemeines Verbot der Präimplantationsdiagnostik
könnte sich aus
§ 1 l Nr. 2 ESchG herleiten. Dort heißt
es, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder mit Geldstrafe werde bestraft, wer
es unternimmt, eine Eizelle zu einem
anderen Zweck künstlich zu befruchten,
als eine Schwangerschaft der Frau
herbeizuführen, von der die Eizelle
stammt.
Wenn ein Arzt im Rahmen einer Invitro-Fertilisation
(IVF) eine Eizelle befruchtet
und diese durch Entnahme einer
nicht mehr totipotenten Zelle auf bestimmte
genetische Defekte untersucht,
um je nach Befund den Embryo zu transferieren
oder nicht, ist fraglich, ob der
Arzt die Eizelle gemäß § 1 l Nr.2 EschG –
wie Riedel behauptet – zu einem anderen
Zweck künstlich befruchtet, als die
Schwangerschaft einer Frau herbeizuführen
– nämlich vielmehr, um eine „Selektionsmöglichkeit“
zu eröffnen. Tatbestandslos
handelt, wer mit der Absicht
handelt, eine Schwangerschaft herbeizuführen.
Riedel scheint der Ansicht zu sein,
dass eine solche Absicht bei der Präimplantationsdiagnostik
zum Zeitpunkt
der Befruchtung noch nicht besteht. Diese
Auffassung wird den tatsächlichen Gegebenheiten
jedoch nicht gerecht, da sie
eine künstliche Aufteilung eines einheitlichen
Vorganges vornimmt. Die Betroffenen
handeln von Beginn der IVF mit
dem Bewusstsein, dass die gesamte Behandlung
auf Herbeiführung einer
Schwangerschaft ausgerichtet ist. Dass
die Schwangerschaft noch von einer Bedingung
abhängig gemacht wird, stellt
dabei ein separat zu behandelndes Problem
dar. So ist die Frage, ob die Absicht
deshalb verneint werden könnte,weil ein
später vorzunehmender Teilakt noch
von einer weiteren Bedingung, das heißt
der Entscheidung der Mutter zum Transfer,
abhängig gemacht werden soll. Die
Absicht wird allein nach der voluntativen
Beziehung zwischen Täterpsyche
und Taterfolg definiert. Bewusst herbeigeführte
und erwünschte Erfolge sind
immer beabsichtigt, auch wenn ihr Eintritt
nicht sicher ist (Roxin, Strafrecht
Allgemeiner Teil, Band l, 3.Auflage, § 12
Rdnr. 11; Cramer in: Schönke/Schröder,
25. Auflage, § 15 Rdnr. 67, m. w. N.). Das
Abhängigmachen der Vornahme eines
zukünftig vorzunehmenden Teilaktes
von einem Bedingungsschritt, hier der
Annahme zur Übertragung eines Embryos
auf die Mutter, schließt die Absicht,
eine Schwangerschaft herbeizuführen,
gerade nicht aus. Eine Strafbarkeit
nach § 1 l Nr. 2 ESchG kann daher
nicht bejaht werden, wenn die Fertilisation
erfolgt. Dieses Ergebnis ist naheliegend,
bedenkt man, dass auch bei der
Vornahme einer regulären IVF ohne
Präimplantationsdiagnostik der Arzt
den anschließenden Embryotransfer
stets von der Bedingung abhängig macht,
dass sich die Patientin auch später noch
bereit erklärt, diesen vornehmen zu lassen
(hierzu und im Folgenden demnächst
Schneider in MedR 2000. Auf dem Weg
zur Selektion – Strafrechtliche Aspekte
der Präimplantationsdiagnostik). Weiterer
Anknüpfungspunkt für eine mögliche
Strafbarkeit nach § 1 l Nr. 2 ESchG
kann sein, die „Ausschließlichkeit“ der
Zweckverfolgung in Zweifel zu ziehen.
Die Frage ist, ob nur derjenige tatbestandslos
handelt, der die Eizelle ausschließlich
deshalb künstlich befruchtet,
um eine Schwangerschaft der Frau herbeizuführen,
von der der Embryo
stammt,oder ob der Täter auch einen anderen
Nebenzweck mit der künstlichen
Befruchtung verfolgen kann, ohne tatbestandsmäßig
zu handeln.
Aus dem Gesetzestext geht nicht hervor,
dass die Absicht der Herbeiführung
einer Schwangerschaft durch die gleichzeitige
absichtliche Verfolgung eines anderen
Zweckes – nämlich zuvor die genetische
Struktur des Embryos zu prüfen
– ausgeschlossen ist. Dieses Ergebnis
ließe sich nur im Wege unzulässiger erweiternder
Interpretation oder Analogie
gewinnen. Die äußerste Auslegungsgrenze
markiert jedoch nach der Rechtsprechung
des BVerfG (BVerfGE 73,
25

206 [234 ff.];92,1 [12]) und vorherrschender
Ansicht im Schrifttum (Larenz, Methodenlehre
der Rechtswissenschaft, 6.
Auflage, S. 323 m. w. N.) der mögliche
Wortsinn eines gesetzlichen Begriffs.
Im Strafrecht gilt ferner das Verbot
der strafbarkeitsbegründenden oder
-schärfenden Analogie (Roxin, Strafrecht,Allgemeiner
Teil, Band l, 3.Auflage,
§ 5 Rdnr. 26 ff., m. w. N.). Art. 103 II
GG macht die Strafbarkeit einer Tat von
einer gesetzlichen Regelung abhängig
und verbietet eine Ausdehnung der
Strafbarkeit über den Gesetzeswortlaut
hinaus auf ähnlich strafbedürftig und
strafwürdig erscheinende Verhaltenweisen.
Diese engen Grenzen verkennt Riedel.
Für die Annahme einer „Ausschließlichkeit“
des verfolgten Zwecks im Sinne
des Verbotes eines Nebenzwecks
sind im Gesetz keine Anhaltspunkte ersichtlich.
Von Riedel wird ferner der mit „Missbräuchliche
Verwendung“ überschriebene
§ 2 l EschG als Argument für ein Verbot
genannt. Dort heißt es, dass derjenige,
der einen extrakorporal erzeugten
[. . .] menschlichen Embryo [. . .] zu einem
nicht seiner Erhaltung dienenden
Zweck [. . .] verwende, mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe
bestraft werde.
Fraglich ist, ob es eine „missbräuchliche
Verwendung“ darstellt, den
Embryo nach erfolgter Biopsie und der
Feststellung von bestimmten genetischen
Defekten nicht zu transferieren,
sondern in der Petrischale liegen zu lassen,
bis er sich nicht weiterentwickeln
kann und daraufhin abstirbt.
Dies setzt zunächst voraus, dass die
„Verwendung“ im Sinne von § 2 l EschG
auch durch Unterlassen begehbar ist
(andere Auffassung Günther, in: Keller/
Günther/Kaiser, § 2 Rn. 34). Unterstellt
man dies, ist im Falle der Vornahme eine
Präimplantationsdiagnostik – welche im
Einverständnis und auf Bitten des betroffenen
Ehepaares durchgeführt wird
– § 2 l ESchG in Form des Unterlassens
deshalb nicht einschlägig, weil dem Arzt
die Einsetzung der „selektierten“ Eizelle
entweder gar nicht möglich ist oder es
ihm nicht zuzumuten wäre, gegen den
Willen der Patientin und entgegen dem
Ziel der Behandlung die Eizelle dennoch
26
D O K U M E N T A T I O N
– etwa unter Täuschung der Patientin –
zu transferieren. Im Fall der Präimplantationsdiagnostik
ist die Erfüllung des
Tatbestandes von § 2 l ESchG durch
Nichtübertragung des Embryos, sondern
Liegenlassen, wenn die Patientin einen
Transfer der belasteten Zelle ablehnt,
nicht strafbar.
Ein Verstoß gegen § 2 l ESchG wäre
ferner denkbar, wenn man in der Entnahme
und Untersuchung einer Zelle eine
Verwendung des Embryos sehen würde,
die einem nicht seiner Erhaltung
dienenden Zwecke gewidmet ist, das
heißt mit anderen Worten, wenn man argumentiert,
„das Untersuchen“ diene
nicht der Erhaltung und würde somit eine
missbräuchliche Verwendung darstellen.
Entnimmt der Arzt dem Embryo eine
Zelle und beeinträchtigt das die späteren
Weiterentwicklungschancen nicht,
insofern als der Embryo noch mit den
regulären Erfolgsaussichten auf Herbeiführung
einer Schwangerschaft in den
Mutterleib übertragen werden kann, ist
die Behandlung als „neutrale Handlung“
zu werten. Die Untersuchung ist zwar
nicht notwendig für die Erhaltung, zugleich
beeinträchtigt sie eine solche Erhaltung
auch nicht. Schon der objektive
Tatbestand scheint nicht erfüllt zu sein.
§ 2 l ESchG verlangt jedoch weiter als
spezielles subjektives Tatbestandsmerkmal
die Absicht des Täters, einen nicht
der Erhaltung des Embryos dienenden
Zweck zu verfolgen. Eine solche Absicht
in Form zielgerichteten Wollens ist jedoch
nicht gegeben. Es kommt dem Arzt
nicht darauf an, mit der Handlung einen
Zweck zu verfolgen, der nicht der Erhaltung
des Embryos dient. Ein Verstoß gegen
§ 2 l ESchG ist daher auch durch die
Untersuchung nicht gegeben.
Was den § 2 II ESchG betrifft, in dem
es heißt:„Ebenso wird bestraft,wer zu einem
anderen Zweck als der Herbeiführung
einer Schwangerschaft bewirkt,dass
sich ein menschlicher Embryo
extrakorporal weiterentwickelt“, so
muss auch hier auf das Erfordernis der
Absicht, das heißt des dolus directus ersten
Grades, hingewiesen werden. Ein
solches zielgerichtetes Wollen ist nicht
gegeben.
Im Ergebnis bleibt festzuhalten, dass
der Ausgangspunkt Riedels, die Präimplantationsdiagnostik
stehe im Widerspruch
zum ESchG, nicht richtig ist.
Welche Konsequenz die fehlende Regelung
der Präimplantationsdiagnostik
in Zukunft haben wird und ob der Gesetzgeber
sie regeln sollte, ist damit jedoch
noch keineswegs geklärt. Den Autoren
des Diskussionsentwurfs eine einseitige
Fehlinterpretation des Embryonenschutzgesetzes
und eine schon deshalb
falsche Position zur Präimplantationsdiagnostik
vorzuwerfen, ist verfehlt.
Der Entwurf dient gerade dazu, die öffentliche
Diskussion anzuregen. Die in
ihm vertretene Position ist rechtlich jedenfalls
möglich. Man sollte bei der Beurteilung
von richtigen rechtlichen Voraussetzungen
ausgehen.
Prof. Dr. Dr. med. h. c. H.-L. Schreiber
Direktor des Juristischen Seminars
Postfach 37 44
37027 Göttingen

Dass die Fortpflanzungsmedizin ein
problem- und konfliktbeladenes Feld
ärztlicher Tätigkeit darstellt, ist unverkennbar.
So war es nahezu unvermeidbar,
dass sich der Wissenschaftliche
Beirat der Bundesärztekammer dieses
schwierigen Terrains angenommen hat,
um den Stand der Wissenschaft in ein
berufsrechtliches Regelwerk oder Vorschläge
dazu einzubetten. Die „Richtlinien
zur Durchführung der assistierten
Reproduktion“ (1998), die „Richtlinien
zur pränatalen Diagnostik von Krankheiten
und Krankheitsdispositionen“
(1998), die „Erklärung zum Schwangerschaftsabbruch
nach Pränataldiagnostik“
(1998) sind als Niederschlag dieser
Bemühungen zu verstehen. In den
„Richtlinien zur Pränataldiagnostik von
Krankheiten und Krankheitsdispositionen“
wurde der Komplex Präimplantationsdiagnostik
ausgeklammert, da
klar geworden war, dass diese wegen
der Sensibilität des Themas eines eigenständigen
Papiers bedurfte. Die intensive
Bearbeitung durch einen multidisziplinär
– in seinen Anschauungen keinesfalls
uniform – besetzten Arbeitskreis
hat ihren Niederschlag gefunden
in der vom Wissenschaftlichen Beirat
einstimmig gebilligten Form eines „Entwurfs
für eine Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“.
Der Wissenschaftliche
Beirat ist ein Beratungsgremium der
Bundesärztekammer.Dem Vorstand der
Bundesärztekammer steht es frei, wie er
Vorschläge des Wissenschaftlichen Beirats
umsetzt. Von diesem Recht hat der
Vorstand der Bundesärztekammer Gebrauch
gemacht und die Vorlage des
Wissenschaftlichen Beirats ohne textliche
oder inhaltliche Änderungen als
„Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik“
zustimmend zur Kenntnis genommen
und zur Veröffentlichung freigegeben.
Erklärte Absicht sowohl des Wissenschaftlichen
Beirats als auch des Vorstands
der Bundesärztekammer war es,
einen „Diskurs mit den gesellschaftlichen
Gruppen“ (nicht gegen sie!) im
D O K U M E N T A T I O N
Heft 17, 28. April 2000
Präimplantationsdiagnostik
als Verantwortung
Sinne eines „offenen und sachlichen,
gleichwohl kritischen Dialog“(s) zu
führen. Der Wissenschaftliche Beirat
hat sich in einem ausführlichen Vorwort
mit den Problemen der Präimplantationsdiagnostik
auseinander gesetzt und
die Konfliktfelder offen benannt. Bei
der Gestaltung des Richtlinienentwurfs
war der Wissenschaftliche Beirat getragen
von dem Bemühen, einerseits dem
Schutz des ungeborenen Lebens, andererseits
aber auch gezielt Paaren gerecht
zu werden, die „an der Furcht vor
einem genetisch bedingt schwerstkranken
Kind gesundheitlich zu zerbrechen
drohen“. Der verständliche Wunsch
nach einem gesunden Kind ist eine sittliche
Norm und kann aus der Diskussion
nicht dadurch ausgeblendet werden,
dass in der Gesellschaft eine Erwartungshaltung
für gesunde Kinder als
Gefahr gebrandmarkt wird.
Einem Dammbruch im Sinne einer
Öffnung der Präimplantationsdiagnostik
für nicht ausschließlich der Erkennung
einer bekannten, schwerwiegenden, unbehandelbaren,
genetisch bedingten Erkrankung
dienende Indikationen kann
und muss man am ehesten dadurch begegnen,
dass man von einem schematisierten
Indikationskatalog Abstand
nimmt zugunsten einer verantwortungsbewussten
Einzelfallbegutachtung,
die durch Einschaltung von zwei hierarchisch
nacheinander angeordneten
Kommissionen untermauert wird.
Es geht an der Sache völlig vorbei und
verlässt den Boden eines an wissenschaftlichen
Maximen orientierten Meinungsaustauschs,
wenn der Eindruck erweckt
wird,aus gutem Grund geschlossene
Schleusen gegenüber nationalsozialistischen
Gräueltaten seien durch den
Wissenschaftlichen Beirat der Bundesärztekammer
wieder geöffnet worden
und wenn die Präimplantationsdiagnostik
in die gedankliche Nähe einer Eugenik
nationalsozialistischer Prägung
gerückt wird. Letztere stellt den Vollzug
eines von einem verbrecherischen Regime
staatlich verordneten und praktizier-
ten Rassenwahns dar, der vor zwangsweisen
Sterilisationen,Tötungen und anderen
Gräueltaten nicht zurückschreckte.
Das Begehren nach einer Präimplantationsdiagnostik
wird demgegenüber
freiwillig und aus eigenem Antrieb
von einem einzelnen Paar aus einer berechtigten
individuellen Sorge heraus
an einen Arzt herangetragen, was einen
intensiven Beratungs- und Zustimmungsprozess
in Gang setzt, bevor
ein Präimplantationsdiagnostik-Verfahren
überhaupt aktiv eingeleitet werden
könnte.
Zentrales rechtliches Thema ist die
Frage nach der Vereinbarkeit der Präimplantationsdiagnostik
mit dem Embryonenschutzgesetz.Anders
als das Bundesministerium
für Gesundheit sind sowohl
die Bioethik-Kommission des Landes
Rheinland-Pfalz unter dem Vorsitz
des (verstorbenen) Justizministers Peter
Caesar als auch der Wissenschaftliche
Beirat der Bundesärztekammer nach eingehender
rechtlicher Prüfung zu dem Ergebnis
gelangt, dass die Präimplantationsdiagnostik
nicht mit dem Embryonenschutzgesetz
kollidiert (siehe dazu
Schreibers vorangehenden Beitrag).
Begründet wird diese Einschätzung
dadurch, dass – in Übereinstimmung
mit dem Embryonenschutzgesetz – das
erklärte und einzige Ziel einer In-vitro-
Fertilisation als Voraussetzung einer
Präimplantationsdiagnostik die Herbeiführung
einer Schwangerschaft ist.
Erst wenn nach einer Präimplantationsdiagnostik
„ein hohes Risiko für eine
bekannte und schwerwiegende, genetisch
bedingte Erkrankung“ der Nachkommen
erkennbar wird, stellt sich für
die betroffenen Paare die Frage nach
dem Transfer aller zum Zwecke der
Herbeiführung einer Schwangerschaft
befruchteten Eizellen. Die Bioethik-
Kommission Rheinland-Pfalz mahnt
zwar an, dass „die Grundvoraussetzungen
der Präimplantationsdiagnostik als
wesentlich für die Grundrechte gesetzlich
geregelt werden“ (müssen). Sie
stellt aber die Legalität der Präimplantationsdiagnostik
damit nicht grundsätzlich
infrage, sondern sagt vielmehr:
„Damit dem (gesetzliche Regelung der
Grundrechte, Verfasser) Rechnung getragen
wird, sollen folgende Voraussetzungen
gelten:
27

❃ hohes genetisches Risiko (als normativer
Begriff ohne Festlegung eines
Katalogs bestimmter Erkrankungen)
❃ Beratung eines Paares über Chancen,
Risiken und Alternativen durch den
Arzt
❃ Einwilligung des Paares.
Die darüber hinausgehenden Modalitäten
und Details sollen in Richtlinien
der Bundesärztekammer festgelegt werden,
um sie den jeweiligen medizini-
Heft 18, 5. Mai 2000
Schöne Neue Welt
Die Wissenschaft bewegt sich mit
gewaltigen Schritten voran, natürlich
nur nach vorne . . .? Wer hätte
vor einigen Jahrzehnten von Gentherapie,
Klonierung oder Präimplantationsdiagnostik
(PGD = preimplantation
genetic diagnosis) zu träumen gewagt?
Doch, diese Träumer gab es. Es lohnt
einmal wieder, Aldous Huxleys „Schöne
Neue Welt“ aus dem Bücherschrank
zu nehmen. Eine Gruselfiktion der
Zwanzigerjahre, visionär aus heutiger
Sicht. Die Klonierung ist dort Routine,
als „Bokanowsky-Verfahren“ standardisiert
und gesellschaftlich (angeblich)
akzeptiert. Einen Schönheitsfehler
hat das Ganze natürlich; anders als in
der heutigen Realität verliert der Organismus
beim Klonieren Kompetenz.
Das Ideal also ist der ungeklonte
Mensch, der, der nicht dem „Bokanowsky-Verfahren“
unterzogen wurde und
seine Individualität erhalten durfte.
Je mehr Klon-Kopien es gibt, desto
niedriger die soziale und intellektuelle
Intelligenz der Individuen – so weit
Huxley.
Dahinter steht eine intellektuelle Attitüde,
die der Individualität und dem
Unterschied Raum lässt. Nicht die unterschiedslose
Schönheit ist wahrhaft
schön, sondern Schönheit kann man
erst an der Bandbreite von hässlich bis
28
D O K U M E N T A T I O N
schen Entwicklungen angemessen anpassen
zu können.“ Der Vergleich des
Diskussionsentwurfs der Bundesärztekammer
mit diesen Desideraten sollte
eigentlich erkennen lassen, dass der Vorschlag
der Bundesärztekammer eine gesetzliche
Regelung nicht präjudiziert,
sondern vielmehr geeignet ist,eine angemessene
gesetzliche Rahmenregelung
inhaltlich auszufüllen. Wenn allerdings
kategorisch festgestellt wird, die Präim-
Muss man alles machen, was man kann?
Fortschritt allein genügt nicht, es kommt auch auf die Richtung an.
göttlich wirklich ermessen. Von diesem
Ideal entfernen wir uns zusehends. Uniformität
ist gefragt, Krankheit anstößig
und absondernd; nicht die Bandbreite
menschlicher Individualität, sondern
ihre Konformität mit gesellschaftlichen
Normen soll mit Technikeinsatz erzeugt
werden.
Ein gutes Beispiel hierfür ist der
„Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik“,
den der Vorstand der Bundesärztekammer
(BÄK) unlängst vorgelegt hat.
Nun wäre es sicher unfair, der BÄK
vorzuwerfen, sie fördere an dieser Stelle
den Technikeinsatz in der Medizin.
Das tut sie nicht – sie reagiert lediglich
auf wissenschaftliche Entwicklungen
und versucht sie in ethische Dimensionen
vor dem Hintergrund rasanter gesellschaftlicher
Veränderungen zu stellen.
Der Antrieb, der Impuls kommt
von woanders – aus Forschertrieb, aus
der Überlegung, kranken Menschen
helfen zu wollen, aus Zukunftsgläubigkeit
und auch aus materiellen Interessen.
Das Embryonenschutzgesetz verbietet
die Präimplantationsdiagnostik; die
Manipulation an totipotenten Zellen ist
verboten. Zusätzlich ist es nicht zulässig,
erzeugte Embryonen nicht zu übertragen,
also zu verwerfen. Eine groteske
Ironie wäre es also, in der PGD als
plantationsdiagnostik stehe im Widerspruch
zum Embryonenschutzgesetz,
dann ist die von der Bundesärztekammer
angestrebte unvoreingenommene
offene Debatte zumindest erheblich erschwert,
wenn nicht gar unmöglich.
Der Vorstand des Wissenschaftlichen Beirates
der Bundesärztekammer
Herbert-Lewin-Straße 1, 50931 Köln
Korrespondenzadresse: Prof. Dr. med. K.-Fr. Sewing
Berliner Allee 20 (Ärztehaus), 30175 Hannover
„krank“ erkannte Embryonen gleichwohl
übertragen zu müssen. Bei wenigen
erbgebundenen Krankheitsbildern
könnte PGD helfen. Notwendig wäre
eine Änderung des Embryonenschutzgesetzes.
Der Diskussionsentwurf schlägt
darüber hinaus „Ethikkommissionen“
der Selbstverwaltung vor, die Genehmigungen
zur PGD erteilen.
Forschertrieb und
Technikgläubigkeit
Seit einiger Zeit versucht die Wissenschaft,
den Zeitraum der Totipotenz
von Zellen für kürzer und kürzer zu erklären.
Forschergruppen behaupten,
schon ab dem 4-Zell-Stadium sei eine
Totipotenz nicht mehr sicher. Zugleich
gewinnt die moderne Fortpflanzungsmedizin
immer mehr Spielräume zum
erfolgreichen Übertragen von Embryonen,
ein Fenster tut sich auf, die
Zellen sind (angeblich) nicht mehr totipotent,
die Übertragung ist noch möglich.
Altruistische Ideale
Unter dem Eindruck der großen Trauer
von Familien, die das Risiko genetischer
Fehler in sich tragen und oftmals

schreckliche Leidensgeschichten von
kranken oder sterbenden Kindern, späten
Abtreibungen oder gar intrauterinen
Fetoziden hinter sich haben,
wollen Ärzte helfen und diesen Familien
das Idealbild „gesunde Kinder“ erfüllen.
Es handelt sich dabei um nur circa
100 Paare per annum bundesweit, bei
denen unter dieser Indikation eine
PGD infrage käme. Sie müssten, obwohl
sie auf natürlichem Wege zeugungsfähig
sind, eine im Reagenzglas
erzeugte Schwangerschaft – mit allen
Risiken – ertragen, nur um den Embryo
einer PGD unterziehen zu können.Verkürzt
gesagt: Die technischen Risiken
der In-vitro-Fertilisation (IVF) und
PGD stehen hier den menschlichen
(und auch ethischen) Problemen einer
späten Abtreibung entgegen.
Wahrlich, eine Auswahl zwischen
Beelzebub und Teufel! Auf die einfache
Idee, den Paaren von weiteren Schwangerschaften
abzuraten, kommt man offensichtlich
nicht. Kinderwunsch ist ein
alle Mittel heiligendes Ziel – auch das
ist angesichts der Irrationalitäten unserer
Welt eine groteske gesellschaftliche
Entwicklung.
Finanzielle Auswirkungen
Und natürlich tut sich in der PGD ein
gewaltiges ökonomisches Potenzial auf.
IVF und PGD sind aufwendige und
teure Verfahren; sie werden in anderen
Ländern, wo sie zulässig sind, auch unter
ökonomischen Aspekten sehr gewinnbringend
angeboten.
Ethischer Deichbruch!
Würde der Diskussionentwurf zu einer
Richtlinie zur PGD verabschiedet und
Wirklichkeit, käme dies in meinen
Augen einem ethischen Deichbruch
gleich. Auch wenn ich sicher bin, dass
die Autoren sich nur von den edelsten
Motiven haben leiten lassen, so halte
ich es doch für ausgeschlossen, die
PGD auf die Paare begrenzen zu können,
die erbgebundene Krankengeschichten
vorweisen können. Vielmehr
wird im Rahmen aller IVF-Maßnahmen
die Frage gestellt werden müssen,
inwieweit das Risiko der iatrogenen
D O K U M E N T A T I O N
Übertragung „fehlerhafter“ Embryonen
überhaupt vertretbar ist. Über kurz
oder lang werden bei allen IVF-Maßnahmen
PGDs nötig sein. Und: Wie
verweigert ein Arzt Paaren die PGD im
Rahmen einer IVF? Müssen diese Paare
erst selbst eine „genetische Leidensgeschichte“
vorweisen, um in den
„Genuss“ der gewünschten exakteren
Diagnostik zu kommen? Wäre es nicht
– unter denselben pseudoaltruistischen
Maximen – unmenschlich, ihnen diese
Diagnostik vorzuenthalten?
Hier tut sich nicht nur ein gewaltiger
Markt für Ärzte auf – hier entstehen
auch gewaltige Risiken für unsere Gesetzliche
Krankenversicherung – es wird
auf Dauer nicht möglich sein, IVF zwar
zu bezahlen, PGD aber nicht.
Schließlich: Sie haben es alle gelesen,
die Entschlüsselung des menschlichen
Genoms steht kurz vor ihrer Vollendung.
Damit aber liegt eine mindestens
abstrakte Genkarte vor, in der Aberrationen,
Variationen und Strickmusteranomalien
des Menschen beschrieben
sind.Wer glaubt, diese Karte prognostiziere
mit hundertprozentiger Sicherheit
erbgebundene Krankheiten,der irrt.Einige
wenige Krankheiten und ihre Ausprägung
sind heute schon erkennbar,
ganz überwiegend aber vermögen wir
zwar die „Strickmusterfehler“ der Natur
zu erkennen, ihre Relevanz für das
lebende Individuum aber nicht einzuordnen.
Jeder von uns ist Träger solcher
Anomalien – auch der Gesündeste! Der
Grundgedanke der genetischen Selektion
aber, dieses „Nichts-mehr-dem-
Schicksal-überlassen-Wollen“, der dem
gesamten Verfahren nun einmal innewohnt,
wird zu einer natürlichen Ausmerzung
aller Anomalien führen. Wir
sind auf dem direkten Weg zum „qualitätsgesicherten
Kind“.
Welchem Arzt könnte man einen
Vorwurf machen, wenn er Eltern eher
zur Abtreibung (oder in unserem Fall
zur Nichtübertragung des Embryos) raten
wird, als sie zu bestärken, die
Risiken im Vertrauen auf eine starke
Natur in Kauf zu nehmen? Der Bundesgerichtshof
hat uns in seiner Rechtsprechung
klargemacht, dass fehlerhafte
genetische Beratung schadensersatzpflichtig
macht. Das kranke Kind wird
zum „Schadensfall“ – nicht der bedauernswerten
Eltern, sondern des Arztes!
Fortpflanzungsmedizingesetz
Der Diskussionentwurf der BÄK geht
deswegen einen falschen Weg; in fehlgeleitetem
Altruismus sprengt er ethische
Dämme. Eine Begrenzung auf wenige
Paare – wie vorgesehen – wird sich
nicht durchhalten lassen. Ungewollt
wird der genetischen Selektion die Tür
geöffnet. Fortschrittsgläubigkeit macht
blind vor den Risiken. Noch ist es an
der Zeit gegenzusteuern. Deswegen
hat der Vorstand der BÄK auch lediglich
einen „Diskussionsentwurf“ vorgelegt.
Am Ende der Diskussion kann
also durchaus auch das Einstampfen
des Papiers stehen.
Die Bundesregierung plant, das Embryonenschutzgesetz
im Lichte neuer
wissenschaftlicher Erkenntnisse zu
überarbeiten. In einem Fortpflanzungsmedizingesetz
müssten dann auch Fragen
der IVF und der PGD geregelt werden.
Ich plädiere für ein Verbot der
Präimplantationsdiagnostik.
Dr. med. Frank Ulrich Montgomery
Präsident der Ärztekammer Hamburg
Vorsitzender des Marburger Bundes
29

Heft 18, 5. Mai 2000
1. Definition und Methode
Jede Schwangerenvorsorgeuntersuchung
ist eine pränataldiagnostische Maßnahme.
Pränataldiagnostik (PND) und/
oder -therapie definieren als pränatalmedizinische
Verfahren die fötomaternale
Medizin der Geburtshilfe.
Die Präimplantationsdiagnostik ist
im Gegensatz zur invasiven und
noninvasiven Pränataldiagnostik nur
im weiteren Sinne ein pränatalmedizinisches
Verfahren, da die Diagnostik
vor der Implantation des Embryos, das
heißt vor Beginn der Schwangerschaft,
ansetzt.
Unter Präimplantationsdiagnostik
versteht man die Diagnostik nach Invitro-Fertilisation
(IVF) an einem Embryo
vor dem intrauterinen Embryo-
Transfer (ET). Anstelle der für den
deutschen Sprachraum sich anbietenden
Abkürzung PID wird das englische
Kürzel PGD bevorzugt (englisch:
preimplantation genetic diagnosis =
PGD), da PID durch Pelvic inflammatory
disease besetzt ist und der Hinweis
auf „genetic“ in der Definition eine
Eingrenzung des diagnostischen
Verfahrens signalisiert. Im Übrigen ist
PGD in der internationalen Wissenschaftssprache
etabliert.
Die PGD zur Aufklärung des genetischen
Status des Embryos hat zur Vor-
D O K U M E N T A T I O N
Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie der Bundesärztekammer
Präimplantationsdiagnostik –
medizinische,
ethische und rechtliche Aspekte
Der von der Bundesärztekammer vorgelegte „Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie zur
Präimplantationsdiagnostik“, dokumentiert in Heft 9/2000, wurde von einem Arbeitskreis des
Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer ausgearbeitet. Dessen Vorsitzender, Prof.
Dr. med. Hermann Hepp, Verfasser des nachfolgenden Artikels, hat Inhalt und Hintergründe
des Richtlinienentwurfes vor dem Vorstand der Bundesärztekammer und später auch in einem
BÄK-Presse-Seminar erläutert. Auf diese Ausführungen geht der Artikel zurück.
Hermann Hepp
30
aussetzung eine In-vitro-Fertilisation
(IVF). Edwards, einer der „Väter“ der
IVF, hatte bereits 1965 – lange vor der
Geburt des ersten Kindes nach IVF
(1978) – die Idee, aus Trophoblastzellen
der Blastozyste über eine Geschlechtsbestimmung
x-chromosomal gebundene
Erkrankungen diagnostizieren zu
können.
Durch die Fortschritte der modernen
Reproduktionsmedizin wurde diese
Vision zur Wirklichkeit. Es entwickelten
sich zwei Indikationsebenen:
die Therapie der Sterilität und die Diagnostik
am Embryo. Beide Verfahren –
Diagnostik und Therapie – verfolgen
unterschiedliche Ziele. Die IVF mit ET
hat als Therapieverfahren zum Ziel,
einem ungewollt kinderlosen Paar zu
einer Empfängnis und einer erfolgreich
verlaufenden Schwangerschaft zu
verhelfen. Die PGD hat zum Ziel, ein
mit hohen Risikofaktoren belastetes
Paar nach einer „Zeugung auf Probe“
(in vitro) und der Diagnostik an einer
entnommenen Blastomere im Falle eines
pathologischen Befundes durch Selektion,
das heißt durch Sterbenlassen
des in Warteposition stehenden Embryos,
vor einem kranken Kind zu bewahren.
Der mittels IVF entstandene Embryo
befindet sich drei Tage in einem
Kulturmedium. Danach erfolgt die
Biopsie von einer oder zwei Blastomeren,
an denen die molekulargenetische
Untersuchung mittels Polymerase-Kettenreaktion
(PCR) oder Fluoreszenzin-situ-Hybridisierung
(FISH) vorgenommen
wird. Bei der zur Diagnostik
entnommenen Blastomere handelt es
sich nach dem 8-Zell-Stadium nicht
mehr um eine totipotente Zelle (Embryo).
Die Diagnostik erfolgt demnach
nicht an einem Embryo im Sinne einer
einen Embryo verbrauchenden Diagnostik.
Da das Ergebnis der Gendiagnostik
nach etwa drei bis acht Stunden vorliegt,
bedarf es keiner Kryokonservierung
des in Warteposition befindlichen Embryos.
Als eine Alternative zur PGD wird
die Präkonzeptions- beziehungsweise
Präfertilisationsdiagnostik, also die
Untersuchung des Polkörpers der nicht
fertilisierten Eizelle diskutiert. Sie lässt
lediglich eine indirekte Aussage über
den genetischen Status der Eizelle zu.
Nur das mütterliche Genom ist beurteilbar.
Problematisch scheint auch das
Phänomen des Crossing-Over zu sein,
bei dem sich sowohl im Polkörper als
auch in der Eizelle selbst ein betroffenes
Allel befinden kann (Ludwig et al.,
1998).
Von der erfolgreichen Anwendung
einer PGD berichteten erstmals Handyside
et al. (1990). Nach jetzigem

Kenntnisstand scheint das Verfahren in
geübter Hand sowohl in der Durchführung
wie auch in der Diagnostik sicher
zu sein. Es ist in weltweit 29 Zentren,
davon 10 in den USA, erprobt.
Auch wenn die Zahl der an mehr als 400
Paaren durchgeführten PGD und der
mehr als 100 geborenen Kinder nach
PGD noch bei weitem für eine endgültige
Aussage hinsichtlich der Risiken des
Verfahrens selbst wie auch hinsichtlich
der durch das Verfahren verursachten
Fehlbildungsrate zu klein ist, so kann
vorläufig doch konstatiert werden, dass
die Schwangerschaftsrate nach PGD
mit 26 Prozent derjenigen nach konventioneller
IVF-Therapie entspricht
(Ludwig und Diedrich, 1999).
Eine Indikation zur PGD wird derzeit
bei anamnestisch stark belasteten
Paaren gesehen, für deren Nachkommen
ein hohes Risiko für eine bekannte
und schwerwiegende, genetisch bedingte
Erkrankung besteht, zum Beispiel
Muskeldystrophie Duchenne, Fragiles-
X-Syndrom und andere.
2. Rechtliche und ethische
Aspekte
Es besteht Konsens, dass mit der PGD
schwerwiegende rechtliche und ethische
Probleme aufgeworfen werden.
Die juristische Diskussion kreist um
zwei Komplexe:
1. Besteht ein Wertungswiderspruch
zwischen dem seit 1991 gültigen Embryonenschutzgesetz
(ESchG) und dem
1995 erneut reformierten § 218 StGB?
2. Ist die PGD mit dem ESchG kompatibel?
Die ethische Diskussion kreist, unabhängig
von der rechtlichen Entscheidung,
um den Konflikt, dass mittels IVF
die Entwicklung menschlichen Lebens
mit dem Ziel einer Schwangerschaft
eingeleitet, der so gezeugte Embryo unter
Umständen jedoch nicht in die Gebärmutter
transferiert wird und so –
nach einer Zeugung unter Vorbehalt –
im Falle einer schweren, genetischen
Erkrankung eine gezielte Selektion des
Embryos erfolgt. Mit diesem ethischen
Problemkreis in unmittelbarem Zusammenhang
steht schließlich die Frage, ob
die PGD lediglich eine zeitlich vorgezogene
PND sei? Diese vier die PGD be-
D O K U M E N T A T I O N
stimmenden Fragen sollen im Folgenden
besprochen und vorläufigen Antworten
zugeführt werden.
2.1 ESchG und reformierter § 218 StGB
– ein Wertungswiderspruch?
Von den Befürwortern der PGD wird
auf den Wertungswiderspruch zwischen
dem seit 1991 gültigen ESchG und dem
am 29. Juni 1995 im Deutschen Bundestag
mehrheitlich verabschiedeten § 218
StGB verwiesen. Es könne doch wohl
nicht sein, dass dem Embryo in vitro eine
höhere Schutzwürdigkeit zuerkannt
würde als dem Embryo in vivo, der seit
In-Kraft-Treten der Fristenlösung bis
12 Wochen p. c. nach Pflichtberatung
straffrei getötet werden dürfe.
Diese Argumentation greift insofern
zu kurz, als der zweite Senat des Bundesverfassungsgerichtes
mit seinem Urteil
vom 28. Mai 1993 gegen den Mehrheitsbeschluss
des Deutschen Bundestages
vom 27. Juli 1992 erneut festgeschrieben
hat, dass der Schwangerschaftsabbruch
für die ganze Dauer der
Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht,
also als rechtswidrig angesehen
wird und demgemäß rechtlich verboten
bleiben muss. Die im Bundestag beschlossene
„reine“ Fristenlösung (1992)
wurde als Bruch mit der gültigen Verfassung
bezeichnet und mit Streichung
des Wortes „nicht“ (rechtswidrig) die
nicht rechtswidrige Fristenlösung verworfen
und somit dem Leben des Ungeborenen
Vorrang vor der Selbstbestimmung
der Mutter eingeräumt.
Die Bewertung der Abtreibung als
grundsätzlich rechtswidrige Tötung
menschlichen Lebens wurde erneut
festgeschrieben.
Im § 8 Abs. 1 des am 1. Januar 1991 in
Kraft getretenen ESchG wird der
Rechtsstatus des menschlichen Embryos
erneut bestätigt: „Als Embryo im
Sinne dieses Gesetzes gilt bereits die befruchtete,
entwicklungsfähige menschliche
Eizelle vom Zeitpunkt der Kernverschmelzung
an, ferner jede einem Embryo
entnommene totipotente Zelle,
die sich bei vorliegenden, dafür erforderlichen
weiteren Voraussetzungen zu
teilen und zu einem Individuum entwickeln
vermag.“ Die Schutzpflicht des
Staates gegenüber dem Embryo „von
Anfang an“ ist in diesem Rechtsstatus
des Embryos begründet. Der Grundgedanke
des ESchG ist erneut, das Leben
und die Integrität der befruchteten, entwicklungsfähigen
menschlichen Eizelle
vom Zeitpunkt der abgeschlossenen
Kernverschmelzung an strafrechtlich zu
schützen. Das heißt auch – es gibt keinen
Raum (Zäsur) für die Annahme einer
rechtlich ungeschützten Frühphase
des Menschen. Handlungen gegen den
Embryo in vitro sind danach rechtswidrig
und unter Strafe gestellt, während in
vivo – nach der Implantation – das
Strafgesetz (§ 218 StGB) zugunsten einer
Beratungspflicht zurücktritt.* Das
ESchG gibt darüber hinaus dem Lebensrecht
des Embryos grundsätzlich
Vorrang vor dem Grundrecht der Forschungsfreiheit.
Die juristische Argumentation beim
§ 218 StGB basiert auf dem Rechtsstatus
der Mutter, der in Konflikt zum Lebensrecht
des Embryos oder des Fötus
treten kann. Danach ist der legale
Schwangerschaftsabbruch lediglich wegen
Unzumutbarkeit des Austragens
der Schwangerschaft für die Mutter
straflos (keine Rechtfertigung), während
zum Beispiel die Verwendung beziehungsweise
der Verbrauch von Embryonen
für die Forschung oder die
Diagnostik nicht aus einer subjektiven
Notlage des Einzelnen heraus erfolgt.
Das konkurrierende Gut, welches den
Konflikt definiert und Straffreiheit begründet,
ist nicht die subjektive Not des
Einzelnen, sondern etwa das gesundheitspolitische
Ziel der Allgemeinheit,
zum Beispiel die Verbesserung der Ergebnisse
der Sterilitätstherapie. Auch
zum § 219 d StGB, welcher die Nidationsverhütung
straffrei lässt, wurde eine
Analogie entwickelt. Mit Verzicht auf
Strafbewährung der Präimplantationsphase
in vivo redet der Gesetzgeber
nicht der willkürlichen Verfügbarkeit
dieser Phase das Wort, sondern er verzichtet
nur für eine durchaus besondere
Kollision der Rechtsgüter – prinzipielle
Schutzwürdigkeit des Embryos und Familienplanung
der Frau durch Hormone
oder Spirale – während der frühesten
Phase der Schwangerschaft auf
Strafrechtschutz (Laufs, 1989). Diese
Position wird auch durch den Kommen-
*Die Präimplantationsphase in vivo ist nicht durch den
§ 218 StGB erfasst.
31

tar zum ESchG von Keller et al., 1992,
die sich auf Deutsch und Eser beziehen,
bestätigt und gestützt: „Bezüglich eines
generellen Wertungswiderspruchs zwischen
kategorischen strafbewehrten
Verboten der Embryonenforschung einerseits,
der strafrechtlichen Duldung
der Nidationsverhütung und des
Schwangerschaftsabbruches andererseits
sind die Unterschiede der jeweiligen
Interessenkollisionen zu bedenken.
Dem Schwangerschaftsabbruch zugrunde
liegt eine aus der symbiotischen
Verbindung zwischen schwangerer
Frau und ungeborenem Kind erwachsene,
höchst persönliche und gegenwärtige
Konfliktsituation. Diese Lage lässt
sich nicht mit der des Forschers vergleichen,
der ohne persönliche Not zur
Mehrung seines Wissens und Ansehens
um möglicher zukünftiger Vorteile für
die Menschheit willen fremdes Leben
aufopfern will. Dass die Rechtsordnung
darauf verzichtet, schwangere Frauen
mit dem Mittel des Strafrechts zu zwingen,
Mutter zu werden, taugt deshalb
nicht als Argument dafür, dem Forscher
Embryonen verbrauchende Experimente
zu ermöglichen.“
Es ist wohl davon auszugehen, dass
dieser Kommentar von Keller et al. nicht
nur die verbrauchende Embryonenforschung
in die Wertungsdiskussion rückt,
sondern auch die aus diagnostischen
Gründen gezielte Schaffung eines nicht
unter allen Umständen zu transferierenden
Embryos in vitro und damit das
Problem der Embryo-Selektion.
Persönlich meine ich, dass man zum
§ 219 StGB, der mit Verzicht auf rechtliche
Sanktionierung der Präimplantationsphase
in vivo die Nidationsverhütung
ermöglicht, wohl einen Wertungswiderspruch
zum hohen Schutzanspruch
des Embryos in vitro sehen
kann.
Zusammenfassend ist zu konstatieren,
dass zunächst zwischen der im
§ 218 a Abs. 2 StGB i. d. F. des Schwangeren-
und Familienhilfegesetzes (1992)
im Bundestag geregelten und als nicht
strafbar und nicht rechtswidrig deklarierten
Fristenlösung und dem ESchG
(1991) zweifellos ein tiefer Wertungswiderspruch
bestand. Dieser wurde erst
durch die im Urteil des Bundesverfassungsgerichtes
wiederhergestellte
Rechtswidrigkeit des Schwangerschafts-
32
D O K U M E N T A T I O N
abbruchs aufgehoben: Die Tötung eines
Embryos in vivo ist straffrei und rechtswidrig.
Die Tötung eines Embryos in
vitro ist rechtswidrig und strafbewehrt.
Bei der Tötung in vivo (nach der Implantation)
sieht der Gesetzgeber lediglich
wegen einer subjektiven Notlage
der Einzelnen nach Pflichtberatung von
Strafe ab – ein Konflikt, der beim Embryo
in vitro, das heißt in der Hand
Dritter (Biologe und/oder Arzt), in der
Regel nicht existiert.
Ob bei schwerer genetischer, anamnestischer
Belastung der die Straffreiheit
im § 218 StGB begründende Konflikt
vor einer geplanten Präimplantationsdiagnostik
antizipierbar ist und auf
diese Weise ein Verbot dieser Diagnostik
tatsächlich einen Wertungswiderspruch
zum gültigen § 218 a bewirken
würde und ob der zu Recht aufgebaute
besondere Schutz des Embryos in vitro
in eng einzugrenzenden und zu beschreibenden
Indikationen für eine
PGD aufzuheben ist, wird später (Kapitel
3) hinterfragt.
2.2 PGD und ESchG
Man kann das durch die Etablierung
der PGD neue Machbare mit Blick auf
das ESchG gleichsam positivistisch entscheiden
und ohne die vorhergehende
Prüfung einer etwaigen Kompatibilität
fordern, das Gesetz habe sich dem neuen
Machbaren anzupassen und sei gegebenenfalls
zu ändern. Dieser Ansatz
ist nach meiner Überzeugung ebenso
wenig für das Zusammenleben der
Menschen in einer Gesellschaft akzeptabel
wie jenes in der ethischen Diskussion
um die Fortschritte der assistierten
Reproduktion erhobene Postulat:
„Ethics do not stand still, they have to
move with technology“ (Edwards,
1988).
Sowohl die Bioethik-Kommission
des Landes Rheinland-Pfalz unter der
Leitung des damaligen Justizministers,
P. Caesar (1999), wie auch die Arbeitsgruppe
des Wissenschaftlichen Beirates
der Bundesärztekammer (BÄK) gingen
in ihren Diskussionen von dem in
unserem Land gültigen, den Embryonenschutz
regelnden Gesetz aus.
Zunächst ist festzuhalten, dass die
IVF mit anschließendem Embryotransfer
als ärztliches Standardverfahren zur
Behandlung der Sterilität nach Abs. B
IV Nr. 15 in der 1998 überarbeiteten
neuen Musterberufungsordnung (MBO)
zulässig ist, wenn die nach § 13 MBO
maßgebenden Richtlinien der Ärztekammer
eingehalten werden.
Die Frage, ob die Präimplantationsdiagnostik,
die eine IVF als diagnostische
Einstiegstechnik zur Voraussetzung
hat, mit dem seit 1. Januar 1991
gültigen ESchG kompatibel ist, wird
unter Juristen kontrovers diskutiert.
Zunächst geht es um die Frage, ob die
PGD einen Verstoß gegen § 2 I. ESchG
darstellt. Nach diesem Paragraphen ist
es verboten, einen extrakorporal erzeugten
Embryo zu einem nicht seiner
Erhaltung dienenden Zweck zu verwenden.Würde
die Diagnostik an einer
noch totipotenten Zelle erfolgen, also
an einem zum Zweck der Diagnostik
klonierten Zwilling, wodurch dieser
vernichtet wird, wäre der Tatbestand
des § 2 I. ESchG erfüllt und die PGD
schon von diesem Ansatz her strafrechtlich
verboten. Jede Zelle, soweit
sie noch Totipotenz besitzt, ist über § 8
I. ESchG als Embryo strafrechtlich geschützt.
Denn als Embryo im Sinne des
§ 8 gilt bereits die befruchtete, entwicklungsfähige
menschliche Eizelle vom
Zeitpunkt der Kernverschmelzung an,
ferner jede,einem Embryo entnommene
totipotente Zelle, die sich bei Vorliegen
der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen
zu teilen und zu einem Individuum
zu entwickeln vermag. Der
Schutzbereich des Art. 2 Abs. 2 Satz 1
GG ist also bereits für die befruchtete
Eizelle markiert. Erfolgt die Diagnostik
nach Entnahme an einer nicht mehr
totipotenten Blastomere, die also nach
§ 8 I. ESchG nicht als „Embryo“ geschützt
ist,liegt kein Verstoß gegen § 2 I.
ESchG im Sinne einer verbrauchenden
Forschung vor (Schreiber u. Schneider,
1999).
Die Frage, ab wann eine aus einer befruchteten
Eizelle hervorgehende Zelle
ihre Totipotenz verliert, scheint mittlerweile
wissenschaftlich eindeutig beantwortet.
Dies soll spätestens nach Abschluss
des Acht-Zell-Stadiums des
Embryos der Fall sein (Beier, 1999).
Neuere Untersuchungen lassen den
Schluss zu, dass wahrscheinlich bereits
im Vier-Zell-Stadium nicht mehr alle
Blastomeren totipotent beziehungswei-

se soweit differenziert sind, dass sie ihre
Totipotenz verloren haben. Eine Biopsie
im späteren Teilungsstadium ist im
Hinblick auf die optimale Chance der
Nidation von Nachteil. Je später der
Transfer des in Warteposition stehenden
„Restembryos“ erfolgt, desto schlechter
wird die Synchronisation mit der hormonalen
Situation der Frau und somit
die Chance der Nidation.
Abschließend ist festzustellen, dass
mit der PGD an nicht totipotenten Zellen
kein Embryoverbrauch erfolgt, vorausgesetzt,
der „Restembryo“ wird aufgrund
der genetisch unauffälligen Diagnose
im gleichen Zyklus transferiert.
Auf den Nichttransfer des Embryos wegen
der Feststellung der die PGD indizierten
Erkrankung ist später einzugehen.
Im Mittelpunkt der juristischen Diskussion
hinsichtlich einer Kompatibilität
der PGD mit dem ESchG steht die
Frage des Verstoßes vor allem gegen § 1
I. Nr. 2 ESchG. Dort heißt es: „Mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder mit
Geldstrafe wird bestraft, wer es unternimmt,
eine Eizelle zu einem anderen
Zweck künstlich zu befruchten, als eine
Schwangerschaft der Frau herbeizuführen,
von der die Eizelle stammt.“ Für
Laufs (1992) ist eine In-vitro-Fertilisation
i. S. einer bedingten Zeugung beziehungsweise
unter dem „Vorbehalt der
Tötung bei Qualitätsmängeln“ unzulässig.
In die gleiche Richtung denkt Beckmann
(1999), wenn er ausführt, dass bei
einer IVF zwecks Durchführung einer
PGD diese ausschließlich zum Zweck
der präimplantatorischen Qualitätskontrolle
geschehe und daher gegen § 1 I.
Nr. 2 ESchG verstoße. Ratzel und Heinemann
(1998) argumentieren dagegen:
„Auch wenn feststeht, dass ein belasteter
Embryo nicht übertragen werden
soll, ist die Verwerfung dieses Embryos
doch nicht Ziel der künstlichen
Befruchtung beziehungsweise der
Weiterentwicklung des Embryos. Die
Verwerfung des Embryos ist lediglich
als eine dem Täter höchst unerwünschte
Nebenfolge oder als ein Fehlschlag gegenüber
dem eigentlich erstrebten Ziel,
nämlich dem der Herbeiführung der
Schwangerschaft, anzusehen. Eine Absicht
im Sinne zielgerichteten Wollens
(Keller et al., 1992, Zit. b. Ratzel u. Heinemann)
liegt nicht vor.
D O K U M E N T A T I O N
Die durch eine schwer belastete
Anamnese betroffenen Eltern entscheiden
sich nach eingehender humangenetischer
Beratung, die in jedem Falle zu fordern
ist, für das Ziel Schwangerschaft.
Von Beginn an handeln die Betroffenen
in Antizipation des Konflikts mit dem
Bewusstsein, dass die IVF mit PGD darauf
ausgerichtet ist, eine Schwangerschaft
herbeizuführen (Schreiber u.
Schneider, 1999).
Ratzel und Heinemann (1998) ergänzen
diesen Gedankengang mit dem Argument,
dass bei jeder IVF der nachfolgende
Transfer von Bedingungen abhängt,
– zum Beispiel körperliche und
psychische Befindlichkeit der Frau
und/oder pathologische Veränderungen
am Embryo, die keine Nidation erwarten
oder eine spontane Fehlgeburt prognostizieren
lassen et cetera. „Die bloße
Inkaufnahme des Untergangs gezeugter
Embryonen führt nicht zur Strafbarkeit
der künstlichen Befruchtung, solange
das Motiv des Handelns die Herbeiführung
der Schwangerschaft ist.“
Das Unterlassen eines Transfers bedeutet
demnach keinen Embryonenverbrauch,
der nach § 2 I. einen strafbewehrten
Tatbestand darstellen würde,
und verstößt auch nicht gegen § 1 I.Nr. 2.
Auch nach Meinung von Schreiber und
Schneider geht aus § 1 I. Nr. 2 nicht hervor,
dass die Absicht der Herbeiführung
einer Schwangerschaft durch die gleichzeitige
absichtliche Verfolgung eines anderen
Zweckes ausgeschlossen ist.
Zusammenfassend ist festzustellen,
dass die PGD bei Entnahme und Diagnostik
an einer nicht mehr totipotenten
Zelle nicht nach § 1 I. Nr. 2 ESchG
und § 2 I. Nr. 2 verboten und so mit dem
seit 1. Januar 1991 gültigen ESchG
kompatibel ist.
3. Status des Embryos und
ethische Implikationen
Im Zentrum der ethischen Diskussion
steht der Status des Embryos. Die
Rechtsordnung geht im ESchG davon
aus, dass die Schutzwürdigkeit des Embryos
vom Zeitpunkt der Kernverschmelzung
an besteht und begründet
diese mit den Wertentscheidungen des
Grundgesetzes für Menschenwürde
und Lebensschutz.
Die Frage ist, ob die PGD die Menschenwürde
berührt, nachdem nach unserer
Rechtsordnung menschliches Leben
bereits mit der Befruchtung unter
das Gebot der Achtung der Menschenwürde
fällt und daher zu schützen ist.
Jede medizinische Diagnostik und Forschung
an und mit Embryonen, die –
i. S. einer Einstiegstechnik – durch IVF
erst möglich wurde, wirft die Frage nach
dem Menschen und dem Menschenbild
des Forschers auf. Es geht um den Status
dessen, an dem wir handeln. Das
Problem liegt also nicht in der Forschung
selbst, sondern im „Objekt“ der
Forschung.
Es stellen sich zwei zentrale Fragen:
❃ Ab wann ist dem neuen menschlichen
Leben „Würde und damit Lebensrecht
und Schutz zuzubilligen“?
❃ Worin liegt die Begründung, und
wie ist der Umfang der zu gewährenden
Grundrechte bemessen?
3.1. Naturwissenschaftliche Fakten
Nach naturwissenschaftlicher Erkenntnis
beginnt neues menschliches Leben
mit der Vereinigung des mütterlichen
haploiden Chromosomensatzes der Eizelle
und des väterlichen haploiden
Chromosomensatzes der Samenzelle,
das heißt nach Abschluss der Befruchtungskaskade
(Beier, 1992). Diese beginnt
mit dem Eindringen eines Spermiums
in die Eizelle (Imprägnation) und
endet mit der Fusion der Zellkerne
(Konjugation). In den Zellkernen liegt
nach der ersten Teilung das neue Genom
in seiner definitiven Form vor. Mit
dem neuen diploiden Genom ist der gegenüber
väterlichem und mütterlichem
Organismus genetisch neue Mensch
konstitutiert.
Nach Braude (1987) beginnt die erste
Genexpression zwischem dem Vierund
Acht-Zell-Stadium. Bis zu diesem
Stadium hat die einzelne Blastomere,
aus dem Verband herausgelöst, die
Fähigkeit, sich zu einem neuen Embryo
zu entwickeln. Der Vorgang ist identisch
mit der spontanen Bildung eines
eineiigen Zwillings. Das bedeutet, dass
in dieser frühen Phase der Entwicklung
die einzelnen Zellen des Embryos noch
totipotent sind.
In der Diskussion um den Beginn der
Schutzwürdigkeit beziehen sich Einzel-
33

ne auf diese Möglichkeit der Zwillingsbildung
und meinen, dass der Terminus
a quo personaler menschlicher Existenz
frühestens mit dem Ende der orthischen
Teilbarkeit gegeben sein kann. So
stellt auch der Theologe Fuchs (1989)
fest: „Solange Zellen noch teilbar sind,
können sie nicht schon menschliches Individuum
und Person sein, diese Möglichkeit
besteht aber gemäß der Biologie
im allgemeinen bis zum 14.Tag.“ Für
Fuchs wäre die Eliminierung des Embryos
in diesem frühen Stadium oder
die Verhinderung der Implantation
nicht tötender Abortus, könnte jedoch
nur aus wichtigen Gründen gestattet
sein; sie stände zwischen Empfängnisverhütung
und Schwangerschaftsabbruch.
Die „Individuation“ nach der ersten
Zellteilung wäre danach potenzielles,
aber nicht zwangsläufig in jedem
Falle individuelles menschliches Leben,
wenngleich auch im Regelfalle die damit
ausgelöste Dynamik für die individuelle
Menschwerdung bestimmend ist.
In philosophischem Sinne besagt Individualität,
dass etwas nicht mehr auf
kleinere Einheiten rückführbar ist, ohne
dass es seine Qualität verliert. Diesen
Gedanken führt Wuermeling (1985)
konsequent fort und zeigte auf, dass
biologisch die Teilung eines frühen Embryos
keine Aufteilung in kleinere Einheiten,
sondern eine Form der Lebensäußerung
„Vermehrung“ darstellt.
So auch Rager (1992): „Wenn aus einem
Individuum mehrere Individuen
hervorgehen können, wie das bei jeder
Zellteilung der Fall ist, so folgt daraus,
dass das ursprünglich eine Individuum
die Möglichkeit für eine Mehrzahl für
Individuen in sich trägt.“ Der Zeitpunkt
des Ungeteiltseins des Embryos
erweist sich danach als unzureichend
zur Definition des Beginns individuellen
menschlichen Lebens.
Über die Frage des Beginns menschlichen
Lebens in naturwissenschaftlicher
Sicht besteht Konsens. Die Frage
nach dem Beginn personalen Lebens ist
mit den Denkkategorien der Naturwissenschaft
nicht zu denken. Es geht hierbei
nach meiner Überzeugung um die
Einführung eines Wertaxioms: Ob und
inwieweit wir neuem artspezifischen
und in seiner Potenzialität auf personales
Leben hin angelegten Leben Wertschätzung
und damit Schutzwürdigkeit
34
D O K U M E N T A T I O N
zuerkennen und vor allem, wie absolut
wir diese setzen.
3.2 Schutzwürdigkeit
des Embryos
So besteht auch ein weitgehender Konsens
darüber, dass sich die Schutzwürdigkeit
des Embryos auf seine Natur
als früheste Form einer individuellen
menschlichen Existenz gründet. Ebenso
besteht weitgehend Übereinstimmung
darüber, dass die Schutzwürdigkeit des
Embryos mit der Bildung des Genoms
beginnt, wenngleich Einzelne für den
Umfang der Schutzwürdigkeit und damit
des Rechtsschutzes terminologische
Abstufungen – Zygote, Konseptus oder
Präembryo – einführen, um hiermit im
Falle einer gebotenen ethischen Güterabwägung
auch Abstufungen des
Rechtsschutzes einzufordern. In Art. 2
Abs. 2 S. 1 des GG ist verankert: „Das
Leben des Menschen ist von Anfang an
in seinen Schutz genommen.“
Bei der Bemessung des Umfanges
der Schutzwürdigkeit menschlicher
Embryonen sind wir heute im nationalen
und vor allem im internationalen
Dialog mit zwei Positionen konfrontiert.
Die einen erkennen das Lebensrecht
und den Schutz im umfassenden
Sinne kategorisch an, was jede Güterabwägung
hinsichtlich eines Ziels –
auch von hohem medizinischen Range
– ausschließt. Die anderen relativieren
in grundsätzlicher Anerkennung des
Lebensschutzes dieses Prinzip im Sinne
einer Güterabwägung auf Zwecke hin,
was nach sorgfältiger Prüfung eines
nachgewiesenen hochrangigen Zieles
eine Forschung an und mit Embryonen
zulässt. Diese Position beruft sich auf
die „prozesshafte“ Verwirklichung individuellen
personalen Seins in Realisierungsstufen
(Abschluss der zellulären
Totipotenz, Möglichkeit zur
Mehrlingsbildung etc.) und plädiert daher
für einen diesen Stufen entsprechenden
abgestuften Rechtsschutz.
Die Menschenrechtskonvention zur
Biomedizin des Europarates von 1997
(„Bioethik-Konvention“) verbietet in
Artikel 18, 2 die Herstellung von Embryonen
zu Forschungszwecken. Art. 18,
1 fordert von den Mitgliedstaaten, in denen
Embryonenforschung zugelassen ist,
die Gewährleistung eines „angemesse-
nen Schutzes“ des Embryos. Ein explizites
Verbot zur verbrauchenden Forschung
an Embryonen,die im Deutschen
Embryonenschutzgesetz strafrechtlich
untersagt ist,enthält die Regelung in 18,1
nicht,doch betrachtet sie den Embryo als
schützenswertes Rechtsgut und schiebt
die Beweislast für den Nachweis angemessenen
Schutzes dem nationalen Gesetzgeber
zu (Honnefelder, 1998).
Die Richtlinien zur Forschung an
frühen menschlichen Embryonen (1985)
des Wissenschaftlichen Beirates der
Bundesärztekammer, wie auch der Bericht
der Benda-Kommission (1986),
hatten sich für ein „grundsätzliches“
Verbot der Erzeugung von Embryonen
zu Forschungszwecken ausgesprochen.
Dieses bedeutete kein kategorisches
Nein. Einigkeit bestand darüber, dass
über etwaige Ausnahmen – ohne dass
seinerzeit die Präimplantationsdiagnostik
speziell im Blick war –, sofern überhaupt
zulässig, die zentrale Kommission
der Bundesärztekammer zu entscheiden
hätte. Das Votum der „Benda-Kommission“
bezog sich, wie jenes der Max-
Planck-Gesellschaft und der DFG, vor
allem auf die etwaige Zulassung einer
Forschung an überzähligen Embryonen.
Im Zentrum der ethischen Diskussion
über die PGD steht die Tatsache,
dass der während der Diagnostik in
Warteposition befindliche Embryo wegen
seines Geschädigtseins selektiv
„stehen gelassen“ und so dem Untergang
preisgegeben wird.
Konkret auf die PGD abgestellt,
heißt daher die Frage, ob mit Rücksicht
auf die gesundheitlichen und/oder sozialen
Lebensinteressen der Mutter die
Schutzwürdigkeit einer positiven Güterabwägung
unterworfen werden darf
und daraus ein abgestufter Rechtsschutz
resultiert.
Wie bei der konventionellen PND
gibt es bei Einsatz der PGD Argumente
für wie auch gegen deren Anwendung.
Die im Thesenpapier der Bioethik-
Kommission des Landes Rheinland-
Pfalz aufgeführten Pro- und Kontra-Argumente
im Umgang mit der Präimplantationsdiagnostik
sind in der Tabelle
zusammengefasst.
Die Argumente definieren den Interessenkonflikt,
in den dieser medizinische
Fortschritt das betroffene Paar, die betreuenden
Ärzte und die Gesellschaft

stürzt. Sowohl die Pro- wie auch die Kontra-Argumente
sind von hohem Gewicht
und lassen hinsichtlich der ethischen
Zulässigkeit der PGD keine Rangordnung
zu. Der Interessenkonflikt wird bestimmt
durch die Interessen der betroffenen
Paare, den Therapieauftrag der behandelnden
Ärzte, den in Art. 2 Abs. 2
S. 1 des Grundgesetzes verankerten anerkannten
Status des Embryos und den
daraus abgeleiteten Lebensschutz „von
Anfang an“. Eine klare ethische Lösung
des Konflikts ist nur über den Verzicht
auf eine weitere Schwangerschaft möglich.
Ob der Gesetzgeber mit Rücksicht
auf die Interessenkollision eine derartige
persönliche Entscheidung verlangen
kann, ist zumindest fraglich. Im Zentrum
der ethischen Abwägung steht die Frage,
ob das für ein friedliches Zusammenleben
einer Gesellschaft höchste Gut,nämlich
die Achtung des Lebensrechts von
Anfang an, in Anerkennung der Antizipation
des etwaigen Konfliktes relativiert
und eine PGD zugelassen werden darf.
Das Lebensrecht würde nicht absolut in
Frage gestellt und menschliches Leben
nicht generell wegen seiner genetischen
Schädigung als lebensunwertes Leben
zur Disposition gestellt.
Dies setzt voraus, dass die PGD nur
für Paare zugelassen wird, die um ihr
Risiko der Weitergabe einer unheilbaren
genetischen Krankheit wissen und
D O K U M E N T A T I O N
mit Hilfe der Präimplantationsdiagnostik
eine „Schwangerschaft auf Probe“
mit Spätabbruch vermeiden wollen.
Man kann einwenden, dass hierbei
die Befürwortung der PGD über den
ethisch zumindest fragwürdigen Ansatz
einer PND nach Schwangerschaft auf
Probe versucht wird. Nach Hanak
(1984) verbietet jedenfalls das geltende
Recht der Frau nicht, das Risiko eines
kranken Kindes unter den Vorbehalt einer
gesetzlichen Korrektur zu stellen.
Zugegeben – im ethischen Diskurs ist
diese die Tötung beziehungsweise „Stehenlassen“
oder „Aussondern“ in das
Therapiekonzept einbeziehende Handlungsweise
anders zu beurteilen, als
wenn die Patientin durch die PND in
Not und Panik gerät und der Abbruch
nach § 218 a Abs. 2 die Not wendet
(Wuermeling, 1990). Aber, wie schon
ge-sagt, für ein Hochrisikopaar ist der
Konflikt auch ohne Schwangerschaft
antizipierbar, vergleichbar jenem Paar,
das erst durch die PND in einen Konflikt
gestürzt wird. In der geistigen Vorwegnahme
des zu erwartenden schweren
Konflikts nimmt das Hochrisikopaar
beim Wunsch nach einer PGD das
auch nicht vollkommen risikofreie Verfahren
der IVF auf sich. Unstrittig ist,
dass ein später Schwangerschaftsabbruch
für die Betroffenen wie auch für
den tötenden Arzt psychisch und kör-
´ Tabelle C ´
Argumente pro und kontra einer Anwendung der PGD an nicht totipotenten Zellen
Pro Kontra
Wunsch des Paares mit starker Bewertung embryonalen menschgenetischer
Belastung auf ein lichen Lebens unter dem Aspekt
gesundes Kind eventuell gezielter Selektion
Psychische und physische Belastung Entscheidung zur Selektion unter
durch späten Schwangerschaftsab- Umständen leichter in vitro als später
bruch nach „Schwangerschaft auf in vivo – Reduktion der Ehrfurcht
Probe“ vor dem menschlichen Leben
Diagnose einer genetischen Störung Öffnung zur allgemeinen Akzeptanz
des Embryos vor Eintritt der und Anspruch auf das „Kind nach
Schwangerschaft Maß“ – Dammbruch zur Eugenik
Tab. 1 in gekürzter Fassung n. Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz (1999)
Diskriminierung von Leid und
Behinderung. Rückzug der Solidargemeinschaft
Eventuell Verminderung der Lebenschance
des „Restembryos“ durch
diagnostische Manipulation
perlich eine außerordentliche Belastung
darstellt.
Die Anerkennung und Zulassung
der PGD in streng definierten Indikationsbereichen
ist mit Blick auf die
Handhabung der PND nur über eine
Güterabwägung beziehungsweise
über das kleinere anstelle des größeren
Übels möglich.
Dem schwerwiegenden Argument gegen
eine Zulassung der PGD, nämlich die
Öffnung einer weiteren Tür zur Selektion
und zu einem Dammbruch hin zur verbrauchenden
Embryonenforschung, ist
durch die gesetzgeberische Festlegung
auf eng umschriebene Sonderfälle entgegenzuwirken.
Diesem Ziel dienen unter
anderem die von der Arbeitsgruppe des
Wissenschaftlichen Beirats der BÄK vorgelegten
Vorschläge von Richtlinien für
die Anwendung der PGD.
Die Tatsache, dass die Pro-Argumente
einer Einführung der PGD identisch
sind mit jenen seinerzeit für die
Einführung der PND vorgebrachten
Begründungen, führt zur Diskussion
der beiden Verfahren.
4. PGD und PND
Die PGD kann nicht, wie vielfach
geäußert, schlichtweg als eine vorverlegte
PND angesehen werden. Zunächst
hat die PGD das mit körperlichen
und seelischen Risiken für die Mutter behaftete
Verfahren der In-vitro-Fertilisation
– hormonelle Stimulation, Follikelpunktion
und IVF – zur Voraussetzung.
Darüber hinaus weist die PGD, wie aus
den Pro- und Kontraargumenten ablesbar,
eine andere ethische Handlungsqualität
auf:Die konventionelle PND hat – in
der Regel (s. u.) – nicht primär einen selektiven
oder sogar eugenischen Ansatz.
Im Zentrum der PND steht der informative,
über Beratung nicht selten lebenserhaltende
und zunehmend auch intrauterin-therapeutische
Ansatz. Pränataldiagnostik
mit einem primär und ausschließlich
selektiven Ansatz ist ethisch
fragwürdig – wenn wohl rechtlich zulässig
(s. Hanak). Der Gesetzgeber hat die
„embryopathische Indikation“ zum
Schwangerschaftsabbruch im reformierten
§ 218 StGB gerade deshalb gestrichen
und deren Inhalte in der medizinischen
Indikation „versteckt“ (Hepp,
35

1996), da er aus der Gesetzessystematik
jeden selektiven Ansatz beziehungsweise
jedes Urteil über lebenswert und lebensunwert
nehmen wollte – was jedoch, wie
von mir mehrfach gezeigt, utopisch ist.
Die PND ist heute ein Verfahren, durch
das die Eltern – in der Regel – unerwartet
in Not und Panik geraten, und der Abbruch
der Schwangerschaft ohne primär
selektiven Ansatz, das heißt ohne bereits
vor der Empfängnis antizipierten Konflikt,
erfolgt. Es ist jedoch unbestreitbar,
dass mit der Entwicklung immer subtilerer
Verfahren der PND in der Gesellschaft
das Bewusstsein über die Möglichkeit
der Selektion menschlichen Lebens
hin zum Anspruch auf das unbehinderte
Kind gewachsen ist, auch wenn der Gesetzgeber
diesen selektiven Ansatz durch
die Subsumierung in die mütterlichmedizinische
Indikation verstecken oder
verneinen wollte.
Die klinische Wirklichkeit lässt uns
immer wieder erleben, dass Paare im
Wissen um die medizinischen Möglichkeiten
der PND, zum Beispiel bei Bestehen
eines deutlich erhöhten Altersrisikos
für die Empfängnis eines Kindes mit
Down-Syndrom, eine „Schwangerschaft
auf Probe“ anstreben, erleben und nach
„positiver“ PND den Schwangerschaftsabbruch
durchführen lassen. Die so
genannte „Altersindikation“ zur PND
ist nicht mehr und nicht weniger als die
Antizipation dieses Konfliktes. Die im
Bereich der PND Handelnden stehen
zudem unter dem Druck des Haftungsrechtes.Man
kann mit Hilfe der PND die
Geburt eines gesunden Kindes gleichsam
erzwingen, indem man aufeinander
folgende Schwangerschaften so lange
abbricht, bis ein nachweislich gesundes
Kind empfangen wird.
In diesen Fallkonstellationen wird der
Konflikt auf dem Boden der Autonomie
der Mutter und der ihr durch ein krankes
Kind nicht zumutbar erscheinenden Belastung
für die Phase nach der Geburt
gleichsam antizipiert. Die Antizipation
dieses schweren Konfliktes erfolgt für
Eltern eines genetisch und auf den Tod
hin schwer erkrankten Kindes – im Gegensatz
zur allgemeinen „Altersindikation“
– aus der erlebten Wirklichkeit.Aufgrund
der anamnestischen Erfahrung eines
genetisch schwer kranken Kindes
steht das Lebensrecht des Embryos beziehungsweise
Fötus gegen die antizi-
36
D O K U M E N T A T I O N
pierte, gesundheitliche Gefährdung der
zukünftigen Mutter und bewirkt so eine
Analogie von Embryoselektion in vitro
nach PGD und Schwangerschaftsabbruch
in vivo nach PND, da . . . „die real
existierende Schwangerschaft für das
Bestehen des Konfliktes nicht konstitutiv
ist“ (Woopen, 1999).
Es gibt demnach nicht nur die unter
Vorbehalt stehende (bedingte) Zeugung,
sondern im Hinblick auf die Möglichkeiten
der PND auch die unter Vorbehalt
stehende Schwangerschaft. Bei
diesem Ansatz ist die PGD tatsächlich
eine zeitlich vorverlegte PND – mit anders
gearteten und derzeit höheren medizinischen
Risiken.
Nimmt man diese medizinische
Wirklichkeit zur Kenntnis und bejaht
für bestimmte Fallkonstellationen die
aufgezeigte Analogie von PND zu
PGD, dann ist in einem zu erwartenden
Fortpflanzungsmedizingesetz die PGD
nur dann strafrechtlich zu verbieten,
wenn auch eine „Schwangerschaft auf
Probe“ expressis verbis als ein Verstoß
gegen § 218 a Abs. 2 geahndet wird.Anderenfalls
bestünde ein Wertungswiderspruch
zwischen § 218 a Abs. 2 und
ESchG – wobei die Beweisführung für
eine „illegale Schwangerschaft auf Probe“
mit Abbruch der Schwangerschaft
wohl sehr schwierig sein dürfte.
5. Schlussbemerkung
Der Bedarf und die klinische Notwendigkeit
einer PGD sind ebenso wenig ein
ethisches Argument wie der Hinweis auf
die Praxis in benachbarten Ländern. Der
Zweck beziehungsweise das Ziel heiligt
nicht das Mittel. Dennoch sind wir durch
das neue Machbare herausgefordert, uns
mit den medizinischen, ethischen und
rechtlichen Aspekten ernsthaft, das heißt
ergebnisoffen, auseinander zu setzen.
Im Zentrum der ethischen Pro- und
Kontra-Diskussion steht der Status des
Embryos. In der Präambel des Vorschlags
einer Richtlinie zur PGD (2000)
hat die Kommission des Wissenschaftlichen
Beirates der BÄK die Frage, ob es
sich bei „positiver“ PGD und dem von
diesem Ergebnis abgeleiteten Nichttransfer
des Embryos um eine Ausnahme
vom Tötungsverbot handelt, zum
Beispiel vor dem Hintergrund eines ab-
gestuften Schutzkonzepts, oder ob keine
Tötung vorliegt, nicht abschließend
beantwortet und eine weitere rechtliche
Diskussion und ethische Würdigung gefordert.
Der Richtlinienvorschlag wird
als wichtiger Beitrag zu dieser notwendigen
Diskussion verstanden und soll
„dazu dienen, eine sachgerechte Regelung
herbeizuführen“.
In Berücksichtigung des sehr ernst zu
nehmenden Kontra-Arguments eines
mit Zulassung der PGD eintretenden
Dammbruchs hält die Kommission des
Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer,
wie die Bioethik-Kommission
des Landes Rheinland-Pfalz, die
PGD nur unter eng gefassten Voraussetzungen
für zulässig. Ein Wertungswiderspruch
zum ESchG § 1 I Nr. 2 ESchG
und § 2 I wird nicht erkannt (s. o.).
In dem Vorschlag der Richtlinien
wird unmissverständlich gefordert, dass
mit der PGD keine eugenischen Ziele
verfolgt werden dürfen. Keine Indikation
für eine PGD sind insbesondere
❃ die Geschlechtsbestimmung ohne
Krankheitsbezug,
❃ das Alter der Eltern,
❃ eine Sterilitätstherapie durch assistierte
Reproduktion.
Der Richtlinienentwurf geht hiermit
weit hinter das Indikationsspektrum für
eine PND zurück.
Der Vorschlag beschreibt die Zulassungsbedingungen
für die PGD mit
den berufsrechtlichen Voraussetzungen,
gibt Anweisungen für das Antragsverfahren
an die bei der Landesärztekammer
gebildete Kommission, die ihr Ergebnis
der der Bundesärztekammer assoziierten
Kommission mitteilt. In dieser
„Kommission Präimplantationsdiagnostik“
sollen die Disziplinen Humangenetik,
Gynäkologie, Andrologie, Pädiatrie,
Ethik und Recht vertreten sein.
Neben der Festlegung der fachlichen,
personellen und technischen Voraussetzungen
sind in einem Kapitel
„Durchführungsbedingungen“ die Richtlinien
über Aufklärung, Beratung, Einwilligung,
Gewinnung von Blastomeren,
Transfer und Nichttransfer von
Embryonen sowie die Verfahrens- und
Qualitätskontrolle beschrieben.
„Mit Vorlage dieses Diskussionsentwurfes
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
strebt die Bundesärztekammer
einen Diskurs mit den

gesellschaftlichen Gruppen an und erhofft
sich dabei einen offenen und sachlichen,
gleichwohl kritischen Dialog“ –
so Hoppe und Sewing im Vorwort des
Diskussionsentwurfes.
Unabhängig davon, ob die Gesellschaft
sich in einem zu erwartenden
Fortpflanzungsmedizingesetz pro oder
kontra Zulassung der PGD ausspricht,
wird die Debatte über den vorliegenden
Diskussionsentwurf eine erneute
und, wie ich hoffe, ehrlichere Diskussion
über die tatsächlichen Inhalte der
PND und ihre Folgen bewirken und so
das Problembewusstsein für die medizinische
und gesellschaftliche Wirklichkeit
der Pränatalmedizin fördern.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dt Ärztebl 2000; 97: A 1213–1221 [Heft 18]
Literatur
1. Beckmann R: Rechtsfragen der Präimplantationsdiagnostik.
ZfL. 2/1999, 65
(67).
2. Beier HM: Die molekulare Biologie der
Befruchtungskaskade und der beginnenden
Embryonalentwicklung. In: Annals of
Anatomy 174 (1992), 491.
3. Beier HM: Die Phänomene Totipotenz
und Pluripotenz: Von der klassischen
Embryologie zu neuen Therapiestrategien.
Reproduktionsmedizin 1999; 15:
190.
4. Braude PR: Gene activity in early human
development. In: Human Reproduction 2,
Suppl. 1 (1987).
5. Bericht der Bendakommission: In-vitro-
Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie.Verlag
Schweizer (1986), München.
6. Caesar P: Bericht der Bioethikkommission
des Landes Rheinland-Pfalz. Präimplantationsdiagnostik
– Thesen zu den medizinischen,
rechtlichen und ethischen
Problemstellungen. Ministerium der Justiz
Rheinland-Pfalz (1999).
7. Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie zur
Präimplantationsdiagnostik. Dt Ärztebl
2000; 97:A-525 [Heft 9].
8. Edwards RG: Maturation in vitro of human
ovarian oocytes. Lancet II (1965) 926.
9. Edwards RG: European bioethics conference
on human embryo and research.
Mainz (1988) 7–9.11.
10. Fuchs J: Seele und Beseelung im individuellen
Werden des Menschen. Stimmen der
Zeit 1989; 207: 522.
11. Hanak EE: Zum Schwangerschaftsabbruch
aus sog. kindlicher Indikation als
Grenzproblem. In: Hauser R, Rehberg J,
Stratenberth G (Hrsg.): Gedächtnisschrift
für Peter Noll, Schulthess, Zürich, 1984.
12. Handyside AH, Lesko JG, Tarin JJ, Winston
RLM, Huges M: Birth of a normal girl
after in vitro fertilization and preimplantation
diagnostic testing for cystic fibrosis.
NEJM 1992; 327: 905.
13. Hepp H: Pränatalmedizin – Anspruch auf
ein gesundes Kind? Januskopf medizinischen
Fortschritts. In: Jahres- und Tagungsbericht
der Görresgesellschaft 1997,
75.
D O K U M E N T A T I O N
14. Honnefelder L: Bioethik in Europa. Orientierungslinien
und Desirate. – Thesen –
Tagung der Kath. Akademie in Bayern,
27. 11. 1998.
15. Keller R, Günter HL, Kaiser P: Embryonenschutzgesetz.
Kommentar zum Embryonenschutzgesetz.
Kohlhammer, 1992.
16. Laufs A: Fortpflanzungsmedizin und Arztrecht
1992; 79.
17. Laufs A: Zur rechtlichen Problematik der
Fortpflanzungsmedizin. Geburtsh. u.
Frauenheilk. 1989; 49: 606.
18. Ludwig M, Al Hasani S, Diedrich K:
Präimplantationsdiagnostik, „Preimplantation
genetic diagnosis“ (PGD). In: K Diedrich
(Hrsg.): Weibliche Sterilität, Ursachen,
Diagnostik und Therapie. Springer,
1998.
19. Ludwig M, Diedrich K: Die Sicht der
Präimplantationsdiagnostik aus der Perspektive
der Reproduktionsmedizin. Ethik
Med. (Suppl.) 1999; 11: 38.
20. Rager G: Zur Frage der Individualität und
Personalität des Ungeborenen. In: Berg D,
Hepp H, Pfeiffer R, Wuermeling HB
(Hrsg.): Würde, Recht und Anspruch des
Ungeborenen. München, 1992.
21. Ratzel K, Heinemann N: Zulässigkeit der
Präimplantationsdiagnostik. Nach Ab-
Heft 20, 19. Mai 2000
Medizinethik
Ein eigener Tagesordnungspunkt zum
Thema Präimplantationsdiagnostik
(PGD = preimplantation genetic
diagnosis) war in diesem Jahr beim 103.
Deutschen Ärztetag nicht vorgesehen.
Dennoch wurde intensiv über die PGD
und ihre Folgen diskutiert. Die Debatte
um den von der Bundesärztekammer
vorgelegten „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
(Heft 9/2000) stehe beispielhaft
für die Ethikdiskussionen, die in
nächster Zeit geführt werden müssten,
sagte Bundesgesundheitsministerin Andrea
Fischer auf der Eröffnungsveranstaltung.
Sie wies darauf hin, dass nach Auffassung
des Bundesgesundheitsministeriums
die PGD nicht erlaubt sei. Aber
Gesetze ließen sich ändern. Sie sei viel-
schnitt D.IV Nr. 14, Satz 2 (Muster-)Berufsordnung
– Änderungsbedarf? Der
Gynäkologe 1998; 31, 364 [Heft 4].
22. Richtlinien zur Forschung an frühen
menschlichen Embryonen. Dt Ärztebl
1985; 50: 3757.
23. Schreiber HL, Schneider S: Embryonenschutzgesetz
und Präfertilisations- bzw.
Präimplantationsdiagnostik – offene Auslegungsfragen.
Referat Köln, 6. 9. 1999 –
DFG-Symposium.
24. Woopen C: Präimplantationsdiagnostik
und selektiver Schwangerschaftsabbruch.
Zur Analogie von Embryonenselektion in
vitro und Schwangerschaftsabbruch nach
Pränataldiagnostik im Rahmen der medizinischen
Indikation des § 218 a Abs. 2
StGB aus ethischer Perspektive. Zeitschrift
für Ethik 1999; 45 [Heft 3].
25. Wuermeling HB: Rechtspflichten der
Schwangeren für das neugeborene Kind?
Bamberger Symposium, 16.–18. 3. 1990.
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. med. Hermann Hepp
Klinikum der Universität München
Frauenklinik Großhadern
81366 München
Mindestmaß an Schutz
für die Zukunft
Über Präimplantationsdiagnostik und die Menschenrechtskonvention
zur Biomedizin des Europarats wurde auf dem
Ärztetag kontrovers diskutiert.
mehr gegen die Präimplantationsdiagnostik,
weil es damit Ärzten und potenziellen
Eltern gestatten würde, über
lebens- und nicht lebenswertes Leben
zu entscheiden.Sie befürchtet,„dass wir
von den schweren Einzelfällen rasch
zur Verallgemeinerung kommen könnten
und damit auf eine gefährliche
Bahn, die unseren Blick auf Krankheit
und Behinderung dramatisch verändern
würde“. Es sei eine Grenze erreicht,
die nicht überschritten werden
dürfte.
Dass die Debatte notwendig sei, betonte
auch der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-
Dietrich Hoppe. Schließlich würden die
in der Fortpflanzungsmedizin tätigen
Ärztinnen und Ärzte regelmäßig mit
dem Wunsch nach PGD konfrontiert.
37

Deshalb müsse eine Entscheidung getroffen
werden, ob die Präimplantationsdiagnostik
kategorisch abgelehnt
werden solle oder man sie bei
streng begrenzten Indikationen zulassen
wolle.
Ein Verbot der PGD würde letztlich
dazu führen, dass wieder auf die Möglichkeiten
der Pränataldiagnostik verwiesen
würde und man sich bei entsprechenden
Ergebnissen möglicherweise
für einen Schwangerschaftsabbruch
entscheidet, sagte Hoppe. Seiner
Auffassung nach ist eine isolierte Diskussion
der Präimplantationsdiagnostik
ohne eine generelle Diskussion über
den Paragraphen 218 unvertretbar. Dr.
med. Frank Ulrich Montgomery, Präsident
der Ärztekammer Hamburg, befürchtet
wie Fischer einen ethischen
Deichbruch. Über kurz oder lang würden
bei allen In-vitro-Fertilisationsmaßnahmen
PGDs nötig sein. Montgomery
plädierte deshalb für ein Verbot
der Präimplantationsdiagnostik. Ein Entschließungsantrag
von Dr. med. Heinz-
Michael Mörlein wurde zurückgezogen.
Darin hatte er vorgeschlagen, die
gesetzliche und die berufsrechtliche Regelung
der Präimplantationsdiagnostik
an die Regelung zur Amniozentese anzulehnen.
Von den Anträgen zum Tätigkeitsbericht
der Bundesärztekammer, die ethische
Fragestellungen berührten, wurde
insbesondere die Empfehlung des Vorstands
der Bundesärztekammer, die
Menschenrechtskonvention zur Biomedizin
des Europarats zu ratifizieren,
kontrovers diskutiert. Diese so genannte
Bioethik-Konvention ermöglicht unter
bestimmten Voraussetzungen die
Forschung an nicht einwilligungsfähigen
Patienten. Prof. Dr. med. Eggert
Beleites, Präsident der Landesärztekammer
Thüringen, betonte die Notwendigkeit
einer völkerrechtlich verbindlichen
Konvention, um ein Mindestmaß
an Schutz für die Zukunft zu
gewährleisten. „Wir dürfen nicht so lange
warten, bis wir nicht mehr mitreden
dürfen.“ Durch Ratifizierung würden
die auf nationaler Ebene geltenden
höheren Schutzbestimmungen nicht aufgehoben.
Montgomery verwies dagegen auf
die Entschließung des 100. Deutschen
Ärztetages in Eisenach, mit der die
38
D O K U M E N T A T I O N
Bundesregierung vor einer Ratifizierung
der Menschenrechtskonvention
zur Biomedizin gewarnt worden war.
Mit dem Verweis auf den Standortnachteil
gegenüber den Nachbarländern
werde nach einer Ratifizierung
der Druck von Industrie und Wissenschaft
schon bald dazu führen, „das
Schutzniveau bei uns herunterzufahren“.
Als blauäugig bezeichnete er die
Ansicht von Beleites, die Debatte um
Ethik in der medizinischen Forschung
etwa in den USA lasse sich durch europäische
Konventionen beeindrucken.
Der gerade bekannt gewordene Referentenentwurf
aus dem Bundesjustizministerium,
der vorsehe, Teile menschlicher
Gene patentierbar zu machen,
zeige zudem deutlich, dass wir auch in
Deutschland „bereits auf der schiefen
Ebene sind“. Mit knapper Mehrheit
lehnten die Delegierten den von Montgomery
eingebrachten Änderungsantrag
zur Vorstandsvorlage ab. Sie
Heft 22, 2. Juni 2000
Fortpflanzungsmedizin
stimmten jedoch einer Änderung zu,
wonach die Ratifizierung der Menschenrechtskonvention
zur Biomedizin
nur unter der Voraussetzung erfolgen
soll, dass der Schutz von nicht einwilligungsfähigen
Menschen gewährleistet
ist.
Mit großer Mehrheit sprach sich der
Deutsche Ärztetag gegen die Verwendung
von Informationen über das
menschliche Genom zu kommerziellen
Zwecken aus. Die Patentierbarkeit von
Genomen zum Schutz von biotechnologischen
Erfindungen lehnten die Delegierten
ab. Sie wandten sich zudem gegen
einen Auskunftsanspruch von Versicherungen
auf vorliegende Informationen
aus einer Gendiagnostik. Befürchtet
wird, dass aus Angst vor versicherungsrechtlichen
Nachteilen diese
wichtige Diagnostik nicht in Anspruch
genommen wird.
Gisela Klinkhammer,
Thomas Gerst
Absage an jede Art
eugenischer Zielsetzung
Bundesgesundheitsministerin Fischer möchte das
Embryonenschutzgesetz durch ein neues Fortpflanzungsmedizingesetz
ablösen.
Die Geburt des ersten „Retortenbabys“
Louise Joy Brown hatte im
Jahr 1978 für weltweites Aufsehen
gesorgt. Heute ist die In-vitro-
Fertilisation (IvF) in vielen Ländern
Routine. In Deutschland sind den Methoden
der Fortpflanzungsmedizin durch
das Embryonenschutzgesetz (EschG)
Grenzen gesetzt. Bundesgesundheitsministerin
Andrea Fischer will dies jedoch
durch ein neues Fortpflanzungsmedizingesetz
abgelöst sehen, da ihr
die Gesetzgebung von 1991 nicht
mehr zeitgemäß erscheint. Zur besseren
„Entscheidungsfindung“ hatte sie
Ende Mai rund 600 Ärzte, Natur- und
Geisteswissenschaftler, Juristen sowie
Politiker zu einem dreitägigen Symposium
nach Berlin eingeladen. Dort zog
sich vor allem die Problematik der
Präimplantationsdiagnostik (preimplantation
genetic diagnosis = PGD), der
auch ein eigener Tagesordnungspunkt
gewidmet war, wie ein roter Faden
durch die Diskussion. Es ging unter anderem
aber auch um den Einsatz von
Keimzellspenden sowie die Gewinnung
und Verwendung humaner embryonaler
Stammzellen.
Mithilfe der Fortpflanzungsmedizin
könne ein Kinderwunsch Realität werden,
auch wenn die biologischen Vor-

aussetzungen dagegen sprächen, sagte
Fischer zu Beginn der Veranstaltung.
„Was jedoch aus Sicht des Einzelnen ein
Fortschritt ist, kann Konsequenzen haben,
die die Gesellschaft womöglich
ganz grundlegend verändern.“ Die
Möglichkeit, individuelles Leid zu verhindern,
bedeute keine Rechtfertigung
dafür, auch alles Machbare zu tun.
Durch die neuen Techniken könne ein
Klima entstehen, das den perfekten
Menschen immer mehr zur Norm
werden lasse und das es schließlich
als rechtfertigungsbedürftig erscheinen
lasse, wenn ein behindertes Kind zur
Welt kommt. Diese Auffassung wurde
von zahlreichen Teilnehmern des Symposiums
geteilt. So sagte Prof. Dr. rer. biol.
habil. Elmar Brähler, Leipzig, dass
die Entwicklung der medizinischen
Technik im Einzelfall zur programmierten
Zeugung im Labor unter Einbeziehung
von individuellen und sozial
akzeptierten Wunschkriterien führen
könnte. Die Männer würden zu Statisten
degradiert, die Frauen würden zu
Objekten der Lust, die Kinder zu Produkten.
Mehrere Vertreter von Behindertenverbänden
verwahrten sich
ebenfalls dezidiert gegen jegliche Form
selektiver pränataler Diagnostik.
Kritik an PGD
Einem „Machbarkeitswahn“ erteilte
auch der Präsident der Bundesärztekammer
(BÄK), Prof. Dr. med. Jörg-
Dietrich Hoppe, eine Absage. Er warnte
aber gleichzeitig davor, die Vorteile der
modernen Fortpflanzungsmedizin zu
übersehen. So bewerteten kinderlose
Ehepaare die Reproduktionsmedizin
oft als letzte Möglichkeit, ihrem Leiden
mit Hilfe fortpflanzungsmedizinischer
Technik begegnen zu können. In
Deutschland sei es in den letzten Jahren
zu einer enormen Ausweitung im Bereich
der Reproduktionsmedizin gekommen.
Neue wissenschaftliche Entwicklungen
und molekularbiologische
Kenntnisse hätten es außerdem möglich
gemacht, im Rahmen der In-vitro-Fertilisation
die Anlage schwerster genetischer
Erkrankungen – allerdings nur
solcher – durch die PGD schon in einer
sehr frühen Phase der Entwicklung
menschlichen Lebens zu erkennen.
D O K U M E N T A T I O N
Bisher keine Richtlinie
In Presseberichten zur Präimplantationsdiagnostik
ist häufig die Rede
davon, die Bundesärztekammer befürworte
mittels einer Richtlinie die
PGD unter strengen Auflagen. So ist
es nicht. Bisher jedenfalls. Die Bundesärztekammer
hat lediglich einen
Diskussionsentwurf zur einer solchen
Richtlinie vorgelegt; der wurde
in Heft 9/2000 veröffentlicht. Daran
schließt sich bis heute eine kontroverse
Diskussion an. Eine Beschlussfassung
der Bundesärztekammer
steht aus. DÄ
Doch gerade diese Art der Diagnostik
stieß auf scharfe Kritik zahlreicher
Kongressteilnehmer. „Präimplantationsdiagnostik
ist de facto Eugenik, unabhängig
von den Absichten oder Einstellungen
derjenigen, die sie praktizieren“,
betonte Privatdozentin Dr. phil.
Kathrin Braun, Hannover. Für Dr.
med. Dr. phil. Barbara Meier, Salzburg,
könnte durch die Anwendung
von PGD eine fragwürdige Entwicklung
von einem Wunsch nach einem
Kind zu einem „Recht“ beziehungsweise
einer „Pflicht“ zu einem gesunden
Kind die Folge sein.
Der Theologe Prof. Dr. theol. Ulrich
Eibach, Bonn, sieht die Präimplantationsdiagnostik
sogar als mit dem Grundgesetz
unvereinbar, nach dem die „Menschenwürde
unantastbar und unverlierbar
jedem Augenblick des Lebens von
der Zeugung bis zum Tod zugeeignet
ist“. Mit der PGD werde gegen dieses
Verständnis von Menschenwürde verstoßen,„dadurch,dass
eine konflikthafte
Konkurrenz zwischen dem Leben des
Embryos und den Lebensinteressen der
Frau beziehungsweise des Paares nicht
naturhaft schon vorliegt, sondern erst
durch das bewusste Handeln Dritter, der
Ärzte, hervorgerufen wird mit dem Ziel,
die Embryonen bei mangelnder Qualität
zu verwerfen“. PGD öffne die Tore zu
weitergehenden Selektionen von und
Manipulationen an Embryonen.
Hoppe betonte dagegen,dass ein sehr
restriktiver Einsatz der Präimplantationsdiagnostik
eine deutliche Absage an
jede Art von eugenischer Zielsetzung
und Selektion begründe.Da die Medizin
mit dieser diagnostischen Möglichkeit
in Grenzbereiche ärztlichen Handelns
vordringe, habe die Bundesärztekammer
durch ihren Wissenschaftlichen
Beirat einen „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
vorgelegt“ (Heft 9/2000). Darauf,
dass im Zusammenhang einer Diskussion
über PGD auch über den Paragraphen
218 StGB neu nachgedacht
werden müsse, hatte Hoppe bereits auf
dem 103. Deutschen Ärztetag in Köln
hingewiesen. Der Frankfurter Neonatologe
Prof. Dr. med. Volker von Loewenich
wies darauf hin, dass der menschliche
Embryo im Glase strikten Schutz
genieße, während er im Uterus nur sehr
eingeschränkt geschützt sei. Beim nicht
implantierten Embryo treffe der Tod ein
so gut wie nicht ausdifferenziertes Individuum.
Die Alternative zum Nichtimplantieren
sei die gesetzlich mögliche
Abtreibung, bei der ein viel weiter ausdifferenziertes
menschliches Wesen
getötet würde, über dessen Leidensfähigkeit
man nichts Genaues wisse.Vor
allem aber für die betroffene Frau sei
die Abtreibung die weitaus traumatischere
Intervention.
Braun vertrat die Auffassung, dass die
Schwangerschaft ein einzigartiger „Umstand“
sei, der mit keinem anderen
gleichgestellt werden könne. Der Embryo
beziehungsweise Fötus könne nicht
durch Dritte gegen den Willen der Frau
geschützt werden, ohne die Würde der
Frau zu verletzen. Da dies bei Embryonen
außerhalb des Frauenleibes nicht
der Fall sei, könnten und müssten diese
geschützt werden. PGD könne nicht mit
Verweis auf das Selbstbestimmungsrecht
der Frau legitimiert werden.
Fischer wendet sich jedenfalls gegen
eine neue Diskussion über die Abtreibungsgesetzgebung.
Die bestehende
Regelung sei Ergebnis einer langwierigen
und schwierigen Kompromissfindung.
Es gebe keine Veranlassung,
diesen Kompromiss wieder infrage zu
stellen, da die Möglichkeit der vorgeburtlichen
Auswahl von Embryonen
nicht mit einer tatsächlich eingetretenen
Schwangerschaft verglichen werden
könne. Die Gesundheitsministerin
ist der Überzeugung, dass eine Verknüpfung
mit der strafrechtlichen Bewertung
des Schwangerschaftsabbruchs
39

jedwede Entscheidungsfindung in Sachen
Fortpflanzungsmedizin unmöglich
machen werde.
Konstruktive Diskussion
Doch sollte das Embryonenschutzgesetz
überhaupt revidiert oder durch ein
neues Gesetz abgelöst werden? Ebenso
wie bei der PGD gehen auch bei dieser
Frage die Meinungen auseinander. Im
Bereich der Fortpflanzungsmedizin seien
Staat und Ärzteschaft gleichermaßen
gefordert, sagte Hoppe. Während die
Ärzteschaft „sehr frühzeitig berufsrechtliche
Regelungen zur Fortpflanzungsmedizin
erlassen hat und laufend
aktualisiert, ist es Sache des Bundesgesetzgebers,
die vor allem sozialrechtlich
erforderlichen Rahmenbedingungen
für eine ethisch vertretbare Fortpflanzungsmedizin
zu entwickeln“. Der Gesetzgeber
wäre gut beraten, „die medizinischen
und naturwissenschaftlichen
Fragen sowie Fragen der ärztlichen
Ethik im System ärztlicher Selbstverwaltung
zu belassen“.
Heft 30, 28. Juli 2000
40
Kinderwunsch
Zu dem Beitrag „Fortpflanzungsmedizin:
Absage an jede Art eugenischer Zielsetzung“
von Gisela Klinkhammer in Heft 22/2000:
Gesetzgebung leistet Vorschub
Unter eugenischer Zielsetzung versteht
man das Bestreben, unter Anwendung
medizinischer, insbesondere genetischer
Erkenntnisse den Fortbestand
günstiger Erbanlagen in einer menschlichen
Population zu fördern und zu sichern.
Wenn auch im genannten Artikel schon
in der Titelzeile vermittelt werden soll,
dass es sich hierbei um ein unter allen
Umständen aus moralischen Erwägungen
abzulehnendes Verhalten handelt,
so lautet doch der nüchterne Befund,
dass die bundesdeutsche Gesetzgebung
ganz eindeutig dieser Zielsetzung Vorschub
leistet, indem sie de facto den gezielten
Abbruch behinderter Föten
straflos lässt. Denn wer wollte bestreiten,
dass Fruchtwasseruntersuchungen
bei Schwangeren deshalb durchgeführt
werden, um Fehlbildungen frühzeitig
D O K U M E N T A T I O N
Der CDU-Bundestagsabgeordnete
Hubert Hüppe lehnt jegliche Änderung
des Embryonenschutzgesetzes ab. „Über
Parteigrenzen hinweg besteht Einigkeit,
dass der Schutz menschlicher Embryonen
unangetastet bleiben muss.“ Doch
eben dieser Schutz ist für Fischer durch
das Gesetz offensichtlich nicht mehr
eindeutig gewährleistet. Denn zum
Beispiel bei der PGD gehen die Rechtsauslegungen
auseinander. Während
das Bundesgesundheitsministerium die
Präimplantationsdiagnostik mit dem
EschG für unvereinbar hält,kommt Prof.
Dr. med. Hermann Hepp, München, zu
dem Schluss, dass die Präimplantationsdiagnostik
an einer nicht mehr totipotenten
Zelle mit dem Embryonenschutzgesetz
vereinbar sei (dazu Heft
18/2000). Am Ende des Symposiums
war sich Fischer in diesem Punkt sicher:
Sie will in einem neuen Fortpflanzungsmedizingesetz
die PGD verbieten.Auch
der Genehmigung einer Eizellspende
stehe sie nach wie vor skeptisch gegenüber.
Der möglicherweise zu regelnde
Widerspruch bei der Verwendung embryonaler
Stammzellen sei ihr erst auf
zu erkennen und den betroffenen Fötus
abzutreiben, weswegen von dieser Methode
ausgiebig Gebrauch gemacht
wird.
Der Einwand unserer Gesundheitsministerin,
dass die „Möglichkeit der vorgeburtlichen
Auswahl von Embryonen
nicht mit einer tatsächlich eingetretenen
Schwangerschaft verglichen werden
könne“, entbehrt jedlicher Beweiskraft
. . .
Wenn in dem Artikel außerdem die
Rede davon ist, dass der Fötus nicht gegen
den Willen der Frau geschützt werden
könne, ohne ihre Würde zu verletzen,
so muss sich der Urheber einer solchen
Theorie (Braun) fragen lassen,
warum dies nach der Geburt durchaus
möglich sein soll: Eine nach der Geburt
vom Vater des Kindes verlassene Frau,
die daraufhin sich außerstande sieht,
das Kind alleine aufzuziehen beziehungsweise
dies als gegen ihre Würde
gerichtet sieht, hat jedenfalls keine
Möglichkeit, ihr Kind straflos zu
töten...
Dr. Martin Klein
Hermann-Hesse-Weg 2
97276 Margetshöchheim
dem Symposium wirklich deutlich geworden.
Diese Problematik hatte Prof.
Dr. iur. Dr. h. c. Rüdiger Wolfrum erläutert.
Er hatte darauf aufmerksam gemacht,
dass die fremdnützige Forschung
an Embryonen in Deutschland weitgehender
als in anderen Staaten verboten
sei. „Bleibt in Deutschland die Herstellung
von embryonalen Stammzellen
verboten, wäre es dann nicht konsequent,
in Deutschland auch die Anwendungen
aus den entsprechenden
Forschungsarbeiten zu untersagen, um
dem Vorwurf der doppelten Moral zu
entgehen?“ fragte Wolfrum.
In vielen anderen Bereichen soll die
Debatte, deren konstruktiven Beginn in
Berlin die Ministerin begrüßte, fortgeführt
werden. Deutlich wurde bei dem
Symposium bereits jetzt, dass eine gesetzliche
Regelung der angesprochenen
Probleme, die nach dem Willen der Gesundheitsministerin
noch in dieser Legislaturperiode
durchgesetzt werden soll,
nicht nur den Embryonenschutz betrifft,
sondern Auswirkungen auf die gesamtgesellschaftliche
Wertehaltung haben
wird. Gisela Klinkhammer

Heft 28–29, 17. Juli 2000
Ulrike Riedel, Abteilungsleiterin
für Gesundheitsfürsorge und
Krankheitsbekämpfung im Bundesgesundheitsministerium,
hat in Heft
10/2000 des Deutschen Ärzteblattes den
Standpunkt vertreten, die Präimplantationsdiagnostik
(PGD ) stehe im Widerspruch
zum Embryonenschutzgesetz
(ESchG). Auch Bundesgesundheitsministerin
Andrea Fischer hat sich in diesem
Sinne geäußert. In der Debatte
über den Diskussionsentwurf der Bundesärztekammer
für eine Richtlinie zur
Präimplantationsdiagnostik wird diese
Auffassung jedoch angezweifelt. Ferner
betont der Vorsitzende des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. K.-F. Sewing, sowohl
die Bioethik-Kommission des Landes
Rheinland-Pfalz als auch der Wissenschaftliche
Beirat seien „nach eingehender
rechtlicher Prüfung zu dem Ergeb-
D O K U M E N T A T I O N
Präimplantationsdiagnostik
Nochmals: Öffentlicher Diskurs
Anhaltende Diskussion im Leserkreis:
Schwerpunkte sind weiterhin rechtliche und ethische Probleme.
Der Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie der
Bundesärztekammer zur Präimplantationsdiagnostik,
veröffentlicht in Heft 9, hat eine umfangreiche
Diskussion in der Öffentlichkeit
und nicht zuletzt auch im Deutschen Ärzteblatt
ausgelöst. Der Zusage der Redaktion
entsprechend, sich nach Kräften am öffentlichen
Diskurs zu beteiligen, folgen auf diesen
Seiten weitere Stellungnahmen und Kommentare.
Sie beziehen sich nicht nur auf die
Richtlinien selbst, sondern auf die vorangegangene
Leserdiskussion (Heft 17) sowie Berichte
und Kommentare unter anderem von
Dr. med. Frank Ulrich Montgomery sowie Prof.
Dr. med. Hermann Hepp. Einige Stellungnahmen
beziehen sich zudem auf Kommentare
seitens des Wissenschaftlichen Beirats der
Bundesärztekammer in Heft 17. Die Redaktion
hat gelegentlich unter gleichartigen Zuschriften
auswählen müssen. Die nachfolgenden
Stellungnahmen geben jedoch insgesamt den
Diskussionstand wieder, sofern er die Redaktion
erreicht hat.
Wir beenden fürs Erste die Aussprache.
Kein Grund, das Tor zu öffnen
nis gelangt, dass die Präimplantationsdiagnostik
nicht mit dem Embryonenschutzgesetz
kollidiert“.
Der Bericht der Bioethik-Kommission
Rheinland-Pfalz kommt zwar in These
II 10 zu dem Ergebnis, dass die PGD
mit der grundlegenden Vorschrift des
§ 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG vereinbar sei. Da
sich die inhaltliche Begründung für diese
Auffassung aber in einem Satz erschöpft,
kann von einer eingehenden
rechtlichen Prüfung kaum die Rede
sein. Der Diskussionsentwurf der Bundesärztekammer
für eine Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik enthält
selbst auch keine argumentative Auseinandersetzung
mit dem ESchG.Allerdings
haben sich der Leiter der Arbeitsgruppe,
die den Entwurf erarbeitet hat,
Prof. Dr. Hermann Hepp, und Prof. Dr.
H.-L. Schreiber für den Wissenschaftlichen
Beirat der Bundesärztekammer
nachträglich zur Vereinbarkeit mit dem
ESchG geäußert.
Auch unter Berücksichtigung dieser
Stellungnahmen führt eine detaillierte
Prüfung jedoch zu dem Ergebnis, dass
wesentliche Verfahrensschritte der Präimplantationsdiagnostik
nach dem Embryonenschutzgesetz
strafbar sind.
Verbot der IVF zu
diagnostischen Zwecken
Nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG macht sich
strafbar, wer „es unternimmt, eine Eizelle
zu einem anderen Zweck künstlich
zu befruchten, als eine Schwangerschaft
der Frau herbeizuführen, von der die
Eizelle stammt“. Von den Befürwortern
der PGD wird diese Strafbestimmung
als nicht einschlägig betrachtet,
da das Verfahren schließlich darauf gerichtet
sei, eine Schwangerschaft bei der
betroffenen Frau herbeizuführen –
wenn auch nach Durchführung diagnostischer
Maßnahmen. Die Verwerfung
von diagnostisch auffälligen Embryo-
nen sei lediglich „eine dem Täter höchst
unerwünschte Nebenfolge“.
Bei genauer Betrachtung des Verfahrens
der PGD stellt sich jedoch heraus,
dass die „Befruchtung der Eizelle“ – so
die tatbestandsmäßige Handlung gem.
§ 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG – nicht von vornherein
mit dem Ziel erfolgt, eine
Schwangerschaft bei der Frau herbeizuführen,
von der die Eizelle stammt. Die
Befruchtung erfolgt zunächst ausschließlich
zum Zweck der präimplantorischen
Qualitätskontrolle. Erst dann
entscheidet sich, was mit dem Embryo
geschehen soll. Die Entscheidung,
durch Übertragung des Embryos in die
Gebärmutter eine Schwangerschaft anzustreben,
fällt nicht vor oder bei der
Befruchtung, sondern erst nach der Untersuchung
der befruchteten Eizelle.
Dies wird auch im Richtlinienentwurf
der Bundesärztekammer deutlich:
„Nach PGD ist in einem erneuten
Aufklärungs- und Beratungsgespräch
mit dem Paar zu klären, ob und gegebenenfalls
welche der Embryonen transferiert
werden sollen . . .“ Das ganze
Verfahren wurde schließlich entwickelt,
um nicht „irgendeinen“, sondern nur einen
auf bestimmte Krankheiten hin getesteten
Embryo transferieren zu können.
Vor und bei der Befruchtung steht
die „Qualität“ des Embryos aber noch
nicht fest. Die Herbeiführung einer
Schwangerschaft mit dem durch IVF erzeugten
Embryo ist im Zeitpunkt der
Befruchtung daher nicht beabsichtigt.
Wollte man annehmen, dass die genannten
Bestimmungen des ESchG die
Herbeiführung einer Schwangerschaft
nur als „Endziel“ eines Vorgangs mit
verschiedenen Teilschritten voraussetzen,
wären in der Phase zwischen Befruchtung
und Übertragung Manipulationen
jedweder Art möglich, solange nur
letztendlich wenigstens ein Embryo auf
die Frau übertragen werden soll. Eine
sachgemäße Interpretation des ESchG
41

kann aber nur darin bestehen, dass sich
das Tatbestandsmerkmal „Herbeiführung
einer Schwangerschaft“ auf den
einzelnen extrakorporal erzeugten Embryo
bezieht. Die Formulierung des
ESchG ist insoweit an Eindeutigkeit
kaum zu überbieten. Es kommt darauf
an, welcher Zweck konkret bei der Befruchtung
der Eizelle hinsichtlich genau
dieser Eizelle verfolgt wird. Wenn die
Herbeiführung einer Schwangerschaft
beabsichtigt ist, ist die Befruchtung der
Eizelle zulässig. Besteht diese Absicht
nicht und erfolgt die Entscheidung über
den Transfer erst zu einem späteren
Zeitpunkt – nach der Diagnose –, liegt
eine nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG „missbräuchliche
Anwendung von Fortpflanzungstechniken“
vor. Der zunächst
ausschließlich verfolgte Zweck
der künstlichen Befruchtung ist die Selektion
genetisch belasteter Embryonen.
Der später eventuell hinzukommende
Transfer auf die Frau kann den
bereits vollendeten Verstoß gegen das
ESchG in seiner rechtlichen Bedeutung
nicht mehr beeinflussen. Dass die Methode
der IVF hier „missbraucht“ wird,
ist auch daran erkennbar, dass diejenigen
Paare, für die PGD in Betracht
kommt, regelmäßig in ihrer natürlichen
Fortpflanzungsfähigkeit nicht eingeschränkt
sind.
Der Hinweis von Schreiber, dass das
Ergebnis der Diagnostik nur eine Bedingung
der Entscheidung für die Herbeiführung
der Schwangerschaft sei
und der Arzt auch bei regulärer IVF
„den anschließenden Embryotransfer
stets von der Bedingung abhängig
macht, dass sich die Patientin auch später
noch bereit erklärt, diesen vornehmen
zu lassen“, geht fehl. Zum einen
ändert dies nichts daran, dass der Tatbestand
des § 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG bereits
verwirklicht ist, wenn die „Bedingung“
für den Embryotransfer eintritt. Zum
Zweiten werden hier ersichtlich zwei Situationen
verglichen, die unter völlig
unterschiedlichen Voraussetzungen stehen.
Voraussetzung einer „normalen“
IVF-Behandlung ist die Einwilligung
der Frau in die Befruchtung und die
Übertragung der Eizellen. Damit ist die
„Bedingung“, mit dem Transfer der
Embryonen einverstanden zu sein, bei
jeder IVF-Behandlung von vornherein
gegeben. Bei der PGD ist diese Bedin-
42
D O K U M E N T A T I O N
gung jedoch im Zeitpunkt der Befruchtung
von vornherein nicht gegeben. Sie
kommt erst später hinzu. Damit liegt
nur im Fall der PGD eine echte „bedingte
Zeugung“ vor. Aus dem Ablauf
der normalen IVF-Behandlung lässt
sich kein Argument für die PGD gewinnen.
Verbot der Verwendung totipotenter
Zellen zur Diagnostik
Weitgehende Einigkeit besteht darin,
dass ein Verstoß gegen § 2 Abs. 1 ESchG
vorliegt, wenn totipotente Zellen (bis
etwa zum 8-Zell-Stadium) zum Zweck
der PGD entnommen und „verbraucht“
werden. Die entnommenen totipotenten
Zellen sind gem. § 8 Abs. 1 ESchG
einem Embryo gleichgestellt. Ihr Verbrauch
im Rahmen der Diagnose dient
offensichtlich nicht dem Erhalt dieser
Zellen und stellt daher einen Verstoß
gegen § 2 Abs. 1 ESchG dar. Sachlich
könnte man das Verfahren auch als
„Klonierung“ eines Zwillings (durch
Abspalten einer totipotenten Zelle) beschreiben,
der für Diagnosezwecke verbraucht
werden soll. Damit ist auch der
Straftatbestand von § 6 Abs. 1 i. V. m. § 8
Abs. 1 ESchG erfüllt.
Verwerfung des (Rest-)Embryos
bei positivem Befund
Wenn die PGD ergibt, dass der getestete
Embryo den befürchteten Gendefekt
hat, wird er nicht auf die Frau übertragen,
sondern „verworfen“. Dies ist wiederum
nach § 2 Abs. 1 ESchG strafbar.
Denn das „Wegschütten“ oder anderweitige
Abtöten des genetisch auffälligen
Embryos dient „nicht seiner Erhaltung“
und wird von § 2 Abs. 1 ESchG erfasst.
Kann dem entgegengehalten werden,
dass die einzige Möglichkeit, sich der Bestrafung
zu entziehen, nämlich die Übertragung
des Embryos auf eine Frau,
ebenfalls strafbar wäre (§ 6 Abs. 2
ESchG)? Kann das Recht jede denkbare
Verhaltensalternative unterschiedslos
unter Strafe stellen?
Die Lösung dieses Problems liegt darin,
die Geltung von § 6 Abs. 2 ESchG zu
hinterfragen. Wenn das Gesetz ausdrücklich
in dieser Vorschrift für geklonte
Embryonen eine „Tötungspflicht“
vorsieht,weil sie nicht auf eine Frau übertragen
werden dürfen, liegt ein Verstoß
gegen Art. 2 Abs. 2 S. 1 i. V. m.Art. 1 GG
vor. In dem Bestreben, menschliche Klone
zu verhindern, ist der Gesetzgeber offensichtlich
über das Ziel hinausgeschossen.
Das Verbot, genetisch identische
Mehrlinge künstlich herzustellen, ist
nachvollziehbar, berechtigt aber nicht
dazu, einmal verbotswidrig entstandene
menschliche Embryonen per Gesetz zum
Tode zu verurteilen. § 6 Abs. 2 ESchG ist
daher aus verfassungsrechtlichen Gründen
nicht anzuwenden. § 2 Abs. 1 ESchG
bleibt damit auf den Umgang mit denjenigen
Restembryonen, die nach der Diagnostik
nicht transferiert werden sollen,
anwendbar.
Wertungswiderspruch und
„PGD-Tourismus“
Von den Befürwortern der PGD wird –
nicht ganz zu Unrecht – angeführt, dass
die Schutzbestimmungen des ESchG in
einem Wertungswiderspruch zu der weitgehenden
Zulässigkeit von embryopathisch
motivierten Abtreibungen stünden.
Ferner würden ausländische Forscherteams
die Technik ohnehin anwenden.
Während de facto das Problem nur
ins Ausland verlagert werde („PGD-Tourismus“),
führe ein Verbot der PGD zu
einer wesentlichen Erschwerung der wissenschaftlichen
Weiterentwicklung auf
diesem Gebiet.
Der Wertungswiderspruch zu den
Abtreibungsbestimmungen ist de lege
lata hinzunehmen. Er war auch dem
Gesetzgeber zum Zeitpunkt der Verabschiedung
des ESchG bekannt. Ob die
Begründungen für die unterschiedliche
Behandlung menschlicher Embryonen
im oder außerhalb des Mutterleibes
tragfähig sind, kann hier nicht erörtert
werden. Differenzierungsgesichtspunkte
gibt es durchaus. Jedenfalls ist es
nicht zwingend, die Auflösung eines
Wertungswiderspruchs in Richtung des
niedrigeren Schutzniveaus zu fordern.
Aus verfassungsrechtlichen Gründen,
dem Benachteiligungsverbot für Behinderte
(Art. 3 Abs. 3 S. 2 GG), wäre vielmehr
das Gegenteil angemessen. Hinzu
kommt, dass durch die PGD embryopathisch
motivierte Schwangerschaftsabbrüche
nicht wirklich vermieden werden
können, weil „zur Absicherung“

des Ergebnisses der PGD in der Regel
eine spätere Pränataldiagnostik erforderlich
ist.
Auch der Verweis auf die Praxis im
Ausland überzeugt nicht. Der deutsche
Gesetzgeber kann nur für den eigenen
Zuständigkeitsbereich Regelungen treffen.
Abweichende Bestimmungen im
Ausland beeinflussen die Begründetheit
der nationalen Regelung nicht. Die in
Deutschland geltenden Arbeitsschutzbestimmungen
können beispielsweise nicht
schon deshalb zur Disposition gestellt
werden, weil in Japan oder Indien das
Schutzniveau niedriger ist. Wenn es vernünftige
Gründe für Schutzbestimmungen
gibt,sollten sie verwirklicht werden –
und möglicherweise anderen Staaten als
Beispiel dienen. Das muss auch und vor
allem für den Schutz menschlichen Lebens
gelten.
Als Ergebnis bleibt festzuhalten, dass
der Anwendung der PGD in Deutschland
gegenwärtig mehrere Strafvorschriften
des ESchG entgegenstehen.
Dies gilt nicht nur bei der Verwendung
totipotenter Zellen. Die PGD stellt nach
geltendem Recht generell eine missbräuchliche
Anwendung von Fortpflanzungstechniken
dar.
Die rechtspolitische Frage, ob die bestehenden
Schutzvorschriften geändert
werden sollten, ist damit zwar nicht beantwortet.Falls
sich aber die gesellschaftlichen,
ethischen und verfassungsrechtlichen
Einschätzungen, die zum ESchG
geführt haben, seit dessen Verabschiedung
im Jahr 1990 nicht verändert haben,
gibt es keinen Grund, das Tor zur bedingten
Zeugung mit vorgeplanter Selektion
und einkalkulierter Vernichtung menschlicher
Embryonen zu öffnen.
Literatur beim Verfasser
Rainer Beckmann
Richter am Amtsgericht
Mitglied der Enquete-Kommission „Recht und Ethik
der modernen Medizin“ des Deutschen Bundestages
Friedenstraße 3a, 97318 Kitzingen
Wertungswidersprüche – oder
widersprüchliche Wertungen?
In der Debatte über die Einführung der
Präimplantationsdiagnostik auf der
Grundlage einer Richtlinie der Bundesärztekammer
taucht, um die Zulässig-
D O K U M E N T A T I O N
keit der PID zu begründen, immer wieder
die Argumentationslinie auf, es gebe
einen Wertungswiderspruch zwischen
§ 218 StGB neuer Fassung und einem
Verbot der PID.Es könne nicht sein,dass
dem Embryo in vitro eine höhere
Schutzwürdigkeit zuerkannt wird als
dem Embryo in vivo, dessen Abtreibung
nach § 218 a StGB straffrei möglich sein
kann. Demgegenüber betont Hepp zu
Recht, dass auf der Grundlage der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
die Tötung eines Embryos in vivo
rechtswidrig ist; insoweit besteht in
der Tat kein Wertungswiderspruch.Hepp
versucht dann aber dennoch einen Wertungswiderspruch
unter Berufung auf die
klinische Wirklichkeit, die Möglichkeit
einer „Schwangerschaft auf Probe“ unter
§ 218 StGB und einen auf den Zeitpunkt
der PID antizipierten Schwangerschaftskonflikt
zu konstruieren. Dagegen ist
Folgendes einzuwenden:
➀ Auf der Suche nach einem möglichen
Wertungswiderspruch kommt es
entscheidend darauf an, die richtigen Bezugspunkte
zu wählen. Nicht die Nichtdurchführung
der PID „zwingt“ später
zu einem Schwangerschaftsabbruch, sondern
die Durchführung der In-vitro-Fertilisation.Wenn
die Rede von einem antizipierten
Schwangerschaftsabbruch sein
soll, muss konsequent antizipiert werden,
das heißt nicht nur bis zur Möglichkeit
der PID, sondern bis zum Segen der
IVF. Die entscheidende Frage lautet
dann, ob im Zeitpunkt der Durchführung
der IVF entweder eine Situation
vorliegt, die bereits zu diesem Zeitpunkt
einen Schwangerschaftsabbruch rechtfertigen
würde, oder ob bereits zum Zeitpunkt
der IVF feststeht, dass später ein
Schwangerschaftsabbruch gerechtfertigt
sein wird. Im ersten Fall ist die Durchführung
der IVF nicht nachvollziehbar.
Im zweiten Fall ist wesentlich, dass die
medizinische Indikation des § 218 a Abs.
2 StGB ausschließlich auf die Gesundheit
der Frau und nicht auf das Kind abstellt.Zum
Wegfall der früheren embryopathischen
Indikation formuliert Eser in
Schönke/Schröder, Kommentar zum
StGB,25.Auflage:„Obgleich es schon bei
der bisher (das heißt nach § 18 StGB
a. F.) eingeräumten Zulassung eines
Schwangerschaftsabbruchs im Falle einer
genetischen und pränatalen Schädigung
des Kindes nicht um die Verhinde-
rung erbkranken Nachwuchses als solches
ging, sondern letztentscheidend damit
allein der Schwangeren die befürchtete
psychische Belastung erspart werden
sollte, war damit die Gefahr nicht
auszuschließen, dass dadurch langfristig
das Tor zur platten Eugenik geöffnet
werden könnte.“ . . . „Deshalb ist vor jedem
Automatismus zwischen Befund
und Schwangerschaftsabbruch zu warnen.“
Was bedeutet das für einen „antizipierten
Schwangerschaftskonflikt“ im
Zeitpunkt der IVF? Dass eine physische
Gesundheitsgefahr für die Frau, die eine
Abtreibung nach § 218 a Abs. 2 StGB
rechtfertigt, aufgrund einer durch die
PID festzustellenden Behinderung des
Kindes droht, ist unwahrscheinlich. Soweit
bereits im Zeitpunkt der Durchführung
einer IVF bei der Gesamtwürdigung
der Umstände soziale Aspekte eine
Abtreibung rechtfertigen würden, wäre
die Durchführung der IVF nicht nachvollziehbar.
Bleiben psychische Gesundheitsgefahren
für die Frau.Muss in einem
solchen Fall die IVF durchgeführt werden?
Wenn bei einem Paar mit hohem
Risiko für eine schwerwiegende Behinderung
des Nachwuchses (nur dann soll
nach dem Richtlinienentwurf eine PID
zugelassen werden) diese Behinderung
eine solche seelische Gefahr für die Mutter
bedeuten würde, dass dies eine Abtreibung
rechtfertigte, stellt sich die Frage,ob
in dieser Situation die IVF gerechtfertigt
ist.Werden hier nicht mit dem Segen
einer neuen Technik Mutter und
Kind in einen Schwangerschaftsabbruch
getrieben? Diese Fragen werden umso
drängender, wenn man bedenkt, dass der
PID ausschließlich eine rationale Entscheidung
zu ihrer Durchführung vorangeht,
was im Fall der natürlichen Fortpflanzung
mit derselben Ausschließlichkeit
nicht als Regelfall unterstellt werden
kann.Wenn üblicherweise pränatale Diagnostik
und PID verglichen werden, sei
hier die Frage gestellt, weshalb die IVF
eine Konfliktsituation überhaupt aufbauen
muss, nur weil sie sich nach einer
PID möglicherweise „einfacher“ lösen
lässt als nach einer PND.
➁ Unter Berufung auf die in der klinischen
Wirklichkeit bestehende Möglichkeit
einer „Schwangerschaft auf Probe“
in Verbindung mit der PND konstruiert
Hepp dann doch einen angeblichen Wer-
43

tungswiderspruch zwischen § 218 StGB
und einer Nichtzulassung der PID. Dem
ist entgegenzuhalten, dass aus der Möglichkeit
des kalten Missbrauchs einer Regelung,
die einen existenziellen Konflikt
lösen soll, nicht der Schluss zulässig ist
auf die Ausweitung der vom Gesetz notgedrungen
zugelassenen Konfliktlösung
auf Fälle des gezielten Missbrauchs. Keine
Gleichheit im Unrecht!
➂ Dem noch vorgängig ist die Frage,
wie sich die so genannte „Schwangerschaft
auf Probe“ und eine zu prognostizierende
psychische Belastung der
Frau vereinbaren lassen.Auch bei einer
„Schwangerschaft auf Probe“ kann die
Frau nicht sicher sein, dass eine Abtreibung
zulässig sein wird. Wenn sie
trotzdem eine Entscheidung für eine
„Schwangerschaft auf Probe“ trifft,
schreitet sie in berechnender Absicht in
eine Konfliktlage, die ihr das Gesetz
ausnahmsweise abnehmen will. Entweder
ist der Konflikt dann ernst, dann ist
die rationale Entscheidung für eine
„Schwangerschaft auf Probe“ weder
nachvollziehbar noch sanktionierbar.
Oder das mit dem Konflikt war doch
nicht so ernst gemeint. Dann scheidet
eine Berufung auf § 218 a Abs. 2 StGB
aus. In jedem Fall lassen sich kühles
Kalkül und existenzieller Konflikt nicht
vereinbaren.
➃ Man könne „mit Hilfe der PND die
Geburt eines gesunden Kindes gleichsam
erzwingen“, formuliert Hepp. Das mag
schon sein, dass man das kann. Zu dieser
Haltung passt aber nicht, dass sich Hepp
direkt im nächsten Satz auf einen „Konflikt
auf dem Boden der Autonomie der
Mutter und der ihr durch ein krankes
Kind nicht zumutbar erscheinenden Belastung
für die Phase nach der Geburt“
beruft. Muss die IVF zugelassen werden,
um die Geburt eines gesunden Kindes
gleichsam zu erzwingen?
➄ Diese Argumente zeigen, dass jedenfalls
ein „Dammbruch“, ausgehend
von § 218 StGB, zur Zulässigkeit der PID
nicht zwingend ist. Bei genauer Betrachtung,
insbesondere der Tatsache, dass
§ 218 a StGB nur auf die Gesundheit der
Mutter schaut und dass Bezugspunkt für
eine Antizipation des Konflikts nicht die
PID, sondern die IVF ist, wird deutlich,
dass § 218 StGB als Argument für die
Zulässigkeit der PID nicht taugt. Die Berufung
auf Missbrauchsmöglichkeiten in
44
D O K U M E N T A T I O N
der klinischen Wirklichkeit führt andererseits
zur Frage, ob es letztlich gar nicht
um die Auflösung von Wertungswidersprüchen
geht, sondern darum, den
Damm etwas zu lockern. Die medizinische
Machbarkeit ist dafür kein Grund.
Regierungsrat Steffen Walter
Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst
Baden-Württemberg
Königstraße 46, 70173 Stuttgart
Menschenzucht
Ich möchte einen Gesichtspunkt in die
Diskussion einbringen, der bisher keine
Beachtung fand und wohl auch wissentlich
verschwiegen wurde.
Im Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
(PGD) steht im Vordergrund die Situation
von kinderlosen Paaren, bei deren
Kindern ein genetisches Risiko besteht.In
diesen Fällen kann nach einer Invitro-Fertilisation
zu einem sehr frühen
Zeitpunkt eine genetische Überprüfung
des Embryos erfolgen und gegebenenfalls
das krankhafte Produkt vernichtet oder
auch manipuliert werden. De facto reicht
die Problematik weit über diese eng umgrenzte
Situation hinaus, und durch keine
noch so strenge Regelung wird sich die
PGD auf Dauer auf diesen Bereich beschränken
lassen.
Die Präimplantationsdiagnostik kann
nur durchgeführt werden, wenn ein Embryo
nach der Befruchtung in vitro zur
Verfügung steht. Diese Situation wurde
erstmals mit der Technik der In-vitro-
Fertilisation (IVF) möglich. Bei diesem
Verfahren erfolgt allerdings die Befruchtung
der Eizelle durch eins von der Vielzahl
der vorhandenen Spermien, der
natürlichen Situation entsprechend unbeeinflusst.
Anders ist dies bei der Technik der intracytoplasmatischen
Spermieninjektion
(ICSI), die nahezu zwingend eine PGD
erfordert, eine artifizielle Befruchtung.
Bei ICSI wird ein Spermium selektiert
und gezielt manuell gesteuert in eine Eizelle
gebracht und damit der Befruchtungsprozess
in Gang gesetzt. Es sei darauf
hingewiesen, dass die beiden Techniken
PGD und ICSI fast zeitgleich entwickelt
wurden. Die primäre Indikation
für ICSI ist die männlich bedingte Sterilität,
das heißt in den Fällen, wo defekte,
pathologische oder unreife Spermien
vorliegen, die von sich aus nicht die
Fähigkeit haben zu befruchten.Selbst bei
einer Azoospermie kann mit aus Hodenbiopsien
gewonnenen Spermien durch
intracytoplasmatische Injektion eine Befruchtung
erzwungen werden. Bei dieser
Ausgangssituation ist mit einer gesteigerten
Zahl von genetischen Störungen zu
rechnen; nicht nur genetisch bedingte
Sterilität wird weitergegeben. Welchen
Einfluss die mechanische Irritation bei
der Manipulation hat, ist letztlich nicht
geklärt. Defekte und Fehlentwicklungen
beim Embryo sollen dann mit der PGD
erfasst und eliminiert werden.
ICSI wird zwar von den Kassen nicht
bezahlt, aber dennoch in ständig steigendem
Umfang durchgeführt. Diese Praxis
zeigt, welchen Einfluss gesetzgeberische
Maßnahmen auf die Anwendung von
neuen Techniken haben, obwohl eine
Entscheidung des Bundesausschusses
Ärzte und Krankenkassen, ICSI nicht
als Kassenleistung anzuerkennen, vorliegt.
Daher ist es fraglich, ob entsprechende
Regelungen für PGD überhaupt
greifen werden. Für die Entscheidung
pro oder kontra PGD wesentlich erscheint
mir die Einsicht, dass ICSI plus
PGD Menschenzucht ist, der Beginn einer
genetischen Selektion beim Menschen.
Selektiert wird gezielt ein Spermium
zur Befruchtung, und nach der Befruchtung
kann der Embryo in Abhängigkeit
von der genetischen Diagnose selektiert
werden. Beide Techniken sind
Eugenik: ICSI im negativen Sinn, da
spontan nicht zur Befruchtung taugliche
Spermien zur Fertilisation manipuliert
werden und als Folge davon mit einem
Weiterreichen von Fehlinformationen
an die Kinder gerechnet werden muss.
PGD im „positiven“ Sinn, da hier ein
Aussortieren nach der Fertilisation in
vitro erfolgt.
Dem Verbot einer PGD, wie von
Montgomery gefordert, muss ein Verbot
von ICSI vorausgehen. Der Beitrag von
Montgomery ist klar und eindeutig, der
von Hepp wortreich und unverbindlich.
Noch so ausgeklügelte Regularien werden
nicht verhindern, dass die PGD aus
vielfältigen Gründen bei in vitro gezeugten
Embryonen erfolgen wird.
Ich hoffe, dass sich noch viele einsichtige
und verantwortungsbewusste Mediziner
zum eindeutigen Nein bekennen.

Die breite „öffentliche Meinung“ ist sicherlich
überfordert. Das zeigt die unreflektierte,
breite Zustimmung zu ICSI,
offensichtlich ist es schwer, den qualitativen
Unterschied zwischen der natürlichen
Befruchtung und der künstlichen zu
verstehen. ICSI und PGD sind die Techniken
für eine Eugenik.
„Gegen das, was der Fortschritt der
Fortpflanzungstechnik, der zwangsläufig
auch ein Fortschritt an Eugenik ist, an
moralisch Zweifelhaftem noch zu bieten
hat, wird die Atombombe ein sittliches
Kinderspiel gewesen sein.“ (C. Koch,
Ende der Natürlichkeit. Eine Streitschrift
zu Biotechnik und Bio-Moral,
Hanser 1994)
Prof. Dr. Gerhard Bettendorf
ehem. Direktor der Abteilung für klinische und
experimentelle Endokrinologie und des
Reproduktionszentrums der Universität Hamburg
Friedrich-Kirsten-Straße 19, 22391 Hamburg
Kinderlosigkeit:
Zumutbares Schicksal
Es ist wohltuend, in einer ärztlich-anthropologischen
Grundsatzdiskussion,
die im Kontext der Präimplantationsdiagnostik
(PID) entbrannt ist, aus dem
Mund wenigstens eines Kammerpräsidenten
kompetente und insofern auch
mutige Worte zu hören,die einen eigenen
Standpunkt klar formulieren, der nicht
unbedingt Zeitströmungen hörig ist.
Dafür möchte ich dem Hanseaten Montgomery
danken und Respekt zollen, dass
er aus einem tiefen ärztlichen Verantwortungsbewusstsein
heraus unpolemisch,
aber unmissverständlich zur aktuellen Situation
der PID-Diskussion eine prospektive
Sichtweise entwickelt, die würdig
neben einer solchen von Aldous
Huxley steht.
Gestatten Sie mir aber noch eine persönliche
Ergänzung. Wie Herr Hepp im
gleichen Heft schreibt, hat die PID zur
Aufklärung des genetischen Status des
Embryos eine In-vitro-Fertilisation zur
Voraussetzung. Hier an der ursächlichen
Wurzel dieser ganzen Problematik
möchte ich ansetzen. Ich stelle die Frage,
ob in einer Welt, die bevölkerungspolitisch
überquillt, überhaupt eine IVF
sozialethisch zu rechtfertigen ist. Hinzu
kommt, dass unsere Solidargemeinschaft
im medizinischen Bereich heute
D O K U M E N T A T I O N
bereits überfordert ist, sogar wenn es
um existenziell bedrohliche Situationen
geht. Im Kontext dazu möchte ich nur
auf die im gleichen Heft erschienene Arbeit
„Radioonkologie, Strahlenbiologie
und medizinische Physik“ Bezug nehmen,
wonach es „wegen des hohen finanziellen
Aufwandes...Protonen für
den klinischen Einsatz . . .“ in Deutschland
erst seit 1998 möglich war, eine
Therapieeinheit zu errichten. Hier stellt
sich mir als langjährigem Frauenarzt
trotzdem die Frage, ob ein Kinderwunsch
– bei Würdigung aller Fakten –
Priorität haben muss beispielsweise vor
der Therapie besonderer maligner Tumoren?
Kinderwunsch, so edel er sein
mag, ist keine Existenzfrage. Verzicht
auf ein Kind – ob primär oder bei Verdacht
auf genetisches Risiko – ist ein zumutbares
Schicksal, zumindest rechtfertigt
es nicht die finanzielle Belastung der
Solidargemeinschaft. Der Kinderlosigkeit
lässt sich überdies durch die Möglichkeit
der Adoption eines der vielen
armen Kinder auf unserer schönen neuen
Welt begegnen. Dies könnte mit echter
Liebe zum Kind erreicht werden, allerdings
nicht durch narzisstische Liebe
zu sich selbst oder Forschernarzissmus,
alles möglich zu machen, koste es, was
es wolle.
Dr. med. Günter Link
Auf der Halde 13, 87439 Kempten
Die PGD kommt
Sehr geehrter Herr Kollege Montgomery,
Sie (und alle anderen) können dieses
Thema wenden und drehen, wie Sie
wollen. Die PGD kommt so bestimmt
wie der nächste Winter, letzten Endes
routinemäßig ohne besondere Indikation.
– Nein, ich bin kein Prophet.
Dr. med. Josef Sliva
73117 Wangen
Nachdenken über Limitierung
der künstlichen Befruchtung
Den Ausführungen von Dr. Montgomery
ist im Hinblick auf die Präimplantationsdiagnostik
absolut zuzustimmen.Zu
fragen wäre nur, ob es tatsächlich ungewollt
ist, dass der genetischen Selektion
die Tür geöffnet wird,wenn die Deutsche
Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe
schon die Forcierung der Pränataldiagnostik
für notwendig hält, weil
immer weniger Kinder geboren werden.
Der wenige Nachwuchs in Deutschland
soll dann im Sinne des „Designer
Child’s“ wenigstens gesund sein.
Prof. Hepp widerspricht sich in seinem
Beitrag zur PGD leider selbst.
Wenn das menschliche Leben – nach
einhelliger naturwissenschaftlicher Meinung
– mit der Konjugation der haploiden
Chromosomensätze beginnt, dann
ist die Präimplantationsdiagnostik eine
sehr frühe Form der Pränataldiagnostik
und hat nichts mit der Implantation und
dem Beginn der Schwangerschaft zu
tun. Pränataldiagnostik ist eine Untersuchung
des Menschen vor seiner Geburt.
Ist dies der subtile Versuch, doch
eine Abstufung des Lebensrechtes zu
erreichen?
Es ist zudem erstaunlich, dass in der
Debatte um die PGD die Befruchtungskontrolle
kaum erwähnt wird. Vor der
Präimplantationsdiagnostik steht bereits
die Untersuchung der befruchteten Eizelle
auf ihre Vorkerne. Bereits ein Abweichen
von den „normalen“ zwei Vorkernen
führt zur Vernichtung der Zygoten,
obwohl man weiß, dass sich mindestens
14 Prozent dieser Embryonen normal
entwickeln können. Die Selektion,
die Vorsicht vor dem nicht ganz Normalen
und die Unterscheidung zwischen lebenswert
und lebensunwert beginnt damit
schon vor der genetischen Untersuchung.
Leider blieb bisher auch zu wenig
beachtet, dass amerikanische Fortpflanzungsmediziner
die anschließende Pränataldiagnostik
zur Sicherung des Ergebnisses
der PGD besonders empfehlen.
Die Meldung über 50 000 vernichtete
Embryonen in England – ebenfalls in
Heft 18/2000 – müsste jede weitere Diskussion
über die Präimplantationsdiagnostik
im Keim ersticken und – wie von
Dr. Montgomery gefordert – zu einem
absoluten Verbot führen.
Notwendig ist zusätzlich ein intensives
Nachdenken über eine gesetzliche Einschränkung
der Pränataldiagnostik und
Limitierung der künstlichen Befruchtung...
Dr. med. Claudia Kaminski
Ottmarsgässchen 8, 86152 Augsburg
45

Ethisch nicht vertretbar
Herrn Dr. Montgomery ist sehr zu danken
für sein klares Plädoyer, die Präimplatationsdiagnostik
zu verbieten. Dabei
bildet weniger die Diagnostik an
sich das Problem; vielmehr sind es die
Konsequenzen, die sich aus dieser Diagnostik
ableiten. Solange therapeutische
Möglichkeiten fehlen und solange
lediglich die Tötung des ungeborenen
Menschen die Folge ist, lässt sich die
Präimplantationsdiagnosik ethisch nicht
vertreten.
Natürlich ist es Aufgabe eines jeden
Arztes, Krankheit zu verhindern. Doch
auch hier sind seinem Handeln ethische
Grenzen gesetzt. Es ist keine Prophylaxe,
eine Erkrankte/einen Erkrankten
frühzeitig zu identifizieren und dann zu
töten.
Dr. Rupert Pullen
Anemonenweg 1, 42553 Velbert
Alternativen
In den Diskussionsbeiträgen zur Präimplantationsdiagnostik
kann man leider
nicht durchweg erkennen, dass im Mittelpunkt
aller Überlegungen ein Ehepaar
mit Kinderwunsch steht, das ein hohes
genetisches Risiko trägt und damit
rechnen muss, dass eine oder eine weitere
Fehlgeburt,Totgeburt oder Geburt eines
schwer geschädigten oder bald sterbenden
Kindes zu befürchten ist. Wir
Ärzte werden zum genetischen Risiko
beziehungsweise Wiederholungsrisiko
gefragt,nennen die Gefahr und sind dem
ärztlichen Ethos verpflichtet vorzubeugen
und zu heilen.Die Präimplantationsdiagnostik
bietet die Möglichkeit der
Verminderung des Risikos, dass schwer
defektive Nachkommen entstehen, bevor
der Embryo in den Mutterleib transferiert
wird, bevor die Nidation als Bindung
von Embryo und Mutter erfolgt
und bevor Organsysteme entstehen, die
das Menschenkind erst einmal lebensfähig
werden lassen. Und schließlich
wird ein Schwangerschaftsabbruch bis
zur zwölften SSW (oder gar noch später?)
vermieden.
Der BÄK-Richtlinienentwurf gibt eine
simple Empfehlung, wie die ethischen
Konflikte der PID vermeidbar sind: „indem
betroffene Paare bewusst auf Kinder
46
D O K U M E N T A T I O N
verzichten oder sich zu einer Adoption
entschließen“. Der Ethos vom Verzicht
entspricht der Schicksalsergebenheit gegenüber
einer höheren Gewalt. Ärztlicher
Ethos erlaubt uns nicht, apathischnihilistisch
Krankheiten, Leiden und
Schäden als Schicksal hinzunehmen, solange
Hoffnung auf Vermeidung und
Heilung besteht.
Der BÄK-Richtlinienentwurf nennt
leider nicht die schlechten Chancen für
eine Adoption. In Deutschland warten
sechs bis acht Ehepaare auf ein adoptierbares
Kind, die meisten warten frustriert
jahrelang, bis sie schließlich für
die Adoption zu alt geworden sind. Der
BÄK-Richtlinienentwurf nennt leider
auch nicht eine seit über 30 Jahren in
Deutschland sehr erfolgreich praktizierte
Heilbehandlung, die dem Rat suchenden
Ehepaar unbedingt genannt
werden sollte, die donogene (gespendete,
d. Red.) Insemination und donogene
IVF aus genetischer Indikation. Sie ist
weder ethisch noch rechtlich unzulässig.
Seit Jahren existieren Richtlinien zur
Spenderauswahl und zur Verfahrensweise.
Das Ehepaar muss selbst zwischen
Adoption, donogener Befruchtung und
Verzicht entscheiden.
Prof. Dr. E. Günther
Max-Steenbeck-Straße 46, 07745 Jena
Anspruchsdenken verschließen
Mit der In-vitro-Fertilisation hat man
die Basis ärztlichen Handelns verlassen.
Mit ESchG und Richtlinien zur
PID versucht man jetzt Dämme aufzurichten,
die wahrscheinlich nicht lange,
auf keinen Fall ewig halten werden. Offen
wird in einzelnen Diskussionsbeiträgen
bereits von eugenischen Zielsetzungen
gesprochen. Zuerst wollte
man nur den Kinderwunsch von Paaren
erfüllen, jetzt wird bereits von amerikanischen
Gerichten ein Recht des Kindes
auf körperliche und geistige Gesundheit
festgelegt, demnächst wird ein behindertes
Kind seine Eltern auf Schadensersatz
verklagen können. Und niemand
kann sich damit entschuldigen,
das habe er nicht gewollt.
Erst 1968 wurde von der Bundesregierung
das 1933 erlassene „Gesetz zur
Verhütung erbkranken Nachwuchses“
endgültig für unwirksam erklärt, vorher
war es nur dispensiert. Die Idee der Eugenik
geht auf Sir Francis Galton
zurück, welcher forderte, eine verantwortungsvolle
Menschheit müsse ihre
„Zuchtwahl“ selbst in die Hand nehmen,
um die Bevölkerung vor einem
vermeintlichen biologischen Niedergang
zu bewahren. Und 1930 rief der
Generalsekretär der American Eugenics
Society aus:„In Zukunft wird der
Mensch auf das 20. Jahrhundert zurückblicken
und es das eugenische Jahrhundert
nennen. Eugenik fegt wie eine
große Religion über die Welt.“ Der Medizin
wuchs die Rolle des Vollstreckers
des sozial Wünschenswerten und
scheinbar wissenschaftlich Erforderlichen
zu. Wie es geendet hat, wissen wir.
Was vergessen wurde, ist die Resonanz,
welche diese Ideen seinerzeit hatten.
Selbst die späteren Friedensnobelpreisträger
Aiva und Gunnar Myrdal
forderten ein schonungsloses Sterilisationsprogramm,
und der amerikanische
Physik-Nobelpreisträger W. Shockley
wollte alle Menschen mit niedrigem IQ
sterilisiert wissen. Zwangssterilisationen
so genannter Erbkranker fanden
bis in die jüngste Zeit in europäischen
Ländern statt.
Und jetzt leben diese Ideen in neuem
Gewand wieder auf. Statt der Zuchtwahl
geht es jetzt um die Evolution, „es sei an
der Zeit, dass der Mensch seine Evolution
selbst in die Hand nehme“, so Nobelpreisträger
James Watson auf einem
Symposion der Universität von Kalifornien
in Los Angeles 1998. Vordergründig
wird die Notwendigkeit einer Keimbahntherapie
mit dem bisherigen Misserfolg
der somatischen Gentherapie begründet.James
Watson stritt mögliche Erfolge
der somatischen Therapieform
rundweg ab, darauf könne man warten,
„bis die Sonne erlischt“.Gerade die Möglichkeit
des Verwerfens von misslungenen
Keimen im Blastozystenstadium wurde
von allen anwesenden Wissenschaftern
(Molekularbiologen, Evolutionsbiologen,
Ethikern) als der große Vorteil gegenüber
der unsicheren somatischen Gentherapie
ohne Widerspruch begrüßt. Keimbahntherapie
sei schließlich nur eine Erweiterung
der somatischen Gentherapie,
gab der Molekularbiologe John Campbell
zu verstehen. Sie verurteilten einhellig
alle Versuche von gesetzlichen Regle-

mentierungen von Keimbahneingriffen.
Gewisse Bedenken scheinen aber doch
zu bestehen, denn es wurde postuliert,
dass keinesfalls genetische Veränderungen
zwangsläufig von Generation zu Generation
weitergegeben werden dürften,
was durch den Einbau von Steuerungsmechanismen
verhindert werden soll
(eine Zusammenfassung ist im Internet
unter http://www.ess.ucla.edu:80/huge/
report.html zugänglich).
Die evolutionsbiologische Notwendigkeit
genetischer Defekte sollte bei
der Diskussion genetischer Manipulationen
nicht außer Acht gelassen werden.
Unser Überleben beruht auf einem
ständigen genetischen Lotteriespiel.
Das hohe Maß genetischer Variabilität
gehört zur Grundbedingung allen Lebens.
Einen genetisch definierten Idealtyp
gibt es nicht. Als Preis dafür haben
wir die Anzahl mehr oder weniger genetischer
Varianten zu zahlen. Aus
zwingenden evolutionsbiologischen
Gründen kann kein Mensch, kein Lebewesen,
genetisch völlig unbeschädigt
und gesund sein. Und deshalb ist es angemessen,
selbst den Zustand gewöhnlicher
Gesundheit nicht als naturgegebene
Norm anzusehen oder gar als
Menschenrecht einzufordern.
Die Medizin sollte sich jedem ihr
angetragenen Anspruchsdenken verschließen,
umso konsequenter, wenn dadurch
ethische Konflikte vorprogrammiert
sind. Bei Sterilität oder genetisch
schwer belasteten Paaren, wie im Fall der
Ethikkommission der Med. Univ. Lübeck,
sollte man von einer Schwangerschaft
abraten.
Die Ethik darf sich nicht dem so genannten
Fortschritt anpassen, „die Seele
ist um sehr vieles älter als der menschliche
Geist“ (K. Lorenz).
Literatur beim Verfasser
Dr. med. Rolf Klimm
Bach 2, 83093 Bad Endorf
Verunglimpfung deutscher
Ethikkommissionen
Grundlegend falsch, schon im Titel und
dann noch mehrfach im Text, ist die angeblich
von der modernen Medizin gelehrte
Gleichsetzung von „menschlich
sein“ mit „Mensch sein“. Spermien, Ei-
D O K U M E N T A T I O N
zellen und Embryonen des Menschen
sind zwar menschlich, aber sie sind noch
kein halber oder ganzer Mensch. Diese
frühesten Entwicklungsformen menschlichen
Lebens haben weder die laut Bibel
(Buch Genesis) notwendige Form
noch den göttlichen Odem. Wenn die
katholische Amtskirche durch ihr Verbieten
von Kondom und Pille (und jetzt
Präimplantationsdiagnostik) diese Frühestformen
schützen möchte, so können
(und werden) den Kirchenoberen hierbei
selbst von ihren eigenen Gläubigen
nur noch wenige folgen.
Auch Embryonen sind mit Sicherheit
in den ersten zwei Wochen keine Kinder
oder Menschen, weil ein Mensch nicht
zu zwei Menschen, der Embryo in diesem
Zeitraum aber noch zu eineiigen
Zwillingen werden kann – er ist also
noch nicht einmal ein In-dividu-um, ein
Unteilbares. Zudem ist das typische
Schicksal von Embryonen, wie auch von
Keimzellen, der frühe Tod: mindestens
zwei Drittel sterben vor der Monatsblutung
und gehen in der Regel mit der Regel
unbemerkt ab.
In unserer Zeit der höchstentwickelten
medizinischen Fürsorge für Frühgeborene
den Vorwurf der „dumpfen
Mentalität . . . für das... nicht behinderte
und kräftige Leben“ aufzustellen,
zeugt von Unkenntnis oder Missachtung.
Wird für behinderte Kinder und
Erwachsene heute nicht getan, was
früher schlicht unmöglich war? Wie
hoch war denn in der Zeit vor der heutigen
Medizin die Kindersterblichkeit, als
die Menschen mit Gebeten und Gottes
Hilfe auskommen mussten?
Da Kardinal Meisner die Kollaboration
deutscher Ärzte mit dem Nazi-Regime
anspricht, so darf daran erinnert
werden, dass der Vatikan als erster Staat
jene Machtergreifung mit dem Konkordat
völkerrechtlich anerkannte und dieser
Vertrag immer noch gültig ist . . .
Bemerkenswert auch,dass ein Kardinal
zweimal im Namen der Christen redet,
obwohl er wissen müsste, dass die
meisten christlichen Religionen die extreme
Position der katholischen Amtskirche
auf dem Gebiet der Fortpflanzung
keineswegs zu teilen vermögen...
Dr. Manfred Schleyer
Diplom-Biologe, Institutstraße 22,
81241 München-Pasing
Kultur des Lebens
Positiv und beachtenswert ist die Entschiedenheit,
mit der Joachim Kardinal
Meisner, Erzbischof von Köln, seine
Stimme für den Schutz allen menschlichen
Lebens erhebt. Ich freue mich, dass
er sich für Klarheit in der Debatte um
die Präimplantationsdiagnostik auf diese
Weise engagiert.
Gerade eine „Schärfung des Problembewusstseins“
ist bei dieser Diskussion
angesagt. Die Debatte für und
wider die Präimplantationsdiagnostik
sollte dabei auf den freiheitlichen
Grundsätzen dieses Rechtsstaates beruhen.
Vor allem die deutsche Staatsidee,
die sich in Artikel eins des Grundgesetzes
niederschlägt, stellt einen hohen moralischen
Anspruch, der verantwortungsbewusstes
Handeln voraussetzt.
Daher geht es in erster Linie nicht um
„Einzelfallentscheidungen“, sondern
vielmehr um den grundsätzlichen Primat
des Schutzes allen menschlichen
Lebens.
Ich bin sicher, dass es nicht nur mir,
als hoffentlich angehender Medizinstudentin,
sondern vielen ein Anliegen ist,
jene ethisch-moralischen und naturrechtlichen
Werte in dieser Gesellschaft
ohne Abstriche aufrechtzuerhalten. Leben
ist zu bejahen. Daraus erwächst das
Gebot, die Schwachen und Hilflosen in
ihrer Ganzheit zu akzeptieren und zu
fördern.
Die Geste seitens der Bundesärztekammer,
zu einem offenen und sachlichen,
gleichwohl kritischen Dialog mit
der Öffentlichkeit beizutragen, zeigt,
dass sogar bei der Forderung nach einem
sehr restriktiven Einsatz der
Präimplantationsdiagnostik nicht über
die Köpfe hinweg entschieden werden
darf und ein Entgegenkommen ihrerseits
möglich ist.
Alice Kang
Rheinstraße 39, 53179 Bonn
47

Heft 47, 24. November 2000
Präimplantationsdiagnostik
Eine schottische Familie mit fünf
Kindern verlor durch einen Unfall
die einzige Tochter. Sie möchte jetzt
mithilfe von Präimplantationsdiagnostik
(preimplantation genetic diagnosis
= PGD) garantiert wieder ein
Mädchen bekommen. Diesen „Fall“ der
zurzeit in Großbritannien diskutiert
wurde, trug der Vorsitzende des Marburger
Bundes und Präsident der Ärztekammer
Hamburg, Dr. med. Frank
Ulrich Montgomery, in Berlin vor.
„Direkter Weg zum
qualitätsgesicherten Kind“
Auch wenn in Deutschland die Präimplantationsdiagnostik
nicht zur Geschlechtswahl
genutzt werden soll, so
hält Montgomery die PGD dennoch für
den „direkten Weg zum qualitätsgesicherten
Kind“. Bei einer öffentlichen
Anhörung der Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen Medizin“
drückte er die Befürchtung aus,
dass die PGD nicht auf die Paare begrenzt
werden könne, die erbgebundene
Krankheitsgeschichten vorwiesen.
„Über kurz oder lang werden bei allen
In-vitro-Fertilisations-Maßnahmen
PGDs nötig sein“, so Montgomery. Die
Entschlüsselung des menschlichen Genoms
stehe kurz vor ihrer Vollendung.
Damit aber liege eine mindestens abstrakte
Genkarte vor, in der Aberrationen,
Variationen und Strickmusteranomalien
des Menschen beschrieben
sind. „Jeder von uns ist Träger solcher
Anomalien – auch der Gesundeste.“
Der Grundgedanke der genetischen Selektion,
der dem ganzen Verfahren in-
D O K U M E N T A T I O N
Ethisches Dilemma der
Fortpflanzungsmedizin
Ärzte, Politiker, Juristen und Theologen diskutierten bei einer
öffentlichen Anhörung der Enquete-Kommission des
Bundestages „Recht und Ethik der modernen Medizin“ über
Chancen und Risiken der PGD.
48
newohne, werde zu einer natürlichen
„Ausmerzung aller Anomalien“ führen.
Prof. Dr. med. Klaus Diedrich, Medizinische
Universität zu Lübeck, hält diese
Befürchtungen für unbegründet. So sei
ein Screening auf mehrere monogenetische
Veränderungen allein aufgrund des
normalen Hintergrundrisikos in der Bevölkerung
wenig sinnvoll.Die weltweiten
Zahlen demonstrierten außerdem eindrucksvoll,
dass die PGD immer noch eine
in der Anwendung sehr begrenzte
Technik sei. Um einem Missbrauch vorzubeugen,
habe die Bundesärztekammer
(BÄK) im März einen Diskussionsentwurf
zur PGD (Deutsches Ärzteblatt,
Heft 9/2000) vorgelegt, in dem ein Diagnosenkatalog
eindeutig abgelehnt und
in klarer Weise die Diagnostik vorgegeben
werde. Durch eine Beibehaltung des
Verbots der PGD würden möglicherweise
deutsche Paare zu kommerziell orientierten
Einrichtungen im Ausland getrieben,
auf deren ethische und medizinische
Standards man keinerlei Einfluss habe,
befürchtet Priv.-Doz. Dr. med. Wolfram
Henn, Homburg/Saar.
Doch ist es eigentlich gerechtfertigt,
einem Embryo, bei dem Behinderungen
festgestellt wurden, das Lebensrecht zu
verwehren? Nein – ist die deutliche Antwort
von Karl Finke, Behindertenbeauftragter
des Landes Niedersachsen. Er
betrachtet es „mit Sorge und Kritik, dass
Behinderung zunehmend als ein mit modernen
medizintechnologischen Methoden
aus der Welt zu schaffendes Übel angesehen
wird. Menschen mit Behinderungen
erlebten dies schon heute als eine
mangelnde Akzeptanz gegenüber denjenigen,
die dem gesellschaftlichen Leitbild
von Gesundheit, Leistungsfähigkeit
und Fitness nicht entsprechen.“ Führende
Fortpflanzungsmediziner und Biologen,
wie kürzlich der Nobelpreisträger
James Watson, sprächen bereits von einem
Recht auf ein nichtbehindertes
Kind, so Finke. Ein Recht, das sich zu einer
Pflicht zur eugenischen Selektion
verkehren könne. Die PGD intensiviere
die schon in der pränatalen Diagnostik
angelegte Tendenz zur eugenisch motivierten
Auslese behinderten Lebens und
öffne gleichzeitig die Tür zur positiven
Eugenik. Studien zeigten zum Beispiel,
dass in mehr als 90 Prozent der Fälle, in
denen einer Frau im Rahmen von pränataler
Diagnostik mitgeteilt wird, sie erwarte
ein Kind mit Down-Syndrom, eine
Abtreibung vorgenommen werde.
Doch diese Schwangerschaftsabbrüche,
die bei festgestellter Behinderung
nach pränataler Diagnostik aufgrund
der medizinischen Indikation bis
zum Ende der Schwangerschaft möglich
sind, könnten gerade durch PGD
verhindert werden, erläuterte Prof. Dr.
jur. Joachim Renzikowski, Universität
Halle-Wittenberg. Ein später Abbruch
einer „Schwangerschaft auf Probe“ sei
nichts anderes als eine künstliche Frühgeburt
und mit erheblichen Belastungen
für die Mutter und die Leibesfrucht
verbunden, so der Jurist.
Eindeutige gesetzliche
Regelung gefordert
Dr. Hildburg Wegener, Netzwerk gegen
Selektion durch Pränataldiagnostik,
wies allerdings darauf hin, dass die Methode
der PGD ebenso fehleranfällig
wie aufwendig sei. Deshalb werde der
schwangeren Frau im Richtlinienentwurf
der BÄK zur Absicherung des
Ergebnisses eine Fruchtwasseruntersuchung
empfohlen. Ein Schwangerschaftsabbruch
müsse also eventuell
trotz Präimplantationsdiagnostik vorgenommen
werden. Wegener vertritt
außerdem die Auffassung, dass die Inanspruchnahme
einer Präimplantationsdiagnostik
und ein Schwangerschaftsabbruch
nach pränataler Diagnostik gar
nicht miteinander verglichen werden
dürften: „Bei einem Schwangerschaftsabbruch
reagieren die Beteiligten auf eine
schicksalhaft vorgegebene Situation.
Bei der PGD liegt keine Schwanger-

Baby genetisch
ausgewählt
In Frankreich ist zum ersten Mal ein
genetisch ausgewähltes Kind zur Welt
gekommen. Das Baby wurde im
Béclère-Krankenhaus im südlich von
Paris gelegenen Departement Hautsde-Seine
geboren. Damit wurde in
Frankreich erstmals die Präimplantationsdiagnostik
angewandt. Das Kind
ist nicht von der unheilbaren Krankheit
betroffen, die einer der Elternteile
in sich trägt und möglicherweise
übertragen hätte. afp
schaft vor. Die Beteiligten reagieren auf
eine Situation, die sie selbst im Wissen
um die sich daraus ergebenden Entscheidungen
erst herbeigeführt haben.“
Auch von Juristen wird diese Einschätzung
geteilt. „Die Situation des
(ungewollt) gezeugten Embryos in vivo
ist mit der Situation eines (bewusst und
gewollt) erzeugten Embryos in vitro in
keiner Weise vergleichbar“, sagte Dr.
iur. Elke H. Mildenberger, Universität
Münster. Deshalb sei es konsequent,
wenn das Embryonenschutzgesetz
(ESchG) eine künstlich befruchtete Eizelle
bereits vom Zeitpunkt der Kernverschmelzung
an schütze, im Paragraphen
218 dagegen dem Interesse einer
ungewollt schwangeren Frau Vorrang
eingeräumt und nidationsverhütende
Maßnahmen nicht bestraft würden.
Ihrer Ansicht nach ist die PGD mit dem
Embryonenschutzgesetz nicht vereinbar.
Prof. Dr. med. Karl Friedrich Sewing,
Vorsitzender des Wissenschaftlichen Beirats
der BÄK, teilt diese Auffassung
nicht. Dennoch plädierte er für eine eindeutige
gesetzliche Regelung, um „bestehende
Wertungswidersprüche aufzuheben
oder diese gar nicht aufkommen zu
lassen. Die gesetzlichen Regelungen sollten
sich aber auch im Blick auf das europäische
Ausland ausrichten mit dem
Ziel, ethische Schieflagen zu vermeiden,
etwa in dem Sinne, dass es nicht unbedingt
ethischen Normen folgt, wenn wir
im eigenen Land Entwicklungen unterbinden,
die im Ausland gewonnenen Ergebnisse
jedoch im eigenen Land nutzen
wollen.“ Sobald die gesetzlichen Rahmenbedingungen
klar seien, werde zu
D O K U M E N T A T I O N
prüfen sein, ob und gegebenenfalls in
welcher Weise berufsrechtliche Regeln zu
erarbeiten oder zu modifizieren seien.Sewing
betonte, dass an der prinzipiellen
Schutzwürdigkeit des Embryos festgehalten
werden müsse. Es sei allerdings nicht
auszuschließen, dass in Einzelfällen eine
Güterabwägung getroffen werden müsse.
Dagegen vertritt Finke die Auffassung,
dass der dem Grundgesetz zugrunde
liegende Menschenwürdegedanke davon
ausgehe, dass ein Embryo vom Moment
seines Entstehens an schützenswert
sei. Der niedersächsische Behindertenbeauftragte
wies darauf hin, dass ein abgestufter
Schutzstatus des Embryos je
nach Entwicklungsstadium im Gegensatz
zu anderen Staaten in der Bundesrepublik
nicht vorgesehen sei. Das deutsche
Rechtssystem schütze den Embryo
als solchen, betonte auch der Theologe
Prof. Dr. Dietmar Mieth,Tübingen.
Der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
begrüßte die „ergebnisoffene“ Diskussion
bei der Anhörung. „Das ethi-
Heft 48, 1. Dezember 2000
Präimplantationsdiagnostik
Unterschiedliche
Schutzwürdigkeit
sche Dilemma, Paaren mit hohen genetischen
Risikofaktoren neue Perspektiven
öffnen zu können, damit zugleich
aber ethische Tabus zu berühren, erfordert
eine gesamtgesellschaftliche Wertediskussion
auf breiter Grundlage“, so
Hoppe. Er räumte ein, dass ein Patentrezept
für diese Fragen nicht in Sicht sei.
Schließlich dürfe man nicht ignorieren,
dass die betroffenen Paare in der Regel
weder bewusst auf Kinder verzichten
noch sich zu einer Adoption entschließen,
sondern die PGD in anderen
Staaten in Anspruch nehmen. Wenn die
PGD in Deutschland zugelassen werden
sollte, dann nur, so der Diskussionsentwurf
der BÄK, wenn Rechtssicherheit
und ein hohes Schutzniveau über strenge
und restriktiv zu fassende Zulassungskriterien
erreicht werden können.
Über die rein medizinischen Aspekte
dieses Verfahrens hinaus sei es unverzichtbar,
dass der Bundesgesetzgeber
die im Zivil- und Strafrecht notwendigen
Regelungen vornehme, forderte der
BÄK-Präsident. Gisela Klinkhammer
Auf Wertungswidersprüche weist der Vorsitzende des
Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer hin.
Unzulässig ist die Präimplantationsdiagnostik
(preimplantation genetic
diagnosis = PGD) in Portugal,
Österreich und der Schweiz. In den meisten
europäischen Ländern ist sie entweder
gesetzlich erlaubt, oder entsprechende
Gesetzesvorhaben sind in Vorbereitung.
In Deutschland ist es umstritten,
ob die PGD mit dem Embryonenschutzgesetz
vereinbar ist. In einem
Fortpflanzungsmedizingesetz, das demnächst
möglicherweise das Embryonenschutzgesetz
ablösen wird,soll nach Vorstellung
von Bundesgesundheitsministerin
Andrea Fischer die Präimplantationsdiagnostik
verboten werden.
Nach Ansicht von Prof. Dr. med. Karl-
Friedrich Sewing,Vorsitzender des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer,
verstößt die PGD nicht
gegen das bestehende Embryonenschutzgesetz.
Er kritisierte Bestrebungen,
die Präimplantationsdiagnostik explizit
zu verbieten, obwohl ein eventueller
„PGD-Tourismus“ kein Argument
dafür sei, diese Methode zu gestatten.
Er hält es jedoch generell für
ethisch fragwürdig, Wissen, das im Ausland
entwickelt wurde, anschließend in
Deutschland zu nutzen.
Zwar müsse gerade in Deutschland in
Fragen des Lebensschutzes ein hoher
49

Standard gelten, betonte Dr. med. Christiane
Woopen, Mitglied des Wissenschaftlichen
Beirats, anlässlich der Medica
in Düsseldorf vor Journalisten. Einen
Wertungswiderspruch sieht sie jedoch
in der unterschiedlichen Schutzwürdigkeit
des Embryos in vitro und in
vivo. „Ein Gesetzgeber, der nidationsverhütende
Maßnahmen nicht verbietet,
der Schwangerschaftabbrüche nach
Pränataldiagnostik nicht verbietet, der
die Schwangerschaftsvermeidung durch
die ,Pille danach‘ nicht der Beratungsregelung
zum Schutz des ungeborenen Lebens
unterwirft, kann die Präimplantationsdiagnostik
nicht mit der Begründung
verbieten, es gehe um den Schutz des
Embryos.“ Den Hinweis darauf, dass bei
bestehender Schwangerschaft in vivo
der Embryo unter dem realen Schutz
der Frau stehe, hält Woopen für realitätsfern.
So begännen 53,6 Prozent der
Frauen mit einem bekannten hohen Risiko
für eine schwere genetisch bedingte
Krankheit oder Behinderung des Kindes
eine Schwangerschaft nur im Hinblick
auf eine Pränataldiagnostik mit
möglicherweise folgendem Schwangerschaftsabbruch.
Auch wenn man so genannte
Schwangerschaftsabbrüche auf
Probe als problematisch erachte, müsse
man im Rahmen rechtlicher Regelungsmöglichkeiten
das geringere Übel nicht
verbieten, fordert die Medizinethikerin.
Gesellschaftlicher Diskurs
Auch Sewing ist dieser Auffassung.
Wenn der Embryo einen uneingeschränkten
Schutz besäße, so sei dieser
auch uneingeschränkt bis zur Geburt zu
beanspruchen. Mit der Begründung einer
symbiotischen Situation in vivo
werde dieser Schutz im Sinne einer Güterabwägung
beim straffreien Schwangerschaftsabbruch
allerdings eingeschränkt.
Sewing und Woopen begrüßten den
gesellschaftlichen Diskurs. „Auf breiter
Ebene sollte deutlich werden, dass es
nicht nur um Detailfragen der Fortpflanzungsmedizin
geht. Vielmehr geht
es um Prinzipien übersteigende grundsätzliche
Fragen über unsere Haltungen
zu menschlichem Leben in all seiner
Vielfalt und seinen Entwicklungsstufen“,
sagte Woopen. Gisela Klinkhammer
50
D O K U M E N T A T I O N
Heft 51–52, 25. Dezember 2000
Präimplantationsdiagnostik
Zunehmendes Lebensrecht
Genetische Untersuchungen am Embryo in vitro
im medizinischen und juristischen Kontext*
Rudolf Neidert
Vor dem Hintergrund biomedizinischer
Umbrüche – die „Entschlüsselung“
des menschlichen
Genoms und die Stammzellgewinnung
durch Klonen von Embryonen – spielt
sich in der deutschen Fachöffentlichkeit
eine kontroverse Diskussion um
die Präimplantationsdiagnostik (preimplantation
genetic diagnosis = PGD)
ab; zum ersten Mal wurde sie durch den
„Lübecker Fall“ im Jahr 1995 in die Öffentlichkeit
gebracht. Angestoßen hat
die aktuelle medizinisch-ethisch-juristische
Debatte die Bundesärztekammer
(BÄK) im Februar dieses Jahres mit
ihrem Diskussionsentwurf einer PGD-
Musterrichtlinie (1). Verstärkt wurde
dieser Diskurs durch ein dreitägiges
fortpflanzungsmedizinisches Symposium
des Bundesministeriums für Gesundheit
Ende Mai in Berlin (2). Auch
die Enquete-Kommission „Recht und
Ethik der modernen Medizin“ des
Deutschen Bundestages hat sich mit
diesem Thema beschäftigt. Die intensive
Kontroverse, die sich vor allem im
Deutschen Ärzteblatt zwischen März
und Juli niedergeschlagen hat, zeigt leider
noch das Trennende stärker als das
Verbindende; dasselbe gilt für die Vorträge
und Diskussionen auf dem Symposium.
Dabei gehen die Fronten quer
durch die „Lager“ der Theologen, Ethiker,
Ärzte und Juristen (3).
Der vorliegende Aufsatz möchte
deshalb die Diskussion – im Zusammenhang
werdenden Lebens in vitro
und in vivo – durch einen empirischen
Zugang zu der Problematik voranbringen,
und zwar auf zweifache Weise: indem
er zunächst die medizinischen Gegebenheiten
der embryonal-fetalen
Entwicklung des Ungeborenen, zum
* Zum Diskussionsentwurf einer Muster-Richtlinie der Bundesärztekammer
in Heft 9/2000 und den dazu erschienenen
Beiträgen in den Heften 9, 10, 14, 16–18, 22 und 28–29
anderen die wichtigsten juristischen,
vor allem gesetzlichen Gegebenheiten
herausarbeitet. Im Zentrum seiner Betrachtungen
steht dabei das nicht nur
nach dem Grundgesetz oberste Rechtsgut:
menschliches Leben – das Leben
des geborenen und das erst „werdende
Leben“ des ungeborenen Menschen.
Medizinische Gegebenheiten
Das genetische Diagnostikverfahren
der PGD (4) umfasst drei Abschnitte:
Erzeugung von bis zu drei Embryonen
mit herkömmlicher In-vitro-Fertilisation
(IVF), und zwar meist durch Mikroinjektion
(ICSI); die genetische Untersuchung
von je einer oder zwei aspirierten
Embryonalzellen (nach dem Stadium
der Totipotenz); schließlich der
Transfer der nicht geschädigten oder –
und darin liegt der ethische Angelpunkt
– das Absterbenlassen der geschädigten
Embryonen. Insgesamt ein aufwendiges
und die Frau belastendes Verfahren –
was erklärt, dass die Fallzahlen weltweit
auch zehn Jahre nach den ersten Verfahren
in engen Grenzen geblieben sind.
Das Gesamtverfahren der PGD
spielt sich meist in den ersten drei Tagen
nach Beginn der „künstlichen“ Befruchtung
ab, nachdem die Embryonen
das Acht- bis 14-Zell-Stadium erreicht
haben. Die embryonalen Entwicklungen
sind keine plötzlichen Schritte, sondern
Prozesse: so ist schon die Konzeption
eine „Befruchtungskaskade“ mit
14 Schrittfolgen, und die Expression
der Gene des neuen Individuums zeigt
sich erst im Acht-Zell-Stadium. Setzt
man den Beginn embryonalen und
menschlichen Lebens bei der Befruchtung
an und definiert man ihn zugleich
genetisch – Vereinigung zweier haploider
Chromosomensätze zu einem di-

ploiden Genom –, muss man die „Unschärfe“
dieses circa drei Tage währenden
Vorgangs konstatieren.
Vorab ein kurzer Blick auf den „Beginn
vor dem Beginn“ embryonalen Lebens!
Auch die Gameten von Frau und
Mann, Ei- beziehungsweise Samenzelle,
„leben“, aber noch nicht im konstitutiven
Sinn eines Individuums; dies tun sie
erst nach der Kernverschmelzung zum
Embryo. Von dem Heranwachsen des
Ungeborenen kann hier nur weniges angedeutet
werden: Im Übrigen verweise
ich auf die Stellungnahme des Wissenschaftlichen
Beirates der BÄK über
„Pränatale und perinatale Schmerzempfindung“
(5). Unbewusste Schmerzempfindung
mit Reaktionen des Ungeborenen
beginnt bereits in der frühen Fetalzeit
– noch in den ersten zwölf Wochen –
und nimmt kontinuierlich zu. Ab der
22. Woche post conceptionem (p. c.) ist
ein bewusstes Schmerzerlebnis des Fetus
zunehmend wahrscheinlich. Insgesamt
wird die pränatale Schmerzempfindung
als „werdende Funktion“ beschrieben –
also auch hier keine festen Einschnitte.
Ungefähr zur selben Zeit – ab der 20.
bis 22. Woche p. c. – hat der Fetus die so
genannte extrauterine Lebensfähigkeit
erreicht, kann dann also nach einem
Schwangerschaftsabbruch überleben.
Auf diese schockierenden „Spätabbrüche“
hat die Bundesärztekammer
mit der „Erklärung zum Schwangerschaftsabbruch
nach Pränataldiagnostik“
und mit der gemeinsamen Empfehlung
der einschlägigen Fachgesellschaften
zur „Frühgeburt an der Grenze
der Lebensfähigkeit“ von 1998 reagiert
(6). Die Erklärung der BÄK empfiehlt
dem Arzt, die extrauterine Lebensfähigkeit
in der Regel als zeitliche Begrenzung
für einen Abbruch anzusehen, weil
sich zu diesem Zeitpunkt „der Schutzanspruch
des ungeborenen Kindes aus
ärztlicher Sicht nicht von demjenigen
des geborenen unterscheidet“. Die
Empfehlung stellt den Grundsatz auf,
lebenserhaltende Maßnahmen seien zu
ergreifen, wenn für das Kind auch nur
eine kleine Chance zum Leben bestehe.
Das Ausmaß, in dem embryonal-fetales
Leben „geopfert“ wird, zeigt sich
in folgenden Zahlen (7): 1999 (mindestens)
130 471 legale Abbrüche, davon
97,2 Prozent nach der Beratungsregelung
– also ohne Indikation – in den er-
D O K U M E N T A T I O N
sten zwölf Wochen p. c. (§ 218 a Abs.
StGB).Auf die medizinische Indikation
(§ 218 a Abs. 2) entfielen 3 661 Abbrüche
(= 2,8 Prozent), teils vor, teils
nach der 13. Woche (von Woche 13 bis
22 noch 1,4 Prozent; ab Woche 23 – der
Zeit der „Spätabbrüche“ – 0,1 Prozent,
absolut „nur“ 164 Fälle). Die amtliche
Statistik schweigt zu den Abbrüchen
aufgrund pränataldiagnostischer Befunde.
Für 1994 werden mehr als 800
solcher Abbrüche aufgrund fetaler Pathologien
oder auffälliger genetischer
Befunde angegeben (8) – die meisten
wohl ab der 13.Woche.
Rechtliche Gegebenheiten
Während naturwissenschaftliche Fakten
als solche keine moralischen Grenzen
aufzeigen, sind gesetzliche Gegebenheiten
Normsetzungen – zwar keine
ethischen, aber rechtliche. Dabei
zählt nicht nur ein Steinchen des
Rechts, sondern letztlich das ganze Mosaik
eines Rechtsgebietes: bei der PGD
nicht nur ein Paragraph des Embryonenschutzgesetzes
(ESchG) oder dieses
ganze Gesetz, sondern die Gesamtheit
der menschliches Leben regelnden
Normen.
Das ESchG ist ein sehr abstraktes
Strafgesetz, selbst für Juristen schwer
auszulegen (9). Unbestritten strafbar ist
es, für die genetische Diagnostik eine
noch totipotente,das heißt zur Entwicklung
des ganzen Individuums fähige
Zelle zu verwenden, da das Gesetz diese
einem Embryo gleichstellt (10). Für
das rechtliche Hauptproblem – das
„Verwerfen“ eines genetisch geschädigten
Embryos – gilt Folgendes: Nach § 2
Abs. 1 macht sich strafbar, wer einen extrakorporal
erzeugten Embryo „zu einem
nicht seiner Erhaltung dienenden
Zweck . . . verwendet“. Ein Verwenden
durch Unterlassen – das Absterbenlassen
eines geschädigten Embryos durch
Nichtübertragen – ist jedoch nicht tatbestandsmäßig;
§ 2 Abs. 1 trifft schon
deshalb nicht zu. Außerdem fehlt es an
dem „Zweck“, das heißt an der Absicht
des Täters, die mehr ist als Vorsatz: es
müsste ihm gerade darauf ankommen,
den Embryo nicht zu erhalten; tatsächlich
ist ihm dies jedoch höchst unerwünscht.
Man wird dem Paar, das eine
PGD vornehmen lässt, nur gerecht,
wenn man seinen – meist sehnlichsten –
Kinderwunsch moralisch ernst nimmt,
auch sein Bemühen, diesem Kind eine
absehbare schwerste Krankheit zu ersparen.
Es kommt auf den Gesamtvorgang
„IVF mit PGD“ an, nicht auf unselbstständige
Teilakte. Den „Täter“
Arzt würde man sonst, obwohl er aus
ärztlichem Ethos der Krankheitsverhütung
Patienten hilft und Mitverantwortung
für künftiges Leben übernimmt,
mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren bedrohen. „Die Aufgabe des
Strafrechts beschränkt sich auch sonst
darauf, das ethische Minimum festzulegen
. . .“ (11).
Das ESchG gilt nur für die wenigsten
Embryonen, die in vitro gezeugten – und
für diese nur von der Befruchtung bis zur
Nidation. In derselben Entwicklungsphase
genießen die natürlich gezeugten
Embryonen keinerlei Lebensschutz,
weshalb nidationshemmende Mittel
straflos vertrieben und angewendet werden
dürfen. Unter dem Gesichtspunkt
des „Lebensschutzes von Anbeginn“ eine
widersprüchliche Rechtslage! (12)
Mit dem Abschluss der Einnistung
des Embryos in der Gebärmutter
(§ 218 a Abs.1 StGB) beginnt das Recht
des Schwangerschaftsabbruchs. In den
ersten zwölf Wochen p. c. gilt die so genannte
Beratungsregelung (§ 218 a
Abs. 1) – praktisch eine „Fristenregelung
mit Beratungspflicht“ (13); der abbrechende
Arzt handelt ohne Indikation,
auf Wunsch der Frau. Hinter deren
Selbstbestimmungsrecht lässt das Gesetz
das Lebensrecht des Ungeborenen
zurücktreten, wenn auch unter dem
Verdikt der Rechtswidrigkeit. Fast alle
anderen legalen Abbrüche fallen unter
die medizinische Indikation (§ 218 a
Abs. 2), die den Abbruch für „nicht
rechtswidrig“ erklärt.
Auch der Lebensschutz des Ungeborenen
durch die medizinische Indikation
ist gering, lässt der Tatbestand des
§ 218 a Abs. 2 doch außer der Gefahr
für das Leben der Schwangeren auch eine
solche für deren körperlichen oder
seelischen Gesundheitszustand genügen
– das Leben des bereits herangewachsenen
Kindes gilt dem Gesetz somit
weniger als die Gesundheit der
Frau! Diese Rechtslage erstreckt sich
sogar über den Zeitpunkt der extraute-
51

inen Lebensfähigkeit des Nasciturus
hinaus bis – theoretisch – zur Geburt.
Dann, mit dem Ende der für das Ungeborene
so lebensgefährlichen Zeit der
Schwangerschaft, macht die Rechtsordnung
gleichsam einen Sprung: „Die
Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt
mit Vollendung der Geburt“ (§ 1 BGB);
und zugleich gewährt das StGB dem
nunmehr geborenen Menschen mit seinen
Tötungsparagraphen 211 und 212
vollen Lebensschutz.
Ansätze einer vermittelnden
Lösung
Sowohl die medizinischen als auch die
rechtlichen Gegebenheiten lassen –
trotz gravierender Inkonsequenzen der
Gesetzeslage – in etwa eine gemeinsame
Linie erkennen, an der eine an der
Empirie orientierte und von ihr legitimierte
Lösung der PGD-Frage ansetzen
kann.
Die Embryonal- und Fetalentwicklung
zeigt sich als „stufenloses Kontinuum“
(14); signifikante Entwicklungsschritte
kann nur die ethische Bewertung
des empirischen Substrats
festmachen. Hervorzuheben ist die bewusste
Schmerzempfindung; es ist ja
gerade dieser erste Ausdruck einer
leib-seelischen Einheit, woran ethischrechtlich
eine erhöhte Schutzbedürftigkeit
von Embryo und Fetus anzuknüpfen
haben. Schließlich sind es die potenzielle
Lebensfähigkeit außerhalb
des mütterlichen Körpers und als Abschluss
dieser Entwicklung die Geburt.
Über den Beginn embryonalen Lebens
sollte Konsens herrschen: die Entstehung
eines genetisch neuen Individuums
mit Verschmelzung von Ei- und
Samenzelle – zwar erst potenzielles Leben
als Mensch, aber kontinuierlich
wachsendes Leben, bis dieses sich vollem
menschlichen Leben vor der Geburt
angenähert und mit dieser vollendet
hat (15).
Die vergleichbare Linie des geltenden
Rechtes verläuft ebenfalls im Sinne
wachsenden Schutzes, allerdings in groben
Stufen: widersprüchlich in der ersten
Stufe von der Befruchtung bis zur
Einnistung: verfassungsrechtlich volles
menschliches Leben, einfachgesetzlich
nur im „Ausnahmefall“ (in vitro) ge-
52
D O K U M E N T A T I O N
schützt. Als zweite, große Stufe folgt
dann die frühe Schwangerschaftszeit
von der Nidation bis zur zwölften Woche:
mit dem fragilen Schutz des Embryos
durch das Beratungskonzept des
Bundesverfassungsgerichts. Ab der 13.
Woche p. c. (dritte Stufe) schränkt das
Gesetz die Abbruchmöglichkeit auf die
ungleich strengere medizinische Indikation
ein.
Mag sich übrigens das Verfassungsgerichtsurteil
von 1993 im Sinne von
Menschenwürde und Lebensschutz
noch so kategorisch lesen – letztlich
rechtfertigt es die Beratungslösung – eine
„Quasi-Freigabe“ embryonalen Lebens.
Dahinter verbirgt sich, dass das
Gericht ungeborenes Leben mitnichten
als absolutes Rechtsgut (wie die Menschenwürde)
begreift, das keiner Güterabwägung
fähig wäre; vielmehr lässt
es in der Zwölf-Wochen-Frist dessen
fast völlige Verdrängung durch das Entscheidungrecht
der Frau zu, setzt bezeichnenderweise
aber für die Zeit danach
durch die medizinische Indikation
höhere Anforderungen an eine Abwägung
zulasten des Nasciturus. Kurzum:
Gesetz und Rechtsprechung anerkennen
tatsächlich, wenn auch zum Teil uneingestanden,
die Notwendigkeit eines
höheren Rechtsschutzes bei höherem
Alter des Ungeborenen (16).
In den konkreten Vorschriften, die
für ungeborenes Leben gelten, drückt
sich der ethische und rechtliche Status
aus, der im geltenden Recht dem Embryo
beziehungsweise Fetus zugebilligt
wird. Wo dieses gesetzliche Recht Widersprüche
in sich oder zum Verfassungsrecht
aufweist, ist durch Auslegung,
erforderlichenfalls durch Gesetzesänderung,
Widerspruchsfreiheit herzustellen:
orientiert am Prinzip der Einheit
unserer Rechtsordnung. In der
Phase zwischen Zeugung und Einnistung
lässt sich die Diskrepanz zwischen
dem Schutz des natürlich und des
„künstlich“ gezeugten Embryos nur
zum Teil durch dessen in vitro höhere
Verletzlichkeit erklären – rechtfertigen
lässt sie sich nicht, geht es doch hier wie
dort um dasselbe embryonale Leben.
Der verbleibende Widerspruch zeigt
nur allzu deutlich die im rechtlichen
Kontext schwer zu integrierende
Schutzhöhe künstlich gezeugten Lebens
bis zur Nidation. Gemessen an
dem hehren verfassungsgerichtlichen
Prinzip einer Gleichwertigkeit ungeborenen
und geborenen Lebens (17),
klafft allerdings die Schere zwischen
dem Lebensschutzpostulat und dem –
trotz Schutzkonzept – schwachen
Schutz durch die Beratungsregelung
(ab der Nidation) empfindlich auseinander.
Immerhin soll der Abbruch in
dieser Zeit von der Rechtsordnung missbilligt
sein und lediglich straflos bleiben
– anders als der vom Gesetz für „nicht
rechtswidrig“ erklärte Abbruch aus medizinischer
Indikation, die nach den ersten
zwölf Wochen praktisch allein zum
Tragen kommt.
Mit der extrauterinen Lebensfähigkeit
des Nasciturus ist dann der
„Durchbruch“ in der Entwicklung ungeborenen
Lebens erreicht, dem höchste
Rechtserheblichkeit zukommt. Eine
Erstreckung der Indikation des § 218 a
Abs. 2 – eigentlich einer medizinisch-sozialen
– auf diese Endphase des Ungeborenen
als eines selbstständig Lebensfähigen
verträgt sich schlechterdings
nicht mit dem hier vertretenen und empirisch
belegten, auf ein volles
Menschsein hin wachsenden Leben
des Embryos und Fetus. In dieser „vierten
Stufe“ müsste deshalb dem Lebensrecht
des Ungeborenen vergleichbares
Gewicht wie der Rechtsposition der
Schwangeren beigemessen werden – zu
realisieren nur durch eine Einschränkung
des § 218 a Abs. 2 (18). Ohne
einen „zeitlichen Sicherheitsabstand“
zwischen der medizinischen Indikation,
die eine Tötung des Ungeborenen
rechtfertigt, und dem Tötungsverbot
des Strafgesetzbuchs ab der Geburt
würde die innere Akzeptanz eben dieses
Verbotes unterhöhlt.
Zusammengefasst bedeutet der
skizzierte Lösungsansatz Folgendes:
grundsätzliches Lebensrecht des Embryos
ab der Befruchtung mit Rücksicht
auf seine Möglichkeit, Mensch zu werden
(Potenzialität), jedoch zwischen
Zeugung und Geburt ein entwicklungsbedingtes
Heranwachsen aus rudimentären
Anfängen bis zum sich auf die
Geburt hin vollendenden Rechtsstatus
– ein zwischen den Extrempositionen
vermittelndes Konzept. Selbstverantwortung
und -entscheidung der Frau
verdienen umso mehr Berücksichtigung,
je früher der Embryo in seiner

Entwicklung steht; umgekehrt fordert
das Lebensrecht des heranwachsenden
Fetus umso größere Achtung, je mehr
sich dieser dem geborenen Menschen
annähert. Dies hat gegenläufige Konsequenzen:
für die Schlussphase der
Schwangerschaft eine grundsätzliche
Unzulässigkeit der Spätabtreibung lebensfähiger
Kinder, für den ersten Abschnitt
die Möglichkeit einer Güterabwägung
auch zulasten des eben erst gezeugten
embryonalen Lebens.
In den ersten Tagen spielt sich ja die
PGD ab; doch welches Gewicht soll das
keimende Lebensrecht der winzigen
Morula in der Petrischale besitzen? Ein
einfacher Umkehrschluss von dem
zweiten, unter der Beratungslösung stehenden
Abschnitt – Alleinentscheidung
der Frau erst recht hier! – wäre voreilig.
Gewiss überzeugt die gegen die PGD
vorgetragene These von der Unvergleichbarkeit
der Situationen in vitro
und in vivo (19) im Wesentlichen nicht:
denn hier wie dort sieht sich die Frau
mit dem Dilemma konfrontiert, ein
schwerstgeschädigtes Kind austragen
zu sollen – bei einer PGD würde dieser
Konflikt nur „antizipiert“, aber gleichwohl
real erlebt. Zudem wäre es ein
rechtlicher Widerspruch, denselben geschädigten
Embryo in vitro nicht absterben,
in vivo dagegen durchaus abtreiben
lassen zu dürfen – ein zu Recht
häufig vorgebrachtes Argument.
Allerdings ist in der Petrischale das
„künstlich gezeugte“ Leben tatsächlich
wesentlich gefährdeter, da seine Abtötung
ohne ärztlichen Eingriff im Körper
der Mutter möglich ist. Deshalb sollte
eine rechtliche Regelung dieser Diagnostik
von einer engen genetischen Indikation
ausgehen, die in einem formellen
Verfahren – nach Billigung durch eine
Ethikkommission – festzustellen wäre.
Dies hat der Wissenschaftliche Beirat
der Bundesärztekammer mit seinem
restriktiven und verantwortungsvollen
Diskussionsentwurf vorgeschlagen. Die
an einer PGD Beteiligten würden dann
rechtmäßig handeln.
Eine vom Vorstand der Bundesärztekammer
– nach Ablauf der Diskussionsphase
– verabschiedete Muster-
Richtlinie müsste von der jeweiligen
Ärztekammer umgesetzt werden; da
nach hier begründeter Auffassung die
PGD nicht strafbar ist, wäre dies auch
D O K U M E N T A T I O N
ohne weiteres möglich. Allerdings sollte
dieses Verfahren von erheblicher
Grundrechtsrelevanz durch den Gesetzgeber
über eine gesetzliche Klarstellung,
wenn auch in engen Grenzen,
ausdrücklich erlaubt werden.
Anmerkungen
Mein Dank für Hinweise auf Literatur bzw. zum Manuskript
dieses Aufsatzes gilt den Professoren K. Bayertz
(Ethik), H. M. Beier, K. Diedrich und W. Holzgreve (Medizin)
sowie F. Hufen und H.-L. Schreiber (Recht).
1. DÄBl v. 3. 3. 2000, S. A-525 ff. Die verantwortliche
Arbeitsgruppe der BÄK stand unter der Federführung
von H. Hepp. Der „Lübecker Fall“ (von K. Diedrich und
E. Schwinger wegen Mukoviszidose-Belastung des
Paares beantragte PGD) fand durch die dortige Ethik-
Kommission 1996 ein zwiespältiges Votum (ethisch
ja, nach ESchG nein).
2. Zwei Tagungsbände „Fortpflanzungsmedizin in
Deutschland“ dürften Anfang 2001 bei Nomos, Baden-Baden,
erscheinen (Wiss. Red. D. Arndt, Berlin,
und G. Obe, Essen). Kritik an dem Symposium übt H.
M. Beier in: Reproduktionsmedizin 2000/16, S. 332 ff.
3. Die folgenden Kurzbelege sind exemplarisch und notwendigerweise
subjektiv: Für die Theologen Rendtorff
eher pro und Mieth eher kontra (R. auf dem Symposium,
M. in: Ethik Med, Bd. 11, Suppl. 1); für die Ethiker
Bayertz pro, Graumann kontra (beide auf dem Symposium);
für die Naturwissenschaftler Ludwig/Diedrich
pro, Kollek kontra (L./D. in: Gynäkologie 4/98, S. 353 ff.,
K.: Präimplantationsdiagnostik, Tüb. u. Basel, 2000);
für die Juristen Schreiber pro, Laufs kontra (Schr. in:
DÄBl v. 28. 4. 2000, S. A-1135 ff., Laufs im Symposium
und in: Ethik Med 1999/11, S. 55 ff.).
4. Zum Verfahren ausführlich R. Kollek (Fußnote 3, S.
27 ff.), M. Ludwig/B. Schöpper/K. Diedrich in: Reproduktionsmedizin
1999/15, S. 65 ff., und H. M. Beier:
Assistierte Reproduktion, München 1997 („Befruchtungskaskade“,
S. 10 f.).– Ende 1999 gab es insgesamt
nur 424 nach PGD geborene Kinder aufgrund
von 499 Schwangerschaften bei 1 317 Patientinnen
(Mitteilung Prof. Diedrich).
5. DÄBl v . 21. 11. 1991, S. A-4157 ff.
6. DÄBl v. 20. 11. 1998, S. A-3013 ff. Die Arbeitsgruppe
des Wiss. Beirates der BÄK stand wie diejenige zur
PGD unter der Federführung von H. Hepp. Gemäß
Empfehlung in: Frauenarzt 12/1998, S. 1803 ff. (unter
Mitwirkung u. a. von H. Hepp und W. Holzgreve).
7. Statistisches Bundesamt, Gesundheitswesen, Fachserie
12, Reihe 3 1999 (zur Methodik – Untererfassung
– dort 2.3); die Dauer der abgebrochenen
Schwangerschaft ist p. c. berechnet (2.4.).
8. M. Ludwig/K. Diedrich in: Ethik Med 1999/11, Suppl.
1, S. 38 ff. (39): 838 Fälle für 1994.
9. Bei den Juristen gegen Strafbarkeit H.-L. Schreiber
(Mitglied der BÄK-AG) in: DÄBl v. 28. 4. 2000, S. A-
1135 f., Ch. Rittner in: DÄBl v. 28. 4. 2000, S.A-1130 f.,
R. Ratzel in: DÄBl v. 28. 4. 2000, S.A-1125 f., S. Schneider
in: MedR 2000/8, S. 360 ff., B. Tag in: Kämmerer/
Speck, Geschlecht und Moral, Heidelberg 1999, S. 87
ff., R. Neidert in: MedR 1998/8, S. 347 ff., Bericht der
Bioethik-Kommission Rheinland-Pfalz v. 20. 6. 1999,
Teil II Vorbem. und Thesen II. 8 ff., im Ergebnis auch
M. Frommel (Symposium); für Strafbarkeit A. Laufs in:
Ethik Med 1999/11, S. 55 ff., R. Beckmann in: DÄBl
v. 17. 7. 2000, S. A-1959 ff., U. Riedel in: DÄBl v. 10. 3.
2000, S. A-586 f., R. Röger in: Schriftnr. der Juristenv.
Lebensrecht e.V., Nr. 17 (2000), S. 55 ff. – Bei den juristischen
Laien gegen Strafbarkeit insb. H. Hepp (im
Anschluss u. a. an Schreiber) in: DÄBl v. 5. 5. 2000, S.
C-930 ff.; für Strafbarkeit R. Kollek (Fußnote 3), Kap. 6
(jedoch zum Teil ohne zureichende juristische Interpretation).
10. § 8 Abs. 1 ESchG. – Ende der Totipotenz nach dem 8-
Zell-Stadium (H. M. Beier in: Reproduktionsmedizin
1998/14, S. 41 ff. und 2000/16, S. 332 ff.). Im Ausland
punktiert man schon vor dem 8-Zell-Stadium; allerdings
ist die Diagnostik auch noch danach möglich.
11. H.-L.Günther im Komm. Zum ESchG von Keller/Günther/Kaiser
1992, Rz. 34 zu § 2.
12. So – über den Gegenstand der Entscheidung (§ 218)
hinaus – das Bundesverfassungsgericht am 28. 5.
1993 (Bd. 88, S. 203 ff., 251 f.) und u. a. A. Laufs
(Fußnote 3).
13. H. Tröndle, Komm. zum StGB, Rz 14 b vor § 218. Mit
seinem Beratungskonzept verfolgt das BVerfG immerhin
das Ziel, dem Lebensschutz des Ungeborenen
in der Frühphase der Schwangerschaft durch austragungsorientierte
Beratung statt durch Strafdrohung
zu dienen (Fußnote 12, S. 264 ff.).
14. Stellungnahme des Wiss. Beirates der BÄK (Fußnote
5), Ziffer 2.
15. So ausdrücklich auch der Ethiker K. Bayertz (Symposium,
Fußnote 3), der eine „gradualistische Auffassung“
vertritt: wachsender, graduell abgestufter Status
zwischen Befruchtung und Geburt. Dass auf der
leiblich-seelischen Grundlage von Personalität der
Gradualismus auch von einem Moraltheologen vertreten
werden kann, zeigt das Beispiel von B. Irrgang,
dargestellt von P. Fonk: Schwangerschaft auf Probe?
. . . in: Ethica 7 (1999), S. 29 ff. und 143 ff. (161 f.).
16. Ansatzweise E. G. Mahrenholz und B. Sommer in ihrer
abweichenden Meinung zu BVerfGE 88, S. 203 ff.
(342). Auch das eigentliche Urteil anerkennt, dass
das Lebensrecht nicht absolut gilt (S. 253 f.); sogar in
das „Recht auf Leben“ des (geborenen) Menschen
darf aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden
(Art. 2 Abs. 2 GG). Der in der ethischen Diskussion oft
unkritische Umgang mit der (absoluten) „Würde des
Menschen“ (Art. 1 Abs. 1 GG) verdiente eine gesonderte
verfassungsrechtliche Widerlegung.
17. BVerfGE 39 (S. 1 ff., 37 f.) und E 88 (S. 203 ff., 251 f.)
sowie H. Tröndle (Fußnote 13), Rz. 19 vor § 218, mit
weiteren Nachweisen.
18. Eine Änderung fordert auch A. Laufs (Symposium,
Fußnote 3). Mögliche Ansatzpunkte einer Änderung:
Befristung der medizinischen Indikation, übergesetzlicher
Notstand. E. G. Mahrenholz und B. Sommer
(Fußnote 16, S. 345) weisen auf das niederländische
StGB hin (Abbruch nur bis zur 24. Woche).
19. Insbesondere R. Kollek (Symposium der Ärztekammer
Berlin am 11. 4. 2000, auch Publikation Fußnote
3, S. 210 f.). Überzeugend gegen diese These Chr.
Woopen, Zeitschr. für med. Ethik 1999, S. 233 ff. (mit
einem Überblick über die Vertreter der Nichtvergleichbarkeits-These).
Dieselbe Autorin erörtert Argumente
zur ethischen Bewertung der PGD und deren
Folgen in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik,
Bd. 5, 2000, S. 117 ff. (auch zu Kriterien für ein abgestuftes
Schutzkonzept, S. 119).
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dt Ärztebl 2000; 97: A 3483–3486 [Heft 51–52]
Anschrift des Verfassers:
Ministerialrat a. D. Dr. jur. Rudolf Neidert
Herrengarten 15
53343 Wachtberg
53

Heft 14, 6. April 2001
DISKUSSION
Lebensrecht-Kompromiss
birgt viele Risiken
„Zunehmendes Lebensrecht“ – diese Begriffsprägung
setzt den Gedanken vom
„werdenden“ beziehungsweise „wachsenden
Leben des Embryos und Fetus“
voraus „auf ein volles Menschenleben
hin“. Nicht notwendigerweise logisch,
das ganze Gedankengebäude jedoch erhellend,
wird „die Entstehung eines genetisch
neuen Individuums mit Verschmelzung
von Ei- und Samenzelle“ mit
dem Terminus „potenzielles Leben als
Mensch“ in Verbindung gebracht. Dieser
nun ist nichts anderes als interessenorientierte
und somit gewollte Irreführung: Es
entsteht nach Verschmelzung von Ei und
Samenzelle kein potenzielles, sondern
einsehr reales Leben, ein sehr potentes
dazu, dessen ungeheure Entwicklungsmöglichkeiten
und rasantes Entwicklungstempo,
dessen Verletzlichkeit aber
auch dem Betrachter nahe legen, dass gerade
in den frühesten Entwicklungsphasen
dieses Menschen eine besondere
Schutzbedürftigkeit bestehen könnte.
Denn fest steht: So eindeutig wie es kein
potenzielles und kein werdendes Leben
gibt, so eindeutig ist das durch die Verschmelzung
der Keimzellen Entstandene
eben Leben und von Anfang an Mensch,
ja ein einmaliges und unverwechselbares
Individuum.
Wie trivial, ethisch-rechtlich eine erhöhte
Schutzbedürftigkeit an einer Schmerzempfindung,
an einer potenziellen Lebensfähigkeit
außerhalb des mütterlichen
Körpers oder an der Geburt festmachen
zu wollen: Schmerzen können provoziert,
aber auch genommen werden; der Zeitpunkt
der Überlebensfähigkeit außerhalb
des Mutterleibes verschiebt sich pro Dekade,
ja bald von Jahr zu Jahr, weiter vor
zu immer früheren Schwangerschaftsstadien;
und nicht erst das Dilemma der
Spätabtreibungen hat aufgezeigt, wie
54
zu dem Beitrag
Zunehmendes
Lebensrecht
von
Ministerialrat a. D. Dr. jur.
Rudolf Neidert
D O K U M E N T A T I O N
wahrhaft abwegig es ist, das Recht, ein
Menschenleben beenden zu dürfen, auf
die Tatsache der noch nicht erfolgten Geburt
zu beziehen, wohingegen Frühgeborene
gleicher Behinderung oder Erkrankung
volles Lebensrecht zugeschrieben
wird und voller Schutzanspruch.
Wie gern gehen an diesem Punkt die
Gedanken auf die schiefe Bahn. Was
heißt denn auch schon lebensfähig? Wie
lebensfähig ist denn ein Neugeborenes,
gar ein behindertes Neugeborenes? Doch
nur in dem Maße, wie sich Mutter und Vater
und gegebenenfalls Ärzte und Schwestern
ihm zuwenden beziehungsweise eine
Pflegefamilie, eine bestellte Person, eine
gesellschaftliche Einrichtung, im weitesten
Sinn: die Solidargemeinschaft.Wie
aber ist es um die Solidargemeinschaft
mit Behinderten und Kranken in einer
Gesellschaft bestellt, die Spätabtreibungen
rechtlich verankern ließ? Hat uns Peter
Singers Gedankengut nicht bereits soweit
infiziert, dass die Bereitschaft
wächst, das Lebensrecht Neugeborener
mit Behinderung zur Disposition zu stellen?
Mag der Wunsch nach einer vermittelnden
Lösung auch noch so verständlich
sein, ein Kompromiss in Sachen Lebensrecht
birgt viele Risiken, wie auch aus
der Formulierung eines zunehmenden
Lebensrechtes ersichtlich wird. Es bedarf
nur des Perspektivwechsels vom späten
zum früheren Lebensstadium hin, und es
wird ein abnehmendes Lebensrecht daraus.
Gibt es dann vielleicht auch ein maximales
Lebensrecht, etwa zum Zeitpunkt
der vollen Handlungs- und Leistungsfähigkeit,
der vollen Gesundheit und des
vollen Wohlbefindens (entsprechend dem
„vollen Menschsein“?), dem mit Rückgang
dieser Fähigkeiten und Eigenschaften
Abnahme verordnet wird? Die angeblich
von Gesetz und Rechtsprechung anerkannte
„Notwendigkeit“ eines altersbezogenen
abgestuften Rechtsschutzes der
Ungeborenen ist auch nur politisch verordnet.
Dr. med. Gerhard Haasis
Max-Reger-Straße 40
28209 Bremen
Unklare Begriffe,
zweifelhafte Schlüsse
In allem, was Rudolf Neidert über Feten
schreibt, gebe ich ihm gern Recht. Bei seinen
Thesen über Zygoten und Embryo-
nen jedoch sehe ich zwei Schwierigkeiten.
Erstens können auch nach mehr als einer
Woche noch (ohne dass es dazu eines
menschlichen Eingriffs bedürfte) aus einem
Embryo eineiige Zwillinge entstehen.
Zumindest so lange haben wir es mit
einem „Dividuum“ zu tun. Was den Zeitraum
nach den ersten beiden Wochen post
conceptionem (p. c.) betrifft, so bin ich mir
nicht sicher,ob es einen Begriff von Individualität
gibt, der sich auf etwas ohne Zentralnervensystem
(ZNS) und ohne persönliche
Geschichte anwenden lässt.
Zweitens ist der Ausdruck „unbewusste
Schmerzempfindung“ recht dunkel.
„Es tut weh, aber ich merke davon nichts“
ist eine widersprüchliche Auskunft. Der
Hinweis auf „Reaktionen des Ungeborenen“
trägt nicht zur Aufklärung bei. Es
gibt keinen Schmerz ohne Bewusstsein
(von Schmerz), und es gibt kein Bewusstsein
ohne ein ZNS oder ein ZNS-Äquivalent.
Und Letzteres fehlt im frühen Embryonalstadium
nachweislich.
Solange die Begriffe, die wir benutzen,
unklar bleiben, sind die Schlüsse, die wir
aus ihnen ziehen, zweifelhaft.
Andreas Scholtz M. A.
Bredowstraße 18
10551 Berlin
Klärung vor Vermittlung
Die Idee des zunehmenden Lebensschutzes
ist zumindest genauso plausibel
wie absurd. Das Paradox wird durch unterschiedliche
Perspektiven ausgelöst:
zwar mag die intrauterine Entwicklung eine
Tendenz der Zunahme nahe legen, andererseits
geschieht jene in einer so engen
zeitlichen Abfolge, dass jegliche Abstufungen
genauso unzulässig sein dürften.
Die eine Sichtweise mag eine Unterscheidung
bei einem Abstand von wenigen Wochen,
ja Tagen sogar für zulässig erklären,
die andere lässt fragen, was dieser Abstand
an der Balance zwischen dem Lebensrecht
des Kindes und der Selbstverantwortung
(„Lebensinteressen“) der
Mutter ändern kann. Meine Kritik ist
nicht, dass der Autor nur die eine Perspektive
dargestellt hatte. Dass diese jedoch
zur „vermittelnden Lösung“ erklärt
wurde, empfinde ich intellektuell als befremdend.
Methodologisch ist zu fragen, ob hier
der Vermittlungsversuch überhaupt begründet
sei und nicht eher vor der

Klärung der Frage der eventuellen PGD
der gesetzliche Lebensschutz revidiert
werden müsste.Wenn in Berlin jede dritte
Schwangerschaft abgebrochen wird, dann
ist ernsthaft zu fragen, ob das Beratungskonzept
seine Aufgabe erfüllt. Sonst setzen
wir das gleiche Modell fort: hoher Anspruch
in der Theorie und eine verheerende
Praxis.Also Klärung vor Vermittlung!
Dr. med. Rafael Mikolajczyk
Friedrichrodaer Straße 121
12249 Berlin
Kaum absehbare
Auswirkungen
Rudolf Neidert will mit seinem Beitrag
die Diskussion um die Präimplantationsdiagnostik
„durch einen empirischen Zugang“
voranbringen. Als Lösungsansatz
propagiert er einen „Gleichklang“ zwischen
dem kontinuierlichen Heranwachsen
des ungeborenen Kindes und dessen
rechtlichem Schutz. Am Anfang der vorgeburtlichen
Entwicklung soll das Lebensrecht
des Embryos in weitem Umfang
zur Disposition stehen. In späteren
Stadien verdiene der Embryo umso
größere Achtung, „je mehr sich dieser
dem geborenen Menschen annähert“.
Dieser Ansatz wirkt auf den ersten Blick
in sich stimmig.Tatsächlich gibt es für diesen
„Gleichklang“ biologischer Wachstumsprozesse
mit rechtlichen Schutzbestimmungen
weder einen rational nachvollziehbaren
Grund, noch wird dieses
Prinzip von seinen Verfechtern selbst
ernst genommen.
Der Mensch macht während seines
Lebens eine ausgeprägte Entwicklung
durch. Er wird bekanntlich nicht vom
Klapperstorch gebracht, fällt also nicht
„fertig“ vom Himmel. Er entsteht, wie alle
Lebewesen, aus kleinsten Anfängen
heraus, entwickelt sich allmählich und
kontinuierlich zu einer – individuell sehr
unterschiedlichen – „ausgewachsenen“
Form, altert, verliert wieder an Leistungsfähigkeit
und stirbt schließlich. Es
ist keineswegs einleuchtend, irgendeiner
Phase dieses Lebens allein aufgrund der
biologischen Entwicklungsstufe größeren
rechtlichen Schutz angedeihen zu
lassen als einer anderen. Bei der Suche
nach einer angemessenen rechtlichen
Bewertung der vorgeburtlichen Entwicklung
des Menschen lautet die
Grundfrage: Geht es um den Schutzanspruch
des menschlichen Lebewesens
D O K U M E N T A T I O N
als solches oder um die Wertschätzung
bestimmter Bewusstseinszustände und
Fähigkeiten? Schmerzempfinden findet
sich auch bei den Tieren. Soll also der
empfindungslose Embryo rechtlich weniger
Schutz genießen als ein ausgewachsener
Hund, ein Schwein oder ein Huhn
– wie der australische Bioethiker Peter
Singer meint? In vielen Leistungsbereichen
haben Haustiere einen weiten Vorsprung
vor ungeborenen – aber auch
neugeborenen – Kindern. Soll es wirklich
darauf ankommen? Dann müsste Kleinkindern
noch bis zum Alter von ein bis
zwei Jahren das Lebensrecht abgesprochen
werden.
Unsere Rechtsordnung basiert auf der
Unantastbarkeit der Menschenwürde.
Sie ist das Fundament der Verfassung.
Die Würde des Menschen kann aber
nicht mit dem Körperwachstum, der physischen
oder der intellektuellen Leistungsfähigkeit
anwachsen und gegebenenfalls
auch wieder abnehmen. Würde
und (Nutz-)Wert unterscheiden sich
prinzipiell. Deshalb kann aus einzelnen
biologischen Entwicklungen auf dem
Weg zum „fertigen“ Menschen (wann ist
der Mensch „fertig“?) ein unterschiedlicher
Grundstatus nicht abgeleitet werden.
Gerade das Recht auf Leben, die
Voraussetzung und Basis aller anderen
Grundrechte, kann von der „Nützlichkeit“
oder Leistungsfähigkeit des einzelnen
Menschen nicht abhängen. Neidert
nimmt das von ihm postulierte Prinzip
„wachsendes Leben gleich wachsender
Schutz“ selbst nicht wirklich ernst, weil
er es auf den Zeitraum vor der Geburt
beschränkt. Die „Logik des Wachsens“
überschreitet diese Grenze. Die Geburt
ist sicher ein wichtiger Einschnitt im Leben
des Menschen, seine biologische
Entwicklung bleibt an diesem Punkt
aber keineswegs stehen. Die Leistungsfähigkeit
des Neugeborenen befindet
sich fast auf dem Nullpunkt. Der Säugling
ist von der Hilfe und Zuwendung anderer
völlig abhängig. Sowohl körperlich
als auch geistig ist er noch meilenweit
vom Entwicklungsstand eines Erwachsenen
entfernt. Warum sollte dann das
Recht auf Leben nicht auch nachgeburtlich
noch „wachsen“ oder in Alter und
Krankheit sowie im Falle einer Behinderung
„abnehmen“? Wer hier nicht konsequent
seinen Begründungsansatz für das
Lebensrecht durchhält, setzt sich dem
Verdacht aus, nur ein bestimmtes Ergebnis
erzielen zu wollen.
Die von Neidert angeführten Stufen
der menschlichen Entwicklung (Schmerzempfinden,
extrauterine Lebensfähigkeit),
die er für rechtlich relevant hält,
sind auch für sich genommen nicht geeignet,
eine Abstufung des Lebensrechts zu
rechtfertigen.
Ansatz- und begründungslos bezeichnet
Neidert die „bewusste Schmerzempfindung“
als „ersten Ausdruck einer leibseelischen
Einheit“. Die Seele hat er in der
Schilderung der „medizinischen Gegebenheiten“
nicht erwähnt. Ich bezweifle, dass
die Seele Gegenstand der medizinischen
Wissenschaft ist oder mit den naturwissenschaftlichen
Methoden der Medizin beschrieben
oder erfasst werden kann.Wenn
Neidert aber von der Existenz einer Seele
ausgeht, warum sollte dann die Schmerzempfindung
das erste Erkennungszeichen
dieser Seele sein? Die Seele als geistiges
Sein- und Wirkprinzip (oder wie man sie
auch immer definieren mag) könnte bereits
lange vor dem Beginn der Schmerzempfindlichkeit
vorhanden sein, zum Beispiel
in dem zehn- oder zwölfzelligen
Frühembryo, den Neidert im Rahmen der
PGD zu opfern bereit ist.Wäre es nicht nahe
liegend anzunehmen, dass der Embryo
von Anfang an beseelt ist, da er die Fähigkeit
zu bewusster Schmerzempfindung
hervorbringt? Die von Neidert behauptete
„Relevanz“ der Schmerzempfindlichkeit
für die Frage der rechtlichen Schutzwürdigkeit
entbehrt einer sachlichen Begründung.
Eine solche wird auch nicht zu finden
sein. Schließlich führt eine beeinträchtigte
oder aufgehobene Schmerzempfindlichkeit
bei geborenen Menschen auch
nicht zu einer Minderung des Rechts auf
Leben.
Den „Durchbruch“ in der Entwicklung
ungeborenen Lebens sieht Neidert
erst mit der extrauterinen Lebensfähigkeit
erreicht. Ihr spricht er „höchste
Rechtserheblichkeit“ zu. Die Fähigkeit,
außerhalb des Mutterleibes überleben zu
können, ist aber ebenfalls ungeeignet, die
Schutzwürdigkeit ungeborener Kinder zu
beeinflussen. Je nach der individuellen
Konstitution des ungeborenen Kindes
kann diese Überlebensfähigkeit schon
nach dem fünften Schwangerschaftsmonat
gegeben sein. Der Zeitpunkt lässt sich
aber nicht abstrakt für alle Fälle einheitlich
bestimmen. Die extrauterine Lebensfähigkeit
ist aber kein Wesensmerkmal
des Embryos, sondern hängt von den medizinischen
Kenntnissen des behandelnden
Arztes und der technischen Aus-
55

stattung der Klinik ab. Ein Kind, das auf
der neonatologischen Abteilung eines
deutschen Krankenhauses im sechsten
Schwangerschaftsmonat „überlebensfähig“
ist, wird im gleichen Entwicklungsstadium
in einem Land der „Dritten
Welt“ nicht überleben, weil die notwendigen
Geräte und Medikamente fehlen.
Das Kind ist aber unabhängig vom Ort
der Geburt dasselbe. Während noch vor
dreißig bis vierzig Jahren viele Kinder
im siebten Schwangerschaftsmonat als
Frühgeborene nicht überlebensfähig waren,
wären sie es heute ohne weiteres. Das
kann aber nicht bedeuten, dass heute
Kinder während der Entwicklung im
Mutterleib „schneller“ zu schutzwürdigen
Menschen werden als in den 60er-
Jahren. Der Zeitpunkt der extrakorporalen
Überlebensfähigkeit sagt etwas über
das ärztliche Können und den Stand der
medizinischen Technik, aber nichts über
die „Menschqualität“ oder die rechtliche
Schutzwürdigkeit eines Lebewesens aus.
Das Kriterium der Lebensfähigkeit wäre
im Übrigen ein Argument für den stärkeren
strafrechtlichen Schutz künstlich erzeugter
Embryonen durch das Embryonenschutzgesetz,
den Neidert als problematisch
ansieht. Im Rahmen der In-vitro-
Fertilisation werden schließlich menschliche
Embryonen einige Tage außerhalb
des Mutterleibes am Leben erhalten. Sie
müssten somit nach dem Kriterium der
„extrauterinen Lebensfähigkeit“ in diesem
frühen Entwicklungsstadium besonderen
rechtlichen Schutz genießen. Nach
dem Transfer des Embryos in die Gebärmutter
müsste der Schutzstatus wieder
abnehmen, um gegen Ende der Schwangerschaft
erneut anzusteigen – ein zwar
tatsächlich aus Rechtsvorschriften ableitbares
Auf und Ab des Lebensschutzes,
das allerdings rationaler Logik entbehrt.
Die Abhängigkeit von günstigen Umgebungsbedingungen
für das Weiterleben
ändert an der Qualität des Subjekts
nichts und kann daher auch kein Kriterium
für den rechtlichen Schutzanspruch
sein. Unterschiedliche Schutzbestimmungen
sind daher – wenn überhaupt –
nur mit anderen Argumenten zu begründen.
Fragwürdig ist auch der „empirische Zugang“
Neiderts zu den Rechtsfragen. Die
unterschiedlichen Rechtsfolgen in einzelnen
gesetzlichen Regelungen müssen keineswegs
Ausdruck eines unterschiedlichen
Grundrechtsstatus hinsichtlich diverser
vorgeburtlicher Entwicklungsstadien des
56
D O K U M E N T A T I O N
Menschen sein. Vor allem lässt sich aus widersprüchlichen
Regelungen im einfachen
Recht kein Schluss auf die grundrechtliche
Schutzwürdigkeit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG)
ziehen.Neidert erkennt selbst an,dass dort,
wo Widersprüche zu anderen Gesetzen
oder zum Verfassungsrecht bestehen, „erforderlichenfalls
durch Gesetzesänderung“
Widerspruchsfreiheit herzustellen sei. In
welche Richtung die Gesetzesänderungen
gehen müssten, kann sich nicht aus dem
einfachen Recht, sondern nur aus einer
Orientierung am Verfassungsrecht ergeben.
Ein abgestuftes Lebensrecht lässt sich
aus der Verfassung nicht begründen. Das
Bundesverfassungsgericht hat vielmehr
entschieden, dass „die von Anfang an im
menschlichen Sein angelegten potenziellen
Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde
zu begründen“. „Liegt die Würde
des Menschseins auch für das ungeborene
Leben im Dasein um seiner selbst willen,
verbieten sich jegliche Differenzierungen
der Schutzverpflichtung mit Blick auf Alter
und Entwicklungsstand dieses Lebens.“
Der menschliche Embryo hat daher auch
im Frühstadium seiner Entwicklung vor der
Nidation Anteil am Schutz der Menschenwürde
und des Rechts auf Leben und darf
im Rahmen der PGD nicht zur Disposition
gestellt werden.
Neidert gibt letztlich nur vor, eine
„vermittelnde Lösung“ anzubieten. Der
von ihm favorisierte gradualistische Ansatz
endet schlicht in einer Befürwortung
der PGD. Dies stellt keine „mittlere“ Position
dar – auch nicht, wenn die PGD nur
unter einschränkenden Bedingungen zugelassen
werden soll. Zwischen Leben
und Tod gibt es keine Mitte. Diejenigen
Embryonen, die im Rahmen der PGD
„aussortiert“ werden, bleiben nicht in einem
Zwischenstadium hängen, sondern
sterben ab. Das ist dem Verfahren immanent
und wird von allen Beteiligten von
vornherein einkalkuliert.
Wenn – wie Neidert es vorschlägt –
„Selbstverantwortung und -entscheidung
der Frau“ umso mehr Berücksichtigung
verdienen, „je früher der Embryo in seiner
Entwicklung steht“, dann sind nennenswerte
Restriktionen im Umgang mit
Embryonen überhaupt nicht begründbar.
Dann müssen sie nicht nur für das
vermeintliche „Recht auf ein gesundes
Kind“, sondern auch für andere, sicherlich
„hochwertige“ Interessen in Forschung
und Therapie geopfert werden.
Die Entscheidung über die Zulassung der
Präimplantationsdiagnostik ist daher ei-
ne Grundsatzentscheidung mit kaum absehbaren
Auswirkungen für den weiteren
Umgang mit dem menschlichen Leben.
Literatur beim Verfasser
Rainer Beckmann
Richter am Amtsgericht, Mitglied der
Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages
„Recht und Ethik der modernen Medizin“
Friedenstraße 3 a, 97318 Kitzingen
Schlusswort
Vier Leserzuschriften, eine eher pro, die
anderen kontra; drei echte Leserbriefe,
ein Gegen-Aufsatz von über fünf Spalten
– was lässt sich darauf „kurz“ antworten?
Nun denn: Ich gäbe eine vermittelnde Lösung
nur vor (Mikolajczyk, Beckmann).
Gewiss vermittle ich nicht zwischen Ja
und Nein zur PID,wohl aber zwischen den
Extremen „volles Lebensrecht ab Zeugung“
und „erst ab Geburt“. – Dass Haasis
nicht einmal Potenzialität gelten lassen
will, entzieht seiner eigenen Position
„Leben von Anbeginn“ den Boden;
PID-Gegner stützen sich sonst gerade
darauf. – Die „Logik des Wachsens“
überschreite die Grenze der Geburt
(Beckmann). Ich begründe das gewachsene
Schutzbedürfnis des Fetus mit
Schmerzempfindung und Lebensfähigkeit
(etwa 20 Wochen vor der Geburt!)
und fordere ein strengeres Abtreibungsrecht
zugunsten reifer Feten. – „Unbewusste
Schmerzempfindung“ (dies zu
Scholtz) ist ein sinnvoller Begriff, den der
in Fußnote 14 zitierte Wissenschaftliche
Beirat der BÄK verwendet.
Letztlich geht es mir um Konsequenz
und Ehrlichkeit angesichts unseres (auch
vom BVerfG gebilligten) Abtreibungsrechts.
„Menschenwürde“ wird zur Phrase,
wenn man sie für Embryonen in vitro
fordert, aber in vivo über 130 000 Abbrüche
im Jahr zulässt. Da wünschte ich
mir mehr Einsatz für Leben und Würde
lebensfähiger Feten und gegen die Barbarei
der Spätabtreibungen – auch dies ist
meine Konsequenz zunehmenden Lebensrechts!
Dr. jur. Rudolf Neidert
Herrengarten 15
53343 Wachtberg

Mirjam Zimmermann
Ruben Zimmermann
Die Bundesärztekammer (BÄK)
hat in ihrem „Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
(Deutsches Ärzteblatt
9/2000) die fächerübergreifende
Tragweite der Präimplantationsdiagnostik
(preimplantation genetic diagnosis
= PGD) benannt und zu einer gesamtgesellschaftlichen
Auseinandersetzung
mit dem Thema aufgerufen. Zentral ist
dabei folgende Frage: Welche ethische
Bedeutung hat der Wunsch der betroffenen
Eltern nach einem (gesunden)
Kind?
Die prinzipielle Schutzbedürftigkeit
des ungeborenen Lebens wird im Vorwort
zum Diskussionsentwurf hervorgehoben.
Wenn aus diesem Grundsatz
zugleich die zerstörende „Untersuchung
von Embryonen im Stadium zellulärer
Totipotenz“ und „fremdnützige
Verwendung von Embryonen“ verworfen
werden, kann man folgern, dass die
Verfasser auf die Nennung eines zeitlichen
Beginns dieser Schutzbedürftigkeit
des ungeborenen Lebens verzichten.
Keine subjektive Notlage
Der Embryo ist von Beginn, das heißt
ab dem Zeitpunkt der Fertilisation,
schutzbedürftig im Sinne von Grundgesetz
Art. 2 Abs. 2: „Jeder hat das Recht
auf Leben und körperliche Unversehrtheit.“
Hier folgt der Wissenschaftliche
Beirat der BÄK der geltenden Gesetzeslage,
wie sie etwa im Embryonenschutzgesetz
(EschG) § 8 Abs. 1 oder im
Urteil des Bundesverfassungsgerichts
vom 28. Mai 1993 zum Schwangerschaftsabbruch
festgeschrieben wurde.
Die Verwerfung eines Embryos in vitro,
an dem ein genetischer Defekt diagno-
Heft 51–52, 25. Dezember 2000
D O K U M E N T A T I O N
Präimplantationsdiagnostik
Gibt es das Recht auf
ein gesundes Kind?
Eine ethische Anfrage zum „Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik“ der Bundesärztekammer
stiziert wurde, muss demnach als
rechtswidrige Tötung eines menschlichen
Lebens betrachtet werden.
Allerdings besteht zum Beispiel
nach Meinung der juristischen Vertreter
der Bioethik-Kommission Rheinland-Pfalz
in ihrem Bericht zur PGD
„das Recht auf Leben nach Artikel 2
Abs. 2 GG nicht uneingeschränkt, sondern
unterliegt gesetzlichen Schranken.
Es muss gegen andere, verfassungsrechtlich
garantierte Rechte, wie
das Persönlichkeitsrecht, die Gesundheit
der Mutter und das Elternrecht abgewogen
werden“ (Bericht 1999, These
II 4).
Die entscheidende Frage in der Einschätzung
der PGD lautet deshalb:
Kann es Gründe geben,die das prinzipielle
Lebensrecht des Embryos so relativieren,
dass im Falle eines Nicht-
Transfers – das entspräche dem Sterbenlassen
des Embryos im Sinne einer
passiven Tötung – von der Strafverfolgung
abgesehen werden kann? Kann also
analog zur gängigen Rechtspraxis
beim Schwangerschaftsabbruch nach
Pränataldiagnostik die Verwerfung eines
erkrankten Embryos in vitro nach
Präimplantationsdiagnostik als „rechtswidrig,
aber straffrei“ eingestuft werden?
Bei der Tötung ungeborenen
menschlichen Lebens in vivo – das
heißt der Abtreibung – sieht der Gesetzgeber
lediglich wegen einer subjektiven
Notlage der Mutter nach
Pflichtberatung von einer Strafe ab.
Im Blick auf den Embryo in vitro besteht
diese subjektive Notlage zunächst
nicht, weil er sich in der Hand Dritter
(Biologe/Arzt) befindet. Es wäre also
zu fragen, ob bei schwerer genetischer
Belastung der Eltern der bei einer
Schwangerschaft die Straffreiheit be-
gründende Konflikt als Rechtfertigung
für eine PGD antizipierbar ist. Die
BÄK bejaht dies, wenn es in der Richtlinie
heißt: „Ausschlaggebend ist, dass
diese Erkrankung zu einer schwerwiegenden
gesundheitlichen Beeinträchtigung
der künftigen Schwangeren
beziehungsweise der Mutter führen
könnte.“ (Abs. 2: Indikationsgrundlage)
Dabei wird allerdings außer Acht gelassen,
dass im Fall des Schwangerschaftsabbruchs
nach Pränataldiagnostik
eine Schwangerschaft bereits besteht
und ein schon existierendes erkranktes
Kind den genannten Konflikt
für die Mutter auslöst. Ärztlicher Rat
und ärztliches Handeln reagieren hierbei
auf eine schon bestehende Krankheitssituation.
Anders im Fall der PGD: Hier wird
der mögliche schwere Konflikt erst
durch ärztliches Tun herbeigeführt,
denn durch die assistierte Reproduktion
entsteht mit „hohem Risiko“, wie
der Richtlinienentwurf vorschreibt, ein
Kind, durch dessen Schädigung eine
schwerwiegende Beeinträchtigung der
Mutter zu befürchten ist. Ist es mit dem
Ethos ärztlichen Handelns vereinbar,
eine solche Konfliktsituation absichtlich
herbeizuführen? Rechtfertigt es die
Notlage der zukünftigen Mutter, eine
Situation künstlich herbeizuführen, die
mit hoher Wahrscheinlichkeit die Tötung
eines menschlichen Embryos zur
Folge hat?
„Lebensinteressen“
In der ethisch-rechtlichen Bewertung
ist jedoch nicht die Gesundheit der
Mutter angesichts eines erkrankten
Kindes mit dem Lebensrecht des Em-
57

yos aufzurechnen (wie beim Schwangerschaftsabbruch),
sondern die Frage
heißt, wie Prof. Dr. med. Hermann
Hepp als Vorsitzender des BÄK-
Arbeitskreises erläutert, „ob mit Rücksicht
auf die gesundheitlichen und/
oder sozialen Lebensinteressen der
Mutter die Schutzbedürftigkeit (des
kranken Embryos in vitro) einer positiven
Güterabwägung unterworfen
werden darf und daraus ein abgestufter
Rechtsschutz resultiert.“ (Hepp
2000, 218).
Wenn man also die Rechte der Mutter
geltend machen will, dann geht es
um „Lebensinteressen“, sei es die
Angst, „an der Furcht vor einem genetisch
bedingt schwerstkranken Kind
gesundheitlich zu zerbrechen“ (Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie,
Vorwort), sei es um die Hoffnung auf
ein gesundes Kind. In jedem Fall wird
die schwere Konfliktsituation gegenwärtig
nur antizipiert. Die entscheidende
Frage lautet also, ob und in welchem
Maß die Wünsche und Interessen der
Mutter, die sich auf einen zukünftigen
Sachverhalt beziehen, ethische Bedeutung
erlangen können. Die Ethik-Kommission
des Landes Rheinland-Pfalz
versichert, dass der Wunsch eines Paares
mit hohen genetischen Risikofaktoren
„ein eigenes gesundes Kind zu erhalten,
(. . .) sittliche Qualität“ hat
(These III 2 a).
Doch wie hoch ist diese „sittliche
Qualität“? Darf sich der „Kinderwunsch“
ausdrücklich auf „Wunschkinder“,
nämlich gesunde eigene Kinder
beschränken? Wenn sich der Wunsch
allgemein auf Kinder beziehen würde,
wäre entweder durch Verzicht auf biologische
Elternschaft (Adoption, Besamung)
oder durch Inkaufnahme eines
behinderten Kindes die PGD überflüssig.
Der Wunsch der Eltern bezieht sich
folglich auf eigene gesunde Kinder, sofern
man „gesund“ im Sinne der Abwesenheit
der zu befürchtenden genetischen
Schädigung definiert.
Hedonismus-Prinzip
In rechtlicher Hinsicht etwa nach Art. 6
Abs. 2 GG sind zwar „Pflege und Erziehung
der Kinder (. . .) das natürliche
Recht der Eltern“, allerdings wird da-
58
D O K U M E N T A T I O N
bei die Existenz der Kinder selbstverständlich
vorausgesetzt. Können Eltern
hingegen auch Rechte auf die Existenz
gesunder Kinder geltend machen,
oder kann man diesem Wunsch zumindest
hohe sittliche Qualität bescheinigen?
Wer dazu beiträgt, das Leid einer betroffenen
Familie (durch Vermeidung
einer Schwangerschaft auf Probe oder
durch Nicht-Transfer eines kranken
Kindes) zu verringern beziehungsweise
das Glück der Eltern durch ein gesundes
Kind zu vermehren, ist dem so genannten
Hedonismus-Prinzip verpflichtet:
Nach dieser Maxime ist es ethisch
geboten, Leid zu verringern und Glück
zu vergrößern. „Der klassische Utilitarist
betrachtet eine Handlung als richtig,
wenn sie ebenso viel oder mehr Zuwachs
an Glück für alle Betroffenen
produziert als jede andere Handlung,
und als falsch, wenn sie das nicht tut“
(Singer 1994, 17).
Präferenz-Utilitarismus
Da sich die ethische Bewertung allerdings
zunächst nicht auf eine schon existierende
Handlung bezieht, sondern
auf einen Wunsch beziehungsweise ein
bestimmtes Interesse der Eltern, handelt
es sich bei dieser Argumentation
um eine Spielart des klassischen Utilitarismus,
dem „Präferenz-Utilitarismus“,
wie er beispielsweise von Richard
Marvin Hare (Oxford) vertreten
wurde. Nach dieser Variante werden
nicht die Handlungen, sondern die
Präferenzen, das heißt die Interessen
und Wünsche, der betroffenen Personen
gegeneinander abgewogen. Eine
Handlung wird nach dem Grad der
Übereinstimmung ihrer zu erwartenden
Folgen mit den Wünschen der betroffenen
Personen bewertet. In dieser
Weise kann dem „Interesse (der Mutter),
kein missgebildetes Kind zu haben,
das die normale Entwicklung der
übrigen Familie verhindern oder stark
beeinträchtigen kann“ (Hare 1992,
376), hohe sittliche Qualität zugesprochen
werden.
Das Hedonismus-Prinzip wird gerade
von Vertretern des Präferenz-Utilitarismus
mit der Perspektive der „Totalansicht“
(total view) verknüpft: Den
moralischen Wert einer Handlung kann
an nur aus der Gesamtsumme des
Glücks aller Betroffenen eruieren.
Nach Hare und Singer spielt es keine
Rolle, ob die Gesamtsumme des Glücks
durch die Lustvermehrung existierender
Wesen oder durch die Vermehrung
lustfähiger Wesen angestrebt wird (Singer
1994, 139).
Wenn es ethisch gerechtfertigt
scheint, mit dem Ziel der Leidverringerung
gesunde Embryonen zu produzieren,
kranke aber zu verwerfen, dann
findet exakt die Argumentation des
Präferenz-Utilitarismus mit Hedonismus-Prinzip
und Totalansicht Anwendung.
Denn, so Singer, „für den Präferenz-Utilitarismus
ist das dem getöteten
Wesen zugefügte Unrecht nur ein
zu beachtender Faktor, und die Präferenz
des Opfers könnte manchmal
durch die Präferenzen von anderen
aufgewogen werden“ (Singer 1994,
130). Wenn man die bei Präimplantationsdiagnostik
gestellte Problematik als
„Interessenkonflikt“ definiert, bei dem
„Lebensinteressen“ der Mutter und
Lebensinteresse des Embryos abgewogen
werden müssen, dann unterstreicht
das die Beobachtung, dass die Argumentation
des Präferenz-Utilitarismus
bemüht wird.
Peter Singer und Richard Marvin
Hare befürworten aber nicht nur die selektive
Chance des Schwangerschaftsabbruchs,
sie sind auch der Auffassung,
dass die Eliminierung von leidenden
Menschen auch nach der Geburt, zum
Beispiel bei behinderten Säuglingen,
möglich sein sollte. „Säuglinge zu töten
kann nicht gleichgesetzt werden mit
dem Töten normaler menschlicher
Wesen oder anderer selbstbewusster
Wesen. (. . .) Das Leben eines Neugeborenen
hat für dieses weniger Wert
als das Leben eines Schweins, eines
Hundes oder eines Schimpansen für das
nichtmenschliche Tier“ (Singer 1994,
233.219).
Ethische Dammbrüche
Die Ethik Singers beruht auf Voraussetzungen
(wie Speziezismuskritik, reduktionistisches
Menschenbild, vgl. dazu
Zimmermann 1996 und 1997), die von
den Verfassern des Diskussionsent-

wurfs nicht geteilt werden. Dennoch
sollte es zu denken geben, dass sich
die durch die Argumentation begründete
abgestufte Schutzwürdigkeit des Embryos
in vitro problemlos auf andere
Bereiche menschlichen Lebens übertragen
lässt. In dem Maß, wie man dem
Hedonismus-Prinzip Raum gewährt,
wird man sich bei konsistenter Argumentation
kaum gegen ethische
Dammbrüche in anderen Bereichen
wehren können.
Die Argumentation in der medizinischen
Praxis läuft auf einer anderen
Ebene: Die Verfechter der PGD wollen
mit hohem Ethos Menschen helfen, und
zwar Menschen, die „an der Furcht vor
einem genetisch bedingt schwerstkranken
Kind gesundheitlich zu zerbrechen
drohen“ (Bundesärztekammer,
Vorwort zum Richtlinienentwurf).
Wenn die Hilfe für die betroffenen
Menschen jedoch darin besteht, ihnen
zu einem „gesunden“ eigenen Kind zu
verhelfen, dient die Erzeugung (und
Verwerfung) der Embryonen letztlich
fremden Zwecken.
Immanuel Kant wollte dieser Verzweckung
des menschlichen Lebens einen
Riegel vorschieben. Eine Formulierung
seines so genannten kategorischen
Imperativs in der „Grundlegung
der Metaphysik der Sitten“ lautet:
„Handle so, dass du die Menschheit in
deiner Person als in der Person eines jeden
anderen, jederzeit zugleich als
Zweck, und niemals bloß als Mittel gebrauchst“
(Kant 1991, 79). Der Mensch,
und das gilt auch für das Kind und den
Embryo in jedem Entwicklungsstadium,
„existiert als Zweck an sich selbst“.
Ein Embryo kann deshalb nicht zum
Heft 8, 23. Februar 2001
Medizinische Ethik
Zu dem Beitrag „Gibt es das Recht auf ein gesundes
Kind?“ von Dr. theol. Mirjam Zimmermann
und Dr. theol. Ruben Zimmermann in Heft
51–52/2000:
Nichts für Nichtmediziner!
Bei diesem Thema ist eine sachliche
Diskussion geboten. Leider vermitteln
die Autoren dieses Artikels durch ihre
Ausdrucksweise, dass es ihnen weniger
auf eine solide Bewertung der Präim-
D O K U M E N T A T I O N
Mittel der Furchtbekämpfung seiner
Eltern angesichts ihres Wunsches auf
ein gesundes eigenes Kind eingesetzt
werden.
„Praktische Ethik“
Fazit: Weder die klinische Notwendigkeit
noch der Hinweis auf die Praxis in
Nachbarländern können als ethisches
Argument hinreichen (Hepp 2000,
1221). Ebenso wenig kann der Wunsch
der Eltern nach einem gesunden Kind
eine ethische Validität beanspruchen,
die das Lebensrecht anderen menschlichen
Lebens außer Kraft setzen könnte.
Wenn man anerkennt, dass die
Schutzwürdigkeit des menschlichen
Embryos vom Zeitpunkt der Fertilisation
an besteht, dann könnte das
Lebensrecht des Embryos nur dann
einer positiven Güterabwägung mit
den Interessen der Mutter unterworfen
werden, wenn der spätere, die
Straffreiheit bei Schwangerschaftsabbruch
begründende Konflikt im Analogieschluss
bereits bei der PGD antizipiert
wird. Eine ethische Argumentation,
die dies bejaht, stützt sich
auf utilitaristische Maximen wie Interessenabwägung,
Hedonismus-Prinzip
und Totalansicht unter Einbeziehung
noch nicht existierender Wesen. Wem
diese „praktische Ethik“ angemessen
erscheint, der findet darin einen moralischen
Rückhalt zur Begründung der
Präimplantationsdiagnostik. Wer jedoch
gegenüber dieser Moralphilosophie
mit ihren bekannten Konsequenzen
(vgl. Peter Singers Euthanasie-Thesen)
skeptisch bleibt, sollte die
plantationsdiagnostik (PGD) – eventuell
unter Einbeziehung der Erfahrungen
anderer Länder – als auf eine polemische
Debatte ankommt. Bereits die
Überschrift „Recht auf das gesunde
Kind?“ ist einer ernsthaften Debatte in
einer medizinischen Zeitschrift unangemessen.Auch
die Autoren wissen
natürlich, dass es bei der PGD nicht um
„Gesundheit“ des Kindes schlechthin
geht, sondern nur um die Vermeidung
von bestimmten Krankheiten, die wir
heute erkennen können (deren Liste
ethische Argumentation in der Begründung
der PGD noch einmal überdenken.
Literatur
1. Hare RM: Das missgebildete Kind. Moralische Dilemmata
für Ärzte und Eltern. In: Leist A (Hg.): Um Leben
und Tod. Moralische Probleme bei Abtreibung, künstlicher
Befruchtung, Euthanasie und Selbstmord,
Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 3. Aufl. 1992; 374–383
(zuerst: The Abnormal Child: Moral Dilemmas of Doctors
and Parents, Dokumentation in Medical Ethics 3,
1974).
2. Hepp H: Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie der
Bundesärztekammer: Präimplantationsdiagnostik –
medizinische, ethische und rechtliche Aspekte, Dt
Ärztebl 2000; 97: A-1213–1221 [Heft 18].
3. Höffe O: Einführung in die utilitaristische Ethik, Tübingen,
²1992.
4. Kant I: Grundlegung der Metaphysik der Sitten (1785),
Stuttgart, 1991.
5. Ministerium der Justiz Rheinland-Pfalz (Hg.): Präimplantationsdiagnostik.
Thesen zu den medizinischen,
rechtlichen und ethischen Problemstellungen.
Bericht der Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz
vom 20. Juni 1999, Alzey, 1999.
6. Singer P: Praktische Ethik. Neuausgabe, Stuttgart:
Reclam, 1994 (orig. Cambridge 1993).
7. Zimmermann M, Zimmermann R: Präferenz-Utilitarismus.
Zur Neuausgabe der „Praktischen Ethik“ von Peter
Singer, Zeitschrift für Evangelische Ethik 40 (1996),
295–307.
8. Zimmermann M: Geburtshilfe als Sterbehilfe? Zur
Behandlungsentscheidung bei schwerstgeschädigten
Neugeborenen und Frühgeborenen, Frankfurt a. M.
u. a., 1997.
9. Zimmermann M, Zimmermann R: Präimplantationsdiagnostik:
Chance oder Irrweg?, Zeitschrift für Evangelische
Ethik 45 (2001), 47–57.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dt Ärztebl 2000; 97: A 3487–3489 [Heft 51–52]
Anschrift der Verfasser:
Dr. theol. Mirjam Zimmermann
Dr. theol. Ruben Zimmermann
Nadlerstraße 17
69226 Nußloch
E-Mail: ir8@ix.urz.uni-heidelberg.de
mit der Zeit sicherlich zunehmend länger
werden wird).Auch geht es nicht
um „kranke“ Embryonen, sondern um
solche mit früh erkennbaren genetischen
Schäden. Polemisch ist auch die
Behauptung, mit der Erlaubnis der
PGD würde einer weitergehenden Eugenik
Tür und Tor geöffnet. Jede medizinisch-technische
Entwicklung hat ihre
Missbrauchsmöglichkeiten. Gab es
nicht auch ernsthafte Menschen, die vor
den Gefahren der Narkose gewarnt haben?
✁
59

Die Ansicht, die PGD missachte ethische
Normen unserer Gesellschaft,
missachtet gröblich die Einzelschicksale
betroffener Eltern und Kinder.Wer
kann sich das Recht nehmen, sich über
die Sorgen der Betroffenen hinwegzusetzen.
Ich denke, dass in unserer Gesellschaft
das Wohl des Einzelnen das
höchste Gut ist. Oder wollen wir tatsächlich
wieder eine Unterordnung des
Individualwohls unter den gesellschaftlichen
Nutzen? Das hat, gleich unter
welchem Vorzeichen, das freiheitliche
Denken noch nie gefördert.
Beispielhaft zeigt dieser Artikel das Dilemma
der Ethik der Naturwissenschaften
auf: sie kann nicht selbst Neues erschaffen,
sondern kann nur wissenschaftliche
Ergebnisse anderer Wissenschaften
bewerten. Die Basis der Bewertung bleibt
oft unklar, so auch in diesem Artikel.Wie
ein Journalist sucht der Ethiker Beispiele
aus der Literatur, die seinen Standpunkt
untermauern, ohne ein Für und Wider
umfassend zu berücksichtigen. Dazu
gehören auch abschreckende Beispiele
von Autoren, die über das jeweilige Ziel
hinaus gedacht haben, wie der in diesem
Artikel zitierte Autor Singer.
Ich plädiere dafür, Fragen der medizinischen
Ethik nicht in die Hände von
Nichtmedizinern zu legen. Diejenigen,
die eine Entwicklung vorantreiben, sind
verantwortlich für deren Richtung,
denn nur sie kennen die Möglichkeiten,
die in dieser Entwicklung stecken. Diese
Wissenschaftler müssen sich über die
ethischen Auswirkungen ihrer Technik
Gedanken machen. Die Delegation an
Ethiker gleich welcher Herkunft, die
sich mühsam mit der Anwendung solcher
Techniken vertraut machen müssen,
bedeutet fast immer einen Schritt
zurück. Es bedeutet auch, wichtige
Aspekte der Wissenschaft aus der Hand
zu geben.
Prof. Dr. med. W. Krause, Klinik für Andrologie und
Venerologie, Universitäts-Hautklinik,
Deutschhausstraße 9, 35037 Marburg
Menschenwürde
nicht tangiert
Ich empfehle den Autoren, die Frage
einmal umgestellt zu diskutieren: Gibt
es das Recht des Kindes auf Gesund-
60
D O K U M E N T A T I O N
heit? Ich denke, die Theologen werden
mit ihrem insinuiertem „Hedonismus-
Prinzip“ Schwierigkeiten bekommen. In
der Tat: Die Deutschen holen in der
Gen-Technik auf. Das ist erfreulich und
auch notwendig, denn Engländer und
Franzosen sind schon weiter.Wir haben
die reelle Chance, die Vererbung
furchtbarer Krankheiten und Missbildungen
zu vermeiden.Wenn das gelänge,
welch ein Segen und welch ein Triumph
für die biomedizinische Forschung!
Die Einsprüche und Bedenken der Moralisten
aller Konfessionen können den
wissenschaftlichen Fortschritt allenfalls
verzögern, aber ihn nicht aufhalten. Der
ethische Diskurs ist ein Faktum, er mag
die Forschung begleiten, aber er soll sie
nicht behindern. Die Menschenwürde,
von der stets die Rede ist, wird durch die
Implantationstechnik nicht tangiert,
wenngleich die Wertvorstellungen von
Land zu Land, von Kontinent zu Kontinent
unterschiedlich bleiben werden.
Der Gesetzgeber ist nun aufgefordert,
eindeutige und verbindliche Regeln zu
treffen. Im Gesetz soll sich die vertretbare
(nicht die wahre oder falsche)
Bioethik wiederfinden. Schiller im Wallenstein:
„Das ganz Gemeine ist’s, das
ewig Gestrige, was immer war und immer
wiederkehrt, und morgen gilt, weil’s
heute hat gegolten ...“
Dr. Alfons Werner Reuke, Sommerhalde 42, 71672
Marbach am Neckar
Eugenische Selektion?
Als Eltern von drei Kindern, darunter
eines mit Down-Syndrom, sehen wir
mit zunehmender Sorge die Entwicklung
auf dem Gebiet der Pränataldiagnostik.
Unter der Ehrfurcht gebietenden
Maske der „Medizinischen Indikation“
kommt die altbekannte Fratze der
eugenischen Selektion zum Vorschein.
Es ist erschreckend, wie gelassen und
routiniert Spätabtreibungen von Feten
mit Trisomie 21 abgewickelt und inzwischen
kaum noch hinterfragt werden.
Leider ist es so, dass Frauen oftmals zu
einer Amniozentese gedrängt werden
(mit allen fatalen Konsequenzen),
Frauen, die einem solchen Eingriff anfangs
vielleicht unentschlossen oder gar
ablehnend gegenüberstanden („Ich
empfehle Ihnen eine Fruchtwasseruntersuchung.“).
Es wird der Anschein erweckt,
die Amniozentese sei Bestandteil
einer modernen Schwangerschaftsvorsorge
(für Frauen ab 35). Etwas
mehr Sorgsamkeit seitens der „beratenden“
Ärzte wäre hier angebracht. Diese
sind mangels eigener Anschauung und
Reflexion vielfach nicht in der Lage, die
liebenswerte Individualität eines Kindes
mit Down-Syndrom zu würdigen.
Die Entscheidung zur Spätabtreibung
demonstriert scheinbar Selbstbestimmung,
verheißt Befreiung und Ungebundenheit,
entlässt die Betroffenen
aber häufig in schwere Krisen, die, auch
wenn man sie aus eigener Kraft überwunden,
pharmakologisch gemeistert
oder psychotherapeutisch ausbehandelt
glaubt, doch Narben im Gemüt hinterlassen.
Unser Erleben in der Familie
und die Erfahrung vieler Eltern zeigen
ganz klar, dass es durchaus Sinn macht
und tiefe Freude bereitet, teilnehmend
die Entwicklung eines Down-Kindes zu
begleiten, unterstützt durch vielfältige
und hervorragende Fördermöglichkeiten.
Das Down-Syndrom lässt sich eben
nicht auf die Auflistung typischer Stigmata
reduzieren ...Kein unbedeutender
Lichtblick in einer Welt, die in vielen
Bereichen als kalt, abweisend und
hart empfunden wird. Es mag schon
sein, dass ein Mensch mit Down-Syndrom
außerstande ist, die Anforderungen
unserer Leistungsgesellschaft zu erfüllen.
Kann dies aber seine vorgeburtliche
Tötung in irgendeiner Weise
rechtfertigen?
Dres. med. Isabel und Christoph Starz, Valentin-
Becker-Straße 2, 97769 Bad Brückenau

3., erweiterte Auflage
der Dokumentation
PID, PND, Forschung
an Embryonen
Aufsätze
Berichte
Diskussionsbeiträge
Kommentare
im Deutschen Ärzteblatt
Beiträge aus 2001
www.aerzteblatt.de/dossiers/embryonenforschung

V O R W O R T
Als das Deutsche Ärzteblatt im Jahr 2002 seine
erweiterte Dokumentation zu embryonaler
Stammzellforschung, pränataler Diagnostik
(PND) und Präimplantationsdiagnostik
(PID) vorlegte, war die Diskussion über diese
Themen in vollem Gange. Ein Ende ist nach wie
vor nicht in Sicht. Ausgelöst wurde der öffentliche
Diskurs durch den vom Vorstand der Bundesärztekammer
vorgelegten „Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
im März 2000.
Von Anfang an hat sich das Deutsche Ärzteblatt
an der Debatte beteiligt und die unterschiedlichsten
Stimmen zu Wort kommen lassen. In einem
Sonderdruck aus dem Jahr 2001 wurden diese
Beiträge, beginnend mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Unmerklich verlagerte
sich der Schwerpunkt dann von der Diskussion
über die Präimplantationsdiagnostik zur Forschung
an und mit Embryonen und zur Gewin-
nung von Stammzellen. Die
Meinungsbildung in der Ärzteschaft
spiegelt sich in der
Berichterstattung und Kommentierung
des Deutschen
Ärzteblattes wider,wie die ein
Jahr später publizierte Materialsammlung beweist.Auch
dieser Sonderdruck war – ebenso wie
die erste Auflage – schnell vergriffen.
Inzwischen sind im Deutschen Ärzteblatt zahlreiche
weitere Beiträge zu der Thematik erschienen.
Darin wird deutlich, dass nach wie vor großer
Diskussionsbedarf besteht. So berichtete das DÄ
beispielsweise über die Beschlusslage zur internationalen
Klonkonvention. Bisher gibt es noch keine
Einigung.Im November 2003 gingen die Vertreter
der UN-Mitgliedstaaten ergebnislos auseinander,
sie verschoben die Verhandlungen um weitere
zwei Jahre. Es geht immer noch um die Frage, ob
nur das reproduktive Klonen oder auch das therapeutische
Klonen weltweit geächtet werden
soll. Inzwischen ist es einem Team der südkoreanischen
Nationaluniversität Seoul gelungen,
menschliche Embryonen zu klonen. Als „Durchbruch
in der Medizin“ haben die Forscher ihr Ex-
Ein Ende der Diskussion
über Präimplantationsdiagnostik
und Embryonenforschung
ist nicht in Sicht.
62
Dossier zur Embryonenforschung
PID, PND, Forschung an
Embryonen
Das Deutsche Ärzteblatt gibt eine erweiterte Dokumentation
heraus, die im Internet abgerufen werden kann.
periment bezeichnet. Auf seiner Basis wollen sie
Ersatzgewebe „therapeutisch klonen“, um Kranke
zu heilen. Für Kritiker ist dieser Menschenversuch
Anlass, noch vehementer ein internationales Klonverbot
zu fordern. Doch die Haltung Deutschlands
ist uneinheitlich. Während sich der Bundestag für
ein absolutes Klonverbot ausgesprochen hatte,
unterstützte die Regierung dies nicht. Während
Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn
betonte, dass das therapeutische Klonen in
Deutschland verboten sei und
es auch bleibe, sprach sich
Bundesjustizministerin Brigitte
Zypries vor kurzem für
eine Lockerung des Embryonenschutzgesetzes
aus. Dies
stieß auf teilweise scharfe Kritik
aus der Ärzteschaft, bei Kirchen, aber auch Politikern.Ausführlich
berichtet wurde im Deutschen
Ärzteblatt auch über die Pläne der EU-Kommission,
die Forschung an embryonalen Stammzellen
mit Milliardensummen finanziell zu fördern.
Im Bereich der pränatalen Diagnostik besteht
ebenfalls weiterhin Klärungsbedarf. So werden
zunehmend Forderungen erhoben, die Abtreibungsregelung
zu ändern, da durch den Wegfall
der embryopathischen Indikation Spätabtreibungen
bis zur Geburt möglich geworden sind.
Die Beiträge der DÄ-Redakteurinnen und
-Redakteure zu diesen Themen sowie Aufsätze
und Kommentare von Ärzten, Wissenschaftlern
und Theologen mit teilweise konträren Ansichten
sind in dieser erweiterten Dokumentation veröffentlicht.
Sie ist inzwischen so umfangreich geworden,
dass eine Publikation als Sonderdruck
den Rahmen sprengen würde, sodass sich die Redaktion
entschlossen hat, sie online zu veröffentlichen.
Zusätzlich können unter anderem
auch der Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik, wichtige Gesetze,
wie das Embryonenschutzgesetz und das
Stammzellgesetz, Positionspapiere und Stellungnahmen
sowie die Entschließungen der Deutschen
Ärztetage zu dieser Thematik abgerufen
werden. Gisela Klinkhammer
Die Meinungsbildung in der
Ärzteschaft spiegelt sich in
der Berichterstattung und
Kommentierung des Deutschen
Ärzteblattes wider.

Als der Vorstand der Bundesärztekammer
den „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
vorlegte, rief er zugleich zu einem
öffentlichen Diskurs auf. Der läuft seit
nunmehr rund eineinhalb Jahren und
hat einen kaum noch fassbaren Niederschlag
in der Presse gefunden. Inzwischen
bringen auch Funk und Fernsehen
fast täglich Diskussionen nicht mehr
nur zur Präimplantationsdiagnostik
(PID), sondern auch zur Embryonenforschung.
Das Deutsche Ärzteblatt hat sich
von Anfang an an dem Diskurs beteiligt
und die unterschiedlichsten Stimmen
zu Wort kommen lassen. In diesem
Sonderdruck sind diese Beiträge, beginnend
mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Die Redaktion hat
sich sehr um Vollständigkeit bemüht,
gleichwohl kann nicht ausgeschlossen
werden, dass vielleicht ein Leserbrief
oder eine kleinere Notiz fehlen. Die
Diskussion ist im Übrigen keineswegs
abgeschlossen. Weitere Beiträge für
spätere Hefte des Deutschen Ärzteblattes
sind in Satz – Stoff genug für eine
allfällige erweiterte Auflage des Sonderdrucks.
Der Dokumentation der im Deutschen
Ärzteblatt erschienenen Beiträge
sind vorangestellt ein Interview mit dem
Präsidenten der Bundesärztekammer
und des Deutschen Ärztetages, geführt
im Vorfeld des in diesen Tagen beginnenden
104. Deutschen Ärztetages, sowie
der Bericht über die einschlägige
D O K U M E N T A T I O N
Vorwort zur 1. Auflage
Beiträge zum Diskurs
Diskussion beim vorangegangenen 103.
Deutschen Ärztetag.
Im Grunde genommen müsste eine
vollständige Dokumentation über die
Auffassungen der Ärzteschaft in der mit
Präimplantationsdiagnostik zusammenhängenden
Thematik weitaus früher beginnen,
zumindest mit dem 88. Deutschen
Ärztetag, der 1985 in Lübeck-Travemünde
seine Haltung zur In-vitro-Fertilisation
(IVF) formulierte. Bereits damals
wurden die daraus entstehenden
Probleme der Embryonenforschung klar
erkannt, der Umgang mit den so genannten
überzähligen Embryonen diskutiert.
Der Ärztetag sprach sich schließlich
mit großer Mehrheit zugunsten von IVF
aus. Zur Embryonenforschung stellte er
fest: „Experimente mit Embryonen sind
grundsätzlich abzulehnen, soweit sie
nicht der Verbesserung der Methode
oder dem Wohle des Kindes dienen.“
Diese Formulierung war ein wenig strenger
als die Vorstandsvorlage, entsprach
aber noch einer zugleich vorgelegten
Richtlinie des Wissenschaftlichen Beirates
der Bundesärztekammer zur IVF (veröffentlicht
in Heft 22/1985), die der Ärztetag
pauschal „begrüßte“. In einer weiteren
Richtlinie äußerte sich der Wissenschaftliche
Beirat später, ohne Zutun des
Ärztetages, zur Forschung an frühen
menschlichen Embryonen (veröffentlicht
in Heft 50/1985). Danach dürfen
menschliche Embryonen „grundsätzlich“
nicht mit dem Ziel der Verwendung
zu Forschungszwecken erzeugt werden.
Mit der Formel „grundsätzlich“ wurden
Impressum Dokumentation „PID, PND, Forschung an Embryonen“
Chefredakteur: Norbert Jachertz, Köln
(verantwortlich für den Gesamtinhalt im Sinne der
gesetzlichen Bestimmungen)
Chefs vom Dienst: Gisela Klinkhammer, Herbert Moll
Redaktion: Norbert Jachertz, Gisela Klinkhammer, Michael Schmedt (Internet)
Technische Redaktion: Jörg Kremers, Michael Peters
Schlussredaktion: Helmut Werner
Verlag: Deutscher Ärzte-Verlag GmbH, Köln
erhebliche Spannungen innerhalb des
Beirates zu dieser Frage überdeckt. Die
Richtlinien sprechen sich hingegen eindeutig
für Untersuchungen, die der
Verbesserung der Lebensbedingungen
des jeweiligen Embryos und gleichzeitig
dem wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn
dienen,aus,sofern Nutzen und Risiken
miteinander sorgfältig abgewogen
werden.
Der 91. Deutsche Ärztetag beschloss
1988 in Frankfurt eine Änderung der
(Muster-)Berufsordnung. Die Delegierten
entschieden sich für einen Mittelweg:
Die Erzeugung von Embryonen für
Forschungszwecke wurde untersagt und
dem ein weiterer Satz hinzugefügt:
„Grundsätzlich verboten ist auch die
Forschung an menschlichen Embryonen.“
Bei Einhaltung strikter Kriterien
wurden allerdings Forschungen für
zulässig gehalten,sofern sie der Deklaration
von Helsinki entsprechen.
Machen wir einen Sprung zum 100.
Deutschen Ärztetag 1997 in Eisenach.
Die damals neu strukturierte, bis heute
geltende (Muster-)Berufsordnung verbietet
gleichfalls die Erzeugung von menschlichen
Embryonen zu Forschungszwecken.Verboten
sind ferner diagnostische
Maßnahmen an Embryonen, „es sei
denn, es handelt sich um Maßnahmen
zum Ausschluss schwerwiegender geschlechtsgebundener
Erkrankungen im
Sinne § 3 Embryonenschutzgesetz“.
Und das gehört der Vollständigkeit
halber dazu: Seit 1991 gilt das Embryonenschutzgesetz
mit seinen strengen
Regeln – strengeren als sie 1985 von der
ärztlichen Selbstverwaltung und ihren
wissenschaftlichen Beratern formuliert
worden waren. Norbert Jachertz
63

64
I N H A L T
Dokumentation in chronologischer Reihenfolge
Vorwort zur 3. Auflage:
PID, PND, Forschung an Embryonen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Vorwort zur 1. Auflage:
Beiträge zum Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Beiträge aus dem Jahr 2001
Medizinische Ethik:
Weiterhin Diskussionsbedarf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Gisela Klinkhammer
Embryonenschutz: Englische Verführung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Norbert Jachertz
Bioethik: CDU lotet noch Grenzen aus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Meinungsaustausch mit dem Bundeskanzler:
Kurskorrekturen bei den Budgets im Gespräch. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Sabine Rieser
Gentechnik: Der Zweck heiligt die Mittel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Dr. med. Eva A. Richter
Medizinethik: Irritationen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Gisela Klinkhammer
Fortpflanzungsmedizin:
Die Gewichte verschieben sich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Dr. med. Eva A. Richter
Medizinische Ethik: Auf Schlingerkurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Gisela Klinkhammer
Biomedizin: Kein „Hirtenwort“,
sondern Diskussionsanstoß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Dr. med. Eva A. Richter
Bischofskonferenz:
Warnung vor Missbrauch der Gentechnik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Gisela Klinkhammer
Ärztinnenbund: Dammbruch befürchtet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Fortschritt der Biomedizin:
Die Politik steht vor der Quadratur des Kreises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Andreas Kuhlmann
PID: „Glasklare Regelung“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Präimplantationsdiagnostik: Ganz am Anfang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Dr. med. Eva A. Richter
Einmal Gott spielen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Streit um die Embryonen:
Was tun, wenn man sich nicht einigen kann? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Prof. Dr. med. Dr. phil. Urban Wiesing
Embryonenforschung in Europa:
Gesundheit ist nicht das höchste Gut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Prof. Dr. theol. Ulrich Eibach
Diskussion: Gesundheit ist nicht das höchste Gut . . . . . . . . . . . . . . . . 83
PID: „Ein Verfahren zur Selektion“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
PID: Motivsuche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Dr. med. Frank Ulrich Montgomery
Diskussion: PID: Motivsuche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Zum 104. Deutschen Ärztetag:
„Eine Sieger-Besiegten-Stimmung darf nicht aufkommen“. . . 87
DÄ-Interview mit Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe
Gestaffeltes Schutzkonzept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Dr. jur. Tade M. Spranger
104. Deutscher Ärztetag: Gespanntes Abwarten. . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Norbert Jachertz
Gesundheits- und Sozialpolitik:
Freiheit und Verantwortung in der modernen Medizin. . . . . . . . . 90
TOP I: Ethik: Die Unverfügbarkeit menschlichen Lebens . . . . . . . 92
Gisela Klinkhammer
Entschließungen:
Gesundheits-, Sozial- und ärztliche Berufspolitik . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Diskussion: 104. Deutscher Ärztetag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Gentechnikdebatte im Bundestag: Wo ist die Grenze? . . . . . . . . . 97
Gisela Klinkhammer
Embryonale Stammzellforschung: Die Mechanismen
entschlüsseln und auf adulte Zellen anwenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
DÄ-Interview mit Prof. Dr. med. Oliver Brüstle
Bioethik-Diskussion: Gespaltene Fraktionen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Dr. med. Eva A. Richter
Stammzellen: Was Forscher wollen, was sie dürfen. . . . . . . . . . . . . . 102
Dr. med. Peter Bartmann
Embryonale Stammzellen:
Entscheidung über Import vertagt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Gisela Klinkhammer, Dr. med. Eva A. Richter
Embryonenschutz:
Keine Entscheidung ohne qualifizierte Beratung . . . . . . . . . . . . . . . 106
Priv.-Doz. Dr. med. Wolfram Henn et al.
Stammzellforschung: „Ethik des Heilens“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Gisela Klinkhammer
Humanismusstreit: Vom Überschreiten des Rubikon. . . . . . . . . . . 108
Gisela Klinkhammer
Embryonale Stammzellforschung:
Unterschiedliche Wertvorstellungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Gisela Klinkhammer
Deutsche Bischofskonferenz: Kein „Zellhaufen“ . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Gisela Klinkhammer
Reproduktionsmedizin:
Fachgesellschaften für klare Regelungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Dr. Renate Leinmüller
Präimplantationsdiagnostik: Anfang ohne Ende . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Stammzellen-Import: Signal auf Stopp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Dr. med. Eva A. Richter
Stammzellen-Import: Druck von allen Seiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Dr. med. Eva A. Richter
Stammzellforschung: Perfektes Timing. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Norbert Jachertz
Stammzellforschung (I):
Abschied von der Menschenwürde? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Priv.-Doz. Dr. med. Santiago Ewig
Dokumentation: Stellungnahme der Zentralen
Ethikkommission zur Stammzellforschung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Stammzellforschung (II):
Menschenrecht auf Gesundheit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Prof. Dr. theol. Hartmut Kreß

Heft 1–2, 8. Januar 2001
Medizinische Ethik
Weiterhin
Diskussionsbedarf
Die Niederländer legalisieren die
aktive Sterbehilfe, in Großbritannien
ist soeben das therapeutische
Klonen genehmigt worden, in zahlreichen
europäischen Staaten ist die
Präimplantationsdiagnostik erlaubt. In
Deutschland sind sich Ärzte und Politiker
weitgehend einig: Es soll nicht alles
erlaubt werden, was möglich ist. So will
zum Beispiel Bundesgesundheitsministerin
Andrea Fischer die Präimplantationsdiagnostik
(preimplantation genetic
diagnosis = PGD) unmissverständlich
in einem neuen Fortpflanzungsmedizingesetz
verbieten. Dies soll das bisher
geltende Embryonenschutzgesetz
ablösen. In Gang gesetzt wurde die Diskussion
über diese Methode der
vorgeburtlichen Diagnostik durch einen
von der Bundesärztekammer vorgelegten,
von deren Wissenschaftlichem
Beirat ausgearbeiteten „Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“.
Nach dem Entwurf
kann eine streng auf den Einzelfall
bezogene Indikationsstellung zur PGD
infrage kommen. Das Spektrum möglicher
Indikationen ist äußerst eng gefasst
und bezieht sich ausschließlich auf
Paare, bei deren Nachkommen nachgewiesenermaßen
ein hohes Risiko für eine
schwerwiegende, genetisch bedingte
Erkrankung besteht.
Das Bundesgesundheitsministerium
lehnt eine Präimplantationsdiagnostik
dagegen unter anderem deswegen ab,
weil die Gefahr bestehe, dass in der Gesellschaft
eine Erwartungshaltung für
gesunde Kinder entstehen könnte und
es Eltern schwer gemacht werde, sich
für ein behindertes Kind zu entscheiden.
Auch in der Bundesärztekammer
(BÄK) sei die Meinungsbildung über
die Präimplantationsdiagnostik keineswegs
abgeschlossen, betont deren Prä-
D O K U M E N T A T I O N
Die deutschen Ärzte sind sich weitgehend einig. Die Gesetze
sollten nicht alles erlauben, was medizinisch möglich ist.
sident, Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich
Hoppe. Vielmehr habe die BÄK die
Diskussion angeregt, um zu entscheiden,
ob und inwieweit die PGD in
Deutschland Anwendung finden soll.
Ein Argument, das für die Anwendung
der PGD angeführt wird, ist, dass sie
Spätabtreibungen verhindern könnte.
Bei festgestellter Behinderung nach
pränataler Diagnostik sind derzeit aufgrund
der medizinischen Indikation
Abtreibungen bis zum Ende der
Schwangerschaft möglich. Dazu erklärte
Andrea Fischer, dass es zwischen den
beteiligten Ministerien und dem Bundestag
Arbeitsgruppen gebe, die sich
mit dieser Problematik beschäftigten.
„Dort wird darüber nachgedacht, dass
Spätabtreibungen nur in bestimmten
Zentren gemacht werden sollen, mit
entsprechender vorheriger Beratung.
Dies soll Spätabtreibungen sehr stark
einschränken.“
Auch zum therapeutischen Klonen,
das durch das Embryonenschutzgesetz
(ESchG) verboten ist, fordert Hoppe eine
gesellschaftliche Diskussion. Eine
Lockerung des ESchG hält er für den
falschen Weg. Es müsste vielmehr geklärt
werden, ob nicht auch mit körpereigenen
erwachsenen Stammzellen
neue Therapien für bisher unheilbare
Krankheiten entwickelt werden könnten.
Nach Hoppes Überzeugung wird
das Klonen von Embryonen erhebliche
Auswirkungen auf „unser Verständnis
von Menschenwürde und schützenswertem
Leben“ haben. Ministerin Fischer
teilt diese Auffassung: „Wenn wir die
Forschung an embryonalen Stammzellen
erlauben, würde dies den Einstieg in
die Produktion überzähliger Embryonen
bedeuten. Das ist zurzeit aber nicht
erlaubt, und ich meine auch nicht, dass
wir diesen Weg gehen sollten.“ Sie
räumt aber ebenso wie die CDU-Parteivorsitzende
Angela Merkel ein, dass es
eine Grauzone im ESchG gibt: Im Ausland
gewonnene embryonale Stammzellen
können nach Deutschland importiert
werden. „Trotzdem kann sich ein
Land dafür entscheiden, dass es an dieser
Erforschung nicht an vorderster
Stelle teilnimmt, die Ergebnisse später
jedoch nutzt“, sagte Merkel.
In den Niederlanden hat Ende November
2000 das Parlament ein Gesetz
beschlossen, wonach aktive Sterbehilfe
unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt
sein soll.Auch in Deutschland gibt
es, so Hoppe, eine Bewegung, die auf die
Abschaffung des § 216 des Strafgesetzbuches
hinarbeitet, in dem die Tötung
auf Verlangen unter Strafe gestellt ist.
Bundesjustizministerin Herta Däubler-
Gmelin sprach sich strikt gegen solche
Bestrebungen aus. Die BÄK hatte aktiver
Euthanasie in ihren Grundsätzen
zur ärztlichen Sterbebegleitung ebenfalls
eine deutliche Absage erteilt.
Ärzte sollten Leben erhalten und nicht
töten. Gisela Klinkhammer
Heft 3, 19. Januar 2001
Embryonenschutz
Englische
Verführung
Das Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen
Zeitung hat neuerdings einen
gewissen Ruf, gegenüber dem Fortschritt
in der Biotechnologie besonders
aufgeschlossen zu sein und die tradierte
Ethik, angesichts allerlei hoch gespannter
Hoffnungen, infrage zu stellen. Die
Lehre vom Segen der reinen Marktwirtschaft
schwappt so vom Wirtschaftsund
Finanzteil ins Kulturelle.
Ganz in diesem Sinne erschien dort
am 29. Dezember letzten Jahres ein Artikel
„gegen eine Ethik mit Scheuklappen“,
in dem Karl-Friedrich Sewing die
Entscheidung des britischen Unterhauses
zum so genannten therapeutischen
Klonen verständnisvoll würdigte und
Kritiker aus Deutschland als „verbale
Schnellfeuergewehre“ abtat. Lediglich
65

Bundeskanzler Schröder bekam ein
Lob wegen seiner „Ansätze einer differenzierten
Betrachtungsweise“.
Sewing spricht sich für Forschung an
embryonalen Stammzellen aus, „überzählige“
Embryonen, die bei der künstlichen
Befruchtung anfielen, sollten
eingesetzt werden dürfen. Die traditionellen
Verfahren hätten wohl ausgedient,
der Aufbruch zu neuen Ufern
sei gerechtfertigt, begründet Sewing.
Wenn im Ausland mit embryonalen
Stammzellen geforscht werde, dürfe
sich die deutsche medizinische Wissenschaft
nicht verweigern.
Sewing firmiert in der Frankfurter
Allgemeinen als Vorsitzender des Wissenschaftlichen
Beirates der Bundesärztekammer,
nicht als Privatmann.
Dem würde man selbstverständlich die
Freiheit zubilligen, seine Meinung in
dieser Weise zu artikulieren und gegen
(angebliche) ethische Scheuklappen
aufzufahren. Für den Vorsitzenden
einer offiziellen Einrichtung der Ärzteschaft
gelten andere Spielregeln.
Sewing vertritt Auffassungen, die
vielleicht von interessierten Forschern
geteilt werden, nicht aber von der verfassten
Ärzteschaft. Er segelt somit unter
falscher Flagge. Er segelt freilich im
Strom des Zeitgeistes, gehört er doch zu
jenen, die angestrengt danach suchen,
Forschung an Embryonen, die bisher
nicht erlaubt und ärztlich umstritten ist,
zu rechtfertigen.
Lockt Sewing mit dem noch relativ
schlichten Hinweis auf das Ausland,
dann der neue Kulturstaatsminister in
des Bundeskanzlers Kabinett mit philosophischen
Versuchungen, was nahe
liegt, ist doch Julian Nida-Rümelin Professor
für Bioethik: Für ihn (so sein
Artikel im Berliner Tagesspiegel vom
3. Januar) ist das ausschlaggebende Kriterium
die Menschenwürde.
So weit, so gut. Doch dann kommt’s.
Die rhetorische Frage, ob das Klonen
eines Embryos die Menschenwürde beschädige,
beantwortet er: „Die Antwort
ist für mich: zweifellos nein.“ Denn, so
Nida-Rümelins Rechtfertigung: „Die
Achtung der Menschenwürde ist dort
angebracht, wo die Voraussetzungen
erfüllt sind, dass ein menschliches
Wesen entwürdigt werde, ihm seine
Selbstachtung genommen werden
kann. Daher lässt sich das Kriterium
66
D O K U M E N T A T I O N
der Menschenwürde nicht auf Embryonen
ausweiten. Die Selbstachtung eines
Embryonen lässt sich nicht beschädigen.“
Das ist die anspruchsvolle Ver-
Heft 7, 16. Februar 2001
Embryonenschutz
Zu dem Kommentar „Englische Verführung“
von Norbert Jachertz in Heft 3/2001:
Journalistische Schlittenfahrt
Im Deutschen Ärzteblatt hat dessen
Chefredakteur Norbert Jachertz meinen
Aufsatz „Warum nicht Embryonen?
Gegen eine Ethik mit Scheuklappen“
in der Frankfurter Allgemeinen
Zeitung vom 29. Dezember 2000 „kommentiert“.
Die Äußerungen von Jachertz
(inhaltlich hat er sich mit dem
Aufsatz überhaupt nicht auseinander
gesetzt) zeigen, dass es in ihm Gott sei
Dank wenigstens einen Menschen in
Deutschland gibt, der auf die schwierigen
Fragen der modernen Medizin eine
Antwort weiß. Er wird auch sicherlich
Gleichgesonnene finden, die ihm die
Richtigkeit seiner Denke bestätigen. Im
Namen der von ihm gleichermaßen wie
ich gescholtenen interessierten Forscher
(Diese haben der Ärzteschaft seit
Jahrhunderten durch ihre Arbeit ermöglicht,
ihre Patienten auf hohem wissenschaftlichem
und technischem Niveau
erfolgreich zu behandeln.) entschuldige
ich mich dafür, dass sie anders
denken als Jachertz. Ob Jachertz wohl
weiß, dass nicht gerade die dümmsten
Ärzte, Naturwissenschaftler, Juristen,
Theologen und Philosophen zurzeit in
den verschiedensten Gremien (Wissenschaftlicher
Beirat der Bundesärztekammer,
Deutsche Forschungsgemeinschaft,
European Science Foundation)
um einen sachgerechten und ethisch
und rechtlich vertretbaren Umgang mit
den modernen medizinischen Problemen
ringen? Bei solchen Äußerungen
des Chefredakteurs des Deutschen Ärzteblattes
darf sich niemand wundern,
wenn die Diskussion um die brennenden
Themen der modernen Medizin auf
hohem sachkundigem und ethischem
Niveau (wenn man von den Äußerungen
von Nida-Rümelin einmal absieht,
mit dem Jachertz mich gerne gedanklich
zu identifizieren versucht) nicht im
brämung des Bioethikers Nida-Rümelin
von Sewings schlichtem Utilitarismus.
Die Schlittenfahrt hat begonnen.
Norbert Jachertz
Deutschen Ärzteblatt, sondern (auch
von Ärzten) in den großen Tages- und
Wochenzeitungen geführt wird. Eine
journalistische Schlittenfahrt nach
Jachertzschem Strickmuster schadet der
deutschen Ärzteschaft, nicht aber
demjenigen, den er im Fadenkreuz
seines „Kommentars“ hat.
Prof. Dr. med. Karl-Friedrich Sewing, Vorsitzender
des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer,
Herbert-Lewin-Straße 1, 50931 Köln
Wer ist die deutsche
Ärzteschaft?
Herr Jachertz greift den Vorsitzenden
des Wissenschaftlichen Beirats der
Bundesärztekammer, Prof. Dr. Sewing,
wegen seines Aufsatzes in der FAZ
massiv an, indem er die Behauptung
aufstellt – als Chefredakteur des Deutschen
Ärzteblattes als solcher gekennzeichnet
–, dass Sewings Auffassungen
zwar „von interessierten Forschern“,
aber nicht von der „verfassten Ärzteschaft“
geteilt würden.
Wer ist das? Die gesamte deutsche
Ärzteschaft? Der Deutsche Ärztetag?
Der Präsident/Vizepräsident der Bundesärztekammer?
Wann hat eine Abstimmung
über das therapeutische Klonen
stattgefunden? Das müsste mir
entgangen sein!
Es ehrt die Herren Prof. Hoppe und
Dr. Montgomery, wenn sie für die Beibehaltung
des deutschen Embryonenschutzgesetzes
plädieren, das therapeutisches
Klonen verbietet. Dennoch
handelt es sich dabei nur um ihre persönliche
Meinung.Auch dem Chefredakteur
des Mitteilungsblattes aller
deutschen Ärztinnen und Ärzte steht
eine solche apodiktische Feststellung
nicht zu. Sie hat eine herabsetzende
Tendenz, die gerade bei einem so sensiblen
Thema Herrn Jachertz nicht gut zu
Gesicht steht.Warum nicht den ethischen
Diskurs im Deutschen Ärzteblatt
eröffnen, wie zur PID geschehen? Warum
nicht ein Leserforum, wo jeder zu
Wort kommt? Es sind im Übrigen

längst nicht nur „interessierte (etwa
profitorientierte?) Forscher“, die sich
mutig dafür aussprechen, dass Deutschland
nicht bei dem Anspruch verharrt,
eine Insel höchster ethischer Maßstäbe
in Europa bleiben zu wollen und dabei
die Entwicklung eines der aussichtsreichsten
therapeutischen Ansätze dieses
Jahrtausends zu verpassen.
Prof. Dr. med. Ch. Rittner, Institut für
Rechtsmedizin, Johannes Gutenberg-Universität
Mainz, Am Pulverturm 3, 55131 Mainz
Heft 10, 9. März 2001
Unter falscher Flagge?
Mit scharfen Worten kritisiert Jachertz
die in der FAZ getätigte Meinungsäußerung
zur Stammzellenforschung von Sewing,
dem Chef des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer. Er habe
nicht „die Meinung der verfassten
Ärzteschaft“ wiedergegeben und „segele
unter falscher Flagge“. Ziel der Forschung
mit (pluri-, nicht toti-potenten!)
humanen Stammzellen ist die Entwicklung
von Therapien für bisher nicht behandelbare
Krankheiten. Dies ist wohl
zunächst ein akzeptables, ja respektables
Ansinnen eines Arztes. Dasselbe gilt für
Konzepte des therapeutischen Klonens,
mit dessen Hilfe klinisch dringend
benötigtes Gewebe, keine Embryonen
hergestellt werden sollen. Ebenfalls eine
Absicht, die ein Vorsitzender des Wissenschaftlichen
Beirates der verfassten
Heft 4, 26. Januar 2001
Bioethik
CDU lotet noch
Grenzen aus
Mahnende Stimmen bei einem
Kongress in Berlin
Angela Merkel hat eine breite öffentliche
Debatte über die ethische
Verantwortung der Wissenschaft und die
Grenzen der Gentechnik gefordert.
Die CDU-Vorsitzende äußerte sich beim
Bioethik-Kongress ihrer Partei im Dezember
in Berlin. Er stand unter dem
Motto: „Auch in Zukunft menschenwür-
D O K U M E N T A T I O N
deutschen Ärzteschaft wohl (auch öffentlich)
äußern darf, vielleicht sogar
muss (?).
Gegen diese (zukünftigen) Heilmethoden,
deren Erforschung unter Verwendung
embryonaler Stammzellen in
den USA, in England und Frankreich
auch mittels therapeutischen Klonens
mittlerweile politisch akzeptiert sind,
steht das deutsche Embryonenschutzgesetz.
Dieses spricht jeder befruchteten
humanen Eizelle, gleich welchen
Stadiums und wo immer sich diese befindet,
den vollen Umfang der Menschenwürde
zu. Gleichzeitig verschreibt
und implantiert die „verfasste
deutsche Ärzteschaft“ Millionen von
Frauen Spiralen zur Kontrazeption, die
nichts anderes tun, als solche „Embryonen“
unter dem Schutz der gesellschaftlichen
Akzeptanz zu töten.
Gleichzeitig vollzieht die „verfasste
deutsche Ärzteschaft“ unter dem
Schutz des Gesetzgebers jährlich über
200 000 Abtreibungen an Embryonen
in weitaus fortgeschritteneren Entwicklungsstadien.
Wer segelt hier unter falscher Flagge?
Der Diskurs macht doch unmissverständlich
deutlich, dass die Definition
der „Würde des Embryos“ dringend
neu bedacht werden will. Eine abstufende
Einschätzung des „moral status
of the embryo“, wie von der Europäischen
Kommission definiert, stellt wohl
die einzig intelligente und praktikable
Lösung dar. Ein Umdenken in diese
Richtung scheint dringend geboten und
folgt nicht der „englischen Verführung“,
sondern dem Stand der medizinischen
Wissenschaft.Auf der Insel
wurde seit langem und sehr sorgfältig
diskutiert, ob auf diese Weise (hoffentlich)
verfügbare Behandlungsverfahren
für englische Patienten in Großbritannien
entwickelt werden sollen oder ob
man sie importiert beziehungsweise
Kranke im Ausland behandeln lässt.
Prof. Dr. med. Axel Haverich,
Klinik für Thorax-, Herz- und Gefäßchirurgie, MHH,
Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 Hannover
Anmerkung (zugleich zu den Briefen von
Sewing und Rittner in Heft 7): Mein
Kommentar „Englische Verführung“ kritisierte,
dass Sewing als Vorsitzender des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer Auffassungen
vertrat, die der Beschlusslage der
verfassten Ärzteschaft nicht entsprechen. Als
Vorsitzender eines offiziellen Gremiums der
Bundesärztekammer hätte sich Sewing an die
Beschlusslage halten oder deutlich machen
müssen, dass er sich als Privatmann äußerte.
Die verfasste Ärzteschaft ist ein eingeführter
Begriff. Gemeint ist in diesem Fall die in
Ärztekammern und in der Arbeitsgemeinschaft
der Ärztekammern, nämlich der
Bundesärztekammer, organisierte Ärzteschaft;
sie hat im Deutschen Ärztetag, der Hauptversammlung
der Bundesärztekammer, eine
aus demokratischen Wahlen hervorgegangene
oberste Repräsentanz. Der Deutsche
Ärztetag hat sich bisher gegen therapeutisches
Klonen und Embryonenforschung ausgesprochen.
Norbert Jachertz
dig leben – Ethik und Gentechnologie im
21. Jahrhundert“.
Merkel zeigte sich sowohl gegenüber
der Präimplantationsdiagnostik wie gegenüber
Gentests skeptisch. Im Fall derartiger
Tests müsse der Gesetzgeber verhindern,
dass Arbeitgeber und Versicherer
Zugang zu Daten von Kunden oder ihren
Mitarbeitern erhielten.
Der stellvertretende Vorsitzende der
CDU, Jürgen Rüttgers, bezeichnete es als
skandalös, dass derzeit wieder offen gegen
die Geburt behinderter Kinder votiert
werde. Grundüberzeugungen von der
Würde des Menschen und seiner unbedingten
Schutzwürdigkeit dürften nicht
zugunsten „postmoderner Beliebigkeit“
aufgegeben werden. Rie
67

68
Heft 4, 26. Januar 2001
Freundlich, inhaltsreich, unvoreingenommen
– so beschrieben Prof. Dr.
Jörg-Dietrich Hoppe und Dr. Manfred
Richter-Reichhelm übereinstimmend
die Atmosphäre beim Meinungsaustausch
mit dem Bundeskanzler am
18. Januar. Gerhard Schröder hatte den
Präsidenten der Bundesärztekammer
(BÄK) und den Ersten Vorsitzenden
der Kassenärztlichen Bundesvereinigung
(KBV) schon vor einigen Wochen eingeladen.
Nun nahmen auch die neue Bundesgesundheitsministerin
Ulla Schmidt
teil sowie die Parlamentarische Staatssekretärin
im BMG, Gudrun Schaich-
Walch, und der Beauftragte für die Belange
der Behinderten, Karl-Hermann
Haack, alle SPD.
Dennoch: „Eine angenehme Atmosphäre
reicht nicht. Es müssen Ergebnisse
her“, sagte Richter-Reichhelm gegenüber
dem Deutschen Ärzteblatt.
Das habe man auch deutlich gemacht.
Der Kanzler wisse, dass die Ärzteschaft
die Konfrontation nicht suche, aber zu
Aktionen bereit sei. Hoppe ist der Auffassung,
dass ein wichtiger Antrieb für
Gespräche wie das gerade geführte der
Wunsch Schröders sei, durch die Lösung
der gröbsten Probleme die Gesundheitspolitik
aus Wahlkämpfen herauszuhalten.
Für handfeste Ergebnisse reicht ein
einstündiges Gespräch nicht aus, ebenso
wenig eine Kanzlerzusage. Um die
Probleme zu beseitigen, die die Ärzteschaft
belasten, sind Mehrheiten in den
Parlamenten von Bund und Ländern
erforderlich. Einige Themen wurden jedoch
am 18. Januar zumindest problematisiert
und mögliche Alternativen
besprochen.
D O K U M E N T A T I O N
Meinungsaustausch mit dem Bundeskanzler
Kurskorrekturen bei den
Budgets im Gespräch
Ein Treffen zwischen Gerhard Schröder, Jörg-Dietrich Hoppe und
Manfred Richter-Reichhelm war seit längerem eingeplant, der Wechsel
im Bundesgesundheitsministerium angeblich nicht. Nun wird mit
Ulla Schmidt um die Umsetzung ärztlicher Forderungen gerungen.
So soll geprüft werden, ob die Honorar-
und Arzneimittelbudgets durch andere
sinnvolle Alternativen ersetzt werden.
Richter-Reichhelm sagte, man habe
budgetablösende individuelle Richtgrößen
für die Arzneimittelversorgung
in der Gesetzlichen Krankenversicherung
(GKV) als Ziel genannt. Was die
Honorarbudgets anbelangt, so wurde
im Kern über Regelleistungsvolumina
gesprochen. Noch für diese Woche sind
dazu weitere Gespräche zwischen Vertretern
der Ärzteschaft und dem BMG
angesetzt.
Schröder hat zugesagt, sich dafür einzusetzen,
dass noch in dieser Legislaturperiode
das Wohnortprinzip eingeführt
wird. Damit wäre die Zahlung der ärztlichen
Vergütung nach dem Kassensitz
abgeschafft.
Erörtert wurde weiterhin, welche
Konsequenzen sich für die Ärzte aus
dem Krankenkassenwechsel von immer
mehr Versicherten und aus Steuerungsinstrumenten
wie dem Risikostrukturausgleich
ergeben. Ebenso war die besondere
Situation von Ärztinnen und
Ärzten in den fünf neuen Bundesländern
Thema.
Breiten Raum nahm nach den Worten
Hoppes das Gespräch über medizinethische
Fragen ein.Schröder ließ in der offiziellen
Erklärung des Bundeskanzleramtes
unter anderem verbreiten, man
stimme mit der Ärzteschaft überein,dass
nur die ethisch vertretbaren Potenziale
der Gentechnik für die Behandlung von
Krankheiten genutzt werden sollen.
Politische Beobachter glauben dennoch,dass
Schröder und Schmidt auf diesem
Feld gewisse Lockerungen anstreben
(siehe auch „Seite eins“ in diesem
Heft). Dem Präsidenten der Bundesärztekammer
zufolge hat Schröder erklärt,
er wolle in Sachen Embryonenforschung
keine Regelung wie in Großbritannien.
Gesetzesinitiativen, die die derzeitige
Rechtslage verändern, sind wohl nicht
geplant, damit auch keine Verschärfungen.
Schröder will sich jedoch offenbar
mittelfristig die Option offen halten, Forschung
an embryonalen Stammzellen in
einem gewissen Rahmen zu erlauben,
ebenso den eng begrenzten Einsatz der
Präimplantationsdiagnostik. Diese Möglichkeit
favorisiert der Wissenschaftliche
Beirat der BÄK; eine Beschlussfassung
des Verbandes der Bundesärztekammer
steht bisher aus. Im Gespräch ist derzeit
im Übrigen ein neuer Ethikrat,der direkt
beim Kanzler angesiedelt würde.
Bei diesen und anderen Fragen wird
in Zukunft neben Schmidt und Schaich-
Walch der zweite Staatssekretär Dr.
Klaus Theo Schröder ein Wort mitzureden
haben (dazu auch „Seite eins“).
Richter-Reichhelm, zugleich KV-
Vorsitzender in Berlin, kennt ihn als
ruhigen, sachlichen Gesprächspartner.
Auch zu Gudrun Schaich-Walch habe
man einen guten Draht. „Sie ist seit langem
in diesem Themenfeld sachkundig“,
bekräftigt Hoppe. Er sieht eine
Chance darin, dass das Bundesgesundheitsministerium
nun in der Hand des
großen Koalitionspartners ist.
Ulla Schmidt auf Schröders Linie
Einfach wird es aber auch in Zukunft
nicht. Denn innerhalb der SPD-Bundestagsfraktion
sind die Meinungen, welche
gesundheitspolitischen Reformen

die richtigen sind, geteilt. Schröder steht
für einen eher wirtschaftsfreundlichen,
„modernen“ Kurs; er wird sich kaum eine
Ministerin ausgesucht haben, die eine
völlig andere Linie vertritt. Schaich-
Walchs Position ist schwer zu bestimmen.
Sie hat sich in letzter Zeit zum Beispiel
für eine Überprüfung des Leistungskatalogs
der GKV ausgesprochen
wie auch für Alternativen zur jetzigen
Budgetpolitik. Ihr jüngster Vorschlag
Heft 4, 26. Januar 2001
Gentechnik
Die Karten in der Gesundheitspolitik
werden neu gemischt. Das
betrifft auch die Gentechnik. Die
Parlamentarische Staatssekretärin im
Bundesgesundheitsministerium, Gudrun
Schaich-Walch (SPD), kündigte bereits
an, dass es keine übereilten gesetzlichen
Neuregelungen geben werde,
damit wohl auch kein neues Fortpflanzungsmedizingesetz
in dieser Legislaturperiode.
Bisher hatte Ex-Gesundheitsministerin
Andrea Fischer als
„Bremse“ in Sachen Gentechnik gegolten.
Ihr Eckpunktepapier sah vor,
Präimplantationsdiagnostik und das
Klonen von menschlichen Embryonen
zu verbieten. Wenn es nun bei dem aus
dem Jahr 1990 stammenden Embryonenschutzgesetz
bleibt, wird auch der
Import und damit die Forschung an embryonalen
Stammzellen in Deutschland
erlaubt bleiben.
Diskussion im EU-Parlament
„Das erste geklonte Baby wird früher
zur Welt kommen, als dem ersten Parkinson-Patienten
durch embryonale
Stammzellen wirksam geholfen wird“,
meint Dr. med. Peter Liese (CDU),
Mitglied des Europäischen Parlaments,
angesichts dieser Entwicklung. „Wir
D O K U M E N T A T I O N
zielte darauf ab, den Ärzten mehr Zeit
einzuräumen, ein überzogenes Arzneimittel-Jahresbudget
auszugleichen. Vieles
traf in ihrer Fraktion keinesfalls
auf Zustimmung. Dort stehen Klaus
Kirschner, der Vorsitzende des Bewertungsausschusses
für Gesundheit, und
Regina Schmidt-Zabel, die neue gesundheitspolitische
Sprecherin, eher für
eine traditionelle Haltung. Und was ist
von Ulla Schmidt zu erwarten? Da sie
Der Zweck heiligt die Mittel
müssen die Chancen der Gentechnik
nutzen, aber die Menschenwürde muss
das oberste Prinzip sein.“ Am 16. Januar
hat im Europäischen Parlament der
Ausschuss „Humangenetik und die anderen
neuen Technologien in der modernen
Medizin“ seine Arbeit aufgenommen.
36 Mitglieder aus allen politischen
Fraktionen werden sich ein Jahr
lang mit den Möglichkeiten und Gefahren
der DNA-Analyse, der Präimplantationsdiagnostik
sowie mit den Fragen
des Klonens von menschlichen Embryonen
und der Patentierung von biotechnologischen
Erfindungen beschäftigen.
Das Europäische Parlament lehnt
das Klonen von Menschen grundsätzlich
ab. Liese befürchtet dennoch bald
einen Dammbruch in Europa. Der
Grund: Die britische Regierung will
das Herstellen von menschlichen
Embryonen durch die gleiche Methode
erlauben, die zum geklonten Schaf
Dolly führte. Am 20. Dezember 2000
hat sie dafür die Unterstützung des
Unterhauses (jedoch nicht des Oberhauses)
bekommen. Die Methode sei
notwendig, um Patienten mit Erkrankungen
wie Parkinson oder Diabetes
zu helfen, argumentieren die Befürworter
des therapeutischen Klonens.
Indes hofft Liese auf den entschiede-
keine gesundheitspolitische Erfahrung
besitzt, weiß man über ihre Absichten
noch nicht viel. Schröder hat jedoch im
Gespräch mit Hoppe und Richter-
Reichhelm bekräftigt, dass in der nächsten
Legislaturperiode eine Reform der
GKV nach dem Muster der Rentenversicherung
ansteht. Für diese Thematik
wäre die neue Ministerin, die als ausgewiesene
Rentenexpertin gilt, dann gut
gerüstet. Sabine Rieser
Das Ziel, Gewebe aus embryonalen Stammzellen zu züchten
und Therapien zu entwickeln, lässt ethische Bedenken in den Hintergrund treten.
nen Widerstand von Staats- und Regierungschefs
gegen die britische Initiative.
Geklontes Baby ist nicht weit
Wenn einmal das Ziel, dem Menschen
zu helfen, über den ethischen Bedenken
stünde, sei das Klonen nicht mehr aufzuhalten,
meinen Kritiker. Ein Beispiel
dafür ist Baby Adam in den USA.Adam
wurde durch Präimplantationsdiagnostik
und In-vitro-Fertilisation so selektiert,
dass er seiner an Leukämie erkrankten
Schwester als Zellspender dienen
konnte.
Für die Hoffnung auf Hilfe dürfe
nicht der Embryonenschutz geopfert
werden: „Es ist viel einfacher, geklonte
menschliche Embryonen in den Uterus
einzupflanzen, als aus menschlichen
embryonalen Stammzellen wirksame
Therapien zu entwickeln“, gibt Liese zu
bedenken. Trotzdem gebe es Alternativen.
Für aussichtsreich hält Liese die
Forschung an adulten Stammzellen.
Diese könnten beispielsweise aus der
Nabelschnur gewonnen werden, wogegen
sonst der Embryo zerstört würde.
Große deutsche Pharma-Unternehmen
investieren bereits in die adulte Stammzellforschung.
Dr. med. Eva A. Richter
69

Zunächst sah es so aus, als bahne sich
in der Regierungskoalition bei der
Einstellung zu medizinethischen
Fragen ein Kurswechsel an. Bundeskanzler
Gerhard Schröder hatte Ende
letzten Jahres vor „ideologischen
Scheuklappen“ bei Fragen der Gentechnik
gewarnt. Julian Nida-Rümelin
hatte noch vor seinem Amtsantritt als
neuer Kulturstaatsminister Embryonen
eine Menschenwürde abgesprochen.
Die neue Parlamentarische Staatssekretärin
im Bundesgesundheitsministerium,
Gudrun Schaich-Walch (SPD),
grenzte sich von der Linie der bisherigen
Gesundheitsministerin Andrea Fischer
ab. Schaich-Walch hält es nämlich
nicht für erforderlich, noch in dieser Legislaturperiode
ein Fortpflanzungsmedizingesetz
zu verabschieden. Darin
wollte Fischer die Präimplantationsdia-
Obwohl eine Novellierung des Embryonenschutzgesetzes
vorerst in
die Ferne gerückt ist, bleibt die
Fortpflanzungsmedizin ein brisantes
Thema. Besonderer Streitpunkt: die
Präimplantationsdiagnostik (PID). Das
Positionspapier von Ex-Bundesgesundheitsministerin
Andrea Fischer, das unter
anderem das Verbot der PID vorgesehen
hatte, ist inzwischen in einer
Schublade des BMG verschwunden.
Konkrete Vorstellungen, in welchen
Punkten das Embryonenschutzgesetz
geändert werden sollte, liegen jedoch
auch von anderen Seiten vor.
Bei einer Podiumsdiskussion der
Berliner Wissenschaftlichen Gesellschaft,
der Gesellschaft für Geburtshilfe
und Gynäkologie und der Kaiserin-
Friedrich-Stiftung tauschten sich Ende
Januar in Berlin Ärzte, Ethiker, Naturwissenschaftler,
Juristen und Politiker
über aktuelle Entwicklungen und Kontroversen
innerhalb der Fortpflanzungsmedizin
aus. Prof. Dr. med. Heribert
Kentenich, Chefarzt der Frauenklinik
der DRK-Kliniken Westend,
Berlin, stellte sein Konzept zur Änderung
des Embryonenschutzgesetzes
vor, das großen Zuspruch fand.
Kentenich plädierte für eine „limitierte,
jedoch positive Regelung der
PID in Deutschland“. Die Information
und Beratung der Paare müsse verbes-
70
D O K U M E N T A T I O N
Heft 4, 26. Januar 2001
Medizinethik
Irritationen
gnostik unmissverständlich verbieten.
Das therapeutische Klonen ist zwar
nicht erlaubt, eine Lücke im Gesetz ermöglicht
jedoch das Forschen mit embryonalen
Stammzellen aus dem Ausland.
Die Äußerungen der Politiker
stießen allerdings sogar in den eigenen
Reihen auf Protest. So bezeichnete der
Parlamentarische Geschäftsführer der
SPD, Wilhelm Schmidt, die Ankündigungen
Schaich-Walchs als „verfrüht“.
Auch die Bündnisgrünen sind irritiert:
Darüber müsse in der Koalition zunächst
geredet werden, teilten sie mit.
Heft 7, 16. Februar 2001
Fortpflanzungsmedizin
sert werden, um es ihnen zu ermöglichen,
sowohl den Weg der PID als auch
den „normalen“ Weg zu einer Schwangerschaft
zu gehen, sagte der Gynäkologe.
Im Fortpflanzungsmedizingesetz
müsse es hierfür eine klare gesetzliche
Regelung geben. Die Grenzen, die das
Embryonenschutzgesetz derzeit setzt,
hält Kentenich für „unzeitgemäß und
an die Konfliktsituation nicht konkret
genug adaptiert“. Die spezifische Geschichte
Deutschlands dürfe nicht dazu
führen, dass die Reproduktionsmedizin
generell in Deutschland einer sehr restriktiven
Regelung unterworfen werde.
Paare würden im Zweifelsfalle die
PID im Ausland vornehmen lassen oder
eine „Schwangerschaft auf Probe“ eingehen.
„Die PID kann nicht unabhängig von
der Pränataldiagnostik diskutiert werden“,
betonte der Präsident der Bun-
Der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
registrierte, dass der Bundeskanzler
die wirtschaftlichen und therapeutischen
Aspekte offensichtlich gegenüber
dem Lebensschutz stärker gewichte als
Andrea Fischer.
Möglicherweise überrascht von diesen
Reaktionen, bekräftigte Schröder inzwischen,
dass „Deutschland auf die Forschung
mit adulten Stammzellen setzt“.
Bundesjustizministerin Herta Däubler-
Gmelin (SPD) betonte ebenfalls, dass es
keinen Kurswechsel geben werde. Sie
warnte davor,dass Gentests bei Embryonen
zu einer „Selektion von Menschen“
führen könnten. Es bleibt allerdings zu
bezweifeln, ob die Bundesregierung nicht
letztlich doch die Gentechnik vorwiegend
unter ökonomischen Gesichtspunkten
bewerten wird. Gisela Klinkhammer
Die Gewichteverschieben sich
Ob die Präimplantationsdiagnostik in Deutschland
zugelassen werden soll, ist weiterhin umstritten. Die
Zahl der Befürworter nimmt jedoch zu.
desärztekammer (BÄK), Prof. Dr. med.
Jörg-Dietrich Hoppe. Die momentane
„Unlogik im Schutz des Lebens“ hätte
er auch beim Kanzlergespräch Anfang
Januar dargestellt und auf den dringenden
Regelungsbedarf hingewiesen. Die
Meinung innerhalb der BÄK zur PID
sei heterogen, aber würde prinzipiell dem
im Frühjahr 2000 vorgelegten Diskussionsentwurf
entsprechen, so Hoppe.
„Vor dem Hintergrund der „Schwangerschaft
auf Probe“ müsste die PID erlaubt
sein“, meinte Dr. med. Christiane
Woopen, Institut für Geschichte und
Ethik in der Medizin der Universität
Köln, Mitglied des Wissenschaftlichen
Beirats der BÄK. In dessen Arbeitsgruppe
„Präimplantationsdiagnostik“
sei über mögliche Änderungen des Entwurfs
gesprochen worden, berichtete
sie. So müsse der Screeningeffekt bei
der PID noch deutlicher ausgeschlossen

und die psychosoziale Beratung verstärkt
werden.
Dass der Forderung nach einer humangenetischen
Beratung vor einer PID
im Diskussionsentwurf der BÄK nicht
genügend Rechnung getragen werde,
monierte Prof. Dr. rer. nat. Karl Sperling,
Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft
für Humangenetik. Im Übrigen
vertrete seine Fachgesellschaft die Ansicht,
dass die PID grundsätzlich allen
Frauen zur Verfügung stehen sollte, die
ein erhöhtes genetisches Risiko für eine
schwerwiegende kindliche Erkrankung
tragen. Die PID sei eine Möglichkeit
der vorgeburtlichen Diagnostik, die
Schwangerschaftsabbrüche und die damit
verbundene Belastung der Betroffenen
vermeiden könne. „Eine PID darf
jedoch nur unter Einhaltung strikter
Richtlinien erfolgen“, betonte Sperling.
Prof. Dr. jur. Friedhelm Hufen, Lehrstuhl
für öffentliches Recht der Universität
Mainz, plädierte nicht nur für die
Zulassung der PID. Er ging sogar noch
weiter: „Da die Pränataldiagnostik zur
Nachgefragt
DÄ: Die Bundesregierung will
eine Überarbeitung des Embryonenschutzgesetzes
vorerst
auf Eis legen. Halten Sie eine
Novellierung zurzeit für nötig?
Ulrike Flach: Das wäre nur
die zweitbeste Lösung. Besser
wäre ein neues Fortpflanzungsmedizingesetz,
das diesen
Bereich umfassend regelt.
Die Forschung und die medizinischenAnwendungsmöglichkeiten
rasen voran, das Recht
humpelt hinterher. Eine Verschiebungsstrategie
ist grundfalsch.
Die FDP meint, dass
wir noch in dieser Legislaturperiode
entweder ein Fortpflanzungsmedizingesetz
oder eine
Novellierung des Embryonenschutzgesetzes
brauchen.
DÄ: In welchen Punkten würden
Sie das Embryonenschutzgesetz
ändern?
Ulrike Flach: Wir wollen eine
offene, fraktionsübergreifende
Diskussion zur Schaffung von
rechtlichen Rahmenbedingungen
für die Präimplantationsdiagnostik
(PID). Dieses
Verfahren ist ja nach Meinung
anerkannter Rechtsexperten
prinzipiell im Embryonenschutzgesetz
schon vorgesehen.
Die PID könnte bei Invitro-Fertilisation
generell anwendbar
sein, müsste aber in
der Entscheidungsgewalt der
Eltern bleiben. Gleichzeitig
müssten natürlich Missbrauchschranken
eingebaut werden.
Die PID muss auf die Verhinderung
genetischer Erkrankungen
dort beschränkt werden,
wo die Eltern das Risiko sehen
und begründen können.
DÄ: Gibt es für Sie Tabus?
Ulrike Flach: Natürlich! Tabu
ist beispielsweise die
Züchtung von Menschen. Tabu
sind auch alle Manipulationen,
die darauf zielen, Kinder
nach Wunsch mit blauen
oder grünen Augen, blonden
oder schwarzen Haaren zu
schaffen. Außerdem müssen
wir uns immer fragen: Rechtfertigt
das Ziel den Eingriff?
Die Erfüllung des Kinderwunsches
für Eltern mit hohen genetischen
Risiken rechtfertigt
ihn, nicht aber die Züchtung
von Zwitterwesen aus
Mensch und Tier. Wir werden
D O K U M E N T A T I O N
Verfügung steht, ist ein absolutes Verbot
der PID unangemessen.“ Aus verfassungsrechtlicher
Sicht bedürfe nicht
die Zulassung, sondern das Verbot der
PID einer Rechtfertigung.
Auch andere Änderungen des Embryonenschutzgesetzes,für
die sich Kentenich
in der Berliner Veranstaltung einsetzte,
wären nach Ansicht Hufens verfassungsrechtlich
in vollem Umfang
möglich. Kentenich forderte unter anderem
die Zulassung der Eizellspende.
Es sei ein „Skandal“, dass die Eizellgewinnung
in Deutschland schwieriger sei
als die Samenzellgewinnung und sich
ein Arzt potenziell strafbar mache,
wenn er die Adresse eines Behandlungszentrums
im Ausland weitergebe.
Für die Samenzellspende forderte Kentenich
klare gesetzliche Regelungen.
Ferner sprach er sich dafür aus, die Forschung
an Embryonen und ihre Selektion
unter strengen Limits zu erlauben.
Gegner der PID waren bei der Podiumsdiskussion
in Berlin nicht anwesend.
Dr. med. Eva A. Richter
aber noch oft vor einem Abwägungskonflikt
stehen.
DÄ: Unter welchen Bedingungen
würden Sie die PID
erlauben?
Ulrike Flach: Die Bundesärztekammer
hat einen Entwurf
vorgelegt, den ich als Grundlage
für geeignet halte. Darin
sind klare Zulassungsbedingungen
und berufsrechtliche
Voraussetzungen enthalten.
DÄ: Ist die PID nicht der erste
Schritt zum „Designer-Baby“?
Ulrike Flach: PID ist eine
Methode für einen sehr eingeschränkten
Kreis von Eltern.
Wenn keine medizinischen
Gründe vorliegen, sondern
einfach das „Wunschkind“
geschaffen werden soll, würde
ich keine Zustimmung zur
Anwendung geben. Freilich:
Die technischen Möglichkeiten
für das „Designer-Baby“
gibt es. Die Gesellschaft muss
sich darüber einigen, welche
Werteorientierung gelten soll.
PID ist ja nur ein Werkzeug; es
kommt darauf an, zu welchem
Zweck es verwendet wird.
Die Fragen stellte Dr. med. Eva A. Richter
Heft 8, 23. Februar 2001
Medizinische Ethik
Auf
Schlingerkurs
Wohin die Bundesregierung
bei der Gentechnik steuert,
bleibt unklar.
Ein möglicher Kurswechsel der Bundesregierung
in der Gentechnik
zeichnet sich bereits seit längerem ab.
In einer Antwort auf eine kleine Anfrage
der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, die
letzte Woche vorgelegt wurde,bezieht die
Regierung Stellung unter anderem zu
den Themen Fortpflanzungsmedizingesetz
und geplante Einrichtung eines nationalen
Ethikrates. Klare Aussagen lässt
die Koalition jedoch vermissen.
Die damalige Bundesgesundheitsministerin
Andrea Fischer wollte noch in dieser
Legislaturperiode ein Fortpflanzungsmedizingesetz
verabschieden, in dem unter
anderem die Präimplantationsdiagnostik
eindeutig verboten werden sollte.Um
möglichst schnell zu klaren Positionen zu
kommen, hatte das Bundesgesundheitsministerium
im letzten Jahr ein hochkarätiges
Symposium veranstaltet. Doch
Fischers Bestrebungen finden zurzeit offenbar
keine Fortsetzung.
Ausweichend fällt jedenfalls die Stellungnahme
zu einem künftigen Fortpflanzungsmedizingesetz
aus. Die Bundesregierung:
Auf dem Symposium sei
der „derzeitige Meinungsstand der medizinischen
Wissenschaft und Praxis, der
Forschung, Ethik, Rechtswissenschaft
und Sozialwissenschaft von den unterschiedlichen
Standpunkten aus dargestellt
und kontrovers diskutiert“ worden.
Vor der Entscheidung über gesetzliche
Regelungen sollte nach Auffassung der
Bundesregierung die Debatte im Bundestag
intensiv fortgesetzt werden. Und
bei dem von Andrea Fischer vorgelegten
Eckpunktepapier,in dem sie ihre Vorstellungen
dargelegt hatte, habe es sich nicht
„um ein innerhalb der Bundesregierung
abgestimmtes Konzept für ein mögliches
Fortpflanzungsmedizingesetz gehandelt,
sondern um ein Positionspapier, das die
71

Meinung der damaligen Bundesministerin
für Gesundheit wiedergab“.
Andrea Fischers strikte Auffassung
werde jetzt nicht mehr geteilt, sagte der
Präsident der Bundesärztekammer
(BÄK), Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich
Hoppe, der Katholischen Nachrichten-
Agentur. Hoppe glaubt indessen nicht
an einen generellen Kurswechsel der
Bundesregierung in der Biomedizin. So
haben sich beispielsweise Bundesjustizministerin
Herta Däubler-Gmelin und
Bundesforschungsministerin Edelgard
Bulmahn deutlich gegen das Klonen von
Embryonen zu Forschungszwecken ausgesprochen.
Bundeskanzler Gerhard
Schröder und Bundesgesundheitsministerin
Ulla Schmidt seien jedoch möglicherweise
bereit, die Präimplantationsdiagnostik
in sehr eng gefassten Grenzen
zu gestatten, so der BÄK-Präsident.
Ob bereits wenige Tage alten Embryonen
eine Menschenwürde zugesprochen
werden kann, lässt die Bundesregierung
ebenfalls offen. Sie distanziert sich jedenfalls
nicht ausdrücklich von Äußerungen
des Kulturstaatsministers Julian Nida-
Rümelin (SPD), der die Auffassung vertritt,
dass sich „das Kriterium Menschenwürde
nicht auf Embryonen ausweiten“
lässt. „Ethische Argumente sind keine
rechtlichen Argumente“, heißt es dazu in
der Stellungnahme der Bundesregierung.
In der internationalen Philosophie würden
Begriffe wie zum Beispiel der der
Menschenwürde gelegentlich anders verwendet
als im verbindlichen deutschen
Verfassungsrecht. Die Bundesregierung
sehe sich in ihrem Handeln auch künftig
verfassungsrechtlich verpflichtet, die
Würde des Menschen, wie sie in der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
ihren Ausdruck gefunden hat, zu
achten und zu schützen.
Auch zur Zulässigkeit von Gentests
und ihrer Verwertung wurde die Bundesregierung
befragt. Sie sieht „für die
Verwertung von aus genetischen Tests
gewonnenen Erkenntnissen beim Zugang
zu Sozialversicherungen keinen
Raum“. Die Bundesregierung bewertet
es positiv, dass „in der privaten Kranken-,
Unfall- und Lebensversicherung
Gentests gegenwärtig nicht als Voraussetzung
für den Abschluss von Versicherungsverträgen
verlangt werden“.
Darauf hätte sich die deutsche Versicherungswirtschaft
verständigt.
72
D O K U M E N T A T I O N
Diese Äußerung stieß auf Kritik bei
den Bundestagsabgeordneten Hubert
Hüppe und Annette Widmann-Mauz
(beide CDU). Sie erklären, dass die
Bundesregierung offenbar ungerührt
scheine von den Sorgen der Bürger, die
mit Recht eine verlässlichere Grundlage
erwarteten als Absprachen unter Wirtschaftsunternehmen.
Nicht nur bei Oppositionspolitikern,
sondern auch in
den eigenen Reihen stieß die Ankündigung
Schröders, einen nationalen Ethikrat
einzurichten, auf Kritik. Dieser solle,
so die Bundesregierung, „die verschiedenen
gesellschaftlichen Positio-
Heft 10, 9. März 2001
Biomedizin
nen widerspiegeln“. Während Ulla
Schmidt die Einrichtung eines Ethikrates
begrüßt, hält Monika Knoche
(Bündnis 90/Die Grünen) ihn nicht
für erforderlich. Ethikräte hätten keine
Definitionshoheit darüber, was das
ethisch Verantwortbare sei. Außerdem
gebe es bereits einen bei dem Bundesgesundheitministeriumzugeordneten
Ethikbeirat sowie die vom Bundestag
eingesetzte Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen Medizin“.
Doch offensichtlich, so Hüppe und
Widmann-Mauz, „passt deren Arbeit
Schröder nicht“. Gisela Klinkhammer
Kein „Hirtenwort“, sondern
Diskussionsanstoß
Das Zentralkomitee der deutschen Katholiken hat ein
Thesenpapier zur Bioethik vorgelegt.
Das Zentralkomitee der deutschen
Katholiken (ZdK) will die Überarbeitung
des Embryonenschutzgesetzes
oder die Erarbeitung eines
neuen Fortpflanzungsmedizingesetzes
begleiten – und zwar ohne ideologische
Scheuklappen. Dabei hält die katholische
Laienorganisation prinzipiell an
ihren Positionen fest, wünscht sich jedoch
eine breite gesellschaftliche Debatte.
Unter dem hohen Tempo des biomedizinischen
Erkenntnisgewinns sowie
dem Druck auf die Politiker, die
strengen deutschen Standards im Embryonenschutz
zu „nivellieren“, gerate
der ethische Diskurs zunehmend in die
Defensive, warnt das ZdK.
„Nicht nur die Kritiker, sondern auch
die Befürworter des biomedizinischen
Fortschritts müssen die Gründe für ihr
Handeln offen legen“, heißt es im Thesenpapier
„Der biomedizinische Fortschritt
als Herausforderung für das
christliche Menschenbild“, das das ZdK
am 1. März in Berlin vorstellte. Darin
werden die katholischen Orientierungen
benannt und begründet (www.zdk.de).
Die neun „Orientierungen im
Zeitalter der Biomedizin“ des ZdK:
● Die Würde des Menschen ist unantastbar; vom
Moment der Zeugung bis zum Tod.
● Das menschliche Leben ist der Verfügbarkeit
des Menschen entzogen; niemand darf darüber
urteilen, wer lebenswert oder lebensunwert ist.
● Das menschliche Leben ist unteilbar; vorgeburtliche
Phase und der erste Lebensabschnitt unterscheiden
sich nur graduell.
● Der Mensch ist mehr als die Summe seiner Gene
und Neuronen.
● Der christliche Glaube stellt Menschen mit
Behinderungen, Krankheiten und Benachteiligungen
in den Mittelpunkt; Gendiagnostik darf
nur nach Einwilligung erfolgen.
● Der Mensch bedarf der Erlösung; nahezu religiöse
Verheißungen der Medizin und der Technik
sind realitätsferne Illusionen.
● Biomedizinische Fortschritte müssen dem Wohl
der Patienten dienen.
● Jeder Mensch ist für sein Handeln verantwortlich;
Forscher, Anwender und Nutzer müssen
sich ein eigenes Urteil bilden.
● Der Staat ist auf die Menschenwürde verpflichtet;
sie darf nicht der Forschungsfreiheit und
Marktinteressen geopfert werden.

Das ZdK wolle nicht belehren, sondern
einen Denk- und Diskussionsanstoß
zum „Jahr der Lebenswissenschaften“
2001 liefern, betonte Dr. Thomas Sternberg,
Sprecher des kulturpolitischen Arbeitskreises
des ZdK.
Dass es den Katholiken mit der Diskussion
Ernst ist, zeigte die öffentliche
Vorstellung des Thesenpapiers. Diese
war nicht als Frontal-, sondern als Diskussionsveranstaltung
konzipiert,zu der
Politiker verschiedener Fraktionen, Befürworter,
aber auch Gegner der katholischen
Position eingeladen waren. Von
ihnen mussten die Verfasser des Papiers
einige Kritik einstecken. Bereits die mit
der Biomedizin verbundenen Visionen
seien zu negativ dargestellt, befand Dr.
Martin Hrabe de Angelis, München, einer
der vier Koordinatoren des deutschen
Human-Genom-Projektes. Die
Chancen, die die Gentechnik den Menschen
bietet, dürften nicht verschwiegen
werden. Die katholische Laienorganisation
benennt die „Reproduktionsvision“
(Garantie für die genetische Gesundheit
der Neugeborenen), die
„Steuerungsvision“ (frühzeitiges Erkennen
von Krankheiten) und die „Heilungsvision“.
Gleichzeitig warnte sie davor,
dass hinter diesen Visionen häufig
ökonomische Interessen stehen könnten.
Ferner bestehe die Gefahr, dass sich
unter dem Deckmantel der Gesundheit
andere Gesichtspunkte einschleichen,
wie eine „effizientere Ressourcenverwertung“
oder der Wunsch nach „Verbesserung
der Evolution“.
Dass die Heilung von Menschen die
biomedizinische Forschung rechtfertigt,
erschien auch der anwesenden ehemaligen
Bundesgesundheitsministerin Andrea
Fischer (Grüne) zu „trivial“: „Heilung
ist kein Wert, der anderes irrelevant
werden lässt“, sagte die Verfechterin eines
restriktiven Embryonenschutzes.
Leiden in Kauf zu nehmen, hält Angelis
dagegen für problematisch: „Wenn es die
Möglichkeit gibt zu heilen, müssen wir
dies tun.“ Er warnte davor, dass jetzt das
„ethische Ross zu hoch gesattelt wird“.
Wo die Menschenwürde beginnt, die es
zu schützen gelte, blieb schließlich offen.
Die Katholiken gehen davon aus, dass
das menschliche Leben „im biologischen
Sinn“ und damit die Menschenwürde mit
der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle
beginnt. Jede Grenzziehung sei will-
D O K U M E N T A T I O N
kürlich. Fischer sieht dies ähnlich; man
dürfe jedoch keine Norm daraus ableiten;
graduelle Abstufungen seien möglich.
So ist es straffrei, die Nidation des
Embryos in den Uterus während der ersten
14 Tage zu verhindern. Der Berliner
Philosoph Prof. Dr. Volker Gerhardt,
Vorsitzender der Bioethik-Kommission
der Deutschen Forschungsgemeinschaft,
plädierte dafür, die Grenze für das
„Menschsein“ bei der Geburt zu ziehen.
Die vorgeburtliche Zeit dürfe jedoch
nicht ignoriert werden, schränkte er ein.
Heft 11, 16. März 2001
Bischofskonferenz
Ärztinnenbund
Dammbruch befürchtet
Für zweckmäßig hält er graduelle
Schutzbestimmungen. Diese sähe das
Embryonenschutzgesetz bereits vor,
betonte Wolf-Michael Catenhusen
(SPD), Parlamentarischer Staatssekretär
im Bundesforschungsministerium.
Zur Position der SPD äußerte er sich
nicht. Man dürfe jedoch nicht jede
Art von Forschung an Embryonen erlauben.
Um einen gesamtgesellschaftlichen
Konsens zu finden, könne man allerdings
nicht auf Fundamentalisten
eingehen. Dr. med. Eva A. Richter
Warnung vor Missbrauch
der Gentechnik
Die katholischen Bischöfe lehnen Präimplantationsdiagnostik
und therapeutisches Klonen ab.
Der Mensch: sein eigener Schöpfer?“
ist der Titel einer Schrift, die
von der Deutschen Bischofskonferenz
letzte Woche in Augsburg vorgestellt
wurde. Die Antwort lautet erwartungsgemäß
„nein“, und dies wird auch
gleich zu Beginn des Papiers begründet:
Heft 9, 2. März 2001
„Menschliches Leben ist heilig und
steht weder an seinem Anfang noch an
seinem Ende zur Disposition. Das Leben
ist der Verfügbarkeit des Menschen
entzogen; da alle Menschen unter Gottes
Schutz stehen, darf sich keiner am
Leben des anderen vergreifen.“ ✁
Ärztinnen sprechen sich gegen Präimplantationsdiagnostik aus.
Der Deutsche Ärztinnenbund lehnt die Präimplantationsdiagnostik (PID)
ab. Dabei beruft er sich auf eine Stellungnahme seines Ausschusses für
Ethikfragen. Darin heißt es, dass man mit Einführung der Methode befürchten
müsse, dass ihre Anwendung auch auf weniger schwerwiegende
Krankheiten und andere genetische Merkmale ausgeweitet werde. Das
Hauptargument der Befürworter der PID sei, dass dadurch ein Schwangerschaftsabbruch
und das damit verbundene Trauma für die Mutter vermieden
werden könne. Die Mutter müsse jedoch bis zum Zeitpunkt der Bekanntgabe
der Ergebnisse der pränatalen Diagnostik damit rechnen, dass das ungeborene
Kind eine erkennbar schwere Erkrankung aufweise. Daher könne es auch
nach PID zu einem Abbruch kommen. Die Stellungnahme kann abgerufen
werden unter: www.aerztinnenbund.de
73

Folgerichtig wird von den Bischöfen
die Präimplantationsdiagnostik als „Tötung
menschlichen Lebens“ kategorisch
abgelehnt. Sie sei ein „eindeutiges Instrument
zur Selektion“, da genetisch
belastete Embryonen aussortiert und
vernichtet würden. Sie müsse daher in
Deutschland auch weiterhin verboten
bleiben, fordert die Bischofskonferenz.
Beim therapeutischen Klonen werde
menschliches Leben, das immer zugleich
personales und von Gott bejahtes
Leben ist, zum Ersatzteillager degradiert.Auch
medizinischer Nutzen könne
kein Verfahren mit menschlichen Embryonen
rechtfertigen, das die unantastbare
Würde dieses Lebens infrage stelle.
Das reproduktive Klonen wird ebenfalls
abgelehnt, unter anderem weil der Embryo
instrumentalisiert würde.
Die Gentherapie wird allerdings nicht
grundsätzlich von den Bischöfen verurteilt.
Schon jetzt würden in Deutschland
Gentests für mehr als hundert Krankheiten
angeboten. Mit ihrer Hilfe könne
man nicht nur bestehende Krankheiten
feststellen, sondern auch Veranlagungen
für Krankheiten, die sich mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit erst in Zukunft
auswirken würden. Das Recht auf Nichtwissen
gehöre allerdings zu den verfassungsmäßig
verbrieften Persönlichkeitsrechten.
Prädiktive Gentests dürfen nach
Auffassung der Bischöfe weder von Arbeitgebern
noch von Versicherungen
verlangt, angenommen oder verwertet
werden. Bei der pränatalen Diagnostik
heben die Bischöfe die Möglichkeit einer
vorzeitigen Therapie hervor.Es könne jedoch
nicht gebilligt werden, einen Embryo
abzutreiben, bei dem eine Krankheit
oder Behinderung festgestellt wurde.
Gegen die Keimbahntherapie sprechen
nach Ansicht der Bischöfe vor allem
drei Argumente: die noch unausgereifte
Methode; die für die Entwicklung notwendige
verbrauchende Embryonenforschung
und die Gefahr des Missbrauchs
zur Menschenzüchtung.
Die Bischofskonferenz fordert den
Bundestag auf, den Missbrauch der Gentechnik
durch Gesetze zu verhindern.
Unterstützung für ihr Anliegen erhielten
sie unter anderem vom Ratsvorsitzenden
der Evangelischen Kirche in Deutschland,
Präses Manfred Kock. „In diesen
Fragen passt kein Blatt Papier zwischen
uns“, sagte er. Gisela Klinkhammer
74
D O K U M E N T A T I O N
Heft 11, 16. März 2001
Fortschritt der Biomedizin
Die Politik steht vor der
Quadratur des Kreises
Unser Verhältnis zu Zeugung, Geburt und Tod hat sich
radikal verändert. In dem Buch „Politik des Lebens – Politik des
Sterbens“ beschreibt Andreas Kuhlmann diese Umwälzungen
und macht Vorschläge für Reaktionen der Politik. Das Deutsche
Ärzteblatt veröffentlicht einen auszugsweisen Vorabdruck.
Durch den Fortschritt der Biomedizin
können Krankheitsverläufe
besser begriffen und beeinflusst,
im günstigen Fall abgewehrt und Leiden
kuriert werden. Dieser Fortschritt
rüttelt aber zugleich an den Grundfesten
des menschlichen Selbstverständnisses:
Das Verhältnis zur eigenen Physis,
zu Zeugung, Geburt und Tod, zu versehrter
Existenz muss neu bestimmt
werden. Mit der Erkenntnis wächst
nicht nur der Aktionsradius, sondern
auch die Definitionsmacht des Menschen
in Bezug auf seine eigene Natur.
Je mehr er nämlich über die physischen
Gesetzmäßigkeiten seines Daseins erfährt,
desto größer wird zugleich sein
Handlungsspielraum: Mehr und mehr
als Naturwesen beschrieben und begriffen,
wird der Mensch zum Subjekt wie
zum Objekt gezielter Manipulation –
zum Artefakt.
Hinsichtlich Zeugung und Elternschaft
ist gut zwanzig Jahre nach der ersten
erfolgreichen Laborbefruchtung
buchstäblich nichts mehr so, wie es einmal
war. Embryonen können zu einem
bestimmten Datum produziert und der
Frau implantiert werden, sie können
aber auch eingefroren und zu einem
späteren Zeitpunkt übertragen werden
– selbst dann, wenn die Ei- und Samenspender
inzwischen tot sind. Schließlich
wird der Embryo zum Gegenstand der
Merkmalsselektion und -planung. Pränatale
Diagnostik und Präimplantationsdiagnostik
erlauben es schon heute,
die Geburt von Kindern mit bestimmten
schweren Erkrankungen zu verhindern.
In dem Maße, in dem das menschliche
Genom entschlüsselt und die
Funktionsweise der einzelnen Gene offenbar
wird, nimmt auch die Möglichkeit
zu, Veranlagungen zu diagnostizieren
und eine entsprechende Auswahl zu
treffen. Die Optimierung des Nachwuchses
durch Genmanipulation ist als
ein Zukunftsszenario, das von manchen
Fachleuten nach Kräften ausgemalt
wird, in der Öffentlichkeit schon sehr
präsent. Lassen sich unter dem Einfluss
der Fortpflanzungsmedizin mehrere
frühe Lebensstadien unterscheiden,
über deren Eigenschaften und Status zu
befinden ist, so führt die Intensivmedizin
dazu, dass sich auch am Ende des
Lebens menschliche Existenz vervielfältigt
und ausdifferenziert. Die meisten
entwickelten Gesellschaften sehen es
inzwischen als legitim an, den Menschen
Organe zu entnehmen, wenn das
Gehirn nicht mehr arbeitet, der Kreislauf
aber durch Apparate aufrechterhalten
werden kann.
Vor der Organentnahme müssen die
Ärzte sich vergewissern, dass es sich bei
dem Patienten tatsächlich um einen
Hirntoten handelt. Das verlangt ihnen
wie dem Pflegepersonal ein zutiefst paradoxes
Verhalten ab: Weil und obwohl
der Patient noch lebendig aussieht – er
atmet, ist durchblutet, zeigt bestimmte
Reflexe –, muss ihm mitgespielt werden,
als handle es sich um eine Leiche.
Damit man sicher sein kann, dass der
Hirnstamm nicht mehr funktioniert,
wird der Körper auf dem Operationstisch
in einer Weise malträtiert, die
man einem Lebenden nur zumuten
würde, wenn das irgendeinen therapeutischen
Nutzen für diesen selbst verspräche.
Durch apparative Tests, vor al-

lem aber durch Drücken, Stechen,
Kneifen, durch Einspülen von Eiswasser
in die Gehörgänge oder Reizung des
Atemzentrums mit Kohlendioxyd soll
bestätigt werden, dass der Körper nicht
mehr in signifikanter Weise reagiert.
Fällt der Test positiv aus, erklärt man
den Patienten für hirntot und gibt ihn
zur Explantation frei.
Für die Organentnahme wird der
Körper in vielen Fällen vom Brust- bis
zum Schambein aufgeschnitten wie ein
Kadaver, den man nach Belieben ausweiden
kann. Auf diese Prozedur reagiert
der „tote“ Leib aber durch Ansteigen
des Blutdrucks, Hautrötung,
Schwitzen und Muskelkontraktionen.
Dagegen werden Betäubungsmittel
und muskelentspannende Pharmaka
verabreicht, die die Restaktivität des
Körpers unterdrücken. Da aber garantiert
sein muss, dass die Organe frisch
bleiben, wird andererseits der Kreislauf
medikamentös unterstützt, damit der
Körper weiterhin seinen Dienst tun
kann. Hirntoddiagnostik und Organexplantation
schaffen also eine Sphäre
zwischen Leben und Tod: Die Akteure
müssen von dem, was sie sehen, abstrahieren
und sich sagen, dass der Patient
nichts mehr empfindet. Bevor sie explantieren
können, müssen sie sich und
anderen dies bestätigen, indem sie die
Leiblichkeit desselben Patienten vehement
stimulieren, anstatt ihm, der doch
„tot“ ist, seine Ruhe zu lassen.
Entfesselte Dynamik einer
anonymen Technologie
Die bereits existierenden, zu erwartenden
oder auch nur mutmaßlichen
Neuerungen der Biomedizin drohen
das menschliche Selbstverständnis und
die menschlichen Lebensweisen radikal
zu verändern. Das meiste, was offiziell
als „Politik“ gilt, erscheint dagegen
relativ bedeutungslos. Medizintechnologische
Innovationen werden
fast immer weitgehend unbemerkt von
der Öffentlichkeit in den wissenschaftlichen
Labors entwickelt. Wenn sie
dann plötzlich zum Gegenstand einer
hektischen und geradezu wuchernden
Erörterung werden, geraten die Dispute
über Präferenzen und Befürchtungen
häufig eher diffus. Die moderne
D O K U M E N T A T I O N
Medizin erscheint in den Augen ihrer
Kritiker als „Biomacht“, die die Patienten
erbarmungslos der eigenen Funktionslogik
unterwirft. Diese werde durch
unterschiedlichste Faktoren bestimmt:
den Zwang zur optimalen Anpassung
der Menschen an soziale Erfordernisse,
die entfesselte Dynamik einer anonymen
Technologie sowie die Profit- und
Profilierungsinteressen von Wissenschaftlern,
Ärzten und des medizinisch-industriellen
Komplexes. Das alles
forciere den „Fortschritt“ und degradiere
den Einzelnen zum bloßen
Opfer, dessen Wünsche und Bedürfnisse
keinerlei Berücksichtigung mehr finden
würden.
Dieses gerade in Deutschland so verbreitete,
mit herrschaftskritischem Furor
und mit allen Mitteln politischer
Rhetorik beschworene Szenario einer
menschenfeindlichen Medizin sieht sich
notorisch mit dem Einwand konfrontiert,
dass viele therapeutische Neuerungen
sehr wohl für sich in Anspruch
nehmen können, den Interessen und
Hoffnungen ganz bestimmter Patienten
zu dienen. Der Verweis, dass Institutionen
und Technologien die Autonomie
und das Wohlergehen von Individuen
bedrohen, ignoriert häufig mit frappierender
Hartnäckigkeit, welche Bedeutung
dem Heilungs- oder Präventionswunsch
konkreter Personen für die Legitimierung
selbst riskanter oder
ethisch fragwürdiger wissenschaftlicher
und therapeutischer Bemühungen zukommt.
In säkularisierten Gesellschaften
gilt die Gesundheit des Einzelnen als
weithin anerkannter und hoch veranschlagter
Wert. Einwände, die den
medizinischen Fortschritt infrage stellen,
sind dagegen meistens machtlos.
Gemeinwesen, die sich verfassungsgemäß
als Sozialstaaten verstehen, ist
ja das ganz elementare, gerade auch
physische Wohlergehen ihrer Bürger
glücklicherweise nicht gleichgültig. In
solch einem sozialen Rahmen muss das
Heilsversprechen der Medizin auf
fruchtbaren Boden fallen. Gewiss, die
frohe Botschaft der Fortschrittslobbyisten
wird häufig geradezu militant
verbreitet. Was sich an ernstlichen
Warnungen selbst dem nur vagen Versprechen
auf therapeutische Errungenschaften
in den Weg stellt, wird
förmlich niedergewalzt mit dem forschen
Verweis, dass Recht hat, wer heilt
oder das Heilen – eventuell – befördert.
Die berechtigte Kritik an einem
solchen Fortschrittsfuror sollte aber
nicht darüber hinwegtäuschen, in welchem
Maße dieser mit der Akzeptanz
der – meist schweigenden – Mehrheit
rechnen kann.
Hinter der Vorstellung, Wunschkinder
„fabrizieren“, Fortpflanzung „managen“
und auch das Sterben souverän
„beherrschen“ zu können, verbergen
sich Extremvisionen persönlicher Autonomie.
Daraus werden Forderungen
abgeleitet, die sich mitunter nicht nur
als ethisch fragwürdig, sondern schlicht
als unrealistisch erweisen. Als wäre die
Verfügungsmacht, die der biomedizinische
Komplex bereitstellt, nicht schon
eindrucksvoll genug, wird in verzerrender
Weise die Kontrollierbarkeit
kreatürlicher Prozesse angepriesen –
und unterschlagen, dass spontane, nicht
voraussehbare und deshalb nicht kalkulierbare
physische und psychische
Ereignisse sich zweifellos auch weiterhin
geltend machen. Man mag das bedauern
oder erleichtert konstatieren –
es zu ignorieren kann jedoch zur Folge
haben, dass das proklamierte Prinzip
der Selbstbestimmung krass verletzt
und den Einzelnen Gewalt angetan
wird.
Man darf sich nichts vormachen: Darüber,ob
eine therapeutische Maßnahme
der Selbstbestimmung des Einzelnen
förderlich ist oder nicht, lässt sich selten
Einigkeit erzielen. Kontrovers sind
Möglichkeiten der Biomedizin häufig
vor allem deshalb, weil die Meinungen
auseinander gehen, was unter Autonomie
überhaupt zu verstehen ist. Was
heißt es, selbstbestimmt zu leben, und
was heißt es, selbstbestimmt zu sterben?
Die Antworten stehen sich allerdings
nicht in abstrakter, säuberlich ausbuchstabierter
Form gegenüber. Umstritten
sind zumeist Situationsdeutungen: Beim
Disput darüber, welche neuen diagnostischen,
prognostischen und therapeutischen
Verfahren zulässig und erwünscht
sind, versuchen die Kontrahenten
jene Chancen und Risiken möglichst
anschaulich zu vergegenwärtigen, die
für die Patienten mit dem Einsatz solcher
Verfahren einhergehen. Der Humangenetiker,
der die Präimplantati-
75

onsdiagnostik anpreist, erzählt von Paaren,
die schon ein Kind oder gar zwei
Kinder mit Mukoviszidose haben, diese
auch mit aller Liebe und Fürsorge großziehen,
sich nun aber sehnlichst noch ein
gesundes Kind wünschen – nicht zuletzt
deshalb, weil Menschen mit Mukoviszidose
nur über eine eingeschränkte Lebenserwartung
verfügen. Diese Eltern
nun, so lautet der Bericht, haben schon
zwei Kinder im fünften Schwangerschaftsmonat
abtreiben lassen, weil sich
nach pränataler Diagnose herausstellte,
dass sie wieder krank sein würden. Um
ihnen eine abermalige Frustration nach
begonnener Schwangerschaft zu ersparen,
soll den Eltern nun die nach Auffassung
der Beteiligten weniger belastende
Labordiagnostik von Embryonen angeboten
werden.
Kritikern dieses avancierten Selektionsverfahrens
fällt es erstaunlich
leicht, solche konkreten Wünsche auszublenden.
Für sie ist die Frau vor allem
das Opfer manipulativer Strategien:
Schon das bloße Angebot, diagnostizieren
zu lassen, setze die Frauen
nur schwer erträglichen Entscheidungszwängen
aus; die Durchführung
der Tests und die Mitteilung abstrakter
Risikozahlen verunsichere sie darüber
hinaus massiv. Und bei „positivem“ Befund
bleibe ihnen in Wirklichkeit gar
keine Wahl: Der Druck von Ärzten und
Juristen und der Einfluss eines behindertenfeindlichen
sozialen Umfelds
führten dazu, dass sie das aller Voraussicht
nach geschädigte Kind – ganz
gleich, was sie selbst sich wünschen –
nicht zur Welt bringen.
Noch kontroverser wird die Meinungsbildung,
wenn moralische Normen
ins Spiel kommen, die mit dem Autonomieprinzip
konkurrieren. Um zu
demonstrieren, dass ein medizinisches
Verfahren die Grundfesten der menschlichen
Zivilisation bedroht, setzt man
Werte immer wieder wie Trumpfkarten
ein. Ob Achtung der Menschenwürde,
unbedingter Lebensschutz, Recht auf
„natürliche“ Abstammung oder Schutz
intakter Familienstrukturen – all das
wird beschworen, als verstünde es sich
von selbst, dass zum Beispiel Praktiken
der „therapeutischen“ Selektion, der
Genveränderung oder der Organtransplantation
mit diesen Prinzipien unvereinbar
seien. Doch solche magischen
76
D O K U M E N T A T I O N
Bannsprüche, die alle Erklärungen
überflüssig zu machen scheinen, verlieren
in der öffentlichen Debatte oft allzu
schnell ihre Eindeutigkeit:Was die Achtung
der Menschenwürde eigentlich
konkret gebietet und ob es wirklich ausnahmslos
oberstes Gebot sein kann,
menschliches Leben um jeden Preis zu
erhalten, erweist sich dann als unklar
und fragwürdig.
Wenn es um revolutionäre Neuerungen
geht, ist die Reaktion meist noch relativ
einhellig. Auf die Geburt des ersten
„Retortenbabys“ im Jahre 1978
reagierte ein großer Teil der Bevölkerung
mit Abscheu oder Befremden.
Dass hier die „Würde“, genauer die
physische und psychische Integrität, der
Frau bedroht sei und dass außerdem
frühe Stadien menschlichen Lebens in
unzulässiger Weise instrumentalisiert
werden könnten, schien intuitiv einzuleuchten.
Je mehr jedoch die Erfolgsmeldungen
überwogen, desto schwieriger
wurde es, an der ursprünglichen kategorischen
Ablehnung festzuhalten.
Was sollte eigentlich so verdammenswert
daran sein, wenn infertile Paare
mit Kinderwunsch medizinische Hilfe
bei der Zeugung in Anspruch nahmen?
Was sprach umgekehrt dafür, die
„natürliche“ Fortpflanzung für sakrosankt
zu erklären? Ohnehin wurde mit
der fortschreitenden Etablierung der
Laborbefruchtung, die man bei Sterilität
mittlerweile als Routineverfahren
einsetzte, immer undeutlicher, was „unnatürlich“
in diesem Zusammenhang
eigentlich zu bedeuten hatte.
Politik, die biomedizinische Innovationen
zu regulieren sucht, muss mit
umstrittenen Situationsdeutungen wie
mit konkurrierenden moralischen Prinzipien
umgehen. Entziehen kann sie
sich dieser Aufgabe nicht. Denn dass reguliert
werden muss, erkennen auch die
Verfechter der neuen Verfahren an. Sie
möchten selbst genau wissen, was zulässig
ist und was nicht: Dürfen bei der
künstlichen Fertilisation Gameten genutzt
werden, die nicht einem der beiden
Partner entstammen, und ist die
Herkunft dieser Keimzellen zu dokumentieren
und bei Verlangen später
dem Kind mitzuteilen? Was darf oder
muss mit Embryonen geschehen, die
bei der Laborbefruchtung „übrig bleiben“?
Wie muss der Arzt bei Risi-
koschwangerschaften aufklären, um
sich vor Regressansprüchen nach der
Geburt eines behinderten Kindes zu
schützen? Wie lässt sich der Hirntod mit
hundertprozentiger Sicherheit feststellen,
und wie muss diese Diagnose belegt
werden? Unter welchen Voraussetzungen
darf explantiert werden, und an
wen können die Organe weitergegeben
werden?
Die einzelnen Praktiken enthalten eine
kaum überschaubare Fülle von
Aspekten,die rechtlich definiert werden
müssen, will man nicht der Willkür Tür
und Tor öffnen. Bei jeder Gesetzgebung
stellt sich dann aber zugleich die Grundsatzfrage,
ob das neue Verfahren mit
„der Moral“ der Gesellschaft im Einklang
steht. Das zu entscheiden, überfordert
staatliche Instanzen in aller Regel.
Zumeist werden sie ohnehin erst
dann mit dieser Frage konfrontiert,
wenn durch die Entwicklung und Einführung
einer Diagnostik oder Therapie
die Weichen bereits gestellt sind. Die
Entwicklung, die schon voll im Gange
ist, kann dann nur nachträglich „abgesegnet“
und in einem begrenzten Maß
kanalisiert, kaum aber noch grundsätzlich
umgelenkt oder aufgehalten werden.
Für eine qualifizierte Prognose der
mittel- und langfristigen Konsequenzen
der Innovationen – die auch bei den
Fachleuten selbst umstritten sind – fehlt
den Politikern meist die nötige Sachkenntnis.
Zudem fließen in die Entscheidung
über die Zulässigkeit biomedizinischer
Verfahren so vielfältige und tief verwurzelte
Werthaltungen ein, dass es unter
den Vorzeichen des weltanschaulichen
Pluralismus höchst schwierig ist,
zu konsensfähigen Beschlüssen zu gelangen.
Stellungnahmen, die aus der
Sicht einer der Parteien besonders
überzeugend und nahe liegend erscheinen,
stoßen oft allgemein auf wenig Akzeptanz.
Das heißt: Je zwingender ein
Urteil für die Verfechter oder Kritiker
einer Option ausfällt, desto unwahrscheinlicher
ist es, dass es mit allgemeiner
Zustimmung rechnen kann. Die
Wertmaßstäbe und Tatsachenbehauptungen,
die in diese Urteile einfließen,
sind nämlich derart spezifisch, dass sie
in einer wertpluralen Gesellschaft immer
nur von einzelnen Fraktionen des
Gemeinwesens akzeptiert werden. Man

kann sagen: Je partikularer eine Überzeugung,
desto schwieriger ist es für ihre
Anhänger hinzunehmen, dass sie den
Lauf der Dinge nicht entscheidend beeinflussen
können.
Die Frage nach dem angemessenen
Umgang mit Zeugung, Geburt, Krankheit,
Sterben und Tod provoziert quasireligiöse
Vorstellungen von Gut und Böse,
die sich nicht einfach wegrationalisieren
und in die private Sphäre der Bürger abdrängen
lassen. Das liberale Credo, dass
politische Entscheidungen wertneutral
ausfallen müssen, wird damit auf eine
harte Probe gestellt.Permissive Regelungen,
das heißt Gesetze, die möglichst wenig
verbieten, sind zwar den liberalen
Grundwerten westlicher Gesellschaften
insofern eher angemessen, als sie den
Bürgern weitgehend die Wahl lassen, ob
sie von gewissen Möglichkeiten Gebrauch
machen wollen oder nicht. Doch
unparteiisch sind solche Regelungen deshalb
keineswegs. Denn auch sie basieren
auf ganz bestimmten Wertüberzeugungen:
Dass Ärzte mit gespendeten Keimzellen
im Labor ein Kind zeugen und diese
vielleicht sogar nach besonderen medizinischen
Standards auswählen oder
dass ein ganzes Geschwader von Chirurgen
an einen „hirntoten“ Patienten mit
einem Wunschzettel herantritt, ihn aufschneidet
und ihm Zellmaterial und Organe
entnimmt – all das kann nur dann
zulässig erscheinen, wenn man menschliches
Leben in einer ganz bestimmten
Weise definiert und damit das totale Verfügen
über frühe und späte Lebensstadien
als moralisch akzeptabel deklariert.
Wunsch, Menschen zu heilen,
entfaltet ungeheure Kräfte
Die Politik steht deshalb vor einem Dilemma,
und was ihr abverlangt wird,
mutet nicht selten an wie die Quadratur
des Kreises: Sie ist gut beraten, möglichst
wenig restriktiv zu verfahren, um
nicht die Wahlfreiheit der Bürger zu
verletzen. Zugleich aber darf sie nicht
den Verdacht aufkommen lassen, dass
sie mit solcher Liberalität einzelne
Weltanschauungen privilegiert oder
den Wünschen einzelner Interessengruppen
– den Forschern, der Wirtschaft,
den Patienten – nachgibt. Entscheidungsträger
müssen den häufig be-
D O K U M E N T A T I O N
rechtigten oder doch gut nachvollziehbaren
Vorbehalten gegenüber dem radikalen
Wandel im Umgang mit Leben
und Sterben Gehör schenken, ohne ihnen
doch in der Weise nachgeben zu
können, dass sie ganze therapeutische
Entwicklungsstränge durch staatliche
Order einfach kappen.
Es ist deshalb schwer vorstellbar,dass
das extrem restriktive deutsche Embryonenschutzgesetz
Bestand haben
wird. Das Verbot der Embryonenforschung
beschränkt nicht nur den Verhaltensspielraum
von Wissenschaftlern,
sondern es erstickt auch eine Fülle medizinisch-therapeutischerMöglichkeiten.
Mit dem Selbstverständnis liberaler
Gesellschaften, sich und ihren Bürgern
ein breites Spektrum von Entwicklungswegen
offen zu halten, ist dies solange
unvereinbar, wie hiermit nicht eindeutig
die elementaren Interessen konkreter
Personen verletzt werden. Dass aber
frühe menschliche Embryonen in gleicher
Weise unbedingten Schutz ihrer Integrität
verdienen wie voll entwickelte
Personen, wird wohl kaum eine Mehrheit
der Bevölkerung bejahen.
Erweist sich das Embryonenschutzgesetz
als zu restriktiv, so muss das deutsche
Transplantations medizingesetz
gerade aus liberaler Sicht als zu permissiv
gelten. Dem Postulat, dass die persönlichen
Wertentscheidungen jedes
Einzelnen zu respektieren sind, hätte
man Rechnung tragen können, ohne
damit der Organspende und Organtransplantation
ein Ende zu bereiten.
Weil es eben nach wie vor strittig
ist, ob „hirntote“ Personen „richtig“ tot
sind oder nicht, kann nur jeder selbst
entscheiden, ob ihm seine Organe in
diesem Zustand, in den er womöglich
einmal gerät, entnommen werden dürfen.
Hier handelt es sich um eine solch
gravierende Entscheidung, dass sie nicht
– wie nach deutschem Recht erlaubt – an
Angehörige delegiert werden darf, die
hiermit im Augenblick des Abschiednehmens
vom todkranken Patienten
häufig auch psychisch völlig überfordert
sind. Das Argument, dass mit einer
„engen“ Regelung das ohnehin unzureichende
„Organaufkommen“ abermals
stark zurückgehen würde, zeigt die
ungeheure Versuchung, der man nicht
erliegen darf: dass nämlich im Namen
des zu erzielenden therapeutischen
Nutzens die Persönlichkeitssphäre des
Einzelnen verletzt wird. Die Medizinverbrechen
des zurückliegenden Jahrhunderts
können uns – anders, als häufig
behauptet wird – nicht darüber belehren,
welche neuen medizinischen
Verfahren verwerflich und welche wünschenswert
sind. Die Geschichte zeigt
jedoch, was für eine ungeheuer expansive
und destruktive Kraft der – echte
oder vorgebliche – Wunsch entfalten
kann, Menschen zu heilen. Dieser Dynamik
fallen dann allzu schnell jene
zum Opfer, die als unheilbar gelten.
Man sollte sich hieran erinnern, damit
der „therapeutische Imperativ“ nicht
als ein „kategorischer Imperativ“ missverstanden
wird und inhumanen Interventionen
Tür und Tor öffnet. ✮
Heft 13, 30. März 2001
PID
„Glasklare
Regelung“
BÄK-Präsident fordert Rechtssicherheit.
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
Präsident der Bundesärztekammer
(BÄK), fordert eine
„glasklare gesetzliche Regelung zur
PID“. Wenn die Präimplantationsdiagnostik
(PID) in Deutschland zugelassen
werden sollte, dann nur, wie
es der Diskussionsentwurf der BÄK
vom Februar 2000 vorsehe, wenn
Rechtssicherheit und ein hohes
Schutzniveau über strenge und restriktiv
zu fassende Zulassungskriterien
erreicht werden könnten.
Bundesjustizministerin Herta
Däubler-Gmelin wies in einem
Schreiben an einen Gynäkologen
auf die Strafbarkeit von „PID-Tourismus“
hin: Ein Arzt, der eine Frau
zur PID an den ausländischen Kollegen
vermittele oder die Patientin
im Rahmen der hormonellen Stimulation
betreue, unterstütze eine
strafbare Handlung. Er könne sich
als Gehilfe strafbar machen. Das
gelte auch, wenn die PID in dem
Land, in dem sie vorgenommen
werde, nicht strafbar sei.
77

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
78
D O K U M E N T A T I O N

Heft 12, 23. März 2001
Präimplantationsdiagnostik
Ganz am Anfang
Eine Entscheidung, ob die Präimplantationsdiagnostik
(PID) in
Deutschland zugelassen werden
soll, wird in nächster Zeit nicht fallen.
Dies verdeutlichte die Parlamentarische
Staatssekretärin im Bundesgesundheitsministerium
(BMG), Gudrun
Schaich-Walch (SPD), bei der Diskussionsveranstaltung
„Berliner Dialog
Biomedizin“ der Friedrich-Ebert-
Stiftung am 13. März. „Wir stehen
ganz am Anfang der Diskussion und
müssen keine Eile haben“, sagte sie.
„Im wissenschaftlichen Bereich werden
wir nichts verpassen.“ Dass die
neue Führung des Bundesgesundheitsministeriums
das Positionspapier
des ursprünglichen Ministeriums unter
Andrea Fischer nicht als Diskussionsgrundlage
verwende, läge nicht an
einer großzügigeren Haltung gegenüber
biomedizinischen Fragen. Man
wolle allerdings in der Debatte nicht
vorgeben, dass die PID verboten werden
solle.
Auch wenn Zeitpunkt und Ergebnis
offen sind – äußern wird sich der
Gesetzgeber zur PID gewiss. Um eine
Entscheidung zu fällen, sei rechtliche
Klarheit erforderlich, so Schaich-Walch.
Zurzeit ist das Gegenteil der Fall: Die
Rechtsauffassungen, ob das Embryonenschutzgesetz
die PID zulässt oder
verbietet, gehen auseinander. Das
BMG will daher ein Gesetz erarbeiten,
das einen Konsens im Bundestag und in
der Bevölkerung findet. Die Frage der
Zulässigkeit der PID soll klar geregelt
und nicht nur Auslegungssache sein. Eine
Regelung durch die Richtlinien der
Bundesärztekammer und das Berufsrecht
lehnt Schaich-Walch ab.
Auch der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich
Hoppe, plädiert für eine gesetzliche
Klarstellung. Die Verantwortung dürfe
D O K U M E N T A T I O N
Das Bundesgesundheitsministerium möchte vor
einer gesetzlichen Regelung die Frage der
Präimplantationsdiagnostik auf breiter Basis diskutieren.
78
nicht allein auf die Ärzte übertragen
werden. „Wenn der Gesetzgeber die
PID will, brauchen wir zunächst
Rechtsklarheit; danach sind wir gern
bereit, eine berufsrechtliche Regelung
zu finden“, betonte er in Berlin.
Erst eine gesetzliche, dann
eine berufsrechtliche Regelung
Für eine solche Reihenfolge sprach sich
während der Podiumsdiskussion auch
Dr. Carola Reimann (SPD), Biotechnologin
und Mitglied der Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen
Medizin“, aus. Die Kommission
hätte zwar am Vortag mehrheitlich die
PID als unvereinbar mit dem Embryonenschutzgesetz
beurteilt; bei diesem
Thema seien jedoch keine Mehrheiten,
sondern ein Konsens erforderlich. Dazu
müsse die Schutzwürdigkeit der Embryonen
diskutiert werden. Die Kern-
Einmal Gott spielen
Reproduktives Klonen ist für
Experten „reine Scharlatanerie“.
Nicht die therapeutischen Möglichkeiten, sondern
die Idee, den Menschen zu optimieren, stünde anscheinend
bislang im Mittelpunkt der Bemühungen
um das Klonen, warnte der Kulturstaatsminister
Prof. Dr. Julian Nida-Rümelin bei den „Berliner Wissenschaftsgesprächen“,
die am 12. März von der
Berliner Zeitung und der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) veranstaltet wurden. Das therapeutische
Klonen könne den Einstieg in das Projekt
des „optimierten Menschen“ bedeuten. Solange
diese Gefahr bestehe, wende auch er sich gegen diese
Bemühungen. Sobald das Risiko aber ausgeschlossen
sei, habe er keine grundsätzlichen Einwände
gegen das therapeutische Klonen. Zugleich
räumte der Minister auf der Veranstaltung ein, sich
möglicherweise im Januar missverständlich ausgedrückt
zu haben. Damals hatte er im „Tagesspiegel“
frage laute: Ist ein Embryo in vitro
schutzwürdiger als in vivo? Die Spirale
als legale Verhütungsmethode, die die
Nidation des Embryos in vivo verhindert,
und die Möglichkeit der straffreien
Abtreibung nach § 218 StGB würden
von den Frauen nicht leichtfertig angewandt.
Schon dass die In-vitro-Fertilisation
mit erheblichen Nebenwirkungen
verbunden sei, würde die Anwendung
der PID nach Ansicht Reimanns begrenzen.
Voraussetzung sei allerdings,
die PID auf bestimmte Erkrankungen
einzuengen und eine ausführliche psychosoziale
Beratung anzubieten. Eine
„Schwangerschaft auf Probe“ durch die
Möglichkeiten der Pränataldiagnostik
bezeichnete Reimann als „frauenverachtend“.
Sowohl die PID als auch die Pränataldiagnostik
hält Dr. med. Alfred Sonnenfeld,
Theologe und Medizinethiker
der Charite´ Berlin, für unvertretbar.
Man müsse sich der Herausforderung
stellen, den Embryo schon als vollständigen
Menschen zu sehen. Auch Hoppe
stellte klar, dass es sich in jedem Fall um
menschliches Leben handele und die
PID eine Selektionsmethode sei. Eine
unterschiedliche Schutzwürdigkeit der
Embryonen in vivo und in vitro sieht er
jedoch nicht.Ferner scheint es ihm nicht
sinnvoll zu sein, Grenzen der PID anhand
einer Diagnosenliste zu ziehen.
Zweckmäßiger sei eine individuelle
ärztliche Beratung. Dr. med. Eva A. Richter
Embryonen im frühen Stadium die Menschenwürde
abgesprochen. Menschenwürde sei jedoch nicht mit
Schutzwürdigkeit gleichzusetzen, betonte der Philosoph
jetzt in Berlin. Die Schutzwürdigkeit des Embryos
bestünde von Anbeginn an und nähme im Reifungsprozess
graduell zu.
Das Vorhaben der italienischen Forschergruppe
um Severino Antinori, einen Menschen zu klonen,
bezeichnete Prof. Dr. Ernst-Ludwig Winnacker, Präsident
der DFG, als „reine Scharlatanerie“. Das Klonen
eines vollständigen Organismus sei inakzeptabel.
Bereits der Weg dahin sei unvertretbar, weil
Tierversuche gezeigt hätten, dass viele Embryonen
sterben und Jungtiere missgebildet oder lebensunfähig
zur Welt kämen. Auch der Benefit des therapeutischen
Klonens läge noch in weiter Ferne. Eine
Alternative sieht der DFG-Präsident hingegen in
der Forschung an adulten Stammzellen. Eine Änderung
des deutschen Embryonenschutzgesetzes, in
dem das therapeutische Klonen verboten wird,
lehnt Winnacker ab. Deutschland dürfe sich allerdings
innerhalb der internationalen Wissenschaft
nicht isolieren. ER

Heft 14, 6. April 2001
Dem Leser „anspruchsvoller“ Zeitungen
wird seit einigen Monaten
ein erbitterter Kampf aufgefallen
sein. Gestritten wird um neuere Technologien
wie die Präimplantationsdiagnostik
oder die Forschung an embryonalen
Stammzellen, vor allem aber um die
grundlegende Frage, welcher Schutz
dem ungeborenen menschlichen Leben
zukommen soll. Anlässe zu dieser Debatte
gab es mehrere: Die Bundesärztekammer
hatte einen Entwurf einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
(PID) vorgestellt, in der sie diese innerhalb
strenger Grenzen befürwortet.
Ein Mitglied der Bundesregierung,
Staatsminister Julian Nida-Rümelin, hatte
sich gegen die gleiche Zuschreibung
der Menschenwürde an menschliche
Embryonen in den ersten 14 Tagen vor
der Implantation ausgesprochen. Seither
wechseln sich wöchentlich, zuweilen täglich
die Stellungnahmen für und gegen
den Lebensschutz von Embryonen ab.
Die Argumente sind seit
langem bekannt
Die Standpunkte und die angeführten
Argumente zum Lebensrecht des ungeborenen
menschlichen Lebens sind
nicht neu, sondern seit langem bekannt.
Alles, was in den letzten Monaten für
und wider den Lebensschutz von Embryonen
zu lesen war, lässt sich schon
seit geraumer Zeit in der einschlägigen
moralphilosophischen Literatur finden.
Neu ist allenfalls die Aufgeregtheit angesichts
der Tatsache, dass ein Mitglied
der Bundesregierung den Lebensschutz
D O K U M E N T A T I O N
Streit um die Embryonen
Was tun, wenn man sich
nicht einigen kann?
Nach den Äußerungen des Präsidenten der Bundesärztekammer
in der Frankfurter Allgemeinen stellt sich die Frage:
Welche Rolle kommt der Ärzteschaft zu?
Urban Wiesing
von Embryonen relativiert hat. Dabei
hat Nida-Rümelin nur das öffentlich gesagt,
was in der Moralphilosophie – der
Staatsminister ist hier ausgewiesener
Experte – zu den ausführlich diskutierten
Positionen gehört.
Man wird sich nicht
einigen können
Bei der Debatte war eines schon vorab
klar: Man wird sich am Ende nicht einigen
können. Man hätte gleich eingangs
vor der Illusion warnen sollen, es ließe
sich zum moralischen Status des ungeborenen
menschlichen Lebens ein Konsens
finden. Die Positionen zwischen den Befürwortern
eines uneingeschränkten
Schutzes der Embryonen ab Verschmelzung
von Samen- und Eizelle und den
Befürwortern eines abgestuften, wachsenden
Schutzes der Embryonen liegen
so weit auseinander, dass sie nicht zu
vermitteln sind. Selbst ein Rückgriff auf
das Grundgesetz und die darin verankerte
Menschenwürde kann die Kontroverse
nicht entschärfen. Zwar schützt
das Grundgesetz nach Ansicht der meisten
Rechtsgelehrten menschliches Leben
ab der Verschmelzung von Samenund
Eizelle, doch auch hier erhebt sich
Widerspruch.Für Norbert Hoerster lässt
die Verfassung keine eindeutigen Rückschlüsse
zu, und für Reinhard Merkel ist
das Embryonenschutzgesetz gar verfassungswidrig.
Es bestätigt sich, was im
Grunde seit langem bekannt ist: Man
wird sich nicht einig, und daran dürfte
sich auch in Zukunft nichts ändern. Für
mehrere Positionen zum Schutz des un-
geborenen Lebens lassen sich plausible
Argumente anführen.Wenn es eines Beweises
bedurft hätte,dass wir uns in einer
wertepluralen Gesellschaft befinden,
hier ist er. Was folgt aus dieser ernüchternden
Diagnose? Die Debatte um den
moralischen Status des ungeborenen
menschlichen Lebens führt uns mit
Deutlichkeit vor Augen, dass in dieser
Frage eine politische Entscheidung gefällt
werden muss, da kein moralischer
Konsens erwartet werden darf.Der Staat
in Form seiner demokratisch legitimierten
Institutionen muss sich Fragen jenseits
der verschiedenen Überzeugungen
stellen. Erstens: Auf welchen Prämissen
basieren die jeweiligen Positionen zum
Lebensschutz des ungeborenen Lebens,
und inwieweit sind diese Vorannahmen –
zum Beispiel religiöser Art – für alle verbindlich?
Zweitens: Nicht die Frage, welche
Vorgehensweise ist moralisch die
einzig richtige, stellt sich, sondern: Welche
Handlungen soll der Staat erlauben?
Im Grunde hat sich der Gesetzgeber so
bereits beim § 218 verhalten. Dieses Gesetz
ist einzig ein politischer Kompromiss,der
dem moralischen Dissens in unserer
Gesellschaft nicht beikommen
konnte.
Auch die Konsequenzen aus der notorischen
Uneinigkeit beim Embryonenschutz
sind lange bekannt. Schon
vor über zehn Jahren beendete Anton
Leist seine Untersuchung zum moralischen
Status des ungeborenen Lebens
mit der Feststellung, dass sie in die Frage
der Toleranz münden würde. Was
soll erlaubt werden, ohne die Zumutbarkeit
der Vertreter anderer Ansichten
zu überfordern? Wenn gute Argumente
für einen gestuften Lebensschutz
von Embryonen angeführt werden
können und die Gegenargumente
zumeist auf bedingt verallgemeinerungsfähigen
Vorannahmen beruhen,
dann sollte man den Schutz der Embryonen
in der frühesten Phase
zumindest gegen andere hochrangige
Güter zur Abwägung stellen. Dass diese
Überlegungen nicht ganz folgewidrig
sind, sei mit Verweis auf die Realität
untermauert: Die Tötung von
Embryonen geschieht beispielsweise
durch die Spirale millionenfach, ohne
dass sie sonderlich kontrovers wäre.
Entweder die Spirale müsste verboten
werden, oder die Überlegungen der
79

Bundesärztekammer zur PID sind
nicht ganz abwegig. Zudem schließen
liberale rechtliche Regelungen nicht
aus, dass für zahlreiche Bürger aufgrund
von moralischen, hoch respektablen
Überzeugungen eine PID oder
ein Schwangerschaftsabbruch nicht infrage
kommen.
In die Diskussion haben sich Ärzte
und Vertreter der verfassten Ärzteschaft
eingeschaltet – mit deutlicher Resonanz.
Insbesondere ein Artikel des
Präsidenten der Bundesärztekammer,
Jörg-Dietrich Hoppe, in der Frankfurter
Allgemeinen Zeitung hat zahlreiche
Reaktionen provoziert. Nicht zuletzt
von ihm selbst, wurde doch sein Artikel
ohne Rücksprache gekürzt, entstellend
überschrieben und redaktionell vernichtend
kommentiert: Seine Ausführungen
seien „in weiten Teilen ein
Dokument der Hilflosigkeit“.
Das bitterböse Urteil des redaktionellen
Kommentars richtete sich unter
anderem gegen Hoppes Äußerung, die
aufgeworfenen Fragen könnten nur von
der „Gesamtgesellschaft“ beantwortet
werden. Dem hielt wenig später Stephan
Sahm entgegen, es zähle „zu den
vornehmsten ärztlichen Pflichten [. . .],
zu den ethischen Herausforderungen
medizinischer Praxis einen Standpunkt
zu finden“ .
Unweigerlich drängt sich die Frage
auf, welche Rolle der Ärzteschaft bei
der Auseinandersetzung zukommt.
Zweierlei sollte man sich vergegenwärtigen.
Erstens: Wen betreffen die Entscheidungen?
Und zweitens: Gibt es eine
Gruppe, die über einen privilegierten
Zugang zu einer besseren und in höherem
Maße verbindlichen Moral verfügt?
Die erste Frage lässt sich leicht beantworten:
Die Auswirkungen neuer
Technologien in der Medizin betreffen
alle potenziellen Kranken, also im Prinzip
alle Bürger. Die Frage, wie eine
Gesellschaft mit dem ungeborenen
menschlichen Leben umgehen soll, betrifft
gleichermaßen alle Bürger. Hier
steht kein professionsinternes, sondern
ein „gesamtgesellschaftliches“ Problem
zur Debatte.
Bei der Frage nach einem privilegierten
Zugang zu einer Moral wird man auf
Grundannahmen unseres Gemeinwesens
verweisen müssen. Zu diesen
gehört, dass ein jeder Bürger in Sachen
80
D O K U M E N T A T I O N
Moral zunächst einmal selbst Experte
ist. Als sittliche Subjekte sind wir in hohem
Maße auf uns selbst verwiesen, und
darin sind sich alle Bürger gleich. Es ist
mit dem Selbstverständnis einer demokratischen
und offenen Gesellschaft daher
kaum zu vereinbaren, dass einer Berufsgruppe
exklusive moralische Fähigkeiten
zugestanden werden, und Gleiches
gilt für exklusive moralische Befugnisse.
Wer es anders sieht, müsste es begründen
– und das dürfte kaum gelingen.
Kurzum: Die Frage, wie eine Gesellschaft
mit dem ungeborenen Leben umgehen
soll, lässt sich nicht von einer Profession
lösen. Erstens geht sie alle an,
und zweitens verfügt ein Berufsstand
über keinerlei besondere Fähigkeiten
und Befugnisse in moralischen Fragen.
Die Ärzteschaft – Spiegel einer
wertepluralen Gesellschaft
Demokratische Gesellschaften halten
die Zuständigkeit von Professionen gezielt
begrenzt: Für die moralischen Probleme
in ihrem Arbeitsbereich und vor
allem für die Grundhaltungen des ärztlichen
Ethos wird der Profession zwar
ein Formulierungsrecht, beim ärztlichen
Ethos gar ein Vorschlagsrecht eingeräumt.
Die Berufsordnung – in
Selbstverwaltung erstellt – muss jedoch
stets von einem Minister gezeichnet
werden. Anderes wäre in einem demokratischen
Rechtsstaat auch schwerlich
zu vertreten. Ärzte können die moralischen
Normen ihres Handelns formulieren,
argumentativ untermauern und
für sie werben. Ihre Gültigkeit festlegen
können sie als Profession jedoch nicht.
Zuständig sind die demokratisch legitimierten
Institutionen der Gesellschaft.
Dieser Aufteilung von Zuständigkeit
wird stets der hohe Sachverstand der
Professionen entgegengehalten. Nur sie
verfügten über die Kenntnisse, die angemessene
und sachgerechte Urteile erlauben.
Und in der Tat ist der öffentliche
Diskurs vom Sachverstand der Experten
abhängig – allerdings nur in
technischen Fragen. Nichts anderes ist
mit dem Selbstverständnis einer Demokratie
zu vereinbaren, als dass die Diskussion
um die Medizin im öffentlichen
Raum stattfindet, dass die Vertreter der
Standesorganisationen ein Diskussi-
onspartner unter vielen sind, dass von
ihnen zwar technischer Sachverstand
verlangt werden kann, ihnen aber kein
privilegierter Zugang auf eine überlegene
oder bindende Moral zusteht.
Ein Vergleich drängt sich auf: Man
stelle sich das Befremden vor, wenn die
militärische Führung der Bundeswehr
feststellen würde, es gehöre zu den vornehmsten
Pflichten des Militärs, in Sachen
Kriegsführung einen Standpunkt
zu finden und entsprechend zu entscheiden.
Wenn demokratische Gesellschaften
beständig darauf beharren,
dass Soldaten „Bürger in Uniform“
sind und ihnen keinerlei Sonderstellung
zukommt, dann ist doch nicht einzusehen,
was so schlecht dran ist, wenn sich
die Ärzte als „Bürger im weißen Kittel“
verstehen.
Insofern war es nur zu angemessen,
wenn die Bundesärztekammer zunächst
einen Entwurf zur Präimplantationsdiagnostik
zur Diskussion gestellt
hat. Den Kritikern dieser Vorgehensweise
sei gesagt, dass alles andere ungleich
mehr Proteste hervorgerufen hätte.
Jörg-Dietrich Hoppe hat nicht nur die
„Gesamtgesellschaft“ als Forum des Diskurses
angeführt, sondern realistischerweise
hinzugefügt, dass es um ethische
Grundfragen gehe, „über die gesamtgesellschaftlich
keine Einigkeit erzielt werden
kann“.Ist es vor diesem Hintergrund
nicht völlig abwegig, von den Ärzten zu
verlangen – wie im redaktionellen Kommentar
der Frankfurter Allgemeinen –,
was der Gesellschaft nicht mehr gelingt?
Die Ärzteschaft spiegelt auch nur die
Gesellschaft wider, und es wäre ganz illusorisch
anzunehmen, dass sich alle Ärzte
in der Frage des Schwangerschaftsabbruchs
oder der PID einig wären. (Noch
nicht einmal innerhalb der Vorstandes
der Bundesärztekammer, wie der Kommentar
von Frank Ulrich Montgomery,
gleichfalls in der Frankfurter Allgemeinen,
verdeutlicht!) Die Ärzteschaft einer
wertepluralen Gesellschaft ist keine vollständig
homogene Gruppe, bei der es zu
schwierigen und komplexen Themen nur
eine Meinung gibt.
Dem Präsidenten der Bundesärztekammer
wurde überdies der Verweis
auf eine Äußerung von Hermann-Josef
Hepp vorgeworfen, in dieser Situation
könne es „ein schuldfreies Arztsein“
nicht mehr geben. Man mag über den

Begriff „schuldfrei“ streiten, vermutlich
wäre „konfliktfrei“ treffender. Gleichwohl,
in der Sache steht jedoch völlig
außer Zweifel, dass die Herausforderungen
der modernen Medizin – auch
die PID – eben nicht einfach zu lösen
sind, sondern die Unsicherheit, die Abwägung
und der Kompromiss zur Regelung
dieser Verfahren gehören. Viele
Aspekte sind zu berücksichtigen, und
bei einer Entscheidung müssen bestimmte
Aspekte zurücktreten – so oder
so mit Folgen für die Beteiligten. Zu loben
ist, wer sich dazu bekennt, und
nicht, wer das verleugnet.
Hilflosigkeit oder Eingeständnis
der Schwierigkeiten?
Wenn der redaktionelle Kommentar
der Frankfurter Allgemeinen die Ausführungen
Hoppes als „hilflos“ bezeichnet,
so mag man dem in gewissem
Maße zustimmen.Aber eignet sich diese
Eigenschaft eines Diskussionsbeitrags
als Vorwurf? Wer ist denn in dieser
Situation nicht hilflos? Die, die vorgeben,
es nicht zu sein, berufen sich zumeist
auf Prämissen, die schwerlich zu
verallgemeinern sind, oder sie scheuen
die Komplexität der Sachverhalte. Sie
erklären ihren eigenen Standpunkt
zum Maßstab für alle anderen und
glauben, die Tiefe ihrer persönlichen
Überzeugtheit gebiete zwangsläufige
Allgemeinverbindlichkeit. Sie können
sich beispielsweise auf religiöse Überzeugung
zurückziehen, aber in einem
Rechtsstaat mit Religionsfreiheit sind
damit die Schwierigkeiten einer allgemeinen
Regelung nicht behoben. Ein
Eingeständnis der Schwierigkeiten,
will man in einer wertepluralen Gesellschaft
hochkomplizierte Methoden der
Medizin regeln, ist kein Ausdruck der
Hilflosigkeit, sondern ein Ausdruck
der Redlichkeit und ein erster Schritt.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dt Ärztebl 2001; 98: A 896–898 [Heft 14]
Literatur beim Verfasser
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. med. Dr. phil. Urban Wiesing
Lehrstuhl für Ethik in der Medizin
Universität Tübingen
Keplerstraße 15
72074 Tübingen
D O K U M E N T A T I O N
Heft 14, 6. April 2001
Embryonenforschung in Europa
Gesundheit ist nicht
das höchste Gut
Die unterschiedlichen Auffassungen von Menschenwürde
haben ihre Ursache in verschiedenen geistigen Traditionen.
Ulrich Eibach
Der Begriff Menschenwürde spielt in
vielen Verfassungen von Staaten
und internationalen Übereinkommen
eine zentrale Rolle. Es gibt jedoch
selbst in Europa recht unterschiedliche
Auffassungen über das, was unter diesem
„Prädikat“ zu verstehen ist. Im angelsächsischen
Bereich bezeichnet man
„frühe Embryonen“ als „Präimplantationsprodukte“
und Leben,das endgültig
ohne Bewusstsein ist, als „human vegetable“.
Man unterscheidet also zwischen
biologisch menschlichem und personalem
Leben. Entsprechend bleibt in dem
Übereinkommen des Europarats die
Frage nach dem Beginn und dem Ende
des Lebens offen, wohingegen die deutsche
Gesetzgebung das Ende des personalen
Lebens im Transplantationsgesetz
mit dem Hirntod und seinen Beginn im
Embryonenschutzgesetz mit der Bildung
der Zygote gegeben sieht. Frühen Embryonen
kann danach eine Teilhabe an
der Menschenwürde nicht abgesprochen
werden. Diese unterschiedlichen Auffassungen
haben ihren Grund in verschiedenen
geistigen Traditionen.
Religiös-transzendentes
Verständnis
Die nach dem Grundgesetz unantastbare
Würde des Menschen (Art. 1) konkretisiert
sich nach Art. 2 im Recht auf Freiheit,
Leben und körperliche Unversehrtheit,
unabhängig vom Grad der Behinderung
(Art. 3 Abs. 3.). Dieses Verständnis
von Menschenwürde ist maßgeblich geprägt
durch die jüdisch-christliche Vorstellung
von der „Gottebenbildlichkeit“
des Menschen. Sie gründet in der beson-
deren Beziehung Gottes zum Geschöpf
Mensch. Der Mensch konstituiert sich
weder in seinem Leben noch in seiner
Würde selbst. Er „verdankt“ sein Leben,
sein Personsein und seine Würde anderen,
letztlich nicht den Eltern, sondern
Gott. Demnach sind Personsein und
Menschenwürde keine empirischen Qualitäten,
sondern „transzendente“ Größen,
die – von Gott her – dem ganzen Leben
vom Beginn bis zum Tod zugesprochen
sind. Kein menschliches Leben
muss erst selbst den Erweis erbringen,
dass es der Prädikate Person und Menschenwürde
würdig ist. Deshalb muss
ihm die Menschenwürde auch nicht erst
von Menschen zuerkannt werden, vielmehr
ist sie von allen Menschen zugleich
mit dem Gegebensein von Leben anzuerkennen,
unabhängig vom Grad
seiner seelisch-geistigen Fähigkeiten. In
dieser Begründung der Menschenwürde
in „Transzendenz“,in Gott,ist der Grund
zu suchen, dass alles Leben einer totalen
ge- und verbrauchenden Verfügung von
Menschen entzogen sein soll.
Menschenwürde ist demnach keine
empirische Größe, die im Mikroskop
oder sonst wie sinnlich fassbar wäre.Fragt
man nach dem „anatomischen Substrat“,
dem die Menschenwürde nach dieser
Sicht zukommt, so ist es die ganze Leiblichkeit,
der Lebensträger (= Organismus).
Wann organismisches Leben beginnt,kann
nur auf der Grundlage der Erkenntnisse
der Biologie ermittelt werden.
Für die biologische Definition von individuellem
Leben bei höheren Lebewesen
mit geschlechtlicher Fortpflanzung
sind folgende Kriterien entscheidend: (1)
Es muss eine genetische Individualität
vorliegen. Dieses Kriterium ist mit der
81

Bildung der Zygote erfüllt. (2) Es muss
ein zu einer Ganzheit integriertes, also
organismisches Lebensgeschehen feststellbar
sein, das in Interaktion mit seiner
Umwelt (beispielsweise Eileiter, Gebärmutter)
zu einer eigenständigen Lebensdynamik
fähig ist (unter anderem Stoffwechsel,Wachstum).
Es wird oft behauptet,
frühe Embryonen erfüllten dieses
Kriterium nicht, sie seien ein bloßer
„Zellhaufen“.Aber die „Totipotenz“ der
Zellen im frühesten Embryonalstadium
widerspricht nicht der Erkenntnis,dass es
sich von der Bildung der Zygote an um
eine sich selbst organisierende und differenzierende
funktionelle „Ganzheit“
handelt. Dass nur aus einem Teil dieser
Zellen der Embryo, aus anderen der Trophoblast
entsteht, widerspricht dem auch
nicht, weil dieses Differenzierungsgeschehen
nicht determiniert ist, man also
nicht vorwegsagen kann, welche der totipotenten
Zellen zu was werden.
Schutzrechte des Embryos
Wird die Menschenwürde dem ganzen
Lebensträger zugesprochen, so können
frühen Embryonen zumindest nicht die
Teilhabe an der Menschenwürde und
Schutzrechte ganz abgesprochen werden.
Das grundlegende Recht ist dabei
das Recht auf Leben. Es ist umstritten,
inwieweit dieses christlich geprägte Verständnis
von Menschenwürde ohne die
religiösen Voraussetzungen zu begründen
ist. Jedoch ist auch in der deutsches
Rechtsverständnis maßgeblich prägenden
Philosophie Immanuel Kants festgehalten,
dass das Prädikat Person dem
Menschen als „Natur- und Gattungswesen“
zuzuordnen ist. Zwar ist Kants Verständnis
von Menschenwürde stark an
der Freiheit orientiert, doch ist diese
nach ihm ein Postulat der praktischen
Vernunft,also eine „transzendente“ und
keine empirische Größe.
Eine grundsätzlich abweichende Sicht
wird dann vertreten, wenn Personsein
und Menschenwürde als empirisch feststellbare
seelisch geistige Qualitäten
des Lebens (zum Beispiel Selbstbewusstsein,
bewusste Interessen) verstanden
werden, wie es in der angelsächsischen
positivistisch-empiristischen Philosophie
der Fall ist, die die internationale
Diskussion über Bioethik
82
D O K U M E N T A T I O N
prägt. Fragt man nach dem anatomischen
Substrat, dem diese empirischen
Qualitäten zuzuordnen sind, so ist es
nicht mehr der ganze Lebensträger, sondern
es sind nur bestimmte Bereiche
des Großhirns. Dies besagt einerseits,
dass dem Leben frühestens ab dem
Zeitpunkt eine Teilhabe an der Menschenwürde
zugesprochen werden kann,
ab dem die entsprechenden Strukturen
des Gehirns ausgebildet sind, und andererseits,
dass deren Fehlen beziehungsweise
Verlust infolge Krankheit gleichzusetzen
ist mit dem Fehlen beziehungsweise
Verlust des Personseins, das damit
nur biologisch-menschliches Leben ist.
Der Gedanke einer unverlierbaren
und unverrechenbaren Menschenwürde
allen menschlichen Lebens ist diesem
Denkansatz fremd. Die Teilhabe an der
Menschenwürde wird je nach Entwicklungsgrad
des Lebens abgestuft gedacht.
Da nicht mehr das Leben in sich, sondern
nur die seelisch- geistigen Qualitäten
zu schützen sind, kann Leben, sofern
es noch nicht zum Besitz dieser Qualitäten
herangereift ist (Embryonen, Feten)
oder sie nie besessen (behindert Geborene)
oder sie durch Krankheit verloren
hat, gegen andere Güter und Interessen
verrechnet werden.
Mit abnehmender „Wertigkeit“ ist das
Leben immer weniger zu schützen, darf
es zunehmend als Mittel zum Zweck
(zum Beispiel therapeutischer oder auch
rein wissenschaftlicher Art) ge- und verbraucht
werden. Nur auf der Basis eines
empiristischen Menschenbilds kann man
von frühen Embryonen als einem „Zellhaufen“
reden, da an ihm in der Tat im
Mikroskop keine empirische Menschenwürde
zu beobachten ist.
Der Streit um die Forschung an Embryonen
in Europa ist nicht zu verstehen
ohne die aufgezeigten unterschiedlichen
geistigen Traditionen. Es geht
demnach um grundsätzliche Fragen des
Menschenbilds und der Interpretation
des Grundgesetzes.
Entscheidungen, die für den Bereich
der „fremdnützigen“ Forschung mit Embryonen
gefällt werden, haben eine weit
über diesen Fachbereich hinausgehende
Bedeutung. Begründet man sie mit dem
empiristischen Menschenbild, so werden
damit zugleich negative Lebenswerturteile
über menschliches Leben gerechtfertigt,
und „minderwertiges“, angeblich
bloß biologisch menschliches Leben wird
in einer Güterabwägung verrechenbar
gegen Interessen anderer. Dieses Vorgehen
wird sich nicht auf früheste Stadien
des Lebens begrenzen lassen, es wird –
wenn die zu seiner Rechtfertigung angeführten
therapeutischen und sonstigen
Interessen stark genug sind – auch fortgeschrittene
Lebensstadien, selbst geborenes
Leben umfassen. Eine mit derartigen
Argumenten gerechtfertigte therapeutische
Forschung kann zur Aushöhlung
des für den Schutz des Lebens fundamentalen
Verständnisses von Menschenwürde
führen. Es könnte sich erneut
bewahrheiten, was der bedeutende
Arzt Viktor von Weizsäcker anlässlich
der „Nürnberger Ärzteprozesse“
schrieb, dass ein „transzendenzloses“,
rein empirisches Verständnis des Menschenlebens
zwangsläufig zur Vorstellung
vom „lebensunwerten“ Leben führt
und dass der ungeheure Kampf für die
Gesundheit einerseits und der experimentelle
und vernichtende Umgang mit
„unheilbarem“ Leben andererseits nur
die zwei Seiten ein und derselben Medaille
seien, der Glorifizierung von Gesundheit
und diesseitigem Leben.Wo der
wissenschaftliche und therapeutische
Fortschritt die vor allem für den Schutz
der schwächsten Glieder der Gesellschaft
grundlegenden Rechte,wie das angedeutete
Verständnis von Menschenwürde,
infrage stellt, muss die Gesellschaft
bereit sein, auf mögliche therapeutische
Fortschritte zu verzichten,und dies
auch durch rechtliche Verbote einfordern.
Die Gesundheit ist nicht das höchste
und erst recht nicht das einzige zu
schützende Gut.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dt Ärztebl 2001; 98: A 899–900 [Heft 14]
Literatur
1. Bayertz K: (Ed.) (1996) Sanctity of Life and Human
Dignity, (Kluwer) Dordrecht (NL).
2. Eibach U: (2000) Menschenwürde an den Grenzen
des Lebens, (Neukirchener Verlagshaus) Neukirchen-
Vluyn.
3. Rager G (Hrsg.) (1998): Beginn, Personalität und
Würde des Menschen, (Alber) Freiburg, 2. Aufl.
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. theol. Ulrich Eibach
Evangelisch-Theologische Fakultät der Universität Bonn
und Pfarrer an den Universitätskliniken Bonn
Sigmund-Freud-Straße 25, Haus 30, 53105 Bonn
E-Mail: eibach@uni-bonn.de

Heft 27, 6. Juli 2001
DISKUSSION
zu dem Beitrag
Embryonenforschung
in Europa
Gesundheit ist nicht
das höchste Gut
von
Prof. Dr. theol. Ulrich Eibach
in Heft 14/2001
Keine stichhaltigen
Argumente
Der Verfasser argumentiert gegen die
Embryonenforschung nach bewährtem
Muster. Er begründet die Menschenwürde
mit der Gottebenbildlichkeit des
Menschen und behauptet, dass ohne religiöse
Voraussetzungen das christlich
geprägte Verständnis dieser Menschenwürde
schwierig zu begründen sei, um
dann nahezu übergangslos die „empiristische“
Position zu kritisieren, die nicht
mehr den ganzen Menschen zum Subjekt
der ethischen Betrachtung mache,
sondern nur noch Teile des Großhirns.
Ohne weiteres sieht er in dieser philosophischen
Position einen schlüpfrigen
Abhang, der über die Diskussion des
„minderwertigen“ zum „lebensunwürdigen“
Leben führe.
Leider enthält der ganze Artikel
kaum einen Gedanken, den man als
stichhaltiges Argument bezeichnen
könnte. Denn wenn man das Verbot,
frühe Embryonen zu „verbrauchen“,mit
der Notwendigkeit der Befolgung eines
göttlichen Willens begründet, so sind an
diese Regelung mehrere Voraussetzungen
geknüpft:Es müsste zum Beispiel ein
Gott existieren, wovon viele Menschen
nicht überzeugt sind, und dieser Gott
müsste die Tötung von Embryonen verboten
haben. Dass darüber hinaus noch
zu fragen wäre, inwiefern wir Menschen
diese Gebote zu befolgen hätten, soll
hier nicht weiter diskutiert werden.
Aber selbst wenn diese Voraussetzungen
erfüllt wären, müsste noch die
Frage beantwortet werden, wieso dieser
D O K U M E N T A T I O N
göttliche Wille für Embryonen gültig
wäre, nicht aber zum Beispiel für passive
Sterbehilfe, Notwehr, Tötungen im
Verteidigungskrieg oder sogar die Todesstrafe,
die von der katholischen Kirche
bekanntlich gebilligt wird.
Darüber hinaus ist bei konsequenter
Befolgung des Menschenwürdeprinzips,
wie es Eibach vertritt, völlig unklar,
wieso nicht massivster Widerstand
gegen millionenfache Tötungen von
unschuldigen Embryonen im frühen
Stadium (durch Gebrauch von Intrauterinpessaren)
vonseiten der offiziellen
Kirchenvertreter erfolgt. Immerhin
handelt es sich bei der Nichtbeachtung
des Tötungsverbotes der Bibel um eine
Todsünde, die nach zumindest katholischer
Lehre den ewigen Tod in der Hölle
bedeutet, wenn „sie nicht durch Reue
und göttliche Vergebung wieder gutgemacht
wird“ (Katechismus der katholischen
Kirche 1993, 1860). Bei konsequenter
Sichtweise wäre dann sogar der
Einsatz des verstorbenen Apostelnachfolgers
Dyba, der außer verbaler Kritik
an der Abtreibung noch die Kirchenglocken
zu unpassenden Zeiten betätigte,
als zu gemäßigt zu qualifizieren. Hier
bleibt also für Professor Dr. theol. U.
Eibach noch einiges zu tun.
Die von ihm konstruierte Verbindung
„empiristische Philosophie“ und
„lebensunwertes Leben“ dagegen bedarf
eigentlich kaum eines Kommentars.
Wer keine besseren Argumente
hat, greift zum nächst verfügbaren: dem
Dammbruchargument. Es ist deshalb
bei Menschen, die gewohnt sind, wenig
Zeit mit Nachdenken zu verbringen, so
erfolgreich, weil es prinzipiell unwiderlegbar
ist : Es ist nämlich keine ethische
Entscheidung vorstellbar, die nicht zumindest
theoretisch den Gefahren des
Dammbruchs ausgesetzt wäre.
Dr. med. Martin Klein,
Hermann Hesse Weg 2, 97276 Margetshöchheim
Zustimmung
Ich kann den Ausführungen von Herrn
Eibach nur vollstens zustimmen. Das
starke Forschungsinteresse und das methodisch
Interessante und Machbare
dürfen unsere Gesellschaft nicht dazu
verleiten, in ihren ethischen Grundsätzen
unscharf zu werden. Je laxer wir mit
der Definition des Lebens umgehen, desto
stärker machen wir uns selbst zum
„Schöpfer“ von Leben und Tod. Dies wäre
ein fataler Irrtum. Auch kann es uns
zum Bumerang im Alter werden, wenn
uns das Recht auf Leben einmal verneint
wird, zum Beispiel weil unsere „seelischgeistigen“
Qualitäten nachlassen.
Dr. med. Mathias Brinschwitz,
Georg-Voigt-Straße 21, 35039 Marburg
Widersprüche
Ohne die grundsätzlichen Feststellungen
Eibachs zur Unantastbarkeit der
Menschenwürde infrage stellen zu wollen,
sehe ich doch in zwei Punkten seiner
Ausführungen Widersprüche:
✁ Eibach äußert, Voraussetzung für
„individuelles Leben“ sei, dass „ein zu
einer Ganzheit integriertes, also organismisches
Lebensgeschehen feststellbar
sein (muss), das in Interaktion mit
seiner Umwelt (beispielsweise Eileiter,
Gebärmutter) zu einer eigenständigen
Lebensdynamik fähig ist (Stoffwechsel,
Wachstum)“.
Nun liegt es aber auf der Hand, dass
das nach der Befruchtung entstehende
Zellkonglomerat ohne Nidation nicht
lebensfähig ist.Wird die Nidation durch
natürliche oder künstliche Umstände
verhindert, geht der Zellverband zugrunde.
✁ Eibach wendet sich gegen den
Standpunkt der Abhängigkeit einer
Teilhabe an der Menschenwürde von
der Entwicklung bestimmter Bereiche
des Großhirns.
Es besteht aber spätestens seit der
Verabschiedung des Transplantationsgesetzes
vom 5. November 1997 ein allgemeiner
Konsens, dass mit dem Hirntod
der Individualtod des Menschen
eingetreten ist und danach Teile des
menschlichen Organismus für medizinische
Zwecke verwendet werden dürfen.
Wenn man also der Linie Eibachs
konsequent folgen wollte, verstieße sowohl
der Gebrauch der Spirale zur
Empfängnisverhütung als auch die Organentnahme
zu Transplantationszwecken
beim hirntoten Organismus
gegen die Menschenwürde.
Meines Erachtens muss ein ethisches
Prinzip unabhängig von seinen Wurzeln
in sich schlüssig sein, um den Anspruch
83

allgemeiner Verbindlichkeit erheben
und als Vorgabe für den Gesetzgeber
dienen zu können.
Prof. Dr. med. habil. H. W. Opderbecke,
Kesslerplatz 10, 90489 Nürnberg
Präventivmedizinische
Aufgabe
In seinem Beitrag fordert Eibach, dass
Gesundheit beziehungsweise ihre Wiederherstellung
nicht durch Verletzung
der Menschenwürde erkauft werden
dürfe. Damit wird auf ein immer auffälliger
werdendes Grundproblem in der
Medizin hingewiesen, dass nämlich Gesundheit
und Menschenwürde, anstatt
sich zu ergänzen, in ein gegensätzliches,
beinahe sich ausschließendes Verhältnis
zueinander geraten könnten.
Während die medizinischen, die Menschenwürde
verletzenden Übergriffe
im Nationalsozialismus sowohl ethisch
als auch rechtlich klar bewertet werden
konnten, ist die Frage nach der Verletzung
der Menschenwürde heute offensichtlich
nicht eindeutig zu beantworten,
wenn es um das Forschen an Embryonen,
aber auch um menschliches
Klonen oder um Babys nach Maß usw.
geht. Ein solches Auseinanderdriften
von Gesundheit und Menschenwürde
bedeutet aber, die Gesellschaft einer
Zerreißprobe auszusetzen. Abgesehen
von dem verfassungsrechtlichen Gebot
zur Menschenwürde (Art. 1. Abs. 1 des
Grundgesetzes) wäre die Gesundheit
nur noch ein zweifelhaftes Gut, wenn
sie zu dem Verständnis von Menschenwürde
in einem Widerspruch stünde.
Der Medizin sollte es vielmehr darum
gehen, die gemeinsame Schnittfläche
von Gesundheit und Menschenwürde
zu fassen und diese für das medizinische
Handeln und Forschen zu erschließen.
Die wirklich strittige Frage ist aber,
wie Eibach hervorhebt, welche Auffassung
von Menschenwürde denn nun bei
den anstehenden Entscheidungen in
der medizinischen Forschung und Therapie
gelten soll: die religiös-transzendentale
oder die positivistisch-empirische.
Es mag aus medizinisch-naturwissenschaftlicher
Sicht schwer fallen, anstelle
von empirisch begründbaren
theologische Argumente zu übernehmen.
Nach Spaemann ist es aber die re-
84
D O K U M E N T A T I O N
ligiös-metaphysische Dimension der
Würde, die dem menschlichen Leben
die herausgehobene Wertigkeit verleiht.
„Es ist ein auch heute noch nicht
ganz ausgestorbener Irrtum, man könne
die religiöse Betrachtung der Wirklichkeit
fallenlassen, ohne dass einem
etliches andere mit abhanden kommt,
auf das man weniger leicht verzichten
möchte“, schreibt er in seinem „Über
den Begriff der Menschenwürde“ betitelten
Aufsatz (Spaemann, 1987).
Ganz unabhängig von den ethischphilosophischen
oder theologischen
Aussagen zur Frage, ob Embryonen
Menschenwürde zusteht, müssen auf jeden
Fall die hier relevanten medizinischepidemiologischen
Zusammenhänge,
wenn es doch um Gesundheit geht, beachtet
werden. Wie zahlreiche sozialmedizinisch-epidemiologischeUntersuchungen
ausweisen, steht das Schutzziel
Gesundheit mit anderen Wertebereichen
in einem engen Bedeutungsund
Funktionszusammenhang. Natürlich
sind es Menschenwürde – im Gegensatz
zum Menschenhass –, aber auch Selbstwertgefühl,
Bedeutsamkeit und Sinnhaftigkeit,
die soziale und biologische
Lebenszusammenhänge durchdringen
und Gesundheit des einzelnen und der
Allgemeinheit fördern (Antonovsky,
1997). Diese Qualitäten, nur weil sie naturwissenschaftlich
unzugänglich sind
oder weil auch Gelehrte über ihre Bedeutung
streiten mögen, nun dem Menschen
dort vorzuenthalten oder auszureden,
wo er sie nicht gerade expressis verbis
beansprucht und erkämpft, führt vor
allem zur Schwächung gesundheitsfördernder
Systemzusammenhänge.
Durch Zuweisung von Menschenwürde
und von Achtung vor Mensch und
Natur (dazu zählen Embryonen) ist uns
– Art.1. Abs.1 GG außer Acht lassend –
eine Möglichkeit und Chance gegeben,
eine bestimmte soziale Wirklichkeit zu
erzeugen und dadurch Wohlbefinden
und gesundheitsfördernde Lebensbedingungen
zu schaffen. Diese Möglichkeit
zu nutzen, ist eine präventivmedizinische
Aufgabe, sie ungenutzt zu lassen,
bedeutet ein Weniger an Gesundheit.
Literatur beim Verfasser
Prof. Dr. med. Hartmut Dunkelberg,
Abteilung Allgemeine Hygiene und Umweltmedizin
der Universität Göttingen,
Windausweg 2, 37073 Göttingen
PID
„Ein Verfahren zur
Selektion“
Bei der Präimplantationsdiagnostik
(PID) handelt es sich nach Auffassung
der Organisation „Ärzte für das Leben“
(ÄfdL) ausschließlich um ein Selektionsverfahren.
Die Organisation
lehnt deshalb in einer Stellungnahme
den „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
des Wissenschaftlichen Beirats der
Bundesärztekammer ab. Sie befürchtet,
dass durch die Einführung der PID gesellschaftliche
Vorurteile gegen Behinderte
verstärkt werden und dass sich die
Tendenz verhärtet, „im behinderten
Mitmenschen allein den ,Belastungsfaktor‘
zu sehen, statt ihn als prinzipiell
Gleichberechtigten zu achten“. Die
Äfdl befürchtet, dass das Lebensrecht
behinderter Menschen infrage gestellt
werden könnte. Die Verfahren der Invitro-Fertilisation
seien deshalb auf
Fälle der Sterilitätsbehandlung zu beschränken.
Ein ursprünglich ärztliches
Behandlungsverfahren dürfe nicht zu
Selektionszwecken missbraucht und zu
eugenischen Handlungsspielräumen erweitert
werden. Wenn erblich schwer
belastete Paare einen dringenden Kinderwunsch
äußerten, empfiehlt die Organisation
die Adoption als eine humane
Alternative.
Ein Recht auf ein gesundes Kind gibt
es nach Auffassung der Ärzte für das
Leben nicht. Jeder ungeborene und geborene
Mensch habe ein persönliches
Recht auf Leben. Zwar fordere auch
der Diskussionsentwurf strenge Bestimmungen,
doch diese könnten
schnell überholt werden, befürchten die
Ärzte für das Leben. Sie lehnen auch
die verbrauchende Embryonenforschung
ab. Die Verfahren der künstlichen
Befruchtung müssten vor einer
solchen Möglichkeit rechtlich über
das Embryonenschutzgesetz abgesichert
bleiben. Die ÄfdL fordert, den
Gesetzestext so zu formulieren, dass
Missdeutungen nicht mehr möglich
sind.
Der gesamte Text der Stellungnahme
kann abgerufen werden unter www.
aerzte-fuer-das-leben.de Kli

Nach der Äußerung der Enquete-
Kommission des Deutschen Bundestags
scheint festzustehen, dass
ohne eine Gesetzesänderung Präimplantationsdiagnostik
(PID) in Deutschland
nicht möglich sein wird. Damit ist der
Weg frei für eine tief greifende Debatte,
die Zeit der Taktiererei ist vorbei.
In der nun anstehenden Debatte werden
auch die Motive der Akteure von Interesse
sein. Gerade bei Menschen, die
in ethischen Debatten eher unerfahren
sind – was niemandem vorzuwerfen ist –,
bestimmen oftmals das Ziel, der
Wunsch, das Wollen auch die Argumente.
Doch ethische Grundprinzipien bestimmen
das Gewicht der Argumente,
nicht umgekehrt.
In der Diskussion mit Gesundheitspolitikerinnen
– vor allem der SPD – ist mir
ein Argument immer wieder vorgehalten
worden, mit dem man sich intensiv
auseinander setzen muss: PID sei eine
Form des Selbstbestimmungsrechts der
Frau. („Mein Bauch gehört mir.“) Hinter
der PID-Debatte stehe die Fortsetzung
des Befreiungskampfes der Frau in
unserer Gesellschaft.
Verkürzt gesagt, Politikerinnen, die
noch geprägt sind von der Abtreibungsdebatte
der 70er- und 80er-Jahre, vermuten
einen Rückschritt hinter die Positionen,
die sie mühsam erkämpft haben. Wieder
einmal sehen wir, wie viele Zusammenhänge
es zwischen der §-218-Debatte und
der PID gibt. Aus der Sicht der reinen
Ethik war und ist der § 218 ein Sündenfall.
Und doch: Mit diesem Bruch müssen wir
alle leben,denn die Neuregelung des § 218
hat zugleich Millionen Frauen aus Abhängigkeit,
Zweifel und Not befreit. Das muss
gesellschaftlich anerkannt und akzeptiert
werden.
Bei der PID hingegen geht es nicht um
Millionen Frauen, sondern höchstens um
50 bis 100 Paare. Ihnen soll auch nicht das
Recht auf Schwangerschaftsabbruch genommen
werden – alle Methoden der pränatalen
Diagnostik und die daraus abzuleitenden
Indikationen zum straffreien
Schwangerschaftsabbruch stehen ihnen
nach wie vor offen.
Und schließlich, Regine Kollek; die
Hamburger Medizinethikerin wird nicht
müde, darauf hinzuweisen, dass gerade
die Anwendung der PID Frauen noch
mehr belasten kann als der Verzicht.
Schließlich muss eine IVF mit all ihren
D O K U M E N T A T I O N
Heft 15, 13. April 2001
PID
Motivsuche
technischen und hormonellen Manipulationen,
ihren Imponderabilien und Risiken
an Frauen vorgenommen werden, die
in der Lage sind, ihre Kinder auf normalem
Wege zu konzipieren. Insofern hat also
der Verzicht auf PID nichts mit einer
Einschränkung der Rechte von Frauen zu
tun, schon gar nichts mit einem Zurückdrehen
der aus dem § 218 abgeleiteten
Frauenrechte.
Unser Bundeskanzler, Gerhard
Schröder, hat sich nun auch in letzter
Zeit intensiv um das Thema gekümmert.
Was treibt ihn auf dieses ethisch schwierige
Feld? Hier gibt es nur Vermutungen,
die sich aus seinen sonstigen Aktivitäten
ableiten lassen. Schröder ist ein
Politiker, der immer dann aktiv wird,
wenn
❃ große Populationen betroffen sind,
❃ das Thema weite Bevölkerungsbereiche
anspricht,
❃ wissenschaftliche Möglichkeiten
und Freiheitsräume eingeschränkt werden
oder
❃ wirtschaftliche Interessen tangiert
sind.
Nimmt man die Ankündigungen
ernst, dass die PID auf wenige schwerwiegende
Indikationen beschränkt bleiben
soll, dann werden weder große Populationen
betroffen sein, noch wird die
PID, ausgeführt an 50 bis 100 Paaren
jährlich, ein wirtschaftlich nennenswertes
Feld werden. Diese Argumente
scheiden also aus.
Auch ist die Bevölkerung, das belegen
alle Umfragen, mehrheitlich gegen alle
Manipulationen am Embryo, auch gegen
PID. Durch die Erklärung zur „Chefsache“
ist hier also auch kein „politischer
Blumentopf“ zu gewinnen.
Wissenschaftlich ist die PID ein seit
rund zwanzig Jahren bekanntes Verfahren.
In der Biologie, an Tieren schon viel
verwendet, selbst am Menschen (im Ausland)
längst erprobt. Wissenschaftlich also
auch nichts Neues!
Bleibt die Frage nach übergeordneten
wirtschaftlichen Motiven. Wir wissen,
dass der Kanzler auch eine intensive De-
batte um die Verwendung von embryonalen
Stammzellen und „therapeutisches
Klonen“ angestoßen hat. Der
Kanzler selber scheint diesen Methoden
offener gegenüberzustehen als weite
Teile der Bevölkerung. Er hat großes Interesse
an biotechnologischen Verfahren
und will diese befördern. Ihn treiben dabei
vorrangig wirtschaftspolitische Motive.
Er ist sich der Tatsache bewusst, dass
die Verwendung embryonaler Stammzellen
heute noch vom Embryonenschutzgesetz
verboten ist. Für eine Änderung dieser
Bestimmung bestehen zurzeit weder
Mehrheiten im Parlament noch in der Bevölkerung.
Würde man aber die PID – am unauffälligsten,
und deshalb von politischen
Befürwortern der PID am liebsten gesehen,
durch untergesetzliche Regelung
über eine Richtlinie der Bundesärztekammer
– zulassen, würde ein offener
logischer Bruch entstehen, dass Embryonenmanipulationen
und Verbrauch
von Embryonen zum Nutzen einzelner
Paare zwar zulässig, Forschung zur Heilung
ganzer Volkskrankheiten (so zumindest
die euphorischen Heilsversprechungen
mancher Wissenschaftler) aber verboten
bliebe. In die Debatte um die ethischen
Probleme an Anfang und Ende
des Lebens wäre eine weitere Irrationalität
eingeführt, die uns weg von der reinen
Ethik hin zu einer pragmatischen
Moral führt.
Im Klartext: Ich befürchte, dass das
Engagement des Kanzlers vor allem ein
dialektischer Trick ist, da ihm längst bewusst
geworden ist, dass mit der Zulassung
der PID auch die Vorbehalte gegen
embryonale Stammzellforschung und
therapeutisches Klonen fallen werden.
Damit aber wäre die Tür geöffnet für ein
wissenschaftliches und wirtschaftliches
„Eldorado“ – dann gäbe es kein Halten
mehr. Dr. med. Frank Ulrich Montgomery
Der Verfasser ist Präsident der Ärztekammer Hamburg
und 1. Vorsitzender des Marburger Bundes.
85

Heft 26, 29. Juni 2001
DISKUSSION
Armutszeichen der
PID-Verhinderer
Vielleicht sollten in der Diskussion über
Präimplantations-Diagnostik nicht nur
„ethische Prinzipien“, sondern auch
Prinzipien der Logik berücksichtigt
werden. Es ist unverständlich, weshalb
die Aufrechterhaltung des PID-Verbots
„nichts mit einer Einschränkung der
Rechte von Frauen zu tun“ haben soll,
wie Frau Kollek behauptet. Wenn Frauen
anderer Länder die Möglichkeit zur
PID haben, dann sind im Vergleich hierzu
die Frauen in Deutschland nach der
mir bekannten Logik in ihren Rechten
eingeschränkt. Oder sehe ich da etwas
falsch?
Zum zweiten soll durch die Zulassung
der PID „ein wissenschaftliches
und wirtschaftliches Eldorado“ eröffnet
werden. Andererseits ist „die PID
ein seit rund zwanzig Jahren bekanntes
Verfahren“. Warum hat man dann von
jenem Gold aus jenen wissenschaftlichen
und wirtschaftlichen Minen noch
nie etwas gesehen? Auch beim Menschen
wird PID seit 1989 angewandt:
Wo sind denn die Missbräuche dieser
Methode? Sie existieren doch nur im
Wunschdenken jener Schwarzseher.
Wegen der dem Autor bekannten
„technischen und hormonellen Manipulationen,
ihren Imponderabilien und
Risiken“ wird die PID auch in Zukunft
eine äußerst selten angewandte Methode
bleiben. Potenzieller Missbrauch wie
„embryonale Stammzellforschung und
therapeutisches Klonen“ ist schon deshalb
unwahrscheinlich und darf kein
86
zu dem Kommentar
PID: Motivsuche
von
Dr. med.
Frank Ulrich Montgomery
in Heft 15/2001
D O K U M E N T A T I O N
Grund für das Verbieten des Gebrauchs
sein. Ad hominem, auf den Menschen,
losgehen, wenn man ad rem, zur Sache,
keine guten Argumente hat. Ein alter
rhetorischer Trick, der hier am Kanzler
vorexerziert wird. Ein Armutszeichen
der PID-Verhinderer.
Dr. rer. nat. Manfred Schleyer,
Institutsstraße 22, 81241 München-Pasing
Gentechnik suggeriert eine
Art von Allmachtsfantasie
In der Tat liegt die Versuchung verschiedener
Interessenvertreter nahe, die
Möglichkeiten der Gentechnik und der
Präimplantationsdiagnostik manipulativ
und moralisierend zu missbrauchen
und die öffentliche Diskussion gezielt zu
lenken; der wissenschaftliche Umgang
mit dem menschlichen Erbgut verspricht
die Aussicht auf sehr viel Geld
und Macht. Der Gebrauch der Gentechnik
suggeriert eine Art von Allmachtsfantasie
in der Forschung,dass existenzielle
Fragen von Hunger und Krankheit
für immer wirksam zum Wohl aller
gelöst werden könnten. Dabei wird,
mehr oder weniger absichtlich, die
Komplexität menschlicher Lebensformen
ausgeblendet. Die Allmacht dieser
infantilen Gedankenwelt geht zulasten
der Wahrnehmung der Realität und verschleiert
die eigentlichen Ursachen
menschlicher Unzulänglichkeiten. Dieser
Reduktionismus würde Wissenschaftlichkeit
nachhaltig konterkarie-
Eine Zusammenstellung der im Deutschen
Ärzteblatt erschienenen Beiträge zu PID, PND
und Embryonenschutz lag beim Deutschen
Ärztetag aus. Sie kann auch über das Internet
unter www.aerzteblatt.de abgerufen werden.
ren.Wir müssen uns vor der Vorstellung
hüten, dass Leben nur aus Genen besteht,
die fallweise repariert oder ausgetauscht
werden müssen. Hier käme
Wissenschaft einem archaischen Religionsersatz
gleich mit dem Anspruch,
die Sicht von menschlicher Existenz
auf physiologisch nachprüfbare Funktionen
zu beschränken, in der kritischer
Geist und Seele zu Störfaktoren werden.
In einer derart gestylten Welt
könnten eigentlich nur noch Gentechniker
Aussagen über Nützlichkeit und
Brauchbarkeit von Menschen in Abhängigkeit
der Erbanlagen treffen.
Dr. med. Friedrich Bofinger,
Berliner Platz 1, 84489 Burghausen
Wer kennt die Meinung der
Mehrheit?
Zweimal führt Kollege Montgomery in
seinem Kommentar zur PID an, dass
angeblich die Mehrheit der Bevölkerung
nicht für die PID sei. Ich bezweifle,
ob das wirklich so ist. Es zeigt sich immer
wieder das gleiche Bild, egal ob es
sich um PID handelt, oder um das Klonen,
die Stammzellzucht, den Schwangerschaftsabbruch
oder neuerdings um
die Sterbehilfe. Das Volk schweigt, aber
einige Politiker, Theologen und Ärztefunktionäre
legen sich lautstark quer
und prophezeien Katastrophen. Ich
weiß aber nicht, ob die Genannten es
wirklich besser wissen oder gar – wie in
dem Kommentar – angeblich eine
Mehrheit vertreten.
Ein Beispiel: Die „Magdeburger
Volksstimme“ führte gerade eben eine
TED-Umfrage bezüglich der Sterbehilfe
durch. 91 Prozent der 1 420 Anrufer
sprachen sich für die Sterbehilfe aus,
nur neun Prozent dagegen! Sicher, diese
Umfrage ist nicht repräsentativ, doch
sollte das Ergebnis den Politikern und
Funktionären vor Augen führen, wie
weit sie von der Basis entfernt sind und
dass sie zum Teil überhaupt nicht die
Meinung der Mehrheit vertreten, ja sie
vermutlich nicht einmal kennen. Nur
weil den Wenigen ständig die Medien
offen stehen, sind sie noch lange nicht
im Besitz der Wahrheit.
Dr. med. Paul R. Franke,
Harnackstraße 4, 39104 Magdeburg

Heft 20, 18. Mai 2001
Präimplantationsdiagnostik
DÄ: Seit knapp eineinhalb Jahren läuft
der von der Ärzteschaft angestoßene gesellschaftliche
Diskurs über die Präimplantationsdiagnostik,
ausgehend von
dem Diskussionsentwurf einer Richtlinie
des Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer.
Hat die öffentliche Diskussion
Sie beziehungsweise die Bundesärztekammer
in der Entscheidungsfindung
vorangebracht?
Hoppe: Wir haben diesen Diskurs
ja nicht primär angestoßen, sondern vielmehr
eine mehr im Verborgenen stattfindende
Diskussion öffentlich gemacht.
Damals, nach dem Regierungswechsel,
hatte die neue Bundesregierung gesagt,
sie wolle das Thema gesetzlich regeln.
Und wir wollten, dass niemand sagen
kann, er habe nicht gewusst, um was es
geht, wenn die Entscheidungen des Gesetzgebers
gefällt werden. Dieses Ziel haben
wir erreicht. Die Probleme um die
Präimplantationsdiagnostik, aber auch die
weitergehenden Komplexe wie Stammzellzüchtung,
Embryonenforschung, Embryonenverbrauch
sind in der Öffentlichkeit
mittlerweile sehr bekannt.
DÄ: Wie aber steht es um den Entscheidungsprozess
innerhalb der Ärzteschaft?
Hoppe: Auch bei uns selbst ist die Diskussion
weitergegangen. Wir sind uns
aber klar darüber, dass man über etliche
Konfliktfelder nicht nach Mehrheitsbildung
innerhalb der Ärzteschaft abstimmen
kann. Wir können Rat erteilen, können
die Alternativen benennen, die sich
ergeben, und können so die Gesellschaft
vorbereiten, um eine Mehrheitsbildung
im politischen Raum zu beschleunigen
oder überhaupt erst möglich zu machen.
DÄ: Haben diese langen Diskussionen
und das Abwarten nicht dazu geführt,
dass das Thema PID schon fast verlassen
worden ist und inzwischen über die von
Ihnen erwähnten weitergehenden Möglichkeiten
laut nachgedacht wird, siehe die
D O K U M E N T A T I O N
„Eine Sieger-
Besiegten-Stimmung darf
nicht aufkommen“
Interview mit Professor Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
dem Präsidenten der Bundesärztekammer und des
Deutschen Ärztetages, über PID, PND, Embryonenschutz
und die Haltung der Ärzteschaft
jüngste Stellungnahme der DFG zugunsten
der embryonalen Stammzellforschung?
Hoppe: Die Stammzellforschung ist
nicht neu und auch nicht mehr aufzuhalten.
Es handelt sich um eine weltweit
stattfindende Entwicklung, die man dadurch,
dass Deutschland sich aus dieser
Diskussion heraushalten würde, nicht
verhindert. In Hinblick auf die Zielsetzung
der Forschung mit embryonalen
Stammzellen sehe ich auch keinen direkten
Zusammenhang mit der PID. Eine
gemeinsame Zielsetzung erkenne ich
vielmehr bei Präimplantationsdiagnostik,
Pränataldiagnostik und Reproduktionsmedizin.
Eine losgelöste Diskussion um
Präimplantationsdiagnostik mit der Zielrichtung,
allein diese zu verbieten, die
PND aber nicht, halte ich für einen logischen
Bruch. Bei uns geht es auch um die
Frage, ob Präimplantationsdiagnostik
denjenigen Paaren angeboten werden
soll, die sonst eine „Schwangerschaft auf
Probe“ eingehen würden.
DÄ: Meine Frage zielte in eine andere
Richtung. Um sie zu präzisieren: Ist PID
nur ein Einfallstor für weitergehende Forschung,
die zurzeit noch verboten ist?
Hoppe: Nein. Ich denke, dass die PID
auch bei denjenigen, die sie entwickelt
haben und die sie heute in anderen Ländern
anwenden, nur darauf zielt, den Paaren,
die eine Erblast mit sich tragen, zu einem
gesunden Kind zu verhelfen. Wenn
man diese Diagnostik nicht zulässt, bedeutet
das, dass man diese Paare implizit
PID = Präimplantationsdiagnostik
PND = Pränataldiagnostik
IVF = In-vitro-Fertilisation
DFG = Deutsche Forschungsgemeinschaft
Frau Däubler-Gmelin = Bundesjustizministerin
Frau Fischer = frühere Bundesgesundheitsministerin
auf Pränataldiagnostik im Sinne der
Schwangerschaft auf Probe verweist.
Darin sehe ich das Problem. Wenn man
diesen Zusammenhang verneint und sagt,
mit PID solle der Weg zur Stammzellforschung
und weiteren genetischen Forschung
geebnet werden, und gäbe es
dafür Beweise, dann würde ich sagen:
Nehmen wir in Gottes Namen die Pränataldiagnostik
mit Spätabtreibung in Kauf
und lassen PID nicht zu. Aber ich sehe
den Zusammenhang so nicht.
DÄ: Sind Sie demnach guter Hoffnung,
dass man die PID mit ganz engen Indikationen
und unter strengen Kriterien einführen
kann, ohne dass das zu Weiterungen
führt?
Hoppe: Ja, da bin ich sicher – wenn man
PID unter Kontrolle hält. Eine solche
Kontrolle muss gewährleistet sein, andernfalls
sehe ich die Gefahr des Missbrauchs
bis hin zur Menschenzüchtung.
DÄ: PID enthält als Grundgedanken
die Auswahl nach lebenswertem und lebensunwertem
Leben. Dieser Grundgedanke
könnte, wenn er bei der PID gesellschaftlich
akzeptiert wird, auch auf andere
Lebenserscheinungen übertragen werden.
Oder ist es ein purer Zufall, dass parallel
mit der PID-Diskussion auch eine Diskussion
über die Beendigung des Lebens im
Alter geführt wird, nicht nur in Holland,
sondern auch bei uns?
Hoppe: Die Euthanasiediskussion ist
wesentlich älter als die Diskussion über
PID. Sie läuft mit wechselnden Höhen
und Tiefen schon seit Mitte der 70er-Jahre.
Im Moment erleben wir ein besonderes
Interesse vor allem infolge
der Diskussion in Holland. Zweifelhafte
Umfragen heizen die Stimmung zusätzlich
an. Doch wenn die deutschen Bürgerinnen
und Bürger konkret gefragt würden
und genau wüssten, was hier gemeint
ist, dann würde in Deutschland mit Sicherheit
Euthanasie in dieser Form, wie
sie in Holland geübt wird, also Einschläferung
von Menschen, von denen man
meint, dass sie kein lebenswertes Leben
mehr führen, abgelehnt werden. Ich glaube,
die Diskussionen um PID und Sterbehilfe
werden eben doch unabhängig voneinander
geführt. Die PID sehe ich genauso
wie die PND primär nicht als selektive
Methode, sondern als eine Methode, erbbelasteten
Eltern zu einem gesunden
Kind zu verhelfen. Man kann das ablehnen
und empfehlen,Paare,die eine schwere
erbliche Belastung mit sich tragen, sollten
auf Kinder verzichten. Mir wäre am
liebsten, wenn das so wäre. Aber diese
Auffassung ist längst nicht mehr gesellschaftsfähig,
seit die IVF zugelassen ist
und Pränataldiagnostik durchgeführt
wird mit dem Ziel, intrauterin eine Erbschädigung
bei Kindern festzustellen und
87

diese Kinder dann abzutreiben. Nachdem
dazu offensichtlich ein gesellschaftlicher
Konsens besteht, ist PID nur eine Alternative
zur PND. Diese ganze Diskussion
wäre im Übrigen überflüssig, wenn wir in
unserer Gesellschaft Behinderung ohne
Wenn und Aber akzeptieren würden. Damit
hätten wir eine ganz andere Bewusstseinslage,
dann müssten aber sowohl PID
als auch PND mit dieser Zielsetzung in
Deutschland verboten werden.
DÄ: Wenn man aus ethischen Erwägungen
PND ablehnt, müsste man konsequenterweise
auch gegen PID sein?
Hoppe: Ja, und umgekehrt.
DÄ: Sie verweisen immer wieder auf
diesen Zusammenhang von PND und
PID und argumentieren: Wenn wir PND
zulassen, dann müssen wir auch PID zulassen.
Ist das nicht eine selbst gebaute Falle?
Denn niemand wird PND verbieten,
nachdem sie einmal eingeführt ist; konsequenterweise
müsste dann auch, wenn
man Ihrer Logik folgt, PID zugelassen
werden.
Hoppe: Ich sehe das nicht als Falle,
ich sehe das als eine logische Konsequenz.
Wenn man allein PID verbietet,
hat man nicht die Welt in Ordnung gebracht.
Ich will nicht alleine PID nicht,
ich will auch PND nicht. Denn wenn
man nur PID nicht will, dann verstärkt
man PND, denn PND ist dann die Methode
der Wahl, oder PID-Auslandstourismus
wäre dann die Alternative. Und
das kann doch nicht richtig sein.
DÄ: Müssten Sie dann nicht sowohl gegen
PID als auch gegen PND zu Felde ziehen?
Hoppe: Das tue ich ja. Ich verweise bei
allen Gelegenheiten auf den direkten Zusammenhang
zur PID und PND. Das darf
man nicht getrennt voneinander betrachten.
DÄ: Rübergekommen ist: PND und
PID sind eng verwandt, und wenn wir
PND haben, müssen wir PID zulassen.
Deshalb die Bemerkung von der selbst gebauten
Falle.
Hoppe: Nein, ich argumentiere so, weil
ich nicht nur PND, sondern den ganzen
Paragraphen 218 neu diskutieren will. Ich
halte auch die Argumentation von Frau
Däubler-Gmelin für völlig richtig, die
sagt, wir kommen gar nicht umhin, in diesem
Zusammenhang den 218 erneut zu
diskutieren. Frau Fischer wollte das ja
nicht. Frau Fischer wollte ich dazu bringen,
PND neu zu überdenken, denn man
kann nicht schlüssig der Öffentlichkeit
klar machen, dass man gegen PID ist, und
PND unberührt lassen. Wenn man es
nicht mehr schafft, PND zurückzudrängen,
wird sich auch PID etablieren. Das
würde ich sehr schweren Herzens ertragen
wie damals, als PND zugelassen wur-
88
D O K U M E N T A T I O N
de und wie die Entwicklung des 218 überhaupt.
Wer allerdings dagegen sagt: Wir
verbieten PID, und dann ist unser Gewissen
entlastet, macht es sich zu einfach.
Und dieser Switch, PID sei nur das Einfallstor
für Stammzellforschung, ist
künstlich, ein Stimmungsargument, aber
für mich nicht überzeugend.
DÄ: Aber es passt ins Bild, in dem PID
nur ein Teil ist; dazu gehört auch verbrauchende
Embryonenforschung. Die DFG
hat diese gerade befürwortet.Wenn sich die
Politik dem anschließt, dann muss es zu einer
Änderung des Embryonenschutzgesetzes
kommen.Wenn das geändert wird,dann
ist vieles frei.
Hoppe: Auch für PID müsste das Embryonenschutzgesetz
geändert werden.
DÄ: Der Auffassung war der Wissenschaftliche
Beirat der Bundesärztekammer
aber nicht.
Hoppe: Ja, damals. Ich bin seit geraumer
Zeit der Meinung, dass man das Embryonenschutzgesetz
auf jeden Fall ändern
müsste, wenn PID zugelassen werden
soll, weil damit rechtliche Klarheit
geschaffen wird.
DÄ: Nehmen wir einmal an, das Embryonenschutzgesetz
würde geändert, vielleicht
im Sinne von PID, vielleicht aber
auch zugunsten verbrauchender Embryonenforschung.
Glauben Sie, dass es dann
zu einer Stellungnahme der Ärzteschaft
kommen wird, oder bleibt die Ärzteschaft
dabei, wie Sie eben sagten, Alternativen
und deren Folgen aufzuzeigen und die Diskussion
zu moderieren?
Hoppe: Ich glaube, dass wir als Ärzte
immer wieder klarstellen müssen, dass es
nicht so sein darf, dass Menschen selbst
im frühesten Stadium ihrer Entwicklung,
also von der Verschmelzung der Gameten
an, für andere Menschen verfügbar
gemacht werden dürfen. Es darf nie sein,
dass Menschen für den Heilungsprozess
anderer ausgenutzt werden. Deswegen
müssen wir die Forschung mit adulten
Stammzellen fördern oder die ja auch in
der Diskussion befindliche Variante einer
Umlenkung der Entwicklung des noch
nicht befruchteten und noch nicht verschmolzenen
Eies in Richtung der Produktion
von Stammzellen. Es gibt Wissenschaftler,
die sagen, es sei möglich, im
Vorkernstadium, ohne Erzeugung eines
Embryos im Sinne unserer Definition,
bereits Stammzellen zu produzieren, die
funktionstüchtig sind. Das wäre dann keine
verbrauchende Embryonenforschung.
Wenn die Technik gelingen sollte, bliebe
zwar unser Verständnis vom menschlichen
Leben unverändert, wie wir das bei
adulten Stammzellen erreichen wollen,
nämlich ohne die Produktion von
menschlichem Leben verursacht zu haben,
das nur als Organbank dient.
DÄ: Demnach wäre es vorschnell, wenn
der Gesetzgeber durch Änderung des Embryonenschutzgesetzes
die Gewinnung von
embryonalen Stammzellen fördern würde.
Er würde dann solche alternativen Forschungen
behindern, indem er jetzt den einfacheren
Weg eröffnet.
Hoppe: Man sollte alles unternehmen,
um die beiden alternativen Wege zu fördern
und alles andere gesetzgeberisch erst
einmal nicht zuzulassen, damit man den
Druck nicht herausnimmt, in die beiden
anderen Richtungen weiterzukommen.
DÄ: Zwei eher praktische Fragen: Was
wird aus dem Richtlinienentwurf des Wissenschaftlichen
Beirates, kommt er als
Richtlinie, oder bleibt er als Diskussionsentwurf
liegen?
Hoppe: Wenn die PID zugelassen wird,
also das Embryonenschutzgesetz so geändert
wird, dass diese Methode erlaubt
wird, dann sind wir bereit, bei der
späteren Operationalisierung eine entsprechend
adaptierte Richtlinie auszuarbeiten,
ähnlich wie bei der Pränataldiagnostik.
Wenn PID in Deutschland eindeutig
verboten bleibt, dann wird der
Entwurf als Diskussionsgrundlage zurückgezogen,
das Thema hat sich damit
erübrigt.
DÄ: Beim kommenden Deutschen
Ärztetag werden die Themen PID und
Embryonenforschung sicher zur Sprache
kommen. Nehmen wir an, der Ärztetag
wollte dazu Beschlüsse fassen. Sollte er
oder sollte er es bleiben lassen?
Hoppe: Ich glaube, wir müssen auf dem
Ärztetag erst einmal die Zusammenhänge
klarstellen und dort, wo sich aus ärztlicher
Sicht eine klare Meinung und auch eine
klare Hilfe für die Entscheidungsfindung
in der Öffentlichkeit formulieren lässt,
sollte der Ärztetag sich äußern. Eine Abstimmung
über ethische Themen auf dem
Ärztetag, und das werden die Delegierten-Kolleginnen
und -Kollegen auf dem
Ärztetag sicher selbst wissen, darf niemals
dazu führen, dass es eine Sieger-Besiegten-Stimmung
gibt.
DÄ: Eine abschließende Frage: In
Schröders Nationalem Ethikrat ist die
Ärzteschaft als gesellschaftliche Gruppe
nicht vertreten. Stört Sie das?
Hoppe: Nein, das stört mich nicht. Ich
sehe den Ethikrat auch nicht so sehr als
aus gesellschaftlichen Gruppen zusammengesetzt,
sondern mehr aus Professionen,
und die Ärzteschaft ist insofern auch
fachkundig vertreten. Wenn die Ärzteschaft
dort quasi als Körperschaft vertreten
wäre, wären derjenige oder diejenige,
die dort tätig sein würden, ja an Gremienentscheidungen
gebunden und damit
in einer Konfliktsituation, die man
dem oder der Betreffenden nicht wünschen
kann. DÄ-Fragen: Norbert Jachertz

Die Präimplantationsdiagnostik
(PID) zählt zu den umstrittensten
Bereichen der modernen Gentechnologie.
Welche Vorgaben für die
normative Einhegung der PID möglich
oder sogar geboten sind, beantwortet
sich vor allem nach den Bestimmungen
des Verfassungsrechts.Als kollidierende
Rechte stehen sich Berechtigungen der
Eltern einerseits und des in vitro erzeugten
Embryos andererseits gegenüber.
Mitunter zeichnet sich die aktuelle
Debatte durch erstaunliche Argumentationskünste
der Protagonisten beziehungsweise
durch den Rückgriff auf
recht abwegige verfassungsrechtliche
Konstruktionen aus. So gewährt zwar
das allgemeine Persönlichkeitsrecht aus
Art. 2 Abs. 1 GG und Art. 1 Abs. 1 GG –
ebenso wie der Schutz der Ehe nach
Art. 6 Abs. 1 GG – den Eltern das
Recht, über die eigene Fortpflanzung
zu bestimmen. Diese Berechtigung erfasst
aber lediglich die Entscheidung
über das „Ob“ der Fortpflanzung. Ein
vermeintliches Recht der Eltern, nur
gesunde Kinder zu haben, wird hingegen
nicht begründet. Ebenso wenig
räumt das allgemeine Persönlichkeitsrecht
den Eltern einen Anspruch auf
Kenntnis der genetischen Information
des Embryos ein. Da der Embryo ein eigenständiges
Rechtssubjekt darstellt,
endet hier das elterliche Selbstbestimmungsrecht.
Einschlägig sind lediglich die fundamentalen
Verbürgungen der Menschenwürde
sowie des Rechts auf Leben
und körperliche Unversehrtheit. So
berührt ein Verbot der PID das der
Mutter über Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG gewährleistete
Recht auf körperliche Unversehrtheit,
wenn die Frau nach der
Implantation aufgrund der in Ermangelung
einer Präimplantationsdiagnostik
nicht vorab diagnostizierten Behinderung
des Kindes physische oder, aufgrund
des Wissens um die Behinderung,
psychische Nachteile erleidet. Umgekehrt
führt die gesetzliche Gestattung
der PID zu einer Aktivierung staatlicher
Schutzpflichten. Eine Schutzpflicht
kommt dem Staat nach der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
insbesondere beim Schutz
D O K U M E N T A T I O N
Heft 21, 25. Mai 2001
Gestaffeltes Schutzkonzept
des ungeborenen Lebens vor den Eingriffen
Dritter zu. Ebenso gilt es, die
Würde des Embryos zu schützen, wobei
aber kein lückenloser, sondern lediglich
ein effektiver Schutz erforderlich ist.
Eine gesetzliche Regelung der PID
muss die genannten Rechtsgüter zu einem
gerechten Ausgleich bringen. Welchen
Mindestanforderungen ein solcher
Ausgleich grundsätzlich zu genügen hat,
wurde vom Bundesverfassungsgericht
vor allem im Hinblick auf die Abtreibungsproblematik
ausführlich dargelegt.
Diese flexible Konzeption muss zur Vermeidung
anderenfalls drohender Verwerfungen
in der Systematik des verfassungsrechtlichen
Lebensschutzes analog
auf den Bereich der PID übertragen werden.
Eine gesetzliche Regelung hat sich
Heft 22, 1. Juni 2001
104. Deutscher Ärztetag
Die CDU steckt in dem gleichen
Dilemma wie alle großen Organisationen,
die ein weites Meinungsspektrum
in sich vereinen und sich nunmehr
zu Gendiagnostik und Embryonenforschung
äußern müssen.
Da gibt es einerseits die Befürworter
einer liberalen Handhabung,
die unser Land nicht vom tatsächlichen
oder vermeintlichen Fortschritt abkoppeln
wollen, und da gibt es andererseits
jene, die auf tradierten Grundwerten
bestehen und befürchten, mit Präimplantationsdiagnostik
werde der Weg
zur Menschenselektion beschritten und
mit Embryonenforschung werde bewusst
die Tötung von Menschenleben
in Kauf genommen.
Die CDU-Spitze, die am 28. Mai
stundenlang beraten hat, hat schließlich
den bewährten taktischen (Aus-)
Weg eingeschlagen: Man bekräftigt
das Bekenntnis zu den Grundwerten,
man erklärt das Leben von Anfang an
für schutzwürdig, man lehnt ganz eindeutig
ab, was alle ablehnen, nämlich
Klonen und Embryonenforschung aus
an den folgenden Eckpunkten zu orientieren:
Die Selektion eines Embryos aufgrund
PID ist infolge der staatlichen
Schutzpflicht gesetzlich zu verbieten.
Die ebenfalls zu berücksichtigende
Grundrechtsposition der Frau führt dazu,
dass es in Ausnahmesituationen
zulässig ist, Ausnahmetatbestände von
einem solchen grundsätzlichen Verbot
vorzusehen. Ein solcher Fall besteht jedenfalls
dann, wenn eine ernste Gefahr
für das Leben der Frau oder das Risiko
einer schwerwiegenden Beeinträchtigung
ihrer Gesundheit zu befürchten
ist. Gleiches gilt für den Fall einer drohenden
besonders schwerwiegenden
Behinderung des Kindes. Nur ein derartiges
gestaffeltes Schutzkonzept vermag
die erforderliche Abwägung der
betroffenen Rechtspositionen zu gewährleisten.
Dr. jur. Tade M. Spranger
Gespanntes Abwarten
schnöder Gewinnsucht, und hält sich
bei den wirklich umstrittenen Fragen
die Türen offen. PID lehnt die CDU
„nicht grundsätzlich“ ab, wohl aber deren
eugenische Ausnutzung. Sie weiß
indes nicht so recht, wie das zu bewerkstelligen
ist, und spricht sich für eine
weitere offene Diskussion aus. Sie
wartet zunächst mal ab.
Das Verhalten der CDU gleicht auffallend
dem der Ärzteschaft. Auch die
steckt nämlich in jenem Dilemma, auch
sie muss gegensätzliche Meinungen
miteinander vereinbar machen – doch
die Kundigen ahnen, dass das letztlich
nicht geht. Am Ende könnten mit verschämter
Freude jene stehen, denen der
„Durchbruch“ gelungen ist, und auf der
anderen Seite jene mit tapferer Miene,
die „alles versucht“ haben.
Bis auf weiteres setzt die Ärzteschaft
auf gesellschaftliche Diskussion und
wartet gleichfalls ab. Sie lehnt, abzulesen
an Beschlussfassungen des jüngsten
Deutschen Ärztetages, Embryonenforschung,
wie sie jüngst die Deutsche Forschungsgemeinschaft
befürwortet hat,
89

ab. Allerdings – den Beschluss gilt es
aufmerksam zu lesen: Die Ablehnung
gilt „derzeit“. Die Haltung zur PID ist
weiterhin offen. Auch hier empfiehlt
sich, genau hinzusehen:Anträge, die auf
eine eindeutige Absage an PID zielten,
wurden vom Deutschen Ärztetag mit
deutlicher Mehrheit abgelehnt.
Am Ende des auch vom Ärztetag gewünschten
„gesellschaftlichen“ Klärungsprozesses
dürfte die „gesellschaftliche“
Entscheidung stehen, und die
Ärzteschaft wäre der eigenen Entscheidung
enthoben. Sie hat freilich zuvor
die nötigen Informationen bereitgestellt,
die Alternativen aufgezeigt, wie
es der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. Jörg-Dietrich Hoppe, in
einem Interview, das in Heft 20 erschienen
ist, formuliert hat. Alsdann würde
die Ärzteschaft, so Hoppe, falls der Gesetzgeber
den Embryonenschutz abschwächen
sollte, nötigenfalls Richtlinien
für die innerärztlich sachgemäße
Durchführung beschließen.
Bis dahin wird es noch eine Weile
dauern, der gesellschaftliche Diskurs
dauert an. Wem nützt die ablaufende
Zeit? Vordergründig beiden Richtungen.
Die Gesellschaft ist in den letzten
Monaten tatsächlich, auch im Sinne derer,
die zur Vorsicht raten, problembewusst
geworden. Das ist gut so. Jeder
soll wissen, dass Grundfragen des Lebens
zur Diskussion stehen. Die ablaufende
Zeit nützt nicht zuletzt aber auch
den Befürwortern der liberalen Handhabung.
Sie führen derzeit immer neue
medizinische und naturwissenschaftliche
Bataillone und philosophische und
juristische Hilfstruppen ins Feld.
Bis zur Entscheidung des Gesetzgebers
– der wird um eine solche nicht
herumkommen – herrscht gespanntes
Abwarten. Norbert Jachertz
90
D O K U M E N T A T I O N
Heft 22, 1. Juni 2001
Gesundheits- und Sozialpolitik
Freiheit und Verantwortung
in der modernen Medizin
Auszug aus der Rede zur Eröffnung des 104. Deutschen
Ärztetages: Die Aussagen zur ärztlichen Ethik
Jörg-Dietrich Hoppe
Freiheit und Verantwortung in der modernen Medizin
– das heißt für uns vor allen Dingen Freiheit in
Verantwortung. Diese ethische Selbstverpflichtung
eben ist der entscheidende Unterschied zur Beliebigkeit.
Bei keinem anderen Thema offenbart sich
diese Differenz so gravierend wie bei der Diskussion
um die Sterbehilfe.
Die Entscheidung des niederländischen Parlaments,
das Tötungsverbot in bestimmten Fällen aufzuheben
und ärztlich gestützte Euthanasie zuzulassen,
rührt an den Grundfesten einer humanen Gesellschaft.
Es ist zu befürchten, dass nunmehr auch
in anderen europäischen Ländern diejenigen Auftrieb
bekommen werden, die einer Legalisierung der
Euthanasie das Wort reden.
Für uns aber ist eine gezielte Lebensverkürzung
durch Maßnahmen, die den Tod herbeiführen oder
das Sterben beschleunigen sollen, nach wie vor mit
den Prinzipien des Arztberufes unvereinbar. Das hat
auch der Weltärztebund wiederholt festgestellt, zuletzt
am vergangenen 5. Mai mit nur einer Gegenstimme,
und die kam aus den Niederlanden.
Denn ethische Werte sind keine Modeerscheinungen
der Postmoderne, ethische Werte sind Prinzipien
des Humanismus, ihrem Wesen nach unverbrüchlich,
vielleicht sogar naturgegeben. Wie
schnell allerdings solche Werte durch Ignoranz,
Ideologie oder schlicht durch eine Gebrauchsethik
ersetzt werden können, zeigt schon ein kurzer Blick
zurück in die Vergangenheit.
Das Euthanasie-Programm der Nazis, die Vernichtung
so genannten lebensunwerten Lebens,
nahm seinen Anfang in der Diskreditierung des Verbots
aktiver Sterbehilfe. Erst als Tötung auf Verlangen
gesellschaftlich akzeptiert erschien und das unbedingte
Lebensrecht des Menschen an sich schon
nichts mehr galt, begannen die Nazis mit der Massentötung
behinderter Menschen. Der Bevölkerung
wurde dann eingeredet, man täte den „armseligen
Kreaturen“ – wie es damals hieß – nur einen Gefallen
und gewähre ihnen deshalb den „Gnadentod“.
Ohne die Gleichgültigkeit beziehungsweise
schweigende Zustimmung in der Bevölkerung hätten
diese Mordtaten an psychisch Kranken, geistig und
körperlich Behinderten so nicht geschehen können.
Warum dieser kleine Exkurs in unsere Geschichte?
Ich glaube, dass ethische Werte verteidigt werden
müssen, wenn sie bewahrt werden sollen, dass
man für die Werte des Humanismus kämpfen muss
und dass Ignoranz und Gleichgültigkeit gegenüber
den Schwächeren der Anfang vom Ende sind.
Auch dürfen wir uns nicht gefälligen Argumentationen
des Zeitgeistes hingeben und uns allzu sehr
von Meinungsumfragen beeindrucken lassen. Zumal
wenn sie lapidar formuliert sind wie etwa „Sollte
die aktive Sterbehilfe erlaubt werden?“. Wer
denkt da nicht sofort an das Selbstbestimmungsrecht
des mündigen Menschen?
Wie aber würde wohl das Ergebnis einer solchen
Umfrage aussehen, wenn die Frage lautete: „Sollte
ihr Arzt Patienten im finalen Stadium töten dürfen?“
Wir müssen uns mit aller Macht dagegen wenden,
dass ein gesellschaftliches Klima entsteht, das
Sterbehilfe zum Mittel der Wahl bei schwerstkranken
und lebensmüden Menschen erklärt. Schon eine
Relativierung würde unweigerlich auf eine schiefe
Ebene führen. Denn dadurch würde auch der Druck
auf diejenigen Patienten, welche sich den Tod nicht
wünschen, sondern bis zum letzten Atemzug zu hoffen
wagen, unerträglich steigen.
Jan Roß hat Recht, wenn er sagt: „Wer meint,
dass getötet werden darf, wer getötet werden will,
wird leicht zu dem Schluss kommen, dass nur der
nicht getötet werden darf, der nicht getötet werden
will.“ Zitatende
Es ist deshalb nicht nur Verpflichtung der Ärzte,
sondern aller Menschen in diesem Land, die Unverfügbarkeit
menschlichen Lebens anzuerkennen und
zu bewahren. Deshalb plädieren wir mit Nachdruck
für einen Ausbau der Hospize und der palliativmedizinischen
Versorgung und wenden uns mit aller
Macht gegen jeden Versuch, Ärzte zu staatlich legitimierten
Euthanatikern zu machen!
◆
Wie am Ende des menschlichen Lebens, so müssen
wir uns auch an dessen Beginn immer wieder dar-

auf besinnen, was originäre Aufgabe des Arztes ist.
Darüber haben wir gerade bei der Präimplantationsdiagnostik
in der Ärzteschaft eine intensive
Diskussion geführt. Und ich bin dem Chefredakteur
des Deutschen Ärzteblattes, Herrn Jachertz, außerordentlich
dankbar, dass er in einer umfangreichen
Dokumentation die verschiedenen Meinungsbeiträge
für uns zusammengefasst hat.
Unser grundlegendes Problem in der Bewertung
neuester Medizintechniken liegt in ihrem offensichtlichen
Wertewiderspruch. Einerseits versprechen sie
bisher unheilbare Krankheiten zu heilen oder zu verhindern,zum
anderen aber drohen wir in die Selektion
oder Verwertung menschlichen Lebens zu geraten.
Auch der Gesetzgeber kann längst nicht mehr
Schritt halten mit medizinischem Fortschritt. So regelt
das Embryonenschutzgesetz von 1990 zwar
den Umgang mit befruchteten Eizellen und Embryonen
bis zur Nidation. Inwieweit aber die Präimplantationsdiagnostik
– oder auch PID – mit diesem Gesetz
vereinbar ist, ist nach wie vor umstritten.
Mit dem „Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik“ vom Februar vergangenen
Jahres, in dem die Zulassungskriterien
äußerst restriktiv gefasst sind, haben wir den öffentlichen
Diskurs zu diesem Thema gefordert, ja regelrecht
provoziert. Wir wollten Problembewusstsein
schärfen, und es sollte niemand mehr sagen
können, er habe nicht gewusst, um was es geht.
Dafür sind wir auch gescholten worden.
Aber es bleibt dabei, was auch Bundespräsident
Johannes Rau in seiner jüngsten, bemerkenswerten
Berliner Rede angemerkt hat:
„Nachdenken kann man nur, wenn zwischen
Entdeckung und Anwendung Zeit bleibt, wenn wir
die möglichen Folgen bedenken können, bevor sie
eingetreten sind.“ Zitatende
Ich darf noch einmal daran erinnern: Durch die
rasante Entwicklung im Bereich der Fortpflanzungsmedizin
ist es in den vergangenen Jahren möglich
geworden, einen Embryo außerhalb des Mutterleibes
zu erzeugen und bereits in den ersten Tagen
nach der Befruchtung auf bestimmte genetische Belastungen
oder Chromosomenstörungen zu untersuchen.
Nach einer solchen Präimplantationsdiagnostik
kann entschieden werden, ob eine Einnistung
erfolgen oder ob der Embryo dem Absterben
anheim gegeben werden soll.
PID ermöglicht es erblich schwer belasteten Paaren
mit Kinderwunsch, auf eine so genannte
„Schwangerschaft auf Probe“, also auf Postnidationsdiagnostik
beziehungsweise Pränataldiagnostik
mit der möglichen Konsequenz eines Schwangerschaftsabbruchs,
zu verzichten. In elf Ländern
der Europäischen Union ist die PID erlaubt, in drei
Ländern ausdrücklich verboten, in Deutschland bisher
umstritten – und das zu Recht.
Denn allein schon aufgrund von Gesetzgebung
D O K U M E N T A T I O N
und Rechtsprechung ist der Mensch bei uns in seiner
Entwicklung vom befruchteten Ei bis zum Greis
unterschiedlich geschützt:
1. Der Keim, also das in Teilung befindliche befruchtete
Ei im Reagenzglas, ist de jure und zugleich
de facto geschützt.
2. Der Embryo im Mutterleib ist zwar de jure geschützt,
de facto aber nicht:
a) vor der Nidation durch die Spirale oder die
Pille danach als Mittel der Einnistungsverhütung –
das heißt ohne konkrete Konfliktsituation Frau/Kind
b) nach der Nidation wegen der Möglichkeit des
Schwangerschaftsabbruchs wegen eines Konfliktes
Frau/Kind bis zur 12. Schwangerschaftswoche
c) während der gesamten Schwangerschaftsdauer
bei so genannter medizinischer Indikation
(nach Pränataldiagnostik) bis zum Geburtsbeginn
3. Sonderfall: Ein Kind, das den Schwangerschaftsabbruch
überlebt hat, ist de jure und de facto
geschützt – trotz des Konfliktes Frau/Kind.
Schlussfolgerung: Eine völlig inkonsistente
Rechtslage, die auch der Verfassung nicht entsprechen
kann.
Eine unerträgliche Situation für unsere Gynäkologen
und Perinatalärzte!
Darüber hinaus sind weitere wichtige Fragen ungeklärt:
❃ Wie lässt sich gewährleisten, dass der Embryo
nur auf die genetischen Belastungen oder Chromosomenstörungen
der Eltern untersucht wird?
❃ Ist es sicher auszuschließen, dass die Entnahme
einer Zelle zur Diagnostik wirklich keine Schädigung
des „Rest“-Embryos zur Folge hat?
❃ Darf ein künstlich gezeugter Embryo im Reagenzglas
nicht untersucht werden, während ein Embryo
im Mutterleib jederzeit untersucht werden darf?
❃ Und schließlich: Lässt sich die Möglichkeit eines
Spätschwangerschaftsabbruchs nach Pränataldiagnostik
mit einem Verbot der PID widerspruchsfrei
vereinbaren?
Wie wird denn schon jetzt im Rahmen einer IvF-
Behandlung mit Embryonen verfahren, die als schadhaft
gelten oder infiziert sind? Man lässt sie sterben.
Ich persönlich sehe die Präimplantationsdiagnostik
von ihrer Intention her genauso wie die Pränataldiagnostik
primär nicht als selektive Methode,
sondern als eine Möglichkeit, erbbelasteten Eltern
zu einem gesunden Kind zu verhelfen. Man kann
das ablehnen und Paaren mit einer schweren erblichen
Belastung empfehlen, auf Kinder zu verzichten.
Das wäre uneingeschränkt auch meine Präferenz.
Und ich stimme dem Bundespräsidenten uneingeschränkt
zu in seiner Feststellung:
„Wenn es die Möglichkeit gibt, Kinder künstlich
zu erzeugen oder die genetischen Anlagen eines
Embryos zu testen – entsteht dann nicht leicht eine
Haltung, dass jede und jeder, der eigene Kinder bekommen
will, auch das Recht dazu habe – und zwar
sogar ein Recht auf gesunde Kinder? Wo bisher unerfüllbare
Wünsche erfüllbar werden oder erfüllbar
erscheinen, da entsteht daraus schnell ein Anschein
von Recht. Wir wissen aber doch, dass es ein solches
Recht nicht gibt.“ Zitatende
Aber, meine Damen und Herren, ist diese Auffassung
noch mehrheitsfähig, seit die In-vitro-Fertilisation
zugelassen ist und Pränataldiagnostik durchgeführt
wird mit dem Ziel, intrauterin mögliche Erbschädigungen
bei Kindern festzustellen und diese
Kinder dann abzutreiben?
Deshalb sage ich: Durch ein Verbot der Präimplantationsdiagnostik
allein ist die Welt nicht in
Ordnung zu bringen. Die Problematik ist komplexer
und sollte nicht simplifiziert diskutiert werden.
Ich mahne aber zugleich, dass wir dann die PID
unter strikter Kontrolle halten müssen, damit nicht
Antworten gesucht werden auf Fragen, die wir nicht
stellen wollen. Dann nämlich wäre PID tatsächlich
der erste Schritt in Richtung Selektion.
Bedingt durch die derzeit ungeklärte Rechtslage
in Deutschland, sehen sich Ärzte häufig dazu gedrängt,
Rat suchende Paare mit erblichen Belastungen
in einer Konfliktsituation auf eine Behandlung
im Ausland hinzuweisen und sich dadurch möglicherweise
strafbar zu machen. Dies ist für die Ärzteschaft
eine untragbare Situation.
Deshalb appellieren wir dringend an den Gesetzgeber,
eine Klärung der Rechtslage herbeizuführen
und für den Fall einer Zulassung der PID weitere Kriterien
einer restriktiven Handhabung mitzugestalten.
Diese ganze Diskussion wäre im Übrigen überflüssig,
wenn wir in unserer Gesellschaft Behinderte
ohne Wenn und Aber akzeptieren würden.
Umso wichtiger ist es, dass wir Ärzte immer wieder
klarstellen, dass Menschen selbst im frühesten
Stadium ihrer Entwicklung, also von der Verschmelzung
der Gameten an, nicht für andere Menschen
verfügbar gemacht werden dürfen. Es darf niemals
so sein, dass Menschen für den Heilungsprozess anderer
ausgenutzt werden. Verbrauchende Embryonenforschung
lehnen wir deshalb strikt ab.
Eine ethisch vertretbare Alternative ist die Forschung
mit adulten Stammzellen oder Stammzellen
aus Nabelschnurblut.Diese müssen wir fördern,so wie
es auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft in ihrer
vorletzten Stellungnahme noch empfohlen hat. ✮
91

Heft 22, 1. Juni 2001
Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Das wird wohl von niemandem
bestritten.Doch ab wann
besitzt ein Embryo eine menschliche
Würde? Darf an menschlichen Embryonen
geforscht werden, oder dürfen
gar embryonale Stammzellen zu Forschungszwecken
hergestellt werden?
Nein – ist die Antwort des 104. Deutschen
Ärztetages. Er erteilt der Herstellung,
dem Import und der Verwendung
von embryonalen Stammzellen eine
klare Absage. Einschränkend wurde allerdings
das Wort „derzeit“ eingefügt.
Der Ärztetag wandte sich damit gegen
die Empfehlungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG), die den
Import embryonaler Stammzellen und
langfristig auch deren Gewinnung in
Deutschland zulassen will (dazu DÄ,
Heft 19/2001).
Dieser Vorstoß der DFG ziele auf
eine Änderung des Embryonenschutzgesetzes
ab, um die Forschung mit
embryonalen Stammzellen auch in
Deutschland zu ermöglichen. Der Ärztetag
stimmt in dieser Frage mit Bundespräsident
Johannes Rau überein, der
sich in seiner Berliner Rede „Wird alles
gut? – Für einen Fortschritt nach
menschlichem Maß“ am 18. Mai ebenfalls
für eine Beibehaltung des Embryonenschutzgesetzes
ausgesprochen hatte:
„Auch hochrangige Ziele wissenschaftlicher
Forschung dürfen nicht darüber
bestimmen, ab wann menschliches Leben
geschützt werden soll.“
Um die vielen noch offenen Fragen
der zellulären Entwicklungsbiologie
zu klären, seien weitere intensive
Forschungsanstrengungen notwendig,
heißt es in dem Beschluss. „Die Wissen-
D O K U M E N T A T I O N
TOP I: Ethik
Die Unverfügbarkeit
menschlichen Lebens
Die Delegierten des Ärztetages legten sich (vorerst) fest:
nein zur embryonalen Stammzellforschung, nein zur
aktiven Euthanasie. Bei der Präimplantationsdiagnostik
konnten sie sich auf keine eindeutige Position einigen.
Der Gesetzgeber soll zunächst die Rechtslage klären.
92
schaftler müssen die Öffentlichkeit
sachlich und fundiert über die Grundlagen
der Forschung mit embryonalen
und adulten Stammzellen informieren“,
forderte der Ärztetag. Auch die
Quellen für menschliche Stammzellen
müsse man genau benennen (überzählige
Embryonen, fetales Gewebe, adulte
Stammzellen). Dabei dürften sich Ärzte
und Patienten keine übertriebenen
Hoffnungen auf eine baldige therapeutische
Anwendung dieser Techniken
machen. Die Öffentlichkeit müsse „ergebnisoffen“
in den Dialog über die
ethischen und rechtlichen Probleme
eingebunden werden, um Möglichkeiten,
aber auch Grenzen der Forschung
mit embryonalen Stammzellen zu erkennen.
Der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
sagte, er erwarte, dass der Beschluss
eine politische Entscheidung zur embryonalen
Stammzellforschung zumindest
hinauszögere. Eine ethisch vertretbare
Alternative sei die Forschung mit
adulten Stammzellen oder Stammzellen
aus Nabelschnurblut. Diese müsse
gefördert werden, so wie es die Deutsche
Forschungsgemeinschaft in ihrer
vorletzten Stellungnahme noch empfohlen
habe.
Der Beschluss des Ärztetages wurde
mehrheitlich gefasst. Zum Thema Embryonenforschung
gab es zuvor jedoch
erheblichen Diskussionsbedarf. Eine
ganze Reihe von Delegierten wollte einer
Empfehlung des Vorsitzenden des
Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Karl-
Friedrich Sewing, folgen, der dafür plädierte,zunächst
das Votum des Beirates,
der sich in einem eigenen Ausschuss mit
dem Problem beschäftige, abzuwarten.
Zahlreiche Delegierte betonten dagegen,
dass man die Debatte nur befördern
könne, wenn man sich daran beteilige,
statt abzuwarten.
Die Delegierten fordern
rechtliche Klarheit
Schwieriger als bei der embryonalen
Stammzellforschung fiel dem Ärztetag
eine Einschätzung der Präimplantationsdiagnostik
(PID). Auf eine klare
Pro- oder Kontraposition wollte sich
die Mehrheit der Delegierten nicht festlegen.
Ein Grund dafür ist die bisher
noch ungeklärte Rechtslage. Die Delegierten
des Ärztetages appellierten deshalb
an den Gesetzgeber, rechtliche
Klarheit über die Zulässigkeit der PID
herzustellen. Es müsse geklärt werden,
inwieweit genetische Untersuchungen
von Embryonen vor einer möglichen
Übertragung in die Gebärmutter mit
der geltenden Rechtslage zu vereinbaren
seien.
Ärzte sähen sich häufig dazu gedrängt,
Rat suchende Paare in einer
Konfliktsituation auf eine Behandlung
im Ausland hinzuweisen und sich dadurch
möglicherweise strafbar zu machen.
„Dies ist für die Ärzteschaft eine
untragbare Situation“, heißt es in dem
Beschluss. Für den Fall einer Zulassung
müsse der Gesetzgeber weitere Kriterien
für eine maximale Eingrenzbarkeit
dieser Methode mitgestalten. Außerdem
sollten zahlreiche noch offene Fragen
geklärt werden, zum Beispiel wie es
zu gewährleisten sei, dass der Embryo
nur auf die genetischen Belastungen
oder Chromosomenstörungen der Eltern
untersucht wird und ob sich die
Möglichkeit eines Spätschwangerschaftsabbruchs
nach Pränataldiagnostik mit
einem Verbot der PID widerspruchsfrei
vereinbaren lässt.
Ein Antrag von Prof. Dr. med. Winfried
Kahlke, Ärztekammer Hamburg,
sprach sich dafür aus, „PID nicht in die
medizinische Praxis aufzunehmen und
das Embryonenschutzgesetz in seiner
gegenwärtigen Fassung zu belassen“.
Nach Auffassung Kahlkes bedeutet die
Etablierung dieser Methode, dass die
Entscheidung, welche Kinder ausgetra-

gen werden sollen, bereits vor der
Schwangerschaft getroffen werde, um
die Geburt von kranken und behinderten
Kindern zu verhindern. Damit stelle
PID den Einzug einer genetischen Selektion
in die medizinische Praxis dar.
Das Argument, dass ein möglicher
Schwangerschaftsabbruch durch die
Vorauswahl des zu implantierenden
Embryos vermieden werden könnte,
hält Kahlke nicht für überzeugend. Der
Schwangerschaftsabbruch erfolge, um
eine als unerträglich beziehungsweise
als unzumutbar empfundene Belastung
der Schwangeren abzuwehren, die anders
nicht abzuwenden sei. Das Verwerfen
eines ungewollten Embryos im
Rahmen der PID beabsichtige, den Anspruch
auf ein bestimmtes Kind zu erfüllen:
„Eine Notlage, die durch kein
anderes Mittel abzuwenden wäre, liegt
hier nicht vor.“ Kahlke wies auch auf
die Gefühlslage der Betroffenen hin.
Die in der Selbsthilfevereinigung Mukoviszidose
vertretenen Eltern und Patienten
hätten schwere Bedenken gegen
eine Zulassung der Präimplantationsdiagnostik.
Dass Behinderte dieser Methode
äußerst kritisch gegenüberstehen, ist
nachvollziehbar. Eine Äußerung von
Dr. med. Norbert Metke, Landesärztekammer
Baden-Württemberg, dürfte
sie in ihrer Sorge bestärken. Metke bezeichnete
die PID als „Pflicht der Ärzte“.
Ärztliches Handeln sei immer ein
Eingriff in die Natur. „Wenn wir künstliches
Leben schaffen, haben wir auch
die Pflicht, gesundes Leben zu schaffen.“
Metke, der als Orthopäde selbst
behinderte Kinder behandelt, ging sogar
noch weiter und sagte: „Ich sehe
keinen Eigenwert in behindertem Leben.“
Die Bemerkung löste Pfiffe und
Buh-Rufe aus.Wenig später nahm Metke
den „schlimmen Satz“ zwar wieder
zurück, sagte aber, dass er im Leid von
Behinderten nichts Positives erkennen
könne.
Mehrere Delegierte kritisierten Metke
scharf. So meinte Dr. med. Helmut
Peters, Landesärztekammer Rheinland-Pfalz,
dass Kinder mit Trisomie 21
häufig zufriedener als „ambitionierte
Wissenschaftler“ seien. Peters zitierte
unter großem Beifall Erich Kästners
Gedicht „Der synthetische Mensch“.
Den darin beschriebenen Katalog-
D O K U M E N T A T I O N
Menschen, „mit Bärten oder mit Busen,
mit allen Zubehörteilen, je nach Geschlecht“,
wollten die Delegierten offenbar
nicht. „Behindertes Leben hat
denselben Eigenwert wie das von jedem
Delegierten hier im Raum“, sagte Rudolf
Henke, Vorstandsmitglied der
Bundesärztekammer.
Bundespräsident Johannes Rau hatte
in seiner Berliner Rede die PID als
eine Praxis bezeichnet, „die das Tor
weit öffnet für biologische Selektion,
für eine Zeugung auf Probe“. Ein
Recht auf gesunde Kinder gebe es
nicht. Noch so verständliche Wünsche
und Sehnsüchte seien keine Rechte.
Diese Auffassung wurde auch von Delegierten
des Ärztetages geteilt, unter
anderem von Dr. med. Astrid Bühren,
Vorstandsmitglied der Bundesärztekammer.
In einem von ihr eingebrachten
Antrag fragte sie, ob es gerechtfertigt
sei, dass eine grundsätzlich fertile
Frau als Patientin dem In-vitro-Fertilisationsprogramm
mit seinen potenziellen
medizinischen Risiken zugeführt
werde. Bühren forderte eine „Abwägung,
ob es gerechtfertigt ist, einem
grundsätzlich fertilen Paar, das Kinder
in intimer Zweisamkeit ohne technische
Eingriffe und Laboratmosphäre
zeugen könnte, die invasive Eizellentnahme,
die masturbatorische Samenzellspende,
eine reduzierte Konzeptionschance,
das Risiko emotionaler Krisensituationen
und psychosomatische
Auswirkungen mit Einfluss auf die
Paarbeziehung anzuraten“. Dr. med.
Frank Ulrich Montgomery, Vorstandsmitglied
der Bundesärztekammer, sagte
ebenfalls, dass die Präimplantationsdiagnostik
keine „schöne, saubere Methode“
sei.
Es gab jedoch auch Befürworter der
Zulassung dieser Methode; Bührens Antrag
wurde ebenso wie der von Kahlke
abgelehnt. Wenn jährlich mehr als
200 000 Embryonen weggeworfen würden,
warum solle man dann nicht an ihnen
forschen, fragte Dr. med. Ulrich
Lang, Landesärztekammer Hessen.
Wiederholt wurde eingewendet, dass
PID im Ausland erlaubt sei und dass
diese Möglichkeit von Paaren dann
auch genützt würde.
Hoppe äußerte Verständnis für die
Befürchtungen der Gegner der Präimplantationsdiagnostik.
Er erläuterte aber
auch, warum seiner Auffassung nach die
Welt durch ein Verbot der PID nicht in
Ordnung zu bringen sei (dazu auch
das Interview mit Hoppe in DÄ,
Heft 20/2001). Er betrachte die Präimplantationsdiagnostik
und die Pränataldiagnostik
nicht primär als selektive
Methode, sondern als eine Möglichkeit,
erbbelasteten Eltern zu einem
gesunden Kind zu verhelfen.
„Man kann das ablehnen, und Paaren
mit einer schweren erblichen Belastung
empfehlen, auf Kinder zu verzichten.
Das wäre uneingeschränkt
auch meine Präferenz.“ Es sei jedoch
fraglich, ob eine solche Auffassung
noch mehrheitsfähig sei, seit die Invitro-Fertilisation
zugelassen sei und
Pränataldiagnostik vorgenommen werde,
mit dem Ziel, intrauterin mögliche
Erbschädigungen bei Kindern festzustellen
und diese Kinder dann abzutreiben.
Wenn PID zugelassen würde, dürfte
sie allerdings nur mit Restriktionen
erlaubt werden, „damit nicht Antworten
gesucht werden auf Fragen, die wir
nicht stellen wollen. Dann nämlich wäre
PID der erste Schritt in Richtung Selektion.“
Bei der Einstellung zur aktiven Euthanasie
waren sich die Delegierten einig.
Die niederländische Regelung wird
von ihnen einmütig abgelehnt. „Aktive
Sterbehilfe ist das vorsätzliche Töten
von Menschen. Das steht in krassem
Widerspruch zum ärztlichem Auftrag,
das Leben zu schützen. Der ärztliche
Beruf würde so ein anderer, der Arzt
würde zum Vollstrecker werden“, heißt
es in einem Beschluss. Jeder Patient
müsse sich zu jeder Zeit sicher sein, dass
Ärzte konsequent für das Leben eintreten
und weder aus wirtschaftlichen
noch aus politischen Gründen das Leben
zur Disposition stellen. Diese Sicherheit
könne nur dann garantiert
werden,wenn Ärzte das Töten von Patienten
kategorisch ablehnen. Es gebe
schon Wissenschaftler, die von „Sterbekosten“
sprechen, wenn sie die Behandlung
und Hilfe in der Zeit vor dem Tod
meinen. „Wenn Schwerstkranke schnell
und kostengünstig sterben wollen,
kommt eine makabre Kostenlogik in
Gang“, warnt der Ärztetag.
Inhalt des ärztlichen Auftrages sei,
Leiden zu lindern und Angst zu nehmen,
um damit ein würdevolles Lebens-
93

ende zu ermöglichen. Als Alternative
zur aktiven Sterbehilfe müssten daher
die Voraussetzungen für eine weitere
Verbreitung und Anwendung der Palliativmedizin
verbessert werden. Die
Ärztetagsdelegierten betonten, dass
das Sterben Teil des Lebens sei und
auch die letzte Phase des Lebens menschenwürdig
gelebt werden könne.Deshalb
müssten die für Krankenhauspla-
Heft 22, 1. Juni 2001
Entschließungen zum Tagesordnungspunkt I
Gesundheits-, Sozial-
und ärztliche Berufspolitik
Konflikte bei ärztlichen
Entscheidungen – am Beispiel
der Präimplantationsdiagnostik
Durch die rasante Entwicklung im Bereich der
Fortpflanzungsmedizin in den vergangenen Jahren
ist es möglich geworden, einen Embryo außerhalb
des Mutterleibs zu zeugen und bereits in den
ersten Tagen nach der Befruchtung auf bestimmte
genetische Belastungen oder Chromosomenstörungen
zu untersuchen. Das Ergebnis dieser
Präimplantationsdiagnostik (PID) ermöglicht den
Eltern die Entscheidung, ob der Embryo implantiert
werden soll.
Das Embryonenschutzgesetz (ESchG) von 1990
regelt den Umgang mit Gameten, befruchteten Eizellen
und Embryonen im Zeitraum bis zur Einnistung
des Embryos in den Uterus. Vom Beginn des
menschlichen Lebens an soll der Lebensschutz gewährleistet
werden.Als Beginn wird nach § 8 Abs.
1 ESchG der Abschluss der Befruchtung der Eizelle,
d. h. also die Kernverschmelzung in der befruchteten
Eizelle mit der Entstehung eines neuen,
individuellen Genoms angesehen.
Juristisch ungeklärt ist bisher, inwieweit die PID
mit dem Embryonenschutzgesetz vereinbar ist.
1. Mit der Veröffentlichung des „Diskussionsentwurfs
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
im Februar 2000 hat die Ärzteschaft
die öffentliche Diskussion angestoßen und das
Problembewusstsein geschärft.
Die Ärzteschaft hat keine Entscheidung getroffen,
sondern für den Fall einer Zulassung die
engstmögliche Zulässigkeit der ärztlichen Durchführung
für PID beschrieben und einen möglichen
Verfahrensweg aufgezeigt.
2. Es ist Aufgabe der Ärzteschaft, in dem gesellschaftlichen
Diskurs auf ethische Probleme
94
D O K U M E N T A T I O N
nung zuständigen Länder bei der Kapazitätenermittlung
für die stationäre
Versorgung die Notwendigkeit palliativmedizinischer
Maßnahmen einbeziehen.
Über die Verbesserung der palliativmedizinischen
Versorgung im Krankenhaus
hinaus sei auch die weitere
Förderung und finanzielle Sicherstellung
ambulanter und stationärer Hospizarbeit
erforderlich. Gisela Klinkhammer
hinzuweisen, vor denen Ärzte mit ihren Patientinnen
und Patienten stehen:
Die in der Reproduktionsmedizin tätigen Ärzte
stehen in der Situation, einerseits mit PID in Verbindung
mit einer IvF über Methoden zu verfügen,
die Paaren mit monogenetischen Erkrankungen zu
einem nicht betroffenen Kind verhelfen könnten,
andererseits mit der gesellschaftlich anerkannten
Anwendung von Pränataler Diagnostik (PND) der
Frau eine „Schwangerschaft auf Probe“ und gegebenenfalls
eine Abtreibung, den Verzicht auf Kinder,
eine heterologe Befruchtung mit Spendersamen
oder eine Adoption zuzumuten.
In diesem Zusammenhang ist es unerlässlich,
die offenen Fragen zu klären:
❃ Wie wird im Rahmen einer IvF-Behandlung
mit Embryonen verfahren, die sichtlich erkennbare
Zellveränderungen haben?
❃ Wie lässt sich gewährleisten, dass der Embryo
nur auf die genetischen Belastungen oder
Chromosomenstörungen der Eltern untersucht
wird?
❃ Ist auszuschließen, dass die Entnahme einer
Zelle zur Diagnostik keine Schädigung des „Rest“-
Embryos zur Folge hat?
❃ Darf ein künstlich gezeugter Embryo im Reagenzglas
nicht untersucht werden, während ein
Embryo ím Mutterleib jederzeit untersucht werden
darf?
❃ Lässt sich die Möglichkeit eines Spätschwangerschaftsabbruchs
nach Pränataldiagnostik
mit einem Verbot der PID widerspruchsfrei
vereinbaren?
3. Die Ärzteschaft appelliert dringend an den
Gesetzgeber, eine Klärung der Rechtslage herbeizuführen
und für den Fall einer Zulassung der PID
weitere Kriterien für eine maximale Eingrenzbarkeit
mitzugestalten.
Im europäischen Ausland ist die Diskussion um
PID bereits Anfang der 90er-Jahre geführt worden
mit dem Ergebnis, dass die PID in vielen Ländern
„in Ausnahmefällen und mit strengen Indikationen“
zugelassen wurde. Mittlerweile sind weltweit
500 Kinder nach PID geboren. Um eine Ausweitung
der Anwendung zu verhindern, wäre beispielsweise
eine Beschränkung auf wenige Kompetenzzentren
denkbar.
Bedingt durch die derzeit ungeklärte Rechtslage
in Deutschland, sehen sich Ärzte häufig dazu
gedrängt, Rat suchende Paare in dieser Konfliktsituation
auf eine Behandlung im Ausland hinzuweisen
und sich dadurch möglicherweise strafbar
zu machen. Dies ist für die Ärzteschaft eine untragbare
Situation.
4. Die Frage der Zulässigkeit der PID bedarf einer
gesamtgesellschaftlichen Auseinandersetzung.
Dabei bilden die normativen Maßstäbe der Verfassung
den Rahmen des ethischen Diskurses.
Hierzu gehören die Würde des Menschen, die
Wahrung grundlegender Ansprüche und Rechte,
aber auch die Widerspruchsfreiheit der Normen
und die Verhältnismäßigkeit.
Mehrheitsentscheidungen im Vorstand der
Bundesärztekammer oder auf dem Deutschen
Ärztetag sind zum jetzigen Zeitpunkt nicht zielführend,
zumal ethische Konflikte nicht durch Abstimmung
gelöst werden können.
5. Der Gesetzgeber allein ist legitimiert, darüber
zu entscheiden, welche rechtlichen Grundlagen
den Umgang mit diesen Konflikten bestimmen
sollen. ✮
Forschung mit humanen
embryonalen Stammzellen
Die Empfehlungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) zur Forschung mit menschlichen
Stammzellen vom Mai 2001 zielen auf eine Änderung
des § 1 Embryonenschutzgesetz (EschG), um
eine Herstellung und Verwendung humaner embryonaler
Stammzellen auch in Deutschland zu ermöglichen.
Der Deutsche Ärztetag stellt fest, dass derzeit
einer solchen Forderung einer Öffnung des ESchG
nicht gefolgt werden kann.
Die Öffentlichkeit muss ergebnisoffen in den
Dialog über die mit der Forschung an humanen
embryonalen Stammzellen verbundenen ethischen
und rechtlichen Probleme eingebunden werden,
um Möglichkeiten, aber auch Grenzen der Forschung
mit menschlichen embryonalen Stammzellen
zu erkennen. Auch der Import embryonaler
Stammzellen ist ethisch nicht akzeptabel.
Der Deutsche Ärztetag stellt fest, dass die Forschung
an embryonalen sowie an gewebespezifischen
(adulten) Stammzellen in den letzten Jahren

zu Fortschritten sowohl im Bereich der naturwissenschaftlichen
als auch der medizinischen Erkenntnis
geführt hat. Um die vielen offenen Fragen
der zellulären Entwicklungsbiologie zu klären,
sind aus wissenschaftlicher Sicht weitere intensive
Forschungsanstrengungen notwendig. In diesem
Zusammenhang sind die Wissenschaftler aufgefordert,
die Öffentlichkeit sachlich und fundiert
über die Grundlagen der Forschung mit embryonalen
und adulten Stammzellen und eine mögliche
Ausweitung auf humane embryonale Stammzellen
zu informieren und die verschiedenen Quellen
für menschliche Stammzellen (überzählige
Embryonen, fetales Gewebe, adulte Stammzellen)
zu benennen.
Der Deutsche Ärztetag fordert die Wissenschaftler
auf, bei der Darstellung der zu erwartenden
Forschungsergebnisse größtmögliche Sachlichkeit
zu üben, da die Möglichkeiten einer Realisierung
von therapeutischen Anwendungen wahrscheinlich
noch in weiter Zukunft liegen. Patienten
als auch Ärzten darf keine übertriebene Hoffnung
auf eine baldige Anwendung gemacht werden.
Auch der Gesetzgeber wird seine zu treffende
Entscheidung, ob eine Forschung mit menschlichen
embryonalen Stammzellen in Deutschland
erlaubt werden soll, erst nach intensiver Beratung
fällen. Insbesondere sollte der Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen Medizin“ sowie
dem Nationalen Ethikrat die Möglichkeit
gegeben werden, die Gesellschaft und die politischen
Entscheidungsträger über die ethischen
Fragen zu beraten, um eine sachgerechte Urteilsbildung
vorzubereiten. ✮
Heft 30, 27. Juli 2001
DISKUSSION
zu unserer
Berichterstattung vom
104. Deutschen
Ärztetag
in Heft 22/2001
Auf die Gefahr hinweisen
Die offiziellen Organe der Ärzteschaft
tragen leider nur wenig dazu bei, das im
Moment in der Gesellschaft brodelnde
Bemühen zu unterstützen, angesichts
zukunftsweisender Entscheidungsnotwendigkeiten
zwischen einem ökono-
D O K U M E N T A T I O N
mischen Diskurs und einem Diskurs einer
Ethik des Heilens zu differenzieren.
Ich möchte dies an einem Beispiel illustrieren:
Aufgabe der Ärzteschaft wäre
es, auf die Gefahr hinzuweisen, die in
den Vorstellungen steckt, mit der über
die PID als Möglichkeit zur Vermeidung
„erbkranken Nachwuchses“ diskutiert
wird.
Eine PID ist nur dann möglich, wenn
eine IVF geplant ist. Sich genetisch belastet
fühlende Paare müssten auf die
noch normalen Fortpflanzungsrituale
mit allen deren Freuden und inspirierenden
Risiken verzichten, wenn sie eine
PID durchführen lassen wollten. Ist
diese Entfremdung im Denken erst einmal
etabliert, entsteht – wie man es von
der PND weiß – eine Nachfrage, die das
Angebot rechtfertigt. Die Nachfrage
fragt jedoch nicht mehr nach Ethik,sondern
nur noch nach dem Preis. Dies
dient zwar der Belegung gynäkologischer
Abteilungen, lässt aber den Arzt
in seiner individuellen Gewissensentscheidung
verworren allein.
Dr. med. Gudrun Wollmann,
Am Mühlrain 24 e, 69151 Neckargemünd
In „Fliegermanier“ fordern
Liebe Vertretung unserer Interessen,
schöne Papiere haben Sie da wieder aufgesetzt.
Politisch korrekt formuliert, viele
Forderungen,kein Druck.Gleichzeitig
stehen die von Ihnen Vertretenen im niedergelassenen
Bereich vor Pfennigsbetrags-Bezahlungen.
Im stationären Bereich
wird bei bekannten unmöglichen
Arbeitsbedingungen sanft über neue
Urteile zur Arbeitszeit diskutiert. In der
Summe klingt durch: Wo zu wenig Geld
ist, können wir nicht zu vehement fordern.
Brav sind wir, die die Leistungen
der Patientenversorgung erbringen.Verkaufen
wir den Patienten doch lieber, jeder
für sich, ein paar gewisse Extras oder
betrügen bei der Abrechnung,weil es anders
nicht geht.Wir haben in den letzten
zehn Jahren auf Gehaltserhöhung verzichtet,
in Kliniken mehr Stunden gearbeitet,
um auch der Dokumentation gerecht
zu werden. Aber an gemeinsamer
Stärke haben wir nicht gearbeitet. Wo
Krankenkassen hintenrum nicht erstattungsfähige
Leistungen an Patienten bezahlen,
um sie als Kunden zu halten, wa-
chen wir immer noch nicht auf. Geld genug
ist da, ob von den Kassen oder den
Patienten. Wir müssen es nur in Fliegermanier
einfordern. Wo das dann herkommt,
sollen Kassen und Politiker bestimmen,
die haben den Patienten ja
auch lange genug beigebracht – wählt
uns, dann gibt es fast alles.
Dr. med. U. Siepmann-Winkler,
Nerotal 59, 65193 Wiesbaden
Die Zeit, grundlegend Neues
zu formulieren, verrinnt
Der Deutsche Ärztetag stützt das bestehende
System und will es, wie Politik,
Krankenkassen, Ärztekammern und
KVen auch, durch ständige Reformen
und noch mehr Bürokratie retten, obwohl
der endgültige Zusammenbruch
angesichts der ständigen Zunahme
chronisch kranker und immer älterer
Patienten, in Verbindung mit dem rasanten
Fortschritt, absehbar ist. Daher
störte mich das Fehlen von Nachdenklichkeit
über ganz neue Wege oder Visionen.
Angesichts der berufspolitisch,
leider immer noch, weitgehend passiven
Ärzteschaft, der es anscheinend gefällt,Spielball
von Politik und Kassen zu
sein, kein Wunder. Sollte das Gesundheitswesen
nicht endlich an unsere sonstige
gesellschaftliche Wirklichkeit angepasst
werden, hin zu mehr Eigenverantwortung,
zu Effizienz durch Wettbewerb
und Marktwirtschaft?
Die Patienten sind längst nicht mehr
der Mittelpunkt. Es fehlt dringend am
„case management“. Das heutige System
ruft zu viel Unzufriedenheit hervor,
daher der Zulauf zu alternativer
Medizin. Fazit: Während ärztliche Gremien
fröhlich über Reformen, neue
Bürokratisierung, DRGs oder PID debattieren,
verrinnt die Zeit, grundlegend
Neues zu formulieren.
Dr. med. Udo Saueressig,
Gründelsweg 7, 69436 Schönbrunn
PID ist medizinisch sinnvoll
Die Präimplantationsdiagnostik (PID)
ist medizinisch sinnvoll. Dass die Delegierten
des Deutschen Ärztetages sich
einer klaren Stellungnahme zu diesem
Thema mit dem Verweis auf die „unge-
95

klärte Rechtslage“ enthielten,ist beschämend.
Es geht hierbei nicht um die
„Rechtslage“, sondern um die Auseinandersetzung
mit der Tatsache, dass die
PID,trotz medizinischer Rechtfertigung,
das ethische Fundament unserer
Menschlichkeit durch die Teilung in „lebenswert“
und „lebensunwert“ infrage
stellt. Dieses Paradoxon kann nur durch
die gleichzeitige radikale Bejahung eines
jeden menschlichen Lebens und Unterstützung
kranker und behinderter Menschen
gelöst werden – nur auf diesem gesellschaftlichen
Fundament ist eine PID
paradoxerweise ethisch vertretbar.
Dr. med. Hans Jörgen Grabe,
Universitätsklinik für Psychiatrie und Psychotherapie,
Rostocker Chaussee 70, 18437 Stralsund
Wohltuende Offenheit
Wohltuend, mit welcher Offenheit gerade
auf diesem Ärztetag brisante Themen
wie etwa die Ethik-Diskussion angegangen
wurden, ebenso auch die ausgewogene
Zivilcourage des Präsidenten Hoppe,
mit seiner nicht nur medizinischen, sondern
ärztlichen Einstellung etwa zur PID.
Aber merkwürdig fand ich doch, dass offensichtlich
nicht bewusst – oder schamvoll
nicht angesprochen – wird, dass das
Thema PID unbeschadet der ethisch
nicht vertretbaren Akzeptanz auch unter
ökonomischen und damit gesundheitspolitischem
Aspekt gesehen werden
muss. Droht hier nicht auch ein Eigentor
der Ärzteschaft, wenn Forderungen aus
der gynäkologischen und biomedizinischen
Ecke in den gesetzlichen Leistungskatalog
aufgenommen werden sollen,
der mit den vorhandenen Finanzmitteln
schon jetzt nicht mehr ausreichend
bedient werden kann. Zu Recht besteht
der Anspruch auf leistungsgerechte Honorierung
der Ärzteschaft – im Hintergrund
ein Jammern der Gynäkologen
über das Budgetkorsett –, und dann soll
sich der Luxus geleistet werden, die finanzträchtige
PID einzuführen mit der
inhumanen Konsequenz, genetisch minderwertigen
Nachwuchs zu verhindern.
Ist ärztlich statt Wunscherfüllung nicht
ein Behandlungsauftrag bei unerfülltem
Kinderwunsch mittels Psychotherapie
gegeben, womit die Menschenwürde für
die Frau und den Embryo gewahrt bleiben
und unser abendländisches Welt-
96
D O K U M E N T A T I O N
und Menschenbild nicht infrage gestellt
wird. Denn das Embryonalstadium ist
kein „Niemandsland der Menschwerdung“!
Erschütternd, wenn Mediziner
vor dem Gremium eines Ärztetages wagen,
zu äußern, sie würden im behinderten
Leben keinen Eigenwert sehen. Das
hat nichts mehr mit demokratischer Redefreiheit
zu tun und disqualifiziert darüber
hinaus einen Mandatsträger. Ich
kann mich des Eindrucks nicht erwehren,
dass es in der PID- und Stammzellenauseinandersetzung
weniger um
Menschlichkeit im ethischen Sinne als
um Ideologie – Forschernarzissmus, Materialismus?
– geht. Herrn Montgomerys
Befürchtungen, über die Stammzellforschung
die Hintertüre zur PID öffnen zu
können, bewölken bedrohlich den politischen
Himmel. Darum mein besonderer
Dank allen Kolleginnen und Kollegen,
die – wie unser Bundespräsident – für unser
humanitär geprägtes Arzttum eintreten,
nicht zuletzt an dieser Stelle aber
auch dem Chefredakteur, Norbert Jachertz,
der nicht nur im DÄ ausreichend
Raum zur Diskussion zu diesem schicksalsträchtigen
Thema gibt, sondern darüber
hinaus ehrlich seine eigene Sichtweise
(Heft 3/2001) einbringt, was ihn nur
ehren kann, auch wenn es leider Kollegen
gibt, die ihm in dieser Position das
Recht dazu absprechen wollen.
Dr. med. Günter Link,
Auf der Halde 13, 87439 Kempten
Zum Beitrag „Die Unverfügbarkeit menschlichen
Lebens“ von Gisela Klinkhammer und der dort
zitierten Äußerung von Dr. med. Norbert Metke
(Landesärztekammer Baden-Württemberg): „Ich
sehe keinen Eigenwert in behindertem Leben.“:
Empörend
Als Hebamme und ganz besonders als
Mutter von drei Kindern – wovon das
jüngste chronisch krank und deshalb
schwerbehindert ist – möchte ich Ihnen
gegenüber meine Empörung äußern.
Mein 14-jähriger Sohn erfährt nach und
nach alle Stadien einer fortschreitenden
Behinderung und benötigt mittlerweile
eine kontinuierliche Schmerztherapie.
Er ist trotzdem ausgesprochen lebensfroh,
sehr sozial und findet immer wieder
neue Lebensinhalte.
Ich habe ihn einmal ganz direkt gefragt,
ob er froh ist, geboren worden und
am Leben zu sein. Er antwortete sofort:
„Natürlich!“ – und – etwas vorwurfsvoll
(?): „Was denkst du denn?“ Haben Sie
das Recht, anderen Menschen ihr Lebensrecht
abzusprechen? Haben Sie das
Recht zu bestimmen, wie viel und welches
„Leid“ lebenswert ist und welches
nicht? In meinen Augen sind Menschen
wie Sie behindert – in ihrer Sichtweise
und Toleranz anderen gegenüber und in
ihrem Größenwahn, „lebenswert“ beurteilen
zu können. Haben Sie als Arzt
wirklich schon einmal ein persönliches
Gespräch mit Ihren behinderten Patienten
geführt? Das habe ich nämlich bei
vielen Ärzten in Bezug auf meinen Sohn
vermisst. Er wurde untersucht, geröntgt,
operiert und medikamentös behandelt,
aber kaum ein Arzt fragte ihn:„Wie geht
es dir mit deinem Leben?“
Gudrun Grabe-Rump, Pilzweg 4, 51069 Köln
Zum Beitrag: „Beim Geld wird’s ernst“ von
Norbert Jachertz:
Stimmgewichtung ändern
Es ist schade, dass über die noch zu
führende Satzungsänderungsdiskussion
so oberflächlich berichtet wurde. Denn
demokratisches Denken und Handeln
lebt nun einmal vor allem von und mit
Entscheidungen von Mehrheiten. Dieses
hohe demokratische Prinzip wird
nach jetziger Regelung im Hinblick auf
die deutsche Ärzteschaft im Vorstand
der BÄK nicht verwirklicht. Denn ohne
eine Stimmgewichtung im Vorstand der
Bundesärztekammer können sich Entscheidungen
ergeben, dass mit einer
Mehrheit von neun Präsidenten der
Landesärztekammern gerade einmal 25
Prozent der deutschen Ärzte vertreten
werden (Quelle: Finanzbericht 99/00).
Dies bedeutet im Extremfall, dass lediglich
13 Prozent der Gesamtärzteschaft
hinter einem Mehrheitsbeschluss des
Vorstandes der BÄK stehen müssen. Da
der Deutsche Ärztetag nur einmal im
Jahr tagen kann,werden sinnvollerweise
im Laufe des Jahres viele wichtige Fragen,
teilweise sogar Schlüsselfragen der
Berufspolitik, im Vorstand beantwortet.
Dazu ist es notwendig, dass der Vorstand
der BÄK glaubhaft darstellen
kann, dass hinter seiner Mehrheit auch
die Mehrheit der deutschen Ärzteschaft

versammelt ist. Nur so kann er kraftvoll
und effizient auch wichtige Fragen beantworten,
und gesellschafts- und berufspolitische
Meinungen folgerichtig nach
außen vertreten. Natürlich sind in diesem
Zusammenhang auch Vorstandsentscheidungen
mit erheblicher Tragweite
zu finanziellen Fragestellungen
von Wichtigkeit. Hierzu stellt der Berichterstatter
fest: „Über die Finanzgebaren
wird seit Jahren argwöhnisch gewacht.“
Ich denke, die damit befassten
Delegierten und Mitglieder des Finanzausschusses
nehmen lediglich ihre
Aufgabe sehr ernst, die sich aus der
Treuhänderschaft über die Beiträge der
Pflichtmitglieder ergibt. Sorgfältiges
Überwachen der jährlichen Steigerungsrate
im Haushalt, Überprüfen der
eingegangenen Verpflichtungen auf ihre
Notwendigkeit im Interesse der Ärzteschaft
und genaue Kontrolle von Verträgen
zur Sicherung von investierten Millionenbeträgen
sollten absolute Selbstverständlichkeit
sein. Dass hier bayerische
Bedenken öfter in der Vergangenheit
nicht ausreichend ernst genommen
wurden, sei nur am Rande erwähnt.
Fazit: Grundsätzlich sei festgestellt,
dass Inhalte einer Satzung weiterzuentwickeln
und anzupassen sind, wenn
man sich auch zukünftig an einer
sinnvollen Satzung orientieren will.
Als Beispiel für notwendige Anpassungen
mögen aus dem Bereich der
Finanzen der § 9 Abs. 7 Satz 3 gesehen
werden.
Mehrheitsvoten des BÄK-Vorstandes
müssen weiterhin in der Öffentlichkeit
als hoch respektierte Meinungsäußerungen
der deutschen Ärzteschaft
zu werten sein. Dies ist ohne Stimmgewichtung
nicht möglich. Insbesondere
auch bei Entscheidungen mit großen finanziellen
Folgelasten ist die Stimme
des Präsidenten einer Ärztekammer,
der 60 000 Ärzte vertritt, anders zu
sehen als die eines Präsidenten, der
knapp 4 000 Ärzte vertritt.
In einem Satz allerdings kann von
unserer Seite dem Berichterstatter,
Herrn Jachertz, voll zugestimmt werden:
„Gleichwohl ist nicht auszuschließen,
dass Bayern das Thema erneut
aufs Tapet bringt.“
Dr. med. Joachim Calles, Bayerischer Delegierter und
Mitglied der Finanzkommission der Bundesärztekammer,
Mozartstraße 29, 96332 Pressig-Rothenkirchen
D O K U M E N T A T I O N
Heft 24, 15. Juni 2001
Gentechnikdebatte im Bundestag
Wo ist die Grenze?
Politiker aller Fraktionen sprachen im Deutschen Bundestag
über den Wert und die Würde vorgeburtlichen Lebens.
Es sei vielleicht eine der wichtigsten
Debatten gewesen, die je im Deutschen
Bundestag geführt wurden,
sagte Hubert Hüppe (CDU). Und dabei
ging es nicht um konkrete Gesetzesvorhaben.
Aber es ging um den Wert und
die Würde des (vorgeburtlichen) Lebens.
Abgeordnete aller Bundestagsfraktionen
legten am 31. Mai – ausgehend
von der Präimplantationsdiagnostik
(PID) und der embryonalen
Stammzellforschung – ihr jeweils persönliches
Menschenbild und ihre
Wertehaltung dar. Um Politik ging es
dabei eher sekundär. Am Ende des
Meinungsbildungsprozesses steht möglicherweise
eine Novellierung des Embryonenschutzgesetzes.
Dies ist allerdings
in dieser Legislaturperiode eher
unwahrscheinlich.
Die Vorsitzende der Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen
Medizin“, Margot von Renesse
(SPD), setzte gleich zu Anfang Akzente.
Sie warnte davor, das „Gewissen zu
vergewaltigen“. Die „Guten“ dürften
nicht von den „Bösen“ getrennt werden.
Der Begriff der Menschenwürde
lasse sich nicht benutzen wie eine binomische
Formel in der Mathematik.
Menschenwürde sei nicht ein Gerinnungsprodukt
von Ideologie, und sie
eigne sich schon gar nicht als Knüppel,
mit dem man auf den Kopf eines anderen
einschlage. Renesse forderte dazu
auf, erst nach einer breiten Diskussion
in Fragen, die das Menschenbild betreffen,
zu Entscheidungen zu kommen.
Nahezu alle Redner schlossen sich
dieser Forderung an. Die Diskussion
wurde sachlich und nachdenklich geführt,
es gab einige bemerkenswerte
Wortbeiträge. Dabei wurde deutlich,
dass die Fronten quer durch alle Parteien
verlaufen. Die Regierung wollte jedoch
Einigkeit demonstrieren. Das dürfte
der Grund dafür sein, dass die mit
dem Themenkomplex befassten Ministerinnen
in der Debatte schwiegen.Weder
Bundesgesundheitsministerin Ulla
Schmidt und Bundesbildungsministerin
Edelgard Bulmahn, eher Befürworterinnen
einer Gentechnik-Öffnung, äußerten
sich, noch Bundesjustizministerin
Herta Däubler-Gmelin, die der Präimplantationsdiagnostik
und Embryonenforschung
kritisch gegenübersteht.
Lediglich Bundeskanzler Gerhard
Schröder ergriff das Wort, und zwar in
seiner Funktion als Abgeordneter. Er
plädierte für eine „Ethik des Heilens
und des Helfens“, die ebenso Respekt
wie die „Achtung der Schöpfung“ verdiene.
„Ich sehe nicht, dass sich beides
gleichzeitig ausschließt“, sagte der Abgeordnete
Schröder. Er sprach sich für
eine „begrenzte Forschung“ an überzähligen
befruchteten Eizellen aus, die
bei der In-vitro-Fertilisation in Deutschland
anfallen.
Auch die Präimplantationsdiagnostik
befürwortet er. Unter Anspielung auf
die kritische Rede von Bundespräsident
Johannes Rau am 18. Mai in Berlin fragte
er: „Ist der Rubikon wirklich überschritten,
wenn ein Verfahren, das im
Mutterleib angewendet werden darf, auf
Embryonen, die durch künstliche Befruchtung
entstanden sind, übertragen
werden soll?“ Die PID sei ein „rein diagnostisches
und kein therapeutisches
Verfahren“. Nach seiner Ansicht sei die
Methode „in genau den Grenzen“ zu
verantworten, wie die medizinische Indikation
beim Schwangerschaftsabbruch
zugelassen sei.Ohne sie direkt anzusprechen,
wandte sich Schröder gegen
die Justizministerin, die die Anwendung
der neuen Verfahren als grundgesetzwidrig
bezeichnet hatte. „Ich stimme
Herrn Schmidt-Jortzig ausdrücklich zu,
wenn er darauf hinweist, dass der Rückgriff
auf das Verfassungsgericht zurzeit
wenig hilft“, sagte Schröder.
97

Ganz anderer Auffassung war der
SPD-Abgeordnete Wolfgang Wodarg,
der seine Haltung anschaulich erläuterte.
Wodarg, selbst Arzt, berichtete
über ein Gespräch unter Kollegen. Ein
Bonner Gynäkologe hatte einer Mutter
freigestellt, ihr Kind mit Lippenkiefergaumenspalte
abzutreiben. „Er
hat gesagt, das Kind wäre der Mutter
nicht zuzumuten gewesen, sie hätte
das nicht ausgehalten.“ Neben ihm habe
einer der besten deutschen Pädiater
gesessen, dem man angesehen habe,
dass er als Kind an einer solchen
Lippenkiefergaumenspalte operiert
worden war. „Da wurde für mich sehr
deutlich, in welchem Maße dieses Thema
auch mit Menschenwürde zu tun
hat.“
Ein entschiedener Gegner der PID
ist auch Hüppe, der stellvertretende
Vorsitzende der Enquete-Kommission.
Zur Unterstützung seiner Argumentation
führte er eine Erhebung an,
wonach bei Paaren, die PID in Anspruch
nahmen, trotz teilweise mehrfacher
Versuche nur jede siebte Frau ein
Kind ausgetragen habe. „Das ist ein
Menschenverbrauch, den ich nicht akzeptieren
kann.“ Auch das Argument,
dass Präimplantationsdiagnostik Abtreibungen
vermeide, sei falsch: „Die
Statistik belegt, dass vier Prozent der
Föten nach Pränataldiagnostik abgetrieben
und fünf Prozent durch so genannte
Mehrlingsreduktionen getötet
wurden. Wer diesen Menschenverbrauch
leugnet, der macht sich nicht
nur am menschlichen Leben schuldig,
sondern auch an den Eltern, die den
Versprechungen der PID-Befürworter
glauben.“
Diese Auffassung findet in der Union
Befürworter, aber keineswegs ungeteilte
Zustimmung. So lehnte die CDU-
Parteivorsitzende Angela Merkel ein
„radikales Nein“ zur PID ab. Es falle ihr
in bestimmten Fällen schwer, Eltern,
die bereits ein behindertes Kind haben,
dieses Verfahren zu verwehren. Merkel
wies jedoch darauf hin, dass es weder
das Recht auf ein gesundes Kind noch
auf ein Kind überhaupt gebe. Es gebe
lediglich die Hoffnung auf ein gesundes
Kind. Die CDU-Vorsitzende forderte
ein Moratorium: Solange es keine politische
Entscheidung gebe, müsse PID
und Embryonenforschung verboten
98
D O K U M E N T A T I O N
bleiben. Auch ein Import von pluripotenten
Stammzellen sei mit dem Geist
des Embryonenschutzgesetzes nicht
vereinbar. Merkel kündigte inzwischen
an, die Union wolle dazu einen Gesetzentwurf
einbringen. Auslöser ist der
Vorstoß des nordrhein-westfälischen
Ministerpräsidenten Wolfgang Clement
(SPD). Clement befürwortet den Import
embryonaler Stammzellen aus
Haifa und hat Fördergelder des Landes
Nordrhein-Westfalen zugesichert (dazu
das Interview mit dem Bonner Forscher
Oliver Brüstle in diesem Heft).
Der Fraktionsvorsitzende der CDU,
Friedrich Merz, ging deutlich auf Distanz
zu seiner Parteivorsitzenden.
Merz warnte davor, den Zeitpunkt der
Menschwerdung nach hinten zu verschieben.
Damit sei dann nicht nur am
Beginn, sondern auch am Ende des
menschlichen Lebens der absolute
Schutz des Grundgesetzes relativiert.
Er befürchtet, dass mit der Einführung
von PID der Selektion „Tür und Tor
geöffnet“ werde. „Im Reagenzglas
werden genauso wie die schweren genetischen
Defekte auch positive genetische
Dispositionen feststellbar sein.
Wo ist die Grenze? Wer trifft die Entscheidung?“
fragte Merz. Der CDU-
Fraktionsvorsitzende wandte sich wie
die meisten Redner seiner Partei gegen
die Stammzellforschung mit Embryonen.Aber
auch in dieser Frage geht ein
Riss durch die Union. So verbindet
Peter Hintze mit der embryonalen
Stammzellforschung die „Hoffnung,
schwere Krankheiten heilen zu können“.
Die Grünen äußerten sich vorwiegend
ablehnend gegenüber Embryonenforschung
und PID. Die frühere
Bundesgesundheitsministerin Andrea
Fischer befürchtet, „dass sich bei der
Präimplantationsdiagnostik eine Begrenzung
nicht einhalten lässt, dass die
Nachfrage nach diesem Verfahren steigen
wird, sodass es immer selbstverständlicher
sein wird, von künftigen Eltern
zu verlangen, dass sie kein krankes
Kind bekommen oder dass sie sich vielleicht
sogar, wenn sie es doch wollen,
dafür rechtfertigen.“ Der Fraktionsvorsitzende
von Bündnis 90/Die Grünen,
Rezzo Schlauch, betonte jedoch,
dass seine Partei die Hoffnung der
Kranken und die Sorgen der Eltern
ernst nehme. „Wir wollen Gentechnik
deswegen dort zulassen, wo sie den
Menschen tatsächlich hilft und sie nicht
gefährdet.“
Auch die PDS ist bei der Beurteilung
der Gentechnik gespalten. Darauf wies
der Fraktionsvorsitzende der PDS, Roland
Claus, hin. Tradierte Wertvorstellungen
reichten für diese Debatte jedenfalls
nicht aus. Die PDS-Abgeordnete
Angela Marquardt warnte vor „einer
Entwicklung, die letztlich dazu
führt, dass der Mensch nicht mehr die
Gesellschaft verbessert und lebenswerter
macht, sondern dass sich die Menschen
an bestehende Umstände anzupassen
haben“.
Keine alleinige
Verantwortung der Ärzte
Eindeutig legte sich nur die FDP fest.
Sie sprach sich geschlossen für die neuen
Möglichkeiten der Gentechnik aus.
Der frühere Justizminister Edzard
Schmidt-Jortzig sagte zwar, dass die
Menschenwürde gegen nichts abwägbar
sei, der Schutz des Menschenlebens
lasse aber sehr wohl Einschränkungen
zugunsten anderer Rechtsgüter zu.
FDP-Fraktionschef Wolfgang Gerhardt
warb für eine Zulassung der Präimplantationsdiagnostik
in engen Grenzen. Es
müsse moralisch und ethisch ausgelotet
werden, ob menschliches Leid durch die
Möglichkeiten der Gentechnik beseitigt
werden könnte.
Klare Entscheidungen forderte der
Präsident der Bundesärztekammer,
Jörg-Dietrich Hoppe, anlässlich der Debatte:
„Wir brauchen widerspruchsfreie
rechtliche Regelungen, die von der Gesellschaft
akzeptiert und durch unsere
ethischen Werte begründet werden.
Deshalb kommt für die Ärzteschaft
auch bei der Präimplantationsdiagnostik
keine Regelung infrage, die den
Ärzten die alleinige Verantwortung zuschiebt
und ihr Handeln als rechtswidrig
erscheinen lässt.“ Gisela Klinkhammer

Heft 24, 15. Juni 2001
Embryonale Stammzellforschung
Herr Brüstle, weshalb drängen
Sie derzeit so darauf, dass
wissenschaftspolitische Entscheidungen
in Richtung embryonaler Stammzellforschung
getroffen werden?
Brüstle: Seit eineinhalb Jahren wird
bereits intensiv über dieses Thema diskutiert.
Inzwischen arbeiten international
zahlreiche Teams an der Umsetzung der
Stammzell-Technologie, aus embryonalen
Stammzellen des Menschen Spenderzellen
für die Transplantationsmedizin
herzustellen. Wir haben in der Vergangenheit
Erfolge im Bereich des Nervensystems
am Tiermodell erzielen können.
Jetzt sind wir stark daran interessiert, diese
Befunde auf menschliche Zellen umzusetzen.Wenn
die Diskussion weiterhin
hinausgezögert wird,sehe ich die Gefahr,
dass wir uns langfristig abkoppeln.
DÄ: Sie waren gemeinsam mit dem
NRW-Ministerpräsidenten Wolfgang
Clement in einem Labor in Haifa, Israel.
Warum ist dieses für Sie so interessant?
Brüstle: In Haifa ist eine der Gruppen,
der es gelungen ist, humane embryonale
Stammzellen herzustellen.
Und wir sind im Moment auf der Suche
nach Partnern, mit denen sich unsere
Vorstellungen verwirklichen lassen.
DÄ: Sie haben derzeit einen Partner in
den USA.Wollen Sie den auswechseln?
Brüstle: Wir halten weiterhin Kontakt
zu dem Campus an der Universität
Madison,Wisconsin.In Israel handelt es
sich lediglich um Sondierungsgespräche.
Wir sind daran interessiert, einen
Partner zu finden, mit dem sich eine
langfristige, faire Partnerschaft verwirklichen
lässt, ohne in eine zu starke
Abhängigkeit zu geraten. Hier bieten
sich in Israel möglicherweise andere
Perspektiven als in den USA.
DÄ: Wo liegt der Unterschied?
Brüstle: Der Austausch von Zellen ist
an strenge Auflagen gebunden.Quasi al-
D O K U M E N T A T I O N
Die Mechanismen entschlüsseln
und auf adulte Zellen anwenden
Interview mit dem Bonner Neuropathologen Prof. Dr. med. Oliver Brüstle
DÄ:
le Ergebnisse, die mit diesen Zellen erzielt
werden, fallen an den Partner in
den USA. Auch das Forschungsprojekt
selbst, das man bearbeiten will, muss
von dem Partner genehmigt werden.
Diese ausgeprägte Abhängigkeit spielt
die eine Rolle, zudem sind aber die Zelllinien
in Haifa sehr erfolgversprechend
– sofern man das nach dem ersten Besuch
beurteilen kann. Es geht aber um
mehr als um einen Austausch von Zelllinien.
Es ist ein sehr intensiver personeller
Austausch mit Israel möglich. Auch
dazu wurden bereits erste Gespräche
geführt. Momentan sind jedoch noch
keinerlei Vereinbarungen getroffen
worden. Keinesfalls sollen aber Dinge
durchgeführt werden, die den rechtlichen
Rahmen in Deutschland umgehen
würden. Es geht nicht um die Herstellung
neuer ES-Zelllinien, es geht nicht
um Embryonenforschung, sondern um
die Nutzung pluripotenter Zelllinien.
DÄ: Welche Projekte planen Sie mit
Haifa?
Brüstle: In der Vergangenheit ist es
uns gelungen, Spenderzellen für das
Nervensystem aus embryonalen Stammzellen
der Maus herzustellen und am
Tiermodell einzusetzen. Dort wollen
wir anknüpfen und prüfen, ob es möglich
ist, aus humanen embryonalen
Stammzellen in gleicher Weise Vorläuferzellen
des Nervensystems in der
Zellkultur herzustellen. Im nächsten
Schritt müssten diese Zellen am Tiermodell
erprobt werden. Erst dann kann
abgewogen werden, inwieweit diese
Technik verbreitert werden soll, und ob
diese Zellen für zukünftige Behandlungsstrategien
infrage kommen.
DÄ: Wie lange wird das dauern?
Brüstle: Insgesamt rechne ich mit
mindestens fünf bis zehn Jahren, bis
überhaupt abgeschätzt werden kann, in
welcher Art und Weise und in welchem
Umfang embryonale Stammzellen klinisch
relevant sind. Das schließt auch
den Vergleich mit adulten Stammzellen
ein. Dann erst würden klinische Studien
folgen.
DÄ: Über die klinische Relevanz der
Stammzellforschung wird viel spekuliert.Wo
liegen die realen Chancen?
Brüstle: Die große Perspektive ist,
Spenderzellen für Zellersatz – nicht für
Organersatz – in nahezu unbegrenzter
Menge herzustellen. Es bietet sich die
Möglichkeit, eines der Kernprobleme
der Transplantationsmedizin langfristig
zu lösen, nämlich den Mangel an Spendergewebe.
Die zweite Perspektive ist,
Probleme der Abstoßungsreaktion zu
umgehen, indem Zellen mit identischer
Erbinformation hergestellt werden.
Dies ist im Bereich der adulten Stammzellen
durch Gewinnung der Zellen direkt
vom Patienten, im Bereich der embryonalen
Stammzellen durch Kernreprogrammierungsstrategien
möglich.
DÄ: Kernreprogrammierung – wäre
das nicht therapeutisches Klonen?
Brüstle: Es läuft im weitesten Sinne
darauf hinaus. Doch ich glaube nicht,
dass dieses Konzept jemals therapeutisch
eingesetzt wird. Und zwar aus zwei
Gründen: Erstens wären Eizellspenden
in großer Zahl nötig, zweitens würden
auf diese Weise Blastozysten erzeugt,
also Embryonen. Beides ist aus ethischer
Sicht hochproblematisch und sollte
nach meiner Ansicht nicht durchgeführt
werden. Auch eine naturwissenschaftliche
Argumentation spricht dagegen:
Bis heute sind die Prozesse der
Kernreprogrammierung völlig unverstanden.
Fehlentwicklungen können
nicht ausgeschlossen werden. Zellen,
die auf diese Weise hergestellt werden,
bergen unter Umständen Schäden, die
wir im Zellkulturstadium gar nicht erkennen
können.
99

DÄ: Sollte man auf dem Gebiet der
Kernreprogrammierung forschen?
Brüstle: Meine Vorstellung geht dahin,
die unbekannten Mechanismen
durch Kernreprogrammierungs-Studien
an tierischen Zellen zu entschlüsseln,
um sie dann langfristig auf adulte
humane Zellen anzuwenden. Es besteht
die Idee, adulte Zellen direkt in ein pluripotentes
Stadium umzuprogrammieren,
das dem einer embryonalen
Stammzelle entspricht. Die Erzeugung
der Blastozyste würde so umgangen.
Wir hätten dann eine Fusion von adulter
und embryonaler Stammzelltechnologie,
die es uns erlauben würde, die
Vorteile pluripotenter Stammzellen zu
nutzen und gleichzeitig die ethisch kritischen
Bereiche zu umgehen.
DÄ: Reichen für die Kernreprogrammierungs-Studien
Zellen tierischen Ursprungs
aus?
Brüstle: Zunächst schon. Es wäre aus
meiner Sicht unverantwortlich, Untersuchungen
auf humane Zellen auszuweiten,
bevor nicht alles erdenklich
Mögliche am Tierexperiment gemacht
worden ist. Natürlich müssen die Ergebnisse
schließlich am Menschen validiert
werden. Beim therapeutischen
Klonen besteht allerdings die Hoffnung,
dass dies ohne Erzeugung von
Embryonen möglich sein wird.
DÄ: In den USA haben Sie eine Methode
entwickelt, mit der man durch
Zellkultur aus embryonalen Stammzellen
Nervenzellen herstellen kann. Wie
funktioniert diese?
Brüstle: Embryonale Stammzellen
können prinzipiell in alle Gewebetypen
ausreifen. Das Schüsselproblem ist, diese
Entwicklung in die gewünschte Richtung
zu steuern und die Zellpopulation
so aufzureinigen, dass keine unreifen
embryonalen Zellen mehr vorhanden
sind. Denn diese könnten nach der
Transplantation Teratome erzeugen.
DÄ: Wie steuern Sie die Ausreifung?
Brüstle: Die Zellen werden zunächst
unter der Anwesenheit von Wachstumsfaktoren
auf embryonalen Fibroblasten
beliebig vermehrt. Dann werden die
Zellen zu Embryoidkörperchen zusammengelagert.
Dies sind Zellaggregate,
in denen spontan die Ausreifung in verschiedene
Gewebetypen stattfindet.
Nach einigen Tagen werden die Embryoidkörperchen
in Zellkulturlösun-
100
D O K U M E N T A T I O N
gen überführt, die so zusammengesetzt
sind, dass bevorzugt Zellen des Nervensystems
überleben. Diese werden dann
durch Wachstumsfaktoren gezielt vermehrt.
DÄ: Werden Zellen, die nicht gewünscht
sind, während des Verfahrens
vernichtet?
Brüstle: Um zur Zelltyp-Spezifizierung
zu kommen, gibt es zwei Strategien:
Zum einen werden Faktoren eingebracht,
die eine bestimmte Zellpopulation
bevorzugen und andere während
des Kulturverfahrens ausmerzen. Bei
der anderen Strategie werden Marker
in embryonale Stammzellen eingefügt,
die nur von bestimmten Zelltypen exprimiert
werden, beispielsweise ein Antibiotikaresistenz-Gen
oder ein grün
fluoreszierendes Protein, das ausschließlich
in den entstandenen Nervenzellen
exprimiert wird. Durch Gabe
eines Antibiotikums oder durch ein
Sortierverfahren ist es möglich, diese
Zelltypen anzureichern.
DÄ: Wäre nach der Transplantation
dieser gewonnenen Zellen nicht auch
noch eine Eigendifferenzierung oder gar
eine Tumorbildung denkbar?
Brüstle: Dies ist ein ernst zu nehmendes
Problem. Deshalb müssen vor einer
klinischen Anwendung Langzeituntersuchungen
stehen, die gewährleisten,
dass diese Zellen über Jahre hinweg stabil
in ihrem Zelltyp verankert bleiben.
Eine Tumorbildung ist bei den von uns
hergestellten hochaufgereinigten Gliazellen
im Tierversuch bisher in keinem
Fall vorgekommen.
DÄ: In Großbritannien ist man bereits
in die klinische Anwendung gegangen
und hat Parkinson-Patienten fetale
dopaminproduzierende Zellen transplantiert,
von denen sich dann wohl auch
einige zu Knochen- und Knorpelzellen
entwickelt haben . . .
Brüstle: Das sind Experimente, die
nicht sauber durchgeführt wurden. Dabei
handelt es sich um einen Ansatz, der
nicht auf Stammzellen aufbaut, sondern
auf der Isolation von Zellen aus dem fetalen
Nervensystem. Wird das Verfahren
– die Entnahme von Zellen aus der
Hirnregion, aus der sich später die
dopaminergen Neurone entwickeln –
nicht sachgemäß durchgeführt, besteht
die Gefahr, dass andere Gewebeteile
mit transplantiert werden und sich spä-
ter entwickeln. In dieser Hinsicht unterscheidet
sich die embryonale Stammzelltechnik.
Dort müssen wiederum die
undifferenzierten Zellen aussortiert
werden, da diese nach Transplantation
in alle möglichen Zellen ausreifen
könnten.
DÄ: Wie hoch ist die Gefahr der Abstoßung
nach der Transplantation?
Brüstle: Die Abstoßung ist ein Kernproblem
der Transplantationsmedizin
überhaupt. Um sie zu verhindern, wäre
es bei den embryonalen Stammzellen
denkbar, Banden von Zellen aufzubauen,
in denen verschiedene Gewebetypen
vorhanden sind, und dann für den
jeweiligen Patienten einen gematchten
Donor zu finden. Weiterhin ist es möglich,
die Oberflächenstruktur dieser
Zellen genetisch so zu verändern, dass
Abstoßungsreaktionen zumindest gehemmt
werden. Es ist über die Kernreprogrammierung
langfristig möglich,
pluripotente Zellen mit dem Erbgut
desselben Patienten herzustellen.
DÄ: Das wäre auch mit adulten
Stammzellen möglich. Warum forscht
man dann nicht zunächst an diesen?
Brüstle: In der momentanen Diskussion
werden die adulten Stammzellen
oft als den embryonalen Stammzellen
ebenbürtig dargestellt. Aus naturwissenschaftlicher
Sicht kann man in meinen
Augen jedoch nicht auf die Forschung
an embryonalen Stammzellen
verzichten. Diese haben wichtige Vorteile:
eine uneingeschränkte Vermehrbarkeit
über lange Zeiträume und die
Möglichkeit der gezielten Ausreifung in
der Zellkultur.
DÄ: Doch neuen Publikationen zufolge
sollen auch adulte Stammzellen in andere
Gewebe einwandern und dort nicht
nur Ursprungsgewebe bilden können . . .
Brüstle: Es ist aber noch nicht möglich,
diesen Transdifferenzierungsprozess
gezielt in der Zellkultur zu steuern.
Es gibt wohl einzelne Fälle, bei denen
aus adulten Stammzellen verwandte
Gewebszellen gezüchtet wurden. Es
scheinen jedoch gravierende Unterschiede
zu den embryonalen Stammzellen
zu bestehen, da es sich bei diesen um
eine Programmierung von einer unreifen
in eine reife Zelle handelt. Bei den
adulten Stammzellen handelt es sich um
eine Umprogrammierung von einer
spezifischen Zelle in eine andere gewe-

espezifische Zelle. Diesen Prozess
kann man heute noch nicht gezielt in einer
Zellkultur ablaufen lassen.Auch die
Vermehrbarkeit ist eingeschränkt. Seit
vielen Jahren wird bereits versucht,
Knochenmarks-Stammzellen außerhalb
des Körpers zu vermehren. Die Erfolge
sind jedoch sehr ernüchternd.
Diese Kernprobleme müssen gelöst
werden, bevor die adulten Stammzellen
Äquvalenz erreichen können.
DÄ: Mit den embryonalen Stammzellen
taucht aber die ethische Problematik
auf.Verletzt man in Ihren Augen ethische
Normen mit der embryonalen Stammzellforschung?
Brüstle: Mit der Gewinnung dieser
Zellen ist sicher eine ethische Problematik
verbunden. Darüber denken wir
sehr ernsthaft nach. Einerseits ist auch
bei bereits existierenden Zelllinien
letztlich ein Embryo verbraucht worden.
Auf der anderen Seite steht die
ärztliche Verpflichtung, nach neuen Behandlungsstrategien
zu suchen. Im Nervensystem
ist die Situation besonders
prekär, da dort so gut wie keine Regeneration
stattfindet.
DÄ: Könnte man dann nicht alles
und jedes mit der ärztlichen Behandlungspflicht
und dem Wunsch zu Heilen
begründen,auch therapeutisches Klonen
oder Keimbahninterventionen?
Brüstle: Da müssen ganz klare Grenzen
gezogen werden. Für mich wäre ein
Einsatz nur unter klar definierten Bedingungen
zu akzeptieren.
DÄ: Welche wären das?
Brüstle: Weder für Forschungs- noch
für therapeutische Zwecke dürfen Embryonen
gezielt hergestellt werden. Eingriffe
in die Keimbahn und reproduktives
Klonen müssen verboten bleiben.
Auf der anderen Seite halte ich es
durchaus für erwägenswert, so genannte
überzählige Embryonen, für die keinerlei
andere Verwendung vorgesehen ist,
mit Zustimmung der Eltern in begrenzter
Zahl und unter strenger Kontrolle
für die Gewinnung von Zelllinien einzusetzen.
Dabei handelt es sich nicht um
eine verbrauchende Embryonenforschung
im großen Maßstab.Wenige Zelllinien
würden genügen, um alle Zentren
in Europa mit Zellen auszustatten.
DÄ: Der Import von pluripotenten
Zellen nach Deutschland würde also
genügen?
D O K U M E N T A T I O N
Brüstle: Im ersten Schritt ist der Import
die einzige Lösung, die überhaupt
praktikabel ist, auch aufgrund der
rechtlichen Situation. Zunächst geht es
darum, die prinzipielle Übertragbarkeit
der Befunde von Mauszellen auf
menschliche Zellen zu überprüfen.
Dafür kann man auf bestehende Zelllinien
zurückgreifen. Wenn sich zeigt,
dass diese Zellen halten, was die Mauszellen
versprechen, kann darüber nachgedacht
werden, ob es in begrenzter
Zahl, unter strengen Auflagen und nur
an ausgewählten Zentren möglich sein
soll, solche Zelllinien auch in Deutschland
herzustellen. Es scheint mir – wenn
wir uns für die Technologie entscheiden
– zudem wenig konsequent, jetzt kritische
Bereiche ins Ausland zu verlagern
oder sie gar moralisch zu verurteilen,
um dann in fünf bis zehn Jahren den
Nutzen zu reimportieren. Wenn wir uns
gegen die Forschung an embryonalen
Stammzellen entscheiden, sollte das
auch konsequent sein. Auch die DFG
spricht sich in ihrer Stellungnahme
dafür aus, eine begrenzte Herstellung
eigener Zellinien zu überdenken, wenn
der Import nicht ausreiche.
DÄ: In Deutschland gibt es nach dem
Embryonenschutzgesetz keine oder nur
ganz wenige überzählige Embryonen.
Könnten diese überhaupt ausreichen?
Brüstle: Nach den Ergebnissen in
Haifa zu urteilen, könnte eine geringe
Zahl von Embryonen genügen, um dauerhaft
vermehrungsfähige Zelllinien zu
erzeugen.Allerdings hat meine Arbeitsgruppe
keinen Anteil bei der Herstellung
von embryonalen Stammzellen,
sondern wir arbeiten ausschließlich mit
bereits existierenden Zelllinien.
Heft 25, 22. Juni 2001
Bioethik-Diskussion
Bei keiner anderen Frage gehen die Ansichten
innerhalb der Parteien so auseinander
wie bei der Bioethik.Präimplantationsdiagnostik
(PID) ja oder nein? Embryonale
Stammzellforschung? Besonders
die beiden Volksparteien SPD und
CDU/CSU können sich auf keinen gemeinsamen
Nenner einigen.
DÄ: Würde mit der Herstellung von
Stammzellen in Deutschland der „Embryonenindustrie“
das Tor geöffnet?
Brüstle: Gerade dies muss verhindert
werden. Wenn wir den Bereich für eine
therapeutische Nutzung öffnen, halte
ich es für unabdingbar, dass die Grenzen
klar gezogen werden. Es dürfte nur
auf Embryonen zurückgegriffen werden,
die aus anderen Gründen überzählig
sind.
DÄ: Glauben Sie , dass die DFG am
4. Juli Ihr Projekt und damit den Import
der embryonalen Stammzellen billigt?
Brüstle: Ja, ich bin optimistisch. Meine
Befürchtung aber ist, dass das Projekt
zwar nicht abgelehnt wird,aber sich
ein erneuter zeitlicher Aufschub anbahnt.
Der Antrag liegt jetzt bereits elf
Monate bei der DFG. Die Entwicklung
auf diesem Gebiet schreitet aber so rasant
voran, dass es jetzt schon fraglich
ist, ob wir überhaupt den Vorsprung,
den wir auf tierexperimentellem Niveau
hatten, noch halten können.Wenn
wir die Diskussion weiter hinziehen,
wird sie sich selbst totlaufen. Dann haben
die Dinge, die wir machen wollten,
andere Instituten im Ausland durchgeführt.
DÄ: Würden Sie bei einem „Nein“ der
DFG auf Ihre Forschung verzichten?
Brüstle: Wenn es tatsächlich die demokratische
Entscheidung gäbe, dass
wir in Deutschland diese Technologie
nicht wollen, dann muss sich der einzelne
Wissenschaftler dieser Entscheidung
auch anschließen. Aus persönlichen
Gründen ins Ausland zu gehen, ist jedem
selbst überlassen. Ich bin da im
Moment noch unentschieden.
DÄ-Fragen: Dr. med. Eva A. Richter, Norbert Jachertz
Gespaltene Fraktionen
Diametral unterschiedliche Positionen
gibt es in der SPD-Fraktion. Für
Bundeskanzler Gerhard Schröder verwirklicht
sich die Würde des Menschen in
erster Linie im Zugang zur Erwerbsarbeit,
wie er als Antwort auf die Berliner
Rede von Bundespräsident Johannes
Rau (auch SPD) sagte. Dieser hatte
101

am 18. Mai betont, dass
es „Dinge gibt, die wir
um keines tatsächlichen
oder vermeintlichen
Vorteiles willen tun dürfen“.
Sowohl PID als
auch Embryonenforschung
lehnt Rau ab.
Auch für Justizministerin
Herta Däubler-
Gmelin (SPD) ist beides
nicht mit der Verfassung
vereinbar. Anders
verhalten sich die beiden
SPD-Ministerinnen
Ulla Schmidt (Bundes-
gesundheitsministerin) und Edelgard
Bulmahn (Bundesforschungsministerin).
Sie wollen die PID in engen Grenzen erlauben
und halten die embryonale
Stammzellforschung für diskutabel. Unterstützt
werden sie von der Vorsitzenden
der Enquete-Kommission des Deutschen
Bundestages „Recht und Ethik der
modernen Medizin“, Margot von Renesse.
Sie meint, es liege in der Natur der
Wissenschaft, auch Tabus zu brechen.
Eine ausführliche bioethische Diskussion
am 28. Mai brachte der CDU/
Heft 25, 22. Juni 2001
Stammzellen
Reinhard Merkel ließ es wie Zauberei
aussehen: Entnähme man einem
frühen menschlichen Embryo eine
totipotente Zelle mit einer Pipette, so erklärte
der Hamburger Rechtsphilosoph,
und setze sie anschließend wieder an
ihren Platz zurück, dann unterscheide
sich dieser Zustand in nichts von der Ausgangssituation.
Nach dem Gesetz habe
man aber das Vergehen einer „missbräuchlichen
Verwendung eines menschlichen
Embryonen“ begangen. Auch sei
der Straftatbestand des „Klonens“ er-
102
D O K U M E N T A T I O N
´ Tabelle C ´
Was soll man in der Biomedizin zulassen?
– Antworten der Parteien (Stand 6. Juni 2001)
PID Embryonale
Stammzellforschung
SPD unentschlossen, unentschlossen,
konträre Ansichten konträre Ansichten
CDU/CSU CDU: unentschlossen CDU: nein
CSU: nein CSU: nein
FDP ja ja
B90/Die Grünen nein nein
PDS unentschlossen, unentschlossen,
eher nein eher nein
CSU-Fraktion ebenfalls keinen innerparteilichen
Konsens. Einig waren sich
die Abgeordneten lediglich, dass sie die
verbrauchende Embryonenforschung
nicht zulassen wollen. Die CSU lehnt
zudem die PID ab. Darauf kann (und
will) sich die CDU aber nicht festlegen.
Im Vorfeld der Sitzung des CDU-
Bundesvorstandes, die gleichfalls am
28. Mai stattfand, hatte der stellvertretende
Parteivorsitzende der CDU, Jürgen
Rüttgers, den Entwurf eines
Grundsatzpapiers vorgelegt, in dem er
Was Forscher wollen,
was sie dürfen
Die Biomedizin weckt die Hoffnung auf neue Therapieformen.
Vor allem aber löst sie ethisch begründete Vorbehalte aus.
füllt. Und durch die Rückführung der
Zelle habe man von zwei Embryonen einen
spurlos verschwinden lassen. Mit der
Absurdität dieses Exempels brachte
Merkel seine Kritik am Embryonenschutzgesetz
(ESchG) zum Ausdruck.
Blastomerenzelle = Embryo
„Stammzellen und therapeutisches Klonen
– Biomedizin ohne Grenzen?“ hieß
die Tagung in Düsseldorf, mit der
die PID als „Diagnosemöglichkeit“ bezeichnete.
Die Parteivorsitzende Angela
Merkel schloss sich dieser Meinung
an. Auch sie neige dazu, die PID unter
bestimmten Restriktionen zuzulassen.
Dies stieß auf innerparteiliche Kritik, so
dass schließlich Rüttgers PID-Passagen
im Positionspapier geändert wurden.
Kein Ja, kein Nein, die Haltung der
CDU bleibt offen. „Wir wollen die Diskussion
weiter führen“, erklärte Merkel.
Bereits vor Wochen hat sich die FDP
mit ihrem Positionspapier eindeutig für
PID und embryonale Stammzellforschung
ausgesprochen. Sie betont die
medizinischen und wirtschaftlichen
Chancen der Biomedizin. Mitte Mai hat
sich die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
auf eine gemeinsame Position verständigt.
In ihrem Eckpunktepapier zur
Gentechnikpolitik lehnt sie PID und
Embryonenforschung ab und fordert
zudem eine Präzisierung des Embryonenschutzgesetzes,
um den Umgang mit
„überzähligen“ Embryonen zu regeln.
Noch nicht positioniert hat sich die
PDS, doch sie scheint in dieser Frage die
Ansicht der CSU und der Grünen zu
teilen. Dr. med. Eva A. Richter
das Wissenschaftszentrum Nordrhein-
Westfalen eine aktuelle gesellschaftliche
Diskussion aufgriff. Die Tübinger
Bioethikerin Eve-Marie Engels, Mitglied
im Nationalen Ethikrat, und der
Rechtswissenschaftler Rüdiger Wolfrum,
Vizepräsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG), stellten in
ihren Beiträgen juristische und ethische
Probleme der Embryonenforschung
heraus. Engels erläuterte, jede menschliche
totipotente Zelle trage die Anlage,
zu einem vollständigen Menschen heranzureifen,
sei also bereits ein Embryo.
Dies treffe auch für eine Blastomerenzelle
zu. Aus dem Keimling entnommen,
könne sie unter geeigneten Bedingungen
zu einem menschlichen Individuum
heranwachsen. Totipotente
menschliche Zellen dürfen in Deutschland
kraft des ESchG ausschließlich
zu ihrem eigenen Nutzen, etwa in der
In-vitro-Fertilisation (IVF), verwendet
werden.
Die Entnahme von pluripotenten
Stammzellen aus dem weiteren Ent-

wicklungsstadium der Blastozyste sei
ebenso untersagt wie eine Embryonenherstellung
zu diesem Zweck, sagte Engels.
Zwar habe eine pluripotente Zelle
den Status eingebüßt, ein vollständiger
Embryo zu sein, ihre Gewinnung, so
Engels weiter, sei jedoch nicht ohne
Zerstörung oder Schädigung des Embryos
möglich. Ebenfalls verboten sei
die Benutzung bereits existierender, so
genannter überzähliger Embryonen aus
der IVF zur Entnahme von Stammzellen.
Der Import von im Ausland hergestellten,
pluripotenten embryonalen
Stammzellen (ES-Zellen) sei ethisch
bedenklich, jedoch gesetzgeberisch
nicht verboten. Nun würden Entwicklungen
in der Biomedizin, etwa das
therapeutische Klonen, die Frage aufwerfen,
ob das ESchG geändert werden
solle.
Wolfrum erklärte, er halte eine Änderung
des Gesetzes vorerst nicht für
erforderlich. Die DFG lehne therapeutisches
ebenso wie reproduktives Klonen
nach wie vor ab. Vorrangig solle
weiterhin die ethisch unbedenklichere
Forschung an adulten Stammzellen
(AS-Zellen) gefördert werden. Falls
sich die Notwendigkeit einer Forschung
an ES-Zellen bestätigen sollte
und die bisherigen Möglichkeiten dafür
nicht ausreichen, schlage die DFG
eine „zeitlich befristete“ Lockerung des
ESchG vor.
In der Frage des Lebensschutzes des
Embryos sieht Wolfrum eine Ähnlichkeit
zur Abtreibungsfrage, auch
wenn bei der Stammzellforschung dem
Lebensrecht des Embryos kein direktes,
den vitalen mütterlichen Bedürfnissen
gleichwertiges Äquivalent
entgegengestellt werden könne. „Der
Preis einer eingeschränkten Eröffnung
dieser Forschung unter wissenschaftlicher
und ethischer Kontrolle kann gemessen
an dem Schutz, den der Embryo
im deutschen Recht de facto genießt,
gering gehalten werden“, heißt es in
seinem Thesenpapier. In der Diskussion
wurde eingewendet, dass auch eine
geringfügige Einschränkung des Lebensschutzes
zwangsläufig seine Vernichtung
zur Folge habe. Merkel ging so
weit, „ein echtes subjektives Grundrecht
des Embryos auf Lebens- und
Würdeschutz“ generell in Abrede zu
stellen.
D O K U M E N T A T I O N
Visionen
Einen ähnlichen Standpunkt vertrat
der britische Genomforscher Austin
Smith. Nach seiner Ansicht ist der Fetus
bis zur Geburt noch kein Mensch,
sondern lediglich als „Teil des menschlichen
Lebenszyklus“ zu betrachten. Der
Embryo müsse jedoch allein schon wegen
seines gewaltigen Potenzials
besonders geachtet und geschätzt werden.ES-Zellen,möglicherweise
der „biomedizinische
Rohstoff des 21. Jahrhunderts“,
seien aus der inneren Zellmasse
von Blastozysten leicht zu gewinnen.
ES-Zellen seien fähig, sich in identische
Zellen zu teilen und schier grenzenlos
zu vermehren. Zugleich zeigten sie
eine ausgeprägte Plastizität. Smith hofft,
aus ihnen transplantierbare Ersatzgewebe
zu züchten. Nach Stimulation mit
Wachstumsfaktoren könnten sie in den
Händen von Transplantationsmedizinern
zu ausgezeichneten Werkzeugen
werden. Bei zahlreichen bislang unheilbaren
Krankheiten wie Herzinfarkt,Parkinsonismus,
multipler Sklerose, Typ-1-
Diabetes oder Mukoviszidose seien
künftig neue, sehr effektive Behandlungsmöglichkeiten
denkbar.Schon bald
könnten ES-Zellen in der pharmazeutischen
Forschung eingesetzt werden.
Smith führte aus, dass adulte Stammzellen
sich weniger gut zur Weiterentwicklung
der Gentherapie eigneten.
Unter In-vitro-Bedingungen seien sie
nicht so problemlos zu vermehren wie
ES-Zellen. Ob die angestrebten Differenzierungsprozesse
bei ES-Zellen tatsächlich
gut steuerbar und eine etwaige
Onkogenität beherrschbar seien, müsse
vordringlich erforscht werden. Restriktionen
auf nationaler Ebene dürften die
internationale Zusammenarbeit nicht
behindern, so Smith.
Auftragsforschung
Der Bonner Neuropathologe Oliver
Brüstle kritisierte die bisherigen Forschungsbedingungen
in Deutschland.
In einem früheren Projekt hatte Brüstle
tierische ES-Zellen zu Vorläuferzellen
gezüchtet und in die Gehirne von Mäusen
mit einer Markscheidenerkrankung
transplantiert. Dort war der Zellersatz
zu Myelin-bildenden Stützzellen ge-
reift. Um weitere Forschungen auch mit
menschlichen ES-Zellen durchzuführen,
sei er aufgrund der Gesetzeslage in
Deutschland jedoch auf Importe aus
dem Ausland angewiesen, sagte Brüstle.
Zelllinien, aber auch Verfahren und
selbst die Forschungsergebnisse, müssten
dem ausländischen Partner zurückgegeben
werden. „Krass gesagt, das ist
Auftragsforschung für das Ausland“,
beschrieb er die Situation. Auch um
nicht in den Ruf einer – so Brüstle –
„Doppelmoral“ zu geraten, möchte er
die rechtlichen Grundlagen für die
Stammzellforschung in Deutschland neu
geregelt wissen.
Brüstle stellte dar, warum sich ES-
Zellen für die Forschung besser eigneten
als AS-Zellen. Einzelne Gene könnten
aus dem Kernmaterial gezielt eliminiert
und ein Zellersatz zu Transplantationszwecken
einfacher hergestellt werden.AS-Zellen
seien wenig proliferativ,
ihre Anreicherung in der Zellkultur bislang
selten gelungen und die gezielte
Umzüchtung (Transdifferenzierung)
noch wenig überzeugend.
Als ein wichtiger Vorteil der AS-Zellen
müsse jedoch deren immunologische
Kompatibilität gesehen werden, da
ihr Spender zugleich Empfänger sei.
Ebenso dürfe nicht verkannt werden,
dass die Forschung mit ES-Zellen gewisse
Risiken berge.Diese beträfen ihre
Zelltyp-Spezifizierung und den Reinheitsgrad
der verwendeten Kulturen,
was vielleicht zu Teratomen (Missbildungen)
führen könnte.
Einen Konflikt zwischen den Forschungen
an ES-Zellen und AS-Zellen
gibt es nach Brüstles Einschätzung
nicht. Die meisten Stammzellforscher
seien an beiden Richtungen interessiert,
um sie miteinander zu vergleichen.
Gewarnt werden müsse allerdings
vor allzu optimistischen Erwartungen.
Vor dem Einsatz beim Menschen seien
viele abgestufte Vorversuche notwendig,
und früheste Therapieerfolge erst in
fünf bis zehn Jahren zu erwarten.
Auswirkungen auf die
Gesellschaft
Ein entschiedenes Plädoyer für eine
Beschränkung der Forschung auf AS-
Zellen unternahm der amerikanische
103

Wissenschaftsautor Jeremy Rifkin. Er
wies auf Entwicklungen hin, zu denen
die neuen Biowissenschaften in den angelsächsischen
Ländern bereits geführt
hätten. Dort seien Patente nicht nur
auf Laborverfahren und Gensequenzen,
sondern auch auf Stammzelllinien
und Hybridlebewesen vergeben worden.
Viele Biotechnologieunternehmen
versuchten, sich mit den Entwicklungen
in der Biomedizin „eine goldene Nase“
zu verdienen. Diese kommerziellen Interessen
würden im Ringen um eine
ethische und rechtliche Basis für die
Embryonenforschung leider allzu oft
übersehen.
Rifkin behauptete, die Gesellschaft
setze sich ohne Not der Gefahr einer
neuen, kommerziell orientierten Form
der Eugenik aus.Viele Gefahren („slippery
slopes“) drohten allein schon
durch die immanente Dynamik der biomedizinischen
Technologie. Jeder
Schritt fordere und rechtfertige den
nächsten. Aber diese Entwicklungen
seien später nicht mehr rückgängig zu
machen.
Zu wenig beachtet werde weiterhin,
dass der Verlust genetisch bedingter rezessiver
Eigenschaften sich in der Evolution
des Menschen nachteilig auswirken
könnte. Noch schwerer wiege, dass
der Versuch einer Perfektionierung des
Menschen durch Genmanipulation und
Klonierung unweigerlich zu einem Verlust
an Empathie, zu Geringerschätzung
von Abweichung und Behinderung
führe.
Nach Rifkins Worten würden gesellschaftliche
Auseinandersetzungen heute
weniger durch Positionen wie „rechts“
oder „links“ als durch den Widerspruch
zwischen „utilitaristischen und
intrinsischen“ Werten geprägt. Solange
es für die Biowissenschaftler aussichtsreiche
und ethisch unbedenklichere Alternativen
wie die Forschung an AS-
Zellen gebe, sei nicht einzusehen, Embryonen
als Rohstofflieferanten für
zukünftige Therapieformen zu instrumentalisieren.
Ärzte seien gut beraten, sich auf den
hippokratischen Eid mit seinem „primum
nihil nocere“ (vor allem nicht schaden)
zurück zu besinnen.Dr. med. Peter Bartmann
104
D O K U M E N T A T I O N
Heft 28–29, 16. Juli 2001
Embryonale Stammzellen
Entscheidung über
Import vertagt
SPD und Grüne haben im Bundestag die Forderung
der Union nach einem Moratorium zur Einfuhr
von Stammzellen zurückgewiesen. Die Deutsche
Forschungsgemeinschaft verhält sich bisher abwartend.
Bundeskanzler Gerhard Schröder
befürwortet die Forschung an embryonalen
Stammzellen. Einen Import
lehnt er allerdings ab. Er ist sich
wohl bewusst, dass eine offene Auseinandersetzung
dem Image der Koalition
großen Schaden zufügen würde. Deshalb
sprach sich die SPD gemeinsam
mit den Grünen für einen Kompromiss
aus: Zunächst wurde ein Antrag der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion abgelehnt.
Darin heißt es: „Der Deutsche
Bundestag fordert die Bundesregierung
auf, bis zu einer endgültigen Entscheidung
des Deutschen Bundestages sicherzustellen,
dass kein Import von embryonalen
Stammzellen nach Deutschland
stattfindet, deren Gewinnung die
Tötung von Embryonen voraussetzt.
Der Deutsche Bundestag appelliert an
die Wissenschaftler in der Bundesrepublik
Deutschland, bis zu einer entsprechenden
Entscheidung des Deutschen
Bundestages vom Import von und der
Forschung an embryonalen Stammzellen
abzusehen.“
Dagegen stimmte das Parlament mit
der Mehrheit der Koalitionsfraktionen
für einen Antrag von Bündnis 90/Die
Grünen und SPD, wonach sich der Bundestag
voraussichtlich im Herbst mit der
Frage der Forschung an importierten
embryonalen Stammzellen unter Berücksichtigung
von Stellungnahmen der
Enquete-Kommission des Bundestages
„Recht und Ethik der modernen Medizin“,
des Nationalen Ethikrats und der
Deutschen Forschungsgemeinschaft befassen
soll. Auch in diesem Antrag wird
an alle Forscher appelliert,der Entscheidung
nicht durch Schaffung von vollendeten
Tatsachen vorzugreifen.
Sprecher der Koalitionsfraktionen
wiesen darauf hin, dass die Forscher
nicht zu einem Moratorium gezwungen
werden könnten. Ein Importverbot sei
außerdem nur bei einer entsprechenden
Änderung des Embryonenschutzgesetzes
(ESchG) möglich. SPD und Grüne
hatten sich jedoch darauf verständigt,
das ESchG in dieser Legislaturperiode
nicht mehr zu novellieren.
Ein „Moratorium in recht abgeschwächter
Form“, so die stellvertretende
Unions-Fraktionsvorsitzende Maria
Böhmer, stellt allerdings auch der Antrag
der Regierungskoalition dar. Doch
auch in ihrer Fraktion gibt es keine Einigkeit.
Während Böhmer forderte, die
Forschung an adulten Stammzellen stärker
zu fördern und eine verbrauchende
Embryonenforschung abzulehnen, wollte
der frühere Bundesgesundheitsminister
Horst Seehofer (CSU) eine Forschung
an Stammzellen aus überzähligen Embryonen
nicht ausschließen.
Die SPD-Abgeordnete und Vorsitzende
der Enquete-Kommission, Margot
von Renesse, wies auf Versäumnisse
des Parlaments hin, das die „derzeitige
Hängepartie mit verschuldet“ und das
Embryonenschutzgesetz nicht fortgeschrieben
habe. Sie frage sich, „ob wir als
Gesetzgeber nicht einiges verschlafen
haben“.Die FDP sprach sich in einem eigenen
Antrag für den Import von embryonalen
Stammzellen aus. „Der Import
embryonaler Stammzellen ist zum
Zweck der Forschung zulässig, denn er
ist laut Embryonenschutzgesetz nicht
verboten“, sagte die FDP-Abgeordnete
Ulrike Flach. Ein Importstopp sei aus
forschungspolitischer Sicht nicht vertretbar:
„Wer heute ein Moratorium verab-

schiedet, lähmt einen ganzen Forschungszweig“,
so Flach. Der Antrag der
FDP wurde allerdings mit den Stimmen
aller anderen Fraktionen abgelehnt.
Auch der Präsident der Bundesärztekammer
(BÄK), Prof. Dr. med.
Jörg-Dietrich Hoppe, appellierte anlässlich
der Bundestagsdebatte an die
Wissenschaftler, ihren vorläufigen Verzicht
auf die Forschung an embryonalen
Stammzellen öffentlich zu erklären.
„Die Zentren, die bereits solche Stammzellen
importiert haben, sollten sich
freiwillig einem Moratorium unterwerfen,
bis der Bundestag eine eindeutige
Entscheidung getroffen hat,“ forderte
Hoppe. In einem Interview mit der
Rheinischen Post verwies Hoppe darauf,
dass er den Import embryonaler
Stammzellen unter den jetzigen Umständen
nicht für vertretbar hält.
Ergebnisse von Forschungen an der
Universität Essen könnten außerdem
zu ganz neuen Überlegungen führen.
Der Entwicklungsbiologe Prof. Dr.
med. Dr. rer. nat. Hans-Werner Denker
hält nämlich die Annahme, dass sich aus
embryonalen Stammzellen keine Embryonen
entwickeln können, für nicht
ausreichend belegt. Dazu Hoppe:
„Wenn Denker Recht hat, handelte es
sich bei diesen Zellen um totipotente,
also um Embryonen. Sie dürften natürlich
für Forschung oder Experimente
nicht zur Verfügung stehen. Wir gehen
davon aus, dass Stammzellen nur noch
pluripotent sind.“ Um die vielen Fragen
der zellulären Entwicklungsbiologie zu
klären, seien weitere intensive Forschungsanstrengungen
notwendig.
Die DFG wartet ab
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft
(DFG) hat ihre Entscheidung, ob die
Forschung an humanen embryonalen
Stammzellen gefördert werden soll,
nochmals vertagt. Eigentlich stand die
Behandlung des vor etwa einem Jahr
gestellten Antrags der beiden Bonner
Neuropathologen Priv.-Doz. Dr. med.
Oliver Brüstle und Prof. Dr. med. Otmar
Wiestler auf der Tagesordnung des
DFG-Hauptausschusses am 3. Juli. Auf
Vorschlag des Präsidiums wurde die Debatte
darüber aber abgesetzt. Über die
Vergabe von Fördermitteln für die hu-
D O K U M E N T A T I O N
mane embryonale Stammzellforschung
soll nun bei der Sitzung am 7.Dezember
entschieden werden – „spätestens“.
Damit wird die DFG der Bitte des
Nationalen Ethikrates gerecht, Zeit für
die eigene Diskussion zu gewinnen. Sie
wolle die von ihr gewünschte und selbst
angestoßene Diskussion nicht durch eine
konkrete Förderentscheidung beeinflussen,
heißt es in der Stellungnahme.
Lieber wolle man im Dezember auf der
Basis der dann geltenden Rechtslage
ein Votum abgeben. Prof. Dr. Ernst-
Ludwig Winnacker, Präsident der DFG,
will abwarten. „Eile ist auch jetzt nicht
geboten“, betonte er in Berlin. Ein Aufschub
des Votums brächte keinen wesentlichen
Schaden für die deutsche
Wissenschaft. Der Nationale Ethikrat
will sich in seiner nächsten Sitzung am
27. September mit dem Thema befassen.
Dies gab der Vorsitzende, Dr.
Spiros Simitis, am 9. Juli in Berlin bekannt.
Der Rat wolle aber im Herbst
keinem Entscheidungsgremium die
Kompetenz abnehmen, sondern nur Argumente
aufbereiten und der Regierung
und dem Deutschen Bundestag
zur Verfügung stellen, betonte Simitis.
Die Forscher hingegen drängen. Die
Entwicklung auf dem Gebiet der embryonalen
Stammzellforschung schreite
so schnell voran,dass man leicht den Anschluss
verpassen könnte,warnte Brüstle
(DÄ, Heft 24/2001). Einen Aufschub der
DFG-Entscheidung hatte er bereits vor
einem Monat befürchtet. Er betonte jedoch,
dass er an einer offenen Diskussion
und an einer transparenten Forschung
interessiert sei. Deshalb habe er
vor Beginn weiterer Forschungsaktivitäten
einen Antrag bei der DFG gestellt.
Bisher hat Brüstle nur an embryonalen
Stammzellen der Maus geforscht.
„Es war gut, dass die Deutsche Forschungsgemeinschaft
nicht vorzeitig Fakten
geschaffen und den Förderantrag von
Professor Brüstle zur Forschung an importierten
Stammzellen bis zum Jahresende
zurückgestellt hat“, lobte am 4. Juli
Bundeskanzler Gerhard Schröder bei
der DFG-Jahresversammlung 2001 in
Berlin. „Gerade in dieser Frage, die wie
kaum eine andere das Selbstverständnis
der Menschen berührt,brauchen wir eine
offene und gewissenhafte Debatte sowie
mehr Information und Aufklärung.“
Deshalb habe er auch den Nationalen
Ethikrat berufen. Allerdings solle dieser
nicht stellvertretend für Politik und Gesellschaft
abschließend und verbindlich
entscheiden, die Diskussion könne auch
nach seinem Votum kontrovers weitergeführt
werden.
Schröder bekräftigte, dass die Qualität
der Forschung ganz wesentlich für
die wirtschaftliche Entwicklung eines
Landes sei. Ethische Fragen dürften
nicht nach wirtschaftlichem Nutzen entschieden
werden. Doch es sei klar, dass
neue wissenschaftliche Erkenntnisse es
erforderlich machen könnten, weltanschauliche
Grundsätze neu zu bewerten.
Das Embryonenschutzgesetz will
Schröder derzeit jedoch nicht ändern.
„Auf seiner Basis ist der Import embryonaler
Stammzellen erlaubt“, erklärte
er. „Das schafft hinreichende Sicherheit
für unsere Forscher.“
Embryonale Stammzellen
bereits importiert
Was nicht verboten ist, ist erlaubt – diesen
Grundsatz nutzen einige Wissenschaftler.
Sie haben humane embryonale
Stammzellen bereits nach Deutschland
importieren lassen, ohne dies bei
der DFG zu beantragen oder gar von
ihr genehmigen zu lassen. Dies wurde
wenige Tage vor der geplanten Entscheidung
bekannt.
So bestätigten die Universitätskliniken
in Lübeck, München und Köln, dass
sie embryonale Stammzellen bei der
Firma WiCell, USA, bestellt und von ihr
erhalten haben. Die Wissenschaftler
versicherten aber gleichzeitig, vor einer
politischen Regelung in Deutschland
nicht an diesen Zellen zu forschen.
Auch die Kieler Universität plante, in
den nächsten Wochen embryonale
Stammzellen von der australischen Firmas
ES Cell International zu importieren.
Außer den genannten Universitäten
ist derzeit nicht bekannt, dass andere
Einrichtungen in Deutschland bereits
embryonale Stammzelllinien erworben
haben. Denkbar wäre dies jedoch.
Weitere Import-Anträge lägen der
DFG jedoch nicht vor, bestätigte Winnacker.
Gleichzeitig betonte er jedoch,
dass es jedermann frei gestellt sei, embryonale
Stammzellen zu importieren,
105

da es sich dabei nicht um Embryonen
handele. Das Embryonenschutzgesetz
würde in diesem Fall nicht greifen; die
Forscher müssten demzufolge nicht einmal
eine Gesetzeslücke nutzen. Für die
Kontrolle des Import von embryonalen
Stammzellen fühlt er sich nicht verantwortlich:
„Wir sind keine Forschungspolizei.“
Der DFG-Präsident schlug
deshalb vor, die Arbeit an embryonalen
Stammzellen von einer unabhängigen
Kommission überwachen zu lassen,
ähnlich der Zentralen Kommission für
biologische Sicherheit. Diese solle die
Heft 33, 17. August 2001
Embryonenschutz
Die Eigenverantwortung von Patientinnen
und Patienten ist in der
Medizinethik ein maßgebendes
Leitbild geworden. Voraussetzung dafür
sind Aufklärung und Beratung, die
in der Reproduktions- und Pränatalmedizin
unter dem Aspekt des Embryonenschutzes
einen besonders hohen
Stellenwert besitzen. So wird in der gegenwärtig
geführten Diskussion über
eine Zulassung der Präimplantationsdiagnostik
(PID) in Deutschland immer
wieder auf das Erfordernis einer
Pflichtberatung verwiesen. Die Auseinandersetzung
mit deren Inhalt droht dabei
aber ebenso zu kurz zu kommen wie
der Blick auf Defizite in vergleichbaren
Konfliktsituationen.
Hohe Anforderungen an die
Qualität der Aufklärung
Eine angemessene Aufklärung ist notwendige
Voraussetzung der rechtlich
wirksamen Einwilligung von Patienten
106
D O K U M E N T A T I O N
Rahmenbedingungen für den Import
und die Arbeit an den Zellen festlegen
und von einem Genehmigungsverfahren
abhängig machen. Die DFG kümmere
sich um die Anträge und die Einhaltung
von wissenschaftlichen, ethischen
und rechtlichen Grundlagen dieser
Anträge. „Als Verteiler staatlicher
Mittel zielt unser Einsatz darauf ab, die
Stammzellforschung nicht in den privaten
Sektor abzudrängen, sondern in der
gebotenen Transparenz stattfinden zu
lassen“, betonte der DFG-Präsident.
Gisela Klinkhammer/Dr. med. Eva A. Richter
Keine Entscheidung ohne
qualifizierte Beratung
Bei Schwangerschaftskonflikten nach pränataler Diagnostik
und auch im Falle der Zulassung von Präimplantationsdiagnostik
sind eine angemessene Aufklärung sowie eine
Pflichtberatung erforderlich.
in eine diagnostische oder therapeutische
ärztliche Intervention. Die Anforderungen
an die Qualität der Aufklärung
sind umso höher,
– je folgenschwerer die Intervention
sein kann (im Sinne von Risiken sowie
psychischen Belastungen für die Patientin
oder den Patienten selbst, aber
auch für vorgeburtliches menschliches
Leben),
– je größer der Entscheidungsspielraum
ist (aufgrund der Möglichkeit, medizinisch,
aber auch ethisch gleichrangige
oder zumindest erwägenswerte alternative
Optionen in Anspruch zu nehmen),
und
– je komplexer und ferner vom jeweiligen
intuitiven Vorverständnis der Ablauf
und die möglichen Folgen der Intervention
sind.
Diesen Kriterien gemäß sind die Anforderungen
an die Beratung in der Reproduktions-
und Pränatalmedizin besonders
hoch. Deshalb muss ärztliche
Beratung in ihrem Umfang, im Spektrum
der vermittelten Inhalte und in der
Qualifikation der Berater höchsten
Maßstäben genügen. Sie bedarf spezifischer
berufsrechtlicher Verankerung
und einer entsprechend qualifizierenden
Unterweisung. Ziel dieser Regelungen
und ihrer praktischen Umsetzung muss
es sein, bei den Ratsuchenden einen als
Grundlage autonomer Entscheidungen
hinreichenden Kenntnisstand über die
medizinischen Fakten, die möglichen sozialen
Folgen sowie über die ethischen
und rechtlichen Probleme zu vermitteln.
Von zentraler Bedeutung ist dafür
die Verpflichtung sowohl der auf diesem
Gebiet tätigen medizinischen Einrichtungen,
geeignete Beratungsangebote
sicherzustellen, als auch der Ratsuchenden,
diese Angebote tatsächlich
wahrzunehmen. Eine solche Pflichtberatung
ist so auszugestalten, dass sie die
Entscheidungsfreiheit der Frau und der
Familie nicht einschränkt. Daher ist eine
möglichst umfassende und zugleich
ergebnisoffene Beratung erforderlich.
Bei reproduktionsmedizinischen Fragen
kommt einer solchen Beratung besonderes
Gewicht zu, weil Entscheidungen
für oder gegen diese Verfahren stets
Dritte mitbetreffen, nämlich das ungeborene
Leben und Angehörige.
Diagnostik im reproduktionsmedizinischen
Kontext geht über die übliche
medizinische Diagnostik hinaus. Das bedeutet,
dass nicht nur vor einer Diagnostik
individuell beraten werden muss,
sondern dass auch die Ergebnisse der
Der Beitrag wurde von der Arbeitsgruppe
„Reproduktionsmedizin und
Embryonenschutz“ der Akademie für
Ethik in der Medizin verfasst: Dr. theol.
Markus Babo, M.A., Katholisches Pfarramt
Gommiswald/Schweiz; Ass. jur. Urs Peter
Böcher, Lehrstuhl für Strafrecht und Strafprozessrecht,
Universität Mainz; Priv.-Doz. Dr.
med. Wolfram Henn, Institut für Humangenetik,
Universität des Saarlandes; Prof. Dr. phil.
Dipl.-Biol. Uwe Körner, Universitätsklinikum
Charité, Humboldt-Universität zu Berlin; Prof.
Dr. theol. Hartmut Kreß, Abt. Sozialethik,
Evang.-Theol. Fakultät, Universität Bonn; Prof.
Dr. sc. agr. Hans-Wilhelm Michelmann, Frauenklinik,
Universität Göttingen; Dr. med. M.A.
phil. Fuat S. Oduncu, Medizinische Klinik, Klinikum
der Universität München – Innenstadt, Dr.
phil. Alfred Simon, Akademie für Ethik in der
Medizin e.V.; Prof. Dr. jur. Christiane Wendehorst,Abt.
für Arzt- und Arzneimittelrecht, Juristisches
Seminar, Universität Göttingen; Dipl.-
Biol. Christa Wewetzer, Zentrum für Gesundheitsethik,
Evangelische Akademie Loccum

Diagnostik anschließend in interpretierenden
Beratungsgesprächen erörtert
werden müssen [1].
Derzeit ist noch nicht entschieden, ob
in Deutschland die PID zugelassen wird.
1. Für den Fall einer Zulassung nennt
der Diskussionsentwurf der Bundesärztekammer
(BÄK) [2] Mindeststandards
für die Beratung im Zusammenhang mit
der PID, die keinesfalls unterschritten
werden dürfen. Gefordert ist in diesem
Diskussionspapier die Beteiligung von
Humangenetikern und Gynäkologen
am Beratungsprozess. Darüber hinaus
muss auch psychosoziale und ethische
Beratungskompetenz eingebracht werden.
Zur Forderung des Entwurfs, in der
Beratung als zur PID alternative Handlungsoptionen
zum Beispiel „Adoption
oder Verzicht auf eigene Kinder“ und
„im Falle einer Schwangerschaft die
Möglichkeit zur pränatalen Diagnostik“
darzustellen, müssen als weitere Alternativen
ergänzt werden: „Realisierung
des Kinderwunsches im Bewusstsein des
individuellen Risikos von Kindern des
Paares für die in Rede stehende Krankheit“
sowie „Möglichkeit der heterologen
Fertilisation (Insemination beziehungsweise
– falls künftig zugelassen –
Eizellspende)“. Zudem müssen ethische,
psychosoziale und rechtliche Aspekte
der PID und der verfügbaren Alternativen
thematisiert werden. Zu den ethischen
Aspekten gehört der Sachverhalt,
dass durch die Präimplantationsdiagnostik
der embryonale Lebensschutz relativiert
wird.
Schutz
von vorgeburtlichem Leben
Die grundsätzlich zu fordernde Trias
Beratung – Diagnostik – Beratung kann
im biologisch vorgegebenen engen zeitlichen
Rahmen einer PID an praktische
Grenzen stoßen. Umso umfassender
müssen in der Beratung vor der PID die
aus der künstlichen Befruchtung und
der Diagnostik resultierenden Handlungsoptionen
erörtert werden.
2. Für den Fall, dass die PID in
Deutschland nicht zugelassen wird,
muss die Tatsache berücksichtigt werden,
dass für an Präimplantationsdiagnostik
interessierte Paare Angebote
im Ausland verfügbar sein werden. Da-
D O K U M E N T A T I O N
bei ist zu befürchten, dass an PID anbietenden,
zum Teil privatwirtschaftlichen
Einrichtungen im Ausland die als erforderlich
anzusehende Beratungsqualität
nicht immer gewährleistet sein wird.
Insbesondere ethische Probleme und
alternative Handlungsoptionen zur
PID werden oft nicht aufgezeigt.
Deshalb muss auch für diesen Fall
qualifizierten Beratungseinrichtungen
die Möglichkeit eingeräumt werden,
Paare mit dem Wunsch nach PID zu betreuen
und ergebnisoffen zu beraten.
Das setzt voraus, dass auch bei einem
Verbot von PID Ärzte, die über PID im
Ausland informieren und die Paare beraten,
nicht von Strafe bedroht sein dürfen.
Umgekehrt darf sich ein Arzt aber
auch nicht dadurch strafbar oder haftbar
machen, dass er dies unterlässt.
Im Zuge der Reform des § 218 StGB
ist die embryopathische Indikation für
den Schwangerschaftsabbruch abgeschafft
worden. Die früher von der embryopathischen
Indikation umfassten
Problemstellungen sind seither faktisch
in die medizinische Indikation aufgenommen
worden. Dadurch sind für den
Fall der pränatalen Diagnose einer
Schädigung des ungeborenen Kindes
keine spezifischen Beratungsverfahren
gesetzlich vorgeschrieben. Die bestehenden
Richtlinien zur pränatalen Diagnostik
[3] sind offensichtlich nicht ausreichend,
da in der Praxis nur wenige
Schwangere nach pathologischem Befund
einer Pränataldiagnostik genetisch
beraten werden.
Weil von den Befürwortern der PID
die Pflichtberatung als eine Voraussetzung
für deren Zulassung angesehen
wird, würde sich ohne eine gleichartige
Beratung nach Pränataldiagnostik ein
Wertungswiderspruch ergeben. Es wäre
nicht nachvollziehbar, warum die Beratung
als Instrument auch des Schutzes
ungeborenen Lebens im Rahmen einer
vorhandenen Schwangerschaft einen
niedrigeren Stellenwert haben sollte als
präkonzeptionell. Zumal die Pränataldiagnostik,
die zu einem sehr viel späteren
Zeitpunkt als die PID stattfindet,
Feten betrifft, welche mit Blick auf Gehirnbildung
und Schmerzempfindung
bereits weit entwickelt sind. Das moralische
Anliegen des Schutzes von individuellem
vorgeburtlichem Leben ist bei
der Pränataldiagnostik insofern noch
deutlicher als bei der PID berührt.Auch
gegenüber der in § 218 a Abs. 1 StGB
festgelegten „Fristenregelung mit Beratungspflicht“
ist das Fehlen einer korrespondierenden
Pflichtberatung in einem
Schwangerschaftskonflikt bei pränatal
diagnostizierter zu erwartender
Behinderung des ungeborenen Kindes
als eine ethisch inakzeptable Benachteiligung
behinderten Lebens anzusehen.
Weiterhin zeigen sich im Zusammenhang
mit pränatalen Screeningtests, wie
dem „Triple-Screening“, empfindliche
Defizite in der Schwangerenberatung.
Diese Tests zielen auf eine Risikoerkennung
für genetisch bedingte Schädigungen
des ungeborenen Kindes, speziell
Chromosomenanomalien. Da sie bei bestimmter
Risikoanzeige eine invasive
Pränataldiagnostik mit der Option des
Schwangerschaftsabbruchs nach sich
ziehen, stehen sie beim Beratungsbedarf
nicht der allgemeinen Schwangerschaftsüberwachung,
sondern der genetischen
Pränataldiagnostik nahe. Folglich sind
für diese Screeningtests analoge Aufklärungsstandards
unabdingbar wie für
die Pränataldiagnostik selbst. Insbesondere
ist erforderlich,dass – entgegen verbreiteter
Praxis – jede Schwangere vor
einem Screeningtest wie vor einer Pränataldiagnostik
spezifisch über dessen
medizinische und ethische Implikationen
aufgeklärt werden muss und ihre
Einwilligung schriftlich erklärt.
In der politischen Realität ist auf allen
Seiten große Zurückhaltung zu verspüren,
den mühsam erarbeiteten Konsens
zum § 218 StGB durch erneute Reformbemühungen
aufs Spiel zu setzen.
Dennoch machen die bestehenden Defizite
in der Beratung im Zusammenhang
mit der Pränataldiagnostik und
deren Inkonsistenz mit Prinzipien des
Embryonenschutzes eine Diskussion
notwendig, wie auch hier eine für Ärzte
und Schwangere verpflichtende Beratung
angemessener Qualität sichergestellt
werden kann.
Beratung in zugelassenen
Einrichtungen
Eine Möglichkeit, dies ohne die keinesfalls
anzustrebende Wiedereinführung
einer embryopathischen Indikation
zum Schwangerschaftsabbruch zu errei-
107

chen, wäre eine bescheinigungspflichtige
problembezogene Schwangerenkonfliktberatung
auch vor Schwangerschaftsabbrüchen
aus medizinischer Indikation.
Ohne eine solche Beratung
sollte der Schwangerschaftsabbruch nur
dann nicht rechtswidrig sein, wenn mit
dem Aufschub durch die Beratung eine
vitale Bedrohung für die Schwangere
verbunden wäre.
Die Pflichtberatung zu medizinischen
Schwangerschaftskonflikten sollte
hierfür zugelassenen Einrichtungen
vorbehalten bleiben, die angemessene
Kompetenzen auf medizinischem, aber
auch psychosozialem und ethischem
Gebiet vorweisen können.
Literatur
1. Kommission für Öffentlichkeitsarbeit und ethische
Fragen der Gesellschaft für Humangenetik e.V.
(1996): Positionspapier. Med. Genetik 8: 125–131.
2. Bundesärztekammer: Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik. Dt Ärztebl
2000; 97: A 525–528 [Heft 9].
3. Bundesärztekammer: Richtlinien zur pränatalen Diagnostik
von Krankheiten und Krankheitsdispositionen.
Dt Ärztebl 1998; 95: A 3236–3242 [Heft 50].
Anschrift für die Verfasser:
Priv.-Doz. Dr. med. Wolfram Henn
Institut für Humangenetik, Universitätskliniken
Bau 68, 66421 Homburg/Saar
E-Mail: wolfram.henn@med-rz.uni-saarland.de
Heft 37, 14. September 2001
108
D O K U M E N T A T I O N
Heft 33, 17. August 2001
Stammzellforschung
„Ethik des Heilens“
George W. Bush hat es sich nicht leicht
gemacht mit seiner Einstellung zu
menschlichen Embryonen. In einer
Fernseherklärung schilderte er letzte
Woche ausführlich seinen Meinungsbildungsprozess.
„Ist ein Embryo im
frühen Stadium bereits menschliches
Leben?“, fragte sich der amerikanische
Präsident. Nach vielen Gesprächen mit
Naturwissenschaftlern, Ärzten und
Theologen kam er zu der Ansicht: „Jeder
Embryo ist einzigartig wie eine
Schneeflocke und besitzt das einzigartige
genetische Potenzial zu einem individuellen
menschlichen Wesen.“ Auch
auf die Frage, ob man Embryonen nicht
für „höhere Zwecke“ benutzen dürfe,
wenn sie doch in jedem Fall zerstört
würden, habe er verschiedene Antworten
erhalten. Bush verweist auf die moralischen
Gefahren bei der Forschung
an embryonalen Stammzellen. In diesem
Zusammenhang sprach er sich entschieden
gegen das Klonen von Menschen
aus. Ohne moralisches Dilemma
könne nur an Plazentazellen und an
Humanismusstreit
adulten Stammzellen geforscht werden,
was deshalb auch mit Bundesmitteln
unterstützt werden soll.
Wegen seiner zahlreichen Bedenken
spricht sich Bush gegen eine Forschungsförderung
mit gezüchteten Linien
aus. Die Forschung an Experimenten
mit bestehenden Linien embryonaler
Stammzellen soll dagegen gefördert
werden, „da die Entscheidung über Leben
und Tod hier bereits vollzogen ist“.
Nach Auskunft führender Wissenschaftler
böten diese 60 Linien sehr
gute Aussichten auf einen Durchbruch
im Bereich der Entwicklung neuer
Heilverfahren. Wie Bundeskanzler
Gerhard Schröder ist er also Verfechter
einer „Ethik des Helfens und Heilens.“
Gemessen am Beschluss des diesjährigen
Ärztetages in Ludwigshafen
hätte Bushs (fauler) Kompromiss keinen
Bestand. Dort hatten die Delegierten
der Herstellung, dem Import und
der Verwendung embryonaler Stammzellen
(derzeit) eine eindeutige Absage
erteilt. Gisela Klinkhammer
Vom Überschreiten des Rubikon
In der derzeitigen Debatte über medizinethische Fragen wird nicht nur über das
Pro und Kontra von Präimplantationsdiagnostik und embryonaler Stammzellforschung,
sondern auch über den Wert und die Würde menschlichen Lebens diskutiert.
Vor etwa einem Jahr ging Prof. Dr.
phil. Dr. h. c. mult. Wolfgang Frühwald
mit einem jungen amerikanischen
Juristen durch Berlin. Dieser habe
ihm einen Kummer anvertraut, über
den er offenkundig schon länger nachgedacht
hatte.Er komme nicht über den
Gedanken hinweg, sagte er, dass seine
Generation die letzte sein werde, die
auf natürlichem Weg gezeugt worden
war. Über diese Episode berichtet
Frühwald, Präsident der Alexander von
Humboldt-Stiftung und früherer Präsident
der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG), in der jüngsten Ausgabe
von „Wirtschaft & Wissenschaft“, der
Zeitschrift des Stifterverbandes für die
deutsche Wissenschaft. Er selbst hielt
die Angst des jungen Mannes zunächst
für „ein Produkt ausgedehnter Science-
Fiction-Lektüre“. Inzwischen scheint
sie ihm jedoch alles andere als abwegig.
In mehreren Beiträgen äußerte er seine
Befürchtungen, die offenbar von einer
Ansprache des Präsidenten der Max-
Planck-Gesellschaft zur Förderung der
Wissenschaften, Prof. Dr. rer. nat. Hubert
Markl, ausgelöst worden waren.
Markl hatte sich bei der Hauptversammlung
seiner Gesellschaft am 22. Juni
gegen den Bundespräsidenten und die
Auffassungen der beiden großen christlichen
Kirchen gewandt und dezidiert deren
Weltanschauung widersprochen. Johannes
Rau hatte sich in seiner Berliner
Rede am 18. Mai für eine Beibehaltung

des Embryonenschutzgesetzes ausgesprochen.
„Auch hochrangige Ziele wissenschaftlicher
Forschung dürfen nicht
darüber bestimmen, ab wann menschliches
Leben geschützt werden soll“, sagte
Rau. Für Markl dagegen ist eine „befruchtete
Eizelle noch lange kein
Mensch, jedenfalls nicht als eine naturwissenschaftlich
begründete Tatsache; allenfalls
dann, wenn wir dem Begriff
,Mensch‘ – und zwar durchaus willkürlich
– eine ganz andere Bedeutung zuweisen“.
Jeder lebende Mensch gehöre zwar
biologisch zur Art Homo sapiens. „Aber
Menschlichkeit, Menschenwürde, ja
recht eigentlich Menschsein ist mehr als
dies Faktum, es ist eine kulturell-sozial
begründete Attribution, die sich in der
Begriffsbegründung zwar sehr wohl biologischer
Fakten bedienen kann, ja muss,
die sich aber in ihnen nicht erschöpft.“
Zwar müsse der „Umgang mit Menschenembryonen
anderen Normen unterworfen
werden als der mit Mäuseembryonen“,
doch der „Akt der Zuschreibung
des vollgültigen Menschseins wird
durchaus verschieden begründet“. Das
sei auch der deutschen Rechtsprechung
und Lebenspraxis alles andere als
fremd, sonst wäre nach Auffassung
Markls die weitgehende rechtsfriedliche
Regelung von Abtreibungen und die allgemein
akzeptierte Verwendung von
einnistungshemmenden Mitteln zur Geburtenkontrolle
gar nicht möglich.
Der Beschluss des britischen Gesetzgebers,
Forschung an und mit menschlichen
Embryonen und mit Zellkulturen
aus solchen Embryonen bis hin zum therapeutischen
Klonen in den ersten beiden
Lebenswochen unter sorgfältig zu
begründenden und kontrollierten Bedingungen
freizugeben, bedeutet für
Markl keine Verabschiedung Großbritanniens
aus der abendländischen
Wertegemeinschaft. Dass „willkürliche
Entscheidungen – wie jene der Dreimonatsgrenze
in der Abtreibung – unvermeidlich
sind, sollte bei genauerem
Überlegen gerade als Ausdruck
menschlicher Gewissensfreiheit und
moralischer Verantwortlichkeit gesehen
werden“. In diesem Zusammenhang bekennt
sich Markl zur „Freiheit eines
Nichtchristenmenschen“. Wenn es um
bioethische Entscheidungen gehe, die
vor allem Beginn und Ende des Lebens
beträfen, müsse der Gewissens- und
D O K U M E N T A T I O N
Handlungsfreiheit des einzelnen Menschen
in einer freien Gesellschaft ein
hoher Rang eingeräumt werden. „Damit
ist nicht nur die Freiheit von Eltern,
insbesondere von Müttern gemeint,
sich, wenn Präimplantations- oder Pränataldiagnostik
schwere Entwicklungsstörungen
einer Leibesfrucht erwarten
lässt, nach ärztlicher Beratung für oder
gegen deren Austragen zu entscheiden.“
Markl fühlt sich von „sozialethischen
Argumenten“ der Art geschreckt, es
könnte die Stimmung in der Bevölkerung
für oder gegen Behinderte beeinflussen,
wenn es Müttern frei überlassen
werde, solche schweren Entscheidungen
zu treffen. Dabei werde nämlich
verkannt, dass die meisten Behinderungen
nicht angeboren seien. Selbst
von den angeborenen Fällen könnten
auch künftig viele keineswegs viel
früher erkannt werden. „An Behinderten
wird es der Gesellschaft also bestimmt
nicht mangeln.“
Am Ende des Lebens treffe er ebenfalls
seine Entscheidung als „freier
selbst entscheidungsberechtigter Staatsbürger“.
Ausdrücklich begrüßt Markl
deshalb die niederländische Euthanasiegesetzgebung.
Das holländische Parlament
habe „den hohen Wert der Freiheit
des Menschen, über sich selbst zu
entscheiden, trotz aller Anfeindungen,
mutig anerkannt“.
Innere Zerreißprobe
Der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft
stimmte auch den Empfehlungen
der DFG zur Forschung an embryonalen
Stammzellen vom 3. Mai „aus voller
Überzeugung zu“. In Anspielung auf die
Rede Raus, der vor einem Überschreiten
des Rubikon gewarnt hatte, sagte
Markl: „Der Rubikon ist kein Fluss, jenseits
dessen das Böse lauert; denn das
Böse ist, wenn schon, dann längst immer
mitten in uns. Der Rubikon ist vielmehr
ein Fluss, dem der Mensch ständig selber
ein neues Flussbett bahnen muss,
weil er das Vertraute vom Unentschlossenen
trennt, und den wir deshalb nur
wohlbedacht und mit Verantwortung für
unser Handeln überschreiten sollten.“
Frühwald fühlte sich durch die Ausführungen
Markls zu einer Erwiderung
herausgefordert. Nach seiner Auffas-
sung, die er in einem Interview mit der
Zeitschrift „Forschung & Lehre“ darlegte,
geht es bei der Diskussion über
die Forschung an embryonalen Stammzellen
„schon längst um viel mehr“. Es
gehe nämlich um die Auseinandersetzung
zwischen einem „christlichen, zumindest
kantianischen Menschenbild
auf der einen Seite und einem szientistischen,
sozialdarwinistischen Menschenbild
auf der anderen Seite“. Der ausgebrochene
„Kulturkampf“ (oder „Humanismusstreit“,
wie die Auseinandersetzung
inzwischen bezeichnet wird)
werde so rasch nicht enden.
Frühwald schlägt sich in diesem
Streit unmissverständlich auf die Seite
des „keineswegs forschungsfeindlichen
Bundespräsidenten“. Dabei betont er,
dass er die DFG mit ihrer Entscheidung
nicht kritisiert, weil die Forschungsgemeinschaft
vor einer inneren Zerreißprobe
stehe. In Ländern, in denen
zum Beispiel der Embryo in den ersten
14 Tagen seiner Entwicklung keine
menschliche Würde zugesprochen
bekäme, sei auch „nicht die pure Barbarei
ausgebrochen“. Im Unterschied
zum therapeutischen Nihilismus des 19.
Jahrhunderts, in dem das Experiment
um des Experimentes willen gepflegt
wurde, sei heute die medizinische
Grundlagenforschung, auch und gerade
im Bereich der Stammzellenforschung,
auf therapeutische Ziele ausgerichtet.
Allerdings sei die experimentelle
Wissenschaft heute dabei, durch jeweils
neu geschaffene Fakten die Grenzen
immer weiter in ihrem Sinne hinauszuschieben
und damit den Verdacht zu
erwecken, die Forschungsfreiheit als
einen absoluten Wert auch der Menschenwürde
überzuordnen.
Wiederholt werde als Argument für
die Forschung an embryonalen Stammzellen
die Internationalität der Forschung
ins Feld geführt. Doch dies ist
nach Auffassung Frühwalds ein ausschließlich
wirtschaftliches Argument:
„Es geht um den Vorsprung im Wettbewerb,
um Verwertungsinteressen.“
Doch bei Fragen um Menschenwürde
und Lebensdefinitionen könnten wirtschaftliche
Interessen nicht die primär
bestimmenden Interessen sein.
Die Behauptung, weil die Gesellschaft
die In-vitro-Fertilisation billige
und damit „überzählige“ Embryonen
109

in Kauf nehme, dürfe jetzt auch an ihnen
geforscht werden, bezeichnet
Frühwald als „baren Utilitarismus“.
An ihnen zu forschen bedeute, sie zu
einem ihnen fremden Zweck zu instrumentalisieren.
Das aber sei ein Verstoß
gegen die menschliche Würde.
Dr. theol. Wolfgang Huber, evangelischer
Bischof von Berlin-Brandenburg
und Mitglied des Nationalen Ethikrats,
teilt die Befürchtungen Frühwalds. „Wir
stehen unausweichlich vor der Frage, an
welchen Grundsätzen wir uns orientieren
wollen“, schrieb er Anfang August
in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.
Seine Auffassung dazu ist: „Der
Grundsatz der unantastbaren Menschenwürde
verpflichtet dazu, menschliches
Leben insgesamt nicht zu instrumentalisieren;
den Menschen auch in
den frühesten Entwicklungsstufen des
vorgeburtlichen Lebens niemals nur als
Mittel zu fremden Zwecken einzusetzen.“
Der Hinweis darauf, dass ein Embryo
im Mutterleib vor der Nidation
relativ schutzlos sei, sei keine Rechtfertigung
dafür, dass der Forscher mit dem
Embryo in der Petrischale machen dürfe,
was ihm gefällt.
Der Präimplantationsdiagnostik könne
aus ethischen Gründen nicht zugestimmt
werden, „weil sie gegen die Tendenz
zu einer aktiven Vorselektion
menschlichen Lebens nicht abzugrenzen
ist“. Im Gegensatz zu Markl ist Huber
der Ansicht, dass durch dieses
Verfahren behindertem Leben nur ein
geminderter Lebensschutz zuerkannt
werde. In der Frage der Forschung mit
embryonalen Stammzellen bezieht der
Theologe ebenfalls eine eindeutige Position:
„Es kann nicht nur um eine Abwägung
der Menschenwürde gegen andere
Güter gehen.“ Wer heute der embryonalen
Stammzellforschung zustimme,
werde sich morgen dem therapeutischen
Klonen nicht verweigern können.
Und wer therapeutisches Klonen betreibe,
habe den Weg zum reproduktiven
Klonen bereits beschritten. Denen,
die einen nächsten Schritt befürchten,
werde beruhigend gesagt, einen solchen
Schritt habe niemand im Sinn. „Wird
auch nicht im Nachhinein gesagt werden,
,leider‘ habe man zu einem früheren
Zeitpunkt den ,Rubikon‘ überschritten,
nun sei kein Halten mehr?“
fragt Huber. Gisela Klinkhammer
110
D O K U M E N T A T I O N
Heft 39, 28. September 2001
Embryonale Stammzellforschung
Unterschiedliche
Wertvorstellungen
Mit der internationalen Regelung der Forschung
an embryonalen Stammzellen beschäftigte
sich unter anderem ein Symposium in Hannover.
Möglichkeiten und Grenzen der
Stammzellforschung – das war
das Thema eines Hearings, das
von der Stiftung Niedersachsen in
Zusammenarbeit mit dem niedersächsischen
Landtag am 31. August und
1. September veranstaltet wurde.Auf die
Grenzen verwiesen und ethische Bedenken
vorgebracht wurden vor allem bei
der embryonalen Stammzellforschung.
Zahlreiche Experten stellten aber dennoch
deren Möglichkeiten heraus. Für
unverzichtbar hält sie auch Privatdozent
Dr. med. Oliver Brüstle (dazu DÄ, Heft
24/2001). „Die Forschung an adulten
wie auch an embryonalen Stammzellen
ergänzt sich, es sind Felder, die sich befruchten
und die zu Synergien führen“,
so Brüstle.
Brüstle und sein Institutsleiter Prof.
Dr. med. Otmar Wiestler hatten bei
der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) einen Projektantrag gestellt, um
an embryonalen Stammzellen forschen
zu können, die sie aus dem Ausland importieren
wollen. Die DFG hat ihre
Entscheidung vorerst vertagt. Nach
dem deutschen Embryonenschutzgesetz
ist die Herstellung von Linien aus
embryonalen Stammzellen verboten.
Der Import ist jedoch wegen einer Gesetzeslücke
erlaubt. Doch ob wirklich
an importierten Zellen geforscht werden
soll, ist umstritten.
Auf europäischer Ebene gibt es in
dieser Frage „unterschiedliche Wertvorstellungen“,
sagte Dr. Octavi Quintana
Trias vom spanischen Gesundheitsministerium.
Die Menschenrechtskonvention
zu Biomedizin des Europarates
verbiete die Erzeugung menschlicher
Embryonen zu Forschungszwecken.
In der Konvention werde je-
doch nicht bestimmt, was ein Embryo
sei, schränkte Prof. Dr. jur. Jochen Taupitz,
Mannheim, ein. Die Grundrechtscharta
der Europäischen Union verbiete
lediglich das reproduktive, nicht jedoch
das therapeutische Klonen. Und
eine EU-Richtlinie, die therapeutisches
und reproduktives Klonen verbietet,
gebe es bisher nicht, so Quintana Trias.
Wenn ein Land restriktiver sei als andere,
forderte er in Anspielung auf die
Regelung in Deutschland, solle die Europäische
Union nicht dem Standard
dieses restriktiven Landes folgen. Die
Herstellung von Embryonen zu Forschungszwecken
lehnt er allerdings ab.
„Für Embryonenforschung sollte man
nur Embryonen nehmen, die sowieso
zerstört werden.“ In Europa gibt es
nach seinen Angaben 250 000 bis
300 000 so genannte überzählige Embryonen.
In Spanien gebe es etwa
37 000 „überzählige“ Embryonen, von
denen rund 4 000 für Stammzelllinien
verwendungsfähig seien.
Bisher verfolgt Spanien ebenso wie
Österreich ein Schutzkonzept, „dessen
einschränkende Bestimmungen lediglich
auf Befruchtungsverfahren ausgerichtet
sind, sodass das darin enthaltene
Klonierungsverbot den Zellkerntransfer
von der Technik her nicht erfasst“,
erläuterte Taupitz. In einigen Ländern
umfasse das Klonierungsverbot von
vornherein nur die Schaffung eines
„vollständigen Menschen“. Das sei beispielsweise
in Israel der Fall, wo erst die
Geburt des Menschen als der entscheidende
Einschnitt im Hinblick auf den
vollen Menschenwürdeschutz angesehen
werde. In Australien, Dänemark,
Großbritannien, Finnland und Schweden
sei eine fremdnützige Forschung

von Embryonen auf die ersten 14 Tage
der Entwicklung beschränkt. Andere
Länder, wie Norwegen, Frankreich und
die Schweiz, folgten dem deutschen
Konzept, das die Erzeugung eines Embryos
vom Beginn der Entwicklung an
verbiete. Während beispielsweise in
Frankreich „liberalisierende Gesetzentwürfe
auf dem Tisch liegen“, würden
zum Beispiel in Kanada, Italien und in
den USA Verschärfungen angestrebt.
Der US-amerikanische Präsident
George W. Bush hatte sich am 9.August
dafür ausgesprochen, Forschung an vorhandenen
Stammzelllinien mit Bundesmitteln
zu unterstützen. Die Schaffung
neuer Zelllinien oder gar das Klonen
sollte jedoch nicht öffentlich
gefördert werden. Diese Entscheidung
wurde von Prof. Dr. Erich H. Loewy,
University of California, Davis, scharf
kritisiert: „Die Bushsche Lösung ist gar
keine Lösung. Sie treibt die Forschung
in die Arme der Industrie.“ Und eine
Kommerzialisierung von Stammzellen
sei zutiefst unethisch.
Grundsätzlich sprach sich Loewy für
eine „evolutionäre Entwicklungsethik“
aus und befürwortete die Forschung an
embryonalen menschlichen Stammzellen.Seiner
Ansicht nach haben sie keine
volle Schutzwürdigkeit: „Am Leben zu
sein, bedeutet etwas anderes, als Leben
zu haben.“ Gisela Klinkhammer
Heft 41, 12. Oktober 2001
Reproduktionsmedizin
D O K U M E N T A T I O N
Heft 40, 5. Oktober 2001
Deutsche Bischofskonferenz
Kein „Zellhaufen“
Die Attentate von New York und Washington
haben wohl nur kurzfristig
das Thema Medizinethik in den Hintergrund
treten lassen“, sagte der Vorsitzende
der Deutschen Bischofskonferenz,
Kardinal Karl Lehmann, zu Beginn
der diesjährigen Herbst-Vollversammlung
der Deutschen Bischofskonferenz
in Fulda. Es werde nicht mehr
lange dauern, bis Nachrichten über
neue Experimente eintreffen würden.
Die Bischofskonferenz hielt es deshalb
für erforderlich, sich intensiv mit
den Themen Stammzellforschung, Beginn
des menschlichen Lebens und
Schutzwürdigkeit von Embryonen zu
beschäftigen. Doch ist ihre Meinung
überhaupt gefragt? Viel entscheidender
scheint da beispielsweise die Empfehlung
des Nationalen Ethikrats, der sich
zurzeit damit beschäftigt, ob embryonale
Stammzelllinien importiert werden
und an ihnen geforscht werden darf.
Doch das Gremium, bei dem Repräsentanten
der katholischen Kirche mit Wissenschaftlern,
die einem Embryo in
frühem Stadium keine volle Schutzwürdigkeit
zubilligen, an einem Tisch sitzen,
kann sich nicht einigen und stellte
zunächst lediglich fest: „Es gibt mehrere
Meinungen zu diesem Thema.“ Dass
es auch keine spezielle katholische Meinung
gibt, räumte Kardinal Lehmann
ein. Dennoch können und wollen die
Bischöfe richtungweisend sein. „Die
Kirche sieht sich als Anwältin des Lebens
und als Anwältin des Menschen.
Wir haben in dieser öffentlichen Diskussion
nur die ,Macht‘ unserer guten
Argumente“, sagte der Vorsitzende der
Bischofskonferenz.
Und so heißt es in einem „orientierenden
Text“ der katholischen Bischöfe:
Embryologische Forschungen über
die Vereinigung von Ei- und Samenzellen
stützen die These, dass der Embryo
kein „Zellhaufen“, sondern von Anfang
an Mensch ist und sich als solcher entwickelt.
Versuche, eine abgestufte
Schutzwürdigkeit zu begründen, seien
ebenso zurückzuweisen wie Vorschläge,
das Lebensrecht erst mit der Geburt beginnen
zu lassen.
Eine Außenseitermeinung ist diese
Auffassung sicher nicht. Schließlich
deckt sie sich auch mit dem (bisher
noch) geltenden Embryonenschutzgesetz.
Gisela Klinkhammer
Fachgesellschaften für klare Regelungen
Involvierte Ärzte fordern unter anderem die Zulassung der Präimplantationsdiagnostik,
die Lockerung der restriktiven Embryokultur und die Schaffung einer
zentralen Registrierungs- und Beratungsstelle für die assistierte Reproduktion.
Für eine neue, umfassende rechtliche
Regelung der Fortpflanzungsmedizin
haben sich in Bonn Vertreter verschiedener
involvierter Fachgesellschaften
ausgesprochen. Das erforderliche
Fortpflanzungsmedizingesetz sollte eine
Liberalisierung in maßvollen Grenzen
erlauben und speziell auch die weiten
Bereiche regeln, in denen das Embryonenschutzgesetz
Rechtsunsicherheit bie-
tet, heißt es in einem Positionspapier, das
von der Deutschen Gesellschaft für
Gynäkologische Endokrinologie, der
Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie
und Geburtshilfe, der Deutschen Gesellschaft
für Reproduktionsmedizin und
dem Bundesverband Reproduktionsmedizinischer
Zentren erarbeitet wurde.
Ein zentraler Punkt hierbei sei die
Präimplantationsdiagnostik, die nicht
explizit verboten, aber auch nicht zulässig
sei. Prof. Ricardo Felberbaum (Lübeck)
und Dr. Michael Thaele (Saarbrücken)
verdeutlichten das Dilemma
von Ärzten und betroffenen Patienten:
Wenn nach humangenetischer Beratung
klar ist, dass ein hohes Risiko für
ein Kind mit schweren, nicht therapierbaren
Erbkrankheiten besteht, kann
das Paar entweder das Risiko einer
111

Schwangerschaft eingehen und im
Zweifelsfall nach der Pränataldiagnostik
eine Interruptio vornehmen lassen
– oder ins Ausland reisen zur assistierten
Fortpflanzung und nur gesunde
Embryonen transferieren lassen.
Eindeutigen Regelungsbedarf sehen
die Fortpflanzungsmediziner darüber
hinaus bei der – für Ärzte und Patienten
– rechtlich nicht ausreichend geklärten
heterologen Insemination. Hier müssten
unbedingt die Spender zentral registriert
werden, um „Vielfachspender“
auszuschließen. Darüber hinaus sind
nach Auffassung der Experten auch eindeutige
rechtliche Bestimmungen für
die Tiefkühllagerung von Ovar- und
Hodengewebe notwendig – ein Vorgehen,
das zunehmend von jungen Krebspatientinnen
und -patienten nachgefragt
wird, die sich einer Therapie mit
möglicherweise irreversibler Schädigung
der Gonaden unterziehen müssen.
Ein wesentliches Anliegen der unterzeichnenden
Fachgesellschaften ist darüber
hinaus die Schaffung einer zentralen,
interdisziplinär besetzten Stelle zur
Registrierung, Beratung und Prüfung
aller Zentren, die Maßnahmen der assistierten
Reproduktion vornehmen.
Zentrale Stelle als Bundesamt
Wie Prof. Franz Geisthövel (Freiburg)
betonte, könnte diese zentrale Stelle als
Bundesamt eingerichtet werden oder
bei der Bundesärztekammer oder einer
anderen unabhängigen Institution angesiedelt
sein. Es sollte sich um eine unabhängige
Einrichtung nach dem Vorbild
der Human Fertilization and Embryology
Authority in England handeln,
die durch Transparenz auch die
Vertrauensbildung in der Gesellschaft
stärkt. Unter der Leitung eines Nicht-
(Fortpflanzungs-)Mediziners, so die Vorstellungen,
könnten Anfragen oder Klagen
von Patienten beantwortet, aber
auch neue wissenschaftliche Konzepte
beurteilt und Studien initiiert werden.
Darüber hinaus müsste die Institution
Kontrollen der Zentren – und auch
Sanktionen – veranlassen können.
Aus medizinisch-wissenschaftlicher
Sicht notwendig ist nach Ansicht der Experten
eine Lockerung der restriktiven
Maßgaben zur Embryokultur: Im Aus-
112
D O K U M E N T A T I O N
land können Reproduktionsmediziner
deutlich höhere Erfolge bei IVF und
ICSI erzielen, weil sie mehr Embryonen
heranwachsen lassen bis zum Blastozystenstadium
(Tag fünf) und aus dem
„Pool“ nur die zwei für den aktuell anstehenden
Transfer verwenden, die aus
morphologischen Kriterien das höchste
Implantationspotenzial besitzen. Die
Schwangerschaftsraten sind bei diesem
Vorgehen etwa doppelt so hoch wie
hierzulande. Bei der längeren Kultivierung
tritt allerdings eine natürliche Auslese
auf: Nur etwa die Hälfte der Embryonen
entwickelt sich aufgrund von
Chromosomenanomalien oder anderer
Defekte bis zum erwünschten Stadium.
Da hierzulande nur drei Embryonen
heranwachsen dürfen, sind den Reproduktionsmedizinern
„die Hände gebunden“
– es bliebe oft nichts zum Auswählen
übrig. Wenn diese „Dreier-Regel“
abgeschafft wird, müsste gleichzeitig
die Möglichkeit eingeräumt werden,
auch Embryonen für einen späteren
Transfer tiefzufrieren, erläuterte Prof.
Wolfgang Würfel (München). Werden
Heft 43, 26. Oktober 2001
Präimplantationsdiagnostik
Anfang ohne Ende
Ob sich die PID auf einige Indikationen
begrenzen lässt, bleibt umstritten.
Dass sich die Präimplantationsdiagnostik
(PID) nicht auf wenige
Paare beschränken lässt, befürchten
PID-Gegner. Dass diesen Paaren
endlich die Möglichkeit gegeben werden
müsse, ein gesundes Kind zu bekommen,
meinen hingegen die Befürworter.
Die Debatte um die PID erhält neue
Aktualität, denn die FDP-Fraktion
stellte dieser Tage einen Gesetzentwurf
zur Regelung der Präimplantationsdiagnostik
vor. Darin fordert sie, das Embryonenschutzgesetz
zu ändern und die
PID „nach eingehender Beratung und
positivem Votum einer Ethikkommission“
zu gestatten – wenn die Eltern eine
Veranlagung für eine schwerwiegende
Erbkrankheit in sich tragen.
diese dann nicht benötigt, sollte das
Paar sie als Alternative zur Vernichtung
bei einem ernst genommenen Embryonenschutz
dann auch zur Adoption freigeben
können. Auch in diesem Punkt
besteht heute Rechtsunsicherheit, da
das ESchG zwar die Eizellspende verbietet
– was in der heutigen Situation
neu zu überdenken sei –, nicht jedoch
die Embryonenspende.
Eindeutig traten die Reproduktionsmediziner
Befürchtungen entgegen, wonach
sich in den Tiefkühltruhen schon
heute über 5 000 Embryonen befinden
sollen. Felberbaum nannte Daten aus
den IVF-Zentren: Von 1988 bis 2000
sind 406 Embryonen von 170 Paaren
tiefgefroren worden, wobei inzwischen
mehr als drei Viertel der Paare (141) bereits
335 Embryonen wieder transferiert
wurden.Auf Eis liegen demnach derzeit
71 Embryonen von 29 Paaren. Bisher
können Embryonen nur in Ausnahmefällen
eingefroren werden – etwa wegen
einer Erkrankung oder eines Unfalls
der Frau zum Zeitpunkt des geplanten
Transfers. Dr. Renate Leinmüller
Doch in diesem Punkt sehen die PID-
Gegner die größten Probleme. „Die PID
wird sich nicht begrenzen lassen.Das war
auch bei der Pränataldiagnostik bereits
nicht möglich“, betonte Marion Brüssel,
Landesvorsitzende des Berliner Hebammenverbandes,
bei der Anhörung des
Bundestagsausschusses für Familie, Senioren,
Frauen und Jugend am 17. Oktober
in Berlin, die parallel zur Vorstellung
des FDP-Gesetzentwurfs stattfand.Sachverständige
– hauptsächlich Frauen – diskutierten
dabei „Pränatal- und Präimplantationsdiagnostik“
weniger aus ethischer
oder medizinischer, sondern aus
frauenspezifischer Sicht.
Es sei nicht möglich, einem Paar die
PID zu gestatten und einem anderen zu

verweigern, betonte Dr. med. Astrid
Bühren, Präsidentin des Deutschen
Ärztinnenbundes. Letztlich werde jede
Form von „Belastung“ für die Familie
als ausreichender Grund für die PID
akzeptiert werden müssen. „Indikationslisten
werden bald erweitert und
dann ganz abgeschafft werden. Die PID
wird zu einem weit verbreiteten Phänomen
werden, das sich auf die gesamte
Gesellschaft auswirkt“, befürchtet
Bühren. „Ihre Anwendung wird zu einer
Pflicht der Betroffenen gegenüber
der Allgemeinheit werden.“
Frauen wollen
Sicherheit
Dr. med. Barbara Dennis vom Arbeitskreis
Frauengesundheit in Medizin,
Psychotherapie und Gesellschaft e.V.
beobachtet als Gynäkologin einen
„Perfektionsanspruch“ bei den Schwangeren.
Sie würden lieber mehr Untersuchungen
als weniger in Anspruch nehmen.
Der eigenen Wahrnehmung der
Schwangerschaft würden sie dabei fast
nicht mehr trauen, berichtete sie. Diese
sei verstärkt durch die Angst vor einem
behinderten Kind geprägt, bekräftigte
auch Claudia Heinkel vom Diakonischen
Werk der Evangelischen Kirche.
„Frauen erleben den Einsatz der Technik
zwar ambivalent, aber erst nach
mehreren Untersuchungen mit normalem
Befund können sie die Schwangerschaft
ruhig fortsetzen.“ Für sie steht
fest: „Gibt es erst die PID, wird sie auch
angewendet.“
Ein Verbot hält die FDP-Fraktion
für verfassungsrechtlich bedenklich.
Es stehe im Widerspruch zum Recht
der Frau, die Schwangerschaft nach
Pränataldiagnostik und bei Vorliegen
einer medizinischen Indikation abzubrechen.
Um eine rechtliche Grundlage
für die betroffenen Paare und Ärzte zu
schaffen, müsse das Embryonenschutzgesetz
geändert werden, fordern
die Liberalen. Bisher ist umstritten, ob
dieses die PID zulässt. Ihr Papier
schickte die FDP an Bundestagsabgeordnete
anderer Fraktionen, die als
Befürworter der PID bekannt sind.
Bald will sie einen fraktionsübergreifenden
Gesetzentwurf in den Bundestag
einbringen. ER
D O K U M E N T A T I O N
Heft 47, 23. November 2001
Stammzellen-Import
Signal auf Stopp
Eine so deutliche Entscheidung war
nicht zu erwarten gewesen. 17 der 24
anwesenden Mitglieder der Enquete-
Kommission „Recht und Ethik der modernen
Medizin“ des Deutschen Bundestages
sprachen sich gegen einen Import
von menschlichen embryonalen
Stammzellen zu Forschungszwecken
aus. Auf ein Mehrheits- und Minderheitsvotum
verzichtete die Kommission.
Da es sich um eine Gewissensfrage
handele, wolle sie den Bundestagsabgeordneten
nicht raten, wie sie sich bei
der wegen Terminschwierigkeiten auf
Januar verschobenen Debatte entscheiden
sollen, sagte die Vorsitzende
der Kommission, Margot von Renesse
(SPD).
Ein Stopp-Signal ist der abwägende
Bericht der Enquete-Kommission jedoch
allemal. Die 17 Import-Gegner
meinen, dass der Bundestag und die
Bundesregierung alle Möglichkeiten
ausschöpfen sollten, um die Einfuhr
von embryonalen Stammzell-Linien zu
verhindern. Lediglich sieben Kommissionsmitglieder
bezweifeln, dass ein
vollständiges Import-Verbot verfassungs-
und europarechtlich begründet
Heft 48, 30. November 2001
Stammzellen-Import
werden kann. Sie plädieren dafür, den
Import unter engen Voraussetzungen,
beispielsweise unter Kontrolle einer
staatlichen Behörde, zu tolerieren. Einig
ist sich die Kommission, dass das
derzeitige Embryonenschutzgesetz
beibehalten werden muss.
Ihre Entscheidung wollen einige
Mitglieder der Enquete-Kommission
auch als Aufforderung an die Deutsche
Forschungsgemeinschaft (DFG) verstanden
wissen, den Abstimmungstermin
über den Antrag von Prof. Dr. med.
Oliver Brüstle nochmals zu verschieben
und die Debatte des Bundestages
abzuwarten. Noch stehe der 7. Dezember
als Termin, an dem sich der DFG-
Hauptausschuss entscheiden wolle, erklärte
eine Sprecherin der DFG. Eine
nochmalige Verschiebung sei zwar
denkbar, aber ungewiss.
Definitiv noch Ende November will
der vom Bundeskanzler eingesetzte Nationale
Ethikrat seine Entscheidung vorlegen.
Dessen Mitglieder gelten mehrheitlich
als Befürworter des Stammzell-
Imports. Doch auch der Rat will die Entscheidung
der Enquete-Kommission
berücksichtigen. Dr. med. Eva A. Richter
Druck von allen Seiten
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft wird ihre Entscheidung
vermutlich nochmals vertagen. Doch die Forscher drängen.
Reine Verzögerungstaktik“ nennt
Prof. Dr. med. Oliver Brüstle das
nochmalige Verschieben der Entscheidungen
über den Import von embryonalen
Stammzellen. Mit seiner Einschätzung
mag der Bonner Neuropathologe
und Stammzellforscher
Recht behalten. Denn trotz aller
ethisch-moralischen Einwände scheint
die (gesellschaftlich gebilligte) Forschung
an menschlichen embryonalen
Stammzellen in Deutschland nur noch
eine Frage der Zeit zu sein.
Brüstle ist optimistisch und dennoch
frustriert. Bereits vor eineinhalb Jahren
hatte er bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) beantragt, menschliche
embryonale Stammzellen zu importieren.
„Während unsere Diskussion
über den Import festzufahren scheint,
wird im Ausland emsig an embryonalen
Stammzellen geforscht“, kritisierte er
113

ei einer Diskussionsveranstaltung der
Berliner Medizinischen Gesellschaft am
21. November. In den USA sei inzwischen
eine internationale Stammzell-
Bank eingerichtet worden, die den Austausch
der Zelllinien koordiniere. Auch
die Europäische Union stelle mittlerweile
Fördergelder zur Verfügung.
Brüstle drängt auf die Entscheidung
der Deutschen Forschungsgemeinschaft.
Er müsse endlich wissen, woran er wäre.
Auf Bitte der Politik hatte die DFG diese
bereits zweimal verschoben, zuletzt auf
den 7. Dezember. Jetzt ist ein weiterer
Aufschub im Gespräch, nämlich auf die
nächste Sitzung des Hauptausschusses
am 31. Januar. Ein Brief des DFG-Präsidenten
Prof. Dr. Ernst-Ludwig Winnacker
ging in diesen Tagen an die Mitglieder
des Hauptausschusses, in dem er
empfiehlt, einer nochmaligen Vertagung
zuzustimmen. Doch so lange will Brüstle
nicht mehr warten. „Meiner Meinung
nach muss die DFG noch in diesem Jahr
klar Stellung beziehen“, sagte Brüstle
gegenüber der Frankfurter Rundschau.
„Das könnte so aussehen, dass sie meinem
Antrag zustimmt,aber das Anlaufen
der Forschungsförderung verschiebt bis
nach der Bundestagsdebatte.“
Eine Alternative wäre die Stammzellforschung
im privaten Sektor, deutet
Brüstle an. Dies führe jedoch zu weniger
Kontrolle und Transparenz. Dass
das tatsächlich so ist, zeigt das jüngste
Beispiel aus den USA: Ein amerikanisches
Biotechnik-Unternehmen hat jetzt
erstmals menschliche Embryonen geklont.
Präsident George W. Bush hatte
im Sommer zwar die Forschung an existierenden
Zelllinien befürwortet, sich
aber gegen das Klonen ausgesprochen.
Eine entsprechende Gesetzesvorlage
wird derzeit vom US-Senat erarbeitet.
Die DFG und ihr Präsident stehen
unter Druck – und das gleich von mehreren
Seiten. Die Forschungsgemeinschaft
werde vorgeführt, die wissenschaftliche
Selbstverwaltung geschwächt, meinen
Brüstle und weitere Forscher. Andererseits
kann Winnacker schwerlich die
Bitte von Bundestagspräsident Wolfgang
Thierse sowie mehreren Abgeordneten
des Deutschen Bundestages, die
Entscheidung zu vertagen, ignorieren.
„Wir haben den Schwarzen Peter zugeschoben
bekommen“, sagte er der Wochenzeitung
„Die Zeit“. Der Politik
114
D O K U M E N T A T I O N
stellt Winnacker ein Ultimatum. Die
DFG benötige eine feste Zusage, dass
sich der Bundestag tatsächlich während
der Sitzungswoche Ende Januar entscheide,
betonte der DFG-Präsident.
„Wenn sich anbahnt, dass keine Debatte
stattfindet, aus welchen Gründen auch
immer, dann ist das für uns ein ganz klares
Signal, zu handeln.“ Winnacker lässt
keinen Zweifel, wie die DFG-Entscheidung
ausfallen wird: „Der Import ist
rechtlich nicht verboten.“
Rückendeckung erhält die DFG von
Bundesforschungsministerin Edelgard
Bulmahn. Sie will den Import embryonaler
Stammzellen unter strengen Auflagen
erlauben. So sollen nur Zelllinien
aus „überzähligen“ Embryonen verwendet
werden, deren Herkunft eindeutig
belegbar ist und deren Spender
ihr Einverständnis gegeben haben.
Die DFG hat sich bereits im Mai für
die Forschung an embryonalen Stammzellen
ausgesprochen. Sie befürwortet
grundsätzlich sowohl den Import als
auch – wenn es nötig sein sollte – die
Herstellung von embryonalen Stammzelllinien.
Vorerst wolle man sich auf
die Forschung an importierten Zellen
Heft 49, 7. Dezember 2001
Stammzellforschung
Perfektes
Timing
Wenn der Deutsche Bundestag am
30. Januar des nächsten Jahres darüber
entscheidet, ob der Import embryonaler
Stammzellen verboten oder
zugelassen sein soll, dann werden ihm
die diversen Expertenaussagen kaum
aus der Verlegenheit helfen. Er, der Gesetzgeber,
ist am Zuge.
Der Nationale Ethikrat hat sich für
einen Import ausgesprochen, die Enquete-Kommission
„Recht und Ethik
der modernen Medizin“ des Bundestages
hat zwei Modelle gegeneinander gestellt.
Modell A läuft auf ein Verbot des
Imports hinaus, Modell B auf eine Tolerierung.
Der Nationale Ethikrat, jenes von
Bundeskanzler Schröder eingerichtete
beschränken, erklärt sie. Doch die zweite
Option könnte in naher Zukunft zur
Debatte stehen. Untersuchungen haben
nämlich inzwischen ergeben, dass
von den weltweit 72 verfügbaren Zelllinien
nur 20 den Kriterien an eine
pluripotente Stammzelllinie genügen.
Zudem ist nicht zu erwarten, dass die
Forscher langfristig wissenschaftlich
und kommerziell von anderen Staaten
abhängig sein wollen.
Auch das Votum des Nationalen
Ethikrates steht noch aus. Er wollte sich
ursprünglich am 21. November äußern.
Doch die Meinungen der 25 Mitglieder
zu dieser Frage seien konträr, sagte eine
Sprecherin. Die Entscheidung sei
deshalb auf den 29. November vertagt
worden. Vermutlich wird der Rat
mehrheitlich für den Import von
menschlichen embryonalen Stammzellen
votieren. Insider gehen sogar
von einer Zweidrittelmehrheit innerhalb
des von Bundeskanzler Gerhard
Schröder eingesetzten Gremiums aus.
Die Enquete-Kommission des Deutschen
Bundestages hatte sich mehrheitlich
gegen den Stammzellen-Import
ausgesprochen. Dr. med. Eva A. Richter
Gremium, hatte mit knapper Mehrheit
am 29. November den Import befürwortet,
unter allerlei Auflagen und mit einer
Befristung bis Ende 2003. Das öffentliche
Echo war widersprüchlich, widersprüchlich
auch quer durch die Parteien.
Der Präsident der Bundesärztekammer
sprach sich dafür aus, zunächst andere
Forschungsrichtungen einzuschlagen
und nur, wenn diese zu keinen befriedigenden
Ergebnissen führten, die Forschung
an importierten embryonalen
Stammzellen in Erwägung zu ziehen.
Wenige Tage bevor der Nationale
Ethikrat sein Votum abgab, am
23. November, hatte die Zentrale Ethikkommission
bei der Bundesärztekammer
gleichfalls votiert. Sie kam ebenfalls
zu der Empfehlung, den Import unter
Kautelen zuzulassen (Wortlaut in
diesem Heft). Man darf davon ausgehen,dass
die Stellungnahme der Zentralen
Ethikkommission Schröders Ethikrat
inhaltlich vorlag und die angestrebte
Rolle spielte. Die Kommission hatte zuletzt
mit Hochdruck an ihrer Stellung-

nahme gearbeitet und das perfekte Timing
schließlich erreicht.
Die Zentrale Ethikkommission ist
angesiedelt bei der Bundesärztekammer,
in ihrer Arbeit jedoch von dieser
unabhängig. Ihre Stellungnahme kann
nicht als Bundesärztekammervotum
zugunsten des Embryonenimports gewertet
werden; sie steht auch nicht im
Einklang mit der Meinungsbildung des
Deutschen Ärztetages.
In der Gedankenführung stimmen
die Empfehlungen des Nationalen Ethikrates
und der Zentralen Kommission
auffallend überein. Sie gleichen auch
der Stellungnahme der Deutschen Forschungsgemeinschaft
vom 3. Mai dieses
Jahres. Das mag Wissenschaftler-Konsens
sein, dürfte aber auch an personellen
Querverbindungen zwischen den
drei Institutionen liegen.
Bevor der Bundestag entscheidet,
sollte er sich damit beschäftigen, wie die
Voten zustande kamen. Er sollte auch
prüfen, aus welchen Quellen die derzeit
gängigen Aussagen zur Rechtslage stammen,
die da die Meinung wiedergeben,
ein Verbot des Imports sei verfassungswidrig
und der Import mit dem Embryo-
Heft 49, 7. Dezember 2001
Die geplante Forschung an humanen
embryonalen Stammzellen stellt einen
fundamentalen Bruch mit den
bisher geltenden Wertvorstellungen dar.
Die Konsequenzen sind erheblich. Der
Abschied vom Begriff der Menschenwürde
als Ausdruck der Selbstzwecklichkeit
des Menschen bedeutet, dass die
Menschenwürde in den Grenzbereichen
des Lebens entsprechend den Interessen
anderer zur Disposition steht. Im Kern
bedeutet er die Aufgabe der liberalen
Idee der Aufklärung, die in der Achtung
und Bewahrung der Selbstzwecklichkeit
des Menschen die Grundlage der Frei-
D O K U M E N T A T I O N
nenschutzgesetz durchaus vereinbar.
Wenn die Bundestagsabgeordneten
demnächst entscheiden, dann muss ihnen
ganz klar sein, dass sie bei einer
Entscheidung zugunsten des Importes
eine Tür öffnen, die nicht mehr zu
schließen sein wird. Zunächst wird es
nur um den Import existierender
Stammzelllinien gehen. Zurzeit geht die
veröffentlichte Meinung noch dahin,
die bereits vorhandenen Zelllinien
reichten für die Forschung aus. Es gibt
freilich Hinweise, dass Zahl und Qualität
der Stammzellen bei anziehender
Forschung nicht ausreichen werden.Also
wird man, wenn das Tor geöffnet ist,
auch hier weitersehen, indem neue Linien
eröffnet werden – und weshalb
dann nicht in Deutschland?
Zurzeit sprechen sich alle Voten dezidiert
für die Gewinnung embryonaler
Stammzellen aus so genannten übrig gebliebenen
Embryonen aus. Aber lässt
sich nicht die Zahl der „übrig gebliebenen“
mit einem gewissen Belieben variieren,
und wo liegt dann die Grenze zur
direkten Gewinnung von Embryonen
zu Forschungszwecken? Die vorliegenden
Stellungnahmen weisen dies ener-
Stammzellforschung (I)
heit zur Selbstbestimmung und zum moralischen
Handeln sieht.
Konzepte des „abgestuften
Lebensschutzes“
Kaum ein Befürworter der Forschung
an humanen embryonalen Stammzellen
wird dieser Bewertung zustimmen. Wie
argumentieren sie also, und was liegt
ihren Argumentationsmustern zugrunde?
Das soll beispielhaft an der Argumentation
von Wiestler und Brüstle aufgezeigt
werden (1, 2).
gisch zurück. Würde sich eine solch ablehnende
Haltung auf Dauer und bei anhaltendem
Druck aus der Wissenschaft
wirklich halten lassen? Die Argumentationslinie
ist schon vorgezeichnet:Wenn
an Embryonen geforscht werden darf,
weshalb dann nicht generell?
Die offene Frage bleibt, ob das, was
wissenschaftlich möglich ist und anderenorts
erlaubt ist, hierzulande auf die
Dauer verhindert werden kann. Globalisierung
beherrscht die Wissenschaft, die
Globalisierung der Ethik folgt ihr auf dem
Fuße.Wer sich dem weltweiten Druck widersetzt,
braucht starke Nerven und
feste Überzeugungen. Haben wir die?
Gerade dieser Tage hat der höchst
angesehene US-amerikanische Philosoph
Richard Rorty seine Wunschvorstellung
in einem Interview (mit dem
„Tagesspiegel“) offenbart: „Persönlich
wünsche ich mir, dass man dekretiert,
dass das menschliche Leben beginnt,
wenn ein Embryo drei Monate alt ist.
Bis dahin könnten Ärzte experimentieren.“
Pragmatiker Rorty wurde am 2.
Dezember in Berlin der nach dem Mystiker
benannte Meister-Eckhart-Preis
verliehen. Norbert Jachertz
Abschied von der Menschenwürde?
Der Grundkonsens der liberalen Gesellschaft ist durch die Forschung
an embryonalen Stammzellen gefährdet.
Santiago Ewig
Am Ausgangspunkt steht die Forschungsperspektive
des Zellersatzes durch
Stammzellen. Embryonale Stammzellen
weisen durch ihre Pluripotenz und nahezu
unbegrenzte Vermehrbarkeit entscheidende
Vorteile gegenüber adulten
Stammzellen auf. Daher erscheint die
Forschung an humanen embryonalen
Stammzellen zumindest aktuell unverzichtbar.
Wiestler und Brüstle neigen
Konzepten des „abgestuften Lebensschutzes“
zu, die dem Embryo zwar
Würde und Schutzwürdigkeit einräumen,
jedoch die Zubilligung der uneingeschränkten
Menschenwürde von be-
115

stimmten Entwicklungsschritten abhängig
machen.Die Tötung von Embryonen
kann somit in einer Güterabwägung gerechtfertigt
werden, wenn diese vor Ablauf
einer bestimmten Entwicklung und
aufgrund hochrangiger Forschungsziele
geschieht.Als hochrangiges Forschungsziel
wird nicht weniger als die Aussicht
auf Heilung ausgegeben. Das Aufkommen
einer „Ethik des Heilens“ drückt
das Bestreben aus, den Imperativ der
Heilungspflicht angesichts einer gegebenen
Heilungsperspektive als handlungsleitend
zu rechtfertigen.
Wiestler und Brüstle führen eine
Reihe von Begrenzungen ins Feld, die
diese Güterabwägung gegen die Gefahren
der unbegrenzten Embryonenforschung
und ihrer Kommerzialisierung
absichern sollen. Zu diesen gehören die
Beschränkung auf den Import bereits
existierender Zelllinien, die aus dem Tode
geweihten, „überzähligen“ Embryonen
gewonnen wurden; die klare Definition
des Forschungsziels und die Komplementarität
der Forschung an embryonalen
und adulten Stammzellen,
die nach einer Zwischenphase sogar die
Aufhebung der Notwendigkeit der Forschung
an embryonalen Stammzellen in
Aussicht stellt. Begrenzung soll auch
durch strenge wissenschaftliche Begutachtung,
bioethische Begleitung und öffentliche
Transparenz sichergestellt
werden. In ihrer Sicht stellt auch auf politischer
Ebene die staatliche Anerkennung
der Forschung an humanen embryonalen
Stammzellen eine Begrenzung
dar, weil nur auf diese Weise eine
Kommerzialisierung durch private Unternehmen
verhindert werden könne.
Schließlich betonen Wiestler und
Brüstle, dass sie Tabus berücksichtigen:
das Verbot der Embryonenherstellung
zu Forschungszwecken, Eingriffe in die
Keimbahn und das reproduktive Klonen.
Die ethische Argumentation von
Wiestler und Brüstle ist jedoch nicht
handlungsanleitend, sondern sekundär
legitimatorischer Natur.
➊ Die Heilungsperspektive, die für
die Güterabwägung ausschlaggebend
ist, erscheint nicht allgemein anerkennungsfähig
begründbar. Zum heutigen
Zeitpunkt ist sie Utopie. Die von Wiestler
und Brüstle vorgestellten Remyelinisierungsexperimente
an Ratten mit der
Pelizaeus-Merzbacherschen Erkran-
116
D O K U M E N T A T I O N
kung reichen über ihre immanente Evidenz
kaum hinaus.
➋ Die Begrenzungen der Forschung
an humanen embryonalen Stammzellen
verlaufen exakt am Rande dessen, was
den beiden Forschern aktuell an Forschung
notwendig erscheint. Die Perspektive
ist ganz auf die eigenen Projekte
beschränkt. Die Grenze, bis zu der
Embryonen verbraucht werden dürfen,
bleibt ohne eigene Begründung. Der
Stammzellimport deckt den nötigen Bedarf;
daher braucht aktuell mehr nicht
gefordert zu werden. Doch die Begrenzungen
stellen keine ethisch verbindlichen
Grenzen, sondern letztlich unverbindliche
Absichtserklärungen zweier
Forscher dar. Im Detail bleiben diese
Begrenzungen nicht einmal innerhalb
der eigenen Forschergruppe konsistent.
Während Wiestler eine Herstellung eigener
embryonaler Stammzellreihen
nicht beabsichtigt, hält Brüstle diese in
Zukunft für unabweisbar. Auch hinsichtlich
der Herstellung von Embryonen
zu Forschungszwecken bleiben Unklarheiten.
Brüstle schließt eine solche
kategorisch aus. In seiner Haltung dem
therapeutischen Klonen gegenüber
bleibt er jedoch eigentümlich vage. In
letzter Instanz muss und wird er sie befürworten:Wie
anders sollte die Kernreprogrammierung
entschlüsselt werden?
➌ Über künftige Entwicklungen, die
sowohl in der Konsequenz des eigenen
Handelns als auch in der biotechnologischen
Forschungslogik liegen, wird nicht
reflektiert. Die Implikationen des eigenen
Handelns für das Wertbewusstsein
und die Wertgeltung werden ignoriert.In
einer solchen weiten Perspektive verlieren
Begrenzungsargumente ihr Gewicht.
Es wird vielmehr deutlich, dass
Begrenzungen je nach Entwicklung der
Forschungsimperative nahezu beliebig
erweitert werden können. Ist die Forschung
an embryonalen Stammzellen
angelaufen, können gegen eine verbrauchende
Embryonenforschung in großem
Ausmaß systematisch-ethische Argumente
nicht mehr plausibel gemacht
werden. Eine verbrauchende Embryonenforschung
in großem Umfang stellt
dann keinen „Missbrauch“ dar, sondern
eine logische Konsequenz. Diese Begründungsmuster
wiederholen sich bei
der Präimplantationsdiagnostik (PID).
In dieser sekundär legitimatorischen Ar-
gumentationsweise kommt ein weit verbreiteter
unaufgeklärter Szientismus zum
Ausdruck, der aus sich heraus keine Kriterien
für einen „Fortschritt nach
menschlichem Maß“ (3) hervorbringen
kann, weil er den „Fortschritt“ an immanente
Forschungsperspektiven beziehungsweise
-interessen der Wissenschaft
oder der Forscher bindet. Jede Bioethik
ist in dieser Perspektive eine Vermittlungsinstanz,
die nachträglich die Gründe
dafür liefern muss, warum Wertvorstellungen
an den Fortschritt der Wissenschaft
angepasst werden müssen. Auch
die Politik entscheidet dann nicht autonom,sondern
kanalisiert lediglich die Folgen
der Entwicklung der Wissenschaft in
eine strukturell akzeptable Form.
In der Diskussion um die Forschung
an humanen embryonalen Stammzellen
geht es nicht allein um diese selbst, sondern
um die Auseinandersetzung mit einem
Szientismus und Bioutopismus, der
nicht neu ist, sondern sich jetzt lediglich
im Zuge der bevorstehenden Entgrenzungen
der Verfügungsmacht durch die
neuen Biotechnologien in modernem
Gewande zeigt. Eine Kritik dieser Positionen,
gar eine politisch wirksame Mobilisierung
gegen diese, muss die verschiedenen
Dimensionen erkennen, die
durch die neuen Biotechnologien
berührt werden und die daher in diese
Kritik Eingang finden müssen.
Heilung bleibt ein
bedingtes Ziel
Die neuen Biotechnologien umfassen:
Die Neubesinnung auf den Begriff der
Menschenwürde: Konstitutiv für den Begriff
der Menschenwürde ist, dass diese
nicht von Menschen nach bestimmten
Kriterien anderen Menschen verliehen
wird, sondern unabhängig aller Kriterien
für alle gilt, die der Gattung Mensch angehören.Nur
indem die Menschenwürde
der Verfügbarkeit durch andere Menschen
entzogen wird, gilt sie uneingeschränkt.
Das bedeutet, dass kein Zweck
die Menschenwürde zugunsten anderer
Werte relativieren kann.
Die Bewertung des moralischen Status
des Embryos: Ethische Urteile sind
stets gemischte Urteile. Sie beruhen auf
der ethischen Grundeinstellung, die einen
Sachverhalt zu beurteilen hat. Das

Urteil über den moralischen Status des
Embryos muss somit dem plausibelsten
biologischen Sachverhalt über den Beginn
des Lebens angepasst werden. Hier
gilt: „Menschliches Leben, dem Würde
und Schutzwürdigkeit zusteht, ist dann
gegeben, wenn eine menschliche Zelle
mit ihrem individuellen Chromosomensatz
das Potenzial einer kontinuierlichen
Entwicklung in sich vereint.“ (4).
Entscheidend ist, dass durch die Verschmelzung
von menschlicher Ei- und
Samenzelle eine neue genetische Identität
entstanden ist, die die Zugehörigkeit
dieses Lebens zur menschlichen
Gattung festlegt. Somit kommt auch
dem Embryo in vollem Umfang Menschenwürde
zu. Jede andere Position bedeutet
im Kern eine Zerstörung des Begriffs
der Menschenwürde (5, 6).
Die Reflexion auf Forschungsziele
der medizinischen Wissenschaft: Soll
der Szientismus überwunden werden,
muss über die Inhalte des Fortschritts
reflektiert werden. Folgende Grundthese
könnte eine Ausgangsbasis sein: Ziel
der medizinischen Wissenschaft ist nicht
die Abschaffung des Todes, sondern die
Auslöschung der Schrecken, die mit der
menschlichen Endlichkeit gegeben sein
können. Heilung bleibt somit ein bedingtes
Ziel. Heilung muss vielmehr mit
Palliation zusammen realisiert werden,
und zwar aus zwei Gründen: Heilung
führt nicht zu weniger Krankheit, sondern
verschiebt diese in höhere Altersstufen.Die
einseitige Betonung der Heilung
führt zwangsläufig zu aggressiven
Konsequenzen für diejenigen, die nicht
geheilt werden können. Hier eröffnen
sich die bedrückenden Perspektiven der
Eugenik und des Sozialdarwinismus, die
man nur ermessen kann, wenn man sie
nicht simplizistisch mit dem Nationalsozialismus
gleichsetzt und durch seine
Überhöhung zum absolut Bösen für erledigt
hält. Es gibt keine ärztliche Pflicht
zur Heilung um jeden Preis, wohl aber
zum Beistand in jeder Situation.
Die Bedeutung der Menschenwürde
für den Grundkonsens der liberalen Gesellschaft:
Der Grundkonsens der liberalen
Gesellschaft ist auf der Geltung der
Menschenwürde gegründet. Er ist nicht
positiv bestimmt, sondern dient vielmehr
als Platzhalter für seine möglichen positiven
Begründungen. Gerade in dieser negativen
Bestimmung der Unverfügbar-
D O K U M E N T A T I O N
keit verleiht er einer liberalen pluralistischen
Gesellschaft ihre Fundamente. Das
bedeutet nicht, dass die religiösen und
philosophischen Begründungen dieser
Menschenwürde deshalb irrelevant sind.
Ganz im Gegenteil wächst dieser von
ihren Begründungen die eigentliche Lebenskraft
zu.Dies trifft sicher in besonderem
Ausmaß für den christlichen Glauben
an die Gottebenbildlichkeit des Menschen
sowie Kreuz und Auferstehung zu.
Einstieg in die verbrauchende
Embryonenforschung
Wenn die Menschenwürde aber nun
teilbar wird, verliert sie ihre einigende
Kraft. Der Ausschluss bestimmter Personen
aufgrund bestimmter Kriterien
führt zu einer Spaltung der Gesellschaft
in diejenigen, die diese Kriterien erfüllen,
und die anderen, die dies nicht können.
Es kommt darauf an zu erkennen,
dass der Grundkonsens der liberalen
Gesellschaft durch die Forschung an humanen
embryonalen Stammzellen –
wie auch durch das therapeutische Klonen
und die PID – gefährdet ist.
Aktuell zeichnet sich im ethischen Konflikt
um die Forschung an humanen embryonalen
Stammzellen die Tendenz ab,
diesen durch Begrenzungen des Verbrauchs
an Embryonen zu neutralisieren.
In den USA entschied Präsident Bush, die
staatliche Förderung der Forschung an humanen
embryonalen Stammzellen auf bestimmte,schon
vorhandene Stammzelllinien
zu beschränken. In Deutschland hat
sich der Nationale Ethikrat mehrheitlich
hin zu einer Empfehlung zum Import vorhandener
humaner embryonaler Stammzelllinien
orientiert. Die Argumentation
geht in beiden Fällen dahin,dass es ethisch
schwer zu vertreten wäre, dieses einmal
schon vorhandene Forschungspotenzial zu
verwerfen. Dabei ist nicht selten die Neigung
unverkennbar, den Zusammenhang
von humaner embryonaler Stammzellforschung
und Embryonenverbrauch zu verschleiern.
Die Befürworter dieser Lösung
erhoffen sich, den Konflikt zwischen den
Anliegen der „Lebensschützer“ einerseits
und der Zeitnot der Forschung andererseits
im Sinne eines pragmatischen Moratoriums
zu entschärfen: Forschung ja, aber
nur an vorhandenen Stammzelllinien.
Diese Argumentation ist nur noch politisch
bestimmt.Sie zeigt,wie sehr die angebliche
Naturwüchsigkeit des biotechnologischen
Fortschritts durch politische
Entscheidungen gefördert wird.Aus ethischer
Sicht muss jedoch darauf bestanden
werden, dass die Forschung an importierten
humanen embryonalen Stammzellen
eine Teilhabe an der Verantwortung für
die Tötung der entsprechenden Embryonen
zwingend beinhaltet.
Diskussion an der Bonner Universität
Nicht nur auf bundespolitischer Ebene ist die
embryonale Stammzellforschung umstritten.
Die Absicht des Bonner Neuropathologen, Prof.
Dr. med. Oliver Brüste, an importierten embryonalen
Stammzelllinien zu arbeiten, stößt auch
an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität
in Bonn auf Kritik. Zur Gewinnung derartiger
Stammzellen sei eine Vernichtung menschlicher
Embryonen notwendig, die durch künstliche
Befruchtung erzeugt und dann nicht mehr
in die Gebärmutter der Frau übertragen worden
seien, heißt es in einer von mehr als 20 Fakultätsmitgliedern
unterzeichneten Stellungnahme
(abrufbar unter www.aerzteblatt.de).
Damit würden diese zu einem Zweck missbraucht,
der ihrer ursprünglichen Bestimmung,
zur Geburt eines Kindes zu verhelfen,
eindeutig widerspreche: „Die Forschung mit
embryonalen Stammzellen, die aus dem Ausland
importiert wurden, schließt eine ethische
und – sinngemäß – auch eine rechtliche Billigung
dieses verbrauchenden Umgangs mit Embryonen
ein“. In der von Priv.-Doz. Dr. med.
Santiago Ewig, Priv.-Doz. Dr. med.Axel Glasmacher
und Prof. Dr. theol. Ulrich Eibach verfassten
Stellungnahme wird dies als mit der Menschenwürde
unvereinbar angesehen. „Das sich
aus der Würde des Menschen ergebende Recht
auf Leben darf auch zu ,hochrangigen‘ therapeutischen
Zwecken für andere nicht infrage
gestellt werden.“
Andere Bonner Wissenschaftler unterstützen
das Vorhaben von Brüstle. Der zeigt sich optimistisch,
die „Forschung allerspätestens zu Beginn
des neuen Jahres auch in Deutschland aufnehmen
zu können“. Zuvor müsse neben der lokalen
Ethikkommission der Universität Bonn die
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) die
einzelnen Projektschritte begutachten und genehmigen.
Zusätzlich werde der Bonner Leiter
des Instituts für Wissenschaft und Ethik, Prof. Dr.
phil. Ludger Honnefelder, die Forschungen begleiten.
Brüstle forderte die DFG auf, noch in diesem
Jahr klar zum Import menschlicher Stammzellen
Stellung zu beziehen. Dazu regte er einen
Zweistufenplan an (DÄ, Heft 48/2001). Kli
117

Die sich abzeichnenden Entscheidungen
in Deutschland bedeuten den Einstieg
in die verbrauchende Embryonenforschung
einschließlich des therapeutischen
Klonens. Der geistige Widerstand
gegen die Forschung an humanen embryonalen
Stammzellen entspringt nicht
einer „fundamentalistischen“, gar ausschließlich
konfessionell begründeten
Gegenposition. Vielmehr sind die Gegner
dieser Forschung Verteidiger der
Menschenwürde, die die Grundlage des
liberalen Rechtsstaats bildet. Möglicherweise
ist der Einstieg in die verbrau-
Heft 49, 7. Dezember 2001
Dokumentation
Stellungnahme der Zentralen
Ethikkommission
zur Stammzellforschung
Die Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer
hat die Aufgabe, Stellungnahmen
zu ethischen Fragen abzugeben, die durch den Fortschritt
und die technologische Entwicklung in der
Medizin und ihren Grenzgebieten aufgeworfen werden
und die eine argumentative Antwort erfordern.
Die Kommission hat als unabhängiges Gremium
1995 ihre Arbeit aufgenommen und ist multidisziplinär
zusammengesetzt. Sie besteht aus 16 Mitgliedern;
neben 5 Ärzten der verschiedenen Fachdisziplinen
gehören ihr Naturwissenschaftler, Juristen,
Philosophen,Theologen und Soziologen an.
Embryonenforschung und Stammzellforschung
werden zurzeit öffentlich und wissenschaftlich
kontrovers diskutiert. Die Zentrale Ethikkommission
sieht es als ihre Aufgabe an, zu den damit verbundenen
Fragen Stellung zu nehmen, und legt
nachfolgend in Thesenform die Ergebnisse ihrer Beratungen
vor. Hinsichtlich der Begründung verweist
sie auf eine ausführliche Stellungnahme, die in
Kürze vorgelegt werden wird. Hier wird sich die
Zentrale Ethikkommission auch zur Frage des
somatischen Zellkerntransfers (so genanntes therapeutisches
Klonen) differenziert äußern.
1. Die Forschung an Stammzellen steht ungeachtet
viel versprechender Ergebnisse in weiten Bereichen
noch am Anfang.Viele wichtige Fragen zur Biologie
und zum Potenzial embryonaler, fetaler und
adulter Stammzellen sowie der Stammzellen aus
Nabelschnurblut sind bisher nicht beantwortet. Dies
betrifft insbesondere auch eine Abschätzung der
klinischen Möglichkeiten, die durch den Einsatz der
verschiedenen Stammzelltypen verwirklicht werden
könnten.
2. Die Zentrale Ethikkommission weist darauf
hin, dass die entsprechende Forschung bisher weithin
reine Grundlagenforschung darstellt. Die bisherige
Charakterisierung von Stammzellen reicht für
den klinischen Einsatz noch keineswegs aus. Auch
wenn überraschende Durchbrüche niemals auszuschließen
sind, warnt die Zentrale Ethikkommission
118
D O K U M E N T A T I O N
chende Embryonenforschung auch in
Deutschland nicht mehr abzuwenden.
Entgegen den Suggestionen ihrer Protagonisten
handelt es sich dabei jedoch
nicht um einen naturwüchsigen und unabänderlichen
„Fortschritt“,sondern um
reversible politische Entscheidungen,
auch wenn im Falle des Embryonenverbrauchs
die Opfer nicht mehr rückgängig
gemacht werden können. Auch nach
der Empfehlung des Nationalen Ethikrats
und der noch offenen Entscheidung
der Politik: Der politische Konflikt
um die Menschenwürde hat erst begon-
eindringlich vor übertriebenen und voreiligen Heilungsversprechen
beziehungsweise -erwartungen.
Lediglich die Forschung mit speziellen hämatopoetischen
Stammzellen hat bisher zu einer klinischen
Anwendung in der Onkologie geführt.
3. Die Zentrale Ethikkommission verweist auf
die gesellschaftliche Bedeutung der Grundlagenforschung
und der patientenbezogenen Forschung.Aus
gutem Grund ist die Wissenschaftsfreiheit von der
Verfassung individuell und institutionell garantiert.
4. Die Zentrale Ethikkommission verweist darauf,
dass das Bemühen um Fortschritte bei der
Heilung und Linderung von Krankheiten auch im
Hinblick auf zukünftige Generationen ein hohes
ethisches und soziales Gut darstellt. Auch aus
verfassungsrechtlicher Sicht besteht eine entsprechende
Schutzpflicht des Staates für Leben und
Gesundheit der Patienten.
5. Die Zentrale Ethikkommission verweist darauf,
dass die Rechtsordnung auch dem ungeborenen
menschlichen Leben in seinen frühesten Formen
Schutz der Menschenwürde und des Lebens
zuspricht. Daraus resultiert aber offenbar keine
absolute, jedweder Abwägung entzogene Schutzpflicht.
Dies zeigt die Güter- und Interessenabwägung
beim Schwangerschaftsabbruch und beim
Gebrauch von Nidationshemmern. 1
6. Die Zentrale Ethikkommission ist sich bewusst,
dass die Gewinnung und Nutzung von
humanen embryonalen Stammzellen gravierendere
ethische Probleme aufwerfen als die der adulten
und fetalen Stammzellen sowie der Stammzellen
aus Nabelschnurblut.
7. Ethische Güterabwägungen zwischen hochrangigen
Schutzinteressen sind in der medizinischen
Forschung und Praxis oft unausweichlich.
Die Zentrale Ethikkommission bejaht einstimmig
auch im Hinblick auf die Forschung mit humanen
embryonalen Stammzellen die prinzipielle Zulässigkeit
einer Güterabwägung aus ethischer Sicht.
Im Blick auf Art und Umfang der Güterabwägung
und ihrer Konsequenzen gehen die Auffassungen in
der Zentralen Ethikkommission allerdings auseinander.
8.Aufgrund der vorstehenden Darlegungen und
unter Abwägung auch entgegenstehender Argumente
ist die Zentrale Ethikkommission mehrheitlich
(bei 1 Gegenstimme) der Ansicht, dass mensch-
nen. Er muss in der Substanz eine Auseinandersetzung
über die Grundlagen
unseres Gemeinwesens und um die Inhalte
und Ziele des „Fortschritts“ sein.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dt Ärztebl 2001; 98: A 3268–3270 [Heft 49]
Die Zahlen in Klammern beziehen sich auf das Literaturverzeichnis,
das über den Sonderdruck beim Verfasser
und über das Internet (www.aerzteblatt.de) erhältlich ist.
Anschrift des Verfassers:
Priv.-Doz. Dr. med. Santiago Ewig
Oberarzt der Medizinischen Universitäts-Poliklinik
der Universität Bonn
Wilhelmstraße 35, 53111 Bonn
liche Embryonen, die für Zwecke der assistierten
Reproduktion erzeugt wurden, aber nicht implantiert
werden können, für Forschungszwecke verwendet
werden dürfen, die nicht vergleichbar auf
andere Weise (zum Beispiel durch Forschung an
adulten Stammzellen oder an tierischen Zellen)
erreicht werden können. Öffentlich und privat finanzierte
Forschungsvorhaben mit humanen embryonalen
Stammzellen sollten hinsichtlich ihrer Zulässigkeit
von einer unabhängigen, interdisziplinär zusammengesetzten
Kommission beurteilt werden.
9. Die Zentrale Ethikkommission spricht sich unter
den vorstehend genannten Voraussetzungen
mehrheitlich (bei 4 Gegenstimmen) dafür aus, den
Import von pluripotenten embryonalen Stammzellen
nicht zu behindern. 2
10. Die Zentrale Ethikkommission ist einstimmig
der Ansicht, dass die gezielte Herstellung von
Embryonen zu Forschungszwecken auf dem Weg
der Befruchtung ethisch nicht vertretbar ist.
11. Die Zentrale Ethikkommission ist einstimmig
der Ansicht, dass das reproduktive Klonen
von Menschen, gleichgültig auf welchem Weg es
erfolgt, nicht vertretbar ist.
12. Die Zentrale Ethikkommission empfiehlt einstimmig
eine intensive begleitende Forschung der
ethischen, rechtlichen und sozialen Implikationen
der Stammzellforschung.
Köln, 23. November 2001
1 Aus moraltheologischer Sicht ist diese Regelung allerdings
zu hinterfragen.
2 Anmerkung Prof. Doerfler/Prof. Helmchen: Wir haben gegen
die Zulassung des Imports embryonaler Stammzellen bei
gleichzeitig durch das Embryonenschutzgesetz bestehendem
Verbot der Gewinnung dieser Zellen in Deutschland gestimmt.
Es wäre für uns mehr als fragwürdig und völlig inakzeptabel,
wenn man die in der Bundesrepublik von manchen gesellschaftlichen
Gruppen aus ethischen Gründen abgelehnte Gewinnung
embryonaler Stammzellen Wissenschaftlern in anderen
Ländern überließe, sich die Vorteile der Forschungsergebnisse,
die mit diesen Zellen vielleicht einmal gewonnen werden
können, in Deutschland dann aber nutzbar machte. Diese
Mentalität des unverbindlichen „SOWOHL ALS AUCH“ ist unrealistisch
und würde von unseren Kollegen in anderen Ländern
mit Misstrauen betrachtet: Some Germans want to have
their cake and eat it too.
Die „Zentrale Ethikkommission“ ist zwar bei der Bundesärztekammer
(BÄK) eingerichtet, in ihrer Arbeit aber von der
BÄK unabhängig. Die hier dokumentierte Stellungnahme
gibt somit nicht die BÄK-Auffassung wieder; deren Vorstand
hat sich noch keine Meinung gebildet. DÄ

Heft 49, 7. Dezember 2001
Hartmut Kreß
Die Debatte um die Forschung an
embryonalen Stammzellen ist
durch die Empfehlungen der
Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) vom 3. Mai in Bewegung geraten.
Die DFG votierte für eine stärkere
Beteiligung an der Forschung mit
Stammzelllinien von Embryonen, die
bei künstlicher Befruchtung übrig geblieben
sind. Demgegenüber hat zum
Beispiel die Bundesjustizministerin
„absolute Grenzen“ gefordert. Der
diesjährige (104.) Deutsche Ärztetag
hielt diese Forschung „derzeit“ nicht für
ratsam.
Es steht außer Frage: Der Umgang
mit Embryonen und die Beurteilung
des moralischen Status von Embryonen
berühren das Menschenbild und
das Verständnis von Menschenwürde
zutiefst. Deshalb hat es seinen guten
Sinn, dass heutzutage zum Embryonenschutz
auf einer Basis reflektiert
wird, die kulturgeschichtlich gesehen
äußerst restriktiv ist. Erst seit der Aufklärungsepoche,
vor allem seit dem
Preußischen Allgemeinen Landrecht
von 1794, setzte sich die strikte Auffassung
durch, das ungeborene Kind
schon von vornherein, von der Zeugung
an, im vollen Sinn als schutzwürdigen
Menschen zu erachten.
Die katholische Kirche hat sich sogar
erst 1869 endgültig von ihrer alten Lehre
getrennt, das vorgeburtliche Leben
werde erst am 80. oder 90. Tag nach der
Empfängnis zu einem Menschen im eigentlichen
Sinn. Diese Lehre gründete
auf der Idee einer stufenweisen Beseelung,
die Aristoteles oder Thomas von
Aquin entwickelt hatten. Das volle
Menschsein des Fetus resultiere aus der
Einstiftung einer Geistseele, die, nach
zwei Vorstufen der Beseelung, schließlich
mehrere Wochen nach der Empfängnis
stattfinde. Deshalb war für
das mittelalterliche Kirchenrecht eine
frühe Abtreibung der Leibesfrucht, vor
der Einstiftung der Geistseele, viel we-
D O K U M E N T A T I O N
Stammzellforschung (II)
Menschenrecht auf Gesundheit
Die Verwendung verwaister Embryonen ist ethisch denkbar.
niger problematisch als eine spätere
Abtreibung.
Kein „absoluter“ Lebensschutz
Letztlich verhalfen dann die moderne,
naturwissenschaftlich fundierte Biologie
und Embryologie der restriktiven
Sicht zum Durchbruch, dass der Embryo
von vornherein ein eigenständiger
schutzwürdiger Mensch ist. Biologisch
betrachtet entwickelt sich der
Embryo aus seiner genetischen Anlage
heraus kontinuierlich zu einer vollständigen
Person. Normativ-ethisch
ausgedrückt: Er besitzt von Anfang an
eine so genannte starke, nämlich eine
aktive, in ihm selbst als Subjekt verankerte
Potenzialität zum Personsein.
Ethisch und menschenrechtlich gilt,
dass die Menschenwürde jedem
menschlichen Individuum gleicherweise
und voraussetzungslos zukommt.
Deshalb sind auch dem Embryo bereits
in seinen frühesten Lebensstadien
Schutzwürdigkeit und Lebensrecht zuzusprechen.
Inzwischen mehren sich jedoch Stimmen,
die einen gradualisierten Embryonenschutz
vertreten. Ihnen zufolge
nimmt die Schutzwürdigkeit des Embryos
mit steigendem Reifegrad beziehungsweise
mit fortschreitender Individualentwicklung
zu. Solche Überlegungen
wirken fast wie eine Aktualisierung
der alten philosophisch-theologischen
Idee der stufenweisen Beseelung des
Fetus. Ihnen ist entgegenzuhalten, dass
ethischer Begriffsbildung zufolge „Würde“
oder „Schutzwürdigkeit“ einer Abstufung,
Steigerung oder Quantifizierung
grundsätzlich entzogen sind. Schon
deswegen kann ein Gradualitätskonzept
nicht überzeugen.
Umgekehrt lässt sich aber auch
nicht der Gedanke aufrechterhalten,
der Embryonenschutz gelte in „absoluter“
Form. Einen absoluten Standpunkt
zu vertreten, bedeutet, von konkreten
Umständen, Situationen und Handlungskonstellationen
ganz abzusehen.
Aus einem solchen Rigorismus heraus
hat der Vatikan, der nunmehr die Geistbeseelung
des Embryos sofort bei der
Empfängnis lehrt, jetzt den Rückzug
der deutschen katholischen Kirche aus
der gesetzlichen Schwangerschaftskonfliktberatung
durchgesetzt. Die Deutsche
Bischofskonferenz hat im März
die Präimplantationsdiagnostik kategorisch
abgelehnt.
Das Postulat „absoluter Grenzen“
oder eines „absoluten“ Embryonenschutzes
ist aber, ganz abgesehen von
Evidenz- und Akzeptanzproblemen in
einer pluralen Gesellschaft, auch ethiktheoretisch
nicht plausibel. In begründeten
Fällen hat die Ethik Ausnahmen
vom Lebensschutz stets zugestehen
müssen. Klassische Beispiele sind die
Notwehr, die Nothilfe oder der Verteidigungskrieg.
Eine Relativierung von
Lebensschutz und Lebenserhaltung
liegt auch bei der passiven Sterbehilfe
vor. Dort ist die Einsicht leitend, dass
unerträglich gewordenes Leiden ein
Ende haben darf und ein Sterben in
Würde möglich sein sollte. Der Lebensschutz
wird ferner relativiert, wenn in
Konfliktfällen der Schwangerschaftsabbruch
toleriert wird oder wenn das
Embryonenschutzgesetz darauf verzichtet,
überzählige beziehungsweise
verwaiste Embryonen am Leben zu erhalten
(etwa durch Zulassung pränataler
Adoption).
So unterschiedlich diese Beispiele
sind, belegen sie doch, dass in besonders
begründeten Fällen sogar das
menschliche Leben selbst in eine Abwägung
gestellt werden darf. Die Würde
des Menschseins und das Prinzip,
dass der Lebensschutz fundamental ist
und im Zweifel stets vorrangig Geltung
besitzt, werden dadurch nicht beeinträchtigt.
Den Lebensschutz jedoch
„absolut“ setzen zu wollen lässt sich
119

angesichts konkreter Konflikt- und
Entscheidungssituationen nicht durchhalten.
Besondere Abwägungsaspekte
für frühe embryonale Stadien
Für die frühen embryonalen Stadien,
um die es bei der Stammzellforschung
geht, hat die Ethik noch besondere Abwägungsaspekte
zu beachten. So ist zu
fragen, ob – angesichts der fließenden
Übergänge zwischen Toti- und Pluripotenz
und der Reprogrammierbarkeit
spezialisierter Zellen – die Totipotenz
noch ein plausibles, handhabbares Abgrenzungskriterium
bildet. Zudem ist
der Embryo nach der Nidation noch
viel deutlicher als vorher ein sich selbst
entwickelndes Individuum. Indem sich
seine Körperachse ausbildet, nimmt er
als Individuum „Gestalt“ an; Zwillingsbildung
ist nicht mehr möglich. Insofern
stellt sich die Frage, ob ganz frühe Embryonalstadien
vor der Nidation exakt
genauso wie der Embryo nach der
Nidation geschützt werden müssen. Für
diese frühembryonale Phase sollte zwar
keine nach unten hin „abgestufte“
Schutzwürdigkeit behauptet werden.
Aber es lässt sich eine etwas größere
Ausnahmemöglichkeit vom grundsätzlich
geltenden Lebensschutz und Lebenserhalt
vertreten.
Deshalb werden für die Stammzellforschung
die Verwendung verwaister,
ohnehin dem Tod ausgelieferter Embryonen
und theoretisch sogar übergangsweise
eine Reprogrammierung
von Zellkernen, bei der ein Abbruch
der Entwicklung nach wenigen Tagen
erfolgt, ethisch denkbar. Dass darauf
bezogene Abwägungen legitim sind,
begründet sich aus den herausgeho-
120
D O K U M E N T A T I O N
benen Zielen der Stammzellforschung,
nämlich der Therapie von Krankheiten,
bei denen konventionelle Behandlungsmethoden
an Grenzen stoßen. In
bestimmten Fällen scheint der alleinige
Rückgriff auf adulte Stammzellen heutigem
Ermessen zufolge unzureichend
zu bleiben.
Das Votum, das die DFG zugunsten
der Forschung an embryonalen Stammzellen
abgab, legte vor allem auf die Forschungsfreiheit
Wert. Diese bildet in der
Tat einen Kern neuzeitlicher Verfassungsprinzipien
und ist auch in der EU-
Grundrechtscharta tragend. Für die Abwägung,
die die Forschung an embryonalen
Stammzellen betrifft, dürfte letztlich
jedoch dem Menschenrecht auf Gesundheit
eine noch höhere Aussagekraft
zukommen. Denn der Embryonenschutz
einerseits und die Gesundheitsförderung
andererseits stehen als vitale,
das Leben betreffende Güter in innerem
Bezug zueinander. Das Menschenrecht
auf Gesundheit, nämlich das
Recht des Einzelnen auf „das erreichbare
Höchstmaß an Gesundheit“, haben
Internationale Konventionen kodifiziert
(Internationaler Pakt für wirtschaftliche,
soziale und kulturelle Rechte
von 1966 oder die UN-Kinderrechtskonvention
von 1989). Die EU-Grundrechtscharta
fordert ein „hohes Gesundheitsschutzniveau“
für die „Durchführung
aller Politiken und Maßnahmen“.
Das Recht auf Gesundheit zählt
zu jenen Menschenrechten, die staatlicherseits
nach Maßgabe der jeweiligen
technischen, ökonomischen und sozialkulturellen
Bedingungen zu fördern
sind. Auch auf der Basis einer Ethik
der Zukunftsverantwortung, mithin im
Blick auf schwere Krankheitsbilder
künftig lebender Patienten, ist das Menschenrecht
auf Gesundheit bedeutsam.
Normierende Kriterien und
permanente Überprüfung
Es ist argumentativ unvertraut und neuartig,
den Schutz von Embryonen, also
ein Schutzrecht einerseits, und das
Recht auf Gesundheit als menschenrechtlichen
Anspruch andererseits in einen
Ausgleich zu bringen. Voraussetzung
für eine – therapeutischen Zielen
dienende – embryonale Stammzellforschung
müssten normierende Kriterien,
permanente Überprüfung und die Möglichkeit
der Korrektur einmal betretener
Forschungspfade sein. Die Gefahr,
dass durch diese Forschung die Ethik
des Embryonenschutzes oder gar die
kulturelle Geltung der Menschenwürde
generell ausgehöhlt würde, könnte so
abgewehrt werden.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dt Ärztebl 2001; 98: A 3272–3274 [Heft 49]
Literatur
1. Demel S:Abtreibung zwischen Straffreiheit und Exkommunikation.
Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer, 1995.
2. Knoepffler N: Menschliche Embryonen und medizinethische
Konfliktfälle. In: Knoepffler N, Haniel A
(Hrsg.): Menschenwürde und medizinethische Konfliktfälle.
Stuttgart, Leipzig: Hirzel, 2000; 55–66.
3. Kreß H: Menschenwürde vor der Geburt. Grundsatzfragen
und gegenwärtige Entscheidungsprobleme
(Präimplantationsdiagnostik; Nutzung von Stammzellen).
In: Kreß H/Kaatsch H-J (Hrsg.): Menschenwürde,
Medizin und Bioethik. Münster: LIT, 2000; 11–37.
4. Kreß H: Präimplantationsdiagnostik, der Status von
Embryonen und embryonale Stammzellen. In: Zeitschrift
für Evangelische Ethik 2001; 46: 230–235.
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. theol. Hartmut Kreß
Universität Bonn, Evangelisch-Theologische Fakultät
Abteilung Sozialethik
Am Hof 1, 53113 Bonn
E-Mail: hkress@uni-bonn.de

3., erweiterte Auflage
der Dokumentation
PID, PND, Forschung
an Embryonen
Aufsätze
Berichte
Diskussionsbeiträge
Kommentare
im Deutschen Ärzteblatt
Beiträge aus 2002
www.aerzteblatt.de/dossiers/embryonenforschung

Seite122.qxd 25.02.2004 10:44 Seite 122
V O R W O R T
Als das Deutsche Ärzteblatt im Jahr 2002 seine
erweiterte Dokumentation zu embryonaler
Stammzellforschung, pränataler Diagnostik
(PND) und Präimplantationsdiagnostik
(PID) vorlegte, war die Diskussion über diese
Themen in vollem Gange. Ein Ende ist nach wie
vor nicht in Sicht. Ausgelöst wurde der öffentliche
Diskurs durch den vom Vorstand der Bundesärztekammer
vorgelegten „Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
im März 2000.
Von Anfang an hat sich das Deutsche Ärzteblatt
an der Debatte beteiligt und die unterschiedlichsten
Stimmen zu Wort kommen lassen. In einem
Sonderdruck aus dem Jahr 2001 wurden diese
Beiträge, beginnend mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Unmerklich verlagerte
sich der Schwerpunkt dann von der Diskussion
über die Präimplantationsdiagnostik zur Forschung
an und mit Embryonen und zur Gewin-
nung von Stammzellen. Die
Meinungsbildung in der Ärzteschaft
spiegelt sich in der
Berichterstattung und Kommentierung
des Deutschen
Ärzteblattes wider,wie die ein
Jahr später publizierte Materialsammlung beweist.Auch
dieser Sonderdruck war – ebenso wie
die erste Auflage – schnell vergriffen.
Inzwischen sind im Deutschen Ärzteblatt zahlreiche
weitere Beiträge zu der Thematik erschienen.
Darin wird deutlich, dass nach wie vor großer
Diskussionsbedarf besteht. So berichtete das DÄ
beispielsweise über die Beschlusslage zur internationalen
Klonkonvention. Bisher gibt es noch keine
Einigung.Im November 2003 gingen die Vertreter
der UN-Mitgliedstaaten ergebnislos auseinander,
sie verschoben die Verhandlungen um weitere
zwei Jahre. Es geht immer noch um die Frage, ob
nur das reproduktive Klonen oder auch das therapeutische
Klonen weltweit geächtet werden
soll. Inzwischen ist es einem Team der südkoreanischen
Nationaluniversität Seoul gelungen,
menschliche Embryonen zu klonen. Als „Durchbruch
in der Medizin“ haben die Forscher ihr Ex-
Ein Ende der Diskussion
über Präimplantationsdiagnostik
und Embryonenforschung
ist nicht in Sicht.
122
Dossier zur Embryonenforschung
PID, PND, Forschung an
Embryonen
Das Deutsche Ärzteblatt gibt eine erweiterte Dokumentation
heraus, die im Internet abgerufen werden kann.
periment bezeichnet. Auf seiner Basis wollen sie
Ersatzgewebe „therapeutisch klonen“, um Kranke
zu heilen. Für Kritiker ist dieser Menschenversuch
Anlass, noch vehementer ein internationales Klonverbot
zu fordern. Doch die Haltung Deutschlands
ist uneinheitlich. Während sich der Bundestag für
ein absolutes Klonverbot ausgesprochen hatte,
unterstützte die Regierung dies nicht. Während
Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn
betonte, dass das therapeutische Klonen in
Deutschland verboten sei und
es auch bleibe, sprach sich
Bundesjustizministerin Brigitte
Zypries vor kurzem für
eine Lockerung des Embryonenschutzgesetzes
aus. Dies
stieß auf teilweise scharfe Kritik
aus der Ärzteschaft, bei Kirchen, aber auch Politikern.Ausführlich
berichtet wurde im Deutschen
Ärzteblatt auch über die Pläne der EU-Kommission,
die Forschung an embryonalen Stammzellen
mit Milliardensummen finanziell zu fördern.
Im Bereich der pränatalen Diagnostik besteht
ebenfalls weiterhin Klärungsbedarf. So werden
zunehmend Forderungen erhoben, die Abtreibungsregelung
zu ändern, da durch den Wegfall
der embryopathischen Indikation Spätabtreibungen
bis zur Geburt möglich geworden sind.
Die Beiträge der DÄ-Redakteurinnen und
-Redakteure zu diesen Themen sowie Aufsätze
und Kommentare von Ärzten, Wissenschaftlern
und Theologen mit teilweise konträren Ansichten
sind in dieser erweiterten Dokumentation veröffentlicht.
Sie ist inzwischen so umfangreich geworden,
dass eine Publikation als Sonderdruck
den Rahmen sprengen würde, sodass sich die Redaktion
entschlossen hat, sie online zu veröffentlichen.
Zusätzlich können unter anderem
auch der Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik, wichtige Gesetze,
wie das Embryonenschutzgesetz und das
Stammzellgesetz, Positionspapiere und Stellungnahmen
sowie die Entschließungen der Deutschen
Ärztetage zu dieser Thematik abgerufen
werden. Gisela Klinkhammer
Die Meinungsbildung in der
Ärzteschaft spiegelt sich in
der Berichterstattung und
Kommentierung des Deutschen
Ärzteblattes wider.

Als der Vorstand der Bundesärztekammer
den „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
vorlegte, rief er zugleich zu einem
öffentlichen Diskurs auf. Der läuft seit
nunmehr rund eineinhalb Jahren und
hat einen kaum noch fassbaren Niederschlag
in der Presse gefunden. Inzwischen
bringen auch Funk und Fernsehen
fast täglich Diskussionen nicht mehr
nur zur Präimplantationsdiagnostik
(PID), sondern auch zur Embryonenforschung.
Das Deutsche Ärzteblatt hat sich
von Anfang an an dem Diskurs beteiligt
und die unterschiedlichsten Stimmen
zu Wort kommen lassen. In diesem
Sonderdruck sind diese Beiträge, beginnend
mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Die Redaktion hat
sich sehr um Vollständigkeit bemüht,
gleichwohl kann nicht ausgeschlossen
werden, dass vielleicht ein Leserbrief
oder eine kleinere Notiz fehlen. Die
Diskussion ist im Übrigen keineswegs
abgeschlossen. Weitere Beiträge für
spätere Hefte des Deutschen Ärzteblattes
sind in Satz – Stoff genug für eine
allfällige erweiterte Auflage des Sonderdrucks.
Der Dokumentation der im Deutschen
Ärzteblatt erschienenen Beiträge
sind vorangestellt ein Interview mit dem
Präsidenten der Bundesärztekammer
und des Deutschen Ärztetages, geführt
im Vorfeld des in diesen Tagen beginnenden
104. Deutschen Ärztetages, sowie
der Bericht über die einschlägige
D O K U M E N T A T I O N
Vorwort zur 1. Auflage
Beiträge zum Diskurs
Diskussion beim vorangegangenen 103.
Deutschen Ärztetag.
Im Grunde genommen müsste eine
vollständige Dokumentation über die
Auffassungen der Ärzteschaft in der mit
Präimplantationsdiagnostik zusammenhängenden
Thematik weitaus früher beginnen,
zumindest mit dem 88. Deutschen
Ärztetag, der 1985 in Lübeck-Travemünde
seine Haltung zur In-vitro-Fertilisation
(IVF) formulierte. Bereits damals
wurden die daraus entstehenden
Probleme der Embryonenforschung klar
erkannt, der Umgang mit den so genannten
überzähligen Embryonen diskutiert.
Der Ärztetag sprach sich schließlich
mit großer Mehrheit zugunsten von IVF
aus. Zur Embryonenforschung stellte er
fest: „Experimente mit Embryonen sind
grundsätzlich abzulehnen, soweit sie
nicht der Verbesserung der Methode
oder dem Wohle des Kindes dienen.“
Diese Formulierung war ein wenig strenger
als die Vorstandsvorlage, entsprach
aber noch einer zugleich vorgelegten
Richtlinie des Wissenschaftlichen Beirates
der Bundesärztekammer zur IVF (veröffentlicht
in Heft 22/1985), die der Ärztetag
pauschal „begrüßte“. In einer weiteren
Richtlinie äußerte sich der Wissenschaftliche
Beirat später, ohne Zutun des
Ärztetages, zur Forschung an frühen
menschlichen Embryonen (veröffentlicht
in Heft 50/1985). Danach dürfen
menschliche Embryonen „grundsätzlich“
nicht mit dem Ziel der Verwendung
zu Forschungszwecken erzeugt werden.
Mit der Formel „grundsätzlich“ wurden
Impressum Dokumentation „PID, PND, Forschung an Embryonen“
Chefredakteur: Norbert Jachertz, Köln
(verantwortlich für den Gesamtinhalt im Sinne der
gesetzlichen Bestimmungen)
Chefs vom Dienst: Gisela Klinkhammer, Herbert Moll
Redaktion: Norbert Jachertz, Gisela Klinkhammer, Michael Schmedt (Internet)
Technische Redaktion: Jörg Kremers, Michael Peters
Schlussredaktion: Helmut Werner
Verlag: Deutscher Ärzte-Verlag GmbH, Köln
erhebliche Spannungen innerhalb des
Beirates zu dieser Frage überdeckt. Die
Richtlinien sprechen sich hingegen eindeutig
für Untersuchungen, die der
Verbesserung der Lebensbedingungen
des jeweiligen Embryos und gleichzeitig
dem wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn
dienen,aus,sofern Nutzen und Risiken
miteinander sorgfältig abgewogen
werden.
Der 91. Deutsche Ärztetag beschloss
1988 in Frankfurt eine Änderung der
(Muster-)Berufsordnung. Die Delegierten
entschieden sich für einen Mittelweg:
Die Erzeugung von Embryonen für
Forschungszwecke wurde untersagt und
dem ein weiterer Satz hinzugefügt:
„Grundsätzlich verboten ist auch die
Forschung an menschlichen Embryonen.“
Bei Einhaltung strikter Kriterien
wurden allerdings Forschungen für
zulässig gehalten,sofern sie der Deklaration
von Helsinki entsprechen.
Machen wir einen Sprung zum 100.
Deutschen Ärztetag 1997 in Eisenach.
Die damals neu strukturierte, bis heute
geltende (Muster-)Berufsordnung verbietet
gleichfalls die Erzeugung von menschlichen
Embryonen zu Forschungszwecken.Verboten
sind ferner diagnostische
Maßnahmen an Embryonen, „es sei
denn, es handelt sich um Maßnahmen
zum Ausschluss schwerwiegender geschlechtsgebundener
Erkrankungen im
Sinne § 3 Embryonenschutzgesetz“.
Und das gehört der Vollständigkeit
halber dazu: Seit 1991 gilt das Embryonenschutzgesetz
mit seinen strengen
Regeln – strengeren als sie 1985 von der
ärztlichen Selbstverwaltung und ihren
wissenschaftlichen Beratern formuliert
worden waren. Norbert Jachertz
123

124
I N H A L T
Dokumentation in chronologischer Reihenfolge
Vorwort zur 3. Auflage:
PID, PND, Forschung an Embryonen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Vorwort zur 1. Auflage:
Beiträge zum Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Beiträge aus dem Jahr 2002
Forschung und Ethik: Die Weichen sind gestellt . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Dr. med. Eva A. Richter, Gisela Klinkhammer
Stammzellen:
„Rohstoff“ für die regenerative Medizin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Prof. Dr. med. Anthony D. Ho
Stammzellforschung:
Erfolg versprechende Therapieansätze. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Dr. med. Eva A. Richter
Stammzellforschung: Durch- oder Dammbruch . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Norbert Jachertz
Embryonenforschung und PID:
„Ethik des Heilens“ versus „Ethik der Menschenwürde“ . . . . . 130
Prof. Dr. med. Dr. phil. Heinz Schott
Stammzellforschung: Das Argument des Sokrates . . . . . . . . . . . . . 134
Dr. med. Dr. theol. Alfred Sonnenfeld
Stammzellenimport: Unter Auflagen zugelassen . . . . . . . . . . . . . . . 136
Dr. med. Eva A. Richter
Präimplantationsdiagnostik:
„Verfassungsrechtlich unzulässig“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Dr. med. Eva A. Richter
Deutsche (Gesundheits-)Politik: Ein klares Jein . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Thomas Gerst
Embryonenforschung: Machtproben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Norbert Jachertz
Symposium in der Kaiserin-Friedrich-Stiftung:
Solidarität mit den „fortpflanzungswilligen Schichten“ . . . . . 140
Dr. med. Eva A. Richter
Stammzellgesetz: Tauziehen um Definitionen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Dr. med. Eva A. Richter
Kirchen: Absage an PID . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Gisela Klinkhammer
Stammzellgesetz: Klarheit oder Kompromiss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Dr. med. Eva A. Richter
Entscheidung zum Stammzellgesetz:
Die Tür steht einen Spalt offen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Dr. med. Eva A. Richter
Grenzfragen zwischen Wissenschaft und Ethik:
Die Bedrohung der Gattung „Mensch“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Prof. Dr. phil. Wolfgang Frühwald
Präimplantationsdiagnostik:
„Die Argumente sind auf dem Tisch“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Stammzellforschung: Freie Bahn in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Dr. med. Eva A. Richter
Arzt-Patient-Beziehung aus christlicher Sicht:
Nächstenliebe und Mitmenschlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Prof. Dr. med. Dr. phil. Eckhard Nagel
Eugenik und Euthanasie:
Aktuelle Vergangenheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Norbert Jachertz
Stammzellgesetz: Umsetzung geregelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Ethik: Dürftige Aussagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Gisela Klinkhammer
Stammzellforschung:
Pharmaunternehmen: Eigene Richtlinien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Gisela Klinkhammer
Pränataldiagnostik:
Verantwortliche ärztliche Tätigkeit im Grenzbereich . . . . . . . . . . 158
Prof. Dr. med. Franz Kainer
Diskussion: Pränataldiagnostik:
Verantwortliche ärztliche Tätigkeit im Grenzbereich . . . . . . . . . . 163
Präimplantationsdiagnostik:
Bildung einer ärztlichen Identität. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Dr. med. Götz Fabry, Ruth Marquard
Stammzellen: Forschung im Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Dr. med. Georg Döhmen, Prof. Dr. med. Hans Edgar Reis
„1000Fragen“-Projekt: Diskussion zur Bioethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Dokumentation: Stellungnahme zur PID . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
EKD-Erklärung „Was ist der Mensch?“:
Das Wesen in der Petrischale ernst nehmen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Dorthe Kieckbusch
Präimplantationsdiagnostik als Option:
Differenzierte Meinung der Behinderten-Vertreter . . . . . . . . . . . . 171
Sabine Rieser

Heft 1–2, 7. Januar 2002
Forschung und Ethik
Noch im Januar wird die Entscheidung
in einer in Deutschland seit
Monaten heftig umstrittenen Frage
erwartet: Embryonale Stammzellforschung
– ja oder nein? Eine Antwort
darauf soll der Deutsche Bundestag
nach einer erneuten Debatte am 30. Januar
geben. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft
(DFG) will am 31. Januar
über die öffentliche Förderung des Projekts
von Prof. Dr. med. Oliver Brüstle,
der embryonale Stammzelllinien importieren
will, entscheiden.
Die Entscheidung ist bereits mehrfach
verschoben worden, zuletzt am
7. Dezember 2001, um dem Bundestag
nochmals Gelegenheit zur Diskussion
zu geben. Die Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen Medizin“,
die sich im November mehrheitlich
gegen die Forschung an embryonalen
Stammzellen und gegen den Import von
Zelllinien wandte, macht es den Abgeordneten
nicht leicht. Da es sich um eine
Gewissensfrage handele, gab sie keine
Empfehlung für die Abstimmung. Eine
Minderheit plädierte dafür, den Import
unter strengen Voraussetzungen zu tolerieren.
Dies ist auch die Ansicht der
knappen Mehrheit des Nationalen Ethikrats.
Das von Bundeskanzler Gerhard
Schröder im Frühjahr 2001 eingesetzte
Gremium befürwortete am 29. November
den Import von embryonalen
Stammzellen unter strengen Auflagen
und mit einer Befristung auf drei Jahre.
Bundesforschungsministerin Edelgard
Bulmahn will die Forschung an
„überzähligen“ Embryonen ebenso erlauben
wie die Zentrale Ethikkommission,
die zwar bei der Bundesärztekammer
(BÄK) angesiedelt, jedoch von ihr
unabhängig ist. Der Präsident der
BÄK, Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich
Hoppe, mahnt indes zur Besonnenheit.
Man solle zunächst die Möglichkeiten
der Forschung an adulten Stammzellen
ausschöpfen, fordert er.
D O K U M E N T A T I O N
Die Weichen sind gestellt
Embryonale Stammzellforschung und PID sind umstrittene
Themen, für die in diesem Jahr Entscheidungen anstehen.
Ablehnend steht Bundesjustizministerin
Däubler-Gmelin der Forschung
an embryonalen Stammzellen gegenüber.
Sie ist der Ansicht, dass Embryonen
als frühe Formen des menschlichen
Lebens nicht „vernutzt“ werden dürften.
Forschungsfreiheit gehöre zwar zu
den Grundrechten, sagte sie Ende Dezember
in Berlin, doch Anwendungsforschung
am Menschen sei selbstverständlich
nicht frei. „Egal, wie das Votum
des Bundestages am 30. Januar ausfällt“,
sagte Däubler-Gmelin, an den
DFG-Präsidenten Prof. Dr. Ernst-Ludwig
Winnacker gewandt, „erwarte ich,
dass dies auf die DFG-Entscheidung
Einfluss hat!“ Deren Meinung steht jedoch
bereits seit Mai vergangenen Jahres
grundsätzlich fest: Man könne in
Deutschland nicht auf die Forschung an
embryonalen Stammzellen verzichten.
Auch die Max-Planck-Gesellschaft sieht
das so.
Die Präimplantationsdiagnostik (PID)
ist längst kein Tabuthema mehr.Die Zahl
ihrer Befürworter jedenfalls scheint zuzunehmen.
Zurzeit ist diese Methode
vorgeburtlicher Diagnostik nach dem
Embryonenschutzgesetz verboten.Aber
auch das ist umstritten. Der Wissenschaftliche
Beirat der BÄK, der mit
seinem „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
(DÄ, Heft 9/2000) die Debatte
über diese Methode ausgelöst hatte,
hält die PID für mit dem Embryonenschutzgesetz
vereinbar. In einer jetzt
vorgelegten „Ergänzenden Stellungnahme“
hält er nach Überprüfung der Einwände
an seiner Position fest, „wonach
die PID im Einzelfall bei Verdacht auf
die Entstehung einer schwerwiegenden
genetischen Erkrankung in engen
Grenzen und Einhaltung strikter Verfahrensregeln
aus medizinischen, ethischen
und rechtlichen Gesichtspunkten
vertretbar ist“. Der Wissenschaftliche
Beirat drängt allerdings auf eine
Klärung der Zulässigkeit der PID durch
den Gesetzgeber. Die Bundesärztekammer
hat dieser Stellungnahme noch nicht
zugestimmt, deren Vorstand will sich
am 17. Januar eine Meinung dazu bilden.
Die Mehrheit der Delegierten des
104. Deutschen Ärztetages in Ludwigshafen
hatte ebenfalls an den Gesetzgeber
appelliert, rechtliche Klarheit
über die Zulässigkeit der PID herzustellen.
Für den Fall einer Zulassung müsse
der Gesetzgeber weitere Kriterien für
eine maximale Eingrenzbarkeit dieser
Methode mitgestalten, heißt es in einem
Beschluss. Auch in der Politik besteht
keine Einigkeit in der Frage, ob die PID
zugelassen werden sollte. Nur die Freien
Demokraten haben sich festgelegt: Sie
sprechen sich eindeutig für die PID aus
und haben einen entsprechenden Gesetzentwurf
vorgelegt, der in erster Lesung
am 14.Dezember im Bundestag beraten
wurde. Dieser Entwurf stieß auf
scharfe Kritik bei zahlreichen Abgeordneten
unterschiedlicher Fraktionen.
„Die Zulassung der PID kann stigmatisierende
und diskriminierende Tendenzen
in der Gesellschaft gegenüber Menschen
mit Behinderungen und chronisch
Kranken verstärken“, sagte die Behindertenbeauftragte
der SPD-Bundestagsfraktion,
Helga Kühn-Mengel. Für
Maria Böhmer (CDU/CSU) bedeutet
PID,„dass menschliches Leben selektiert
und getötet wird“.
Dr. med. Eva A. Richter/Gisela Klinkhammer
125

Heft 1–2, 7. Januar 2002
Stammzellen
Die Stammzellforschung weckt derzeit
Hoffnung auf eine nahezu
unbegrenzte Anwendung von
Stammzellen in der regenerativen Medizin.
Ergebnisse aus Tierversuchen mit
embryonalen und adulten Stammzellen
lassen vermuten,dass in einer nicht allzu
fernen Zukunft für die Transplantation
geeignete Spenderzellen in Zellkulturverfahren
hergestellt werden können.
Einen starken Aufschwung nahm die
Stammzellforschung Ende 1998, als
Wissenschaftler Verfahren zur Kultur
humaner Stammzellen aus in vitro
befruchteten menschlichen Embryonen
entwickelten. Die Arbeitsgruppe um
James Thomson, University of Wisconsin,
Madison (USA), isolierte aus einem
sieben Tage alten Embryo Stammzellen
und gewann daraus mehrere
Zelllinien. Diese Methode eröffnete
völlig neue Perspektiven für Gewebezucht
und Organersatz. Das Wissenschaftsmagazin
„Science“ deklarierte
1999 zum Jahr der Stammzellforschung
(„Breakthrough 1999“).
Ethische und rechtliche Fragen
Embryonale Stammzellen scheinen
grundsätzlich zur Züchtung von Gewebe
oder Organen geeignet zu sein. Es ist
durchaus denkbar, dass künftig fehlerhafte
Organfunktionen durch Transplantation
von gezüchteten Stammzellen
behoben und somit einige erbliche
und erworbene Erkrankungen geheilt
werden können. Allerdings wirft die
Gewinnung von Stammzellen aus „geopferten“
Embryonen viele ethische,
moralische und rechtliche Fragen auf.
Dies ist bei adulten Stammzellen weniger
der Fall. Die aus dem erwachse-
D O K U M E N T A T I O N
„Rohstoff“ für die
regenerative Medizin
Stammzellen gelten als Hoffnungsträger in der
regenerativen Medizin. Doch sowohl embryonale als auch
adulte Stammzellen weisen Vor- und Nachteile auf.
126
nen Organismus gewonnenen Stammzellen
scheinen ebenfalls ein annähernd
unbegrenztes Differenzierungspotenzial
zu besitzen. Im Labor lassen sich aus
ihnen unter speziellen Bedingungen
Muskel-, Knorpel-, Leber- oder Nervenzellen
züchten. Bisher war ihre Umwandlungsfähigkeit
oder Plastizität unbekannt.
Sie könnte aber genutzt werden,
um spezifische Zellen oder Gewebsverbände
für die Transplantation
herzustellen.
Stammzellen können auf verschiedenen
Wegen gewonnen werden:
Adulte Stammzellen lassen sich aus
fetalen Geweben, Nabelschnurblut
oder aus
Geweben eines Erwachsenen
(zum Beispiel
aus dem Knochenmark)
isolieren.
Embryonale Stammzellen
(ES) werden aus
bis zu sieben Tagen
alten Embryonen gewonnen.
Mehrere Arbeitsgruppen
haben inzwischen
Zelllinien
etabliert, wobei jede
eine fast unerschöpfliche
Quelle für Forschungs-
und Behandlungszwecke
darstellen
könnte. Auch aus den
Urkeimzellen während
Grafik
der fetalen Entwicklung können „embryonale
germ“-(EG-) Zellen abgeleitet
werden. Menschliche EG-Zellen
besitzen ähnliche Potenziale wie ES-
Zellen. Ob die aus menschlichen EG-
Zellen abgeleiteten Spenderzellen nach
Transplantation zur Geweberegeneration
eingesetzt werden können, ist zurzeit
offen.
Die Entwicklungspotenziale der embryonalen
Stammzellen (ES-Zellen,
EG-Zellen) und der adulten Stammzellen
unterscheiden sich deutlich. Generell
nimmt das entwicklungsbiologische
Potenzial mit dem ontogenetischen Alter
ab. Die ES-Zellen und EG-Zellen
eignen sich deshalb wahrscheinlich
besonders für Zellersatzstrategien bei
Geweben, die sich nur sehr eingeschränkt
regenerieren (speziell für das
Nervensystem). So konnten aus ES-
Zellen der Maus abgeleitete Zellen in
einem Rattenmodell bei einer Myelinmangel-Krankheit
den Myelinmangel
wieder aufheben. Da die multiple
Sklerose ebenfalls eine Myelinmangel-
Krankheit ist, sind analoge Therapieansätze
vorstellbar. Aus ES-Zellen der
Maus können auch Nervenzelltypen
hergestellt werden, die bei Morbus
Parkinson defekt sind. Vorstellbar
ist ferner die Transplantation von ES-
Zellen abgeleiteten Herzmuskelzellen
zur Behandlung von Herzinsuffizienz
und Herzinfarkt. Ein ebenso viel versprechender
Weg ist die In-vitro-Differenzierung
insulinbildender Zellen zur Behandlung
des Diabetes mellitus.
Korrelation zwischen Selbsterneuerungspotenzial und ontogenetischem
Alter bei einem und demselben Phänotyp von Blutstammzellen.
Das Potenzial ist am höchsten bei Zellen aus fetaler
Leber, gefolgt von denen aus Nagelschnurblut, und am niedrigsten
aus erwachsenem Knochenmark. Quelle: Anthony D. Ho et al.
In jüngster Zeit hat sich herausgestellt,
dass adulte Stammzellen nicht
nur Zellen des entsprechenden Organs
hervorbringen können, sondern auch
Zellen anderer Gewebe oder Organe.
Aus dem Knochenmark wurden zum
Beispiel nicht nur neue Blutzellen abgeleitet,
sondern auch Zellen verschiedener
Körpergewebe, wie Knochen,

Knorpel, Sehnen, Muskeln, Leber. Sogar
Nervenzellen bildeten sich. Neurale
Stammzellen, isoliert aus einer erwachsenen
Maus, können nach Implantation
in frühe Embryonalstadien einer Empfängermaus
in zahlreichen Geweben
und Organen identifiziert werden. Ein
breites Differenzierungsspektrum ließ
sich auch für Stammzellen aus dem
Skelettmuskel nachweisen. Eine Transplantation
von Knochenmarkzellen behob
bei Mäusen einen ansonsten wahrscheinlich
tödlich verlaufenden Leberschaden.
Im April 2001 hat eine amerikanische
Arbeitsgruppe über die Regeneration
von Cardiomyozyten nach
Herzinfarkt berichtet. Sie umspritzte
das infarzierte Gebiet mit Blutstammzellen
aus einem Spendertier. Bei
Mäuseherzen mit künstlich erzeugtem
Infarkt erreichte eine weitere Arbeitsgruppe
durch Transplantation von
Blutstammzellen eine Gefäßneubildung
und Regeneration der Cardiomyozyten.
Auch autologe Blutstammzellen werden
zur Gefäßneubildung nach einer induzierten
Ischämie des Skelettmuskels
verwendet. Allerdings gelangen den
Forschern die meisten Versuche bisher
nur im Tiermodell.
Klinische Relevanz fraglich
Im Gegensatz zu den adulten Stammzellen
sind die embryonalen Stammzellen
aus Zelllinien eine fast unerschöpfliche
Quelle. Die Konzentration pluripotenter
Stammzellen im erwachsenen
Organismus ist dagegen gering. Aber
nur diese reifen in Gewebe mit sehr
niedrigen Teilungsraten, wie Neuronen,
Cardiomyozyten oder Inselzellen, aus.
Bei den Tiermodellen wurden Transplantate
aus angereicherten Zellen eines
Spendertiers verwendet. Das Tier
musste geopfert werden. Ob adulte
Stammzellen klinische Relevanz erreichen,
ist daher fragwürdig.
Die Verwendung von embryonalen
Stammzellen birgt jedoch ethische Probleme
und auch einige Gefahren. Im
Tierversuch induzierte die Transplantation
von unreifen embryonalen Zellen
Teratome oder Teratokarzinome. Der
Einsatz spezieller Kulturbedingungen
kann diese Gefahr allerdings zumindest
im Tierversuch beseitigen. Eine Trans-
D O K U M E N T A T I O N
plantation von aus ES-Zellen abgeleiteten
Spenderzellen führt in einem erwachsenen
Organismus möglicherweise
zu Abstoßungsreaktionen. Daher
müssen die ES-Zellen zuerst auf einen
geordneten Differenzierungsweg gelenkt
werden (Priming). Ob sich aus
menschlichen ES-Zellen Spenderzellen
gewinnen lassen, wird derzeit intensiv
untersucht. Nur durch Forschungsarbeiten
an menschlichen ES-Zellen lassen
sich solche Informationen ableiten.
Nabelschnurblut, das in der Regel
nach der Geburt entsorgt wird, enthält
eine begrenzte Anzahl von Blutstammzellen
und pluripotenten Stammzellen.
Durch Transplantation dieser Zellen
lässt sich ein intaktes Blut- und Immunsystem
wiederherstellen. Nabelschnurblut
enthält jedoch keine ausreichende
Zahl von Stammzellen, um auch größere
Kinder und Erwachsene zu behandeln.
Deshalb versuchen Wissenschaftler seit
Jahren, unter kontrollierten Bedingungen
Stammzellen zu kultivieren und zu
vermehren. Die pluripotenten Stammzellen
brauchen aber offensichtlich spezielle
Kulturbedingungen. Bisher ist ihre
Vermehrung aus Knochenmark des Erwachsenen
oder aus Nabelschnurblut
noch nicht überzeugend gelungen.
Alternative: fetale Stammzellen
Fetale Gewebe kommen prinzipiell auch
als Quelle pluripotenter Stammzellen infrage.Fetale
Knochenmarks- und Leberzellen
besitzen ein relativ hohes Proliferations-
und Selbsterneuerungspotenzial.
Ob das Plastizitätspotenzial mit den
Selbsterneuerungs- und Proliferationspotenzialen
korreliert, wird intensiv untersucht.
Eventuell stellen diese Stammzellen
eine Alternative für die regenerative
Medizin dar (Grafik).
Die fetalen Stammzellen können jedoch
nur während eines sehr engen Entwicklungsfensters
aus abortiertem Gewebe
von Feten gewonnen werden.Da in
der Regel nur aus medizinischen Gründen
ein Abort eingeleitet wird, wahrscheinlich
aufgrund einer Fehlbildung
oder einer Embryopathie, ist solches Material
möglicherweise mit zellulären
Schäden assoziiert und nur bedingt für
die Gewinnung therapeutisch einsetzbarer
Spenderzellen geeignet.
Durch In-vitro-Manipulationen können
aus dem „Rohstoff“ Stammzelle
vermutlich eines Tages Knorpel-, Leber-
oder Nervenzellen gezüchtet werden.
Diese könnten sich zur Transplantation
bei Patienten mit Gelenkserkrankungen,
Leberversagen, Alzheimer-Demenz,
Morbus Parkinson, Schlaganfall
oder Querschnittslähmungen eignen.
Wegen ihrer enormen Selbsterneuerungsfähigkeit
und des entwicklungsbiologischen
Potenzials können embryonale
Stammzellen wahrscheinlich
für Zellersatzstrategien bei Geweben
eingesetzt werden, die nur ein sehr eingeschränktes
Regenerationsvermögen
aufweisen. Adulte Stammzellen können
auch neue Differenzierungswege „erlernen“,
sind jedoch schwer im Organismus
zu finden. Hinzu kommt, dass
die Selbsterneuerungsfähigkeit solcher
Stammzellen relativ gering ist. Es ist daher
fragwürdig, ob diese theoretisch interessante
Alternative für den klinischen
Einsatz bedeutsam sein wird.
Beim derzeitigen Stand ist es daher besser,
sich alle Wege offen zu halten, anstatt
sich auf eine feste Strategie der
Stammzellforschung zu beschränken.
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. med. Anthony D. Ho
Universität Heidelberg
Medizinische Klinik und Poliklinik V
Hospitalstraße 3, 69115 Heidelberg
127

Heft 3, 18. Januar 2002
Stammzellforschung
Embryonale Stammzellen sind gerade
schwer in Mode“, sagte der Vorsitzende
des Nationalen Ethikrates,
Prof. Dr. jur. Spiros Simitis, Anfang Januar
in einem Interview mit dem „Spiegel“.
Forschung dürfe sich jedoch nicht
nach irgendwelchen Modetrends richten.
Auch ökonomische Faktoren dürften
bei der Entscheidung keine Rolle
spielen. „Wenn die Länder und der
Bund massiv in die Forschung mit adulten
Stammzellen investierten, würden
wir andere Ergebnisse haben“, erklärte
der Jurist. Das Dilemma der deutschen
Stammzelldebatte sei es, dass sie zu einem
Zeitpunkt begonnen habe, an dem
die Vorentscheidungen bereits weitgehend
getroffen waren, meint Simitis.Alternative
Wege seien jetzt nur noch
schwer zu beschreiten.
Riss durch alle Parteien
Tatsächlich dreht sich die politische Diskussion
nahezu ausschließlich um die
Forschung an embryonalen Stammzellen
(ES-Zellen) und kaum um die an adulten
Stammzellen (AS-Zellen). In einem
fraktionsübergreifenden Gruppenantrag
fordern die Gegner der Forschung an ES-
Zellen aus SPD, Bündnis 90/Die Grünen,
PDS und CSU die Bundesregierung
nochmals auf, den Import von menschlichen
Stammzelllinien zu verhindern. Zudem
liegt ein Antrag von Importgegnern
in der CDU vor. Als Antwort auf diese
Anträge haben dagegen Befürworter des
Stammzelllinien-Imports, darunter Margot
von Renesse (SPD), Vorsitzende der
Enquete-Kommission „Recht und Ethik
der modernen Medizin“, ebenfalls eine
128
D O K U M E N T A T I O N
Erfolg versprechende
Therapieansätze
Die Entscheidung zur Stammzellforschung steht bevor. In der
gesellschaftlichen Diskussion ist derzeit die Forschung an
adulten Stammzellen in den Hintergrund getreten, obwohl
auch diese ein erhebliches Therapiepotenzial besitzen.
Initiative verfasst. Darin plädieren sie für
den Import, aber unter noch strengeren
Vorschriften, als sie vom Nationalen
Ethikrat empfohlen werden.
Der Ethikrat befürwortet einen Import
von ES-Zelllinien nur, wenn die verwendeten
Embryonen unabhängig von
Forschungsvorhaben durch künstliche
Befruchtung erzeugt wurden und nicht
mehr transferiert werden. Das Paar, aus
dessen Keimzellen der Embryo erzeugt
wurde, muss zustimmen. Die Forschungsvorhaben
müssen eine medizinische
Perspektive haben und interdisziplinär
begutachtet werden. Die knappe
Mehrheit des Rates hatte am 29. November
2001 für den Import unter diesen
Auflagen und mit einer Befristung auf
drei Jahre plädiert. Kurz vor Weihnachten
hat der Rat seine schriftliche Stellungnahme
zum Import menschlicher ES-
Zellen vorgelegt. Darin erläutert er seine
Argumente sowohl für als auch gegen die
Gewinnung von ES-Zellen. Ein großer
Teil des Memorandums beschäftigt sich
mit den Argumenten für oder gegen deren
Import. Dabei gelangt der Nationale
Ethikrat zu vier möglichen Schlussfolgerungen.
Option A hält den Import
und die Gewinnung von embryonalen
Stammzellen aus überzähligen Embryonen
für zulässig (auch im Inland). Nach
Option B dürfen die ES-Zellen zwar importiert,
jedoch nicht erzeugt werden. 15
Mitglieder sprachen sich für diese Option
aus, darunter neun Mitglieder, die zugleich
Option A befürworteten. Option
C wendet sich vorläufig gegen den Import.
Bis 2004 sollen noch offene Fragen
geklärt werden, insbesondere soll die
Forschung an adulten Stammzellen gezielt
gefördert werden. Option D lehnt
den Import grundsätzlich als ethisch unzulässig
ab. Die Gewinnung von embryonalen
Stammzellen wird als Tötung
menschlichen Lebens angesehen. Zehn
Mitglieder sprachen sich für das Moratorium
aus (Option C), darunter vier Mitglieder,
die gleichzeitig für Option D
stimmten. Einig ist sich der Ethikrat darin,
dass die Forschung an embryonalen
Stammzellen Fragen der Menschenwürde,
des Lebensschutzes und der Wissenschaftsfreiheit
aufwirft, die es gegeneinander
abzuwägen gilt. Der Suche nach
neuen Therapiemöglichkeiten misst er
ein hohes Gewicht bei. Umstritten bleibt
jedoch, welche Wege der Forschung mit
humanen Stammzellen notwendig und
ethisch vertretbar sind.
Bundesjustizministerin Prof. Dr. jur.
Herta Däubler-Gmelin sähe es gern,
wenn stärker auf adulte Stammzellen gesetzt
würde. Dies sagte sie im Dezember
bei einer Podiumsdiskussion der Wochenzeitung
„Die Zeit“ in Berlin. Der
Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG), Prof. Dr. rer. nat.
Ernst-Ludwig Winnacker, und Prof. Dr.
med. Otmar D.Wiestler, Direktor des Institutes
für Neuropathologie der Universität
Bonn, verteidigten die Forschung an
ES-Zellen. Diese würden viele Vorteile
gegenüber den adulten Stammzellen bieten,
beispielsweise die nahezu unbegrenzte
Vermehrbarkeit. „Man darf die
Zweige der Stammzellforschung nicht
gegeneinander in die Waagschale legen“,
betonte Wiestler. Der Verzicht auf ES-
Zellen sei kurzsichtig, die Forschung an
adulten Stammzellen allein führe nicht
zum Ziel. Winnacker berief sich auf die
Forschungsfreiheit: „Jetzt hat man schon
ein schlechtes Gewissen, wenn man nur
darüber redet.“ Grundlegende Forschungserfolge
habe es immer nur in
Grenzbereichen gegeben. Die Justizministerin
konterte: Forschungsfreiheit
gehöre zwar zu den Grundrechten, Anwendungsforschung
am Menschen sei jedoch
nicht frei. „Egal, wie die Bundestags-Entscheidung
ausfällt, sie wird
großen Einfluss auf die DFG haben“, betonte
Däubler-Gmelin.
Den möglichen Einsatz adulter neuronaler
Stammzellen als Zellersatz untersucht
unter anderem der Neurobiologe
Dr. rer. nat. Ludwig Aigner in einem
Forscherteam * der Universität Regensburg.
Er berichtete darüber bei ei-

nem Symposium der Berliner Medizinischen
Gesellschaft Ende November in
Berlin. Seine Arbeitsgruppe versucht,
ausgehend von Resektaten aus der
Epilepsiechirurgie, adulte neuronale
Stammzellen zu kultivieren, zu differenzieren
und in den Organismus zu retransplantieren.
Dazu sollen zunächst
geeignete Zellkulturmethoden zur Vermehrung
und Reifung der adulten
Stammzellen entwickelt werden.
Der Forschungsansatz beruht auf der
Erkenntnis, dass Stammzellen nicht nur
während der embryonalen und fetalen
Entwicklung, sondern auch im adulten
Gehirn existieren und sich zu neuen
Nervenzellen entwickeln können (Neurogenese).
Bis vor wenigen Jahren
glaubte man noch, dass sich die Gehirnzellen
nach der Geburt nur noch reduzieren,
nicht aber regenerieren und vermehren
können. Inzwischen ist jedoch
die Neurogenese im adulten Gehirn
nachgewiesen, vor allem im Bulbus olfactorius,
im Gyrus dentatus des Hippocampus
und im Neocortex.
* Dr. rer. nat. Hans-Georg Kuhn, Dr. med. Norbert Weidner
und Dr. med. Jürgen Winkler
Nachgefragt
DÄ: Herr Aigner, wird die Transplantation
von adulten neuralen Stammzellen
die Therapie der Zukunft bei neurologischen
Erkrankungen sein?
Aigner: Neurale Stammzellen des
adulten Nervensystems werden sicherlich
nicht das Allheilmittel sämtlicher
neurologischer Erkrankungen sein. Ihr
Einsatz wird sich primär auf neurodegenerative
Erkrankungen, wie den
Morbus Parkinson oder entzündliche
Erkrankungen, wie die multiple Sklerose,
beschränken. Die derzeitigen Therapien
versuchen lediglich den Zellverlust
zu vermindern oder den Verlust von
Neurotransmitterstoffen zu kompensieren.
Stammzelltherapien hingegen zielen
auf einen zellulären Ersatz ab.
DÄ: Die adulten neuronalen Stammzellen bieten
einige Vorteile: Sie sind ohne ethische Bedenken
verfügbar und werden nach autologer Transplantation
nicht vom Organismus abgestoßen. Ist es da
überhaupt nötig, menschliche embryonale Stammzellen
zur Züchtung von Zellersatz einzusetzen?
Aigner: Bei dem derzeitigen Wissensstand sollen
und müssen beide Zelltypen gleichwertig und intensiv
zunächst im Tierexperiment auf ihr therapeutisches
Potenzial und auf ihr Risiko getestet werden.
Erst dann kann einer Zellpopulation der Vorzug für
die klinische Anwendung gegeben werden. Die adul-
D O K U M E N T A T I O N
Auf dem Gebiet der adulten Stammzellforschung
beschäftigen sich Ärzte
und Wissenschaftler mit zwei grundsätzlichen
Bereichen: der Stimulation
der adulten Neurogenese in vivo und
der Regulation in vitro. Die „In-vivo-
Stammzellforscher“ versuchen, die Neurogenese
durch Wachstumsfaktoren,
Unterdrückung von Apoptose-Signalen
und äußere Reize „vor Ort“ zu stimulieren
und auf diese Weise Reparaturvorgänge
zu induzieren und Zellverluste
direkt im Gehirn zu kompensieren
(DÄ, Heft 33/2001).
„In-vitro-Stammzellforscher“ wie
Aigner nutzen ebenfalls die Multipotenz
der adulten neuronalen Stammzellen.
Sie entnehmen diese jedoch und versuchen,
deren Proliferation und Differenzierung
durch Medienzusätze zu beeinflussen.
Aigners Vision ist es, körpereigene
Zellen zu vermehren und in vitro
zu neuen Nerven- beziehungsweise
Gliazellen (Astrozyten sowie Oligodendrozyten)
reifen zu lassen und diese dem
Spender autolog zu transplantieren. Somit
würde die Gefahr der Transplantatabstoßung
gebannt, die bei der Trans-
te Stammzellforschung profitiert
auf jeden Fall von den
Kenntnissen, die an embryonalen
Zellen gewonnen worden
sind, da die Regulationsmechanismen,
die die Proliferation
und Differenzierung kontrollieren,
vergleichbar sind.
DÄ: Welches sind die größten
Hindernisse bis zum klinischen
Einsatz von adulten
Stammzellen?
Aigner: Derzeit ist der Einsatz
primär durch die noch unzureichendenZellkulturbedingungen
limitiert. Im Gegensatz
zu ES-Zellen vermehren sich
adulte Stammzellen nur ungenügend.
Wir müssen noch Wege finden, die Zellproliferation
zu steigern, um aus einer möglichst
kleinen Biopsie in relativ kurzer Zeit möglichst viele
neurale Stammzellen zu züchten.
Dr. rer. nat. Ludwig Aigner,
Nachwuchsgruppenleiter
der Universität Regensburg,
VW-Stiftung Foto: privat
DÄ: In welchem Zeitraum könnten die Therapiestrategien
umgesetzt werden?
Aigner: Mit einer auf adulte neurale Stammzellen
basierenden Zellersatztherapie kann sicherlich
nicht in den nächsten fünf Jahren gerechnet
werden. Ein Zeitraum von zehn Jahren ist eher realistisch.
plantation von embryonalen Stammzellen
besteht.Neurale Stammzellen lassen
sich bereits aus verschiedenen Gehirnregionen
von Nagern und Menschen
isolieren. „Durch geeignete Wachstumsfaktoren,
wie den epidermalen
Wachstumsfaktor (EGF) und den basischen
Fibroblasten-Wachstumsfaktor
(FGF-2) können die Zellen in Neurosphären
(dreidimensionale Zellaggregate
von neuralen Vorläuferzellen) angereichert
und vermehrt werden“, erklärt
Aigner. Nach klonaler Expansion der
Zellen entzog der Neurobiologe den
Neurosphären die Wachstumsfaktoren
und gab andere Signalmoleküle hinzu
(Retinolsäure sowie neurotrophe Faktoren).
Daraufhin beobachtete er die
Reifung der Stammzellen zu Nervenoder
Gliazellen. Besonders erfolgversprechend
sei der Einsatz der autologen
Transplantation bei der Therapie des
Morbus Parkinson, da dieser durch einen
räumlich und funktionell relativ
eng umschriebenen Nervenzellverlust
charakterisiert ist. Bei Morbus Alzheimer
hingegen sei eher eine endogene
Stimulation der neuralen Stammzellen
aussichtsreich. Bei Traumata, wie
der Querschnittslähmung, ist ebenfalls
die Transplantation von neuralen
Stammzellen erfolgversprechend. Die
dadurch ersetzten Gliazellen könnten
ein neues Gerüst zur Wiedereinsprossung
unterbrochener Nervenbahnen
bilden. „Bei der Transplantation gehen
wir davon aus, dass die In-vivo-Umgebung
des Transplantats zusätzlich einen
determinierenden Einfluss auf die
Differenzierung ausübt“, erläuterte
Aigner. Seinem Kollegen Weidner gelang
es bereits, aus dem erwachsenen
ZNS gewonnene neurale Stammzellen
in verletztes Rückenmark zu transplantieren,
die sich in Gliazellen umwandelten.
Am 30. Januar werden die Abgeordneten
des Deutschen Bundestages abschließend
und allein nach ihrem Gewissen
über die Zukunft der Stammzellforschung
in Deutschland diskutieren.
Die Abstimmung gehört damit zu den
wenigen,bei denen es keinen Fraktionszwang
gibt. Einen Tag später will die
DFG entscheiden, ob der Import von
embryonalen Stammzelllinien aus dem
Ausland mit öffentlichen Geldern gefördert
werden soll. Dr. med. Eva A. Richter
129

Heft 4, 25. Januar 2002
Stammzellforschung
Nur wenige haben in ihrem Beruf
unmittelbar mit menschlichen Embryonen
zu tun. Ontogenetisch gesehen
bedeuten diese jedoch für alle
gleichsam den dunklen Urgrund der individuellen
Existenz,das „absolut Unbewusste“,
wie der romantische Geburtshelfer,
Naturforscher und Maler Carl
Gustav Carus (1789 bis 1869) formulierte
(2). Wir alle sind in unserem Leben
selbst einmal Embryonen gewesen.Insofern
handelt die Thematik auch von uns
selbst – und nicht nur von Zygoten, Zellhaufen,
Blastozyten.
130
D O K U M E N T A T I O N
Durch- oder Dammbruch
Nächste Woche, am 30. Januar, will der
Deutsche Bundestag darüber entscheiden,
ob embryonale Stammzellen
nach Deutschland importiert werden
dürfen. Er will damit eine Frage klären,
die das deutsche Embryonenschutzgesetz
offen gelassen hat – ob bewusst
oder unbewusst, darüber streiten die
Gelehrten. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft
steht bereits am Drücker,
um grünes Licht für Forschungen an
embryonalen Stammzellen zu geben.
Im Vorfeld der Bundestagsentscheidung
hat es gegensätzliche gutachterliche
Stellungnahmen gegeben. Die
Enquete-Kommission des Bundestages
plädierte für ein Verbot des Imports,
ließ aber vorsorglich Alternativen erkennen.
Der Nationale Ethikrat des
Bundeskanzlers sprach sich für den
Import aus, und die Zentrale Ethikkommission
bei der Bundesärztekam-
Heft 4, 25. Januar 2002
mer kam fast zeitgleich zum gleichen
Ergebnis.
Eine Äußerung der Bundesärztekammer
selbst steht aus, wenn man von
einer zurückhaltenden Entschließung
des Deutschen Ärztetages aus dem vergangenen
Jahr einmal absieht. Der Vorstand
der Bundesärztekammer hatte
sich noch am 17. Januar von Wissenschaftlern
über den Stand der Erkenntnisse
informieren lassen, eine eigene
Entscheidung jedoch hintangestellt.
In den Bundestagsfraktionen und innerhalb
der Bundesregierung sind die
Auffassungen nach wie vor geteilt. Es
bleibt also spannend, mit welcher
Mehrheit der Bundestag abstimmen
wird. Die Hoffnung der Befürworter
der embryonalen Stammzellforschung
geht dahin, dass die Abgeordneten
durch die langwierige öffentliche Diskussion
weich gekocht sind, wenn sie
Embryonenforschung und PID
Die experimentelle Forschung in der
naturwissenschaftlich-biologischen Medizin
folgt einer logischen Strategie. Im
ersten Schritt werden bestimmte diagnostische
oder therapeutische Methoden
durch Tierversuche (Tiermodell) etabliert.
Im zweiten Schritt folgt die Übertragung
tierexperimentell gewonnener
Fähigkeiten und Erkenntnisse auf den
Menschen.Einem solchen Humanexperiment
können im gesetzlich vorgegebenen
Rahmen gesunde Versuchspersonen oder
Kranke (Heilversuch) unterzogen werden.
Bei positiven Forschungsergebnis-
nicht ohnehin der Freiheit der Forschung,
dem Wissenschaftsstandort
Deutschland und den Hoffnungen auf
Heilung den Vorzug vor ethischen
Überzeugungen geben.
Eine positive Entscheidung des Bundestages
würde von den einschlägigen
Forschern gewiss als Durchbruch gewertet.
Die Gegner befürchten eher einen
Dammbruch. Ob Durchbruch oder
Dammbruch, eine Zustimmung des
Bundestages zum Import embryonaler
Stammzellen wäre nur ein erster
Schritt. Denn es würde nicht beim Import
bleiben, sondern in der Logik der
Entscheidung läge es, embryonale
Stammzellen auch in Deutschland zu
erzeugen und schließlich, Forschung
siegt, auch weitergehende Forschungen,
so sie nur mit genügenden Heilsversprechungen
verbunden sind, in die Wege
zu leiten.
Wenn der Bundestag das nicht will,
dann müsste er ein klares Wort sprechen
und sich auf die Linie
des Embryonenschutzgesetzes begeben.
Norbert Jachertz
„Ethik des Heilens“
versus „Ethik der Menschenwürde“
Eine kritische Betrachtung jenseits von Pro und Kontra
Heinz Schott
sen ist dann die klinisch-praktische Medizin
um eine neue Methode oder ein neues
Heilmittel bereichert,die in einem dritten
Schritt in die klinische Praxis eingeführt
werden.
Die Bonner Neurowissenschaftler Otmar
Wiestler und Oliver Brüstle wollten
gerade den üblichen konsequenten
Schritt vom Tier- zum Humanexperiment
machen:nämlich von der nachweisbaren
Rekonstruktion defekter Rattenhirne
mit Stammzellen aus Mäuseembryonen
zur eventuellen möglichen Rekonstruktion
defekter menschlicher Ge-

hirne mit Stammzellen aus menschlichen
Embryonen. Was für die Forscher einen
wissenschaftlich innovativen und therapeutisch
viel versprechenden Schritt bedeutet,wird
jedoch in der breiten Öffentlichkeit
von vielen als Skandal empfunden,
was zu schwerem Geschütz in den
Feuilletons, heftigen Debatten in den
Medien, programmatischen Manifesten
und Reden und vor allem zu einer Hochkonjunktur
der professionellen Bioethik
geführt hat. Diese hat sich zu einer Art
„bioethics industry“ entwickelt. Nicht
nur staatliche Großforschungsprojekte,
sondern gerade auch die Privatunternehmen
planen inzwischen von vornherein
einen prozentualen Anteil der Investitionen
für eine „begleitende“ Ethik ein.
So ist der renommierte Moraltheologe
Ronald M. Green Leiter der Ethikkommission
der US-amerikanischen Firma
Advanced Cell Technology (ACT), die
durch ihre jüngste Klonierung eines
menschlichen Embryos weltweit Aufsehen
erregt hat. Green vertritt eine liberale
Eugenik: „Was wollen die Leute mit
ihrem privaten Geld machen? Das soll
ihnen überlassen bleiben.“ Die Mitglieder
seien, wie er sagt, von der Firma ACT
unabhängig und arbeiteten quasi „ehrenamtlich“.
Jedes Mitglied des Ethikrates
habe aber von vornherein gewusst, was
die Firma vorgehabt habe, nämlich das
therapeutische Klonen. Insofern sei es
um eine ethische „Begleitung“ gegangen:
„Ich habe niemanden in den Beirat
berufen, der die Nutzung von Embryonen
oder die gesamte Forschungsrichtung
grundsätzlich ablehnt. Das würde
keinen Sinn machen.“(8)
Patt-Situation
Die menschlichen Embryonen sind
nicht nur wegen der Stammzellforschung
in den Mittelpunkt der gegenwärtigen
Kontroverse gerückt, sondern
auch wegen der Präimplantationsdiagnostik
(PID). In beiden Fällen geht es
letztlich um die Frage, ob menschliche
Embryonen unter bestimmten Voraussetzungen
getötet werden dürfen: Im ersteren
Fall werden zur Gewinnung von
Stammzellen Embryonen „verbraucht“,
im letzteren Fall defiziente Embryonen
nach genetischer Testung „verworfen“.
Die Debatte hat inzwischen eine typi-
D O K U M E N T A T I O N
sche Pro-und-Kontra-Struktur angenommen.
❃ Pro-Argumentation: Die Befürworter
sagen, es gehe bei der Forschung mit
menschlichen embryonalen Stammzellen
um hochrangige Ziele.Wer diese Forschung
unterbinden wolle, mache sich
schuldig. Er verhindere ungeahnte
Chancen des medizinischen Fortschrittes
und verstoße gegen den „therapeutischen
Imperativ“ beziehungsweise die
„Ethik des Heilens“ (3). So haben für
den Rechtsphilosophen Reinhard Merkel
die mit der Embryonenforschung
„verfolgten Ziele der Hilfe für schwerkranke
Menschen . . . ein so erhebliches
Gewicht, dass sie die Verweigerung der
Solidarität gegenüber frühesten Embryonen...rechtfertigen
können“ (13).
Demgegenüber tritt der Vorwurf, die
Freiheit der Wissenschaft werde durch
generelle Restriktionen der verbrauchenden
Embryonenforschung verletzt,
zunehmend in den Hintergrund.
❃ Kontra-Argumentation: Die Gegner
der Forschung an menschlichen Embryonen
stützen sich auf eine „Ethik der
Menschenwürde“: Wer menschliche
Embryonen – direkt oder indirekt – tötet,
verstoße gegen die Menschenwürde,
die dem menschlichen Embryo mit der
Verschmelzung von Ei- und Samenzelle
zukomme. Dies bedeute einen Dammbruch,
das Überschreiten des Rubikon.
Der Begriff „Menschenwürde“ wird von
drei dogmatischen Säulen gestützt: der
Gottebenbildlichkeit im Sinne der Bibel
(Gen. 1, 27), Kants Rede vom Person-
Sein des Menschen als „Zweck an sich
selbst“ (12) sowie dem einleitenden Satz
des Grundgesetzes („Die Würde des
Menschen ist unantastbar.“).
„Ethik des Heilens“ versus „Ethik der
Menschwürde“: Im Schachspiel nennt
man eine solche Situation „Patt“. Zug
um Zug wird das Ja der einen Seite durch
das Nein der anderen gekontert, annulliert
und vice versa.
Angst und Schuld: die Macht
von Metaphern
Woher kommt die starke Emotionalität
in dieser Kontroverse? Achten wir hier
zunächst auf ihre Metaphorik. Die Gegner
der verbrauchenden Embryonenforschung
und der PID orientieren sich an
der zentralen Metapher des Dammbruchs.
Diese setzt Assoziationen zum
Terminus „Tabubruch“ frei und impliziert
das Schreckensbild einer Überschwemmung
mit der Gefahr des Ertrinkens.
Ähnliches meint auch die Rede
vom Überschreiten des Rubikon, der
schiefen Ebene (slippery slope), einer
„Bahn ohne Halt“ (Johannes Rau).
Dementsprechend prognostiziert der
Bonner Zellbiologe Volker Herzog eine
„Kaskade zur Klonierung des Menschen“:
von der Freigabe vorhandener
menschlicher embryonaler Stammzell-
Linien, über die Verwendung überschüssiger
Embryonen, Schaffung von Embryonen
zu Forschungszwecken bis hin
zum therapeutischen und schließlich reproduktiven
Klonen (10).
Die Vorstellung eines unaufhaltsamen
Eroberungszugs (Stichwort: Rubikon)
oder die eines automatischen Abrutschens
in finstere Abgründe (Stichwort:
schiefe Ebene) erzeugen Angst:
Angst vor einer entfesselten Menschenzüchtung
mit dem Verlust traditioneller
Ideale unseres kulturellen Selbstverständnisses,
die im Begriff der Menschenwürde
verankert sind. Abgesehen
davon, dass wohl auch manch ein Befürworter
der verbrauchenden Embryonenforschung
beziehungsweise der PID
insgeheim Angst oder Unbehagen angesichts
der neuen Zugriffsmöglichkeiten
verspüren dürfte, kommt in der „Ethik
des Heilens“ noch eine andere Angst
zum Vorschein: nämlich schwer kranke
Menschen ohne mögliche Hilfe ihrem
Schicksal zu überlassen, „erbarmungslos“
oder „unbarmherzig“ an ihrer Not
vorbeizugehen.
Die Schuld des Menschen an seiner
Krankheit, die Krankheit als Folge der
Sünde ist auch in unserer gegenwärtigen
Medizin ein wirksamer, verborgener Topos,
denken wir nur an alltägliche Bemerkungen
über die krank machenden
Folgen des übermäßigen Fettverzehrs
oder des Zigarettenrauchens. Doch nirgends
war und ist die Schuldfrage so brisant
wie bei der Eugenik. Dies lässt sich
historisch an der Propagierung der
Zwangssterilisation illustrieren: Das
Missachten der erbbiologischen Naturgesetze,
etwa durch die Weitergabe
krankhafter Erbanlagen an die Nachkommen,
wurde in NS-Propagandafilmen
vor Millionenpublikum wortwört-
131

lich als Schuld der Eltern, als Sünde wider
die Natur gebrandmarkt. Dies lässt
sich aber auch aktuell belegen: In Frankreich
haben Gerichte entschieden, dass
Kinder mit pränatal absehbaren (mehr
oder weniger schweren) Behinderungen
ein Recht auf Nichtexistenz haben, ihr
Geborenwerden also unter Umständen
schuldhaft (durch fehlerhafte Pränataldiagnostik)
zustande kommt.
Es gibt auch Metaphern der Angst,
die den politökonomischen Bereich betreffen:
etwa die Metapher vom Verpassen
des Zuges, vom Zuspätkommen, von
der Vertreibung von Wissenschaftlern
und Forschungskapital ins Ausland. Hier
meldet sich die Angst zu Wort, im neoliberalen
Überlebenskampf zu kurz zu
kommen und der Konkurrenz zu unterliegen,
vom Ausland abhängig zu werden,
den Standort Deutschland zu ruinieren
et cetera.
Im Schatten von Darwinismus
und Biologismus
Nach dem Philosophen Robert Spaemann
setzt der Gedanke des Menschenrechts
voraus, „dass jeder Mensch als
geborenes Mitglied der Menschheit
kraft eigenen Rechts den anderen gegenübertritt,
und dies wiederum bedeutet,
dass die biologische Zugehörigkeit
zur Spezies homo sapiens allein es sein
darf, die jene Minimalwürde begründet,
welche wir Menschenwürde nennen“
(16). Die „Instruktion“ des Vatikans
„Donum Vitae“ von 1987 formulierte
unmissverständlich: „Die in vitro erzeugten
menschlichen Embryonen sind
als menschliche Geschöpfe und rechtsfähige
Wesen zu betrachten: Ihre Würde
und ihr Recht auf Leben sind vom
ersten Augenblick des Lebens an zu
achten.“ (4)
Die „Ethik des Heilens“, auf die sich
die biomedizinische Forschung beruft,
relativiert diesen Status menschlicher
Embryonen. Sie versucht,Vorstufen zur
Menschwerdung zu definieren, etwa einen
„Prä-Embryo“ (17), dem noch keine
unantastbare Menschenwürde zuzubilligen
sei – zum Beispiel solange noch
keine Einnistung erfolgt oder solange
noch die Zwillingsbildung möglich sei.
Wolfgang Frühwald, Präsident der
Alexander von Humboldt-Stiftung, hat
132
D O K U M E N T A T I O N
angesichts der gegensätzlichen Standpunkte
einen „Kulturkampf“ – „christlich,
zumindest kantianisches Menschenbild“
einerseits versus „szientistisch-sozialdarwinistischesMenschenbild“
anderseits – diagnostiziert (6, 7).
Ohne Zweifel begegnen wir heute – im
Verbund mit dem wirtschaftlichen Neoliberalismus
– einem wieder belebten
(sozial)darwinistischen Denken, das angesichts
gentechnologischer Möglichkeiten
die evolutionäre Leiter vom Affen
zum Menschen nach oben für ausziehbar
hält. Die Vision von der gentechnologischen
Verbesserung des Menschen (enhancement)
spukt in vielen Köpfen. So
erklärte der Nobelpreisträger James D.
Watson, „dass menschliches und anderes
Leben nicht von Gott geschaffen wurde,
sondern durch einen evolutionären Prozess
entsteht, den Darwinschen Prinzipien
der natürlichen Auslese folgt“ (18).
Atmen wir heute wirklich noch oder
wieder den Geist des darwinistischen
Zeitalters (der ja seinerzeit unter anderem
auch Nationalismus und Imperialismus
beflügelte)?
Natur und Geist: der
vergessene Kontext
Im gesamten Diskurs über den Status
menschlicher Embryonen fehlt eine
Auseinandersetzung mit dem Begriff der
Natur und dem des Geistes. So vermisse
ich als Medizinhistoriker vor allem die
klassischen Fragen der Naturphilosophie
– beispielsweise: Was bedeutet irdisches
Leben im Kosmos? Wie verhalten
sich organische und anorganische Natur
zueinander? Wie ist das Verhältnis von
Mensch und Welt (Mikrokosmos und
Makrokosmos) beschaffen? Wie begegnen
sich tierische und geistige Natur im
Menschen?
Ist schon der Begriff der Natur für die
Biomedizin ein blinder Fleck, so gilt dies
umso mehr für den Begriff des Geistes.
Der Bonner Philosoph Wolfram Hogrebe
hat dies polemisch auf die Formel gebracht:
„Im Stile einer Renaissance des
19. Jahrhunderts propagiert man heute,
nur um dem Geist ausweichen zu können,
Life Sciences, Lebenswissenschaften.
Sie sollen die Geisteswissenschaften
unnötig machen. . . . Was braucht man
Geist, wenn man die Gene hat, mit de-
nen Geld zu machen ist? . . .Wenn wir jemanden
fragen: ‚Wer bist du?‘, dann fragen
wir nicht nach seinen Genen, sondern
nach seiner geschichtlichen Identität,
über die er zugleich immer auch
hinaus ist.“ (11) Der Begriff des Geistes
ist für den Diskurs der Biomedizin offensichtlich
bedeutungslos.
Die Leitbegriffe der Ethikdebatte,
wie Menschenwürde, Lebensrecht, Heilen,
Güterabwägung et cetera, können
keine konstruktive gesellschaftskritische
Kraft entfalten, da weder die historischen
Quellen noch der globale Kontext
ins Auge gefasst werden. Ein Kant-Zitat
zur Würde der Person und der Verweis
auf Artikel 1 des Grundgesetzes oder die
Rede vom „therapeutischen Imperativ“
und dem „Kinderwunsch“ als Postulat
der Autonomie bedeuten noch keine kritische
Analyse unserer geistigen Situation,
unseres Aufenthaltsortes in der Natur-
und Menschheitsgeschichte. Erst
wenn wir uns mit diesem Kontext der
modernen Biomedizin auseinander setzen,
können wir in historischer Perspektive
durch „Erinnern, Wiederholen und
Durcharbeiten“ (Freud) eine Gemeinschaft
verändernde Orientierung für die
Zukunft gewinnen. Können, dürfen wir
uns schon jene Freiheit herausnehmen,
welche die liberale Eugenik gegenwärtig
bereits einfordert? Oder müsste sie nicht
erst durch disziplinierte Bildungsarbeit
an uns selbst errungen werden?
Sexualität – Eros – Liebe
1978 wurde das erste Kind nach In-vitro-
Fertilisation in England geboren. Vor
dem „Retortenbaby“ Louise Brown
wurden alle Babys der Welt durch Invivo-Fertilisation
gezeugt. Diese Zeugung
geschieht bekanntlich im Spannungsfeld
von Sexualität und Liebe – und
in schlimmen Fällen im Spannungsfeld
von Sexualität und Gewalt. Embryonen
werden heute – unabhängig von ihrer
ethisch-rechtlichen Bewertung – als isolierte
biologische Monaden dargestellt
und imaginiert, abgelöst von ihren organischen
Ursprungsorten im Körper der
Frau und des Mannes, abgelöst vom Zeugungsakt,
der sich in einen Herstellungsakt
verwandelt hat. Solche biotechnischen
Eingriffe würden die „intuitive
Unterscheidung zwischen Gewachse-

nem und Gemachtem“ verwirren, beklagte
kürzlich Jürgen Habermas (9).
Die Begriffe Sexualität, Eros, Liebe
haben im bioethischen Diskurs keine
nennenswerte Bedeutung,sieht man einmal
von der Position der katholischen
Kirche ab, welche – gemäß der Enzyklika
„Humanae vitae“ von Paul VI. – die
„biologische Integrität des Geschlechtsaktes“,
gewissermaßen also die „Würde
des Sex“ (4), verteidigt. Dafür stoßen wir
auf den Begriff des Kinderwunsches, der
die Prozeduren der Reproduktionsmedizin
unter dem Vorzeichen der Autonomie
der Patienten beziehungsweise Klienten
legitimiert. Doch inwiefern ist Sterilität
überhaupt als Krankheit zu definieren?
Und inwiefern ist der Kinderwunsch
und seine reproduktionsmedizinische
Realisierung tatsächlich als
Rechtsanspruch „autonomer“ Personen
auf ihre gesundheitliche Integrität zu begreifen?
Der Traum vom
Menschenmachen
Wahrscheinlich ist in unserer angeblich
säkularen, pluralen, liberalen Gesellschaft
der Druck, Kinder zu bekommen,
keineswegs geringer als etwa in traditionellen
Kulturen oder Entwicklungsländern
mit Großfamilien beziehungsweise
unkontrolliertem Kinderreichtum. Dieser
Druck tritt bei uns im Gegensatz zu
früheren Zeiten und anderen Kulturkreisen
nur zeitverschoben auf: Relativ
junge Frauen sollen bis zum Erreichen
einer bestimmten Stufe ihrer Berufsund
Lebenskarriere keine Kinder bekommen,
dann aber umso gesicherter.
Der Druck,zunächst keine Kinder zu bekommen,verkehrt
sich in den Druck,um
jeden Preis noch Kinder zu bekommen.
Was bedeutet da eigentlich der Kinderwunsch
als Rechtsanspruch auf reproduktionsmedizinische
Behandlung?
Hybris bezeichnete ursprünglich den
Hochmut, die Selbstüberhebung des
Menschen gegenüber den Göttern und
ist im Diskurs der „life sciences“ durchaus
virulent. So meinte James D. Watson:
In der Vergangenheit „konnten nur
die Götter die Zukunft vorhersagen
und unserem künftigen Schicksal eine
gute oder schlechte Wendung geben.
Heute liegt dies zum Teil in unseren ei-
D O K U M E N T A T I O N
genen Händen.“ (17) Namhafte Fachleute
wie Peter Propping (15) oder die
Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard
(14) sind gegenüber solchen
Allmachtsfantasien skeptisch und
mahnen zur Bescheidenheit. Doch die
Hoffnung, einen Quantensprung der
wissenschaftlichen Medizin vollziehen
zu können, ist wohl für alle Beteiligten
ein starkes Motiv.
Ein kurzer Einblick in Kultur- und
Wissenschaftsgeschichte zeigt, dass es
offenbar einem uralten Menschheitstraum
entspricht, die Rolle des Schöpfergottes
zu übernehmen und selbst einen
Menschen zu schaffen. In Mythen,
Sagen und in der Literatur begegnen uns
Golems, Homunculi und Roboter, von
der jüdischen Kabbala bis hin zu romantischen
Schauerromanen. Merkwürdigerweise
liegt auf den überlieferten Visionen,
künstlich einen Menschen zu
schaffen, kein Segen. Zumeist werden
nämlich durch gotteslästerliche, teuflische
Akte Zerrbilder des Menschen geschaffen,
die angst- und ekelerregend
sind und der Menschheit sehr gefährlich
werden können, wie zum Beispiel Mary
Shellys Frankenstein-Roman zeigt. Verena
Wetzstein, die diesen mythischen
Stoffen des Menschenmachens nachgegangen
ist, kommt zum Schluss: „Diese
zumindest im Unterbewusstsein der Öffentlichkeit
noch präsenten Mythen sind
in der heutigen öffentlichen Diskussion
über Stammzellenforschung mitzubedenken,
will man die Hitze der Debatte
verstehen. . . . Die Klonierung von Menschen
erscheint als die Verwirklichung
des Homunculus. Wer sollte da nicht an
die zügellosen Geschöpfe und die Bestrafung
des blasphemischen Schöpfertums
denken, die uns Mythen und Sagen
jahrtausendelang erzählt haben?“ (19)
Hybris versus Selbstreflexion
In unserem Selbstverständnis gehen wir
davon aus, in einer so genannten säkularen
und pluralistischen Gesellschaft zu
leben, die zu religiöser Neutralität und
den universalen Menschenrechten verpflichtet
ist. Inwiefern kann man dann
überhaupt noch im herkömmlichen Sinn
von Hybris sprechen, wenn die Vorstellung
von Gott oder den Göttern unverbindliche
Privatmeinung ist, wenn die
Freiheit eines „Nichtchristenmenschen“
(Markl) gleichermaßen gilt? Zumindest
eine Hybris besteht darin, die Geschichte
der Menschheit mit ihren Mythen und
Sagen, die Geschichte der Wissenschaft
mit ihren Aufbrüchen und Irrwegen, die
Geschichte der eigenen Person mit ihren
Träumen und Intuitionen zu ignorieren,
das heißt, ihnen keine wissenschaftliche
Bedeutung für das eigene Wissenschaft-
Treiben zuzubilligen.
Diese Hybris besteht aus einer historischen
Selbstvergessenheit: nämlich der
Idealisierung des Selbst-machen-Könnens,
der Vorstellung einer eigenen Verfügungsgewalt
über die Zukunft,gepaart
mit der Abwehr des Gedankens einer
unaufhebbaren Nicht-Autonomie des
Menschen, seiner Abhängigkeit, Hilflosigkeit
und Verletzbarkeit auf dieser
selbst wiederum vergänglichen Erde,nur
einer von „unendlich vielen Erden“, wie
Giordano Bruno vor mehr als 400 Jahren
spekulierte (1).
Was jenseits von Pro und Kontra, jenseits
von Kant- und Darwin-Zitaten, jenseits
von tagespolitischen Aufgeregtheiten
von allen gefordert wird, ist das Infragestellen
von gewohnten Gewissheiten,
das Heraushören leiser Zwischentöne
aus dem menschheitsgeschichtlichen
und transkulturellen „Hintergrundrauschen“,
die kritische und vor allem wissenschaftskritische
Auseinandersetzung
mit den vorherrschenden Menschenund
Weltbildern. Vor Hybris schützt nur
kritische Selbstreflexion, die – salopp gesprochen
– „Dekonstruktion“ und Demut
zusammenbringt.
Stark gekürzte und überarbeitete Fassung eines Vortrags zum
Schwerpunkt „Bioethik“ beim Dies Academicus des Studium
Universale der Universität Bonn am 5. Dezember 2001
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2002; 99: A 172–175 [Heft 4]
Die Zahlen in Klammern beziehen sich auf das Literaturverzeichnis,
das über den Sonderdruck beim Verfasser
und über das Internet (www.aerzteblatt.de) erhältlich ist.
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. med. Dr. phil. Heinz Schott
Medizinhistorisches Institut der Universität Bonn
Sigmund-Freud-Straße 25
53105 Bonn
133

Heft 5, 1. Februar 2002
Das Denken des modernen Menschen
ist geprägt von den Abläufen
der Technik.In der Rationalität der
Technik ist das Verhältnis von Mittel und
Ziel für alle klar. Gut ist ein technisches
Mittel, wenn es effizient ist. Gut ist eine
Druckmaschine, wenn sie schnell und
kostengünstig Papier bedruckt, und besser
ist ihr Nachfolgemodell, wenn es diese
Effizienz zu erhöhen vermag. Kein
technisches Mittel hat einen Wert in sich,
sondern es definiert sich allein über seine
funktionale Brauchbarkeit.
Die Allgegenwart technischer und
wirtschaftlicher Rationalität der Gegenwart
stellt eine Herausforderung für
das philosophische Nachdenken über
menschliches Handeln dar, das Ethik
genannt wird. Auch menschliches Handeln
kennt Ziele ebenso wie Mittel zum
Ziel. Die Frage drängt sich auf: Ist es
nicht auch in der Ethik so, dass mit der
Festlegung eines Zieles die Auswahl der
Mittel nur noch eine Frage der Zweckmäßigkeit
darstellt? Wenn ein Ziel gut
ist – kann es dann überhaupt noch ein
anderes Kriterium für das Gutsein der
Mittel geben als die Effizienz?
Das umfassende Gut-Sein
Um die Bedeutung der Thematik zu begreifen,
empfiehlt es sich, einen Blick auf
den berühmtesten Justizmord der Geschichte
zu werfen, der im Jahr 399 v. Chr.
stattfand. Sein prominentes Opfer: der
griechische Philosoph Sokrates. Der tragische
Urteilsspruch gegen ihn beruhte
auf vielerlei Gründen, zu denen das allgemeine
Klima weltanschaulicher Unsicherheit
und eine gewisse Unbeholfenheit
der attischen Gesetze gehörten. Orientierungslos
war Athen nach der Niederlage
im Peloponnesischen Krieg vor
134
D O K U M E N T A T I O N
Stammzellforschung
Das Argument des Sokrates
oder: Die Frage nach dem therapeutischen Gebrauch menschlicher embryonaler Stammzellen
* Dr. med. Dr. theol. Alfred Sonnenfeld ist Lehrbeauftragter
für Bioethik und Mitglied der Ethikkommission an der
Charité, Humboldt-Universität, zu Berlin.
Alfred Sonnenfeld*
allem dadurch geworden, dass seine öffentliche
Moral zu einer gesellschaftlichen
Konvention degeneriert war. Einen
sichtbaren Beleg dafür bot die überragende
Stelle der Sophisten, die Rhetorik und
Manipulation an die Stelle objektiver
Wahrheit gesetzt hatten.Durch sein kompromissloses,ja
herausforderndes Verhalten
gegen deren These von der bloßen
Konventionalität der Moral galt Sokrates
als unerhörter Provokateur. Sokrates
wagte es, die scheinbar gesellschaftlich
allgemein akzeptierte und gut legitimierte
Polis-Sittlichkeit der Athener freimütig
im Namen allgemeingültiger Wahrheiten
und Werte infrage zu stellen.Dies brachte
ihm den Tod ein.
Früh hat man erkannt,
dass der Tod des
Sokrates mehr ist als
einer der vielen bedauerlichen
Justizirrtümer
der Geschichte. Er ist
ein bis heute gültiges
Paradigma für eine
Grundentscheidung in der Beurteilung
sittlichen Handelns.Platon hat dies in seinem
Dialog „Kriton“ zum Ausdruck zu
bringen versucht. Dieser Dialog zwischen
dem gleichnamigen Freund des Sokrates
und dem Meister spielt in dessen
Gefängniszelle, morgens vor Sonnenaufgang,
zwei Tage vor der Hinrichtung. Im
letzten möglichen Augenblick sucht Kriton
seinen Freund auf, um ihn zur Flucht
ins Ausland zu überreden; alles Notwendige
dafür hat er schon in die Wege geleitet.
Doch Sokrates lehnt ab.
In den unterschiedlichen Argumentationen
des Kriton und des Sokrates angesichts
des Problems „Fliehen oder
bleiben?“ begegnen uns zwei grundsätzliche,
konträre Sichtweisen für die Beurteilung
menschlichen Verhaltens. Kriton
argumentiert ganz vom übergeordneten
(guten) Zweck her, der die Flucht als
Kein übergeordneter
guter Zweck kann
zur Legitimation eines
Verhaltens dienen,
das in sich betrachtet
schlecht und ungerecht ist.
Mittel zu solchem Zweck rechtfertigen
soll. Man würde heute sagen: Kriton argumentiert
„teleologisch“ oder „verantwortungsethisch“.
Auf einen anderen
Standpunkt stellt sich Sokrates. Für ihn
zählt nur die Frage, ob die Handlung
selbst, die zur Debatte steht, also die
Flucht, als solche gerecht ist. Für ihn gilt
das unumstößliche Axiom: Man darf auf
keine Weise Unrecht tun. Kein übergeordneter
guter Zweck kann zur Legitimation
eines Verhaltens dienen, das in
sich betrachtet schlecht und ungerecht
ist. Denn, so gibt der Philosoph seinem
Freund Kriton zu bedenken: „Man soll
nicht einfach dem Leben den größten
Wert beimessen, sondern dem Recht-
Leben“ 1 . Darum entscheidet sich Sokra-
tes dafür, den Gesetzen
nicht zu entfliehen
und lieber den
Tod zu erleiden, als
ein Unrecht zu tun.
Sokrates ist zutiefst
davon überzeugt, dass
es in einer Entscheidungssituation
für den
Handelnden allemal besser ist, „Unrecht
zu leiden, als Unrecht zu tun“. Nicht ein
Pragmatismus, der alles in Kauf nimmt,
um seine Ziele und Interessen durchzusetzen,
ist das höchste Gut für den Menschen,
sondern das umfassendere Gut-
Sein der Seele. Die moralische Integrität
einer menschlichen Handlung wird also
durch das Erleiden eines Unrechts nicht
beeinträchtigt, wohl aber durch jedes
Unrechttun – auch wenn es scheinbar nur
den Bereich der Mittel betrifft. Das Unrechttun
ist nicht nur deshalb schlecht,
wenn der Handelnde sich dadurch an einer
anderen Person vergeht, sondern es
ist abzulehnen, weil der Handelnde sich
selbst, sofern er ein zur Sittlichkeit befähigtes
Wesen ist, damit schädigt. Diese
Sittlichkeit orientiert sich an Handlungs-
1 Platon, Kriton, 47 d–48 b (Stuttgart 1998), S. 46.

normen, die absolut und allgemein gelten,
ohne dass übergeordnete Zwecke
diese Geltung relativieren könnten. Darum
gibt es konkrete Handlungsforderungen
und -verbote, die sich jeglicher Abwägung
entziehen.
Solche Verbotsnormen zeigen Grenzen
menschlichen Handelns an, die nicht
überschritten werden dürfen. Ebenfalls
wie für Sokrates sind für Aristoteles 2 absolute
Handlungsverbote menschliche
Handlungen, die immer gelten. Weil sie
objektiv schlecht sind, das heißt: sie sind
unter allen Umständen sittlich verdorben,
deshalb sollen sie immer und für jeden
Fall unterlassen werden. Das gilt
auch dann, wenn solche Handlungen
durch hinzukommende, gut gemeinte
Absichten beeinflusst werden. Die moralische
Identität der absoluten Handlungsverbote
kann durch keine dazukommende
Absicht oder Folgenabschätzung
neu beschrieben oder neu definiert
werden. Sie bleibt resistent gegenüber
allen hinzukommenden, gut gemeinten
Überlegungen.
Tugend der Gerechtigkeit
Absolute Handlungsverbote beziehen
sich auf bestimmte Handlungsweisen,
die einen konkreten ethischen Kontext
ausdrücken, die, wenn sie dennoch begangen
werden, einen schweren Verstoß
gegen eine oder mehrere Tugenden implizieren
3 . Ein absolutes Handlungsverbot
wählen bedeutet, sich gegen eine bestimmte
Tugend zu entscheiden. So wird
etwa durch die gezielte Tötung eines
Embryos zu Forschungszwecken die Tugend
der Gerechtigkeit empfindlich getroffen.
Mit der Entfernung der inneren
Zellmasse des Embryos im Blastozystenstadium
wählt der Arzt den Tod eines
Menschen.Dieser Handlungsvollzug
fällt immer unter die Intention des Tötens
und prägt den Willen des Arztes. Er
ist in sich betrachtet ein Akt der Unge-
2 Aristoteles, Nikomachische Ethik, II, 61107 a 9–18.
3 Vgl.: Rhonheimer M: Die Perspektiven der Moral. Philosophische
Grundlagen der Tugendethik (Berlin 2001),
S. 303–321.
4 Vgl.: Sonnenfeld A: Selbstverwirklichung oder Selbstvernichtung.
Gewissen und ethisches Handeln im ärztlichen
Beruf, in: Dtsch Arztebl, 1990; 87: A 1507–1515
[Heft 19].
5 Vgl.: Röm, 3,8, in abgewandelter Form: „Man darf nie
etwas Schlechtes tun, um ein Gut zu erwirken.“
D O K U M E N T A T I O N
rechtigkeit, weil er die Entscheidung für
den Tod eines unschuldigen Menschen
impliziert.
Die Tugend der Gerechtigkeit bedeutet
ja vor allem, dass ich den anderen als
mir Ebenbürtigen anerkenne. Die goldene
Regel aber verbietet mir, dass ich dem
Nächsten seine Existenz aberkenne:
„Was du nicht willst, das man dir tut, das
füg auch keinem anderen zu.“ Dieses Lebensrecht
jeder Person ist die Grenze aller
Güterabwägungen. Die Folgen einer
solchen Handlung führen an erster Stelle
zu einer Verformung im Willen des Handelnden
selbst. Sollte sich diese Handlung
wiederholen, bliebe eine dauernde
Verformung des Gewissens nicht aus 4 .
Um diese Gefahr zu vermeiden, sollte
eine bioethische Debatte stattfinden, die
nicht fragt, wie sich die Menschen faktisch
verhalten, sondern wie sie sich verhalten
sollen. Medizinische Ethik zielt
nicht darauf ab, ob eine Handlungsweise
für richtig gehalten wird, sondern ob sie
richtig ist, das heißt also, ob sie tatsächlich
der menschlichen Würde dient. Das
Argument des Sokrates bleibt aktuell. In
der bioethischen Debatte geht es im Wesentlichen
um dasselbe Problem wie damals:
Es geht um die Frage nach der Absolutheit
und Allgemeingültigkeit von
Handlungsnormen angesichts von übergeordneten
Zielsetzungen, die diese
Normen scheinbar relativieren. Und
ganz konkret geht es um die Frage, ob
der Grundsatz, „dass man niemals die
Tötung eines Unschuldigen als Mittel zu
einem anderen Zweck anstreben oder
wählen darf“ 5 , zu diesen unantastbaren
ethischen Grundsätzen zählt.
Das Ziel medizinischer Ethik zu formulieren
scheint einfach zu sein: Es handelt
sich, so lautet ein überzeugender
Vorschlag, um eine „Ethik des Heilens“.
Die Formel klingt überzeugend. Niemand
wird bezweifeln, dass etwa im
Blick auf einen Parkinson-Kranken die
Heilung genau dieses Leidens für den
Arzt eine ethisch gute Tat ist. Nun aber
muss auch über die konkrete Umsetzung
des ethischen Leitsatzes nachgedacht
werden. Damit steht man vor dem entscheidenden
Schritt in der aktuellen
Stammzelldiskussion.
Beim Umgang mit Embryonen hat
man es mit einer Handlung zu tun, die in
sich selbst beurteilt werden muss, weil sie
ein Objekt betrifft, das stets in sich, in sei-
nem Eigenwert, und niemals bloß als Mittel
fremder Zwecke zu betrachten ist.
Denn mit der Vereinigung der beiden Vorkerne
von Ei- und Samenzelle ist die genetische
Identität des neu entstandenen
menschlichen Lebens fixiert.Damit ist seine
Zugehörigkeit zur menschlichen Spezies
festgelegt. Seine Sonderstellung liegt
im einzigartigen Chromosomensatz begründet,der
das inhärierende Potenzial einer
kontinuierlichen Entwicklung in sich
vereint. Somit kommt dem Embryo in
vollem Umfang Menschenwürde zu. Jede
andere Position würde eine Instrumentalisierung
der Menschenwürde bedeuten.
Die Würde des Menschen
Erst in der ganzheitlichen, Ziel und Mittel
in ihrem untrennbaren Zusammenhang
berücksichtigenden Betrachtung
wird medizinische Ethik ihrem Anspruch
gerecht, „Ethik des Heilens“ zu
sein. Denn auch der Heilungswille darf
den Arzt nicht dazu veranlassen, die
ethische Betrachtung einer Handlung
am Maßstab einer aspekthaften, am Paradigma
der Technik ausgerichteten
Zweckrationalität vorzunehmen. In der
Technik kann das Mittel zur reinen
Funktion erklärt werden, ohne dass man
den Gesamtprozess falsch einschätzt.
Menschliches Handeln dagegen ist
nur dann gut, wenn das gute Ziel auch
durch solche Mittel verwirklicht wird, die
in sich der Würde des Menschen, den
man behandelt, nicht widersprechen. Behandelt
wird aber nicht nur der Patient,
sondern auch der ungeborene Mensch,
dessen Körpermaterial man benutzen
will. Therapeutisches Handeln ist wie jedes
Handeln nur dann „gut“ im umfassenden
Sinne, wenn darin der Mensch in
jedem Stadium seiner Existenz davor geschützt
wird, zum bloßen Mittel erklärt
und damit als Person negiert zu werden.
Nur wenn der Arzt in diesem größeren
Sinne „gut“ handeln will,tut er etwas,das
ihn selbst erfüllen kann.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2002; 99: A 271–272 [Heft 5].
Anschrift des Verfassers:
Dr. med. Dr. theol. Alfred Sonnenfeld
Universitätsklinikum Charité
Ethik-Kommission des Virchow-Klinikums. Lehrgebäude
Augustenburger Platz 1, 13353 Berlin
135

Heft 6, 8. Februar 2002
Stammzellenimport
Der Bundestag hat entschieden:
Der Import bereits existierender
embryonaler Stammzelllinien nach
Deutschland wird unter Auflagen erlaubt,
die Tötung weiterer Embryonen
soll jedoch durch eine Stichtagsregelung
verhindert werden. Gegen 18.30 Uhr am
30. Januar verkündete Bundestagsvizepräsident
Dr. h.c. Rudolf Seiters das Ergebnis.
340 von 618 Abgeordneten hatten
sich nach einer viereinhalbstündigen
Debatte in einem zweiten Wahlgang für
den fraktionsübergreifenden Kompromissantrag
von Dr. Maria Böhmer
(CDU),Margot von Renesse (SPD) und
Andrea Fischer (Bündnis 90/Die Grünen)
entschieden. „Der gewundene
Weg führt nicht selten zum Ausweg“,
hatte Renesse zuvor in der sehr sachlich
geführten Debatte gesagt.
Ein Ausweg aus dieser schwierigen
Gewissensfrage war der „Nein-aber-
Antrag“ wohl für alle diejenigen, die
sich nicht zwischen den Werten Lebensschutz
und Forschungsfreiheit entscheiden
mochten. Seine Argumentation
setzt auf Konsens, weniger auf Klarheit.
So bekräftigt er einerseits die
Zielsetzung des Embryonenschutzgesetzes:
„Embryonen dürfen nur zum
Zweck der Fortpflanzung erzeugt werden.
Eine Tötung von Embryonen zu
Forschungszwecken muss verboten
bleiben.“ Andererseits ist eine Zeile
später zu lesen, dass menschliche embryonale
Stammzellen keine Embryonen
seien, weil sie sich nicht zu einem
vollständigen menschlichen Organismus
entwickeln könnten. „Ein unmittelbarer
Grundrechtsschutz kann für sie
nicht in Anspruch genommen werden“,
heißt es in dem Antrag. Dieser sei kein
Kompromiss, sondern das Ergebnis einer
Verständigung zwischen Befürwortern
und Gegnern der Forschung an
embryonalen Stammzellen, erklärte
136
D O K U M E N T A T I O N
Unter Auflagen zugelassen
Nach dem Beschluss des Bundestages dürfen bestehende
embryonale Stammzelllinien importiert, jedoch keine
weiteren Embryonen zu Forschungszwecken getötet werden.
Renesse den Abgeordneten, die an diesem
Tag ohne Fraktionszwang entscheiden
konnten.
Für den Mittelweg warb neben Dr.
Angela Merkel (CDU) auch Bundeskanzler
Gerhard Schröder. Damit werde
weder eine neue Rechtslage geschaffen,
noch gehe Deutschland einen Sonderweg,
sagte Schröder, der ausdrücklich
nicht als Kanzler, sondern als SPD-
Abgeordneter sprach. Bei der Debatte
ergriff kein Minister das Wort; weder
Forschungsministerin Edelgard Bulmahn
(SPD), die seit Monaten für eine
Liberalisierung der Forschung plädiert,
noch Justizministerin Prof. Dr. Herta
Däubler-Gmelin, die aus verfassungsrechtlicher
Sicht die Forschung an embryonalen
Stammzellen ablehnt.
Die anderen beiden Anträge hatten
sich für eine eindeutige Ja- beziehungsweise
Nein-Regelung ausgesprochen.
Beide klaren Positionen erhielten jedoch
keine absolute Mehrheit. Der Antrag
der Importgegner,den Dr.Wolfgang
Wodarg (SPD), Dr. Hermann Kues
(CDU) und Monika Knoche (Bündnis
90/Die Grünen) gestellt hatten, erhielt
im ersten Abstimmungsgang 262 Stimmen,
im zweiten 265. Er sprach sich sowohl
gegen eine Tötung von Embryonen
zu Forschungszwecken aus als auch
gegen einen Import von Zelllinien.
„Wenn wir die Tötung von Embryonen
im Ausland billigen, wird sie auch später
im Inland gebilligt“,argumentierte Kues.
Klar sei schon jetzt, dass die Forscher
mehr als nur den Import wollten. Auch
Knoche forderte die Abgeordneten auf,
sich „ehrlich zwischen Ja oder Nein zu
entscheiden“. Mit der Erlaubnis des Imports
würde erstmals eine Statusdefinition
des Embryos vorgenommen.
Für den Antrag der Befürworter der
embryonalen Stammzellforschung, den
hauptsächlich die FDP unter Ulrike
Flach sowie Peter Hintze (CDU) und
Dr. Wolfgang Schäuble (CDU) stellten,
stimmten im ersten Wahlgang 106 Abgeordnete.
Sie schlossen sich im zweiten
Abstimmungsgang dem Kompromissantrag
an. Auch Flach hatte zuvor für
eine eindeutige Entscheidung geworben;
der Kompromissantrag mogele
sich um diese herum. Ihr Antrag
plädierte sowohl für den Import als
auch für die Änderung des Embryonenschutzgesetzes
und die Herstellung
von embryonalen Stammzelllinien in
Deutschland – falls dies erforderlich sei.
Darauf müssen die Forscher in
Deutschland nun verzichten. Dennoch
begrüßte die Deutsche Forschungsgemeinschaft
(DFG) den Beschluss des
Bundestages als „erkennbares Abwägen
zwischen den Belangen der Forschungsfreiheit
und den ethischen Bedenken“.
Der DFG-Hauptausschuss genehmigte
am 31. Januar den Antrag des Bonner
Neurowissenschaftlers Prof. Dr. med.
Oliver Brüstle. Er will humane embryonale
Stammzelllinien aus Israel nach
Deutschland importieren. Die DFG-
Fördermittel in Höhe von 102 000 A erhält
er für sein Projekt jedoch erst, wenn
das erforderliche Gesetz zur Regelung
des Imports in Kraft ist und die darin genannten
Voraussetzungen erfüllt sind.
Brüstle sagte in Bonn, er hoffe, noch vor
der Sommerpause mit den Arbeiten beginnen
zu können.
Dem Bundesforschungsministerium
zufolge wird bereits mit Hochdruck an
dem Gesetzentwurf gearbeitet. Er soll in
der zweiten Februarhälfte in das Parlament
eingebracht und bis Juni verabschiedet
werden.Das neue Gesetz soll die
Bedingungen für einen Import regeln. So
soll eine von einer Ethikkommission beratene
Kontrollbehörde geschaffen werden,
die wahrscheinlich im Bereich des
Bundesgesundheitsministeriums angesiedelt
sein wird. Sie soll alle Kriterien
überwachen und sicherstellen, dass die
Embryonen nicht zu Forschungszwecken
erzeugt wurden, die Eltern zugestimmt,
jedoch keine finanzielle Entlohnung erhalten
haben. Der vom Parlament angenommene
Antrag sieht ferner vor, dass
nach einem bestimmten Datum hergestellte
Stammzelllinien nicht nach
Deutschland importiert werden dürfen.
Dabei wird der 30. Januar 2002 als der
späteste Termin genannt. Die Antragstel-

Nachgefragt
DÄ: Der Deutsche Bundestag
hat entschieden, den Import
von bestehenden humanen
embryonalen Stammzelllinien
zu erlauben, die Herstellung
neuer Zelllinien in
Deutschland jedoch zu verhindern.
Sind Sie mit diesem
Kompromiss zufrieden?
Winnacker: Wir können
mit diesem Kompromiss leben
und gehen davon aus, dass
unter den weltweit existierenden
72 Stammzelllinien
hinreichend viele sind, die
sich als für die Forschung geeignet
erweisen. Ein Problem
auf längere Sicht könnte allerdings
die Frage der Kosten für
die einzelnen Linien werden.
DÄ: Halten Sie die Herstellung
von neuen humanen embryonalen
Stammzelllinien für
erforderlich, um eine erfolgreiche
Forschung auf diesem
Gebiet zu gewährleisten?
Winnacker: Der Deutsche
Bundestag hat entschieden,
dass Stammzellenimport
nur von bereits existierenden
Stammzelllinien möglich sein
soll – daran werden wir uns
halten.
DÄ: Vor wenigen Tagen
wurde bekannt, dass es der
Stammzellforscherin Catherine
Verfaillie gelungen ist,
adulte multipotente Stamm-
Heft 5, 1. Februar 2002
Prof. Dr. Ernst-Ludwig Winnacker,
Präsident der DeutschenForschungsgemeinschaft
Foto: dpa
zellen beim Menschen zu gewinnen,
die ähnliche Eigenschaften
wie embryonale
Stammzellen besitzen. Wäre
eine ethisch unbedenkliche
Forschung an diesen Zellen
nicht die bessere?
Winnacker: Die Deutsche
Forschungsgemeinschaft hat
in den letzten Jahren insgesamt
43 Millionen Euro in die
Förderung der adulten Stammzellforschung
investiert. Selbstverständlich
geben wir dieser
Forschung den Vorrang – daraus
haben wir nie ein Hehl gemacht.
Schon in unserer Stellungnahme
vom Mai 2001
haben wir ausgeführt, dass
wir davon ausgehen, dass nur
für eine gewisse Zeit vergleichende
Forschung mit em-
Präimplantationsdiagnostik
D O K U M E N T A T I O N
„Verfassungsrechtlich
unzulässig“
Experten und Mitglieder der Bundestagsausschüsse
diskutieren kontrovers.
Mit einem klaren Nein beantwortete
jetzt ein prominenter Verfassungsrechtler
die umstrittene
Frage, ob die Präimplantationsdiagnostik
(PID) zugelassen werden sollte.
Prof. Dr. Ernst Benda, Präsident des
bryonalen Stammzelllinien erforderlich
ist, um dann längerfristig
auf den Königsweg
der adulten Stammzellen zu
setzen.
DÄ: Bis zum Mai vergangenen
Jahres hatten Sie ausschließlich
für eine Forschung
an adulten Stammzellen plädiert.
Wie kam es zu Ihrer
Meinungsänderung?
Winnacker: Es war kein
plötzlicher Meinungsumschwung,
auch wenn es vielleicht
so gewirkt hat. Vielmehr
hat sich die Wissenschaft
auf diesem Gebiet so
rasant fortentwickelt, dass
wir dies nicht mehr übersehen
konnten und auch nicht
mehr verantworten konnten,
deutsche Wissenschaftler
von der Teilnahme an diesem
Förderungszweig auszuschließen.
DÄ: Haben Sie die Diskussion
um die Stammzellforschung
in den letzten Monaten
als fair gegenüber der Forschung
empfunden?
Winnacker: Die Diskussion
war hart und zielte manchmal
auch unter die Gürtellinie
– insgesamt aber bin ich froh
um diese bundesweite Debatte,
da sie dazu beigetragen
hat, die Positionen zu klären
und letztlich auch zu dem Ergebnis
vom 30. Januar geführt
hat.
Bundesverfassungsgerichts von 1971
bis 1983 und ehemaliger CDU-Innenminister
(1968 bis 1969), hält die PID
aus verfassungsrechtlicher Sicht für unzulässig.
Sie bedeute, dass nach einer Invitro-Fertilisation
alle Embryonen, die
ler wollen dadurch verhindern, dass zum
Zwecke des Imports weitere Embryonen
getötet werden. Doch um diese Stichtagsregelung
gibt es bereits Streit. Die Forschungsbefürworter
in der FDP und der
Union fordern inzwischen, den Termin
nach hinten zu verschieben. Fischer und
Böhmer schlagen stattdessen den 9. August
2001 vor. Dieser Stichtag gilt in den
USA. Einen Tag vor der Entscheidung
hatte Fischer auf dem Kongress der Evangelischen
Kirche in Deutschland (EKD)
in Berlin erklärt, dass der von ihr unterstützte
Kompromissantrag nicht zur Ausweitung
der Forschung an embryonalen
Stammzelllinien führe. Deren Verwendung
sei eng begrenzt. „Wir werden das
Fenster nur einen Spalt öffnen, um es danach
wieder zu schließen“,bekräftigte die
Grünen-Politikerin.
Enttäuscht haben die Kirchen auf
den Bundestagsbeschluss reagiert.
„Durch diese Entscheidung sind Lebensrecht
und uneingeschränkter Lebensschutz
des Menschen vom Zeitpunkt
der Befruchtung an nicht mehr
gewährleistet“, kritisierten die Spitzen
der katholischen und evangelischen
Kirche in einer gemeinsamen Erklärung.
Bereits im Vorfeld hatten die
Bischofskonferenz und die EKD Forschungsmethoden,
die eine „Vernichtung
embryonaler Menschen“ beinhalten,
als inakzeptabel bezeichnet. Sie
plädieren für eine Forschung an adulten
Stammzellen. Dr. med. Eva A. Richter
Anlass zu Bedenken geben, im Wege einer
negativen Auswahl verworfen und
vernichtet würden, erklärte er bei der
Anhörung des Rechts- und Gesundheitsausschusses
des Deutschen Bundestages
zum Gesetzentwurf der FDP-
Fraktion am 23. Januar in Berlin. Dieser
sieht vor, die PID rechtlich abzusichern,
wenn sich Paare aufgrund der Veranlagung
zu einer schwerwiegenden Erbkrankheit
nach gründlicher Beratung
durch ihren Arzt und einem positiven
Votum einer Ethikkommission zu einem
solchen Schritt entscheiden.
Der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
hält den FDP-Antrag und die Zulassung
der PID ebenfalls für ethisch und rechtlich
bedenklich.Diese Meinung habe sich
137

mehrheitlich auch bei den Abgeordneten
und Sachverständigen abgezeichnet, sagte
er im Anschluss an die Anhörung. „Es
müsste einen erheblichen Gesinnungswandel
geben, wenn das Embryonenschutzgesetz
geändert und die PID zugelassen
werden sollten.“ Der Status des
Embryos und seine Schutzwürdigkeit
müssten jedoch noch grundlegend und
präzise geklärt werden.
Für Benda liegt die rechtliche Situation
auf der Hand: „Die Frage, von welchem
Zeitpunkt an menschliches Leben
unter dem Schutz der Menschenwürde
steht, ist verfassungsrechtlich dahin zu
beantworten, dass dies vom Zeitpunkt
der Befruchtung – in vivo oder in vitro –
der Fall ist“, sagte er. Nach der Entscheidung
des Ersten Senats von 1975 komme
jedem menschlichen Leben Menschenwürde
zu. Dabei sei es unwesentlich, ob
sich der Träger dieser bewusst sei
(BVerfGE 39, 1). „Abstufungen der
Menschenwürde gibt es nicht“, erklärte
Benda. „Die PID verbietet sich daher.“
Dieser Ansicht ist auch Prof. Dr.
Wolfram Höfling, Staatsrechtler an der
Universität Köln. Ein explizites Verbot
der PID könnte verfassungsrechtlich
Heft 7, 15. Februar 2002
Eine Sternstunde des deutschen Parlamentarismus
sei die Debatte um die
Embryonenforschung im Bundestag
gewesen – so das Urteil zahlloser Kommentatoren.
Ohne Polemik und Fraktionszwang,
sachlich und ernst seien die
Abgeordneten ihrem Auftrag nachgekommen.
Eines wird dabei übersehen: Wieder
hat die Politik nicht den Mut aufgebracht,
zu einer klaren Entscheidung zu
kommen, wieder einmal hat sie ein entschiedenes
„Jein“ zustande gebracht.
Die Meinungsverschiedenheiten über
den genauen Wortlaut des nun fälligen
Gesetzes zeigen einmal mehr, dass Politik
hierzulande nicht mehr die Kunst
des Machbaren bedeutet, sondern vielmehr
die Kunst, jedes größere Problem
ungelöst vor sich herzuschieben.
Die Nicht-Entscheidung des Bundestages
zur Embryonenforschung ist
138
D O K U M E N T A T I O N
gerechtfertigt werden, meinte er; eine
Klarstellung durch den Gesetzgeber
müsste aber dennoch erfolgen. Als Argumente
gegen die PID führte er das
Embryonenschutzgesetz an. Darin werde
nach §2 Abs.1 bestraft, wer einen
extrakorporal erzeugten Embryo zu einem
nicht seiner Erhaltung dienenden
Zweck verwendet. Als Embryo gelte
nach §8 Abs.12 auch jede einem Embryo
entnommene totipotente Zelle.
„Untersucht man die Stellungnahmen
der Vertreter, die die PID und die Verwerfung
eines geschädigten Embryos für
strafbar halten, fragt man vergeblich
nach einer haltbaren juristischen Begründung“,
meint hingegen Prof. Dr.
Monika Frommel, Direktorin des Instituts
für Sanktionsrecht und Kriminologie
der Universität Kiel. „De lege lata ist die
PID unter engen Voraussetzungen in
Deutschland erlaubt.“ Als Rechtfertigungsgründe
nennt Frommel die spezielle
medizinische Situation sowie einen allgemeinen
Notstand. Dieser könne entstehen,
da eine risikoreiche Implantation
die körperliche und seelische Gesundheit
der Patientin schädige. Der Arzt
dürfe deshalb nach § 34 StGB eine Gü-
Deutsche (Gesundheits-)Politik
Ein klares Jein
nur ein Beispiel für die lähmende Unentschlossenheit
der Politik. Wohin
man blickt in der Gesundheitspolitik –
überall herrscht Stillstand. Wem kann
man noch plausibel vermitteln, dass es
über eine schier endlose Zeit hinweg
nicht möglich ist, die Medizinerausbildung
zu reformieren? Wer –
außer einer Hand voll Experten – ist
noch in der Lage, innerhalb eines Krankenversicherungssystems,
das dringend
reformbedürftig ist, aber seit Jahrzehnten
Opfer einer detailversessenen Regelungswut
ist, den Überblick zu bewahren?
Wie immer man zur Rezertifizierung
der ärztlichen Approbation
stehen mag – fast unerträglich ist die
Vorstellung, dass dieses Thema in den
nächsten zehn Jahren landauf, landab
in diversen Ländergremien behandelt
wird, ohne dass eine klare Entscheidung
fällt. Das föderale System, für
terabwägung treffen und die Gesundheit
der Frau als das höhere Rechtsgut zulasten
des Embryonenschutzes retten.
Für ethisch vertretbar hält Dr.Viktoria
Stein-Hobohm vom Justizministerium
Rheinland-Pfalz die PID, wenn diese
auf Hochrisikopaare begrenzt wird.
Zu diesem Ergebnis kommt auch der
Wissenschaftliche Beirat der Bundesärztekammer.
Er appelliert deshalb an
den Gesetzgeber, die Rechtslage zu
klären. „Sollte die PID erlaubt werden,
ist die Indikation in jedem Einzelfall zu
prüfen“, ergänzte Hoppe. Eine Festlegung
auf bestimmte Diagnosen verbiete
sich, um eine regelhafte Anwendung der
PID in solchen Fällen zu vermeiden. Es
soll lediglich der Zustand einer Erkrankung
beschrieben werden. Gegen die
Auflistung der Erkrankungen mit einer
„Generalklausel“ wendet sich Benda.
Dies widerspräche der vom Bundesverfassungsgericht
entwickelten Wesentlichkeitstheorie.
Danach müssen wesentliche
Entscheidungen vom Gesetzgeber
selbst getroffen werden und dürfen nicht
an andere Entscheidungsgegner (an die
Eltern, den Arzt und die Ethikkommission)
delegiert werden. Dr. med. Eva A. Richter
dessen Etablierung es einmal gute
Gründe gab, dient inzwischen dazu, jeden
Reformansatz, der den Abstimmungsprozess
auf Bundesebene überstanden
hat, aus politischem Kalkül
oder Koalitionsräson zunichte zu machen.
(Gesundheits-)Politiker müssen entscheiden,
und sie müssen die Verantwortung
dafür übernehmen. Politik
kann nicht heißen, es jedem recht machen
zu wollen und jedem größeren
Problem elegant aus dem Weg zu gehen.Aber
noch herrscht die Devise „im
Großen kleckern, im Kleinen klotzen“
vor. Und so freuen wir uns auf die Gesetzesinitiative
der Bundesregierung,
mit der Jugendlichen unter 16 Jahren
mithilfe einer Chipkarte die Benutzung
von Zigarettenautomaten verwehrt
werden soll. In welcher Welt leben die
Politiker? Thomas Gerst

Heft 7, 15. Feburar 2002
Kaum hatte der Bundestag am 30.
Januar über den Import embryonaler
Stammzellen abgestimmt,
setzten auch schon Überlegungen ein,
wie der gefundene Kompromiss zugunsten
der Forschung ausgeweitet werden
könnte.
Angelpunkt ist die Stichtagsregelung.
Der Bundestag hatte beschlossen,
embryonale Stammzellen nicht zu importieren,
abgesehen von Stammzelllinien,
die zu einem Stichtag bereits existierten.
Unter den Abgeordneten kursierte
die Überlegung, als Stichtag den
30. Januar, zu nehmen, andere plädierten
für den 7. August 2001, einen in den
USA angesetzten Stichtag. Im August
vergangenen Jahres sollen 72 Stammzelllinien
existiert haben. Deren Zahl
hat sich inzwischen wohl erhöht. Die
deutschen Forscher, die den Embryonenimport
befördern wollen, plädieren
für einen weit hinaus geschobenen
Stichtag. Man sucht nach möglichst „frischem
Material“. Ein früher Stichtag
schränkt zudem die Menge des Angebots
ein. Der Import nach Deutschland
könnte somit teuer werden. Dabei geht
es nicht allein um Geld. Die Anbieter
von Zelllinien könnten von deutschen
Forschern auch verlangen, am Forschungsdesign
und an den Ergebnissen
beteiligt zu werden. Solche Befürchtungen
standen schon im Raum, als Professor
Dr. Oliver Brüstle sich nach Israel
orientierte, nachdem er zuvor Kontakte
in die USA gepflegt hatte.
Solche Argumente werden bei der
Formulierung des Gesetzentwurfes und
bei den Beratungen in den Bundestagsausschüssen
ihre Rolle spielen. Der Gesetzentwurf
wird im Bundesforschungsministerium
erarbeitet. Im Bundestag
wird der Forschungsausschuss federführend
sein. Beide gelten als Befür-
D O K U M E N T A T I O N
Embryonenforschung
Machtproben
Forscher rütteln am Kompromiss des Bundestages.
Die Meinungsbildung in der Ärzteschaft ist offen;
zwischen Bundesärztekammer und deren Wissenschaftlichem
Beirat bahnt sich eine Machtprobe an.
worter „liberaler“ Lösungen. Eine
Machtprobe zwischen jenen, die Embryonenimport
strikt begrenzen wollen
und jenen, die den Forschern entgegenkommen
wollen, ist zu erwarten.
Eine Machtprobe im Kleinen bahnt
sich unterdessen innerhalb der Ärzteschaft
an. Die Bundesärztekammer hat
sich in Sachen Embryonenforschung
noch nicht definitiv entschieden. Es gibt
allerdings einen Beschluss des 104.
Deutschen Ärztetages aus 2001, der den
Import embryonaler Stammzellen als
ethisch nicht akzeptabel kennzeichnet
und der die Wissenschaft dazu auffordert,
mit Versprechungen zurückhaltend zu
sein. Der Vorstand der Bundesärztekammer
wollte, so der letzte Stand der
Überlegungen, die Abstimmung im
Bundestag abwarten. Das Thema dürfte
den kommenden Ärztetag, Ende
Mai diesen Jahres, erneut beschäftigen.
Im Vorfeld der Bundestagsentscheidung
hatte der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. Jörg-Dietrich
Hoppe, in einem Pressegespräch Position
gegen verbrauchende Embryonenforschung
bezogen und vor Heilsversprechungen
gewarnt. Gegen Hoppe
machte der Vorsitzende des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. Karl-Friedrich Sewing,
Front. In einem (inzwischen auch
öffentlich verbreiteten) Brief an Hoppe
bekundete Sewing, er fühle sich verpflichtet,
sich „schützend vor die zahlreichen
Ärzte zu stellen, die als Wissenschaftler
in Kliniken und Forschungslaboratorien
mit Erfolg für die praktizierenden
Ärzte die Instrumentarien erarbeiten,
mit denen diese ihre Patienten
zunehmend erfolgreicher behandeln
können.“ Sewing verlangte von Hoppe
zu verdeutlichen, dass seine, Hoppes,
Verlautbarungen, „nicht die einhellige
Meinung der Ärzteschaft darstellen
und nicht dem Rat der dafür zuständigen
Gremien entspringen“.
Sewing ließ zudem auf eigene Faust
(zusammen mit der Zentralen Ethikkommission
bei der Bundesärztekammer)
eine Presseerklärung ab, in der er
namens des Wissenschaftlichen Beirats
die Bundestagsentscheidung als richtig,
ethisch ausgewogen und mutig bezeichnete.
Es gibt freilich bisher keine förmliche
Beschlussfassung des Wissenschaftlichen
Beirats, auf die sich Sewing berufen
könnte, geschweige denn eine Vorlage
des Beirats an den Vorstand der Bundesärztekammer.
Der aber wäre das zuständige
Gremium, um die Auffassung
der Ärzteschaft zu vertreten.
Die Bundesärztekammer wird nach
dem Eindruck von Beobachtern klarstellen
müssen, inwieweit sie selbst die
Positionen der Ärzteschaft zu embryonaler
Stammzellforschung darlegt oder
ob sie bereit ist, ihrem Beratungsgremium,
dem Wissenschaftlichen Beirat, das
Feld zu überlassen. Die Klärung erscheint
umso vordringlicher, als die
nächste Machtprobe sich bereits abzeichnet:
Noch in diesem Monat will
der Bundestag das heiße Thema Präimplantationsdiagnostik
angehen. Der
Wissenschaftliche Beirat der Bundesärztekammer
hat sich auch dazu bereits
positioniert. Norbert Jachertz
139

Heft 9, 1. März 2002
Desinteresse an der menschlichen
Fortpflanzung warf Prof. Dr. med.
Jürgen Hammerstein, Geschäftsführer
der Kaiserin-Friedrich-Stiftung,
Berlin, am 23. Februar der Politik vor:
„In Deutschland herrscht eine fortpflanzungsbehindernde
Gesetzgebung“, sagte
der ehemalige Reproduktionsmediziner
des Klinikums Steglitz der Freien
Universität Berlin, zum Abschluss des
26. Symposiums für Juristen und Ärzte,
das die Kaiserin-Friedrich-Stiftung in
diesem Jahr zum Thema Reproduktionsmedizin
organisierte. Die Befürworter
„liberaler“ Lösungen waren dabei
weitgehend unter sich.
Hammerstein erklärte, die Solidarität
der Entscheidungsträger mit den
fortpflanzungswilligen Schichten des
Volkes drohe verloren zu gehen. Das
Grundgesetz zum Schutz von Ehe und
Familie würde zunehmend ausgehöhlt.
Der Gynäkologe verwies auf liberalere
Gesetze zur Reproduktionsmedizin in
anderen europäischen Ländern. So sei
in Großbritannien, Schweden, Dänemark,
den Niederlanden, Finnland, Belgien,
Frankreich, Spanien, Italien und
Griechenland die Präimplantationsdiagnostik
(PID) erlaubt und werde dort
erfolgreich praktiziert. Von einem
Dammbruch könne in diesen christlichen
Ländern nicht die Rede sein, betonte
Prof. Dr. med. Hermann Hepp,
Direktor der Klinik und Poliklinik für
Frauenheilkunde und Geburtshilfe des
Klinikums Großhadern, München.
Hepp ist Mitglied im Wissenschaftlichen
Beirat der Bundesärztekammer
und war dort federführend mit der Erstellung
des Diskussionsentwurfs zur
PID befasst. Dieser befürwortet die
PID in Grenzen (DÄ, Heft 9/2000).
D O K U M E N T A T I O N
Symposium in der Kaiserin-Friedrich-Stiftung
Solidarität mit den
„fortpflanzungswilligen
Schichten“
Reproduktionsmediziner fordern die Zulassung
der Präimplantationsdiagnostik.
140
Als zulässig erklärt die PID auch der
Artikel 18 der Bioethikkonvention des
Europarates vom April 1997, die aber
zugleich restriktivere, nationale Regelungen
befürwortet. Das deutsche
Embryonenschutzgesetz, das seit dem
1. Januar 1991 in Kraft ist, steht der PID
nach Ansicht der meisten Experten entgegen.
Danach dürfen Embryonen nur
zum Zwecke der Fortpflanzung erzeugt
werden.Alle Embryonen (zwei bis drei)
müssen der künftigen Mutter eingepflanzt
werden. Eine Auswahl ist nur im
Vorkernstadium gestattet.
Erfolgsraten optimieren
„Durch diese restriktiven Regelungen
sind die Schwangerschaftsraten für kinderlose
Paare nach In-vitro-Fertilisation
(IVF) deutlich eingeschränkt“, bedauert
Prof. Dr. med. Hans Van der Ven, Direktor
der Abteilung für Gynäkologie, Endokrinologie
und Reproduktionsmedizin
am Universitätsklinikum Bonn. Diese
lägen derzeit in Deutschland je nach
Alter der Frau zwischen 15 und 25 Prozent.
Dies sei zwar beachtlich, verglichen
mit der natürlichen Befruchtung, bei der
die Erfolgsrate auch nur etwa 28 Prozent
betrage; die Baby-take-home-Raten
nach IVF im Ausland würden jedoch bei
etwa 50 Prozent liegen. Grund dafür sei
die Möglichkeit, ein oder zwei Embryonen
mit optimalen Eigenschaften auszuwählen.Ein
weiterer Vorteil sei dabei die
Reduktion der Mehrlingsschwangerschaften
nach IVF.
„Untersuchungen haben gezeigt, dass
die PID zu einer zweifachen Implantationsrate
und zu einer 2,5fachen Abnahme
von Spontanaborten führt“, bekräf-
tigte Prof. Dr. med. Gerhard Wolff, Direktor
des Instituts für Humangenetik
und Anthropologie der Universität Freiburg.
Das Einpflanzen von Embryonen
mit Chromosomenstörungen, die die
Hauptursache für Fehlgeburten darstellen,
könne deutlich minimiert werden,
wenn die Embryonen vorher untersucht
und gegebenenfalls verworfen werden.
Angesichts der Gesetzeslage in
Deutschland gelte es, die technischen
Möglichkeiten im Vorkernstadium zu
optimieren, meint Van der Ven. Dies wäre
durch eine verbesserte Beurteilung
der Vorkerne, den optimalen Zeitpunkt
des Embryonentransfers sowie die Polkörperbiopsie
möglich.
Prof. Dr. med. Heribert Kentenich,
Chefarzt der Gynäkologischen Abteilung
der DRK-Frauenklinik Westend,
Berlin, geht weiter: Er forderte auf dem
Symposion eine Änderung des Embryonenschutzgesetzes,
das die eingeschränkte
Selektion von Embryonen
und den Blastozystentransfer erlauben
sollte. Die PID müsse gestattet werden,
da die betroffenen Frauen ansonsten zu
einer Schwangerschaft auf Probe gezwungen
wären oder vom Arzt ins Ausland
geschickt werden müssten. Ferner
plädiert Kentenich dafür, die heterologe
Insemination, die Eizellspende, die
Behandlung lesbischer Paare und die
Forschung an Embryonen zu gestatten.
Eine internationale Regelung sei
dringend erforderlich, meint Prof. Dr.
jur. Eberhard Eichenhofer. „Nationale
Zwischenschritte sind zwar unvermeidbar“,
sagte der Inhaber des Lehrstuhls
Sozialrecht und Bürgerliches Recht der
Universität Jena, „aber liberalere Regelungen
haben gegenüber konservativen
den Vorrang.“ Die Gründe für den
„deutschen Sonderweg“ sieht er in den
Erfahrungen aus der Zeit des Nationalsozialismus.
Doch: „Wir können einen
rechtlichen Sonderweg nur einfordern,
wenn wir die Güterabwägung mit anderen
Argumenten treffen als die übrigen
europäischen Länder – aber dies tun
wir nicht“, sagte der Jurist. Es sei an der
Zeit, von der „German disease“ Abschied
zu nehmen und sich in den europäischen
Kontext einzuordnen.
Dies sei jedoch mit dem ärztlichen Berufsrecht
kaum zu vereinbaren, argumentiert
Prof.Dr.jur.Dr.h.c.Adolf Laufs
vom Institut für Deutsches,Europäisches

und Internationales Medizinrecht, Gesundheitsrecht
und Bioethik der Universitäten
Heidelberg und Mannheim – er
war der einzige Jurist, der einen kritischen
Vortrag zum Thema PID hielt. Der
Arzt müsse ungeborenes Leben erhalten;
der Heilauftrag sei bei der PID zweifelhaft,
sagte Laufs. Ihre Zulassung und
die Änderung des Embryonenschutzgesetzes
stehe zudem dem Verfassungsrecht
entgegen.Völlig anderer Ansicht ist
sein Mannheimer Kollege Prof. Dr. iur.
Jochen Taupitz, Mitglied im Nationalen
Ethikrat und in der Zentralen Ethikkommission
bei der Bundesärztekammer.
Für ihn ist der erste Artikel des Grundgesetzes
(„Die Menschenwürde ist unantastbar“)
kein „Totschlagargument“. Die
Menschenwürde sei nicht statisch konzipiert;Änderungen
könnten sich ergeben.
Zudem habe das Verfassungsrecht dem
Embryo niemals Grundrechte zugesprochen,
sondern nur den Schutz durch die
Gesellschaft. Dieser käme jedoch auch
dem menschlichen Leichnam, der Natur
und den Tieren zu. Auch Margot von
Renesse,Vorsitzende der Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen
Medizin“ des Bundestages, hält einen liberaleren
Umgang mit dem Artikel 1 des
Grundgesetzes für angemessen. Sie sieht
die Diskussion um die PID als eine Suche
nach der Grenze des Strafrechts an.Menschen
in Notsituationen müssten unter
Umständen straffrei bleiben können –
ähnlich wie bei der Abtreibungsregelung.
Behandlungschancen und die Erweiterung
des Wissens sollten nicht beschränkt
werden.
Dass die Beschränkungen innerhalb
der Reproduktionsmedizin die menschliche
Fortpflanzung stark beeinträchtigen,
bezweifelt Prof. Dr. habil. Elmar
Brähler von der Klinik für Psychotherapie
und Psychosomatik der Universität
Leipzig. „Nach empirischen Untersuchungen
sind zwar 30 Prozent aller
Frauen zeitweilig ungewollt kinderlos,
von einer dauerhaft ungewollten Kinderlosigkeit
sind jedoch lediglich ein bis
drei Prozent aller Frauen betroffen.“
Die Ergebnisse seiner Repräsentativerhebung
von 1999 zeigen auch, dass die
Hälfte aller Schwangerschaften ungeplant
zustande kommen. Brählers Fazit:
„Man sollte an spontaner Zeugung festhalten,
da sonst die Geburtenzahl noch
weiter zurückgeht.“ Dr. med. Eva A. Richter
D O K U M E N T A T I O N
Heft 12, 22. März 2002
Stammzellgesetz
Tauziehen um Definitionen
Der Entwurf des Stammzellgesetzes weicht vom Beschluss
des Deutschen Bundestages vom 30. Januar ab –
zugunsten der Forschung. Er wird jetzt überarbeitet.
Der Entwurf zum geplanten
Stammzellgesetz hält nicht, was
der Beschluss des Deutschen
Bundestages vom 30. Januar versprach:
„Keine verbrauchende Embryonenforschung“.
Einige Regelungen im jetzigen
Entwurf, den 115 Abgeordnete von
SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die
Grünen erstellten, weichen die Auflagen
wieder auf, die das Parlament an
einen Import von humanen menschlichen
Stammzelllinien knüpfte.
Bei der mehr als sechsstündigen Anhörung
des Ausschusses für Bildung,
Forschung und Technikfolgenabschätzung
im Bundestag am 11. März wies vor
allem die Enquetekommission „Recht
und Ethik der modernen Medizin“ wiederholt
auf die eigentliche Intention des
Gesetzes hin – nämlich die Forschung an
embryonalen Stammzelllinien sowie deren
Import nur in Ausnahmefällen zuzulassen.
An dem Gesetzentwurf kritisierten
die Sachverständigen hauptsächlich,
dass nunmehr embryonale Stammzellen
statt embryonaler Stammzelllinien eingeführt
werden sollen. Ferner bemängelten
sie, dass nicht die Eltern der
Stammzellgewinnung zustimmen müssen,
sondern lediglich „nach dem Recht
des Herkunftslandes dazu berechtigte
natürliche Personen“.Auch dass sich die
neu zu schaffende zentrale Ethikkommission
der Zulassungsbehörde vorrangig
aus Naturwissenschaftlern zusammensetzen
soll, lehnen die Sachverständigen
ab.
Damit treten Probleme zutage, die
mit der Gratwanderung des Bundestages,
der sich weder für ein klares Ja noch
für ein klares Nein entscheiden konnte,
schon programmiert waren. Der Gesetzestext
soll nun bis zum 26.April überarbeitet
werden. Die zweite und dritte Lesung
im Bundestag ist für den 26. April
vorgesehen.
Tatsächlich kommt der Formulierung
des Stammzellgesetzes große Bedeutung
zu. Erst mit ihm werden die Weichen
gestellt, wie die Forschung an embryonalen
Stammzellen in Deutschland
gehandhabt werden soll. Federführend
für die Erarbeitung des Stammzellgesetzes
ist das Forschungsministerium.
Von ihm werden der Gesundheits-, der
Rechts- und der Familienausschuss sowie
die Enquetekommission „Recht
und Ethik der modernen Medizin“ zur
Beratung herangezogen.
„Der Import humaner embryonaler
Stammzellen wird auf bestehende Stammzelllinien,
die zu einem bestimmten Stichtag
etabliert wurden, beschränkt“, heißt es
in dem von den Bundestagsabgeordneten
beschlossenen Antrag.Jetzt ist jedoch nur
noch von Stammzellen die Rede. Die Begriffe
„Stammzelllinien“ und „Stammzellen“
würden in der amerikanischen Literatur
synonym gebraucht, verteidigte
Prof.Dr.Bärbel Friedrich,Institut für Biologie
der Humboldt-Universität Berlin
und Präsidiumsmitglied der Deutschen
Forschungsgemeinschaft, die jetzige Formulierung.
Prof. Dr. Peter Gruss, Max-
Planck-Institut für Biophysikalische Chemie,
Göttingen, und designierter Präsident
der Max-Planck-Gesellschaft, gab zu
bedenken, dass die Mehrzahl der in den
USA registrierten Stammzelllinien uncharaktisiert
sei und damit der biologischen
Definition von „Linien“ nicht entspreche.
Die Formulierung „Stammzellen“
müsse unbedingt ins Gesetz, wolle
man die Forschung nicht behindern.
Gegner der Forschung an menschlichen
Embryonen sehen hinter der geänderten
Formulierung jedoch die Gefahr
der Ausweitung und des Missbrauchs.
Das „Herstellungsdatum“ sei nicht
mehr nachweisbar, wenn Stammzellen
importiert werden könnten, aus denen
erst später Stammzelllinien gezüchtet
141

würden, befürchtet Dr. Ingrid Schneider,
Institut für Politikwissenschaft der
Universität Hamburg. Zudem sollte
nach ihrer Ansicht im Gesetz verankert
werden, dass nur kryokonservierte Embryonen
zur Herstellung von Stammzelllinien
verwendet werden dürfen.
Ansonsten sei nicht gewährleistet, dass
diese tatsächlich „überzählig“ seien.
Feilschen um den Stichtag
Ein Streitpunkt war bei der Anhörung
erneut die Stichtagsregelung – obwohl
sich die Abgeordneten bereits Ende Februar
auf den 1. Januar 2002 als Stichtag
geeinigt hatten. Damit waren sie der
Vorgabe des Bundestagsbeschlusses
nachgekommen, nur den Import von
Stammzelllinien zu erlauben, die vor einem
bestimmten Stichtag hergestellt
wurden. Die Forschungspolitiker um Peter
Hintze, Katharina Reiche (beide
CDU) und Ulrike Flach (FDP) fordern
jedoch eine liberalere Genehmigungspraxis
und einen flexiblen Stichtag. Dabei
soll jeweils zwischen dem Antrag der
Forscher auf Import und der Herstellung
der Stammzellen ein bestimmter Zeitpunkt
liegen,beispielsweise sechs Monate,
wie Flach meint. Behielte man die
vorgesehene Stichtagsregelung bei, wür-
Heft 16, 19. April 2002
Die Vertreter der beiden großen christlichen
Kirchen in Deutschland sind
sich einig: In einer Stellungnahme anlässlich
der „Woche für das Leben“ betonen
Präses Manfred Kock und Kardinal
Karl Lehmann, dass für die Kirchen „die
Erkenntnis maßgeblich ist, dass menschliches
Leben mit der Befruchtung von
Ei- und Samenzelle beginnt. Der
Mensch entwickelt sich von diesem Zeitpunkt
an nicht mehr zum Menschen,
sondern als Mensch.“
Folglich lehnen sie auch die „Vernutzung
menschlicher Embryonen, wie sie
bei der embryonalen Stammzellforschung
geschieht, aus christlicher Sicht
entschieden ab, selbst wenn sie zugunsten
der Heilung anderer Menschen angestrebt
wird.“ Denn die Gewinnung
142
D O K U M E N T A T I O N
de dies bedeuten, dass sich die Forscher
auf wenige Stammzelllinien beschränken
müssten.
Die Naturwissenschaftler unterstützen
diesen Vorschlag. Für die Grundlagenforschung
reichten die Stammzelllinien,
die den deutschen Forschern
durch die bisherige Stichtagsregelung
zur Verfügung stünden, zwar aus, die
Entwicklung von Therapien wäre jedoch
nicht möglich, erklärte Friedrich.
Als Gründe führte die Biologin einerseits
die geringe Anzahl der Stammzelllinien
an, andererseits aber deren Kontaminierung
mit tierischen Zellen und
Viren. In der Tat basieren die meisten
der etwa 80 weltweit existierenden und
in den USA registrierten Stammzelllinien
auf Mausnährzellen und können
„verseucht“ und somit für die Anwendung
am Menschen ungeeignet sein.
Prof. Dr. Dr. h. c. Rüdiger Wolfrum,
Max-Planck-Institut für ausländisches
Recht und Völkerrecht, Heidelberg, hat
rechtliche Bedenken bezüglich der Stichtagsregelung.
Der § 5 des neuen Stammzellgesetzes
spreche nicht nur von
Grundlagenforschung,sondern nenne als
Ziel auch die Entwicklung diagnostischer,
präventiver und therapeutischer
Verfahren zur Anwendung beim Menschen.
Dies müsse bei der Stichtagsregelung
bedacht werden, wenn das Gesetz
Kirchen
Absage an PID
menschlicher embryonaler Stammzellen
ist, wie die Kirchen betonen, nur
durch die Vernichtung von Embryonen
möglich. Die Präimplantationsdiagnostik
(PID) stößt ebenfalls auf scharfe
Kritik. Im Gegensatz zur Pränataldiagnostik
diene die Präimplantationsdiagnostik
keinerlei therapeutischen
Zwecken, sondern sei allein auf die Selektion
von menschlichem Leben ausgerichtet.
Einen Anspruch auf ein Kind,
gar auf ein gesundes Kind, gebe es nicht.
Die Kirchen wollen es jedoch nicht bei
dieser Stellungnahme belassen, sie wollen
auch auf die Politik einwirken.Sie bedauern
den Beschluss des Bundestages
zum Import embryonaler Stammzelllinien
und hoffen, dass die strikte Begrenzung
des Imports embryonaler Stamm-
einige Jahre gültig sein solle. Ein weiteres
Problem sei die rechtliche Verfügbarkeit
der Stammzelllinien.Denn auf die amerikanischen
Zelllinien sind meist Patente
angemeldet. Jede Forschung bedarf der
Genehmigung der Verwertungsfirmen.
Die Firma Gerold besitze sogar die Lizenz
auf die Herstellung der Stammzelllinien,
argumentiert Schneider. „Alle Forscher
müssen somit dieses Patent beachten.
Nicht der Stichtag schreibt das Monopol
der Stammzellanbieter vor, sondern
das internationale Patentrecht.“
Die Vertreter der evangelischen und
katholischen Kirche sind enttäuscht
über die Ausgestaltung des Gesetzes.
Besonders beklagen sie die „ungleichmäßige“
Zusammensetzung der zentralen
Ethikkommission der Zulassungsbehörde,
die die Erfüllung der Auflagen
überprüfen und entscheiden soll, ob die
Forschungsprojekte ethisch vertretbar
sind. Die Kommission soll sich aus fünf
Naturwissenschaftlern und Medizinern,
aber nur aus vier Ethikern und Theologen
zusammensetzen. Juristen warnten
vor zu einschneidenden Regelungen im
Gesetz. Es laufe dadurch Gefahr, verfassungswidrig
zu sein. Die Hürden, die
es setze, müssten bewältigbar bleiben.
Die „Haltbarkeitsdauer“ des Gesetzes
ist ihrer Meinung nach sowieso bereits
eng begrenzt. Dr. med. Eva A. Richter
zellen im Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens
nicht aufgeweicht werde. Der
Beschluss des Bundestages müsse so umgesetzt
werden, „dass das grundsätzliche
Nein zum Import und der Koppelung der
ausnahmsweisen Zulassung an enge Voraussetzungen
auch deutlich wird“, so
Kock.In Bezug auf die PID begrüßen die
Kirchen das „Votum der Enquete-Kommission
und hoffen, dass der Bundestag
diesem Votum folgen wird“.
Ob die Kirchen tatsächlich Einfluss auf
politische Entscheidungen nehmen werden,
bleibt abzuwarten. Die ökumenische
„Woche für das Leben“, auf der sie gemeinsam
ihre Standpunkte vertreten, ist
jedenfalls ein Beitrag zur Debatte über
medizinethische Themen, der nicht überhört
werden sollte. Gisela Klinkhammer

Heft 17, 26. April 2002
Dem Stammzellgesetz, das den Import
menschlicher embryonaler
Stammzellen nach Deutschland regeln
soll, scheint das Schicksal so mancher
Kompromisse zu drohen. Es wird von
mehreren Seiten gleichzeitig angegriffen
und könnte bei der zweiten Lesung
des Gesetzentwurfs an diesem Freitag
im Bundestag zerrissen werden.
Die Vorsitzende des Forschungsausschusses,
Ulrike Flach (FDP), will die
Stichtagsregelung aufweichen und für jedes
Forschungsprojekt einen eigenen
Stichtag durchsetzen.Die Grünen-Abgeordnete
Monika Knoche will sich dagegen
gemeinsam mit Wolfgang Wodarg
(SPD) und Hubert Hüppe (CDU) für ein
eindeutiges Importverbot einsetzen. Damit
wäre die Ausgangssituation der Bun-
Selig sind die, die Frieden stiften“, zitierte
Margot von Renesse aus der
Bergpredigt und meinte damit diejenigen,
die zwei Stunden später nochmals
für den Kompromiss zum Import von
menschlichen embryonalen Stammzellen
stimmen würden. Dies taten am
Abend des 25.April zwei Drittel der 563
anwesenden Bundestagsabgeordneten.
Sie verabschiedeten in zweiter und dritter
Lesung den Gesetzentwurf von Dr.
Maria Böhmer (CDU), Wolf-Michael
Catenhusen (SPD), Andrea Fischer
(Bündnis 90/Die Grünen) und Margot
von Renesse (SPD), der den Beschluss
des Bundestages vom 30. Januar in geltendes
Recht umsetzen soll. Erlaubt ist
nun der Import von embryonalen
Stammzellen, die vor dem 1. Januar 2002
im Ausland hergestellt wurden, sofern
D O K U M E N T A T I O N
Stammzellgesetz
Heft 18, 3. Mai 2002
Entscheidung zum Stammzellgesetz
Klarheit oder Kompromiss
destagsdebatte zum Stammzellimport
vom 30. Januar wieder hergestellt: „Ja“
kontra „Nein“ kontra „Konsens“.
Bei den mitberatenden Ausschüssen
bestehen bis jetzt große Differenzen über
die Ausgestaltung des Gesetzes.Während
der federführende Bundestagsausschuss
für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung
einem geänderten Entwurf
des Stammzellgesetzes mit großer
Mehrheit zustimmte, lehnte der Rechtsausschuss
diesen grundsätzlich ab.
Sachverständige hatten bei einer Anhörung
im März (DÄ, Heft 22/2002) bereits
den Gesetzentwurf von Dr. Maria
Böhmer (CDU), Wolf-Michael Catenhusen
(SPD) und Andrea Fischer
(Bündnis 90/Die Grünen) kritisiert.
Diese versuchen jetzt wieder einen
Die Tür steht einen Spalt offen
Die Mehrheit des Bundestages plädierte dafür, den Import von
menschlichen embryonalen Stammzellen unter Auflagen zu erlauben.
das Gesetz im Mai (wie allgemein erwartet
wird) den Bundesrat passiert.
Die Diskussion in der vergangenen
Woche war die etwas kleinere Neuauflage
der Bundestagsdebatte vom 30. Januar.
Allein ihrem Gewissen verpflichtet,
stimmten die Abgeordneten wieder
namentlich und ohne Fraktionszwang
über drei Varianten ab: über ein „Nein“
oder ein „Ja“ zur Stammzellforschung
sowie über die Kompromisslösung. Für
diese plädierten 360 Abgeordnete; für
das „Nein“ 190. Der forschungsfreundliche
Antrag der FDP, in dem Ulrike
Flach einen flexiblen Stichtag forderte,
fiel bereits vorher ohne namentliche
Abstimmung durch. Die Neuauflage
der Debatte zeigt,dass der im Januar erzielte
Kompromiss nur eine Notlösung
war. Ein Konsens, der offensichtlich vie-
Spagat und haben den Entwurf geändert.
Danach sollen Stammzellen statt
Stammzelllinien importiert werden.
Der Begriff wird allerdings konkretisiert.Als
Stichtag für die Erzeugung der
Stammzellen soll weiterhin der 1. Januar
2002 gelten. Die Gewinnung soll sich
nach den Rechtsvorschriften des Herkunftslandes
richten, aber auch den
Grundsätzen der deutschen Rechtsordnung
folgen.
Die Abstimmung im Bundestag wird
vermutlich namentlich und ohne Fraktionszwang
erfolgen (über den aktuellen
Stand informiert der tägliche Nachrichtendienst
des DÄ im Internet unter
www.aerzteblatt.de).Vielleicht setzt man
ja diesmal auf Klarheit statt auf einen verwaschenen
Konsens. Dr. med. Eva A. Richter
len Bauchschmerzen bereitete. Der Gesetzentwurf
konnte keine Brücken zwischen
Importgegnern und Befürwortern
bauen. Im Gegenteil: Er verschärfte
die Situation.
„Ein bioethischer Eiertanz – der Bundestag
wird hinters Licht geführt“, kritisierte
Wolfgang Wodarg (SPD) den Entwurf.
Dieser hielte nicht, was der Beschluss
vom Januar versprochen hätte,
nämlich lediglich eine Genehmigung
des Importes von Stammzellen aus etablierten
embryonalen Stammzelllinien.
„Stattdessen erlaubt das Gesetz den
Import von kultivierten und kryokonservierten
Stammzellen, die dann in
Deutschland vermehrt werden können“,
sagte Wodarg. Der SPD-Abgeordnete
plädierte deshalb dafür, nur den Import
von Stammzellen aus etablierten Zellli-
143

Das Gesetz im Überblick
Das vom Bundestag verabschiedete Stammzellgesetz
verbietet grundsätzlich die Gewinnung
von menschlichen embryonalen Stammzellen
(ESZ) in Deutschland. Ein Import der Zellen und
die Forschung daran ist nur unter folgenden Bedingungen
erlaubt:
❃ Es dürfen nur ESZ eingeführt werden, die am
1. Januar 2002 bereits vorhanden waren und die
in Übereinstimmung mit der Rechtslage im Herkunftsland
gewonnen wurden.
❃ Es müssen hochrangige Forschungsziele verfolgt
werden, die mit anderen Zellen nicht zu erreichen
sind.
❃ Die ESZ müssen aus „überzähligen Embryonen“
stammen, die definitiv nicht mehr zur Erzeugung
einer Schwangerschaft verwendet werden.
❃ Den Spendern darf kein Entgelt gezahlt werden.
❃ Jeder Import und jede Verwendung von ESZ bedarf
der Genehmigung der zuständigen Behörde
(Robert Koch-Institut oder Paul-Ehrlich-Institut).
❃ Eine zentrale Ethikkommission, der neun Sachverständige
aus Biologie, Medizin, Ethik und
Theologie angehören, muss die Projekte begutachten.
❃ Zuwiderhandlungen werden mit Gefängnisoder
Geldstrafen geahndet.
❃ Anstiftung oder Beihilfe zu einer nach deutschem
Recht strafbaren Verwendung von ESZ im
Ausland werden gleichfalls bestraft.
nien zu gestatten, die „stabilisiert, vermehrbar
und hinreichend charakterisiert
sind“. Sein Antrag wurde abgelehnt.
„Die ethische Wanderdüne hat sich
bereits in Bewegung gesetzt“, kommentierte
Hubert Hüppe (CDU). Gemeinsam
mit Monika Knoche (Bündnis
90/Die Grünen) forderten Hüppe und
Wodarg ein generelles Importverbot.
Dagegen sprächen keinerlei rechtliche
Gründe, verteidigten sie ihren Antrag.
„Der Mittelweg ist kein Ausweg“, sagte
Knoche. Nicht grundsätzliche philosophische
und ethische Argumentationen
seien jetzt wichtig, sondern der harte
Gesetzestext. „Darin darf keine Doppelmoral
stecken.“ Das für den Gesetzentwurf
verantwortliche Quartett Böhmer,
Fischer, Catenhusen und von Renesse
verteidigte diesen. „Für die deutsche
Forschung hat kein Embryo das
Leben zu lassen.Wir haben den Auftrag
des Parlaments loyal erfüllt“, sagte die
Juristin Margot von Renesse.
Bereits bei einer Anhörung des federführenden
Ausschusses für Bildung, Forschung
und Technikfolgenabschätzung
im Bundestag am 11.März war Kritik am
144
D O K U M E N T A T I O N
Entwurf laut geworden. Bemängelt hatten
Sachverständige,dass lediglich „nach
dem Recht des Herkunftslandes dazu
berechtigte natürliche Personen“ der
Stammzellgewinnung zustimmen müssen;
sich die zentrale Ethikkommission
hauptsächlich aus Naturwissenschaftlern
zusammensetzen soll und deutsche
Forscher im Ausland straffrei mit jenen
menschlichen embryonalen Stammzellen
forschen können, die nicht nach
deutschen Bedingungen gewonnen wurden.
„Darauf haben wir reagiert“, sagte
von Renesse. Der Zustimmungspassus
wurde gestrichen. Für die Gewinnung
von Stammzellen dürfen jetzt nur Embryonen
verwendet worden sein, die
zum Zwecke einer Schwangerschaft extrakorporal
erzeugt, aber endgültig
nicht mehr dafür verwendet werden.
Gendefekte dürfen nicht festgestellt
worden sein. Der Begriff „embryonale
Stammzelle“ wird zudem genau
definiert. Einen Tag vor der abschließenden
Beratung legten Böhmer, Fischer
und von Renesse einen weiteren Änderungsantrag
vor (Catenhusen klinkte
sich aus). Dieser beharrt auf den Vorschriften
des Strafgesetzbuches. Das
Parlament nahm den Antrag an. Damit
bleibt ein deutscher Forscher strafbar,
wenn er im Ausland Forscher anstiftet
oder Beihilfe leistet, embryonale
Stammzellen zu gewinnen oder in anderer
Weise zu verwenden, als es das deutsche
Gesetz vorschreibt.
Besonders schwer tat sich nach eigenen
Angaben Andrea Fischer mit der
Arbeit am Gesetzentwurf. „Ich habe
mich immer wieder gefragt, ob ich meine
eigene Position verrate“, sagte sie.
„Denn bei Leben und Tod kann es keinen
Kompromiss geben. Unser Entwurf
ist jedoch keiner.“ Das Embryonenschutzgesetz
werde auf Dauer festgeschrieben.
„Wir beziehen uns nur auf die
unabänderliche Vergangenheit.“ Diese
Ausnahme müsse man machen, um sich
den Widersprüchen zu stellen, erklärte
Fischer. Viele Menschen würden große
Hoffnung in die Stammzellforschung
setzen. „Die Forschung hat uns Brücken
gebaut, wir sollten das jetzt auch tun.“
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft
(DFG) hatte die Bundestagsdebatte
im Januar abgewartet, bevor sie ihrerseits
entschied, Forschungsprojekte
an menschlichen embryonalen Stamm-
zellen zu fördern. Der DFG-Präsident,
Prof. Dr. med. Ernst-Ludwig Winnacker,
zeigte sich jetzt erleichtert über die Verabschiedung
des Stammzellgesetzes. Zufrieden
ist er mit dem Stichtag allerdings
nicht. „Wir können mit dieser Regelung
leben“, äußerte sich Winnacker vorsichtig.
Kritik übte er an der ins Gesetz aufgenommenen
Strafbewehrung. Diese
müsse überdacht werden, falls deutsche
Wissenschaftler im internationalen Kontext
handlungsunfähig würden.
„Kleinstes Übel“ oder „Besser den
Spatz in der Hand“ – die Beweggründe
der Abgeordneten, die für den Gesetzentwurf
stimmten, waren unterschiedlich.
Wie lange das verabschiedete
Stammzellgesetz Bestand haben wird,
ist fraglich. „Ich sehe das gelassen“, sagt
Ulrike Flach (FDP), die mit ihrem Antrag
auf einen flexiblen Stichtag scheiterte.
„Wenn sich Forschungserfolge
zeigen, wird das Gesetz sowieso geändert.“
Dr. med. Eva A. Richter

Wolfgang Frühwald
Erinnerungen sind keine Geschichtsquellen,
auch wenn sich die so genannte
oral history auf das Gedächtnis
und die Aussagen von Zeitgenossen
stützt. Das Problem der Quellenkritik
aber, das Basisproblem historisch
arbeitender Disziplinen, stellt sich
bei dieser Art von Geschichtsschreibung
besonders dringlich und kompliziert.
Die individuelle Erinnerung, von
der Horst Bienek meinte, sie laufe im
Bewusstsein wie ein falsch belichteter
Film ab, bei dem nur ab und zu ein Bild
scharf gestellt ist, überliefert andere Ereignisse
als das kollektive oder gar das
kulturelle Gedächtnis.
Nach spätestens 80 Jahren verblasst
die Erinnerung, mischen sich Gelesenes
und Erlebtes ununterscheidbar. Nach
40 Jahren schon bedarf die Erinnerung
der Mitlebenden der kulturellen Stütze,
der schriftlichen Aufzeichnung, des
Denkmals, des Museums oder gar des
Gedenktages, des Sonntags in der
gleichförmigen Reihe aller Tage. So haben
Jahreszahlen (und damit Jubiläen)
eine eigene Magie, der man sich nur
schwer zu entziehen vermag.
Für mich war das Jahr 1952 ein wegweisendes
Jahr in meinem Leben, weil
ich damals, mit 17 Jahren, erstmals meiner
Frau begegnet bin. Das mag für einen
umgrenzten Kreis von Menschen
durchaus bedeutsam geworden sein, für
unsere Kinder, vielleicht auch für unsere
Enkelkinder. Für die Gesellschaft, in
der wir leben, ist dies ein nebensächliches
Datum. Für Staat und Gesellschaft,
ja für den europäischen Kontinent
und den europäischen Kulturkreis,
war es sicher bedeutsamer, dass in diesem
Jahr 1952 die Hilfslieferungen des
Marshall-Planes endeten, dass Europa
begann, wieder auf eigenen Füßen zu
stehen, dass die Pläne zu einer europäi-
D O K U M E N T A T I O N
Heft 19, 10. Mai 2002
Grenzfragen zwischen Wissenschaft und Ethik
Die Bedrohung der
Gattung „Mensch“
Dem „Imperativ des Fortschritts“ in Naturwissenschaft und
Technik begegnet der Imperativ der moralischen Vernunft.
schen Agrar-Union zwar stagnierten,
das Gesetz über die Montan-Union
aber vom Deutschen Bundestag verabschiedet
wurde. Die Verfassungsklage
der damaligen parlamentarischen Opposition
gegen die EVG wurde abgewiesen.
Auch wenn die Europäische
Verteidigungsgemeinschaft dann am
Widerstand des französischen Parlaments
scheiterte – Europa machte sich
doch auf den schweren und langsamen
Weg seiner Einigung.
1952 war das Jahr, in dem Christian
Dior die „fließende Linie“ mit der
„wandernden Taille“ in einer eleganten
und dem Auge (zumindest dem Männer-Auge)
schmeichelnden Damenmode
kreierte. Wichtiger für die allgemeine
Geschichte aber war wohl das Faktum,
dass sich damals eine das Aussehen
von Frauen und Männern gleichermaßen
verändernde, amerikanische
Mode in Europa fast seuchenartig ausbreitete:
die aus blauem Baumwollstoff
gefertigten Hosen, mit aufgenieteten
Taschen, nach der Genueser Herkunft
des Stoffes genannt Blue Jeans. Ihre rasche
Ausbreitung verweist nicht nur auf
eine Mode, sondern auf eine Zeitstimmung,
auf die verbreitete Mentalität
junger Menschen, die (ähnlich wie das
Werther-Fieber im 18. Jahrhundert) aus
dem Gefühl der Einsamkeit und der
Verlorenheit, aber auch aus Zukunftshoffnung,
stiller Rebellion, aus Sehnsucht
nach Jugendsolidarität und
Selbstironie gespeist wurde. Das Kult-
Dieser Aufsatz ist die leicht gekürzte und bearbeitete Fassung
eines Vortrages, den Prof. Dr. phil. Wolfgang Frühwald
anlässlich des Festaktes zum 50-jährigen Bestehen
des Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer
am 8. März in Berlin gehalten hat (dazu DÄ, Heft 11/
2002). Frühwald ist der Präsident der Alexander von
Humboldt-Stiftung und war von 1992 bis 1997 Präsident
der Deutschen Forschungsgemeinschaft.
buch der Jeans-Literatur, Jerome David
Salingers Roman „The Catcher in the
Rye“ (Der Fänger im Roggen), erschien
in den USA 1951, in deutscher
Übersetzung zuerst 1954.
Damals, mitten im Kalten Krieg,
gehörte ein existenziell, aber auch ein
sozial gedachtes Christentum zur Basis
der antibolschewistischen Stimmung
des Westens. François Mauriac, der
Dichter verzweifelter Einsamkeit des
Menschen, seiner Verfallenheit an das
Böse und seiner Erlösung aus Gnade,
erhielt in diesem Jahr den Nobelpreis
für Literatur; Romano Guardini, der in
München eine spezielle Spielart der
Existenzphilosophie lehrende Religionsphilosoph,
wurde mit dem Friedenspreis
des Deutschen Buchhandels ausgezeichnet.
Albert Schweitzer war der
Friedens-Nobelpreisträger dieses Jahres.
Das Preisgeld hat er in sein Urwald-
Hospital in Lambarene investiert.
Thomas Mann ist 1952 aus den unter
der Kommunistenjagd McCarthys sich
verdüsternden USA nach Europa
zurückgekehrt. Er hat zu Beginn des
Folgejahres die Erzählung „Die Betrogene“
geschrieben, in der eine deutsche
Baronin im Klimakterium unter der
Berührung durch die Liebe zu einem
jungen Amerikaner wieder fruchtbar zu
werden meint. Rosalie von Tümmler,
die im Zeitpunkt der erzählten Handlung
der Novelle etwa so alt ist wie das
Jahrhundert im Jahr der Publikation
dieses Textes (also 53 Jahre alt), muss
schließlich erkennen, dass ihre Blutungen
Symptome eines Unterleibs-Karzinoms
sind.Thomas Mann hat seiner Rosalie
von Tümmler nicht zufällig die Züge
der deutschen Schriftstellerin Gertrud
von Le Fort (1876–1971) gegeben,
das alternde Europa, das sich der Liebe
zu dem jugendfrischen Amerika hin-
145

gibt, meint diese Erzählung, trägt in sich
die Krankheit zum Tode.
Man hat später diese hier flüchtig
skizzierte Zeitstimmung aus Verzweiflung
und Nostalgie, aus noch kaum artikulierter
Sehnsucht nach Überwindung
der „Welt der alten Männer“ und
Selbstironie als „restaurativ“ bezeichnet
und dabei übersehen, wie sich im
Untergrund die Zukunft vorbereitete,
wie sich ein starker demokratischer
Kern bildete, der auch die Krisen der
60er- und der 70er-Jahre zu überstehen
vermochte. Dabei gab es genügend Signale,
die auf die Zukunft verwiesen,
doch haben wir als Zeitgenossen diese
Signale nur unzureichend gedeutet.
1952, als in Ost und West die ersten
Wasserstoffbomben explodierten, als
sich die Welt in zwei Machtblöcken
verhärtete, gab es bereits Anzeichen
jener Mobilität, die das Blocksystem
der Welt gleichsam von innen her
zerstört hat. Im Jahr 1952 nämlich purzelten
die Geschwindigkeitsrekorde
nicht nur in der Schiffspassage über den
Atlantik, sondern vor allem bei den
Langstreckenflügen. In neun Stunden
und 50 Minuten flog erstmals ein
amerikanischer Düsenbomber non stop
über den Pazifik von Alaska nach Japan.
Die Gravitationsfelder der Welt
begannen sich unmerklich aus dem
Westen der Welt in den Osten zu verschieben.
Der stärkste Motor der Veränderung
aber war (und ist) die Wissenschaft,
deren technische Anwendungen jetzt
von basalen Ver-
änderungensprachen. Mit dem Jahr
1952 begann das
halbe Jahrhundert
jener nachmodernenErfahrungsexplosion,
welche die
Welt von Grund
auf verändert hat, bis wir in unseren Tagen
– um mit Jürgen Habermas zu sprechen
– nicht mehr neue Antworten auf
alte Fragen suchen, sondern vor Fragen
einer anderen Art stehen.
Im Jahr 1952 wurde der Nobelpreis
für Medizin an Selman Abraham Waksman
für die Mitentdeckung des Streptomycins
vergeben, und im gleichen Jahr
wurden Bakterien gezüchtet, die gegen
dieses Antibiotikum 250 000-mal wi-
146
Mit dem Jahr 1952 begann
das halbe Jahrhundert jener
nachmodernen Erfahrungsexplosion,
welche die Welt
von Grund auf verändert hat.
D O K U M E N T A T I O N
derstandsfähiger sind als die Ausgangsform.
Im Folgejahr schon (1953) haben
Crick und Watson in der Zeitschrift
„Nature“ jene klassische Beschreibung
der DNA-Doppelhelix publiziert, die
das biologische Zeitalter einleitete und
die Mikrobiologie als Leitwissenschaft
an die Stelle der Atomphysik setzte.
Dass sich die Bundesärztekammer
im Jahr 1952 einen Wissenschaftlichen
Beirat geschaffen hat, war somit eine
weitreichende und eine vorausschauende
Entscheidung.
Von nun an nämlich
wurde der Zusammenhang
von
Biologie oder besser
von Biochemie
und Medizin so eng, dass der Abstand
zwischen Grundlagenforschung und
Entwicklung rasch zu schrumpfen begann,
wissenschaftliche Entdeckungen
und Entwicklungen das soziale Leben
revolutionierten und die Entwicklungen
bereits der Grundlagenforschung in
wirtschaftliche und ethisch relevante
Bereiche eindrangen. Die Aufgabe der
Ärztekammern, für einen wissenschaftlich
und ethisch hoch stehenden Ärztestand
Sorge zu tragen, war ohne fachkundige
Beratung in beiden Bereichen
nicht mehr zu erfüllen.
Dass sich Ethik, insbesondere ärztliches
Ethos, und Wissenschaft widersprechen
können und solche Widersprüche
in neuerer Zeit auch unter demokratischen
Verhältnissen häufiger
werden, liegt vermutlich an der besonderen
Art, in der
sich Naturwissenschaft
und Technik
weiterentwickeln.
Der Begriff des
„Fortschritts“, der
seit wenigstens 1795
im heutigen Wortgebrauchüberliefert
ist, als „Vermehrung der Einsichten,
der Erfahrung, des Muts, der Fertigkeit
im Guten oder auch im Bösen“,
gehört zu den Naturwissenschaften und
zur Technik in einem ganz anderen
Maße als zu Kunst, Literatur und Geisteswissenschaften.
Naturwissenschaft und Technik sind
geradezu durch ihren Fortschritt definiert,
„Die Kernphysik überwindet die
Alchimie; durch die Molekularbiologie
Naturwissenschaft und
Technik sind geradezu durch
ihren Fortschritt definiert.
wird die Physiologie der Körpersäfte
überholt. Dasselbe gilt für die Anwendungen:E-Mail
stellt eine Verbesserung
gegenüber dem Semaphor dar, ein
Überschallflugzeug überflügelt eine
Galeone, das Chloroform veranschaulicht
das Heraustreten des Menschen
aus unvorstellbaren Schmerzen. Keine
Winde der Mode werden Naturwissenschaft
oder Technologie in die Vergangenheit
zurückwehen“ (G. Steiner).
Durch die Beschleunigung des Erfahrungswandels,wel-
che das grundlegende
Kennzeichen
der Moderne und
der Nachmoderne
ist, sind wir alle in
der Lage, solche Fortschritte am eigenen
Leibe zu prüfen: Wer in seiner
Kindheit die Gefahren der Poliomyelitis
gesehen hat, weiß, welch kluge Entscheidung
es war,die wenigen zur Verfügung
stehenden Mittel in den 50er-Jahren
des letzten Jahrhunderts nicht in die
Perfektionierung der Eisernen Lungen,
sondern in die virologische Grundlagenforschung
und damit in die Entwicklung
eines Impfstoffes zu investieren.
Der Fortschritt in den Naturwissenschaften
aber hat es an sich, dass er von
Einzelnen kaum zu beeinflussen ist,
dass er sich prozesshaft, gleichsam aus
sich selbst heraus fortschreibt, dass damit
auch alle Grenzen, welche die Forschung
sich selbst setzt und sich selbst
setzen will, nicht haltbar sind. Die Summe
der naturwissenschaftlichen Fortschritte,
sagt George Steiner, übersteige
„exponentiell ihre einzelnen Teile, und
seien sie auch noch so sehr von persönlichem
Genie inspiriert“. In einem gewissen
und starken Sinne sei der naturwissenschaftlich-technische
Fortschritt
demnach „träge und ozeanisch“, ließen
sich „naturwissenschaftliche Theorien
und Entdeckungen [nur]. . . als anonym
denken. Die große Flut kommt herein“.
Der ganze Unterschied aber zu der „anderen“
Kultur, der ganze Unterschied
zwischen „science“ und „literature“, ist
dann in Steiners Frage enthalten, die da
lautet: „Was stellt im Gegensatz hierzu
einen Fortschritt gegenüber Homer
oder Sophokles, gegenüber Platon oder
Dante dar?“ So fügt er an diese – absurde
– Frage die lapidare Antwort an:
„Ernsthafte Werke werden weder über-

holt noch verdrängt; große Kunst wird
nicht antiquarischem Status überantwortet;
[die Kathedrale von] Chartres
altert nicht.“ Dies bedeutet, dass „in
den bildenden Künsten, in der Literatur
und der Musik . . . Dauer nicht Zeit“ ist,
dass auch die ethischen Fragen der
Menschheit nicht altern, weil es tatsächlich
so etwas gibt wie „den“ Menschen
und seine Verfasstheit in der Welt.
Das ist keine neue Erkenntnis, aber
eine immer wieder vergessene Einsicht,
die schon Goethe unter dem Eindruck
der auf naturwissenschaftlicher Grundlage
entstehenden Technik seiner Zeit
so formuliert hat: „Neue Erfindungen
können und werden geschehen, allein
es kann nichts Neues ausgedacht werden,
was auf den sittlichen Menschen
Bezug hat.“ Der Humanitäts-Diskurs
ist von anderer Art als der moderne
Wissenschafts-Diskurs. Dort, wo sich
beide Diskurse nicht durchdringen und
widerständig aufeinander beziehen,
gerät die Welt aus dem Gleichgewicht.
So steht die Geschichte der Einsamkeit
(und die ethische
Entscheidung
gehört zu ihr) gegen
die Geschichte
des Fortschritts, die
Geschichte zeitloser
Dauer gegen die der Geschwindigkeit
wirtschaftlicher und wissenschaftlicher
Entwicklungen, die Geschichte der
prozesshaft und „ozeanisch“ sich ausbreitenden
naturwissenschaftlichen
Einsicht in die Welt gegen die dem Zufall,
der Gewalt und dem Irrtum ausgesetzte
Geschichte des Individuums und
– da die Geschichte der Naturwissenschaft
zugleich eine Geschichte des
Rückzugs der Sprache ist – die Geschichte
der sprachlichen Erklärung gegen
die der Formel und die erst kurze
Geschichte der Visualisierung hochkomplexer
Zustände. Auf diesem völlig
unübersichtlichen Gelände ist der Wissenschaftliche
Beirat (nicht nur der
Bundesärztekammer) positioniert, auf
einem Feld, auf dem sich unterschiedliche
Denkkulturen mit jeweils starken
Eigentraditionen begegnen und herrisch
ihr Recht fordern.
Dem „Imperativ des Fortschritts“ in
Naturwissenschaft und Technik begegnet
der Imperativ der moralischen Vernunft.
Dieser Imperativ aber fordert,
Der Humanitäts-Diskurs ist
von anderer Art als der moderne
Wissenschafts-Diskurs.
D O K U M E N T A T I O N
Grenzen und Dämme dort zu ziehen,
wo der Erkenntnisstrom längst über die
Ufer getreten ist, damit ein Stück bewohnbares
Land für die Menschen verbleibt.
Pragmatismus, in den viele vor
der komplexen Problemlage heute zu
flüchten versuchen, hilft in einer solchen
Situation nur dem, der sich bereits
mit Haut und Haaren dem „magischen
Turnus der Investitionen und Auslöschungen“
(D. Grünbein) verschrieben
hat. Ein solcher Turnus zerstört unser
Gedächtnis ebenso wie die Grundlagen
unseres Zusammenlebens.
Kein historischer Vergleich hat derzeit
so Konjunktur wie der des „Rubikon“.
Seit der Streit um die Forschung
an embryonalen Stammzellen des Menschen
in Europa und den USA begonnen
hat, ist der kleine Fluss, der südlich
von Ravenna in die Adria mündet, zu einer
Leitmetapher in der Frage nach der
ethischen Grenzziehung in Biologie und
Medizin geworden. Es sei noch viel
Raum diesseits des Rubikon, hat der
Bundespräsident am 18. Mai 2001 in
seiner berühmt ge-
wordenen Berliner
Rede über einen
Fortschritt nach
menschlichem Maß
gesagt und damit
heftigen Widerspruch geerntet. Das
Grenzbild nämlich bezieht sich auf die
Forschung an embryonalen Stammzellen
des Menschen,für deren Gewinnung
menschliche Embryonen in vitro hergestellt
und innerhalb der ersten 14 Entwicklungstage
getötet werden müssen.
Es bezieht sich auf die weitgehend unbeantwortete
Frage, weshalb die ethisch
unproblematische Forschung an adulten
Stammzellen nicht priorisiert wird, weshalb
nicht wenigstens die Tierversuchsreihen
abgeschlossen werden, ehe auf
„menschliches Material“ übergegriffen
wird? Es bezieht sich schließlich darauf,
dass die Debatte in Deutschland nur eine
Variante im weltweiten Embryonenstreit
ist, die hier einer gegebenen Gesetzeslage
gerecht zu werden versucht,
aber keine grundsätzlich andere Debatte
als die internationale Diskussion ist.
Die Maximalforderungen der Forschung
in Deutschland stimmen mit den Forderungen
der Forschung überein, die weltweit
auf verbrauchende Embryonenforschung
zielen.
Johannes Rau, Hubert Markl, die
Deutsche Forschungsgemeinschaft, Jürgen
Habermas,Konrad Beyreuther und
viele andere bemühen den Rubikon,
um eine endlich erreichte Grenze des
Wissens und die Gefahr oder die Chance
der Grenzüberschreitung anschaulich
zu machen. Der Rubikon ist jener
Grenzfluss zwischen der Provinz Gallia
Cisalpina und dem römischen Stammland,
den Caesar im Jahr 49 v. Chr. mit
seinen Legionen in Richtung auf Rom
überschritten und damit die Lex Cornelia
Majestatis gebrochen hat, die es einem
Feldherrn untersagte, seine Armee
aus der von ihm befehligten Provinz
herauszuführen. Caesar hat mit dieser
Entscheidung einen drei Jahre dauernden
Bürgerkrieg eröffnet. Der Rubikon
ist im Streit um Embryonenverbrauch
und Stammzellenimport, um Präimplantationsdiagnostik
(PID) und Keimbahnintervention,
um therapeutisches
und reproduktives Klonieren, um das
Designer-Baby, den künstlichen Uterus
und letztlich jenes body net, in welcher
der Mensch „in einer Molekülkette, die
theoretisch ununterbrochen sein könnte,
zu einer Episode seiner oder ihrer
früheren Inkarnationen werden könnte“
(G. Steiner), zum Bild der Grenze
geworden, welche die Gesellschaft der
Wissenschaft zu setzen versucht.
Schließlich vergeht kein Tag, an dem
nicht neue Sensationsmeldungen aus
Pränatal- und Perinatalmedizin durch
die Weltmedien geistern, an denen der
„Imperativ des Fortschritts“ nicht nachdrücklich
und durchaus staunenswert
bewusst gemacht wird.
Es scheint, als stehe nach den schon
von Sigmund Freud konstatierten
Kränkungen des Menschen, die nach
dem Befund von Jürgen Habermas allesamt
„Dezentrierungen“ gewesen sind,
nun eine dritte Kränkung bevor. Sie
wird jedem von uns auf den Leib rücken
und nicht nur das kollektive Bewusstsein
beeinflussen. Nach der kopernikanischen
Wende, welche die Erde aus
dem Mittelpunkt des Kosmos genommen
hat, war die Darwinsche Kränkung,
die den Menschen – Krone der
Schöpfung! – an die Kette seiner natürlichen
Abstammung gelegt hat, die
zweite Dezentrierungs-Erfahrung der
Menschheit. Jetzt aber hat es den Anschein,
als könne der Mensch eine nicht
147

nur vorgestellte,sondern seine leibhafte
Mitte verlieren, seinen nur ihm zugehörigen
Leib, der gezeugt, nicht erzeugt
ist, den er frei verschenken und
sogar zerstören kann, der aber (noch)
nicht zu manipulieren und nach dem
Willen anderer irreversibel zu programmieren
und zu verändern ist. Es hat den
Anschein, als könne schon in absehbarer
Zukunft der Mensch nicht mehr
„Leib sein“, sondern nur noch „Körper
haben“ (H. Plessner). Dies nämlich wäre
die notwendige Konsequenz einer
nicht nur im Einzelfall, sondern seriell
durchgeführten Präimplantationsdiagnostik.
Die Konjunktur der Körpermoden,
der Körper-Erforschung, der
Leichen-Plastinierung, der ästhetischen
Präsentation plastinierter Körper in
anatomischen Ausstellungen, der Paradigma-Bildung
um Körper und Körperlichkeit
in historischen und philologischen
Wissenschafts-Disziplinen, aber
auch der Körperverachtung in terroristischen
Attacken und neuen Waffen,
verweist in ihrer Massierung vermutlich
doch eher auf eine Verlusterfahrung als
auf die triumphale Entdeckung neuer
Körperlichkeit.
„Leibhaftig“ heißt die (2002 erschienene)
Erzählung von Christa Wolf, in
der eine schwer
kranke Frau die
Entfremdung von
ihrem eigenen Körper
zu überwinden
sucht, versucht, wieder
Leib zu sein,
statt nur noch einen
Körper zu haben, der nach dem
Zusammenbruch des Immunsystems
sich selbst aufzufressen beginnt: „Das
Martyrium und der Untergang der
Leiber“, heißt es in diesem Text in
schlagzeilenartiger Erinnerung an das
blutige 20.Jahrhundert,„mein Leib mitten
unter ihnen.“
Im kollektiven Bewusstsein entsteht
heute allmählich die Vorstellung, dass
der Mensch seine leibhafte Mitte verlieren
könnte, dass sich die letzte ihm verbliebene
biologische Gewissheit auflösen
könnte in die Beliebigkeit austauschbarer,
zu züchtender Einzelorgane.
Im gleichen Maße, in dem „immer
rudimentärere Lebensformen [entdeckt
oder im Modell entworfen werden],
die der Schwelle zum Anorgani-
148
So gewinnt die Medizin eine
Position, die ihr die Rolle des
Vermittlers in einem Wertekonflikt
zuschreibt, wie er
zugespitzter kaum denkbar ist.
D O K U M E N T A T I O N
schen immer näher stehen“, im gleichen
Maße, in dem in den Tiefen des Weltinnenraums
und des Kosmos das geschichtliche
Bild des Menschen in die
Kälte der Äonen entschwindet, verblasst
auch die Vorstellung von der
Würde, der Unverwechselbarkeit, der
Nichtaustauschbarkeit der einen und
einzelnen, in ihrer Einzelheit kostbaren,
unwiederholbar konkreten Person.
Das nicht-personale Zeitalter, in das
wir, nüchtern gesehen, vor etwa 50
Jahren eingetreten sind, ist ein naturwissenschaftlich-technisch
dominiertes
Zeitalter, in diesem Zeitalter verändert
sich nicht nur das Verhältnis des Menschen
zur Natur (auch des eigenen Leibes),
verliert dieses Verhältnis nicht nur
die Anschaulichkeit, in dieser Ära wird
die Realisierung einer bisher nur in den
Mythen und Sagen der Menschheit existierenden
Vorstellung wahrscheinlich,
dass in nicht allzu ferner Zeit „genetisches
Material, das zur Selbstreproduktion
fähig ist, im Laboratorium geschaffen
werden wird. Der adamische Akt
und die Erschaffung des Golems sind
rational denkbar“. (G. Steiner)
So gewinnt die Medizin, die es trotz,
vermutlich sogar wegen ihrer naturwissenschaftlichen
Grundlegung mit der
verblassenden leib-
haften Mitte des
Menschen, mit dem
konkreten, ganzen
und komplexen Menschen
zu tun hat,
auf dem Konfliktfeld
von naturwissenschaftlicher
und sozialer Bestimmung
des Menschen eine Position, die
ihr die Rolle des Vermittlers in einem
Wertekonflikt zuschreibt, wie er zugespitzter
kaum denkbar ist. Denn um
einen Wertekonflikt geht es bei der
Embryonendebatte in den Wissenschaftsländern
der Welt, nicht so sehr
um eine naturwissenschaftlich mit dem
Sachverstand der Molekularbiologie
zu entscheidende Frage. Es geht um die
Frage, was schützenswertes menschliches
Leben ist, welche Erbgutmanipulationen
wir uns erlauben dürfen,
welche Mittel der therapeutische Zweck
fordert.
Der Wissenschaftliche Beirat der
Bundesärztekammer wird in Zukunft
immer stärker von solchen Grenzfragen
zwischen Wissenschaft und Ethik gefordert
sein,weil dies die Fragen sind,in denen
Gesellschaft und Politik nun vermehrt
Beratung brauchen, in denen der
einseitig (naturwissenschaftlich oder sozial)
gepolte Sachverstand nicht ausreicht,
um urteilsfähig zu sein. Ein solides
naturwissenschaftliches Fundament
des Wissens, die Fähigkeit zur sozialen
Einbettung der zu entscheidenden Fragen
in die Gemeinschaft von Werten
und Kulturen und der Mut zur öffentlichen
Aussprache der gefundenen Entscheidung
sind die drei Säulen, auf denen
die Stellungnahmen des Wissenschaftlichen
Beirates beruhen. Es lohnt
sich deshalb, die Rede des Bundespräsidenten
von Mai 2001 nachzulesen,in der
Fortschritt und Maß miteinander korreliert
sind, eben jene beiden Begriffe, die
den genannten Entscheidungen zugrunde
liegen. „Auch wenn wir über die neuen
Möglichkeiten der Lebenswissenschaften
sprechen“, sagte Johannes
Rau, „geht es nicht in erster Linie um
wissenschaftliche oder um technische
Fragen. Zuerst und zuletzt geht es um
Wertentscheidungen. Wir müssen wissen,
welches Bild vom Menschen wir haben
und wie wir leben wollen.“
Wie weit heute schon die naturwissenschaftliche
Beurteilung von möglichen
medizinischen Methoden in das
soziale Leben eingreift, ist vermutlich
am Beispiel der Präimplantationsdiagnostik
am einleuchtendsten zu beschreiben.
Es steht dort nämlich inzwischen
nicht mehr Zulassung oder Verbot
eines diagnostischen Verfahrens zur
Debatte, sondern die Begriffe von Gesundheit
und Krankheit in einem relativen
oder normativen Verständnis überhaupt.
Eine der großen Überraschungen
des Humangenomprojekts, sagt
Konrad Beyreuther, sei das Faktum,
dass sich „die Entstehung des Humangenoms
auf ein unglaubliches Gemisch
von Bruchstücken unterschiedlichster
Herkunft zurückführen“ lasse. „Im Genom
finden sich zahlreiche Kopien ehemaliger
Viren.Virusinfektionen, die unsere
Vorfahren erlitten, haben sich als
‚Immigranten‘ im Genom niedergelassen.“
Das bedeutet doch nichts anderes,
als dass wir durch Krankheit gesund
sind, dass Gesundheit und Krankheit
nicht normativ, sondern nur entwicklungsgeschichtlich
zu bestimmen sind,

weil die Genkombinationen scheinbare
Krankheitsdispositionen in Vorteile
für die Genträger verwandeln können?
„Warum konnten sich krankheitsdisponierende
Varianten bestimmter
Gene durchsetzen?“ fragt Konrad Beyreuther.
„Was ist ihr Vorteil?“ Und er
antwortet: „Bei der Sichelzellanämie,
die bei 40 Prozent der Nordafrikaner
vorkommt, kennt man den Grund. Die
Veranlagung schützt vor Malaria. Sie
hat aber den Nachteil, dass bei schwerer
körperlicher Arbeit die sichelförmige
Veränderung der roten Blutzellen zu
Verstopfung der Blutgefäße führt und
damit tödlich sein kann.“ Eine Menschenzüchtung
also, die abstrakt und rationalistisch
seriell nach Design und
Programm fragt und die unvorstellbare,
überkomplexe Fülle des Lebens vernachlässigt,
wird Monstren, nicht Menschen,
jedenfalls nicht Menschen nach
dem heute noch gültigen und anschaulichen
Bild dieser Spezies, herstellen. Der
Eingriff in die Erbanlagen des Menschen
unterliegt gesellschaftlichen und
naturwissenschaftlichen Wertentscheidungen.
„Was heute als nutzlose oder
schädliche Genvariante erscheinen
mag, kann sich morgen als Schlüssel
zum Fortbestand der Spezies Mensch
erweisen. Klar scheint jedenfalls zu
sein, was genetisch sinnvoll ist, kann
sich binnen kurzem verändern, und das
Abnorme kann sich über Nacht zur
Norm entwickeln. Die Normalität des
genetisch Abnormen macht offensichtlich
Sinn. PID ohne strengste Indikationen
und Keimbahnmanipulationen
beim Klonen von Menschen wären gefährliche
Eingriffe in dieses Reservoir.“
(K. Beyreuther)
In die gesellschaftliche und wissenschaftliche
Debatte um die Konkurrenz
verblassender, sich spaltender und vielleicht
sogar auflösender Menschenbilder
hat Jürgen Habermas mit der Frage
nach der Gattungsethik des Menschen
ein Argument eingeführt, das in der kasuistischen
deutschen Diskussion um
Gesetzeslücken und Stammzellenimport
unterzugehen droht. Habermas
meint, dass der heutige Umgang mit
vorpersonalem menschlichen Leben
Fragen eines Kalibers aufwerfe, die normale
Differenzen der Denkkulturen
oder auch der Kulturkreise weit überschreiten.
„Sie berühren nicht diese
D O K U M E N T A T I O N
oder jene Differenz in der Vielfalt kultureller
Lebensformen, sondern intuitive
Selbstbeschreibungen, unter denen
wir uns als Menschen identifizieren und
von anderen Lebewesen unterscheiden
– also das Selbstverständnis von uns als
Gattungswesen.“ Die emotionalen Reaktionen
auf die verbrauchende Embryonenforschung,
auf die „Zeugung
von Embryonen unter Vorbehalt“ und
die „Vernutzung“ von menschlichen
Embryonen, die ja bis zum Vorwurf „archaisch-kannibalistischer
Praktiken“
reichen, drückten den „Abscheu vor
etwas Obszönem“
aus. Er sei zu vergleichen
dem „Ekel
beim Anblick der
chimärischen Verletzung
der Artgrenzen,
die wir
naiverweise für unverrückbargehalten
hatten“. Das „ethische Neuland“,
das wir beträten, bestehe „in der Verunsicherung
der Gattungsidentität“.Wenn
dieser Befund richtig ist, und ich habe
keinen Grund, daran zu zweifeln, dann
müssen wir vermutlich lernen einzusehen,
dass es zu dem von uns (von uns
Menschen) erzeugten und entwickelten,
umstrittenen und geglaubten Bild
des Menschen, das seit den ersten Manifestationen
menschlichen Bewusstseins
in der leibhaften Identität des Gattungswesens
Mensch wurzelt, eine Alternative
zu geben scheint: die Auflösung
dieser leibhaften Identität durch
die genetische Vor- und Umprogrammierung
gezüchteter Menschen. Ein
von seinen Eltern oder seinen Erzeugern
irreversibel und programmgemäß
geschaffener Mensch wird ein anderes
Verhältnis zu seiner und seiner Mitlebenden
Existenz haben als ein aus der
Zufallsentscheidung der Natur entstandener
Mensch. „Die Vergegenwärtigung
der vorvergangenen Programmierung
eigener Erbanlagen mutet uns gewissermaßen
existenziell zu, das Leibsein
dem Körperhaben nach- und unterzuordnen.“
Das sind weitreichende Fragen und
sie stellen sich jetzt. Auch wenn die
Apologeten der umstandslosen Forschung
an embryonalen Stammzellen
des Menschen nur ganz kleine Brötchen
zu backen meinen, hat ihre „Ethik des
Der genetische Zufall des
bunten Menschengewimmels
ist etwas grundsätzlich
anderes als die technisierte
Planung eines optimierten,
eines gezüchteten Menschen.
Heilens“ gegenüber diesen Grundfragen
des Menschseins etwas rührend
Naives an sich. Zeugung und Erzeugung
von menschlichem Leben sind unterschiedliche
Ursprungsweisen. Der
genetische Zufall des bunten Menschengewimmels
ist etwas grundsätzlich
anderes als die technisierte Planung
eines optimierten, eines gezüchteten
Menschen.
Menschenzucht liegt sicher (noch)
nicht in der aktuellen Absicht der seriösen
Forschung an menschlichen Embryonalzellen
und gehört derzeit noch
zum Propaganda-
Arsenal der „Spinner“,
aber, und das
wird allzu oft übersehen,
sie liegt in
der Entwicklungstendenz
dieser Forschung.„Embryonenzucht
und PID“,
konstatiert Habermas, „erregen die
Gemüter vor allem deshalb, weil sie
eine Gefahr exemplifizieren, die sich
mit der Perspektive der ‚Menschenzüchtung‘
verbindet. Zusammen mit
der Kontingenz der Verschmelzung
von jeweils zwei Chromosomensätzen
verliert der Generationenzusammenhang
die Naturwüchsigkeit, die bisher
zum trivialen Hintergrund unseres
gattungsethischen Selbstverständnisses
gehörte.“
Es könnte also sein, dass durch die
Fortschritte der Genetik und ihrer Anwendungsform,
der Gentechnologie,
die überlieferte Weise der vom Menschen
ausgeübten Herrschaft über die
Natur verändert wird. „Mit den humangenetischen
Eingriffen schlägt Naturbeherrschung
in einen Akt der Selbstbemächtigung
um, der unser gattungsethisches
Selbstverständnis verändert –
und notwendige Bedingungen für autonome
Lebensführung und ein universalistisches
Verständnis von Moral
berühren könnte.“ Wer von den ihm
Vorangehenden (seinen Eltern, seinen
Erzeugern, seinen Ei- und Samenspendern)
nicht durch natürliche Zufallsentscheidung,
sondern durch technische
Intervention irreversibel genetisch programmiert
ist, verliert nichts weniger als
die Freiheit gegenüber dem vorherbestimmenden,
auch gegenüber dem erzieherischen
Willen der Eltern. Zwar ist
149

dies eine Frage, die stärker das Bewusstsein
als den Organismus betrifft, doch
ist es die Kernfrage nach dem Selbstverständnis
des Menschen. „. . . warum sollen
wir moralisch sein wollen“, heißt es
bei Habermas, „wenn die Biotechnik
stillschweigend unsere Identität als
Gattungswesen unterläuft?“ Anders
gefragt: Warum sollten wir moralisch
sein wollen, wenn wir durch Programm
und Design vorbestimmt, optimiert
und in eine Entwicklungsbahn gezwungen
sind, der wir nicht entkommen
können?
Mit der durch Programm und Design
zerstörten Freiheit der Entscheidung
könnte der „Impuls des moralischen
Wollens“ aus der Welt entschwinden.
„Aber das Leben im moralischen Vakuum
[so nochmals Habermas], in einer
Lebensform, die nicht einmal mehr moralischen
Zynismus kennen würde, wäre
nicht lebenswert. Dieses Urteil
drückt einfach den ‚Impuls‘ aus, ein
menschenwürdiges Dasein der Kälte einer
Lebensform vorzuziehen, die von
moralischen Rücksichten unberührt
ist.“ Dem ist kaum noch etwas hinzuzufügen.
Die Perspektive, unter der wir
diskutieren, ist die aktuelle Bedrohung
nicht mehr nur des Individuums oder
der Gesellschaft, sondern die Bedrohung
der Gattung „Mensch“. Wir streiten
nicht um neue oder veraltete wissenschaftliche
Methoden, nicht um Gesetzeslücken
und Gesetzesnovellierung,
nicht einmal um Forschungsfreiheit
und Menschenwürde, wir streiten
um die bisher naturwüchsige, scheinbar
alternativenlose leibhafte Basis unserer
Urteile und Entscheidungen, um den
Begriff des Menschen und seines Leibes,
um den Begriff menschlicher Freiheit
und die physischen Möglichkeiten
humanen, ethischen Wollens. Einen solchen
Streit hat es in der Geschichte der
Menschheit noch nicht gegeben. Hier
stellen sich tatsächlich „Fragen anderer
Art“, und darum lohnt sich der Streit.
Die Stimme des Wissenschaftlichen
Beirates der Bundesärztekammer hat
in diesem Streit Gewicht.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Ärztebl 2002; 99: A 1281–1286 [Heft 19]
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. phil. Wolfgang Frühwald
Römerstädter Straße 4 k, 86199 Augsburg
150
D O K U M E N T A T I O N
Heft 19, 10. Mai 2002
Präimplantationsdiagnostik
„Die Argumente
sind auf dem Tisch“
Experten diskutierten über PID.
Jetzt müsse die Politik nur noch endgültig
die Entscheidung treffen und
die Bundesärztekammer die Rahmenbedingungen
für die Präimplantationsdiagnostik
(PID) festzurren, sagte
Prof. Dr. med. Klaus Diedrich, Direktor
der Universitätsfrauenklinik Lübeck,
zum Schluss einer Diskussionsveranstaltung
der Wochenzeitung „Die Zeit“
am 29.April in Berlin.
So einfach wie diese Äußerung
klingt, so überzeugt müssten eigentlich
am Ende der Veranstaltung die Laien
unter den Zuhörern vom Nutzen der
PID gewesen sein. Diesen hatten zuvor
drei der vier (ausschließlich männlichen!)
Gäste eingehend erläutert.
Lediglich Dr. Wolfgang Schäuble,
Mitglied des CDU-Bundesvorstandes,
steuerte der Meinung von Diedrich,
Heft 21, 24. Mai 2002
Der vor knapp einem Monat im
Bundestag geschlossene Kompromiss
zur Forschung an menschlichen
embryonalen Stammzellen könnte
bereits in naher Zukunft an seine Grenzen
stoßen – an europäische Grenzen.
Denn von 2003 an wird in Europa die
Forschung an menschlichen embryonalen
Stammzellen ohne strenge Auflagen
mit EU-Mitteln gefördert werden. Dies
sieht das sechste Rahmenforschungsprogramm
der EU vor, das das Europaparlament
in Straßburg am 15. Mai in
Prof. Dr. med. Claus R. Bartram, Leiter
des Instituts für Humangenetik der
Universität Heidelberg, und Dr. h. c.
Dr. habil. Richard Schröder, Theologische
Fakultät der Humboldt-Universität
zu Berlin, entgegen. Er ist besorgt,
dass sich die Menschheit künftig generell
anmaßen könnte, Kinder nach
Wunsch zu schaffen. Die Pränataldiagnostik
(PND), bei der behinderte Kinder
in der Folge abgetrieben werden,
habe sich bereits ausgeweitet.
Eine solche Entwicklung werde es
bei der PID nicht geben, beschwichtigte
Schröder, denn diese sei nur auf wenige
Indikationen und damit auf etwa 100
Paare pro Jahr begrenzt. „Es ist ein Irrtum,
dass die PID ein Beschaffenheitstest
ist“, betonte auch Diedrich. Allein
technisch könnte immer nur auf eine
bestimmte Krankheit getestet werden.
Frauen würden nur in Notsituationen
die Strapazen einer In-vitro-Fertilisation
bei der PID auf sich nehmen, ergänzte
Bartram. Dies täte keine Frau, die
normal oder mit PND gebären könne.
Bei der PID gehe es nicht um das Recht
auf ein gesundes Kind, sondern um das
Recht auf Behandlung. ER
Stammzellforschung
Freie Bahn in Europa
Die Stammzellforschung wird in Europa voraussichtlich ohne
strenge Auflagen mit EU-Mitteln gefördert werden.
Konflikte mit der deutschen Gesetzgebung sind programmiert.
zweiter und abschließender Lesung verabschiedet
hat.
17,5 Milliarden Euro sollen bis 2006
für die Forschungsförderung von der
EU bereitgestellt werden, davon etwa
zwei Milliarden für die Biotechnologie.
Damit können auch Forscher gefördert
werden, die jetzt oder künftig aus
„überzähligen“ menschlichen Embryonen
weitere Stammzelllinien gewinnen.
So will es auch die Mehrzahl der europäischen
Länder. Im Ausschuss der
Ständigen Vertreter der Länder plä-

dierten neben Deutschland lediglich
Österreich und Italien dafür, die Förderung
auf Projekte an bestehenden
Stammzelllinien zu beschränken.
Doch nach monatelangem Streit zu
den ethischen Fragen verzichtete das
EU-Parlament auf seine ursprüngliche
Forderung nach strengen ethischen
Grenzen und beugte sich damit dem
Ministerrat, der diese abgelehnt hatte.
Schriftlich fixiert wurden somit nur allgemeine
ethische Erwägungen. So soll
die Bioethik-Konvention des Europarates
eingehalten werden. Die Europäische
Kommission gab allerdings zu Protokoll,
dass sie die Genehmigungspraxis
restriktiver gestalten wolle.Die konkreten
Auswirkungen dieser Ankündigung
sind jedoch fraglich, denn diese Zusage
ist rechtlich nicht bindend. „2005 wird
eine neue Kommission eingesetzt. Diese
muss sich dann nicht an die Vorgabe
halten“, erläutert Gentechnik-Experte
Dr. med. Peter Liese (CDU), Mitglied
des Europäischen Parlaments. Voraussichtlich
wird sich die Kommission
(zunächst) an den Regelungen orientieren,
die das Europäische Parlament
bei der ersten Lesung am 14. Dezember
2001 vorgeschlagen hatte. Danach sollen
weder die Herstellung von Embryonen
zu Forschungszwecken noch Forschungsaktivitäten,
die auf das repro-
D O K U M E N T A T I O N
duktive Klonen von Menschen zielen
oder das menschliche Erbmaterial verändern,
mit EU-Mitteln gefördert werden.
Auch das therapeutische Klonen
soll nicht finanziert werden.
Im Juni wird der Rat der EU-Forschungsminister
das spezifische Programm
des 6. Forschungsrahmenprogramms
erarbeiten – ohne Mitspracherecht
des Parlaments. Dann wird es darauf
ankommen, dass Deutschland auf
einer Präzisierung der Regelungen besteht.
Bisher hat Bundesforschungsministerin
Edelgard Bulmahn (SPD) dies
auch konsequent getan, doch die Erklärung
der Ministerin wurde lediglich
zur Kenntnis genommen. „Wir vertreten
auch weiterhin strikt und ohne
Kompromisse die Position des Deutschen
Bundestages“, sagt jetzt ihre
Sprecherin. Eine „Rückfallposition“
der Ministerin gäbe es nicht. Das Papier
aus dem Forschungsministerium, das eine
solche erwägt und das vor einigen
Wochen an die Öffentlichkeit gedrungen
war, sei lediglich der Entwurf eines
Fachreferenten und weder mit der Ministerin
abgestimmt noch deren Strategie.
Über diese schweigt man jedoch im
Bundesforschungsministerium.
Beschließt der Ministerrat endgültig,
die Stammzellforschung ab 2003 ohne
Beschränkungen zu fördern, sind Kon-
Enquete-Kommission: Klares Nein zur PID
Eine deutliche Mehrheit der Enquete-Kommission des Bundestages „Recht und
Ethik der modernen Medizin“ plädierte dafür, das bestehende Verbot der Präimplantationsdiagnostik
(PID) beizubehalten. Lediglich eine Minderheit von drei
Kommissionsmitgliedern, darunter die Vorsitzende der Kommission, Margot von
Renesse (SPD), hält eine Zulassung zumindest in Einzelfällen für vertretbar. Der
Bundestag wird voraussichtlich am 14. Juni über das Thema debattieren. Mit einer
Entscheidung ist jedoch nicht mehr in dieser Legislaturperiode zu rechnen. Ihre
Empfehlung zur PID legte die Enquete-Kommission in ihrem Abschlussbericht vor,
den sie am 14. Mai in Berlin an Bundestagspräsident Wolfgang Thierse (SPD) übergab.
Darin empfiehlt die Kommission unter anderem, gentechnische Untersuchungen
am Menschen in einem umfassenden Gentechnikgesetz zu regeln.
Mit dem Bericht endet die Arbeit der Enquete-Kommission. Der Deutsche Bundestag
hatte sie mit Zustimmung aller Fraktionen am 24. März 2000 mit dem Auftrag
eingesetzt, Empfehlungen für die ethische Bewertung von medizinischen Zukunftsfragen
zu erarbeiten. Die Kommission hat in diesem Zeitraum zwei Teilberichte
vorgelegt.Der erste beschäftigte sich mit dem Schutz des geistigen Eigentums
in der Biotechnologie und der Umsetzung der Biopatent-Richtlinie der Europäischen
Union in deutsches Recht. Der zweite Zwischenbericht widmete sich der
Stammzellforschung.
Der Kommission gehörten dreizehn parlamentarische Mitglieder sowie dreizehn
Sachverständige an. Sie plädierten bei der Übergabe des Abschlussberichtes
dafür, dass auch der nächste Bundestag wieder eine Enquete-Kommission zur
Bioethik einsetzen solle. ER
flikte mit dem neuen deutschen Stammzellgesetz,
das der Bundestag soeben
verabschiedet hat, programmiert. Danach
darf in Deutschland nur an embryonalen
Stammzellen geforscht werden,die
vor dem 1. Januar 2002 im Ausland hergestellt
wurden. Zudem dürfen deutsche
Forscher auch im Ausland nur an embryonalen
Stammzellen forschen,die der
deutschen Stichtagsregelung entsprechen.
Doch: „Ob deutsche Forscher im
Ausland an Forschungsarbeiten an frisch
hergestellten Stammzellen beteiligt sind,
wird niemand genau kontrollieren können“,
vermutet Dr. med. Wolfgang Wodarg
(SPD), Mitglied der Enquete-
Kommission „Recht und Ethik der modernen
Medizin“ des Bundestages.
Probleme bei der Kooperation
Auch der Bonner Stammzellforscher
Prof. Dr. med. Oliver Brüstle beklagt
eine mögliche Kollision der deutschen
Gesetzgebung mit dem 6. Forschungsrahmenprogramm
der Europäischen
Union. „Das Stammzellgesetz behindert
die Zusammenarbeit mit europäischen
Labors, die gerade im Begriff
sind, neue Stammzelllinien zu
etablieren“, befürchtet er. Hervorragende
Forscher würden nicht nach
Deutschland kommen. Da die meisten
der bislang gut charakterisierten Zelllinien
aus Israel, Australien oder den
USA stammten, erklärt Brüstle, würden
deutsche Forscher quasi gezwungen,
auf diesem Gebiet mit außereuropäischen
Partnern zusammenzuarbeiten.
Dr. med. Eva A. Richter
151

Auf ein christlich geprägtes Menschenbild
geht die Gründung von
Krankenhäusern, Betreuungsstationen,die
Versorgung akut in Not Geratener,
die Unterbrechung kriegerischer
Handlungen zur Versorgung Verletzter
und letztlich auch die tiefere Begründung
für die Solidarität mit Kranken innerhalb
einer Gesellschaft zurück. Das
so genannte ärztliche Ethos bezieht sich
auch heute noch gern auf seine hippokratische
Tradition, die eine gewisse
Rechtssicherheit im Vertragsverhältnis
zwischen Arzt und Patient vermittelte
und den medizinischen Handlungsauftrag
mit der Pflicht verband, primär um
das Wohl des Kranken bemüht zu sein
und in jedem Fall für das Leben einzustehen.
Der Gedanke der Hinwendung
zum leidenden Menschen jedoch, der
den Kranken nicht als Vertragspartner,
den es sachgemäß und höflich zu behandeln
gilt, sondern als Mitmenschen begreift,
geht auf die christliche Tradition
zurück.
Die Kernfrage nach der menschlichen
Existenz lässt sich trotz aller wissenschaftlicher
Fortschritte und aller intellektueller
Fähigkeit nicht erkenntnistheoretisch
erklären, stattdessen betrachtet
man einen Ausschnitt.So dienen
neue biologische Erkenntnisse als Mosaiksteine
beim Ausfüllen der biochemischen
und physiologischen Landkarte
der Existenz. Sir John Eccles, Nobelpreisträger
für Medizin und der wohl bekannteste
Neurophysiologe des zurückliegenden
Jahrhunderts, ist es zu verdanken,
dass die Strukturen von Rückenmark,
spinaler Ebene, Hirnstamm,
Kleinhirn, Mittelhirn und Großhirnrinde
heute ein funktionelles Bild ergeben,
das viele Krankheiten im neurologischen
Bereich besser erklären hilft. Eindrucksvoll
ist sein Fazit nach fast 50-
152
Heft 25, 21. Juni 2002
D O K U M E N T A T I O N
Arzt-Patient-Beziehung aus christlicher Sicht
Nächstenliebe und Mitmenschlichkeit
Das christliche Menschenbild ist geprägt von der Vorstellung, Kranksein
und Krankheit seien Teil eines Lebensvorganges. Das Heilen ist danach ein Akt,
der dem Leben hilft, und nicht die Reparatur eines „Maschinendefektes“.
Eckhard Nagel
jähriger wissenschaftlicher Tätigkeit, in
dem er feststellt, dass bei allen Erkenntnissen
aus Experiment und Beobachtung,
die Individualität des Einzelnen,
der Kontext zwischen Geist und Psyche
oder ein Hinweis für den Sitz der Seele
im Körper nicht zu finden war. Auch 25
Jahre nach Eccles gibt es solche Hinweise
nicht. Ebenso muss im Hinblick auf
den Anfang und das Ende des menschlichen
Lebens konstatiert werden, dass
die Biologie nur einen Teilaspekt erklärt.
Mit dieser Feststellung ist keineswegs
verneint, dass bestimmte Zeitpunkte in
der Existenz des Menschen medizinisch
definierbar sind. So ist ohne Frage die
Bestimmung des Todeszeitpunktes aus
naturwissenschaftlicher, erfahrungspsychologischer
und letztlich gesellschaft-
lich konventioneller
Begründung heraus
möglich und heute
auch mit dem eingetretenen
Hirn- und
Herztod festgelegt.
Für die Frage nach dem Beginn des
menschlichen Lebens ließe sich in Analogie
die Verschmelzung von Ei und Samenzelle
als Zeitpunkt benennen. Beide
Zeitpunkte akzeptieren, dass sowohl
vorher als auch nachher bestimmte biologische
und darüber hinausgehende,
nicht definierbare Prozesse stattfinden,
die zum Anfang oder Ende des menschlichen
Lebens gehören. Die Akzeptanz
von spezifischen Zeitpunkten für das
Ende oder den Anfang des Lebens bedeutet
in sich nicht eine Biologiesierung
oder Materialisierung der menschlichen
Existenz.
Dennoch führt die zeitliche Fixierung
des Lebensbeginns und des Lebensendes
Die Langfassung des Aufsatzes im Internet:
www.aerzteblatt.de, Rubrik: DÄ plus/Zusatzinfo
Das Leben entwickelt sich
einem Ziel entgegen; alles
ist dieser Prozesshaftigkeit
unterworfen.
zu wichtigen Schlussfolgerungen für den
Umgang mit dem Individuum. Besondere
Beachtung ist der fraglichen Einheit
oder Getrenntheit der geistigen beziehungsweise
körperlichen Existenz entgegenzubringen.
Wird beim Ausfall aller
Hirnfunktionen von einem Auseinanderbrechen
der körperlichen Koordination
und geistigen Integration gesprochen
und somit vom Ende des materiellen Lebens,
bedeutet dies nicht, dass darin eine
strenge Trennungslinie zwischen Körper
und Geist zum Ausdruck kommt. Der
Mensch ist aus christlicher Sicht ein von
Gott geschaffener, eine geistlich leibliche,
gewollte Daseinsform und verkörpert
diese Einheit aus Geist und Materie.
Gott steht der geistigen Dimension des
Menschen in keiner Weise näher als der
leiblichen.Der Schöpfungsglaube,
davon
überzeugt, dass alles,
was Gott geschaffen
hat, positiv bestimmt
ist, konstituiert den
Menschen als ein Individuum, das seinen
Sinn in sich selbst trägt.
In diesem Sinne ist festzuhalten, dass
das Leben eine langsame Geburt zum
Leben darstellt. Das Leben entwickelt
sich einem Ziel entgegen; alles ist dieser
Prozesshaftigkeit unterworfen. Dass der
Körper dabei ungeheure Potenziale des
Ausgleichs und der Regeneration aufweist,
gehört zum Wunder des Lebens:
Aus der Vereinigung von Ei- und Samenzelle
entsteht ein spezifisches Genom, in
seiner Individualität einzigartig, zumindest
in seiner endgültigen Ausprägung.
Dieses Entwicklungspotenzial verlässt
den Menschen in vielerlei Hinsicht nicht
mehr und ist häufig die Grundlage therapeutischen
Handelns, zum Beispiel im
Hinblick auf die Regenerationsfähigkeit
nach chirurgischen Eingriffen.

Während die Gesundheit heute Voraussetzung
für das Bestehen in einer
durch Konkurrenz gekennzeichneten
sozialen Situation ist,kann das Verständnis
dessen, was als Kranksein angesehen
wird, sehr unterschiedlich ausfallen: In
der kulturellen Vorstellung bedeutet
Krankheit eine Störung übergreifender
Art. Mit übergreifender Art ist gemeint,
dass nicht nur die körperlichen Aspekte
dazugehören, sondern, dass auch zum
Beispiel seelische
Momente eine wichtige
Rolle spielen.
Dass auch ökologische
und soziale Faktorenkrankheitsauslösend
sein können,
gehört schon zu den
Erkenntnissen Rudolf
Virchows. Der
Hannoveraner Internist und Philosoph
Fritz Hartmann unterscheidet zwischen
dem homo patiens und homo compatiens.
Als gesund charakterisiert er einen
Menschen, der mit oder ohne nachweisbare
Mängel seiner Leiblichkeit allein
oder mithilfe anderer dazu fähig ist, seine
persönlichen Anlagen und Lebensentwürfe
so zu verwirklichen, dass er am
Ende sagen kann: Dies war mein Leben,
meine Krankheit, mein Sterben. Der homo
compatiens – das Gegenüber in Pflege
und Medizin – hat die Aufgabe, als
Mitfühlender und Geduldiger dem Erleidenden
und Erduldenden Hilfestellung
zu geben.
So ist denn auch der erste Satz des
Genfer Ärztegelöbnisses in Fortschreibung
des hippokratischen Credos formuliert
als: „Die Gesundheit des Patienten
wird meine erste Sorge sein.“ Christus
als Heilender, als derjenige, der sich
den Entrechteten, den Hilflosen, den
Kranken, Schwachen und Alten vordringlich
zugewandt hat, hat dieses Prinzip
neu begründet, hat aus dem Wohlwollenprinzip
die Hinwendung zum leidenden
Menschen geformt und damit
ärztliches Handeln unveränderlich geprägt.
Das begründende ethische Prinzip
ist das der Nächstenliebe, so wie es sich
in der Bergpredigt in der Formulierung
findet: Alles nun, was Ihr wollt, dass
Euch die Leute tun sollen, das tut ihnen
auch! (Matthäus 7, 12). In der kritischen
Philosophie Kants wird hieraus der kategorische
Imperativ auch in der Formulie-
Der homo compatiens – das
Gegenüber in Pflege und
Medizin – hat die Aufgabe,
als Mitfühlender und
Geduldiger dem Erleidenden
und Erduldenden
Hilfestellung zu geben.
D O K U M E N T A T I O N
rung dahingehend, dass man nach derjenigen
Maxime handeln solle, von der
man wolle, dass sie ein allgemeines Gesetz
werde. Kant spricht von einer praktischen
Notwendigkeit, die sich aus der
Forderung der Vernunft ableitet. Sie ist
Ausdruck der „Autonomie der praktischen
Vernunft“ und zeigt die Freiheit
des Einzelnen.
Nächstenliebe und Mitmenschlichkeit
werden zu konstituierenden Ele-
menten der menschlichen
Existenz, zur
Richtschnur medizinethischenVerhaltens
und formen damit
das Menschenbild
in der Arzt-Patient-Beziehung.
Die
Medizin wird als
Mittel, dem Nächsten
zu dienen,gesehen.Ärztliche Therapiefreiheit
im wohlverstandenen Sinne
findet hier ihren Ursprung. Das Leben
wird verstanden als ein Geschenk, nicht
im Sinne eines einmaligen Aktes, sondern
als ein sich immer wiederholender
Prozess – wissend, dass naturgemäß der
äußere Mensch verfällt, während, wie
Paulus es beschreibt, der innere sich von
Tag zu Tag erneuert: „Denn was sichtbar
ist, dass ist vergänglich, das Unsichtbare
ist ewig“ (2. Korinther 4,18).
Die Entwicklungen moderner Naturwissenschaften
haben die Praxis des medizinischen
Handelns bei Diagnose und
Therapie grundsätzlich verändert. Die
Frage aber stellt sich,ob sich dadurch der
ärztliche Behandlungsauftrag
oder
gar das Bild des Patienten
und des Arztes
gewandelt haben.
Die Diskussion um
gentechnologische
Entwicklungen, die Stammzellforschung
oder die Präimplantationsdiagnostik
stellen den vorläufigen Höhepunkt dieser
Anfrage dar:Gibt es einen Wertewandel
in den Rollen von Arzt und Patient?
Die so genannte Mechanisierung der
ärztlichen Theorie und Praxis hat nicht
mit Gentechnik und Stammzellforschung
begonnen, aber sie steht in einem
Zusammenhang mit dem engsten Forschritt
medizinischer Wissenschaft und
Technik: Was den Fortschritt getragen
hat, hat auch die Gefährdung gebracht.
Ohne eine moralische
Identität, ohne die
Befolgung des kategorischen
Imperatives wäre
Handlung gleich Mechanik.
Die Vorstellung, die Descartes nicht unwesentlich
beeinflusst hat, nämlich, dass
der Mensch als eine hoch differenzierte
Apparatur zu verstehen sei, war und ist
für das wissenschaftlich-medizinische
Denken eine große Versuchung.
An den Grundprinzipien des Lebens
verändert sich dadurch aber nichts. Die
heute divergent diskutierten Darstellungen
menschlichen Selbstverständnisses
gehen auf eine andere Veränderung
zurück: Francis Bacon und David Hume
waren es, die eine zunehmend anthropozentrische
Sichtweise des Denkens mit
dem Empirismus einführten. Sie haben
damit das bürgerliche Selbstverständnis
und besonders auch das Selbstverständnis
der angelsächsischen Wissenschaft
nachhaltig geprägt. Die anthropozentrische
Weltanschauung war die ideologische
Selbstrechtfertigung des die Welt
erobernden, die Natur ausbeutenden
und sich selbst in eine Gott ähnliche Position
befördernden europäischen Mannes
des 19. und 20. Jahrhundert.
Dies gilt auch sicher für das kontinental
europäische Denken und hat auch in
den kirchlichen Überlegungen der damaligen
Zeit bisweilen Rückhalt gefunden.Aber
die Diskrepanz zu der Weltanschauung,
die den Menschen nicht im
Mittelpunkt, sondern als Teil eines
Ganzen sieht, hat sich nachhaltig verfestigt.
Danach hat jeder Mensch und auch
jedes Lebewesen in der Natur sein Lebensrecht
ganz unabhängig von seiner
Tüchtigkeit, seiner Gesundheit und
Konkurrenzfähigkeit. Das christliche
Menschenbild ist geprägt
durch die Vorstellung,
Kranksein
und Krankheit seien
Teil eines Lebensvorganges
und das Heilen
ein Akt, der dem
Leben hilft, nicht die Reparatur eines
Maschinendefektes.
Es gehört wohl zu den tiefen evangelischen
Einsichten, dass Gott selbst an
der Geschöpflichkeit des Menschen leidet
und dass sich seine Schöpferkraft in
der Unerschöpflichkeit seiner Leidensfähigkeit
zeigt. So paradox dies manchmal
für Andersgläubige sein mag: Gottes
Leidenskraft ist Zeichen seiner Stärke.
Damit wird er wahrhaftig zum
Ebenbild unserer Patientinnen und Patienten.
Gott ist Schöpfer und Erlöser
153

zugleich. Er ist frei und befähigt den
Menschen zur Freiheit, er verpflichtet
ihn dazu. Freiheit bedeutet nicht Autonomie,
so wie Kant es in seiner kritischen
Philosophie verstanden hat.Aber
auch der autonome Mensch findet zu
den göttlichen Geboten in der unbedingten
Geltung der sittlichen Gesetze.
Ohne eine moralische Identität, ohne
die Befolgung des kategorischen Imperatives
wäre Handlung gleich Mechanik.
Die Freiheit und die Würde des
Menschen setzen Grenzen für Handeln
und Forschen. Diese Grenzen sind maßgeblich,
weil sie den Menschen schützen
und ihm gleichzeitig vollen Respekt
entgegenbringen.
Das Neue Testament hat zu einer
Überwindung der Opferrituale geführt.
Es wird danach eine Form menschlicher
Lebensbewältigung ermöglicht, die darauf
verzichtet, Lebensgewinn und
Angstreduktion durch Ausgrenzung
und Ausnutzung anderer zu erlangen.
Trotz schlimmer Grausamkeit der (Kirchen-)Geschichte
ist dieses Grundverständnis
doch wach geblieben. Frühformen
des menschlichen Lebens zu nutzen,
um potenzielle Heilungschancen
zukünftiger Patienten zu verbessern, erscheint
in diesem Kontext als ein Rückfall
in ein Verständnis, das Opfer für die
Bewältigung der Ängste für nötig erachtet.
Dass dazu unter Umständen weder
Eltern noch Vormünder, geschweige
denn wissenschaftlich Interessierte
berechtigt sind, hat der Göttinger Philosoph
Günter Patzig formuliert: Es besteht
die Pflicht, Interessen der Schutzbefohlenen
wahrzunehmen, und es besteht
ein Verbot, das anvertraute Leben
aufzuopfern oder unter Gemeinschaftsinteressen
aufzugeben. Deshalb sei es
legitim, unter Umständen wissenschaftlichen
Fortschritt einzuschränken, zumindest
jedoch eine Verlangsamung des
Fortschritts in Kauf zu nehmen.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2002; 99: A 1730–1732 [Heft 25]
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. med. Dr. phil. Eckhard Nagel
Direktor des Instituts für Medzinmanagement
und Gesundheitswissenschaften
Universität Bayreuth, 95440 Bayreuth
E-Mail: eckhard.nagel@uni-bayreuth.de
Leiter des Transplantationszentrums
Klinikum Augsburg, 86156 Augsburg
E-Mail: eckhard.nagel@klinikum-augsburg.de
154
D O K U M E N T A T I O N
Heft 28-29, 15. Juli 2002
Eugenik und Euthanasie
Aktuelle Vergangenheit
Ein Projekt der Kassenärztlichen Vereinigung Berlin beschäftigt
sich mit der Rolle von Arzt und Medizin im Nationalsozialismus.
Der lange Atem der Eugenik, der
positiven („Verbesserung der
Rasse“) wie der negativen („Vernichtung
lebensunwerten Lebens“)
weht auch in das 21. Jahrhundert hinein.
Mit der Präimplantationsdiagnostik
kommt der Wunsch nach dem designten
Kind auf. Die höchstrichterliche Rechtsprechung
in Deutschland hat das
„Kind als Schaden“ anerkannt. In den
Niederlanden und in Belgien wurde die
Tötung auf Verlangen freigegeben.
Von der Theorie bis zur Untat
Zu solchen Parallelen kam der Berliner
Medizinhistoriker Prof. Dr. phil. Dr.
med. Rolf Winau. Er sprach auf einer
Veranstaltung der Kassenärztlichen
Vereinigung (KV) Berlin am 26. Juni.
Sein Thema: Der lange Atem der Eugenik
– von der Eugenik der Weimarer
Zeit bis zur Präimplantationsdiagnostik.
Er zog die große Linie von Darwin
und seinem deutschen Gefolgsmann
Ernst Haeckel bis hin zur Umsetzung
der Theorien: den Untaten der Nationalsozialisten.
Daran waren nicht nur
NS-Ideologen und -funktionäre, sondern
auch eine ansehnliche Anzahl von
Ärzten und Wissenschaftlern beteiligt.
Schon Haeckel hat den Gedanken einer
Züchtung hin zu einem höheren
Kulturvolk vorgebracht. Er verteidigte
die Tötung von neugeborenen verkrüppelten
Kindern. Diese dürfe „vernünftigerweise
nicht unter den Begriff des
Mordens fallen, wie es noch in unseren
modernen Gesetzbüchern geschieht.
Vielmehr müssen wir dieselbe als
zweckmäßige, sowohl für die Beteiligten
als auch für die Gesellschaft nützliche
Maßregel billigen.“ Nützlichkeitserwägungen
haben auch die Nationalsozialisten
getrieben, nicht allein die
bloße Ideologie. So hat Reichsärztefüh-
rer Wagner 1935 auf dem Parteitag der
NSDAP in Nürnberg die ungeheuere
Belastung des Staatshaushaltes durch
Geisteskranke und Minderwertige beklagt.
Winau berichtete, dass die Kostenfrage
sogar Eingang in die Schulbücher
fand, wo in den Rechenaufgaben
eine neue Rubrik Erb- und Rassenkunde
erschien.
Der Weg von der Erwägung zur Tat
war danach nur noch kurz. Er führte direkt
zur Euthanasie.Die Euthanasiediskussion
hatte allerdings bereits vor der
NS-Zeit eingesetzt und den Boden bereitet.
In dem berühmt-berüchtigten
Buch „Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten
Lebens“ des Juristen
Karl Binding und des Psychiaters Alfred
Hoche aus dem Jahre 1920 wurde
festgestellt, es gebe menschliches Leben,
das weder für den Einzelnen noch
für die Gesellschaft von Wert sei.
Winau erinnerte in seinem Vortrag
an die zwei groß angelegten, mit deutscher
bürokratischer Gründlichkeit
durchgeführten Tötungsaktionen: Die
Kindereuthanasie in den so genannten
Kinderfachabteilungen sowie die Aktion
T4. In beiden Fällen ging die Erfassung
der betroffenen Patientengruppen
dem Morden voraus. Der Reichsausschuss
zur wissenschaftlichen Erfassung
erb- und anlagebedingter schwerer
Leiden ließ ab 1939 Kinder ausfindig
machen, die an Idiotie, Mongolismus,
Hydrozephalus und anderen Missbildungen
litten. Ähnlich die Vorbereitung
zu T4: Von den Anstalten waren
ab 1939 alle Patienten zu melden, die
an Schizophrenie, Epilepsie, Paralyse,
Schwachsinn, Enzephalitis oder Huntingtonscher
Chorea litten und nicht
oder nur mit mechanischen Arbeiten
beschäftigt werden konnten. Auch Kriminelle
und Patienten, die sich schon
länger als fünf Jahre in der Anstalt befanden,
sollten gemeldet werden.

Schematische Begutachtung
Der Schein von Wissenschaftlichkeit
wurde gewahrt, die Diagnose, sprich, die
Entscheidung über Leben und Tod,stellten
Ärzte. In den „Kinderfachabteilungen“
wurden mindestens 5 000 Kinder
umgebracht.Bei T4 wurden 70 000 Menschen
ermordet.Als die Aktion 1941 eingestellt
werden musste – nachdem sich
die Kirchen, aber auch einzelne Ärzte
dagegen wandten und in der Bevölkerung
Unruhe entstand –, lagen noch
30 000 begutachtete Meldebögen vor,
die bei einer Wiederaufnahme der Aktion
hätten verwandt werden können. Die
Begutachtungen durch Ärzte verliefen
schematisch. Mit Plus oder Minus wurde
das Urteil gesprochen.
Auch nach der Beendigung von T4
wurden die Tötungsaktionen fortgesetzt.
Es gab Sonderaktionen ab 1942
mit mindestens 20 000 Opfern und
schließlich die wilde Euthanasie mit
mehr als 25 000 Ermordeten. Winau
machte darauf aufmerksam, dass der
Begriff wilde Euthanasie irreführend
ist. Tatsächlich hätten neuere Untersuchungen
gezeigt, dass es sich auch hier
um eine zentral gesteuerte Form des
Patientenmords gehandelt habe.
Parallel zur negativen Eugenik in
Gestalt der Ermordung von „Ballastexistenzen“
lief die positive Eugenik,
also die Förderung erwünschter Rassenmerkmale
und die Unterdrückung
unerwünschter. Menschen mit unerwünschten
Eigenschaften wurden sterilisiert.
Zwangssterilisationen, auch diese
formal korrekt gesetzlich geregelt,
wurden bei mehr als 350 000 Menschen
vorgenommen. Als Indikation – auch
die wurde von Ärzten gestellt – wurde
in mehr als der Hälfte aller Fälle erblicher
Schwachsinn angegeben.
Mit dem Ende des NS-Staates endet
zwar auch das Morden. Beteiligte Wissenschaftler
konnten aber zum Teil lange
unbehelligt weiterarbeiten. Das Gesetz
zur Verhütung erbkranken Nachwuchses,
auf dessen Basis sterilisiert
wurde, wurde nicht als Nazigesetz angesehen.
Die Opfer erhielten erst 1980 aus
einem Fonds pauschale Entschädigungen.
Schon in den 50er-Jahren wurde ein
neues Sterilisationsgesetz gefordert, teilte
Winau mit, und noch 1961 befand der
Berliner Genetiker Hans Nachtsheim:
D O K U M E N T A T I O N
„Ein Eugenik-Gesetz ohne jeden
Zwang ist erbhygienisch ebenso unwirksam
wie ein Impfgesetz ohne Zwang.“
Eugenisches Gedankengut wurde
noch 1962 auf dem bekannten Ciba-
Symposion „Man and his future“ gepflegt.
Der Biologe Julian Huxley forderte
dazu auf, wieder den „uralten
Kurs einer positiven Verbesserung“ einzuschlagen.
Das Symposion versammelte
27 international bekannte Wissenschaftler,
auch ein Zeichen dafür,
dass Eugenik in der (westlichen) Welt
weit verbreitet war. Das aber ist ein
Thema für sich.
Das Berliner Projekt
Winaus Vortrag war Teil einer Vortragsreihe
der KV Berlin, die sich im Weiteren
insbesondere mit der Rolle der
KVen im Nationalsozialismus, einschließlich
der Ausschaltung jüdischer Ärzte in
Berlin beschäftigen wird. Der Rolle der
Heft 44, 1. November 2002
Vergangenheit
Zu dem Beitrag „Eugenik und Euthanasie:
Aktuelle Vergangenheit“ von Norbert Jachertz
in Heft 28–29/2002:
Starker Tobak
Haeckel und Darwin, verdienstvolle
Forscher, als geistige Wegbereiter der
Euthanasie des Nationalsozialismus?
Tötung auf Verlangen, Präimplantationsdiagnostik
als bedauerlicher Atem
der Eugenik, der ins 21. Jahrhundert
weht? Starker Tobak, der von dem
Vortragenden präsentiert wird. Schnell
wird der innere Zusammenhang und
der rote Faden deutlich, dem der Hass
des Vortragenden gilt, und der diese
Punkte verbindet, es ist die Frage:Wie
lässt sich menschliches Leid verhindern
und ein möglichst selbstbestimmtes
und würdiges Leben führen? Keine
andere Frage liegt dem Arztberuf zugrunde.
Gerade die Präimplantationsdiagnostik
kann wie keine andere
Methode zukünftiges Leid erkennen
und bietet dadurch die Möglichkeit, es
zu verhindern. Durch die Kontamination
KV gilt zudem ein Forschungsprojekt,
angestoßen durch Berliner jüdische
Ärzte und Psychologen, mit dem die
Historikerin Dr. phil. Rebecca Schwoch
beauftragt ist. Die KV Berlin war in
der NS-Zeit eine Untergliederung der
Kassenärztlichen Vereinigung Deutschlands
und diese wiederum Teil der
Reichsärztekammer. Das Forschungsprojekt
könnte Aufschluss geben, inwieweit
eine Untergliederung selbstständig
handeln konnte, oder ob sie gemäß
dem Führerprinzip strikt an Anweisungen
von oben gebunden war. Der Berliner
KV-Vorsitzende, Dr. med. Manfred
Richter-Reichhelm, befragt, weshalb
sich die KV diesem Thema zuwendet,
antwortete kurz und bündig: „Es wurde
einfach Zeit.“ Die Berliner Ärztekammer
habe bereits 1983 damit begonnen,
damals habe es harsche Attacken seitens
der KV gegeben. Norbert Jachertz
mit dem Faschismus sollen Haeckel
und Darwin in den Schmutz gezogen
und eine bitter notwendige Diskussion
abgewürgt werden. Der Faschismus war
ein originärer Gegner eines solchen
Programms, das eine Minimierung des
irdischen Jammertals für die Mehrheit
vorsah. Und wenn schon nach geistigen
Wegbereitern gesucht wird, sind sie in
den Reihen derer zu finden, die auch
heute gegen die Präimplantationsdiagnostik
vorgehen.An erster Stelle ist
die katholische Kirche zu nennen,
deren Judenhass von Hitler übernommen
wurde und wahrscheinlich ihn an
vergossenem Blut immer noch übertrifft.
Das Hitler-Konkordat, das den
Kirchen den Religionsunterricht an
den Schulen und die staatliche Einziehung
der Kirchensteuer garantiert,
heute immerhin 15 Milliarden DM
jährlich, wurde von der Bundesrepublik
nahtlos übernommen, ist heute noch
gültig und war der Lohn für die weltweit
erste staatliche Anerkennung des
Faschismus durch den Vatikan.
Dr. Karl Albert Mutter,
Am Waldpark 29, 63071 Offenbach
155

Heft 30, 26. Juli 2002
Stammzellgesetz
Umsetzung geregelt
Robert Koch-Institut soll
Forschungsanträge genehmigen.
Die Rechtsverordnung zur Umsetzung des
Stammzellgesetzes ist am 24. Juli in Kraft getreten.
Danach ist künftig das Robert Koch-Institut für
die Genehmigung der Forschung an menschlichen
embryonalen Stammzellen zuständig. Außerdem
trat am 22. Juli die Zentrale Ethik-Kommission aus
Medizinern, Biologen, Theologen und Ethikern zu
ihrer konstituierenden Sitzung zusammen. Sie
wählte Prof. Dr. phil. Ludwig Siep zum Vorsitzenden.
Stellvertreter sind Prof. Dr. med. Marion B. Kiechle
und Prof. Dr. rer. nat. Henning M. Beier.
Heft 36, 6. September 2002
Man muss schon suchen in den Wahlprogrammen,
um Stellungnahmen der Parteien zu
medizinethischen Fragen zu finden. Die Aussagen
sind durchweg eher dürftig. Dabei kann es durchaus
sein, dass in der nächsten Legislaturperiode
schneller entschieden werden muss, als es der
dann amtierenden Regierung lieb ist. So geht das
Embryonenschutzgesetz nicht auf einen möglichen
Import von embryonalen Stammzellen ein. Deshalb
bestand Handlungsbedarf, als im Jahr 2000 der
Bonner Neuropathologe Prof. Dr. med. Oliver Brüstle
einen Antrag an die Deutsche Forschungsgemeinschaft
zur Forschung an importierten embryonalen
Stammzellen einreichte. Die
Deutsche Forschungsgemeinschaft
wollte das Votum des Bundestages
abwarten. Dieser entschied für einen
Import bereits existierender embryonaler
Stammzelllinien unter bestimmten
Auflagen, die Tötung weiterer
Embryonen sollte durch eine
Stichtagsregelung verboten werden.
Wie lange das Ende April verabschiedete
Stammzellgesetz Bestand haben wird,
ist fraglich. Die Union will „an den strengen
Grundsätzen des deutschen Embryonenschutzgesetzes
festhalten“. In diesem Zusammenhang
lehnt sie in ihrem Regierungsprogramm auch eine
„Legalisierung der aktiven Sterbehilfe“ ab. „Wir
unterstützen nachdrücklich den Einsatz für ein Le-
ben in Würde, wie etwa in der Hospizbewegung.“
Die Union würde in ihrer Einstellung zu ethischen
Fragen am ehesten bei den Grünen
Gleichgesinnte finden. Diese lehnen verbrauchende
Embryonenforschung ab: „Wir wollen die realistischen
Chancen für die Heilung von Menschen
nutzen und fördern. Aber wir lehnen die Zielsetzung
ab, mithilfe der Gentechnik den ,perfekten
Menschen’ zu erschaffen. Unser Maßstab ist die Individualität
jedes Menschen, nicht seine Angepasstheit
an vermeintliche Normen der körperlichen
,Gesundheit’, ,Fitness’ oder ,Schönheit’.“
156
D O K U M E N T A T I O N
„Mit dem Gesetz haben wir klare Regelungen
für die Wissenschaftler in Deutschland geschaffen“,
erklärten Bundesforschungsministerin Edelgard
Bulmahn und Bundesgesundheitsministerin Ulla
Schmidt. Einerseits erweitere es den Schutzbereich
des Embryonenschutzgesetzes, indem es
die bisher ohne Einschränkungen erlaubte Einfuhr
und Verwendung menschlicher embryonaler
Stammzellen grundsätzlich verbiete. Andererseits
ermögliche es der Forschung den Anschluss an
den internationalen Standard. Nach dem Gesetz
dürfen nur menschliche embryonale Stammzellen
eingeführt werden, die vor dem 1. Januar 2002
gewonnen wurden. Forschungsprojekte müssen
von der Zentralen Ethik-Kommission geprüft und
behördlich genehmigt werden. Ab Ende 2003
soll die Regierung dem Bundestag alle zwei Jahre
über die Ergebnisse der Stammzellforschung berichten.
Die PDS hält zwar „eine politische Rahmensetzung“
für notwendig, geht aber über einige
allgemeine Statements nicht hinaus: „Das Interesse
der Forschung an embryonalen Stammzellen
und der Zugriff auf die weibliche Reproduktionsfähigkeit
dürfen nicht über das Selbstbestimmungsrecht
von Frauen und die Menschenwürde
gestellt werden“, heißt es im PDS-Regierungsprogramm.
Auch die SPD hält sich eher bedeckt; sie lässt allerdings
eine gewisse Offenheit gegenüber
gentechnischen Möglichkeiten erkennen – offenbar
getreu nach Gerhard Schröders geforderter
„Ethik des Heilens“: „Die Gesund-
heits- und Genomforschung liefert
Ethik neue Erkenntnisse über die Ursachen
von Erkrankungen und deren
Entstehung. Damit lassen sich die
Dürftige Lebensqualität der Menschen, ihre
Lebenserwartung und die Heilung
Aussagen von Krankheiten verbessern. Wir
werden deshalb die Gesundheitsund
Genomforschung stärken, damit
neue Präventions- und Therapieverfahren entwickelt
werden können.“ Dezidierter forschungsfreundlich
nehmen die Freien Demokraten Stellung.
Sie bezeichnen das Stammzellgesetz als „Minimalkonsens“.
Die FDP habe ihm zugestimmt, sei
sich aber bewusst, dass es nachgebessert werden
müsse. „Durch die restriktive Stichtagsregelung
werden kaum Zelllinien zur Verfügung stehen, die
qualitativ für therapeutische Forschung geeignet
sind.“ Immerhin soll aber auch nach dem Willen
der Freien Demokraten das Klonen von Menschen
verboten und international geächtet bleiben.
Einige Parteiprogramme nehmen auch explizit
Stellung zur Präimplantationsdiagnostik (PID). Die
Grünen lehnen die PID „als eine Methode zur Selektion
behinderten Lebens bei künstlicher Befruchtung
ab“. Im Gegensatz dazu tritt die FDP dafür ein, sie in
engen rechtlichen Grenzen auch in Deutschland zu
ermöglichen. Gisela Klinkhammer

Heft 39, 27. September 2002
Stammzellforschung
Novartis ist ein Konzern mit weltweit
rund 3 000 angestellten Wissenschaftlern,
die in Ländern
mit unterschiedlichsten – oder fehlenden
– Gesetzgebungen zur embryonalen
Stammzellforschung tätig sind. Das
Unternehmen sah deshalb die Notwendigkeit,
Richtlinien zu erarbeiten, die
nicht vorhandene staatliche Regelungen
ersetzen können und gegen bestehende
Gesetze nicht verstoßen.
Um die Entscheidungsfindung transparent
zu machen, lud der Konzern Ende
August Theologen, Politiker und
Journalisten zu einer Diskussionsveranstaltung
nach Neuchâtel (Schweiz) ein.
In der Schweiz wird derzeit vom Bundesrat
ein Gesetzentwurf zur Forschung
an überzähligen Embryonen und embryonalen
Stammzellen vorbereitet.
Danach soll therapeutisches Klonen
verboten werden. Die Forschung an
überzähligen Embryonen ist jedoch erlaubt,
und anders als in Deutschland
gibt es keine Stichtagsregelung. Prof.
Paul L. Herrling, Forschungsleiter der
Novartis Pharma AG, begrüßte diesen
Entwurf. Seiner Ansicht nach ist die
Stammzellforschung ein „viel versprechendes
Gebiet mit Therapiemöglichkeiten
für viele zurzeit unlösbare medizinische
Fragestellungen“. Doch weil
Forschung der Gesetzgebung in den
meisten Fällen vorauseile, „mussten wir
uns selber Schranken auferlegen“.
Den Richtlinien zufolge sollen humane
embryonale Stammzellen nur
aus überzähligen In-vitro-Fertilisations-
Embryonen oder von primordialen
Keimzellen aus abortierten Föten verwendet
werden. Das therapeutische
Klonen ist nach diesen Richtlinien un-
D O K U M E N T A T I O N
Pharmaunternehmen:
Eigene Richtlinien
Theologen, Politiker und Journalisten diskutierten
unter anderem mit Vertretern des Pharmaunternehmens
Novartis darüber, ob Forschung mit Embryonen
eine Verletzung der Menschenwürde darstellt.
zulässig. „Die Verwendung überzähliger
Embryonen setzt das Einverständnis
der Eltern oder der Mutter voraus“, sagte
Herrling. Die Forschung an Zellen
aus abortierten Föten sei nur dann
zulässig, wenn der Schwangerschaftsabbruch
aus Gründen vorgenommen wurde,
die in keinerlei Zusammenhang mit
dem Forschungsvorhaben stehen. Jeder
Handel mit Embryonen sei unzulässig.
Alle Forschungsprojekte mit humanen
Stammzellen müssten von der Forschungsleitung
unter Einbeziehung des
Votums vom Novartis-Ethikrat bewilligt
werden.
Dass diese Richtlinien ebenso wie
der Schweizer Gesetzentwurf nicht
unwidersprochen bleiben, wurde auf
der Diskussionsveranstaltung deutlich.
Schließlich scheiden sich nach wie vor
die Geister an der Frage, ob Forschung
an embryonalen Stammzellen nicht
grundsätzlich eine Verletzung der Menschenwürde
darstellt. Mit dieser Frage
beschäftigte sich auch der Vorsitzende
des Ethikrates von Novartis, der Züricher
Theologe und Philosoph Prof. Dr.
Hans-Peter Schreiber. Seiner Auffassung
nach ist zwar die Menschenwürde
unantastbar, nicht aber der Lebensschutz.
Der Schweizer Gesetzentwurf
basiere auf dem „in unserer Gesellschaft
moralisch verankerten differenzierten
Schutzmodell, demzufolge
frühe Entwicklungsformen menschlichen
Lebens weder einen rechtspersonalen
Status noch einen absoluten
Rechtsanspruch auf Leben haben“.
Einen völlig anderen Standpunkt
vertritt dagegen der katholische Baseler
Bischof Dr. Kurt Koch. Christliche
Ethik gehe davon aus, dass vom Zeit-
punkt der Befruchtung an menschliches
Leben gegeben sei, das sich fortan kontinuierlich
weiterentwickele. Dieser
Ausgangspunkt der ethischen Reflexion
entspreche auch dem derzeitigen
Wissensstand der modernen Entwicklungsbiologie.
Koch: „Auf diese Erkenntnisse
kann sich die heute weit verbreitete
These einer nicht von Anfang
an gegebenen, sondern erst graduell
einsetzenden Schutzwürdigkeit des embryonalen
Lebens nicht abstützen.“
Diese Ansicht wird auch von Schweizer
Politikern geteilt. „Bei der embryonalen
Stammzellforschung geht es um reine
Zweckentfremdung“, sagte Nationalrätin
Ursula Wyss. Selbst eine Forschung
an überzähligen Embryonen bedeutet
für Koch einen Verstoß gegen
die Menschenwürde: „Ethisch ist es, sie
sterben zu lassen und nicht für Forschungszwecke
zu instrumentalisieren.“
Und schließlich fragte er: „Darf
man angesichts des großen Elends
und der erschreckenden Ungerechtigkeit
in der Welt so viel Geld in die
Stammzellen- und Embryonenforschung
stecken, die nur sehr unsichere
Erfolgsaussichten hat und von der,
wenn sie Erfolg hat, nur Menschen in
den reichsten Industrienationen profitieren
werden?“ Gisela Klinkhammer
157

Aufgrund der Diskussion über die
Präimplantationsdiagnostik wird
auch die Pränataldiagnostik wieder
öffentlich diskutiert. Pränataldiagnostik
wird teilweise als Weg zur ethisch bedenklichen
Menschenselektion angesehen.
Das ärztliche Handeln gerät dabei
neben ethischen Gesichtspunkten zunehmend
auch von rechtlicher Seite in eine
unlösbare Konfliktsituation. Einerseits
droht eine Verurteilung des pränataldiagnostisch
tätigen Arztes, wenn ein
ungeborenes Kind nicht optimal behandelt
wird, andererseits sind rechtliche
Konsequenzen zu erwarten, wenn aufgrund
von Fehlbildungen eines Kindes
die Schwangerschaft nicht rechtzeitig abgebrochen
wird. Der Pränatal- und Geburtsmediziner
ist zurzeit der einzige
Vertreter unter den Ärzten, der mit juristischen
Folgen zu rechnen hat, wenn eine
Tötung des ihm anvertrauten Patienten
im vorgelegten Zeitraum nicht
durchgeführt wurde. Verantwortungsbe-
158
Heft 39, 27. September 2002
D O K U M E N T A T I O N
Pränataldiagnostik:
Verantwortliche ärztliche Tätigkeit
im Grenzbereich
Franz Kainer
Zusammenfassung
Die diagnostischen und therapeutischen Möglichkeiten
der pränatalen Diagnostik haben
sich in den letzten 20 Jahren rasch weiterentwickelt.
Durch die Verbesserung der Ultraschallgeräte
und der Eingriffstechniken kann
nun eine Vielzahl von Erkrankungen erkannt
und behandelt werden. Die invasiven Eingriffe
(Chorionbiopsie, Amniozentese, Nabelschnurpunktion,
Fetoskopie, intrauterine Shunteinlage)
werden – sonographisch gesteuert – mit
geringen fetalen und maternalen Risiken
durchgeführt. Die intrauterine Entnahme von
Nabelschnurblut ist in ausgewählten Fällen eine
unverzichtbare Methode geworden. Es
wird dadurch eine zuverlässige und rasche
Diagnostik (Hämoglobinbestimmung, pH-
Wert, Chromosomenanalyse, Stoffwechselerkrankungen)
ermöglicht. Eine intrauterine
Transfusion kann bereits ab 15 Schwangerschaftswochen
durchgeführt werden. Die fetoskopisch
kontrollierte Laserkoagulation von
Gefäßanastomosen ist zu einem klinisch erprobten
Eingriff beim fetofetalen Transfusionssyndrom
geworden. In Zukunft ist durch
die Weiterentwicklung von minimalinvasiven
Eingriffen der Einsatz bei weiteren Erkrankungen
zu erwarten. Die pränatale Diagnose ist eine
wichtige Voraussetzung für eine optimale
Behandlung von fetalen Erkrankungen und
Fehlbildungen.
Schlüsselwörter: pränatale Diagnostik, angeborene
Fehlbildungen, intrauterine Therapie
Summary
Prenatal Diagnosis: Medical Activity
at the Limits
Over the past two decades prenatal diagnosis
and therapy has evolved rapidly. New imaging
and sampling techniques can be offered for
a number of disorders with low risks for the
fetus and the pregnant women. The invasive
wusste pränatale Diagnostik bedeutet,
Schwangere auch in extremen Notsituationen
zu betreuen und sich nicht auf
„ethisch unbedenkliche“ Erkrankungen
zu berufen. Die positiven Aspekte der
Pränataldiagnostik werden vielfach
durch eine Gleichstellung der Pränataldiagnostik
mit Menschenselektion überdeckt.
Pränataldiagnostik wird mit „find
and destroy“ gleichgesetzt. Eine offene
Diskussion der Vor- und Nachteile der
Pränataldiagnostik ist erforderlich. Es
stellt sich beispielsweise die Frage, ob es
ethisch überhaupt vertretbar ist, ein Ungeborenes
absterben zu lassen, nur weil
man die Pränataldiagnostik ablehnt.Andererseits
kommt man durch Pränataldiagnostik
zwangsläufig in die Situation,
dass Fehlbildungen erkannt werden, bei
denen die Eltern den Wunsch nach einer
I. Frauenklinik (Kommissarischer Direktor: Prof. Dr. med.
Günther Kindermann), Klinikum Innenstadt der Ludwig-
Maximilians-Universität, München
techniques (chorionic villous sampling, amniocentesis,
fetal blood sampling, fetoscopy,
shunts) are performed under the guidance of
sonography. Fetal blood sampling is an important
addition to the techniques of prenatal
diagnosis in selected cases. The benefit of
this procedure is the rapidity with which
results (hemoglobin, blood pH, chromosomal
or metabolic disorders) can be obtained.
Intrauterine transfusion can be performed as
early as in 15 weeks and can be repeated if
necessary. Fetoscopy and endoscopic laser
coagulation of vascular placental anastomoses
is a well established technique in severe twin
to twin transfusion syndrome in the second
trimester. Minimal invasive surgical techniques
may improve the outcome in selected
cases. Prenatal diagnosis is an important prerequisite
for the appropriate management of
compromised fetuses.
Key words: prenatal diagnosis, congenital malformation,
intrauterine therapy
Beendigung der Schwangerschaft haben.
Eine klare Abgrenzung von „normaler
Schwangerenvorsorge“ und „pränataler
Diagnostik“ im Sinne von Fehlbildungssuche
ist durch die große Überschneidung
von Schwangerenvorsorge, Ultraschalldiagnostik
und pränataler Diagnostik
nicht möglich und auch nicht sinnvoll.
Pränataldiagnostik ist daher nicht
mehr abgekoppelt von einer sorgfältigen
Schwangerenbetreuung machbar.
Pränataldiagnostik
Die Pränataldiagnostik ist die Diagnose
von fetalen Erkrankungen und Fehlbildungen
vor der Geburt. Jede Schwangerenvorsorgeuntersuchung
ist daher eine
pränataldiagnostische Maßnahme. Der
wissenschaftliche Beirat der Bundesärztekammer
definiert Pränataldiagnostik
als eine Diagnostik die dazu dient, die
Schwangere von der Angst vor einem

kranken oder behinderten Kind zu befreien
sowie Entwicklungsstörungen des
Ungeborenen so frühzeitig zu erkennen,
dass eine intrauterine Therapie oder eine
adäquate Geburtsplanung unter Einbeziehung
entsprechender Spezialisten für
die unmittelbare postnatale Versorgung
des Ungeborenen erfolgen kann (10).
Unter invasiver Pränataldiagnostik versteht
man eine ultraschallkontrollierte
Punktion von Plazenta (Chorionbiopsie,
Plazentozentese), Fruchthöhle (Amniozentese),
Nabelschnurgefäßen (Nabelschnurpunktion)
oder die direkte Punktion
des Feten (Drainge, Shunteinlage)
mit Nadeln oder optischen Instrumenten
(Fetoskopie). Die nichtinvasive Pränataldiagnostik
umfasst die Diagnose von
fetalen Erkrankungen mittels Ultraschall
oder mütterlicher Blutuntersuchungen.
Die invasive pränatale Therapie
ist ein ultraschallkontrollierter Eingriff
durch Punktion der Nabelschnur
(Transfusion von Erythrozyten- oder
Thrombozytenkonzentraten). Zukünftig
wird dazu auch die intrauterine Stammzelltransplantation
zählen (derzeit nur
Einzelfallberichte).
Ultraschall in der
Frühschwangerschaft
Durch die technische Verbesserung der
Ultraschallgeräte hat die Sonographie in
den letzten 20 Jahren einen zentralen
Stellenwert in der Schwangerenvorsorge
erhalten (Textkasten 1). Ein Schwerpunkt
besteht in der Möglichkeit die Lo-
Textkasten 1
Methoden der Pränataldiagnostik
Klinische Schwangerenvorsorge
❃ Ultraschall
– Ausschluss der Extrauteringravidität
– Gestationszeitbestimmung
– Diagnose von Mehrlingsschwangerschaften
– Biometrie, Plazentalokalisation
– Zervixbeurteilung
– Dopplersonographie
– Fehlbildungsdiagnostik
❃ Kardiotokographie
❃ Invasive Diagnostik
– Chorionbiopsie
– Amniozentese
– Nabelschnurpunktion
– Fetoskopie
D O K U M E N T A T I O N
kalisation (Ausschluss der Extrauteringravidität)
der Schwangerschaft bereits
zu einem sehr frühen Zeitpunkt zu erfassen
und das Alter der Schwangerschaft
sehr exakt festlegen zu können. Eine
rupturierte Eileiterschwangerschaft mit
starkem mütterlichen Blutverlust ist dadurch
extrem selten geworden. Durch
die rechtzeitige Operation kann in den
meisten Fällen auch die Entfernung des
Eileiters unterbleiben. Durch die genaue
Bestimmung der Schwangerschaftsdauer
können unnötige Geburtseinleitungen
aufgrund von unklarer Gestationszeit
vermieden werden. Schwere Fehlbildungen
können gerade in der Frühschwangerschaft
durch die übersichtliche Darstellung
des Feten gut erkannt werden.
Eine Anenzephalie oder eine verbreiterte
Nackentransparenz (Nackenödem)
kann im Rahmen der Messung der Scheitelsteißlänge
diagnostiziert werden. Der
Befund darf der Schwangeren aber nicht
verschwiegen werden. Es kann sich zum
Beispiel um eine Herzfehlbildung handeln,die
unmittelbar postnatal behandelt
werden muss. Andererseits kann dies
auch ein Hinweis für eine Trisomie 21
sein. Die Diagnose von Mehrlingsschwangerschaften
und die Beurteilung
der Chorionizität ist in der Frühschwangerschaft
einfacher als später. Bei monoamniotenZwillingsschwangerschaften
ist das Risiko für einen intrauterinen
Fruchttod deutlich erhöht. Eine engmaschige
Kontrolle mit terminierter Schnittentbindung
kann die Risiken wesentlich
reduzieren. Bei diamniot monochorialen
Zwillingsschwangerschaften kann frühzeitig
ein mögliches fetofetales Transfusionssyndrom
erkannt und behandelt werden.
Die geringsten Risiken bestehen bei
diamnioter dichorialer Zwillingsschwangerschaft.
Ultraschall-
„Fehlbildungsscreening“
Aufgrund der Mutterschaftsrichtlinien
ist mit 10, 20 und 30 Schwangerschaftswochen
eine Ultraschalluntersuchung
vorgesehen.Neben der Biometrie dienen
die Untersuchungen auch der Entdeckung
von fetalen Entwicklungsanomalien.
Da der Großteil der fetalen
Fehlbildungen nicht aufgrund von Risikofaktoren,
sondern im Rahmen der
Routinesonographie entdeckt wird, ist
eine generelle Untersuchung aller
Schwangeren auch sinnvoll (7).Wird eine
Fehlbildung diagnostiziert, dann ist das
weitere Vorgehen neben der Schwere der
Erkrankung hauptsächlich von den Vorstellungen
der Schwangeren bestimmt.
Prinzipiell können die Fehlbildungen
in drei große Gruppen eingeteilt werden.
Gruppe I (letale Fehlbildungen): zum
Beispiel: letale Chromosomenstörungen,
letaler Herzfehler, letale Skelettdysplasie.
Gruppe II (schwerwiegend mit Langzeithandicap):
zum Beispiel: intrakranielle
Störungen, Spina bifida aperta,
Skelettdysplasie, nichtletale Chromosomenstörung.
Gruppe III (leichte Fehlbildung): zum
Beispiel: Extremitätenanomalien, Omphalozele,
Gastroschisis, Lippen-Kiefer-
Gaumenspalte.
Nach Stiller (8) entscheiden sich in der
Gruppe I mit letalen Fehlbildungen über
zwei Drittel für eine Beendigung der
Schwangerschaft. In Gruppe II erfolgte
ein Abbruch in 50 Prozent der Fälle und
in Gruppe III wurde die Schwangerschaft
in über 90 Prozent der Fälle ausgetragen.
Das heißt, es wird nicht automatisch
eine Schwangerschaft nach Diagnose
von schweren Fehlbildungen beendet.
Die Untersuchung sämtlicher fetaler Organe
kann für die Prognose bei einer
Vielzahl von Erkrankungen wichtig sein.
Die pränatale Diagnose hat nicht nur
Einfluss auf die Betreuung während der
Schwangerschaft, sondern auf das perinatale
Management. Allein die Wahl des
optimalen Geburtsortes mit adäquater
postnataler Betreuung des Neugeborenen
kann entscheidend für die weitere
Prognose sein. So ist bei einem Aneurysma
der Vena Galeni eine optimale postnatale
Betreuung die Grundvoraussetzung
für eine erfolgreiche Operation.
Ebenso erfordern ausgeprägte Gesichtsund
Halstumoren eine gute Koordination
eines perinatalen Teams, was nur nach
pränataler Diagnostik möglich ist. Pleuraergüsse
können bereits intrauterine
Therapiemaßnahmen erforderlich machen.
Bei Zwerchfellhernien kann eine
zu späte postnatale Intubation eine eventuell
erfolgreiche Operation verhindern.
Fehlbildungen wie Darmstenosen, Ösophagusatresien
und Nierenfehlbildungen
erfordern eine unmittelbare postnatale
159

Versorgung, bevor erste Komplikationen
eine Therapie erforderlich machen.Auch
der Geburtsmodus (Sektio bei großen
Tumoren, Spina bifida aperta, Siamesische
Zwillinge) kann durch Fehlbildungen
beeinflusst werden. Um im individuellen
Fall das optimale Vorgehen zu gewährleisten,
ist ein interdisziplinäres
Team von Neonatologen, Genetikern,
Kinderchirurgen sowie von psychosozial
geschulten Mitarbeitern erforderlich.
Neben der Diagnostik von Fehlbildungen
ist die Sonographie für die fetale
Überwachung der Spätschwangerschaft
bedeutsam. Die Bestimmung des
optimalen Entbindungszeitpunktes von
Feten mit Wachstumsstörungen gelingt
durch die Biometrie und Dopplersonographie
der fetomaternalen Gefäße in
einem hohen Maße. Bei Feten mit ausreichender
intrauteriner Versorgung
können unnötige Geburtseinleitungen
vermieden und der spontane Wehenbeginn
kann abgewartet werden.
Invasive Diagnostik und
Therapie
In über 90 Prozent der Fälle wird eine
Amniozentese zur fetalen Karyotypisierung
durchgeführt. In der gleichen
Probe wird das Alpha-Feto-Protein
zum Ausschluss von Spaltbildungen der
Wirbelsäule (eventuell mit Acetylcholinesterase)
und des Abdomens mitbestimmt.
Die Untersuchung wird ab 14
Schwangerschaftswochen durchgeführt.
Nach Zellkultur kann aus den Amnionzellen
auch eine DNA-Analyse
und die Bestimmung von Enzymaktivitäten
bei Stoffwechselerkrankungen
erfolgen. Mit der FISH-Diagnostik ist
eine Bestimmung der häufigsten Chromosomenanomalien
(Trisomie 21, Trisomie
13,Trisomie 18) innerhalb von 24
Stunden möglich.Vor allem für die Diagnose
einer fetalen Infektion bei Toxoplasmose
und Zytomegalie ist die Amniozentese
unerlässlich. Bei Rhesusinkompatibilität
kann die Bestimmung
des Bilirubins aus dem Fruchtwasser einen
Anhalt für die Schwere der Erkrankung
darstellen. Eine zuverlässigere
Diagnostik der fetalen Anämie ist allerdings
durch die Nabelschnurpunktion
gegeben. Bei Verdacht auf eine diabetogene
Fetopathie ermöglicht die Bestim-
160
D O K U M E N T A T I O N
mung des Fruchtwasserinsulins eine Beurteilung
des fetalen Insulinstoffwechsels.
In der Abklärung eines Amnioninfektionssyndromes
kann die Bestimmung
von Interleukinen (IL-6) aus dem
Fruchtwasser eine wichtige Zusatzinformation
in der klinischen Entscheidung
darstellen. Das Risiko des Eingriffs
besteht vor allem im vorzeitigen
Blasensprung (1 Prozent). Die Prognose
für den weiteren Schwangerschaftsverlauf
ist gut, da der Fruchtwasserabgang
meist nicht persistiert (1).Von den
meisten Zentren wird eine Abortrate
von 0,5 bis 1 Prozent angegeben. Eine
therapeutische Punktion der Fruchthöhle
kann bei Poly- und Oligohydramnion
eingesetzt werden. Die häufigste
Indikation ist eine Polyhydramnie mit
subjektiven Beschwerden der Schwangeren.
Durch das Abpunktieren kommt
es zu einer deutlichen Verbesserung der
subjektiven Beschwerden und es ist
dadurch bei früher Gestationszeit eine
Verlängerung der Schwangerschaft
möglich. Im Rahmen eines fetofetalen
Transfusionssyndromes ist die Entlastungspunktion
eine Alternative zur fetoskopischen
Laserkoagulation.
Eine Fruchtwasserauffüllung verbessert
die sonographische Beurteilbarkeit
des Feten. Zusätzlich kann so ein Blasensprung
durch gleichzeitige Instillation
von Indigokarmin gesichert werden.
Bei Anhydramnie kann intrapartal
eine beeinträchtigte Nabelschnurdurchblutung
verbessert werden und es
können Dezellerationen der fetalen
Herzfrequenz vermieden werden. Die
Gabe von Medikamenten in das Fruchtwasser
(zum Beispiel Thyroxin zur Förderung
der Lungenreife) spielt bislang
keine Rolle.
Chorion - und Plazentabiopsie
Die Chorionbiopsie und Plazentabiopsie
spielen für eine rasche Karyotypisierung
eine wichtige Rolle. Die Untersuchung
kann ab 11 Schwangerschaftswochen
durchgeführt werden. Es kann innerhalb
von 1 bis 2 Tagen ein zuverlässiger
Chromosomenbefund erhoben werden.
Zusätzlich ist die Diagnose von
zahlreichen Gendefekten und angeborenen
Stoffwechselerkrankungen möglich.
Auch die Bestimmung des fetalen
Rhesusfaktors sowie die Diagnose ei-
ner fetalen Rötelinfektion ist aus Chorionzotten
möglich. Die Punktion unter
Ultraschallsicht erfolgt meist transabdominal.
Der Eingriff ist im Vergleich
zur Nabelschnurpunktion technisch einfacher
und mit einem geringeren fetalen
Risiko verbunden. Die Abortrate
beträgt bei erfahrenen Untersuchern
circa 1 Prozent. Das Abortrisiko unterscheidet
sich nicht signifikant von dem
der Amniozentese.
Nabelschnurpunktion
Die Möglichkeit bereits ab der 18.
Schwangerschaftswoche relativ gefahrlos
eine fetale Blutuntersuchung durchzuführen,
hat vor allem bei fetalen Anämien
die Prognose entscheidend verbessert.
Die Behandlung einer schweren
fetalen Anämie (Hämoglobin < 10g
Prozent) durch eine intrauterine Transfusion
ist ein Routineeingriff mit geringem
Risiko geworden. Neben der Bestimmung
des fetalen Hämoglobins
wird aus der Nabelschnur auch die Abklärung
für fetale Infektionen durchgeführt
(Parvovirus B19, Zytomegalie,Toxoplasmose).
Die primäre Abklärung
von Infektionen (Toxoplasmose, Zytomegalie)
erfolgt jedoch durch die sensitivere
Methode des Erregernachweises
mit der Polymerasekettenreaktion
(PCR) aus dem Fruchtwasser. In Fällen
mit therapierefraktärer fetaler Tachykardie
kann eine direkte medikamentöse
Therapie des Feten über die Nabelschnur
versucht werden. Dabei werden
2 bis 5 mg/kg (geschätztes fetales Gewicht)
Amiodaron (Coradex) über 10
min in die Nabelvene verabreicht (2).
Bei Alloimmunerkrankungen kann
durch eine wiederholte Transfusion von
Thrombozytenkonzentraten die Rate
von schweren Komplikationen (intrauterine
Hirnblutungen) verringert werden.
Die primäre Bestimmung des
Karyogrammes (drei bis sechs Tage)
kann auch aus dem Nabelschnurblut erfolgen,
hier ist aber aufgrund des geringeren
Risikos der Plazentozentese der
Vorzug zu geben.
Das Risiko für einen intrauterinen
Fruchttod ist in erster Linie von der
Grunderkrankung des Feten abhängig.
Die fetale Verlustrate aufgrund des Eingriffes
wird in Übersichtsarbeiten mit circa
1 Prozent angegeben.Blutungen in die

Fruchthöhle bei Punktion der freien Nabelschnur
sistieren meist nach 10 bis 20
Sekunden.Vorübergehende Bradykardien
werden vor allem bei Punktion der
Nabelarterie und bei wiederholten Punktionsversuchen
beobachtet (6).
Fetoskopie
Die Fetoskopie ist für die Abklärung von
Fehlbildungen kaum bedeutsam. Bei einigen
Erkrankungen ist die fetoskopisch
gesteuerte Therapie jedoch ein erfolgreiches
Verfahren. Der Eingriff wird in Sedierung
und Analgesie der Schwangeren
durchgeführt.Nach Inzision der Haut
mit einem Skalpell wird ein Troikar mit
Schaft bei einem Außendurchmesser von
3,8 mm unter Ultraschallsicht in die
Fruchthöhle eingebracht. Die fetoskopisch
kontrollierte Laserkoagulation von
plazentaren Gefäßanastomosen beim fetofetalen
Transfusionssyndrom hat einen
klinischen Stellenwert erreicht (4). Bei
diesem Krankheitsbild mit praktisch infauster
Prognose gelang es eine Überlebensrate
von bis zu 70 Prozent zu erreichen.
Beim Akardius, einer meist letalen
Störung bei Zwillingsschwangerschaften,
kann durch eine Laserkoagulation der
Nabelschnurgefäße beim Akardius der
zweite Zwilling gerettet werden (5). Das
Risiko des Eingriffes für einen Blasensprung
wird mit 4 bis 8 Prozent angegeben.
Mütterliche Verletzungen von Gefäßen,
Blase und Darmschlingen sind extrem
selten,stellen aber durch den relativ
großen Außendurchmesser der Punktionsnadel
im Gegensatz zur Amniozentese
ein größeres Risiko dar. Bei fetaler
Zwerchfellhernie mit schlechter Prognose
(Leber im Thorax,kleine kontralaterale
Lunge) kann mit einer temporären
Trachealokklusion die Prognose für die
Feten verbessert werden (9).Der Eingriff
wird allerdings derzeit nur in wenigen
Zentren durchgeführt.
Pränatale Punktion bei
pathologischer Raumforderung
Einige fetale Anomalien (Textkasten 2)
führen bereits intrauterin zu einer schweren
Beeinträchtigung des Feten. Hier ist
eine intrauterine Therapie indiziert. Die
offene Fetalchirurgie hat aufgrund der
hohen Risiken noch keinen Eingang in
D O K U M E N T A T I O N
Textkasten 2
Fetale Anomalien mit möglicher
intrauteriner Therapie
Fehlbildung Therapieoptionen
Hydrothorax Shunt
Harnwegsobstruktion Shunt
Zwerchfellhernie Trachealokklusion
Lungenadenomatose Tumorresektion
Steißbeinteratom Laserkoagulation
Spina bifida Fetoskopische Deckung
Transfusionssyndrom Laserkoagulation
die klinische Routine gefunden, sondern
wird zunehmend von der minimal invasiven
Chirurgie abgelöst. Bei Oligohydramnie
mit beidseitiger Obstruktion
der ableitenden Harnwege und ausreichender
Nierenfunktion ist die Einlage
eines vesikoamnionalen Shunts indiziert.
Der Katheter wird in Lokalanästhesie
nach Inzision der Haut mit einem Skalpell
in die Fruchthöhle eingeführt. Nach
Punktion des fetalen Hohlraumes (Blase,
Hydrothorax, Zysten) wird der Shunt
durch die Nadel eingeführt und am Erfolgsorgan
platziert.Trotz der Häufigkeit
von obstruktiven Uropathien (1 : 200 Lebendgeburten)
besteht die Indikation
zur Intervention jedoch extrem selten,da
die Prognose vielfach durch Begleitfehlbildungen
beeinträchtigt wird. Eine
weitere mögliche Indikation besteht bei
ausgeprägtem Hydrothorax. Die dadurch
bedingte Kompression der Lungen
kann durch die Einlage eines thorakoamnialen
Shunts verhindert werden.
Besteht ein Hydrops fetalis aufgrund einer
makrozystischen Lungenmalformation
(kongenital zystische-adenomatoide
Lungenmalformation), dann kann
die Prognose bei dieser normalerweise
infausten Erkrankung durch eine Shunteinlage
entscheidend verbessert werden
(3). Eine intrauterine Drainage bei
fetaler Erweiterung der Hirnventrikel
hat sich hingegen nicht bewährt (1). Bei
Makrozephalie mit infauster Prognose
kann die Abpunktion des Hydrozephalus
sinnvoll sein, wenn dadurch eine vaginale
Entbindung ermöglicht wird.
Über eine pränatale Stammzelltherapie
existieren derzeit nur Einzelfallberichte
und diese viel versprechende Methode
hat derzeit noch keinen klinischen
Stellenwert.
Fehlbildungen in der
Spätschwangerschaft
Bei einer Diagnose von Fehlbildungen
in der zweiten Schwangerschaftshälfte
besteht die Konsequenz meist in der
Vorbereitung einer optimalen Therapie
nach der Geburt. Bei Fehlbildungen mit
infauster Prognose für den Feten gilt es
den für die betroffene Schwangere optimalen
Weg für die Bewältigung dieser
psychisch extrem schwierigen Situation
zu finden. Durch den Wegfall der embryopathischen
Indikation alter Fassung
ist die Zäsur von 22 Schwangerschaftswochen
post conceptionem für
Schwangerschaftsabbrüche nach Pränataldiagnostik
scheinbar hinfällig geworden.
Hier ist jedoch eine Klarstellung
durch den wissenschaftlichen Beirat
der Bundesärztekammer in der Erklärung
zum Schwangerschaftsabbruch
nach Pränataldiagnostik (20. November
1998) und in den Richtlinien zur pränatalen
Diagnostik von Krankheiten und
Krankheitsdispositionen (11. Dezember
1998) erfolgt. Der Zeitpunkt, zu
dem die extrauterine Lebensfähigkeit
des Ungeborenen gegeben ist, soll weiterhin,
abgesehen von seltenen Ausnahmefällen,
als zeitliche Begrenzung für
einen Schwangerschaftsabbruch nach
pränataldiagnostisch erhobenem auffälligen
Befund angesehen werden. In
besonderen Ausnahmefällen schwerster
unbehandelbarer Krankheiten oder
Entwicklungsstörungen des Ungeborenen,
bei denen postnatal in der Regel
keine lebenserhaltenden Maßnahmen
ergriffen würden, kann nach Diagnosesicherung
und interdisziplinärer Konsensfindung
von dieser zeitlichen Begrenzung
abgewichen werden.
Ist einmal im Rahmen der Indikationsstellung
gemeinsam mit der
Schwangeren die Entscheidung gefallen,
dass das Ungeborene getötet werden
soll, liegt die sich daran anschließende
Wahl der Abbruchmethode in der Verantwortung
des Arztes. Eine der möglichen
Methoden ist der Fetozid durch Injektion
von Kaliumchlorid oder Unterbindung
der Blutversorgung über die Nabelschnur.
Auf diese Weise ist das Ungeborene
tot, bevor die Geburt eingeleitet
wird. Ein Fetozid, bei dem die beschriebene
Methode nur gewählt wurde, um
den „Erfolg“ eines späten Abbruchs bei
161

gegebener extrauteriner Lebensfähigkeit
des Ungeborenen zu ermöglichen,
wird als nicht akzeptabel angesehen.Vertretbar
ist die Methode aber möglicherweise,
wenn sie bei ohnehin indiziertem
Abbruch für das Ungeborene je nach
dessen Entwicklungsstand das geringste
verfahrensbedingte Leiden mit sich
bringt. Ein Fetozid bei lebensfähigen
Fehlbildungen wird daher weiterhin als
nicht akzeptabel angesehen.
Die Bundesärztekammer hat, entstehend
aus der 5. medizinisch-ethischen
Klausur- und Arbeitstagung vom Oktober
1997 in Schloß Schwarzenfeld unter
dem Titel „Pränatale Medizin im Spannungsfeld
von Ethik und Recht“, in Zusammenarbeit
mit den betroffenen Fachgesellschaften
und Arbeitsgruppen eine
Erklärung mit dem Ziel verfasst, in der
Öffentlichkeit die Diskussion über die
aufgezeigten Konflikte und Probleme
anzuregen und eine Änderung im gesellschaftlichen
Bewusstsein zu bewirken. In
dieser Erklärung wird der mit Einwilligung
der Schwangeren von einem
Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch
dann nicht als rechtswidrig angesehen,
wenn der Abbruch der Schwangerschaft
unter Berücksichtigung der gegenwärtigen
und zukünftigen Lebensverhältnisse
der Schwangeren nach ärztlicher
Erkenntnis angezeigt ist. Der
Schwangerschaftsabbruch ist nur möglich,
um eine Gefahr für das Leben oder
die Gefahr einer schwerwiegenden Beeinträchtigung
des körperlichen oder
seelischen Gesundheitszustandes der
Schwangeren abzuwenden, und wenn
diese Gefahr nicht auf eine andere für
sie zumutbare Weise abgewendet werden
kann.
Die juristischen Vorgaben und die
Stellungnahmen der Bundesärztekammer
sind aufgrund von zu allgemein gehaltenen
Aussagen zurzeit für die
Schwangere und die Ärzte keine ausreichende
Hilfestellung bei der Problematik
der Spätabtreibung. Es wird der
Schwangeren aufgrund des Gesetzestextes
eine Abtötung des Feten bis zum Wehenbeginn
in Aussicht gestellt, es bleibt
aber unklar in welchen Fällen dies möglich
ist. Eine schwerwiegende Beeinträchtigung
des seelischen Gesundheitszustandes
ist durchaus auch bei leichten
Fehlbildungen wie zum Beispiel der Trisomie
21 möglich. Ist aufgrund des Ge-
162
D O K U M E N T A T I O N
sundheitszustandes der Schwangeren eine
Spätabtreibung verantwortbar, dann
beginnt meist eine für die Schwangere
unzumutbare Suche nach einem Zentrum,
das den Eingriff eventuell vornimmt.
Schwangere bleiben in einer extrem
schwierigen psychischen Ausnahmesituation
aufgrund unzureichender
gesetzlicher Vorgaben auf sich alleine gestellt.Eine
Lösung,die alle ethischen und
medizinischen Aspekte für Mutter und
Kind abdeckt, ist nicht möglich, eine Verbesserung
der derzeitigen Situation ist
aber unerlässlich.
Die pränatale Diagnostik ist bei einer
Vielzahl von Erkrankungen die Grundvoraussetzung
um überhaupt eine Therapie
durchführen zu können. Dies ist klar
im Interesse von Mutter und Kind. Die
Schwangere ist jedoch vor der ersten Ultraschalluntersuchung
darüber aufzuklären,
dass auch Fehlbildungen erfasst
werden können, bei denen es keine Therapiemöglichkeit
gibt. Die Schwangere
entscheidet aufgrund der Aufklärung
welche diagnostischen Möglichkeiten sie
in Anspruch nehmen will.
Eine verantwortungsvolle Betreuung
von Schwangeren ist ohne Pränataldiagnostik
nicht möglich. Da es durch die
Diagnose von Fehlbildungen zu schweren
Konfliktsituationen kommen kann,
ist die Beratung vor der Untersuchung
und vor allem die umfassende Betreuung
nach der Diagnose die Grundvoraussetzung
für eine kompetente Pränataldiagnostik.
Die Beratung vor einer Ultraschalluntersuchung
wird daher in Zukunft einen
wesentlich höheren Stellenwert erhalten
müssen, um der Schwangeren die
Entscheidung für oder gegen eine Ultraschall-
oder invasive Diagnostik zu erleichtern.
Die schwerwiegenden ethischen
Probleme im Zusammenhang mit
der Pränataldiagnostik werden nicht dadurch
gelöst werden, indem man die
Pränataldiagnostik als „Selektionsmethode“
anprangert, da dadurch auch
Kinder zu Schaden kommen, die ohne
Pränataldiagnostik nicht behandelt werden
können.Die umfassende Betreuung
von Schwangeren im Zusammenhang
mit Pränataldiagnostik muss jedoch verbessert
werden. Neben dem durchwegs
hohen Niveau der medizinischen Betreuung
ist eine kompetente psychosoziale
Begleitung vor und nach der Dia-
gnostik von fetalen Fehlbildungen noch
unzureichend. Es gilt ein Netzwerk aufzubauen,
welches Schwangeren bei der
Diagnose von fetalen Fehlbildungen in
dieser extrem schwierigen Situation eine
optimale individuelle Lösung ermöglicht.
Manuskript eingereicht: 15. 4. 2002, angenommen:
10. 5. 2002
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2002; 99: A 2545–2552 [Heft 39]
Literatur
1. Crombleholme TM: Invasive fetal therapy: Current
status and future directions. Sem Perinatol 1994; 18:
385–397.
2. Gembruch U, Manz M, Bald R: Repeated intravascular
treatment with amidarone in a fetus with refractory
supraventricular tacycardia and hydrops fetalis. Am
Heart J 1989; 118: 1335–1338.
3. Harrison MR,Adzick NS:The fetus as a patient. Surgical
considerations.Ann Surg 1991; 213: 279–291.
4. Hecher K, Plath H, Bregenzer T, Hansmann M, Hackeloer
BJ: Endoscopic laser surgery versus serial amniocenteses
in the treatment of severe twin-twin transfusion
syndrome.Am J Obstet Gynecol 1999; 180: 717–724.
5. Hecher K, Hackeloer BJ,Ville Y: Umbilical cord coagulation
by operative microendoscopy at 16 weeks' gestation
in an acardiac twin. Ultrasound Obstet Gynecol 1997;
10: 130–132.
6. Ludomirsky A: Intrauterine fetal blood sampling – a
multicenter registry: evaluation of 7 462 procedures.
Am J Obstet Gynecol 1993; 168: 318.
7. Neilson JP: Ultrasound for fetal assessment in early
pregnancy.The Cochran library 2000 Issue 2: 1–9.
8. Stiller R, Huch R, Huch A, Zimmermann R: Qualität der
pränatalen sonographischen Diagnostik – Vergleich sonographisch
erfasster Fehlbildungen mit dem tatsächlichen
fetalen Outcome in der Schweiz. Ultraschall in
Med 2001; 22: 225–230.
9.VanderWall KJ, Bruch SW, Meuli M: Fetal endoskopic
(Fetendo) tracheal clip. J Pediatr Surg 1996; 31:
1101–1104.
10.Wissenschaftlicher Beirat der Bundesärztekammer: Erklärung
zum Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik.
Dtsch Arztebl 1998; 95: A-3013–3016
[Heft 47].
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. med. Franz Kainer
I. Frauenklinik
Klinikum Innenstadt
Ludwig-Maximilians-Universität
Maistraße 11, 80337 München
E-Mail: fkainer@fk-i.med.uni-muenchen.de
Weitere Informationen im Internet
www.degum.de
www.fetalmedicine.com
http//www.eurofoetus.org/PROTOCOL.HTM

Heft 8, 21. Februar 2003
DISKUSSION
zu dem Beitrag
Pränataldiagnostik:
Verantwortliche
ärztliche Tätigkeit im
Grenzbereich
von
Prof. Dr. med. Franz Kainer
in Heft 39/2002
Psychosoziale Begleitung
verbessern
Der Artikel beleuchtete am Schluss
den Punkt der psychosozialen Betreuung
von Schwangeren vor und nach
der Diagnostik von Fehlbildungen.
Leider berichteten mir Schwangere
aus meinem Umfeld, die das 35. Lebensjahr
überschritten hatten, dass in
diesem Punkt die Beratung durch die
behandelnden Ärzte als unzureichend
empfunden wurde. Sie fühlten sich
nach Aufklärungsgesprächen über eine
Amniozentese, deren Nutzen ich
dank des Artikels besser verstanden
habe, verunsichert, unter Druck gesetzt
und unverstanden, weil sie begriffen
hatten, dass diese Untersuchung
klären sollte, ob eine Fehlbildung
vorliege, die zu einer Abtreibung
berechtigen würde. Dies kann nicht
Sinn von Schwangerschaftsvorsorge
sein.
Mein Verdacht ist, dass die Angst
vor juristischen Konsequenzen hinter
diesen fehlgelaufenen Aufklärungsgesprächen
steckt. Deshalb meine Bitte
an die Frauenärzte, welche Schwangerschaftsvorsorge
praktizieren: Verbessert
die nach Auffassung des Autors
unzureichende psychosoziale Begleitung
von Schwangeren vor und
nach einer Fehlbildungsdiagnostik.
Meiner Ansicht nach lässt sich dadurch
auch die Gleichsetzung von pränataler
Diagnostik mit Menschenselektion
abwenden.
Dr. med. Eva Meisters
Apianstraße 14
84152 Mengkofen
D O K U M E N T A T I O N
Keine Abtreibung nach
Pränataldiagnostik
Die informativen Darlegungen lassen
nachdenken, welchen Wert oder Unwert
diese Diagnostik hat. Entscheidend
ist die Frage: Erfolgt diese Diagnostik
im Interesse des Kindes oder
im Interesse der Eltern? Im ersten Fall
ist diese Diagnostik zu begrüßen, da
sie, im Fall einer Erkrankung des Kindes,
eine intrauterine oder unmittelbar
postnatale Therapie ermöglicht. Im
zweiten Fall ist zu fragen, ob die Eltern
sich lediglich orientieren wollen, welche
Maßnahmen bei Geburt eines behinderten
Kindes für das Kind getroffen
werden können, oder ob die Eltern
von vornherein die Annahme eines
behinderten Kindes verweigern und
das Kind durch Abtreibung töten lassen.
Im letzteren Fall ist eine Pränataldiagnostik
abzulehnen. Das Gebot:
Du sollst nicht töten, hat absolute Gültigkeit.
Dr. med. Herwig Stingl
Schulstraße 24
92690 Pressath
Hauptsache gesund?
Die seltene Gelegenheit einer Therapie
pränatal entdeckter Erkrankungen
in Ehren, Kehrseite der Medaille
bleiben unzählige (und unselige) diagnostische
Bemühungen mit dem Ziel,
Kinder mit Trisomie 21 aufzuspüren
und abzutreiben. Im Gemenge aus
Heilsversprechen und Eradikationsbereitschaft
entsteht leicht ein Klima
von Intoleranz und Diskriminierung
(„so ein Kind muss doch heute nicht
mehr sein“). Frauen, eigentlich in der
Hoffnung, werden, dem gesellschaftlichen
Erwartungsdruck folgend, genötigt,
perfekte Kinder zu gebären
(„Hauptsache gesund“). Besonders
ärgerlich, weil irrig, ist die gebetsmühlenhaft
wiederholte Behauptung,
die Erziehung eines Kindes mit Behinderung
mache krank. Der Wunsch
nach Abtreibung enthält genau genommen
den versteckten Notruf:
„Hilf mir, mein Kind anzunehmen!“
Diese Hilfeleistung wird bislang leider
meist unterlassen. Wärmstens empfohlen
sei an dieser Stelle das Deut-
sche Down-Syndrom InfoCenter, Hammerhöhe
3, 91207 Lauf an der Pegnitz.
Hier bekommt man kompetente
Beratung von Experten, die selbst Eltern
eines Kindes mit Down-Syndrom
sind.
Dres. med. Isabel und Christoph Starz
Valentin-Becker-Straße 2
97769 Bad Brückenau
Schlusswort
Ein zahlenmäßiges Aufrechnen von
pränatal behandelbaren Erkrankungen
gegen Fälle mit Beendigung der
Schwangerschaft bei Trisomie 21 ist
nicht zielführend. Das würde bedeuten,
dass ein „Aufspüren“ und „Beseitigen“
von Feten mit Trisomie 21
nicht zu hinterfragen wäre, wenn die
Anzahl der behandelbaren Erkrankungen
zahlenmäßig höher wäre. Es
steht außer Frage, dass mehr getan
werden muss, damit es bei Kindern
mit Trisomie 21 nicht automatisch zu
einer Beendigung der Schwangerschaft
kommt. Es steht aber auch
außer Frage, das täglich unzählige ungeborene
Kinder (bei intrauteriner
Wachstumsstörung, vorzeitigem Blasensprung,
Übertragung, Mehrlingsschwangerschaften)
auch ohne Fehlbildungen
von der pränatalen Ultraschalluntersuchung
durch das Festlegen
des optimalen Geburtszeitpunktes
profitieren. Frauen können durch
die pränatale Diagnostik nicht genötigt
werden, perfekte Kinder zu gebären,
da dazu die pränatale Diagnostik
glücklicherweise gar nicht in
der Lage ist. Pränataldiagnostik kann
nicht in „gute“ oder „schlechte“ Diagnostik
eingeteilt werden. Eine zuverlässige
Diagnose ist die entscheidende
Grundvoraussetzung für eine individuell
optimale Behandlung.
Prof. Dr. med. Franz Kainer
I. Frauenklinik
Klinikum der Innenstadt der
Ludwig-Maximilians-Universität
Maistraße 11
80337 München
163

Heft 41, 11. Oktober 2002
Präimplantationsdiagnostik
Bildung einer
ärztlichen Identität
Die Präimplantationsdiagnostik
(PID) ist ein kontrovers diskutiertes
Thema, das exemplarisch für
die Konflikte in der modernen Medizin
steht (2, 4, 9). Einmal mehr scheint hier
eine Kluft zu bestehen zwischen technischer
Machbarkeit einerseits und Unsicherheiten
bei der ethischen Bewertung
andererseits (10, 12). Die PID – in
Deutschland verboten – ist ein komplexer
und lang dauernder Prozess, an dem
verschiedene Berufsgruppen beteiligt
sind. Schon im Vorfeld des Verfahrens,
aber auch während der gesamten Prozedur,
die sich über Monate bis Jahre
erstrecken kann, kommt der psychosozialen
Beratung und Begleitung des betroffenen
Paares ein großer Stellenwert
zu (5, 6). Darüber hinaus würde auch
die Arbeit mit behinderten Menschen
durch eine Legalisierung der PID unter
anderen Vorzeichen und gesellschaftlichen
Rahmenbedingungen vonstatten
gehen als ohne diese Option (13).
Bei Studienanfängern und Studierenden
höherer Semester sollte ermittelt
werden, wie künftige Ärzte einerseits
und Studierende der Sozialarbeit
und Sozialpädagogik an konfessionellen
Fachhochschulen andererseits das
Verfahren und die damit verbundenen
moralischen Probleme bewerten.
Im Wintersemester 2001/2002 wurden
in Freiburg 321 Studierende befragt, 213
Studienanfänger, 108 höherer Semester.
Es wurde ein Fragebogen benutzt, der
neben soziodemographischen Daten 25
Fragen zu drei Themenbereichen umfasste:
1) Fragen zur allgemeinen moralischen
Einschätzung der PID und den damit
verbundenen Problemen. 2) Fragen
zur Bewertung von reproduktionsmedi-
D O K U M E N T A T I O N
Ein Vergleich von Medizinstudenten mit Studierenden sozialdienstlicher
Studiengänge an zwei kirchlichen Fachhochschulen
Götz Fabry, Ruth Marquard
164
zinischen Optionen, die Alternativen zur
PID sein können.3) Fragen,die die praktische
Anwendung der PID betreffen,
wie etwa die Bewertung von Indikationen,
die künftig den Einsatz der PID
rechtfertigen könnten.
Das Durchschnittsalter der Befragten
beträgt 23,3 Jahre, das Geschlechterverhältnis
zeigt mit 70 : 30 einen
deutlichen Frauenüberhang, was darauf
zurückzuführen ist, dass an den kirchlichen
Fachhochulen überwiegend Frauen
studieren. Die Auswertung zeigte jedoch
keine geschlechtspezifischen Unterschiede
bei den Antworten. Die
überwiegende Mehrheit der Befragten
(in keiner Gruppe unter 87 Prozent)
gibt an, mit dem Thema PID schon
in unterschiedlicher Weise (Medien,
Studium) in Berührung gekommen zu
sein.
Die Frage, ob es in ihrem Bekanntenkreis
Menschen mit körperlicher oder
geistiger Behinderung gibt, wird ebenfalls
von der Mehrheit bejaht, allerdings
von den Medizinstudenten tendenziell
etwas weniger häufig (47 beziehungsweise
63 Prozent) als von den Studierenden
an den kirchlichen Fachhochschulen
(67 bis 78 Prozent).
Der Status des Embryos
Ein Kernpunkt der Auseinandersetzung
um die PID ist der Status des Embryos
vor allem im Hinblick auf die Frage,
ob ihm ein absolutes Lebensrecht
zukommt (3, 8). Die Befragten bejahen
dies mit deutlicher Mehrheit. Obwohl
die Zustimmung in der Gruppe der
Fünftsemester an der katholischen
Fachhochschule (KFH) mit 90 Prozent
deutlich über der der Medizinstudenten
aus dem siebten Semester (63 Prozent)
liegt, ergibt das Antwortverhalten ein
recht homogenes Bild. Denn auch in
dieser Gruppe, bei der die Zustimmung
noch am geringsten ausfällt, bejahen
fast zwei Drittel ein absolutes Lebensrecht
des Embryos. Mehr als 80 Prozent
der fortgeschrittenen Medizinstudenten
stimmen auch der Aussage zu, dass
jedes menschliche Lebewesen das gleiche
Recht auf Leben hat; bei den Studierenden
im fünften Semester an den
kirchlichen Fachhochschulen liegt die
Zustimmung bei annähernd hundert
Prozent. Auf die Frage, wie die
Studienteilnehmer einen Embryo im
Vier- bis Achtzellstadium beschreiben
würden, findet sich keine eindeutige
Übereinstimmung. Am ehesten findet
die Umschreibung „Gebilde, das zum
Mensch wird“ Zustimmung (in allen
Gruppen etwa 60 Prozent). Medizinstudenten
des siebten Semesters votieren
häufiger als ihre Studienkollegen für
die Umschreibung „Ansammlung von
Zellen“ (22 Prozent) und bezeichnen
den Embryo zu 15 Prozent als „noch
nicht so schützenswert wie ein schon
fertiges Lebewesen“. Deutliche Unterschiede
wurden jedoch nicht festgestellt.
Indikationen zur PID
Fragen nach möglichen Indikationen
der PID zeigen auffällige Unterschiede
zwischen den Medizinstudenten und
den Studierenden der kirchlichen Fachhochschulen,
die zu Beginn des Studiums
meist nur als Trend erkennbar sind,
mit zunehmender Semesterzahl aber
eindeutig werden. Auf die Frage etwa,
ob eine PID zum Ausschluss einer Trisomie
21 beziehungsweise einer schweren
geistigen Behinderung auch dann
vorgenommen werden sollte, wenn gar
kein Hinweis auf ein erhöhtes Risiko
vorliegt, antworten die Studienanfänger
aller drei Untersuchungsgruppen
übereinstimmend zurückhaltend
(25 bis 33 Prozent).
Während sich diese Skepsis bei den
Studierenden an den kirchlichen Fachhochschulen
im weiteren Verlauf noch
verstärkt (16 beziehungsweise 20 Pro-

zent), befürworten mehr als 60 Prozent
der Medizinstudenten des siebten Semesters
den Einsatz der PID für solche
Fälle. Ähnlich fällt die Bewertung für
die Chorea Huntington aus, die für die
nichtmedizinischen Untersuchungsgruppen
als „Erkrankung, die erst mit
40 Jahren auftritt“ umschrieben wurde.
In diesem Fall ist die Zustimmung der
Medizinstudenten im siebten Semester
mit 49 Prozent doppelt so hoch wie die
der Studienanfänger. Die Studierenden
der kirchlichen Fachhochschulen dagegen
sind signifikant zurückhaltender, in
keiner Gruppe steigt die Zustimmung
über fünf Prozent.
Dem gleichen Trend folgt das Antwortverhalten,
wenn danach gefragt
wird, welche Konsequenzen aus einem
positiven Testergebnis (also einem festgestellten
genetischen Defekt) gezogen
werden sollen. Knapp 38 Prozent der
Studienanfänger im Fach Humanmedizin
würden Trisomie 21 beziehungsweise
eine zu erwartende schwere geistige
Behinderung als Grund akzeptieren,
den Embryo nicht für eine Schwangerschaft
zu verwenden, die Erstsemester
der kirchlichen Fachhochschulen liegen
mit 31 beziehungsweise 26 Prozent Zustimmung
in etwa gleich.
Deutliche Unterschiede zeigen dagegen
die Antworten der höheren Semester:
Die Akzeptanz unter den Medizinern
ist auf fast zwei Drittel gestiegen,
wohingegen sie an der evangelischen
Fachhochschule (EFH) auf 27 Prozent,
an der katholischen sogar auf zehn
Prozent gesunken ist. Auch andere
mögliche Indikationen, wie zum Beispiel
schwere körperliche Missbildungen,
werden sehr unterschiedlich
bewertet.
Diesen Differenzen liegen offensichtlich
prinzipiell verschiedene Einstellungen
zugrunde, die sich mit zunehmender
Studiendauer stärker ausprägen.
Dies lässt sich deutlich an der Bewertung
der Aussage „ich hätte gar
nicht erst testen lassen“ ablesen.
Während die Studienanfänger aller drei
Gruppen in ihrer Zustimmung dabei
noch relativ dicht beieinander liegen
(43 bis 58 Prozent), unterscheiden sich
die höheren Semester deutlich: Die Zustimmung
bei den Medizinern geht auf
31 Prozent zurück, wohingegen sie an
den kirchlichen Hochschulen auf 70
D O K U M E N T A T I O N
Prozent (evangelische Fachhochschule)
beziehungsweise 77 Prozent (katholische
Fachhochschule) steigt. Ein Drittel
der Studierenden des fünften Semesters
der KFH würde, wenn sie selbst betroffen
wären, eine Schwangerschaft
auch mit einem wahrscheinlich kranken
Embryo entstehen lassen.
Bewertung der PID insgesamt
Die Frage, ob die PID auch weiterhin in
Deutschland verboten bleiben sollte,
beantworten die Studienanfänger aller
drei Hochschulen weitgehend übereinstimmend:
36 Prozent der Mediziner
und jeweils etwa die Hälfte der beiden
anderen Gruppen der ersten Semester
befürworten dies. Ganz anders dagegen
sehen erneut die Antworten der höheren
Semester aus: Die Zustimmung der
Mediziner ist auf zwölf Prozent gesunken,
an den kirchlichen Hochschulen ist
sie dagegen auf 62 Prozent (EFH) beziehungsweise
sogar auf 80 Prozent
(KFH) gestiegen. Die höheren Semester
der Medizinstudenten und der Studierenden
an der katholischen Fachhochschule
unterscheiden sich damit
erheblich von ihren Kommilitonen im
ersten Semester. Außerdem heben
sich die medizinischen Siebtsemester
signifikant gegen die hohen Semester
der beiden kirchlichen Fachhochschulen
ab.
Analog bewertet wird die Aussage,
die PID stelle einen begrüßenswerten
Fortschritt der Medizin dar und werde
Leiden verringern. Während die Studienanfänger
aller drei Gruppen skeptisch
sind, zeigen sich erneut deutliche
Unterschiede unter den höheren Semestern.Von
den Medizinern würden jetzt
54 Prozent dieser Aussage zustimmen,
wohingegen die Zustimmung an den
kirchlichen Fachhochschulen auf unter
zehn Prozent gesunken ist. Auch hier
sind die Unterschiede sowohl innerhalb
der einzelnen Hochschulgruppen als
auch zwischen den Medizinstudenten
und den Studenten der kirchlichen
Fachhochschulen bemerkenswert.
An den Antworten auf die Frage
„was wäre für Sie ein ethisch vertretbarer
Einsatzbereich der PID?“ zeigt
sich, dass die Medizinstudenten ihre
Bewertung an Indikationen orientie-
ren, wohingegen die Studierenden der
kirchlichen Fachhochschulen die Präimplantationsdiagnostik
grundsätzlich
ablehnen, und dass diese Einstellung offensichtlich
durch die Studiendauer beeinflusst
wird. Am deutlichsten zeigt
dies der Vergleich zwischen Medizinstudenten
und Studierenden der katholischen
Fachhochschule. Während die
Studienanfänger der Medizin und der
KFH den Einsatz der PID zur Diagnostik
von schwersten geistigen und körperlichen
Behinderungen mehrheitlich
befürworten, sieht die Bewertung der
höheren Semester beider Fachrichtungen
ganz anders aus: Die Zustimmung
unter den Medizinern ist von 65 auf 83
Prozent gestiegen, unter den Studierenden
an der katholischen Fachhochschule
dagegen von 54 auf 33 Prozent gesunken.
Umgekehrt wird die Aussage bewertet:
„Überhaupt kein Einsatz wäre
für mich ethisch vertretbar.“ Hier halbiert
sich die Zustimmung der Mediziner
von 36 (erstes Semester) auf 17 Prozent
(siebtes Semester), wohingegen sie
an der katholischen Fachhochschule
von 49 (erstes Semester) auf 67 Prozent
(fünftes Semester) ansteigt.
Der Einsatz der PID zur Geschlechtsdiagnostik
ohne Krankheitsbezug
oder zur Auswahl körperlicher
Merkmale wird von allen Befragten
deutlich abgelehnt. Was den Personenkreis
der möglichen Nutzer der PID betrifft,
so votieren die Medizinstudenten
des siebten Semesters zu 60 Prozent für
Paare, die ein erhöhtes Risiko für eine
schwere Erbkrankheit tragen. Die Studenten
höherer Semester der katholischen
Fachhochschule nennen dagegen
zu 60 Prozent die Alternative „generell
für niemanden“, wohingegen die Studierenden
an der evangelischen Hochschule
in ihrer Bewertung ungefähr dazwischen
liegen.
Konsequenzen für das eigene
Verhalten
Das bisher gezeigte Antwortmuster blieb
auch dann bestehen, wenn die Studierenden
gefragt wurden, wie sie sich selbst
verhalten würden, wenn sie mit einem
25-prozentigen genetischen Risiko belastet
wären. Als Antwortmöglichkeiten
sollten der Verzicht auf ein Kind, die Ad-
165

option, eine künstliche Befruchtung mit
PID, eine Schwangerschaft mit Pränataldiagnostik
und eventueller Abtreibung
(in der Literatur auch als „Schwangerschaft
auf Probe“ bezeichnet [14]), die
Samen- beziehungsweise Eizellspende
und schließlich eine natürliche Zeugung
ohne jegliche Intervention („es darauf
ankommen lassen“) gegeneinander abgewogen
werden. Die Studienanfänger
an den kirchlichen Fachhochschulen
äußern hier klare Präferenzen für die
Adoption und die natürliche Zeugung
ohne Intervention, die von jeweils etwa
40 Prozent genannt werden. Bei allen anderen
Alternativen liegt die Zustimmung
jeweils im Bereich von nur zehn Prozent.
Anders werten dagegen die Studienanfänger
in Medizin. Zwar stimmen
der Adoption 42 Prozent zu, doch dann
folgen die In-vitro-Fertilisation mit
PID (29 Prozent) beziehungsweise die
Schwangerschaft mit Pränataldiagnostik
und eventuellem Abbruch (26 Prozent)
vor der Schwangerschaft ohne Intervention,
die von knapp einem Viertel
der Befragten genannt wird. Während
diese Unterschiede jedoch lediglich
Trends wiedergeben, unterscheiden
sich die Antworten der Studierenden
aus den höheren Semestern wieder
deutlicher: Jetzt ist die Präimplantationsdiagnostik
die von den Medizinern
mit fast 40 Prozent am häufigsten genannte
Alternative, deren Akzeptanz
an den kirchlichen Fachhochschulen
mit 5,4 (evangelisch) beziehungsweise
null Prozent (katholisch) erheblich
niedriger ist. Eine analoge Bewertung
ergibt sich für die so genannte Schwangerschaft
auf Probe.
Zusammenfassung
und Diskussion
Weitgehende Einigkeit besteht bei allen
Befragten über allgemeine moralische
Aussagen. In Fragen der praktischen
Umsetzung und Indikationen treten
jedoch deutliche Unterschiede zutage:
Die Studierenden der kirchlichen
Fachhochschule stehen der PID im Vergleich
zu den Medizinstudenten kritischer
gegenüber. Am deutlichsten lehnen
die Studierenden des fünften Semesters
der katholischen Fachhochschule
die PID ab, wohingegen die
166
D O K U M E N T A T I O N
Medizinstudenten des siebten Semesters
die Präimplantationsdiagnostik am
stärksten befürworten. Diese Zustimmung
orientiert sich allerdings an Indikationen;
eine PID zur Diagnose des
Geschlechts ohne Krankheitsbezug oder
sogar um körperliche Merkmale zu bestimmen,
lehnen auch die Medizinstudenten
ab.
Die Ergebnisse der Studie lassen den
Schluss zu, dass die Sozialisation durch
das jeweilige Studium offensichtlich einen
deutlichen Einfluss auf die moralische
Bewertung der PID hat. Interessant
ist, dass die Mediziner in ihrem
Antwortverhalten weitgehend dem
Richtlinien-Entwurf der Bundesärztekammer
zur PID folgen (1). Es wurde
zwar nicht ermittelt, inwieweit die Befragten
diesen Entwurf kannten, es lässt
sich aber vermuten, dass dieser, wenn
überhaupt, dann nur oberflächlich bekannt
ist. Offensichtlich bildet sich aber
während des Medizinstudiums eine
ärztliche Identität, die bei aller Kontroverse
im Detail doch gemeinsam
geteilte Bewertungsmuster erkennen
lässt. Dies gilt analog auch für die
Vergleichsgruppen an den kirchlichen
Fachhochschulen, deren kritischere
Haltung gegenüber der PID in höheren
Semestern deutlicher ausgeprägt ist
und sich inhaltlich an die offizielle
Haltung der beiden großen Kirchen
annähert (7, 11).
Die am Prozess der Entscheidungsfindung
beteiligten Berufsgruppen
bringen ihre eigenen, offensichtlich
durch die berufliche Sozialisation geprägten
Werthaltungen ein, die – wenn
sie unhinterfragt und unverstanden
bleiben – ein erhebliches Konfliktpotenzial
in sich bergen. Insofern scheint
im Hinblick auf die ärztliche Ausbildung
eine bewusste Auseinandersetzung
mit den sozialisationsbedingten
Einflüssen sowie der Identifikation mit
der eigenen Berufsgruppe und deren
Standards ein unverzichtbares Element
zu sein. Besonders erhellend
könnten vor dem Hintergrund der Studie
Lehrveranstaltungen sein, an denen
Lernende aus anderen Berufsgruppen,
zum Beispiel den sozialdienstlichen
Studiengängen oder von
Krankenpflegeschulen, beteiligt sind.
So könnte frühzeitig ein Prozess in
Gang kommen, in dem die eigenen
Normen und Werte als relativ begriffen
werden, woraus die Notwendigkeit
des lebenslangen Lernens im Sinne der
Erweiterung moralischer Kompetenz
erwächst.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2002; 99: A 2690–2693 [Heft 41]
Literatur:
1. Bundesärztekammer: Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik. Dtsch Arzteblatt
2000; 97: A 525–528 [Heft 9].
2. Geraedts J, Handyside A, Harper J et al.: ESHRE
preimplantation genetic diagnosis (PGD) consortium:
data collection II (May 2000). Hum Reprod 2000;
15: 2673–2683.
3. Habermas J: Auf dem Weg zu einer liberalen
Eugenik? Der Streit um das ethische Selbstverständnis
der Gattung. In: Habermas J: Die Zukunft
der menschlichen Natur. Frankfurt/Main: Suhrkamp
2001; 34–125.
4. Handyside AH, Kontogianni EH, Hardy K, Winsten
RM: Pregnancies from biopsied human preimplantation
embryos sexed by y-specific DNA amplification.
Nature 1990; 344: 768–770.
5. Hildt E: Über die Möglichkeit freier Entscheidungsfindung
im Umfeld vorgeburtlicher Diagnostik. In:
Düwell M, Mieth D: Ethik in der Humangenetik. Tübingen:
Francke 1998; 202–204.
6. Kollek R: Präimplantationsdiagnostik – Embryoselektion,
weibliche Autonomie und Recht. Tübingen:
Francke 2000.
7. Körtner V:Theologie und Biomedizin. EPD-Dokumentation
2001; 26/01.
8. Kreß H: Diskussion: Präimplantationsdiagnostik, der
Status von Embryonen und embryonale Stammzellen.
ZEE 2001; 45: 230–235.
9. Küpker W, Diedrich K: Präimplantationsdiagnostik im
Spannungsfeld von Recht und Ethik. Gynäkologe
1998; 31: 369–372.
10. Ludwig M, Diedrich K: Die Präimplantationsdiagnostik.
Gynäkologe 1998; 31: 353–359.
11. Meisner J: Mensch von Anfang an. Dtsch Arzteblatt
2000; 97: A 888–890.
12. Mieth D: Die Diktatur der Gene – Biotechnik zwischen
Machbarkeit und Menschenwürde. Freiburg:
Herder 2001.
13. Radtke: Wehret den Fortschritten – subjektive Ansichten
eines zum „Liegenlassen“ Bestimmten. In:
Kleinert S (Hrsg.): Der medizinische Blick auf Behinderung.
Würzburg: Königshausen & Neumann,
1997: 61–64.
14. Rothmann BK: The tentative pregnancy. New York:
Penguin 1986.
Anschrift für die Verfasser:
Dr. med. Götz Fabry
Abteilung für Medizinische Psychologie
Stefan-Meier-Straße 17
79104 Freiburg
E-Mail: fabry@uni-freiburg.de

Heft 41, 11. Oktober 2002
Medizinreport
Dem Amerikaner James Thomson
gelingt erstmals im November
1998, menschliche Embryonalzellen
im Labor zu kultivieren. Mit einem
Mal scheinen Visionen zum Greifen nahe:
neue Neuronen für Parkinson-Patienten,
Nervenzellersatz für Opfer eines
Schlaganfalles und des Hirnabbaus,
Herzmuskelgewebe nach Infarkt und
bei Herzinsuffizienz,Leberzellersatz bei
Leberversagen, Hautzellen für Brandverletzte
und vieles mehr. Inzwischen
betreiben weltweit mehr als 350 Unternehmen
die Stammzellforschung
und -anwendung (davon 80 börsennotiert).
Definition, Arten, Ziel
der Anwendung
Stammzellen
Stammzellen sind unreife Zellen, deren
Entwicklung noch nicht festgelegt ist
und die sich in die unterschiedlichsten
Zelltypen differenzieren können (prospektive
Potenz). Sie können sich sowohl
beliebig vermehren und dabei ihre
Multipotenz behalten als auch unter
dem Einfluss verschiedener Faktoren
(zum Beispiel Wachstumsfaktoren,
genetische Faktoren, Nährstoffe) des
Umgebungsmilieus zu Organzellen und
Geweben differenzieren.
Je nach den Entwicklungsperspektiven
werden totipotente und pluripotente
Stammzellen unterschieden. Totipotente
Stammzellen (gleich omnipotent)
können zu einem vollständigen Lebewesen
heranreifen. Dies gilt für Zellen
eines menschlichen Embryos bis zum
Achtzellstadium.
Pluripotente (multipotente) Stammzellen
sind solche, aus denen sich die
verschiedensten Gewebe des menschlichen
Körpers entwickeln können.
Ein komplettes Individuum kann aus
diesen Zellen jedoch nicht mehr entstehen.
Zu ihnen gehören die embryona-
D O K U M E N T A T I O N
Forschung im Überblick
Mehr als 350 Unternehmen konzentrieren sich auf
diesen medizinischen Bereich.
len Stammzellen und als nichtembryonale
Stammzellen die Nabelschnurstammzellen,
sowie die adulten – erwachsenen
– Stammzellen.
Embryonale Stammzellen
Embryonale Stammzellen (ES-Zellen)
werden dem Embryo aus der inneren
Zellmasse der Blastozyste entnommen.
In diesem Stadium sind sie nicht mehr
totipotent. Dies bedeutet, dass aus ihnen
kein eigenständiges Lebewesen
mehr entstehen kann (3). Sie können jedoch
noch zu mehr als 200 verschiedenen
Gewebetypen heranwachsen. Embryonale
Stammzellen werden auf drei
Arten gewonnen:
❃ Aus überzähligen Embryonen:
In seltenen Fällen werden bei künstlichen
Befruchtungen nicht alle Embryonen
in den Uterus der Frau transferiert.
Sie lagern kryokonserviert in den Labors.
In Deutschland sind im Unterschied
zu anderen Staaten solche Fälle
selten, weil hier laut Embryonenschutzgesetz
keine Embryonen, sondern lediglich
Vorkernstadien (Pronukleusstadien)
kryokonserviert werden dürfen.
Nur in seltenen Fällen, in denen eine
Frau die Fruchtbarkeitsbehandlung
überraschend abbrechen muss, sind aus
den Vorkernstadien bereits Embryonen
entstanden, die nicht übertragen werden.In
Deutschland wird die Anzahl dieser
so genannten verwaisten Embryonen
auf etwa 150 bis 200 geschätzt.
❃ Aus abortierten Feten:
Primordiale Keimzellen werden nach
legal induziertem oder spontanem
Abort aus fünf bis neun Wochen alten
Feten isoliert und unter Kulturbedingungen
zu Stammzellen weiterentwickelt.
Aus hierdurch generierten pluripotenten
Stammzelllinien konnten
neuronale und auch myokardiale Zellarten
entwickelt werden (28).
❃ Therapeutisches Klonen:
Dabei wird eine Eizelle entkernt und
mit dem Erbmaterial einer Körperzelle
versehen. Es entsteht eine Zelle, die
sich wie ein normaler Embryo bis zum
Blastozystenstadium weiterentwickelt.
Dieses Verfahren hat für den Spender
der Körperzelle den Vorteil, dass die
entstehenden Stammzellen genetisch
seinen Körperzellen ähnlich sind.
In Deutschland ist die Gewinnung
von embryonalen Stammzellen nach den
drei genannten Verfahren nicht erlaubt,
sondern lediglich der Import von vorhandenen,
in Laboratorien verschiedener
Länder gezüchteten Stammzelllinien
seit Januar 2002 gesetzlich möglich.
Nicht alle bisherigen Stammzelllinien
gelten jedoch als stabil genug für entsprechende
Forschungen. Mit Altern der
Zelllinien durch Verkürzung der Telomere
ist möglicherweise zu rechnen. Invivo-Untersuchungen
zeigen, dass die
Lebensdauer embryonaler Stammzellen
offenbar verkürzt ist.Außerdem ist nach
Transfusion embryonaler Stammzellen
über das Auftreten von Teratokarzinomen
berichtet worden.
Nichtembryonale Stammzellen
Die Nabelschnurstammzelle ist eine
pluripotente Stammzelle. Der Vorteil
gegenüber der adulten Stammzelle in
späteren Lebensjahren besteht darin,
dass das Nabelschnurblut noch weitgehend
durch Keime und mögliche maligne
transformierte Zellen unbelastet
zu sein scheint. Der Nachteil ist die relativ
geringe Zahl, die bei der Anwendung
im Erwachsenenalter eine vorherige
Vermehrung der Zellen (Expansion) erforderlich
macht, sowie die noch bestehende
Problematik des Alterns der Zellen
während der Expansion. Bezüglich
der Expansion von Stammzellen
scheint in diesem Jahr ein Fortschritt
gelungen zu sein, mit der Entwicklung
eines Prototyps zur membranseparierten
Kokultivierung von Stammzellen im
Forschungszentrum Jülich. Nach Untersuchung
noch offener Fragen kann
gegebenenfalls mit einem klinischen
Einsatz des Systems in zwei Jahren gerechnet
werden (20). Die Frage der
Gewebezüchtung aus Nabelschnurstammzellen
mit unterschiedlichster Ziel-
167

ichtung bietet außerordentliche Möglichkeiten.
Adulte Stammzellen: Als adulte
Stammzellen werden die Zellen bezeichnet,
die in einem Organ für die Regeneration
dieses Organs zur Verfügung
stehen und vom Organismus für
diese Aufgabe vorgehalten werden.
Diese Zellen wurden bisher als monopotent
angesehen, nur für die eine Aufgabe
vorbereitet, ihr Organ regenerationsfähig
zu halten.
In den letzten zwei Jahren sind zahlreiche
Ergebnisse berichtet worden, die
jedoch auch für die adulten Stammzellen
eine Multipotenz nachweisen. Nachdem
tierexperimentell 2001 nachgewiesen
werden konnte, dass Knochenmarkstammzellen
nekrotische Muskelzellen
nach Herzinfarkt ersetzen und Funktion
sowie Überleben der Versuchstiere verbessern
können (12, 21, 22, 27) wurde im
Juli 2001 bereits von Strauer et al. (29)
über sechs Knochenmarkstammzell-
Transfusionen bei Patienten mit Zustand
nach Infarkt berichtet.
Mittlerweile hat die gleiche Arbeitsgruppe
bereits 23 Patienten behandelt,
bei denen eigene Knochenmarkzellen
über den Herzkatheter in die zerstörte
Herzmuskelregion eingeleitet wurden
und damit die Herzmuskelfunktion erhalten
werden konnte. Revaskularisation
und funktionelle Wiederherstellung
von Infarktmyokard werden auch von
Kocher et al. beschrieben (12, 13).
Die Aufsehen erregenden Berichte
folgten in den letzten Monaten. In der
Januarausgabe 2002 des „New England
Journal of Medicine“ (26) wurde über
acht männliche Patienten nach Herztransplantation
mit einem weiblichen
Spenderherzen berichtet, bei denen
aufgrund unterschiedlicher Todesursachen
zwischen vier bis 552 Tage nach
der Herztransplantation eine Autopsie
erfolgt war. Dabei zeigten sich auch
hier Y-Chromosomen-positive Herzmuskelzellen
in den weiblichen Spenderherzen.
Dies kann nur durch mit
dem Blut in die Organe herangebrachten
Stammzellen erklärt werden. Diese
Ergebnisse führten zu einem „Editorial“
(6) in der gleichen Ausgabe des
New England of Medicine mit den Statements:
„Methoden, Knochenmarkstammzellen
systemisch anzuwenden,
werden bereits in der klinischen Praxis
168
D O K U M E N T A T I O N
erprobt.Therapieziele, die bisher in das
Reich der Träume gehörten, sind jetzt
realistische Ziele, die schon bald verwirklicht
werden.“
Wie brisant die Thematik ist, zeigt,
dass zwei Monate später in der Ausgabe
vom 17. März 2002 des New England
Journal über das Generieren von Hepatozyten
und epithelialen Zellen
durch periphere Blutstammzellen berichtet
wird (14). Dies führte zu einem
Editorial in der gleichen Ausgabe unter
dem Thema „Can human hematopoietic
stem cells become skin, Gut, or
Liver Cells?“ (1). Experimentelle Ergebnisse
zur Regeneration von Leberzellen
aus Knochenmarkstammzellen
liegen weiterhin vor (2, 9, 17, 23, 30).
Auch das Generieren von Muskelzellen
(8, 11, 18), Nierenzellen (10, 24),
Alveolarepithel der Lungen (15) und
Purkinje-Neuronen (25) aus Knochenmarkstammzellen
ist mitgeteilt. Erfolgreiche
Therapieversuche bei Morbus
Parkinson durch Injektionen dopaminproduzierenderNervenstammzellen
wurde aus der Gruppe A. Björklund
(5) berichtet. Dabei wurden aus fetalem
menschlichen Zwischenhirn gewonnene
Stammzellen, die aus abortierten
Feten zubereitet wurden, stereotaktisch
injiziert. Die Erwartung ist berechtigt,
dass auch hier die adulte Stammzelle
des potenziellen Empfängers Möglichkeiten
eröffnet.
Weiterhin liegen Berichte über das
Generieren von Knorpel- und Knochenzellen
aus Blutstammzellen und
darüber vor, dass in Fettzellgemischen,
die bei kosmetischen Absaugverfahren
von Bauchdeckenfett gewonnen wurden,
Stammzellen generiert werden
konnten, die Knochen-, Knorpel- und
Muskelgewebe differenzierten.
Die Untersuchung der Arbeitsgruppe
von Catherine Verfaillie (31) beweist
in exakter Versuchsanordnung, dass aus
isolierten Knochenmarkstammzellen
Gewebe aller drei Grundgewebeschichten
(Endo-, Meso- und Ektoderm) des
Körpers gezüchtet werden können, und
erhärtet so den Beweis der Multipotenz
der adulten Stammzelle. Die adulte
Stammzelle ist somit offensichtlich multipotent
(16, 19). Dabei ist die Gesamtheit
ihrer Möglichkeiten zur Differenzierung
noch nicht annähernd komplett
erforscht.
Möglichkeiten der Therapie
❃ Organersatz und Knochenmarkersatz:
Die Ersatztherapie mit Stammzellen
findet in der Hämato-Onkologie seit
Jahrzehnten statt. Bevor es möglich
war, die Stammzellen aus dem peripheren
Blut zu isolieren, wurde das Knochenmark
durch multiple Punktionen
eines Spenders in Narkose gewonnen.
Seit der Stammzellgewinnung aus der
Nabelschnur und dem peripheren Blut
ist die Knochenmarktransplantation
prozentual deutlich rückläufig.
❃ Organersatztherapie durch Stammzelltherapie:
Die neuesten Daten zeigen, dass
offensichtlich die hämatopoetische
Stammzelle in der Lage ist, sich unter
dem Einfluss von Organgewebe oder
bisher unbekannter Faktoren in Herzmuskelzellen,
Leberzellen, Epithelialzellen
und neuronalen Zellen zu differenzieren.
Ob dies dazu führt, dass
Stammzellsuspensionen einem erkrankten
Organ direkt injiziert werden
und dort immer sesshaft und in die organspezifischen
Zellen umgewandelt
werden (homing), oder ob sie gegebenenfalls
vorprogrammiert werden müssen,
ist zurzeit noch offen.
Noch im Versuchsstadium befindet
sich der Einsatz von Nabelschnurstammzellen
zur Senkung der Rate an
Hirnschädigung, insbesondere bei extrem
früh geborenen Kindern (4).
❃ Organersatz durch Tissue-Engineering:
Eine weitere Möglichkeit bietet
die Stammzelle in Form von Züchtung
reimplantierbarer Körperzellen. Dazu
gehören (bereits intensiv beforscht)
die Generation von Hautzellen, zur
Deckung von Hautdefekten, zum Beispiel
nach Verbrennungen, aber auch
für die Zukunft das Generieren von
anderen Zellsystemen, beispielsweise
Knorpelzellen für die Behandlung der
Arthrose, und viele andere Einsatzgebiete.
Die bisher diskutierten Möglichkeiten
des Organersatzes benutzen
Stammzellen vom gleichen Spender. Sie
sind also autolog. Die im Folgenden bei

der Tumortherapie zu besprechenden
Stammzellen stammen von fremden
Spendern, sie sind also allogen.
❃ Tumortherapie mit Stammzellen:
In der Tumortherapie wird ausgenutzt,
dass allogen infundierte Fremdspender-Stammzellen
als unerwünschte
Wirkung zwar die Körperzellen des
Empfängers (Spender gegen Wirt
gleich Graft-versus-host-Reaktion) angreifen,
aber auch als erwünschte Wirkung
die Tumorzellen des Empfängers
vernichten (Graft-versus-Tumor gleich
Spende gegen Tumoreffekt). Es ist zu
erwarten, dass mittels allogener Transplantation
auch bei gewissen soliden
Tumoren die Beseitigung einer minimalen
residualen Erkrankung möglich
werden kann.
❃ Gewinnung von Nabelschnur- und
adulten Stammzellen:
Nabelschnurblutentnahme: Das Nabelschnurblut
kann nach der Geburt
ohne jegliche Beeinträchtigung des
Neugeborenen und der Mutter gesammelt
und konserviert werden. Nach
Abnabelung des Neugeborenen kann
die Nabelschnur unter sterilen Bedingungen
punktiert und das in der Nabelschnur
und Plazenta enthaltene Blut gesammelt
werden. Es ist wichtig, dass das
entnommene Nabelschnurblut innerhalb
von 24 Stunden präpariert und in
flüssigem Stickstoff kryokonserviert
wird, entweder zur späteren allogenen
Anwendung (ungerichtete Spende)
oder zur familiär allogenen/autologen
Anwendung (gerichtete Spende). Die
Fähigkeit der Stammzellen, sich zu vermehren,
nimmt ab, je länger das Blut
unpräpariert bleibt.
Die meisten der mit Stammzellen behandelbaren
Erkrankungen erfordern
zwangsläufig eine Transplantation von
körpereigenem Gewebe, das zum Zeitpunkt
der Erkrankung oft nicht zur Verfügung
steht. Die individuelle Einlagerung
von Nabelschnurblut umgeht dieses
Problem durch lebenslange Konservierung
von körpereigenen Stammzellen
nach der Geburt. Diese Stammzel-
Eine Langversion des Textes sowie Literaturangaben finden
Sie auf den Internetseiten des Deutschen Ärzteblattes
unter www.aerzteblatt.de/plus4102
D O K U M E N T A T I O N
len können dem Spender jederzeit auf
Abruf zur Verfügung stehen (biologische
Lebensversicherung).
Das Problem der manchmal zu geringen
Zahl an Stammzellen im Nabelschnurblut,welche
dann für die Therapie
zahlenmäßig nicht ausreichen, scheint
durch die seit kurzem mögliche In-vitro-
Expansion (Vermehrung im Labor)
gelöst zu werden (7, 20). In den meisten
Fällen stellt sich außerhalb der Onkologie
die Frage autolog oder allogen nicht,
sondern die Art der Anwendung ist, wie
zum Beispiel das kommende Tissue-
Engineering, zwangsläufig in autologer
Anwendung körpereigener Stammzellen
günstiger. Die Einlagerung der
Stammzellen kann lebensrettend sein,
umso mehr, als sie auch Behandlungschancen
für Erkrankungen darstellt,
die üblicherweise erst in der zweiten
Lebenshälfte auftreten.
Gewinnung von hämatopoetischen
Stammzellen bei
Erwachsenen
Grundsätzlich könnte an die Anwendung
von Stammzellen aller Organe
für die oben erwähnten Therapiemöglichkeiten
menschlicher Erkrankungen
gedacht werden. Für die praktische
Anwendung bietet sich jedoch die offenbar
multipotente hämatopoetische
Stammzelle (die CD-34-Zelle) deshalb
an, weil sie vergleichsweise einfach zu
gewinnen beziehungsweise in ausreichender
Zahl anzureichern ist.
Die hämatopoetische Stammzelle ist
durch das Oberflächenantigen CD-34
charakterisiert und mittels monoklonaler
Antikörper quantitativ zu bestimmen.
Mittels Stimulationsfaktoren
(zum Beispiel GCSF) bei Normalpersonen
oder in der Regenerationsphase
nach Zytostatikatherapie (bei gleichzeitiger
Anwendung von Stimulationsfaktoren)
können die CD-34-Zellen im
peripheren Blut auf das Hundert- bis
Tausendfache gesteigert werden. In
dieser Phase gelingt es dann leicht,
durch Differenzialzentrifugation aus
dem peripheren Blut den CD-34-
Stammzellanteil auf die für eine Transplantation
benötigte Zellzahl von über
2 Mio./kg Körpergewicht anzureichern.
Danach können sie eingefroren und am
Tag der Reinfusion aufgetaut und infundiert
werden. Sie können aber auch
unmittelbar nach Gewinnung in konzentrierter
Zahl, zum Beispiel nach Infarkt
und Zuständen nach Zelluntergang,
in anderen Organen reinfundiert
werden. Im Rahmen eines Tissue-Engineerings
können sie in Zellkulturen
zu anderen Organzellen weiterentwickelt
werden.
Zusammenfassung
Die dargestellten Untersuchungen in der
Stammzellforschung mit Nabelschnurstammzellen
und adulten Stammzellen
weisen auf eine Multipotenz dieser
Stammzellen hin. Die autolog anwendbare
adulte Stammzelle und die Nabelschnurstammzelle
wären als Zellersatz
vieler Organe körpereigen und damit
ohne Gefahr von Abstoßungsreaktionen
und von geringer Gefahr einer Tumorentstehung.
Die neuesten Daten lassen
deshalb die Annahme zu, dass in naher
Zukunft die adulte Stammzelle und
die Nabelschnurstammzelle den Zellersatz
aller ausfallenden Organe gewährleisten
kann. Damit würde die Arbeit
mit embryonalen Stammzellen, welche
ethisch bedenklich ist, in vielen experimentellen
und therapeutischen Anwendungsmöglichkeiten
ersetzt werden. Für
die therapeutische Anwendung wäre
dann denkbar, dass
a) das kostbare Nabelschnurblut nicht
verworfen, sondern für verschiedenste
Anwendungsbereiche kryokonserviert
wird und
b) die Erwachsenenstammzellen,wie
jetzt schon in der Hämato-Onkologie,
in großer Zahl für die einzelnen Anwendungsgebiete
gewonnen oder aber
bereits in einem Alter, in dem Vorinfektionen
und Zellalterung mit Verlust
von Entwicklungspotenz seltener sind,
eingefroren (kryokonserviert) werden,
zum Beispiel im Alter von 18 Jahren.
Anschriften der Verfasser:
Dr. med. Georg Döhmen
IVF-Zentrum Mönchengladbach
Von-Groote-Straße 175, 41066 Mönchengladbach
E-Mail: info@kindwunsch.de
Prof. Dr. med. Hans Edgar Reis
Chefarzt der Medizinischen Klinik I
Kliniken Maria Hilf GmbH, St. Franziskus
Viersener Straße 450, 41063 Mönchengladbach
169

Heft 43, 25. Oktober 2002
„1000Fragen“-Projekt
Diskussion zur Bioethik
Eine breite Öffentlichkeit soll sich mit Entwicklungen
der modernen Medizin beschäftigen.
Tausend Fragen statt vorschneller Antworten“ – mit diesem Ziel hat
die Aktion Mensch am 10. Oktober das „1000Fragen“-Projekt gestartet.
Denn bevor verbindliche Antworten gegeben würden, müssten
erst die richtigen Fragen gestellt werden. Gesucht und gesammelt
werden Fragen, die sich auch vor dem Hintergrund persönlicher
Erfahrungen mit den Chancen und Risiken von Biotechnologie
und den Entwicklungen in der modernen Medizin auseinander setzen.
Unter www.1000fragen. de findet man umfassende Informationen
und die Möglichkeit, seine eigene Frage zu stellen. Ab März
kommenden Jahres werden die gesammelten Fragen auf Plakaten, in
Anzeigen und Kino-Spots veröffentlicht und an die Verantwortlichen
in Politik, Wissenschaft und Wirtschaft übergeben. Infrage und
zur Diskussion gestellt werden Themen wie Präimplantationsdiagnostik,
Gentests, Klonen, die Forschung an Nichteinwilligungfähigen
sowie Sterbehilfe.
Heft 46, 15. November 2002
Sollte es Gottes Wille sein, dass
70 Prozent der Zellen nicht geboren
werden?“ fragte der Berliner Theologieprofessor
Richard Schröder provozierend
die 120 Delegierten, die
auf der Synode der Evangelischen Kirche
in Deutschland (EKD) im Ostseebad
Timmendorfer Strand das diesjährige
Schwerpunktthema „Was ist der
Mensch?“ behandelten. „Und werden
wir irgendwann kaum nachweisbare
Zellen beerdigen?“ Solche absurden
Fragen möchte er sich auch in Zukunft
nicht stellen. Schröder sprach sich vor
dem höchsten „gesetzgebenden“ Gremium
der EKD, das 26,6 Millionen evangelische
Christen in Deutschland vertritt,
für einen gestuften Embryonenschutz
aus. Zwar gehe jeder Mensch aus einer
170
D O K U M E N T A T I O N
Heft 45, 8. November 2002
Dokumentation
EKD-Erklärung „Was ist der Mensch?“
Das Wesen in der
Petrischale ernst nehmen
Die Synode der Evangelischen Kirche Deutschlands
legt eine Erklärung vor. Umstritten bleibt nach wie vor
die Frage des Embryonenschutzes.
Stellungnahme zur PID
Ergänzende Äußerung des Wissenschaftlichen Beirats
im Internet
Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesärztekammer (BÄK) hält an seiner Position
fest, „wonach die Präimplantationsdiagnostik (PID) im Einzelfall bei Verdacht auf die
Entstehung einer schwerwiegenden genetischen Erkrankung in engen Grenzen und
unter Einhaltung strikter Verfahrensregeln aus medizinischen, ethischen und rechtlichen
Gesichtspunkten vertretbar ist“. Die kontroverse Diskussion habe gezeigt, dass
eine rechtliche Klärung der Zulässigkeit der PID durch den Gesetzgeber notwendig sei,
heißt es weiter in einer „Ergänzenden Stellungnahme des Wissenschaftlichen Beirats
zum Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“. Der 105.
Deutsche Ärztetag 2002 in Rostock hatte allerdings eine Entschließung verabschiedet,
die auf ein gesetzliches Verbot der PID zielt (siehe DÄ, Heft 24/2002). Der Vorstand
der BÄK hat sich bisher keine abschließende Meinung zur PID gebildet. Er sprach sich
auf seiner Sitzung am 18. Oktober jedoch dafür aus, im Interesse der allseitigen
Diskussion die „Ergänzende Stellungnahme“ in die umfassende Dokumentation
des Deutschen Ärzteblattes „PID, PND, Forschung an Embryonen“ zu integrieren, die
im Internet abrufbar ist unter www. aerzteblatt.de/pid.
befruchteten Eizelle hervor,fügte er hinzu,
aber nicht aus jeder befruchteten Eizelle
werde ein Mensch.Dagegen warnte
Wolfgang Huber, Bischof in Berlin-
Brandenburg und Mitglied im Nationalen
Ethikrat, in der Diskussion über den
vorbereiteten Entwurf davor, aus dem
Abgehen natürlich gezeugter Zellen auf
bioethische Grundsätze zu schließen,
und forderte, „gerade die Beziehung zu
dem Wesen, das wir in der Petrischale
herstellen, sehr ernst zu nehmen“.
Ethischer Fundamentaldissens, der
die Grundlagen des gesellschaftlichen
Zusammenlebens berührt, oder Ausdruck
des Pluralismus, wie er innerhalb
der Kirche akzeptiert werden kann?
Die Protestanten sind sich in der Beurteilung
des schwelenden Konfliktes
selbst nicht einig. Im Eingangsreferat
hatte sich Wilfried Härle,Theologieprofessor
in Heidelberg und als Experte an
der „Kundgebung“ genannten Stellungnahme
beteiligt, eindeutig für den
Schutz des beginnenden Lebens von
der Befruchtung an ausgesprochen und
damit die Diskussion angestoßen. „In
diesem Prozess der Entwicklung als
Mensch gibt es keine Zäsur, an der aus
einem bloßen Zellhaufen erst ein
Mensch würde“, betonte Härle.
Aber auf bioethische Fragen wollten
die Synodalen ihr Schwerpunktthema
nicht reduzieren.Anregen ließen sich die
Kirchenparlamentarier für ihre Diskussion
von der Meinungsforscherin Renate
Köcher. Die Leiterin des Instituts für
Demoskopie Allensbach brachte eine
nüchterne Analyse heutiger Einstellungen,
Wünsche und Ängste. Der Mensch
denke in individuellen Kosten-Nutzen-
Kategorien, nicht so sehr in ethischen
Dimensionen, konstatierte sie. Eine tiefer
gehende Auseinandersetzung mit
ethischen oder religiösen Themen fände
nicht statt, und wenn, dann nur in eng
begrenzten Zirkeln. Vielmehr meinten
die Bürger, dass der medizinische Fortschritt
in den nächsten Jahren bahnbrechende
Erfolge zeitigen werde. „Wenn
ein gravierender Nutzen zu erwarten ist,
zum Beispiel Erfolge bei der Bekämp-

fung schwerer Krankheiten, dann wiegt
das für die meisten schwerer als andere
Bedenken“, sagte die Meinungsforscherin.
So plädierten laut Köcher knapp
zwei Drittel dafür, die Forschung zu forcieren,
bei der Eingriffe in die Erbanlagen
zur Bekämpfung von Erbkrankheiten
vorgenommen werden.
In der dann folgenden Debatte zeigte
sich, wie schwer fassbar das Thema ist.
Letztlich verabschiedeten die Synodalen
mit großer Mehrheit ein Papier, das philosophisch
und theologisch fundiert besonders
auf den Schutz der Menschenwürde
abhebt. Ob in der Forschung, im
Zusammenleben, bei der Pflege, bei Behinderten
oder im Wirtschaftsleben, die
EKD sieht derzeit in vielen Lebensbereichen
die Würde des Menschen gefährdet.
Zwar bejaht die Erklärung ausdrücklich
medizinische Forschung, die
der Minderung oder Vermeidung von
unnötigem Leiden, der Suche nach
neuen Heilungsmöglichkeiten und der
Verbesserung der menschlichen Lebensqualität
dienen könnten, lehnt
aber alle Methoden der Forschung
oder Therapie ab, „durch die Menschen
bloß als Mittel für die Heilungschancen
anderer gebraucht werden“. Verändernde
Eingriffe in das Erbgut des
Menschen dürfe es nicht geben.
Menschen mit Behinderung müssten
auch in Zukunft einen anerkannten Platz
in der Gesellschaft haben, fordern die
Synodalen. Anlass zu großer Besorgnis
gibt ihnen, dass eine aufgrund von vorgeburtlicher
Diagnostik festgestellte Behinderung
inzwischen fast selbstverständlich
zum Grund für einen Schwangerschaftsabbruch
werde. Die Erklärung spricht
sich dezidiert gegen Schritte in Richtung
auf eugenische Selektion – etwa aufgrund
einer Präimplantationsdiagnostik – aus.
Ein klares Nein zu niederländischen
Verhältnissen bringt das Papier in Sachen
Sterbehilfe. Hospizbewegung und
Palliativmedizin sollten unterstützt und
gefördert werden. „Dazu gehört auch
die ärztliche Weisheit, die erkennt,
wann es geboten ist, im Einvernehmen
mit Patienten und Angehörigen auf
medizinisch noch mögliche Maßnahmen
zur Lebensverlängerung zu verzichten“,
so die Erklärung. Die strittige
Frage, wann das Menschsein und damit
die Schutzwürdigkeit beginnt, lässt der
Text offen. Dorthe Kieckbusch
D O K U M E N T A T I O N
Heft 51–52, 23. Dezember 2002
Präimplantationsdiagnostik als Option
Differenzierte Meinung
der Behinderten-Vertreter
Der Nationale Ethikrat fragte nach gesellschaftlichen Folgen.
Mukoviszidose-Patienten stellt man
sich anders vor als Stephan
Kruip. Der 37-jährige Diplom-
Physiker, Vater dreier Kinder, sitzt im
lichten Saal des „dbb forum berlin“, wo
am 13. Dezember der Nationale Ethikrat
tagt. Dort erläutert Kruip, Vorstandsmitglied
von Mukoviscidose e.V.,
mit anderen Vertretern von Behindertenorganisationen
seine Position zum
Thema „Genetische Diagnostik vor
und während der Schwangerschaft“.
Mukoviszidose werde häufig als Paradebeispiel
für eine Krankheit angeführt,
die man mithilfe der Präimplantationsdiagnostik
(PID) verhindern könne,
sagt Kruip. Er sei in seinem Selbstwertgefühl
nicht gekränkt, weil es eine
solche Methode gebe und manche Paare
sich ihre Anwendung wünschten. Er
sorge sich jedoch, dass die medizinische
Versorgung für chronisch Kranke mit
genetischen Defekten schlechter werde,
wenn man die PID in Deutschland
erlaube. Denn dann ließe sich leichter
sagen: „Das muss doch heute nicht
mehr sein.“
Kruip weist gleichzeitig darauf hin,
dass dies in mehrerer Hinsicht eine unzulässige
Schlussfolgerung sei. Jährlich
würden rund 200 Kinder in Deutschland
geboren, die an Mukoviszidose leiden,
ohne dass die Eltern eine Ahnung
von dieser Veranlagung gehabt hätten.
Wer eine PID erwäge, habe in der Regel
bereits ein Mukoviszidose-Kind. Trotz
der Belastungen empfänden die Eltern
ihr Leben und das ihres Kindes als lebenswert.
Falls man Mukoviszidose als
zulässige Indikation für eine PID auf eine
entsprechende Liste setzen würde,
würde dies „einen Sturm der Entrüstung
auslösen“, betont Kruip. Seine
Organisation lehnt das Verfahren
gleichwohl nicht völlig ab. Im Verein gebe
es Paare mit Kinderwunsch, die die
PID einer „Schwangerschaft auf Probe“
vorziehen würden: „Diese wollen
wir ernst nehmen.“
Ernst ist die Atmosphäre während
der mehrstündigen Anhörung des
Ethikrates. Neben Kruip schildern sieben
weitere Sachverständige anschaulich,
wie unterschiedlich Behinderte
diagnostische Möglichkeiten wahrnehmen
und bewerten, die ihr Leben mit
großer Wahrscheinlichkeit verhindert
hätten, und wie Familien und Berater
damit umgehen. „Das muss doch
nicht sein“, sei nicht nur die Meinung
von Lieschen Müller, gibt die Ärztin
Jeanne Nicklas-Faust zu bedenken. Sie
engagiert sich in der Bundesvereinigung
Lebenshilfe für Menschen mit
geistiger Behinderung e.V.
Dammbruch schon durch PND
Nicklas-Faust weist darauf hin, dass bereits
die Pränataldiagnostik (PND) den
Umgang mit Behinderung verändert habe.
Menschen mit einem Down-Syndrom
zum Beispiel nähmen sehr wohl
wahr, dass bei Ungeborenen vor allem
nach dieser Behinderung gesucht werde.
Ähnlich sieht es Günter Graumann
von der PID-Betroffenen-Initiative:
„Die PND ist jetzt schon ein flexibles
Selektionsinstrument.“ Insofern sei PID
„kein so großer Neuerungsschritt“. Das
ist umstritten. Zwar herrscht bei den
Sachverständigen Einigkeit, dass wohl
zunächst nur wenig Paare ein so belastendes
Verfahren auf sich nehmen würden.
„Der normative Druck auf Frauen
wird steigen“,glaubt aber Nicklas-Faust.
Sie vermutet, dass Staat und Gesellschaft
sich immer weniger solidarisch
mit Eltern behinderter Kinder verhalten
würden, deren Existenz zu verhindern
gewesen wäre. Sabine Rieser
171

3., erweiterte Auflage
der Dokumentation
PID, PND, Forschung
an Embryonen
Aufsätze
Berichte
Diskussionsbeiträge
Kommentare
im Deutschen Ärzteblatt
Beiträge aus 2003
www.aerzteblatt.de/dossiers/embryonenforschung

V O R W O R T
Als das Deutsche Ärzteblatt im Jahr 2002 seine
erweiterte Dokumentation zu embryonaler
Stammzellforschung, pränataler Diagnostik
(PND) und Präimplantationsdiagnostik
(PID) vorlegte, war die Diskussion über diese
Themen in vollem Gange. Ein Ende ist nach wie
vor nicht in Sicht. Ausgelöst wurde der öffentliche
Diskurs durch den vom Vorstand der Bundesärztekammer
vorgelegten „Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
im März 2000.
Von Anfang an hat sich das Deutsche Ärzteblatt
an der Debatte beteiligt und die unterschiedlichsten
Stimmen zu Wort kommen lassen. In einem
Sonderdruck aus dem Jahr 2001 wurden diese
Beiträge, beginnend mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Unmerklich verlagerte
sich der Schwerpunkt dann von der Diskussion
über die Präimplantationsdiagnostik zur Forschung
an und mit Embryonen und zur Gewin-
nung von Stammzellen. Die
Meinungsbildung in der Ärzteschaft
spiegelt sich in der
Berichterstattung und Kommentierung
des Deutschen
Ärzteblattes wider,wie die ein
Jahr später publizierte Materialsammlung beweist.Auch
dieser Sonderdruck war – ebenso wie
die erste Auflage – schnell vergriffen.
Inzwischen sind im Deutschen Ärzteblatt zahlreiche
weitere Beiträge zu der Thematik erschienen.
Darin wird deutlich, dass nach wie vor großer
Diskussionsbedarf besteht. So berichtete das DÄ
beispielsweise über die Beschlusslage zur internationalen
Klonkonvention. Bisher gibt es noch keine
Einigung.Im November 2003 gingen die Vertreter
der UN-Mitgliedstaaten ergebnislos auseinander,
sie verschoben die Verhandlungen um weitere
zwei Jahre. Es geht immer noch um die Frage, ob
nur das reproduktive Klonen oder auch das therapeutische
Klonen weltweit geächtet werden
soll. Inzwischen ist es einem Team der südkoreanischen
Nationaluniversität Seoul gelungen,
menschliche Embryonen zu klonen. Als „Durchbruch
in der Medizin“ haben die Forscher ihr Ex-
Ein Ende der Diskussion
über Präimplantationsdiagnostik
und Embryonenforschung
ist nicht in Sicht.
174
Dossier zur Embryonenforschung
PID, PND, Forschung an
Embryonen
Das Deutsche Ärzteblatt gibt eine erweiterte Dokumentation
heraus, die im Internet abgerufen werden kann.
periment bezeichnet. Auf seiner Basis wollen sie
Ersatzgewebe „therapeutisch klonen“, um Kranke
zu heilen. Für Kritiker ist dieser Menschenversuch
Anlass, noch vehementer ein internationales Klonverbot
zu fordern. Doch die Haltung Deutschlands
ist uneinheitlich. Während sich der Bundestag für
ein absolutes Klonverbot ausgesprochen hatte,
unterstützte die Regierung dies nicht. Während
Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn
betonte, dass das therapeutische Klonen in
Deutschland verboten sei und
es auch bleibe, sprach sich
Bundesjustizministerin Brigitte
Zypries vor kurzem für
eine Lockerung des Embryonenschutzgesetzes
aus. Dies
stieß auf teilweise scharfe Kritik
aus der Ärzteschaft, bei Kirchen, aber auch Politikern.Ausführlich
berichtet wurde im Deutschen
Ärzteblatt auch über die Pläne der EU-Kommission,
die Forschung an embryonalen Stammzellen
mit Milliardensummen finanziell zu fördern.
Im Bereich der pränatalen Diagnostik besteht
ebenfalls weiterhin Klärungsbedarf. So werden
zunehmend Forderungen erhoben, die Abtreibungsregelung
zu ändern, da durch den Wegfall
der embryopathischen Indikation Spätabtreibungen
bis zur Geburt möglich geworden sind.
Die Beiträge der DÄ-Redakteurinnen und
-Redakteure zu diesen Themen sowie Aufsätze
und Kommentare von Ärzten, Wissenschaftlern
und Theologen mit teilweise konträren Ansichten
sind in dieser erweiterten Dokumentation veröffentlicht.
Sie ist inzwischen so umfangreich geworden,
dass eine Publikation als Sonderdruck
den Rahmen sprengen würde, sodass sich die Redaktion
entschlossen hat, sie online zu veröffentlichen.
Zusätzlich können unter anderem
auch der Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik, wichtige Gesetze,
wie das Embryonenschutzgesetz und das
Stammzellgesetz, Positionspapiere und Stellungnahmen
sowie die Entschließungen der Deutschen
Ärztetage zu dieser Thematik abgerufen
werden. Gisela Klinkhammer
Die Meinungsbildung in der
Ärzteschaft spiegelt sich in
der Berichterstattung und
Kommentierung des Deutschen
Ärzteblattes wider.

Als der Vorstand der Bundesärztekammer
den „Diskussionsentwurf zu einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik“
vorlegte, rief er zugleich zu einem
öffentlichen Diskurs auf. Der läuft seit
nunmehr rund eineinhalb Jahren und
hat einen kaum noch fassbaren Niederschlag
in der Presse gefunden. Inzwischen
bringen auch Funk und Fernsehen
fast täglich Diskussionen nicht mehr
nur zur Präimplantationsdiagnostik
(PID), sondern auch zur Embryonenforschung.
Das Deutsche Ärzteblatt hat sich
von Anfang an an dem Diskurs beteiligt
und die unterschiedlichsten Stimmen
zu Wort kommen lassen. In diesem
Sonderdruck sind diese Beiträge, beginnend
mit dem Diskussionsentwurf,
zusammengefasst. Die Redaktion hat
sich sehr um Vollständigkeit bemüht,
gleichwohl kann nicht ausgeschlossen
werden, dass vielleicht ein Leserbrief
oder eine kleinere Notiz fehlen. Die
Diskussion ist im Übrigen keineswegs
abgeschlossen. Weitere Beiträge für
spätere Hefte des Deutschen Ärzteblattes
sind in Satz – Stoff genug für eine
allfällige erweiterte Auflage des Sonderdrucks.
Der Dokumentation der im Deutschen
Ärzteblatt erschienenen Beiträge
sind vorangestellt ein Interview mit dem
Präsidenten der Bundesärztekammer
und des Deutschen Ärztetages, geführt
im Vorfeld des in diesen Tagen beginnenden
104. Deutschen Ärztetages, sowie
der Bericht über die einschlägige
D O K U M E N T A T I O N
Vorwort zur 1. Auflage
Beiträge zum Diskurs
Diskussion beim vorangegangenen 103.
Deutschen Ärztetag.
Im Grunde genommen müsste eine
vollständige Dokumentation über die
Auffassungen der Ärzteschaft in der mit
Präimplantationsdiagnostik zusammenhängenden
Thematik weitaus früher beginnen,
zumindest mit dem 88. Deutschen
Ärztetag, der 1985 in Lübeck-Travemünde
seine Haltung zur In-vitro-Fertilisation
(IVF) formulierte. Bereits damals
wurden die daraus entstehenden
Probleme der Embryonenforschung klar
erkannt, der Umgang mit den so genannten
überzähligen Embryonen diskutiert.
Der Ärztetag sprach sich schließlich
mit großer Mehrheit zugunsten von IVF
aus. Zur Embryonenforschung stellte er
fest: „Experimente mit Embryonen sind
grundsätzlich abzulehnen, soweit sie
nicht der Verbesserung der Methode
oder dem Wohle des Kindes dienen.“
Diese Formulierung war ein wenig strenger
als die Vorstandsvorlage, entsprach
aber noch einer zugleich vorgelegten
Richtlinie des Wissenschaftlichen Beirates
der Bundesärztekammer zur IVF (veröffentlicht
in Heft 22/1985), die der Ärztetag
pauschal „begrüßte“. In einer weiteren
Richtlinie äußerte sich der Wissenschaftliche
Beirat später, ohne Zutun des
Ärztetages, zur Forschung an frühen
menschlichen Embryonen (veröffentlicht
in Heft 50/1985). Danach dürfen
menschliche Embryonen „grundsätzlich“
nicht mit dem Ziel der Verwendung
zu Forschungszwecken erzeugt werden.
Mit der Formel „grundsätzlich“ wurden
Impressum Dokumentation „PID, PND, Forschung an Embryonen“
Chefredakteur: Norbert Jachertz, Köln
(verantwortlich für den Gesamtinhalt im Sinne der
gesetzlichen Bestimmungen)
Chefs vom Dienst: Gisela Klinkhammer, Herbert Moll
Redaktion: Norbert Jachertz, Gisela Klinkhammer, Michael Schmedt (Internet)
Technische Redaktion: Jörg Kremers, Michael Peters
Schlussredaktion: Helmut Werner
Verlag: Deutscher Ärzte-Verlag GmbH, Köln
erhebliche Spannungen innerhalb des
Beirates zu dieser Frage überdeckt. Die
Richtlinien sprechen sich hingegen eindeutig
für Untersuchungen, die der
Verbesserung der Lebensbedingungen
des jeweiligen Embryos und gleichzeitig
dem wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn
dienen,aus,sofern Nutzen und Risiken
miteinander sorgfältig abgewogen
werden.
Der 91. Deutsche Ärztetag beschloss
1988 in Frankfurt eine Änderung der
(Muster-)Berufsordnung. Die Delegierten
entschieden sich für einen Mittelweg:
Die Erzeugung von Embryonen für
Forschungszwecke wurde untersagt und
dem ein weiterer Satz hinzugefügt:
„Grundsätzlich verboten ist auch die
Forschung an menschlichen Embryonen.“
Bei Einhaltung strikter Kriterien
wurden allerdings Forschungen für
zulässig gehalten,sofern sie der Deklaration
von Helsinki entsprechen.
Machen wir einen Sprung zum 100.
Deutschen Ärztetag 1997 in Eisenach.
Die damals neu strukturierte, bis heute
geltende (Muster-)Berufsordnung verbietet
gleichfalls die Erzeugung von menschlichen
Embryonen zu Forschungszwecken.Verboten
sind ferner diagnostische
Maßnahmen an Embryonen, „es sei
denn, es handelt sich um Maßnahmen
zum Ausschluss schwerwiegender geschlechtsgebundener
Erkrankungen im
Sinne § 3 Embryonenschutzgesetz“.
Und das gehört der Vollständigkeit
halber dazu: Seit 1991 gilt das Embryonenschutzgesetz
mit seinen strengen
Regeln – strengeren als sie 1985 von der
ärztlichen Selbstverwaltung und ihren
wissenschaftlichen Beratern formuliert
worden waren. Norbert Jachertz
175

176
I N H A L T
Dokumentation in chronologischer Reihenfolge
Vorwort zur 3. Auflage:
PID, PND, Forschung an Embryonen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Vorwort zur 1. Auflage:
Beiträge zum Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Beiträge aus dem Jahr 2003
Präimplantationsdiagnostik:
Konflikte programmiert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Samir Rabbata
Nationaler Ethikrat zur PID: Pragmatismus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Samir Rabbata
Ethikkommissionen: Verwirrende Vielfalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Gisela Klinkhammer
Menschenwürde: „Dasein um seiner selbst willen“ . . . . . . . . . . . . 181
Prof. (em.) Dr. iur. Dr. phil. Ernst-Wolfgang Böckenförde
Europäisches Parlament:
Strenge Standards für die Gewebespende. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Klaus Koch
1. Ökumenischer Kirchentag:
„Den Sterbenden ein Segen sein“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Dr. med. Daniel Rühmkorf
Pränatale Diagnostik:
Engere Grenzen für Spätabtreibungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Gisela Klinkhammer
Stammzellforschung:
„Verletzung der Menschenwürde“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Gisela Klinkhammer
Rechtsgutachten: Forschung mit Stammzellen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Stammzellforschung: Nicht mit EU-Geldern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Embryonenschutz: Anstößig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Gisela Klinkhammer
Nationales Genomforschungsnetz:
Als „einzigartig“ evaluiert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Dr. med. Eva A. Richter-Kuhlmann
Der Umgang mit vorgeburtlichem Leben:
Regeln und Ausnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Gisela Klinkhammer
EU-Forschungspolitik: Ethische Nagelprobe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Dr. med. Eva A. Richter-Kuhlmann

Heft 1-2, 6. Januar 2003
Präimplantationsdiagnostik
Knapp ein Jahr nach der heftig geführten
Debatte über die Einfuhr
embryonaler Stammzellen und der
Entscheidung des Gesetzgebers, einen
solchen Import unter Auflagen zu erlauben,
zeichnet sich ein weiteres bioethisches
Konfliktfeld ab. Noch in dieser Legislaturperiode
dürfte der Bundestag
über die Zulässigkeit von Gentests an
Embryonen, der Präimplantationsdiagnostik
(PID), entscheiden.
Wie bei der Stammzellfrage scheint
auch im Streit um die PID eine Diskussion
quer durch alle gesellschaftlichen
Gruppen programmiert. Längst rüsten
sich Politiker, Ethik-Experten und Ärzte
für die Auseinandersetzung um das
hochbrisante Thema. So laufen im Bundestag
die Planungen für die Neuauflage
einer entsprechenden Enquete-
Kommission auf Hochtouren. Schon
Ende Januar will sich der Nationale
Ethikrat zu Wort melden. Beobachter
glauben,dass sich das Gremium für eine
begrenzte Zulassung der umstrittenen
Diagnostik aussprechen wird.
Eindeutig positioniert hat sich dagegen
der 105. Deutsche Ärztetag im Mai
vergangenen Jahres in Rostock. Er kam
zu dem Ergebnis, dass die PID ethisch
nicht vertretbar und medizinisch höchst
fragwürdig sei.Vor Journalisten in Berlin
bekräftigte jetzt der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-
Dietrich Hoppe, die restriktive Haltung
der Ärzteschaft:„Wir plädieren nach wie
vor für ein Verbot der PID.“
Nach Einschätzung Hoppes ist das
Missbrauchspotenzial der PID zu groß.
Eine Begrenzung auf wenige Fälle erscheine
kaum möglich und könne nicht
garantiert werden. Erfahrungen aus dem
Ausland zeigten, dass der Kreis derjenigen,
die PID in Anspruch nehmen dürfen,
beständig ausgeweitet werde. Der
Ärztepräsident befürchtet außerdem,
dass die bewusste Tötung genetisch belasteter
Embryonen und damit auch poten-
D O K U M E N T A T I O N
Konflikte programmiert
Die Ärzteschaft spricht sich gegen Gen-Checks an Embryonen
aus. Im Bundestag sind die Mehrheitsverhältnisse indes unklar.
ziell behinderten Lebens zu einer verminderten
Akzeptanz von Behinderten
in der Gesellschaft führen könnte.
Schließlich bestehe der Zweck des embryonalen
Gen-Checks darin, aus einer
bestimmten Anzahl befruchteter Eizellen
einen vermeintlich gesunden Embryo
auszuwählen und andere weniger gut
ausgestattete abzutöten. Hoppe: „Damit
wird menschliches Leben zur Disposition
gestellt, weil es bestimmte, jedoch individuelle
Kriterien nicht erfüllt.“
Ob der Bundestag der vom Ärztetag
formulierten PID-kritischen Haltung
folgt, ist fraglich. Seit der Entscheidung
für den begrenzten Import von embryonalen
Stammzellen habe sich der Trend
zu einer „pragmatischen“ Haltung gegenüber
medizin-ethischen Fragen unter
den Parlamentariern verfestigt, berichten
Insider. Dass die mithilfe der
PID aussortierten Embryonen zumindest
theoretisch auch als „Rohstoff“ für
die Stammzellforschung bereitstünden,
könnte zudem die PID-Entscheidung
von Befürworten der Stammzellforschung
erleichtern. Bezeichnend findet
Hubert Hüppe,Ethik-Experte der CDU-
Bundestagsfraktion, dass ausgerechnet
Heft 5, 31. Januar 2003
Nationaler Ethikrat zur PID
Pragmatismus
Mit einem entschiedenen „Sowohlals-auch“
äußerte sich der Nationale
Ethikrat am Donnerstag vergangener
Woche zu dem umstrittenen Gencheck
an Embryonen,der Präimplantationsdiagnostik
(PID). Wie bei der Stammzellfrage
konnten sich die Ethik-Experten
auch bei der PID auf keine gemeinsame
Stellungnahme einigen und gaben zwei
gegensätzliche Empfehlungen ab.
Forschungsministerin Edelgard Bulmahn
der Präimplantationsdiagnostik
offen gegenüberstehe. Die PID öffne die
Tür zur Stammzellforschung. Dies könne
man nicht mehr von der Hand weisen.
Von der CDU-Fraktion erwartet Hüppe
eine klare Haltung. Jeder Parlamentarier
müsse sich darüber bewusst sein, für was
das „C“ im Namen seiner Partei stehe,
sagte Hüppe.
Ob die Arbeit der letzten Enquete-
Kommission „Recht und Ethik der modernen
Medizin“, die sich mehrheitlich
gegen die PID ausgesprochen hatte,auch
in dieser Legislaturperiode weitergeführt
wird, war lange unklar. Jetzt gaben Abgeordnete
von CDU und SPD auf Nachfrage
bekannt, dass eine neue Ethik-Enquete
noch im Januar beantragt werden
soll. Der SPD-Gesundheitsexperte Dr.
med. Wolfgang Wodarg geht davon aus,
dass man einige Themen der letzten Enquete
ein weiteres Mal diskutieren müsse.
Neben der Fortpflanzungsmedizin
gehörten auch die Stammzellforschung,
die Lebendspende sowie die Nanotechnologie
auf die Agenda der Enquete.
Wodarg wies darauf hin, dass eine
neue Bundestagskommission als parlamentarisches
Gegengewicht zu dem
von Bundeskanzler Gerhard Schröder
eingesetzten Nationalen Ethikrat von
großer Wichtigkeit sei. Der SPD-Politiker
sieht aber keine Konkurrenzsituation
zwischen Ethikrat und Parlament.
Vielmehr ließen sich Synergieeffekte
nutzen, wenn beide Institutionen bei
der Vielzahl der zu behandelnden Themen
zusammenwirkten. Samir Rabbata
Eine deutliche Mehrheit von 15
Ratsmitgliedern sprach sich für die
Zulassung des embryonalen Genchecks
aus. Sieben stimmten dagegen.
Die Befürworter weisen in ihrem
Votum darauf hin, dass die PID zwar
ermöglicht, jedoch auf wenige Ausnahmefälle
begrenzt werden müsse.
Demnach dürfe die Methode nur
Paaren offen stehen, die ein hohes
177

Risiko tragen, ein Kind mit einer
schweren und nicht therapierbaren
genetisch bedingten Erkrankung zu
bekommen.
Dagegen wies Ethikratsmitglied
Hans-Jochen Vogel bei der Erläuterung
des Minderheitsvotums darauf
hin, dass die „Verwerfung von
Embryonen“ mit der im Grundgesetz
festgeschriebenen Unantastbarkeit der
Menschenwürde nicht vereinbar sei.
Das PID-freundliche Mehrheitsvotum
des Ethikrates kommt nicht unerwartet.
Bereits in der Debatte um den
Heft 6, 7. Februar 2003
Ethikkommissionen
Verwirrende Vielfalt
Kaum jemand hat noch wirklich den
Durchblick, wenn von der Entscheidung
einer Ethikkommission
die Rede ist. Zahlreiche Ethikräte,
-kommissionen und -beiräte entscheiden
und beraten auf lokaler und nationaler
Ebene. Auf lokaler Ebene gibt es
in Deutschland die auf Initiative von
medizinischen Fakultäten, Ärztekammern
und Kliniken eingerichteten
Ethikkommissionen. Vorbilder für diese
Gremien waren die Institutional Review
Boards in den USA, deren Gründung
auf die Deklaration von Helsinki
des Weltärztebundes aus dem Jahr 1965
zurückging (Textkasten). Neben diesen
Ethikkommissionen haben sich an vielen
Kliniken Ethikkomitees oder -konsile
gebildet, die nicht forschungsbezogene,
sondern therapiebezogene Entscheidungen
treffen. Von politischer
Brisanz sind die lokalen Ethikkommissionen
ebenso wie die an Kliniken eingerichteten
Ethikkonsile in der Regel
nicht. Aufsehen erregt haben dagegen
in letzter Zeit Gremien, die auf nationaler
Ebene einberufen wurden und
die zum Teil miteinander konkurrieren.
Deutlich wurde dies beispielsweise bei
178
D O K U M E N T A T I O N
Import embryonaler Stammzellen wurde
deutlich, dass die Gewichte in dem
von Kanzler Gerhard Schröder einberufenen
Beratungsorgan ungleich verteilt
sind. Im Zweifel setzt sich ein eher
„pragmatischer“ Ansatz durch. Die von
Vogel geforderte Hinwendung zu einer
„präventiven Verantwortungsethik“
scheint in dem Schröder-Gremium
nicht mehrheitsfähig.
Die medienwirksam in der Berlin-
Brandenburgischen Akademie der
Wissenschaften präsentierte Ratsempfehlung
wird ohne Zweifel die bevor-
Es gibt Ethikkommissionen und Ethikräte mit unterschiedlichen
Zielsetzungen. Vor allem die Gremien auf nationaler
Ebene tragen auch zur politischen Meinungsbildung bei.
der Debatte um die embryonale
Stammzellforschung und die Präimplantationsdiagnostik
(PID).
Zur Erinnerung: Für einen strengen
Embryonenschutz trat die damalige
Bundesgesundheitsministerin Andrea
Fischer (Bündnis 90/Die Grünen) ein.
Mit einem viel beachteten Kongress im
Jahr 2000 in Berlin versuchte sie, die
Debatte anzustoßen. Vor Ärzten, Vertretern
von Behindertenverbänden und
Kirchen, Juristen und Wissenschaftlern
kündigte sie ein Fortpflanzungsmedizingesetz
an, das das damals zehn Jahre
alte Embryonenschutzgesetz ablösen
sollte. Fischer wollte mit diesem Gesetz
die PID und das therapeutische Klonen
unmissverständlich verbieten.
Sie erhoffte sich entsprechende Beratung
durch den Ethikbeirat beim Bundesministerium
für Gesundheit, der im
Jahr 1996 von ihrem Amtsvorgänger
Horst Seehofer (CSU) eingerichtet
worden war. Nach Fischers Rücktritt
und dem Wechsel an der Ministeriumsspitze
wurde der Beirat dann bald kaltgestellt.
Auch aus dem geplanten Gesetz
wurde nichts. Die neue Bundesgesundheitsministerin
Ulla Schmidt ver-
stehende gesellschaftliche und politische
PID-Debatte beeinflussen. Dennoch:
Entscheidungen werden (trotz
der in der Politik üblich gewordenen
Beraterrunden) noch immer im Bundestag
getroffen. Dort wird sich zeigen,
ob die Abgeordneten eher der Empfehlung
des Nationalen Ethikrates
folgen oder sich dem Votum der parlamentarischen
Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen Medizin“
anschließen. Diese hatte sich
gegen eine Zulassung der PID ausgesprochen.
Samir Rabbata
folgte nämlich eine andere Linie in
medizinethischen Fragen. Sie gilt als eine
vorsichtige Befürworterin der neuen
gentechnischen Methoden. Die veränderte
Richtung im Gesundheitsministerium
hatte schließlich auch personelle
Konsequenzen. Die für Gentechnik
zuständige Abteilungsleiterin Ulrike
Riedel, eine scharfe Gegnerin der Präimplantationsdiagnostik
(DÄ, Heft 10/
2000), musste gehen.
Dennoch vertrat auch die Bundesregierung
durchaus keine geschlossene
Linie in der Gendebatte. So sprach sich
Bundeskanzler Gerhard Schröder
dafür aus, „moralische Scheuklappen“
abzulegen. Bundesbildungsministerin
Edelgard Bulmahn befürwortete ebenfalls
die Forschung an überzähligen
Embryonen, wohingegen die damalige
Bundesjustizministerin Herta Däubler-
Gmelin sie entschieden ablehnte. Im
Parlament hatten sich partei- und
fraktionsübergreifende Allianzen gebildet,
die drei Anträge zur embryonalen
Stammzellforschung einbrachten. Diese
reichten von einem kategorischen
Verbot über die schließlich beschlossene
Stichtagsregelung bis zu einer weitreichenden
Freigabe der Stammzellforschung.
Die verschiedenen Ethikkommissionen
vermittelten ebenfalls kein einheitliches
Bild: Am 15. Mai 2000 nahm unter
anderem auf Initiative von Behindertenverbänden
und der beiden
großen christlichen Kirchen in
Deutschland die Enquete-Kommission
des Deutschen Bundestages „Recht und
Ethik der modernen Medizin“ ihre Arbeit
auf.Der Einsetzungsantrag,auf den

sich SPD, CDU/CSU, Grüne und Freie
Demokraten nach langen Diskussionen
einigen konnten, stellte einen „erheblichen
gesellschaftlichen und parlamentarischen
Diskussionsbedarf zu Fragen
der Entwicklung und Anwendung der
Biotechnologie und der modernen Medizin“
fest. Als Aufgaben der Enquete-
Kommission wurden die „Vertiefung
des öffentlichen Diskurses“ ebenso wie
die „Vorbereitung politischer Entscheidungen“
und „Empfehlungen für die
ethische Bewertung, für Möglichkeiten
des gesellschaftlichen Umgangs sowie
für gesetzgeberisches und administratives
Handeln in Bezug auf medizinische
Zukunftsfragen“ genannt. In der Enquete
arbeiteten jeweils 13 Abgeordnete
und Sachverständige zusammen.
In ihrem im Jahr 2002 vorgelegten Abschlussbericht
lehnte die Enquete-Kommission
mit großer Mehrheit die Präimplantationsdiagnostik
ab. Nur drei Mitglieder,
die Vorsitzende Margot von
Renesse (SPD), der FDP-Politiker Edzard
Schmidt-Jortzig und der evangelische
Theologe Klaus Tanner, hatten sich
für eine begrenzte Zulassung der PID
ausgesprochen. Die Mehrheit der Kommission
forderte in ihrem Abschlussbericht
der Kommission den Bundestag auf,
das Verbot der PID in einem neuen Gesetz
zu bekräftigen und zu präzisieren.Im
Vordergrund stehe der Schutz des Embryos
und eine Ablehnung jeglicher Selektion.
Es gebe keinen Anspruch auf ein
gesundes Kind, weshalb der Staat bewährte
Schutzprinzipien für den Embryo
nicht abschaffen dürfe. Zudem sei eine
Beschränkung der Präimplantationsdiagnostik
auf bestimmte Krankheiten
kaum möglich. Die Enquete-Kommission
war außerdem zu dem Ergebnis gekommen,
dass eine embryonenverbrauchende
Gewinnung von Stammzellen
nicht verantwortbar sei. Mehrheitlich
sprach sie sich gegen einen Import solcher
Zellen aus.Eine Minderheit plädierte
dafür, den Import unter bestimmten
Voraussetzungen zu tolerieren.
Bundeskanzler Schröder gefielen die
Stellungnahmen der Enquete-Kommission
offenbar nicht. Denn er setzte im
Jahr 2001 über einen Kabinettsbeschluss
einen Nationalen Ethikrat ein,
der bei der Berlin-Brandenburgischen
Akademie der Wissenschaften angesiedelt
ist. Insgesamt gehören dem Natio-
D O K U M E N T A T I O N
Textkasten
Ethikkommissionen
in Deutschland
Nachdem die Deutsche Forschungsgemeinschaft
1970 die Zuwendung von Forschungsmitteln von
der Beurteilung durch eine Ethikkommission abhängig
gemacht hatte und die ersten privaten Ethikkommissionen
in Kliniken und im Bereich der pharmazeutischen
Industrie gegründet worden waren,
rief der Medizinische Fakultätentag 1977 zur Einrichtung
von Ethikkommissionen an den Fakultäten
auf. Zwei Jahre später empfahl der Vorstand der
Bundesärztekammer den Landesärztekammern die
Gründung eigener Ethhikkommissionen. In den folgenden
Jahren wurden bundesweit unabhängige
Ethikkommissionen bei den Landesärztekammern
und Medizinischen Fakultäten eingerichtet. Die öffentlich-rechtlichen
Ethikkommissionen mit ihren
ehrenamtlich tätigen Sachverständigen sind interprofessionell
zusammengesetzte Instanzen der Prüfung
und Selbstkontrolle bei medizinischer Forschung
am Menschen. Sie handeln im Interesse und
zum Schutz der Probanden und Patienten und sollen
sie vor rechtlich und ethisch bedenklichen Forschungsvorhaben
bewahren. Daneben bezwecken
sie auch den Schutz der Forschungsinstitution und
des forschenden Arztes vor fehlerhaftem Verhalten
und Regressansprüchen. Wissenschaftliche Arbeiten
werden in der Regel nur dann finanziert und in
wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert, wenn
nalen Ethikrat 25 Persönlichkeiten aus
Wissenschaft, Politik und Gesellschaft
an. Die Ärzteschaft als gesellschaftliche
Gruppe ist im Nationalen Ethikrat
nicht vertreten – es wurden allerdings
einige medizinische Experten benannt.
Aufgabe der Ratsmitglieder sei es, so
die Bundesregierung in einer Antwort
auf eine kleine Anfrage der CDU/CSU-
Fraktion: „Der Deutsche Ethtikrat soll
den wissenschaftlichen und gesellschaftlichen
Diskurs zu Fragen der Lebenswissenschaften
vernetzen und Bürgerinnen
und Bürger zum Dialog einladen.“
Der Bundeskanzler bezeichnete
den Ethikrat als Gremium, das im nationalen
wie internationalen Maßstab
wichtige Beiträge leisten werde.
Kritik an personeller Besetzung
Mitglieder der Enquete-Kommission
kritisierten die Gründung des neuen
Gremiums. Deren damaliger stellvertretender
Vorsitzender Hubert Hüppe
(CDU) befürchtete, dass „des Kanzlers
ein Votum der Ethikkommission vorliegt. Ethikkommissionen
an den medizinischen Fakultäten beurteilen
vorwiegend Projekte der Grundlagenforschung
am Menschen, die nahezu ausschließlich an Hochschulen
vorgenommen werden. Dagegen beschäftigen
sich die Ethikkommissionen der Ärztekammern
mit Projekten außeruniversitärer Forschung, vorwiegend
Arzneimittelstudien, bei denen gemäß
§ 40 Arzneimittelgesetz das Votum einer Ethikkommission
vorgeschrieben ist. Nach der (Muster-)Berufsordnung
der deutschen Ärzte und den hochschulrechtlichen
Bestimmungen der medizinischen
Fachbereiche sind Ärzte verpflichtet, sich bei klinischer
Forschung am Menschen oder bei epidemiologischen
Forschungen mit personenbezogenen Daten
von einer von der bei der Ärztekammer oder bei
der medizinischen Fakultät gebildeten Ethikkommission
beraten zu lassen. Die Beratungspflicht
fand auch Eingang in bundesgesetzliche Regelungen.
Das Arzneimittelgesetz enthält seit 1995 die
Bestimmung, dass vor der klinischen Prüfung eines
Medikaments die zustimmende Bewertung einer
nach Landesrecht gebildeten Ethikkommission eingeholt
werden muss. Zur Harmonisierung der Verfahren,
Kriterien und Standards der einzelnen Ethikkommissionen
wurde der Arbeitskreis Medizinischer
Ethik-Kommissionen in der Bundesrepublik
Deutschland gegründet. Die dort beschlossenen
einheitlichen Verfahrensgrundsätze sind von den
einzelnen Kommissionen weitgehend übernommen
worden. Kli
neuer Ethikrat nun offenbar in Konkurrenz
zu der seit einem Jahr arbeitenden
Enquete-Kommission treten soll, deren
Richtung ihm nicht in sein bioethisches
Konzept passt. Es ist geradezu bizarr,
wenn der Satzungsentwurf dem Parlament
das Recht einräumt, mit Bitten
um Stellungnahmen beim Ethikrat vorstellig
zu werden. Denn das Parlament
hat bereits mit seiner Enquete-Kommission
sein Beratungsgremium, in dem
externe Sachverständige mitarbeiten.“
Auf Kritik stieß auch die personelle
Besetzung des Ethikrats, unter anderem
mit Prof. Dr. rer. nat. Ernst-Ludwig
Winnacker, dem Präsidenten der Deutschen
Forschungsgemeinschaft (DFG).
Die DFG hatte eine Stellungnahme
verabschiedet, die eine Abkehr von der
bisherigen strikten Ablehnung der Embryonenforschung
bedeutet.Winnackers
Berufung gab deshalb Hüppe Anlass zu
Befürchtungen: „Bundesforschungsministerin
Edelgard Bulmahn will zur Forschung
an menschlichen Stammzellen
das Votum des Ethikrats – ausgerechnet
eines Gremiums, dem der DFG-Präsi-
179

dent angehört. Soll wirklich der DFG-
Präsident darüber entscheiden, ob die
Position der Deutschen Forschungsgemeinschaft
in ethischer Hinsicht einwandfrei
ist?“
Und tatsächlich befürwortete erwartungsgemäß
die Mehrheit des Nationalen
Ethikrats eine zeitlich befristete und
mit Auflagen versehene Genehmigung
des Imports, einige Mitglieder erachteten
darüber hinaus eine Gewinnung von
Stammzellen aus überzähligen Embryonen
in Deutschland für ethisch vertretbar.
Eine deutliche Minderheit des Gremiums
sprach sich für ein Moratorium
und nur eine kleine Minderheit für ein
generelles Verbot der Stammzellforschung
aus. In einer im Januar vorgelegten
Stellungnahme sprach sich erwartungsgemäß
eine deutliche Mehrheit
von 15 Ratsmitgliedern für die Zulassung
der PID in bestimmten Ausnahmefällen
aus. Ein Minderheitsvotum wies
darauf hin, dass die „Verwerfung von
Embryonen“ mit dem Grundgesetz
nicht vereinbar sei.
Die Tätigkeit der Enquete-Kommission
endete mit Ablauf der Legislaturperiode.
Eine Neueinsetzung forderte
unter anderem die stellvertretende
Vorsitzende der CDU/ CSU-Fraktion,
Maria Böhmer. In vielen Bereichen der
Bio- und Gentechnologie,aber auch der
Medizin gebe es noch offene Fragen,die
durch den Gesetzgeber geregelt werden
müssten, sagte sie. „Der Ort der Beratung
und Entscheidung von Fragen derart
zentraler Bedeutung für das Menschenbild
und die Wahrung der Schöpfung
muss der Bundestag sein.“ Der
SPD-Gesundheitsexperte Dr. med.
Wolfgang Wodarg geht davon aus, dass
man einige Themen der letzten Enquete
noch weiter diskutieren müsse. Dazu
gehört nach wie vor die Fortpflanzungsmedizin.
Wodarg wies darauf hin, dass
eine neue Bundestagskommission ein
Gegengewicht zum Nationalen Ethikrat
bilden könnte. Nach Informationen
des Evangelischen Pressedienstes wird
der Bundestag in Kürze die Neueinsetzung
beschließen.
Doch nicht nur auf politischer, sondern
auch auf ärztlicher Ebene wurde
über die Fragen embryonale Stammzellforschung
und PID intensiv diskutiert.
Die bei der Bundesärztekammer
angesiedelte Zentrale Ethikkommissi-
180
D O K U M E N T A T I O N
on befürwortete fast zeitgleich mit dem
Nationalen Ethikrat mehrheitlich den
Import von embryonalen Stammzellen.
Die gezielte Herstellung von Embryonen
zu Forschungszwecken auf dem
Weg der Befruchtung sei ethisch nicht
vertretbar (DÄ, Heft 49/2001). Die
Gründung der unabhängigen und
multidisziplinär zusammengesetzten
„Zentralen Kommission zur Wahrung
ethischer Grundsätze in der Medizin
und ihren Grenzgebieten“ (Zentrale
Ethikkommission/ZEKO) war zur Beratung
ethischer Grundsatzfragen vom
Vorstand der Bundesärztekammer im
Jahr 1994 beschlossen worden.
Zu den wesentlichen Aufgaben der
Zentralen Ethikkommission gehört besonders
die Beurteilung von grundsätzlichen
ethischen Fragen, die durch den
Fortschritt und die technologische Entwicklung
in der Medizin und ihren
Grenzgebieten aufgeworfen werden.
Das gilt auch für ethische Fragen, die
für die Pflichten bei der ärztlichen Berufsausübung
von grundsätzlicher Bedeutung
sind. Schließlich kann die ZE-
KO auch auf Wunsch der Ethikkommission
einer Landesärztekammer oder einer
medizinischen Fakultät tätig werden
und ergänzende Beurteilungen zu
ethischen Grundsatzfragen erarbeiten.
Dazu gehören zum Beispiel Forschungsvorhaben
an Nichteinwilligungsfähigen.
Die 16 Mitglieder der
Zentralen Ethikkommission repräsentieren
die wissenschaftlichen Fachgebiete
Medizin, Naturwissenschaften,
Philosophie, Sozialwissenschaften, Theologie
und Rechtswissenschaften. Der
Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
hält es dagegen für nicht vertretbar, den
Embryonenschutz zu lockern. Er forderte
stattdessen dazu auf, zunächst einmal
die Forschungsmöglichkeiten an
adulten Stammzellen auszuschöpfen.
Der Deutsche Ärztetag fasste 2001 einen
Beschluss, in dem er der Herstellung,
dem Import und der Verwendung
von embryonalen Stammzellen
eine klare Absage erteilte (DÄ, Heft
22/2001).
Die Frage der Stammzellforschung
führte zu Differenzen zwischen dem
Vorstand der Bundesärztekammer und
deren Wissenschaftlichem Beirat (WB).
Der damalige Vorsitzende des Wissen-
schaftlichen Beirats, Prof. Dr. med. Karl-
Friedrich Sewing, hatte in einer Presseerklärung
die Bundestagsentscheidung
zum Import von embryonalen
Stammzellen als richtig, ethisch ausgewogen
und mutig bezeichnet. Es gab allerdings
keine förmliche Beschlussfassung
des WB, auf die sich Sewing berufen
konnte, und auch keine Vorlage
des Beirats an den Vorstand der
Bundesärztekammer (DÄ, Heft
7/2002). Dies hatte schließlich Konsequenzen.
Der Vorstand der Bundesärztekammer
entzog Sewing das Vertrauen.
Dieser ist inzwischen zurückgetreten
und hat seine Mitgliedschaft im
Wissenschaftlichen Beirat niedergelegt.
Vor einem Jahr entschied der Gesetzgeber,
einen Import embryonaler
Stammzellen unter bestimmten Auflagen
zu erlauben. Über die Zulassung
der Präimplantationsdiagnostik wird
der Bundestag voraussichtlich in dieser
Legislaturperiode entscheiden. Hoppe
bekräftigte die restriktive Haltung der
Ärzteschaft: „Wir plädieren nach wie
vor für ein Verbot der PID.“ Die Argumente
entsprechen denen des Abschlussberichts
der Enquete-Kommission.
Das Missbrauchspotenzial der
Präimplantationsdiagnostik sei zu groß,
und eine Begrenzung auf wenige Fälle
könne nicht garantiert werden. Doch ob
der Bundestag dieser Auffassung folgen
wird, ist fraglich. Gisela Klinkhammer

Heft 19, 9. Mai 2003
Menschenwürde
Die Fortschritte, die Biomedizin
und Biotechnologie innerhalb einer
Generation gemacht haben,
nehmen sich atemberaubend aus. Einige
Beispiele: Befruchtung und frühe
Keimentwicklung beim Menschen können
heute extrakorporal stattfinden,
gentechnologische Eingriffe können an
den Zellkernen eines Embryos vorgenommen
werden. Es ist nicht mehr Utopie,
sondern reale Möglichkeit, im Blick
auf die Nachkommenschaft Selektion
zu betreiben, die auf erwünschte Merkmale
abstellt.Auch die Keimbahntherapie
und das so genannte therapeutische
Klonen sind nicht mehr ausgeschlossen.
Diese nahezu unbegrenzten Möglichkeiten,
die sich mit den Erkenntnissen
der Biomedizin, der Bio- und Gentechnologie
eröffnen, verdeutlichen die
Frage nach Haltepunkten und Orientierungen
im Hinblick auf die Art und
Weise und die Grenzen, wie Menschen
miteinander umgehen und das Zusammenleben
gestalten wollen. Dies gilt
umso mehr, als sich die neuen Möglichkeiten
keineswegs nur mit ökonomischen
Verwertungsinteressen, sondern
ebenso mit großen Erwartungen für
den medizinischen Fortschritt verbinden.
Wo lassen sich solche Haltepunkte
und Orientierungen finden?
Das Grundgesetz proklamiert das
Grundrecht auf Leben und die Unantastbarkeit
der Menschenwürde. Dass
diese Garantien als rechtlich verbindliche
Garantien vorhanden sind, ist kein
Zufall. Es waren die Erfahrungen aus
der NS-Zeit, die dazu führten, dass gerade
die Unverletzlichkeit und das Achtungsgebot
der Menschenwürde sowie
das Grundrecht auf Leben in das
Grundgesetz aufgenommen wurden.
Die Anerkennung und Achtung der
Würde des Menschen wurde bewusst
an den Anfang des Grundgesetzes gestellt.
Sie sollte das (normative) Fundament
der neu zu errichtenden staatli-
D O K U M E N T A T I O N
„Dasein um seiner selbst willen“
Die Anerkennung der Würde des Menschen, wie sie das Grundgesetz
ausspricht, ist auch auf die ersten Anfänge des Lebens zu erstrecken.
chen Ordnung verdeutlichen, damit
sich das, was während der NS-Herrschaft
an Erniedrigung der Menschen,
an Verletzung ihres Rechts, ihrer Freiheit,
ihrer Würde geschehen war, nicht
mehr wiederholen könne. Und man ließ
es nicht dabei, die Unantastbarkeit der
Würde des Menschen nur zu proklamieren,
vielmehr fügte man dieser Proklamation
den Satz an: „Sie zu achten
und zu schützen ist Aufgabe aller staatlichen
Gewalt.“ Damit wurden die Anerkennung
und Achtung der Menschenwürde
als verbindliches normatives
Prinzip für alles staatliche Handeln und
auch für das Zusammenleben in der
Gesellschaft festgelegt. Das bedeutet,
dass die Anerkennung und Achtung jedes
Menschen als Subjekt, als Träger
grundlegender Rechte und der Freiheit
zu verantwortlichem Handeln, vorgegeben
ist und nicht zur Disposition steht.
Somit steht ein Halte- und Orientierungspunkt
bereit, der nicht nur ein
ethisch-moralisches Angebot ist,das man
annehmen kann, vielmehr als Teil der
Verfassung ein verbindliches normatives
Prinzip darstellt. Es fragt sich, wie weit
dieser Halte- und Orientierungspunkt im
Hinblick auf die gegenwärtige Debatte
um Biomedizin und Biotechnologie einschließlich
der Gentechnologie trägt.
Der rechtliche Status
des Embryos
➊ Entscheidend ist zunächst die Frage,
ob diese Garantie und die darin beschlossene
Anerkennung und Achtung
als selbstständiges Subjekt nur geborene
Menschen oder auch den Embryo
umfasst. Das betrifft den rechtlichen
Status des Embryos. Ist auch er und,
wenn ja, von wann ab Träger der Menschenwürde,
deren Achtungsanspruch
und des aus der Menschenwürde
fließenden Rechts auf Leben? Diese
Frage ist aus dem Wortlaut des Artikels
1 des Grundgesetzes nicht unmittelbar
zu beantworten. Es ist eine Frage der
Interpretation dieses Textes in Richtung
auf seine Tragweite, und diese Interpretation
ist in der gegenwärtigen
Diskussion durchaus umstritten.
Vorwiegend, wenngleich nicht allein
von Naturwissenschaftlern wird der
Einwand erhoben, wieso ein Acht- oder
Sechzehnzeller bereits Träger von Menschenwürde
sein könne. Solche Zuschreibungen
seien angesichts des biologischen
Befundes doch unrealistisch,
nahezu absurd. Deshalb wird von nicht
wenigen ein späterer Zeitpunkt ins Auge
gefasst und zu begründen versucht:
etwa die Nidation, die Ausbildung des
Gehirns, die Geburt, die aktuelle Vernunftfähigkeit.
Kann man auf diese
Weise vorgehen?
a) Wichtig ist zunächst die Methode,
die dieser Argumentation zugrunde gelegt
wird. Es werden aus bestimmten
naturwissenschaftlichen Befunden normative
Qualitäten und Folgerungen
abgeleitet. Mit welchem Recht? Von
feststellbaren naturwissenschaftlichen
Gegebenheiten (Sein) auf normative
Qualitäten und Postulate (Sollen) zu
schließen gilt in der Regel als „naturalistischer
Fehlschluss“, und eine solche
Argumentation wird in anderen Zusammenhängen
heftig kritisiert.
Maßstäbe für das Verhalten der
Menschen zueinander, Gebote und Verbote
für ihr Handeln lassen sich nicht
als Resultate naturwissenschaftlicher
Erkenntnis herleiten und begründen,
sie überschreiten die Fragestellung und
den Horizont solcher Erkenntnis. Sie zu
formulieren und zu begründen ist eine
Aufgabe von Philosophie, Ethik und –
nicht zuletzt – des Rechts. Zwar sind
auch naturwissenschaftliche Zusammenhänge
zu berücksichtigen, sie sind
im Hinblick auf bestimmte normative
Gebote notwendige Anknüpfungs-
181

punkte. Aber sie sind nicht Quelle oder
Geltungsgrund solcher Gebote. Diese
ergeben sich erst und allein aus eigenständiger
philosophischer, ethischer
und rechtlicher Argumentation, ihrer
Tragfähigkeit und Überzeugungskraft.
Es hilft auch nicht weiter, Positionen
zum ontologischen und moralischen
Status des Embryos und deren Begründung
jeweils mit naturwissenschaftlichen
Befunden in Relation zu setzen
und dann zu fragen, wieweit diese Positionen
auch naturwissenschaftlich tragfähig
sind.Das vermeidet zwar die naturalistischen
Fehlschlüsse. Aber es bedeutet
anderseits, dass die philosophisch/ethisch/rechtlicheArgumentation
zum Status des Embryos letztlich mit
der naturwissenschaftlichen auf die
gleiche Ebene gestellt wird, obwohl die
Erkenntnismöglichkeiten ganz unterschiedliche
sind.
b) Ebenso droht der Diskussion eher
eine Gefahr als ein Nutzen durch die
Heranziehung des Personbegriffs. Der
Personbegriff hat zwar eine ehrwürdige
philosophische Tradition; in ihr sollte er
die Eigenart des Menschen als individuelle
Substanz der rationalen Natur zum
Ausdruck bringen, die ebenso der Natur-
und Sinnenwelt wie der intelligiblen
Welt zugehört. Die heutige Verwendung
des Personbegriffs hat sich davon jedoch
gelöst. Sie hat jetzt die Funktion,
eine Differenzierung zwischen menschlichem
und personalem Leben einzuführen
und Personalität, Person-Sein als
einen engeren Begriff gegenüber dem
Menschsein zu fassen. Nicht jedes
menschliche Leben, sondern erst ein
durch bestimmte Eigenschaften und
Qualitäten gekennzeichnetes soll ein
personales Leben sein und sein Träger
mithin eine Person.Woran aber die Personalität
gebunden sein soll, wird unterschiedlich
bestimmt.Teils wird sie an die
Wechselbeziehung mit dem mütterlichen
Organismus nach der Nidation,
teils an die Lebensfähigkeit außerhalb
des Mutterleibs, teils weitergehend an
Ich-Bewusstsein oder die Fähigkeit zum
selbstbestimmten Handeln geknüpft.
Indem dann die Würde des Menschen in
einer – so definierten – Personalität begründet
gesehen wird, folgt, dass nicht
jedem menschlichen Lebewesen, sondern
erst personalem menschlichen Leben
Menschenwürde zukommt. Der
182
D O K U M E N T A T I O N
Personbegriff dient so der Eingrenzung
des Schutzbereichs des Achtungsgebots
der Menschenwürde.
Die Würde des Menschen
von Anfang an
➋ Solche Differenzierungsversuche
können jedoch nicht entscheidend sein.
Wenn es um die Reichweite der Menschenwürde
und ihres Schutzes geht,
wie die Verfassung ihn vorgibt, muss der
Ausgangspunkt das sein, was Art. 1 Abs.
1 des Grundgesetzes sagt: „Die Würde
des Menschen ist unantastbar. Sie zu
achten und zu schützen ist Verpflichtung
aller staatlichen Gewalt.“ Dort
wird nicht von der Würde der Person
gesprochen, die zu achten und zu schützen
sei, sondern von der Würde des
Menschen. Sie kommt dem Menschen
unabhängig von bestimmten Eigenschaften,
Merkmalen oder aktuellen
Fähigkeiten zu; allein auf das Menschsein
kommt es an. Die zuerkannte Würde
gilt sowohl für jeden einzelnen Menschen
als auch für den Menschen allgemein,
die Formulierung „Würde des
Menschen“ deckt beides ab, auch den
Bezug auf die Menschen als Gattung.
Worin diese Würde mit dem ihr zugeordneten
Achtungsgebot inhaltlich besteht,
mag streitig sein, soweit es um
Konkretisierungen und Differenzierungen
geht.Aber was den Kerngehalt dieses
Satzes betrifft, worin seine normative
Essenz liegt,ist weniger streitig,als es
erscheinen mag. Ungeachtet verschiedener
Ansätze, den Inhalt der Menschenwürde
zu bestimmen, zeigte sich
schon im Parlamentarischen Rat und
auch später ein gemeinsam anerkannter
Kernbestand. Er lässt sich mit der von
Kant entlehnten Formel „Zweck an sich
selbst“ oder der vom Bundesverfassungsgericht
gegebenen Interpretation:
„Dasein um seiner selbst willen“ umschreiben.
Darin sind die Stellung und
Anerkennung als eigenes Subjekt, die
Freiheit zur eigenen Entfaltung, der
Ausschluss von Instrumentalisierung
nach Art einer Sache, über die einfach
verfügt werden kann, eingeschlossen.
Dass Würde in diesem Sinn jedem
einzelnen Menschen zukommt, ist in
der Tat unbestritten. Die daran notwendig
anschließende und kontrovers dis-
kutierte Frage ist, wieweit sich diese
Anerkennung menschlicher Würde in
den Lebensprozess jedes Menschen
hinein erstrecken muss, damit sie auch
wahr bleibt. Genügt es, wenn die Anerkennung
und Achtung der Würde erst
an einer bestimmten Stelle im Lebensprozess
des Menschen einsetzt, dieser
Lebensprozess davor aber verfügbar
bleibt, oder muss diese Anerkennung
und Achtung vom Ursprung an, dem ersten
Beginn dieses menschlichen Lebens,
bestehen? Nur das Letztere kann der
Fall sein, wenn das Dasein um seiner
selbst willen oder der Zweck an sich
selbst wahr bleiben und nicht eine inhaltsleere
Deklamation werden soll.
Wenn die Achtung der Würde für jeden
Menschen als solchen gilt, muss sie
ihm von Anfang an zuerkannt werden,
nicht erst nach einem Intervall, das er –
gegen Verzweckung und Beliebigkeit
nicht abgeschirmt – erst einmal glücklich
überstanden haben muss. Der Beginn
eigenen Lebens des sich ausbildenden
und entwickelnden Menschen liegt
nun aber in der Befruchtung, nicht erst
später. Durch sie bildet sich ein gegenüber
Samenzelle und Eizelle, die auch
Formen menschlichen Lebens sind,
neues und eigenständiges menschliches
Lebewesen. Es ist durch die Zusammenfügung
eines so und nicht anders
bestimmten Chromosomensatzes unverwechselbar
individuell gekennzeichnet.
Dies ist – naturwissenschaftlich unbestritten
– das biologische Fundament
des einzelnen Menschen. Die spätere
geistige und psychische Entwicklung ist
darin schon mit angelegt. Nachdem der
individuelle Chromosomensatz fixiert
ist, gibt es keinen Einschnitt in die Qualität
dessen, was sich entwickelt. Das
genetische Programm der Entwicklung
ist fertig vorhanden, bedarf keiner Vervollständigung
mehr, es entfaltet sich
im Zuge des Lebensprozesses von innen
her, nach Maßgabe eigener Organisation.
Dies alles kann zwar nicht ohne
Hilfe von außen geschehen wie die Zuführung
von Nahrung, den Kontakt und
Austausch mit dem mütterlichen Organismus.
Aber dies sind nicht mehr als
notwendige Bedingungen für die Möglichkeit
der eigenen Entwicklung aus
sich heraus und nicht etwa diese selbst;
sie bestehen nicht nur vor, sondern zum
Teil auch nach der Geburt lange Zeit

fort. Dass die Natur auf den so sich vollziehenden
Lebensprozess einwirken,
ihn auch abrupt beenden kann, ist eine
Tatsache, sie hebt aber seinen Beginn
mit der Befruchtung nicht auf.
Ob dem menschlichen Embryo der
Schutz der Menschenwürde und damit
auch das Recht auf Leben zukommt, ist
also nicht von einer Art ontologischem
Fundamentalismus abhängig, auch
nicht davon, ob schon ein Acht- oder
Sechzehnzeller empirisch als Person
qualifiziert werden kann. Entscheidend
ist vielmehr, dass die Anerkennung der
Würde des Menschen, wie das Grundgesetz
sie ausspricht, nach ihrem normativen
Gehalt auch auf die ersten Anfänge
des Lebens eines jeden Menschen
zu erstrecken ist.
Das Lebensrecht eines
Embryos
➌ Was folgt nun aus dieser Reichweite
des normativen Prinzips der Menschenwürde
für die Probleme, die in der aktuellen
bioethischen Debatte anstehen?
a) Es ist offensichtlich, dass die
(künstliche) Herstellung von Embryonen
zu Forschungszwecken, um durch
deren Verbrauch (das heißt Tötung)
Stammzellen zu gewinnen, an denen geforscht
werden kann, eine gravierende
Verletzung des Menschenwürdeschutzes
darstellt. Hier wird der Embryo instrumentalisiert:
Er wird nur hergestellt,
um ihn anschließend für die Gewinnung
von Stammzellen zu verbrauchen,
kein Jota von einem Dasein um
seiner selbst willen ist noch wahrnehmbar.
Solche verbrauchende Embryonenforschung
muss, solange die Menschenwürdegarantie
des Grundgesetzes
gilt, verboten bleiben, auch wenn andere
Staaten das anders sehen.
Eine andere Frage ist, wie es sich mit
der Herstellung von Stammzellen verhält,
wenn die Embryonen nicht zu diesem
Zweck hergestellt wurden, vielmehr
aus anderen Gründen, zum Beispiel
dem Versuch einer Herbeiführung
einer Schwangerschaft (In-vitro-Fertilisation),
entstanden sind, für diesen
Zweck aber nicht mehr verwendet werden
(können). Das sind die so genannten
überzähligen Embryonen.Auch hier
setzt die Gewinnung der Stammzellen
D O K U M E N T A T I O N
den Verbrauch,das heißt die Tötung von
Embryonen, voraus. Darf das sein?
Da diese Embryonen um eine
Schwangerschaft herbeizuführen geschaffen
wurden, ist hier nicht primär
die Achtung der Menschenwürde entscheidend,
sondern das von der Menschenwürde
getragene Lebensrecht des
Embryos, das dem Schutz seiner biologisch-physischen
Existenz dient. Nun
ist das Lebensrecht des Menschen, das
in der Menschenwürde seinen Grund
hat, nicht absolut und unantastbar
wie die Achtung der Menschenwürde
selbst. In dieses Recht kann unter bestimmten
Umständen eingegriffen werden,
wie Art. 2 Abs. 2 des Grundgesetzes
festlegt. Entsprechendes gilt auch
für das Lebensrecht eines Embryos.
Solche Eingriffe setzen aber, um gerechtfertigt
zu sein, außergewöhnliche
Konfliktlagen voraus (beispielsweise
Notwehr). Da es bei solchen Eingriffen
nicht nur um gewisse Einschränkungen,
sondern zumeist um Leben und
Tod geht, können sie überdies nur in
Betracht kommen, wenn es überhaupt
keine anderen Mittel zur Lösung des
Konflikts gibt.
Es spricht nichts dafür, dass im Blick
auf das Interesse an der Stammzellforschung
diese strengen Voraussetzungen
gegenwärtig erfüllt sind. Das Interesse
der Forscher ist legitim, auch vom
Grundrecht der Forschungsfreiheit gestützt.
Aber wie es nicht die Tötung eines
Menschen rechtfertigen kann, kann
es auch nicht den Verbrauch beziehungsweise
die Tötung eines Embryos,
der ein Mensch in nuce ist, legitimieren.
Ebenso wenig kann das Recht auf Gesundheit
dazu dienen. Es geht ja bei
dem Forschungsinteresse gar nicht um
das gegenwärtige Leben oder die aktuelle
Gesundheit einzelner oder mehrerer
Menschen, sondern um durchaus
ungesicherte Erwartungen, dass sich
aus der Stammzellforschung vielleicht
einmal Heilmittel für bislang nicht heilbare
Krankheiten gewinnen lassen. Es
ist ungewiss und unter Wissenschaftlern
umstritten, ob die erwarteten Ergebnisse
auch mit der Forschung an adulten
oder Stammzellen aus Nabelschnurblut
erzielt werden können. Die Gewinnung
von Stammzellen durch Tötung von
(überzähligen) Embryonen ist deshalb
nicht zu rechtfertigen.
b) Das so gewonnene Ergebnis gibt
auch eine Grundlage für die Beurteilung
des viel diskutierten Stammzellenimports.
Es geht dabei um den Import
von Stammzellen, die andernorts – nach
dortigem Recht (vielleicht) legal – mit
der Tötung von Embryonen, dazu hergestellten
oder überzähligen, gewonnen
worden sind. Bei der Gewinnung dieser
Stammzellen handelt es sich um eine in
Deutschland verbotene Tat; ihr Import
umgeht das bestehende, ethisch und
rechtlich aus der Achtung der Menschenwürde
und dem Tötungsverbot
begründete Verbot und hebelt es aus.
Daran können auch aufrichtig gemeinte
strikte Einschränkungen nichts ändern.
Der Hehler ist nicht besser als der Stehler.
Auch dürfen die Auswirkungen dieses
Einbruchs nicht übersehen werden:
Wenn anderswo durch Embryonenverbrauch
gewonnene Stammzellen hier
verwendbar sind, warum können diese
Stammzellen nicht auch bei uns hergestellt
werden? Das ist kostengünstiger,
effektiver und vermeidet Unglaubwürdigkeit.
Solche Konsequenz ist unabweisbar,
der Import wird nach seiner eigenen
Logik der erste Schritt auch zur
Herstellung vor Ort. Der Ausweg, den
der Deutsche Bundestag beschritten
hat, ist nicht frei von Widerspruch.
c) Kaum weniger aktuell und brisant
ist die Frage nach der Zulässigkeit der
Präimplantationsdiagnostik (PID). Sie
ist durch das Embryonenschutzgesetz
derzeit verboten. PID ist eine diagnostische
Maßnahme, „bei der einem in vitro
gezeugten Embryo nach den ersten
Zellteilungen eine oder mehrere Zellen
entnommen werden, um diese auf genetische
Defekte oder Anlagen hin zu untersuchen“.
Sie wird derzeit dazu eingesetzt,
diejenigen Embryonen, bei denen
sich eine genetisch bedingte schwere
Krankheit oder die Anlage dazu nachweisen
lässt, zu selektieren und nicht
mehr auf die Frau zu übertragen. Das
Ziel der PID ist also eine Aussonderung
von defekten Embryonen.
Es kann wenig Zweifel daran geben,
dass die PID ein Selektionsinstrument
ist und ihre Anwendung gegen die Achtung
der Menschenwürde beim Embryo
verstößt. Die PID wird nicht in Gang
gesetzt, um den Wunsch nach einem
Kind zu erfüllen. Dazu genügt die Invitro-Fertilisation.
Sie wird vielmehr in
183

Gang gesetzt, um den Wunsch nach einem
genetisch gesunden Kind zu erfüllen.
Der in vitro hergestellte Embryo
wird nicht als solcher, als „Zweck an
sich selbst“ anerkannt und gewollt, sondern
abhängig von bestimmten Eigenschaften
und Merkmalen, die er hat
oder nicht hat. Nur unter dieser Voraussetzung
wird ihm die Chance zum Weiterleben
eingeräumt. Deutlicher kann
nicht zum Ausdruck kommen, dass er
keinen Anteil an menschlicher Würde
hat,sondern nur einen an bestimmte Eigenschaften
gebundenen Wert.
Steht aber einem Verbot der PID
nicht die Menschenwürde und das
Selbstbestimmungsrecht der Eltern und
insbesondere der Frau entgegen? Das
ist nicht der Fall. Denn weder werden
die Eltern oder die Frau durch ein Verbot
der PID zum Objekt gemacht und
instrumentalisiert noch in ihrem Recht
auf Selbstbestimmung verletzt. Ihre
Entscheidung, ob und wann sie einen
Kindeswunsch und wie sie ihn erfüllen
wollen, ist frei und selbstbestimmt. Sie
werden nur daran festhalten, wenn sie
ein Kind wollen, es als solches zu wollen
und nicht nur als ein Kind mit bestimmten
Eigenschaften. Der Verzicht auf
PID ist auch zumutbar. Wenn Menschen
es als unzumutbar empfinden,
dass sie erbkranke oder behinderte
Kinder bekommen, steht es ihnen frei,
auf Elternschaft zu verzichten.
Man darf nicht übersehen, welches
breite Tor geöffnet wird, wenn die PID,
wie schon in einigen Ländern geschehen,
zugelassen wird. Die möglichen
Anwendungsgebiete sind vielfältig.
Heft 23, 6. Juni 2003
Menschenwürde
Zu dem Beitrag „Dasein um seiner selbst willen“
von Prof. Dr. jur. Dr. phil. Ernst-Wolfgang Böckenförde
in Heft 19/2003:
Analogie: militante Tierschützer
Eine wesentliche Aussage von Böckenförde
ist, dass die Gewinnung von
Stammzellen durch Tötung von (überzähligen)
Embryonen nicht zu rechtfertigen
sei, auch dann nicht, wenn aus der
Stammzellforschung vielleicht einmal
Heilmittel für bislang nicht heilbare
184
D O K U M E N T A T I O N
Zwar wird die PID derzeit von ihren
Befürwortern nur für Fälle bestimmter
schwerer Erbkrankheiten gefordert, sofern
ein hohes genetisches Risiko vorliegt.
Schon dies bedeutet jedoch eine
schwere Diskriminierung der entsprechend
behinderten oder mit einer Erbkrankheit
belasteten Menschen. Sie
sind diejenigen, die eigentlich nicht da
sein sollten, deren Leben als nicht lebenswert
erscheint und die eine Frau,
die verantwortlich handelt, nicht gebären
sollte. Diese Diskriminierung
verstärkt sich noch, wenn die betreffenden
Krankheiten in einem Katalog benannt
werden.Warum soll dann ein solcher
Katalog nicht erweitert werden?
Warum sollte PID nur zur Abwehr
schwerer genetisch bedingter Krankheiten
und nicht auch für eine positive
Eugenik angewandt werden?
d) Für die Beurteilung des so genannten
therapeutischen Klonens ist
zwischen der therapeutischen Verwendung
embryonaler Stammzellen und
adulter Zellkerne zu unterscheiden.
Die Verwendung embryonaler Stammzellen
und adulter Zellkerne unterscheidet
sich im Blick auf das Prinzip
Menschenwürde und das Tötungsverbot
nicht von der verbrauchenden Embryonenforschung.
Eigens dazu hergestellte
oder anderweitig entstandene
Embryonen werden als Mittel für andere
externe Zwecke verbraucht und dabei
getötet. Die Achtung der Menschenwürde
und das Tötungsverbot stehen
dem eindeutig entgegen.
Bei der Verwendung adulter Zellkerne
stellt der Ge- und Verbrauch dieser
Krankheiten resultieren würden, was
aber durchaus ungewiss ist. Das betrifft
natürlich auch den Import von Stammzellen.Aus
abstrakt ethischer Sicht können
wahrscheinlich die meisten einer
solchen Formulierung zustimmen. Ein
Problem entsteht dann, wenn die abstrakte
Ethik ihres Mythos entkleidet
wird. Sollte es doch eines Tages – wider
Erwarten – möglich sein, auf dieser Basis
entwickelte wirksame Medikamente
anzubieten, was dann? Da durch die
Exegese des Grundgesetzes verhindert
Zellen keine Tötungshandlung dar. Die
adulten Zellen, die einem lebenden, in
der Regel erwachsenen Menschen entnommen
werden, sind keine Embryonen,
nicht eigene menschliche Lebewesen,
sondern nur Zellen. Sie können als
solche zu Heilungszwecken verbraucht
werden. Das Eigenartige und Herausfordernde
ist die Art der Verwendung.
Der Zellkern wird in eine vorher entkernte
Eizelle eingepflanzt und auf diese
Weise ein neues Lebewesen ohne
Verschmelzung von Samen- und Eizelle
künstlich hergestellt, was bei voller Entwicklung,
würde sie nicht abgebrochen,
mit dem Menschen, dem die Zelle entnommen
wurde, genetisch identisch wäre.
Das ist mit der Achtung der Menschenwürde
nach meiner Auffassung
schwerlich vereinbar.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2003; 100: A 1246–1249 [Heft 19]
Anschrift des Verfassers:
Prof. (em.) Dr. iur. Dr. phil.
Ernst-Wolfgang Böckenförde
Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
Türkheimstraße 1, 79280 Au/Breisgau
wurde, diese Medikamente in Deutschland
zu entwickeln, wird es andere europäische
und/oder US-amerikanische
Anbieter geben.Verschließen wir uns
dann dem pharmakologischen Fortschritt
– was nur konsequent wäre?
Oder sind wir Pharisäer und importieren
die innovativen Medikamente, die
andere gegen unseren Willen, aber für
uns entwickelt haben?
Eine analoge Situation haben uns vor
Jahren schon die militanten Tierschützer
beschert. Nachdem erhebliche Teile

der tierexperimentellen Pharmakologie
ins Ausland vertrieben wurden,
haben sich dieselben Leute ohne Bedenken
der Arzneimittel bedient, die
daraufhin im Ausland entwickelt wurden.
Entscheidend war, dass deutsche
Hunde, Katzen, Ratten, Mäuse usw.
geschont wurden. Der Gießener
Pharmakologe Ernst Habermann
hatte diese autistisch-undisziplinierte
Rechtfertigungsethik unter Bezug auf
das viktorianische England als „viktorianische
Moral“ bezeichnet.Wenn
ich Böckenförde nicht völlig falsch
verstehe, besteht die Gefahr, dass
deutsche Embryonen zwar per
Grundgesetz geschützt werden, Embryonen
aus anderen Gegenden (Bulgarien,
Rumänien,Thailand usw.)
aber zu Forschungszwecken vielleicht
legal zur Verfügung stehen. Das ist
nicht fair.
Prof. Dr. Frank P. Meyer, Magdeburger Straße
29, 39167 Groß Rodensleben
D O K U M E N T A T I O N
Heft 23, 6. Juni 2003
Europäisches Parlament
Strenge Standards für die
Gewebespende
Das EU-Parlament ist formal der Ansicht, dass die Mitgliedsstaaten
selbst über Regeln der Forschung mit Embryonen und
embryonalen Stammzellen entscheiden sollen.
Die Entscheidung fiel haarscharf.
Mit Stimmengleichheit hat das Europäische
Parlament im April einen
Antrag abgelehnt, der manchem
Wissenschaftler in Europa schwer im
Magen gelegen hätte – wenn er denn
Realität geworden wäre. Ziel der Initiative
war es, in den EU-Mitgliedsstaaten
das Forschen mit so genannten überzähligen
Embryonen, die zum Zweck
der künstlichen Befruchtung hergestellt
wurden, zu verbieten. 232 Abgeordnete
des Straßburger Parlaments stimmten
für das Verbot, 232 dagegen – und Stimmengleichheit
bedeutet Ablehnung: Damit
ist das EU-Parlament formal der Ansicht,
dass die Mitgliedsstaaten selbst
über ein Verbot oder über Regeln der
Forschung mit Embryonen und embryonalen
Stammzellen entscheiden sollen.
Richtlinie ist auf dem Weg
durch die Instanzen
Die denkbar knappe Ablehnung des
Forschungsverbots an Embryonen ist
ein Indiz dafür, dass zentrale Entscheidungen
auch für die deutsche Stammzellforschung
längst in Straßburg und
Brüssel fallen. Welchen Einfluss die
EU-Institutionen haben wird in den
nächsten Monaten gerade an einer EUweiten
Richtlinie für die Transplantation
von Zellen und Gewebe deutlich
werden, in deren Rahmen auch über
den Klon-Antrag abgestimmt wurde.
Auf den ersten Blick scheint sich die
Richtlinie vor allem Haut-, Augenhornhaut-,
Knochen- und Herzklappen-Spenden
zu beschränken, die heute in Europa
bereits Alltag sind. Doch die EU-Parlamentarier
wollen dafür sorgen, dass die
Richtlinie auch Fragen der Stammzellforschung
eindeutig regelt. „Ich rechne
mit harten Diskussionen“, sagt der Europaabgeordnete
Dr. Peter Liese (CDU).
Diese Richtlinie, die die Spende,Verarbeitung
und Verwendung einer Reihe
von Geweben regeln soll, ist derzeit auf
dem Weg durch die Instanzen. Einen ersten
Entwurf hatte im Juni letzten Jahres
die Brüsseler Kommission vorgelegt.
Doch bei der Regelung hat das Europa-Parlament
ein Mitspracherecht.
„Und das wollen wir nutzen“, sagt Liese,
der als so genannter Berichterstatter
die Federführung bei der Formulierung
des Berichts des Parlaments hatte.
Die Idee der Kommission, diese
Spenden EU-einheitlich zu regeln, gehe
grundsätzlich in die richtige Richtung,
bescheinigten die Parlamentarier der
Kommission im April - und beschlossen
dann in erster Lesung knapp 80 Änderungen,
die deutlich strengere Standards
für Qualität und Sicherheit von
Zellen und Geweben fordern. So hat
das Parlament den Vorschlag der Kommission
in einer Reihe von Punkten wesentlich
verschärft:
❃ Spender sollen ausdrücklich
schriftlich oder in vom Gesetzgeber genau
zu definierenden Ausnahmefällen
mündlich vor Zeugen einwilligen. Die
Einwilligung muss – bis zur Verwendung
des Gewebes beziehungsweise der
Zellen – jederzeit zurückgezogen werden
können, ohne dass dem Spender
dadurch Nachteile entstehen.
❃ Die Entnahme von Zellen und Geweben
von verstorbenen Personen ist
nach dem Willen des Parlaments nicht
möglich, wenn diese zu Lebzeiten ausdrücklich
widersprochen haben. Wenn
jemand keine Erklärung abgegeben hat,
185

können Zellen und Gewebe nur entnommen
werden, wenn die Angehörigen
ausdrücklich zugestimmt haben.
❃ Zellen und Gewebe dürfen nicht
von Personen entnommen werden, die
keine rechtskräftige Einwilligung geben
können.
Die EU-Abgeordneten nutzten aber
auch die Gelegenheit, klare Grenzen
bei der Verwendung embryonaler
Stammzellen und zur Frage des Klonens
von menschlichen Embryonen zu
ziehen. Klonen will die Mehrheit der
Parlamentarier EU-weit verbieten; ausdrücklich
wird zudem ausgeschlossen,
dass „geklonte menschliche Embryos
und menschliche/tierische Hybridembryos
und von ihnen abgeleitete Gewebe
und Zellen als Quellen für Transplantationsmaterial“
genutzt werden.
Heftiger Widerstand wird
aus Großbritannien erwartet
Die Frage ist, inwieweit das Parlament
seine Vorstellungen durchsetzen kann.
Die endgültige Richtlinie muss Liese
jetzt mit den Gesundheitsministern der
15 EU-Mitgliedsländer aushandeln. Der
heftigste Widerstand gegen den Parlamentsentwurf
wird dabei wohl aus Großbritannien
kommen. Dort ist das so genannte
therapeutische Klonen menschlicher
Embryonen erlaubt, diese Embryonen
dürfen allerdings nicht in die Gebärmutter
einer Frau implantiert werden.
Streit wird es auch um die Frage geben,
ob die Richtlinie auch für Gewebespenden
gelten soll, die ausschließlich
für Laborforschung verwendet werden
sollen. Während die EU-Kommission
solche Spenden ausdrücklich von der
Richtlinie ausnehmen wollte, hat das
Parlament die Forschung ausdrücklich
eingeschlossen. „Wir wollen hohe Standards
für den Schutz der Spender festschreiben“,
sagt Liese: Und da sei es
unerheblich, für welchen Zweck ein
Spender Zellen oder Gewebe spende,
schließlich sei beispielsweise die Gesundheitsbelastung
durch die Entnahme
dieselbe. Allerdings sollten in der
Forschung dann weniger strenge Regeln
für die Aufbereitung und Lagerung
von Zellen und Geweben gelten, die
nicht auf andere Menschen übertragen
werden. Klaus Koch
186
D O K U M E N T A T I O N
Heft 24, 13. Juni 2003
1. Ökumenischer Kirchentag
„Den Sterbenden ein
Segen sein“
Interkultureller Umgang mit Leiden und Tod
Was interessiert mich der Tod?“
fragte der Philosoph Epikur.
„Wo der Tod ist, da bin ich
nicht, und wo ich bin, da ist der Tod
nicht!“ Eine genial einfache Lösung.
Aber diese Auffassung hat nur so lange
Bestand, wie man sich als Gesunder von
gesunden Menschen umgeben sieht.
Während des 1. Ökumenischen Kirchentages
in Berlin trafen sich in der
Kreuzberger Emmaus-Kirche Men-
Ökumenischer Kirchentag in Berlin
Auf dem 1. Ökumenischen Kirchentag in Berlin diskutierten
Wissenschaftler und Kirchentagsgäste die
Familienpolitik und die Reproduktionsmedizin. Der
Tübinger Sozialethiker Prof. Dr. Dietmar Mieth sieht
in der Kinderlosigkeit ein soziales Problem. Dabei
stünde der Kinderlosigkeit jeder dritten Frau ein Kinderwunsch
bei 80 Prozent aller Frauen gegenüber.
Die heutigen Anforderungen von Flexibilität und
Mobilität der Arbeitnehmer laufen dem Familienwunsch
zuwider. Die durch fehlende Unterstützung
hervorgerufene Kinderlosigkeit könne auch die Reproduktionsmedizin
nicht beheben. Bevor man zu
technischen Lösungen greife, sollten die sozialen Ursachen
des Geburtenrückgangs untersucht werden.
Der Präsident der Bundesärztekammer, Prof. Dr.
med. Jörg-Dietrich Hoppe, erläuterte den Kirchentagsteilnehmern,
dass Schwangerschaften mit zunehmendem
Alter risikoreicher würden.Aus medizinischen
Erwägungen sei es darum sinnvoll, so Hoppe,
eine frühe Familiengründung zu fördern. Der
Kölner Gesundheitsökonom Prof. Dr. med. Dr. Karl
W. Lauterbach unterstrich die Bedeutung der Familienpolitik
auf die sozialen Sicherungssysteme. Eine
kinderlose Gesellschaft drohe zu vergreisen und
könne das soziale Sicherungssystem sprengen. Erste
Vorzeichen seien bereits deutlich geworden.
Einhellig lehnten die Wissenschaftler die Präimplantationsdiagnostik
ab. Diese diene alleine der
schen, die andere Erfahrungen als der
Philosoph gesammelt haben.Angehörige,
Krankenhausseelsorger, Pflegekräfte
und Ärzte tauschten hier unter dem
Motto „den Sterbenden ein Segen sein“
ihre Erfahrungen und Positionen aus.
In die Emmaus-Kirche kamen Kirchentagsbesucher,
die andere Menschen leidend
und sterbend erlebt haben. Der
Tod ist ein zentrales Thema aller Religionen.
Und bei aller Vielfalt will jede
Kinderwunsch oder Kind nach Wunsch?
Ethiker, Ärzte und Juristen fordern bessere Möglichkeiten, um
Kindererziehung, Ausbildung und Beruf miteinander zu vereinbaren.
Einhellige Ablehnung der Präimplantationsdiagnostik.
Selektion von Embryonen und müsse daher auch
weiter verboten bleiben. Aber auch bei der Pränataldiagnostik
(PND) müsse man sich fragen, welche
Konsequenz diese Untersuchung für das betroffene
Paar und für das gesellschaftliche Ansehen
von Menschen mit einer angeborenen Behinderung
haben werde. Die Lehrstuhlinhaberin für
Öffentliches Recht und Rechtsvergleichung, Prof.
Dr. Ute Sacksofsky, aus Frankfurt/Main, plädierte
wie auch ihre Diskussionspartner auf dem Podium
dafür, die Pränataldiagnostik auf den Prüfstand
zu stellen. Hoppe wandte ein, dass die PND dazu
dienen könne, beispielsweise Herzfehler zu erkennen
und noch während der Schwangerschaft im
Mutterleib zu operieren. Insofern hätte der Fetus
einen direkten Nutzen von dieser Untersuchung.
Aber bisher arbeiteten nach Hoppes Auffassung
die Mediziner in einer „völlig inkonsistenten
Rechtslage“.
Die Kirchentagsveranstaltung war ein deutliches
Zeichen dafür, dass ein erheblicher Diskussionsbedarf
besteht. Das Vorstandsmitglied der
Bundesärztekammer Rudolf Henke und Dr. Julika
Mayer, Wissenschaftlerin am Institut für Medizinmanagement
und Gesundheitswissenschaften der
Universität Bayreuth, hatten als „Anwälte des
Publikums“ über 80 Fragen an die Wissenschaftler
zu bündeln. DR

Glaubensrichtung auf ihre Weise „den
Sterbenden ein Segen sein“. Gemeindepastor
und Initiator Jörg Machel hatte
den Tod in den Mittelpunkt gerückt, um
Suizid, Sterbehilfe, Sterben in Würde
und Trauerarbeit zu thematisieren. „Mit
anderen Augen“ wurden hebräische Bibel,
Neues Testament und Buddhas
Lehren interpretiert. In Film-Workshops,
Meditationen, Lesungen, Musikveranstaltungen,
Vorträgen und Podiumsdiskussionen
näherte sich das Publikum
dem schweren Thema.
Der Leiter der Palliativstation im
Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe
in Berlin, Priv.-Doz. Dr. med. H.
Christoph Müller-Busch, zeigte die
Kehrseite der erfolgreichen Medizin.
„Die Fortschritte der modernen Medizin
erlauben es, Sterbeprozesse qualvoll
in die Länge zu ziehen . . . Menschenwürdiges
Sterben bedeutet aber,
für einen erträglichen Sterbeprozess
Sorge zu tragen.“ Aus den Erfahrungen
der staatlichen Euthanasie im
Dritten Reich heraus tue die Ärzteschaft
gut daran, die aktive Sterbehilfe
abzulehnen. Müller-Busch warnte die
Befürworter der aktiven Sterbehilfe
Heft 24, 13. Juni 2003
Interview
DÄ: Herr Präsident, die Medizin
schafft Möglichkeiten zur Diagnose
und Therapie, die auch hier auf dem
1. Ökumenischen Kirchentag in der
Diskussion um die Präimplantationsdiagnostik
(PID) diskutiert werden.
Diese Möglichkeiten verursachen dann
gesellschaftliche Probleme. Wer trägt
dafür die Verantwortung?
Hoppe: Diese Möglichkeiten sind
ja die Antworten auf Probleme, die aus
der Bevölkerung an die Medizin herangetragen
werden. Die Medizin findet
dann Lösungen, die natürlich ihrerseits
wieder Probleme produzieren. Das ist
ein Hin und Her seit vielen, vielen Jahren,
in der letzten Zeit immer intensiver.
Wir tragen alle gemeinsam die
Verantwortung.
DÄ: Ist es also notwendig, dass ein
Diskurs stattfindet zwischen den Fachleuten,
also den Politikern und den Medizinern,
um sich darüber zu einigen,
was überhaupt geleistet werden soll?
Hoppe: Ja, aber natürlich sollte die
Gesellschaft mit einbezogen werden,
weil sich dort ja die Meinung bildet,
was man will und was man nicht will.
Interview mit
dem Präsidenten
der
Bundesärztekammer,
Prof.
Dr. Jörg-Dietrich
Hoppe,
ÖkumenischerKirchentag,
29. Mai,
in Berlin
D O K U M E N T A T I O N
davor, dass schnell aus dem geforderten
Recht eine Pflicht werden könne.
Andererseits, so beklagte Müller-
Busch, sei „Übertherapie,Aktionismus
oder nur symbolhaftes Handeln“ ein
weit verbreitetes Phänomen unter
Ärzten. Viel zu oft werde aus falschem
Augenmaß heraus gegen den Willen
des Patienten agiert. Im Zweifelsfall
werde alles Machbare getan. Eine Patientenverfügung
könne an dieser Stelle
beiden Seiten helfen, dem Willen des
Patienten nachzukommen.
„Wir brauchen ein besseres Verständnis
für die Bedürfnisse der
Schwerstleidenden und Sterbenden.
Jeder Arzt sollte in der Lage sein, seinen
Patienten bis zu seinem Ableben
würdig und kompetent zu begleiten“,
forderte die Ex-Bundesjustizministerin
Herta Däubler-Gmelin. In ihrer
Funktion als Schirmherrin der Bundesarbeitsgemeinschaft
Hospiz sprach
sie sich dafür aus, aktive Sterbehilfe
weiterhin zu untersagen. Parallel dazu
müssten aber die Hospizbewegung und
die Palliativmedizin stärkere Unterstützung
finden. Das erneute Votum
des Ärztetages für den Ausbau der Pal-
Das ist keine rein politische Entscheidung,
zum Beispiel ob wir PID zulassen
in Deutschland, ja oder nein, das ist eine
gesellschaftliche Entscheidung, die
alle zusammen treffen müssen.
DÄ: Ich komme noch einmal zurück
auf die Stimmungen. Es besteht ein Dilemma
des individuellen Wünschens
und des gesellschaftlichen Konsenses.
Dieses Dilemma ist Teil der ärztlichen
Beratungstätigkeit. Wie fangen Ärzte
das auf?
Hoppe: Wir Ärzte versuchen, die Patientinnen
und Patienten optimal aufzuklären.Alle
Zusammenhänge müssen
wir bezeichnen und beschreiben. Dann
suchen wir mit dem Betroffenen part-
Foto: Bernhard Eifrig
nerschaftlich nach einer für das jeweilige
Individuum geeigneten Lösung.
DÄ: Dabei ist oftmals schwierig, dass
das, was gesellschaftlich als nützlich
oder als gut angesehen wird, vom Individuum
nicht akzeptiert wird. Schafft
das nicht Frustrationen für den Arzt?
Hoppe: Das kann passieren, auch
umgekehrt kann es so sein, dass Ärzte
gerne etwas anwenden würden, was
nicht erlaubt ist. Und deshalb können
sie manchen Menschen nicht so helfen,
wie sie das gerne tun würden.
Aber damit muss man sich eben abfinden,
wir sind ja nicht alleine auf der
Welt. Wir leben in einer großen Gemeinschaft
in Deutschland von nahezu
80 Millionen Menschen, und da hat
man sich dann auch nach der Mehrheitsmeinung
zu richten.
DÄ: Eine Frage noch zur Finanzierbarkeit
unseres Gesundheitssystems.
Im Moment ist ja in der Diskussion,
dass man unter anderem die Reproduktionstechniken
über Steuer finanzieren
möchte. Sie hatten auf dieser
Veranstaltung auch angesprochen,
liativmedizin und gegen die aktive
Sterbehilfe stärke der Hospizbewegung
den Rücken.Viele Menschen, die
sich für Sterbehilfe aussprächen, wollten
in Wirklichkeit eine Sterbebegleitung,
mit der ihnen unerträgliches
Leiden vor dem Tod erspart bliebe.
Der ärztliche Heilberuf diene dem Leben.
Ein Arzt handele nach dem hippokratischen
Grundsatz: Non nocere
(nicht schaden). Deshalb dürfe dieser
Berufsstand der Helfenden und Heilenden
nicht den Freibrief zur Tötung
erhalten.
Fehl- oder Todgeburten und der
plötzliche Kindstod sind unerträgliche
Schicksalsschläge für die betroffenen
Eltern. Frauen und Paare fühlen sich
mit ihrer Trauer und ihren Schuldgefühlen
oft allein gelassen.Auf dem Kirchentag
wurde klar, dass viele Todgeburten
unter unwürdigen Bedingungen
das Licht der Welt erblicken und
beerdigt werden. Das von den Eltern
noch nicht realisierte Unglück begegnet
professionellem Umgang mit Toten.
Eine Zusammenarbeit von Hebamme,
Arzt und Krankenhausseelsorge
kann die persönlichen Leiden lin-
dass es in der Familienpolitik um eine
Querschnittsaufgabe verschiedener
gesellschaftlicher Bereiche geht. Halten
Sie es für richtig, dass die Familienleistungen
zum guten Teil aus dem Leistungskatalog
der Kassen gestrichen
werden und steuerfinanziert werden?
Hoppe: Ja, ich halte das für richtig,
denn es handelt sich hierbei um eine
Angelegenheit, die die gesamte Gesellschaft
betrifft. Wenn sich unsere
Bevölkerung fortpflanzen soll, dann ist
das eine Angelegenheit, die nichts mit
Krankheit, sondern mit Familien- oder
Fortpflanzungspolitik zu tun hat. Aber
es ist sicher nicht gut und richtig, wenn
man aus den Löhnen der Beitragszahler
diese Dinge bezahlen lässt. Ich
bin der Meinung, dass für diese gesamtgesellschaftlichen
Aufgaben die
Steuer die richtige Quelle ist, um das
zu finanzieren. Ich möchte aber nicht,
dass die Menschen mit diesen Problemen
alleine gelassen werden, also
dass das privatisiert wird, sondern es
soll schon die Allgemeinheit dafür aufkommen,
wenn wir Wert darauf legen,
dass das Volk sozusagen bestehen
bleibt, indem es sich fortpflanzt. ✮
187

dern. Allerdings beklagte die Hebamme
Jutta Bartholomé von der Initiative
Regenbogen – glücklose Schwangerschaft
e.V., dass immer noch in vielen
Häusern die Chefärzte alleine entschieden,
wie mit Totgeburten umgegangen
werden solle.
Überfüllt war die Emmaus-Kirche
beim Auftritt des Paderborner Theologen
Eugen Drewermann. In seiner Interpretation
des Grimmschen Märchens
„Gevatter Tod“ nahm sich Drewermann
der Rolle des Arztes an, dessen Pate Gevatter
Tod war. Sein Streben nach
Reichtum, Schönheit und Macht lässt
ihn seine Absprache mit dem Tod vergessen.
Als er ein zweites Mal Gevatter
Tod austrickst, macht dieser mit dem
Arzt kurzen Prozess. Für Drewermann
dokumentiert sich darin die Eitelkeit
des Arztes. Er sei mächtig, weil er die
Konstellation des Todes begreift, aber
Heft 28-29, 14. Juli 2003
Pränatale Diagnostik
Engere Grenzen für
Spätabtreibungen
188
D O K U M E N T A T I O N
die Macht der Verzögerung des Todes
bedeute gleichzeitig eine Begrenzung
und Kränkung seiner Heilkunst.
Wolfgang Amadeus Mozart hat im
Requiem musikalisch den Tod thematisiert.
Ganz im Sinne des interkulturellen
Ansatzes wurde das Requiem
– flankiert von jüdischen, anatolischen
und buddhistischen Gesängen – in der
Emmaus-Kirche aufgeführt. Beeindruckend
an der Themenarbeit war die
Ernsthaftigkeit, mit der die Kirchentagsbesucher
eigene Erlebnisse berichteten,
einander zuhörten und nach
gemeinsamen Lösungen suchten. So
konnten die Teilnehmer vor allem
irdische Lebenshilfe während des
Kirchentages in der Emmaus-
Gemeinde erfahren. Gemeindepastor
Jörg Machel zollte dem Publikum
Respekt und erklärte es zu „Fachleuten
des Leids“. Dr. med. Daniel Rühmkorf
Die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe
hält eine Reform des § 218 für dringend erforderlich.
Die Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs
im Jahr 1995 sollte
unter anderem auch verhindern,
dass Kinder aufgrund einer Behinderung
oder Krankheit abgetrieben werden.
Deshalb wurde die so genannte embryopathische
Indikation abgeschafft. Doch
die gut gemeinte Absicht hat ihr Ziel verfehlt.
Zwar fiel die embryopathische Indikation
weg, die medizinische Indikation
wurde jedoch insofern erweitert, als
die Schwangere ohne zeitliche Befristung
und ohne Beratung abtreiben
kann, wenn sie eine schwere psychische
Beeinträchtigung wegen der zu erwartenden
Behinderung des Kindes geltend
machen kann.Die Deutsche Gesellschaft
für Gynäkologie und Geburtshilfe
(DGGG) will diese Schwäche der Abtreibungsregelung
beheben und forderte
deshalb auf einer Tagung in Berlin am 24.
Juni eine begrenzte Reform des § 218.
Zweifel an Statistiken
Die Zahl der Spätabtreibungen erscheint
zunächst eher gering. Im Jahr
2002 wurden nach Angaben des Statistischen
Bundesamtes 130 387 Abbrüche
erfasst. 188 Schwangerschaftsabbrüche
wurden nach der 23. Schwangerschaftswoche
gemeldet. „Diese Statistiken begegnen
aber erheblichen Zweifeln“,
heißt es in einem von den Gynäkologen
vorgelegten Positionspapier. „Berichte
Das Positionspapier der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie
und Geburtshilfe kann abgerufen werden unter
www.aerzteblatt.de/plus2803
aus der Praxis zeigen, dass in mehreren
Kliniken Spätabbrüche erfolgen, die
dann teilweise als Totgeburten und nicht
als Abbrüche registriert werden.“
Die Bundesärztekammer (BÄK) hatte
bereits im Jahr 1998 (DÄ, Heft
47/1998) auf diesen Missstand reagiert
und begrüßte jetzt diese Initiative. „Das
Papier stellt quasi eine Weiterentwicklung
der ,Erklärung zum Schwangerschaftsabbruch
nach Pränataldiagnostik‘
dar“, sagte die Vizepräsidentin der Bundesärztekammer,
Dr. med. Ursula Auerswald.
In ihrem Positionspapier fordert
die DGGG, den Zeitpunkt der Lebensfähigkeit
eines Ungeborenen nach etwa
20 bis 22 Wochen nach Empfängnis als
Grenze für einen Schwangerschaftsabbruch
anzunehmen. Ausnahmen sollten
nur im Fall „schwerster unbehandelbarer
Krankheiten und Entwicklungsstörungen
des Ungeborenen anerkannt werden“.
Darüber müsse aber eine interdisziplinäre
Kommission aus Frauenärzten,
Kinderärzten, Humangenetikern und
Psychiatern beziehungsweise Psychotherapeuten
beraten und entscheiden.
Wenn ein Abbruch aufgrund der medizinischen
Indikation in Erwägung gezogen
werde, sollte zusätzlich zu dem
ärztlichen Gespräch eine unabhängige
psychosoziale Beratung angeboten
werden. Auf deren Bedeutung wies
Prof. Dr. med. Heribert Kentenich, Berlin,
eindringlich hin. „Viele Schwangere
reagieren bei Befunden, die auf schwerwiegende
Störungen des Ungeborenen
hindeuten, in dem Sinne, dass sie akut
und sofort den Abbruch wünschen, um
diese Schwangerschaft ,ungeschehen‘
zu machen. Ärztliche und zusätzliche
psychosoziale Beratung sind aber an
diesem Punkt gefordert, um hektische
Entscheidungen zu vermeiden.“ Die
Gynäkologen halten eine Bedenkzeit
von drei Tagen für sinnvoll.
Der Präsident der Deutschen Gesellschaft
für Gynäkologie und Geburtshilfe,
Prof. Dr. med. Klaus Diedrich, und
Dr. Auerswald sprechen sich für die
Wiedereinführung der embryopathischen
Indikation aus. „Das Subsumieren
der embryopathischen Indikation in
die medizinische Indikation hat fehlgebildeten
Feten nicht mehr Lebensschutz
gebracht“, resümiert Auerswald.
Durch die Einführung der embryopathischen
Indikation könnte zum Bei-

spiel eine statistische Erfassung der
Schwangerschaftsabbrüche wegen fetaler
Erkrankungen und Entwicklungsstörungen
ermöglicht werden.
Die Frauenärzte plädieren außerdem
für eine Verbesserung der pränatalen
Diagnostik. Diese Forderung wurde
durch die Ausführungen des niederländischen
Gynäkologen Prof. Dr. Juriy W.
Wladimiroff, Erasmus Universität Rotterdam,
gestützt. „In den Niederlanden
entsteht die Problematik der späten
Schwangerschaftsabbrüche in erster Linie
dadurch, dass es immer noch kein
verbindliches Ultraschallscreening für
alle Schwangeren gibt. So fallen rund 60
Prozent der schwerwiegenden Fehlbil-
Heft 40, 3. Oktober 2003
Abtreibung
Zu dem Beitrag „Pränatale Diagnostik: Engere
Grenzen für Spätabtreibungen“ von Gisela
Klinkhammer in Heft 28–29/2003:
Hilfreiche Vorschläge
. . . Die existierende Regelung ist auch
aus der Sicht psychiatrischer Begutachtung
unbefriedigend. Viele schwerwiegende
fetale Fehlbildungen können
erst nach der 12. Schwangerschaftswoche
erkannt werden. Häufig führt eine
derartige Diagnose bei der werdenden
Mutter zum dringenden Wunsch, die
Schwangerschaft zu beenden. Bei körperlicher
Gesundheit der Frau wird
dann nicht selten die Feststellung einer
Gefahr für ihren seelischen Gesundheitszustand
als letztes Argument für
einen straffreien Schwangerschaftsabbruch
betrachtet. Die dann vielfach um
Begutachtung gebetenen Psychiater
sehen sich zumeist einem erheblichen
äußeren Druck ausgesetzt, diese Feststellung
zu treffen.
Die Anforderung an die Qualität der
Begutachtung hält das Gesetz zwar
eher niedrig, da die Stellungnahme „eines
Arztes“ (nicht Facharztes) auch
zu Fragen der psychischen Gesundheit
ausreicht. Doch werden von Gynäkologen
gerne Psychiater um Begutachtung
gebeten, die dann Teil einer konflikthaften
Dramaturgie werden: Die
Schwangere muss, will sie ihren in akuter
emotionaler Stresssituation formu-
D O K U M E N T A T I O N
dungen erst jenseits der 24. Schwangerschaftswoche
auf, wenn die vom Gesetz
her vorgeschriebene Zeit für einen legalen
Abbruch verstrichen ist.“
Grobe Fahrlässigkeit
Die den Ärzten drohende Haftung für
den Unterhalt eines vorgeschädigt geborenen
Kindes könnte dazu führen,
im Zweifelsfall einen Schwangerschaftsabbruch
zu empfehlen. Die
DGGG fordert deshalb dazu auf zu
prüfen, „inwieweit die Haftung des
Arztes für Kindesunterhalt wegen
Nichterkennens einer Behinderung des
lierten Willen durchsetzen, den Arzt
von der Gefahr schwerwiegender Beeinträchtigung
ihres seelischen Gesundheitszustandes
überzeugen. Dieser
Zwang erzeugt eine eigentümliche
Steigerung der ohnehin bestehenden
psychischen Notlage, und sie wird vom
Gesetz gewissermaßen verlangt, um
exkulpieren zu können. Die Begutachtung
ist in dieser Situation keine neutrale
Beurteilung des Gesundheitszustandes
der Schwangeren, sondern
gleichzeitig eine Handlung erhoffter
(Ab-)Hilfe oder ihrer Versagung.
Hält der begutachtende Arzt die kritische
Situation einer Schwangeren nach
Mitteilung der wahrscheinlichen Schädigung
des Fetus für belastend, nicht
automatisch aber für eine schwerwiegende
Beeinträchtigung der psychischen
Gesundheit, gerät er in ein Dilemma:
Kommt er der Schwangeren
entgegen, ohne sein Urteil hinreichend
auf die Feststellung psychopathologischer
Befunde stützen zu können, bedroht
ihn § 218b Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe
bis zu zwei Jahren wegen
unrichtiger Feststellung. Verneint er
hingegen die Gefahr einer schwerwiegenden
(psychischen) Gesundheitsschädigung
der Frau bei Fortbestehen
der Schwangerschaft, erzeugt er ein
hohes Maß an Enttäuschung durch
sein Hilfe-Versagen und hat diese Enttäuschung,
Wut und gegebenenfalls
Verzweiflung der (ohnehin hochgradig
belasteten) Schwangeren – meist auch
erwarteten Kindes auf die Fälle grober
Fahrlässigkeit zu beschränken ist“.
Die Gynäkologen erhoffen sich von
ihren Vorschlägen nicht zuletzt „eine
neue, andere Sicht behinderten Lebens
und seiner Qualität“. Ob die Politik allerdings
das Paket des § 218 erneut aufschnüren
wird, bezweifelte der ehemalige
Bundesjustizminister Prof. Dr. jur.
Edzard Schmidt-Jortzig. Die CDU/
CSU-Bundestagsfraktion legte indes am
1. Juli einen Gesetzesantrag vor, in dem
sich viele Forderungen der Gynäkologen
wiederfinden,wie die Einführung einer
psychosozialen Beratung „nach einer
pränatalen Diagnostik mit pathologischem
Befund“. Gisela Klinkhammer
ihres Partners – zu ertragen und mit zu
verantworten, auch wenn ihr die Möglichkeit
bleibt, einen weiteren Arzt zu
konsultieren.
Obgleich sie gesetzlich annulliert worden
sind, spielen nach unserer Erfahrung
faktisch doch embryopathische
Aspekte in der Begutachtungspraxis
eine erhebliche Rolle. Die Ausführungen
im Positionspapier der DGGG
Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik,
speziell die Vorschläge
im Absatz „Zum späten Schwangerschaftsabbruch“
(II) tragen diesem Befund
Rechnung; sie scheinen hilfreich
und ausgewogen, insofern erstens die
medizinische (mütterliche) Indikation
erhalten bliebe, aber durch eine embryopathische
ergänzt würde und zweitens
eine fallbezogen interdisziplinäre
Kommission (statt „eines Arztes“) die
entsprechenden Voraussetzungen
straffreier Abtreibung prüfte. Letzteres
hätte neben differenzierter Urteilsfindung
und Verantwortungsteilung auch
eine Entspannung der in der aktuellen
gesetzlichen Situation grundsätzlich
problematischen Arzt-Patient-Beziehung
zur Folge.
Dr. med. Thomas Reuster, Dr. med. habil. Tom
Bschor,
Psychiatrische Universitätsklinik, Fetscherstraße 74,
01307 Dresden
189

Heft 30, 25. Juli 2003
Stammzellforschung
„Verletzung der
Menschenwürde“
Die EU-Kommission will die Forschung
an embryonalen Stammzellen
unter bestimmten Bedingungen
mit einer Milliardensumme fördern. Das
geht aus einer Vorlage des Forschungskommissars
der EU, Philippe Busquin,
hervor, die die Brüsseler Behörde am
9. Juli verabschiedete. Danach soll die
Forschung an embryonalen Stammzellen
erlaubt sein, wenn diese bereits vor dem
27. Juni 2002 existierten. Zusätzliche Zellen
zu Forschungszwecken dürften nicht
erzeugt werden, sagte Busquin.
Außerdem sollten nur Forschungsarbeiten
gefördert werden, für die es keine
alternativen Methoden gebe, ergänzte
der EU-Kommissar. Es dürften lediglich
embryonale Stammzellen verwendet
werden, die nicht von Eltern genutzt
werden könnten. Zudem müssten diese
der Verwendung der Embryonen zustimmen.
Der Stichtag ist nach Aussage
Busquins das Datum, an dem die Europäische
Union das sechste Forschungsrahmenprogramm
beschlossen hat. Darin
ist für die Biotechnologie bis zum Jahr
2006 ein Etat von mehr als zwei Milliarden
Euro vorgesehen. Bis Jahresende
gilt in der EU ein Moratorium für die
Förderung embryonaler Stammzellforschung.
Der Kommissionsvorlage muss
noch – nach einer Anhörung des Europäischen
Parlaments – der Ministerrat
zustimmen.
In Deutschland stößt die EU-Forschungsplanung
auf scharfe Kritik. „Die
Mittel der Europäischen Union dürfen
nicht für eine Forschung ausgegeben werden,
die die Menschenwürde verletzt“,
sagte Dr.med.Otmar Kloiber,stellvertretender
Hauptgeschäftsführer der Bundesärztekammer,
in Berlin. Kloiber hält es
für skandalös, Mittel des EU-Forschungsprogramms
für verbrauchende Embryonenforschung
einzusetzen. „Hier werden
190
D O K U M E N T A T I O N
Der EU-Beschluss über das Forschungsförderungsprogramm
stößt in Deutschland auf scharfe Kritik.
die ethischen Bedenken gegen eine Forschung,
die menschliches Leben verbraucht,
völlig
ignoriert. Eine derartige Missachtung unserer
Wertvorstellungen und unserer Verfassung
durch die EU-Kommission ist inakzeptabel.
So kann man ein gemeinsames
Europa nicht aufbauen.“ Kloiber
hält die EU-Forschungsplanung auch aus
medizinischer Sicht nicht für sinnvoll:
„Betrachtet man die Fakten,so muss man
feststellen,dass es bereits heute viele Therapien
mit adulten Stammzellen gibt. Damit
kann man Menschen helfen, dafür
sollten auch Forschungsmittel ausgegeben
werden.“ Die Forschung an adulten
Stammzellen sei ethisch unproblematisch
und medizinisch viel sinnvoller. Kloiber
gab zu bedenken, dass in äußerst fragwürdiger
Weise mit den Gefühlen und
Hoffnungen schwer kranker Menschen
gespielt werde, da mit der embryonalen
Stammzellforschung zu leichtfertig unrealistische
Heilsversprechen verbunden
würden.
Der Staatssekretär im Bundesforschungsministerium,
Wolf Michael Catenhusen,
kündigte an, dass die Bundesregierung
nach wie vor eine Lösung auf
der Grundlage der deutschen Regelung
anstrebe. „Wir hoffen, unsere Partner in
der EU von unserer Auffassung überzeugen
zu können und eine Lösung zu
finden, welche die ethischen Grundüberzeugungen
aller Mitgliedstaaten respektiert.“
Nach Aussage Catenhusens
will die Bundesregierung weiterhin auf
Grundlage des Bundestagsbeschlusses
vom 30. Januar 2002 zu embryonalen
Stammzellen verhandeln, wonach die Finanzierung
der Forschungsarbeiten aus
Mitteln der EU auf bestehende Stammzelllinien
beschränkt werden soll. „Die
Bundesregierung will alles dafür tun, um
bis Ende des Jahres einen Kompromiss
im EU-Ministerrat zu erreichen“, sagte
Catenhusen. Auch der Europaabgeordnete
Dr. med. Peter Liese (CDU) hält
den Beschluss für nicht hinnehmbar. Die
von der EU-Kommission vorgesehene
Stichtagsregelung bezeichnete Liese als
eine „Täuschung“. Sie sei kein Zugeständnis
an die Kritiker der Forschung
mit embryonalen Stammzellen: „Man
kann die Position der Europäischen
Kommission damit vergleichen,dass man
entscheidet, Menschen, die vor einem
bestimmten Stichtag geboren wurden,
zum Zwecke der Gewinnung von Organen
zu töten, Menschen, die nach diesem
Stichtag geboren wurden, jedoch nicht.“
Die deutsche Regelung sehe dagegen
vor,dass man die Zellen,die aus menschlichen
Embryonen gewonnen wurden,
unter bestimmten, sehr strengen Auflagen
benutzen könne,aber nicht Embryonen
selbst zu Forschungszwecken zerstören
dürfe.
Die CDU-Abgeordnete Katharina
Reiche sprach dagegen von einem guten
Tag für die Forschung in Europa. Es
müsse akzeptiert werden, dass unterschiedliche
rechtliche, ethisch-moralische
und religiöse Auffassungen zu
Stammzellen und überzähligen Embryonen
existieren. Gisela Klinkhammer

Heft 38, 19. September 2003
Rechtsgutachten
Forschung mit
Stammzellen
Stammzellforschung im Ausland
prinzipiell erlaubt
Forschungsarbeiten mit menschlichen
embryonalen Stammzellen im Ausland
sind nicht strafbar, „wenn vor Ort
im Ausland ohne Bezug auf das Inland
gearbeitet wird“. Das geht aus zwei
Rechtsgutachten hervor, die die Deutsche
Forschungsgemeinschaft in Auf-
Heft 45, 7. November 2003
Embryonenschutz
Anstößig
Die Rede einer Bundesministerin
allein reicht wohl nicht aus, um
eine allgemeine Trendwende einzuleiten.
Zumindest hat die Ansprache
von Bundesjustizministerin Brigitte
Zypries am 30. Oktober in der Berliner
Humboldt-Universität (sicher in
Übereinstimmung mit Bundeskanzler
Gerhard Schröder) zahlreiche zustimmende,
vor allem aber besorgte Reaktionen
hervorgerufen. Zypries will
nämlich dem im Reagenzglas gezeugten
Embryo nicht mehr vom Zeitpunkt
der Verschmelzung von Ei- und
Samenzelle an Menschenwürde zusprechen.
Damit wendet sie sich gegen
die bisherigen Beschlüsse des Bundestags
zur Stammzellforschung. Der
Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
erklärte zu Zypries’ Auffassung:
„Menschlichem Leben den Grundrechtsschutz
auf Menschenwürde abzusprechen,
heißt menschliches Leben
in die willkürliche Verfügbarkeit Dritter
zu stellen.“
Die Ministerin ist zwar der Ansicht,
dass der Embryo auch im Reagenzglas
„kein beliebiger Zellhaufen ist, über
den Eltern, Mediziner und Forscher
nach Gutdünken verfügen könnten“.
D O K U M E N T A T I O N
trag gab. Die Gutachten weisen auf das
in Deutschland geltende Territorialprinzip
hin. Eine Sonderregelung gilt
für Wissenschaftler, die den Status
eines Amtsträgers innehaben. Sie
machten sich strafbar, wenn sie
„während eines dienstlichen Aufenthaltes“
an einem nach deutschem
Recht nicht zulässigen Forschungsvorhaben
mitwirken. Strafbar sei auch die
Beteiligung an Forschungsprojekten
im Ausland, wenn dadurch nicht
genehmigte Vorhaben im Inland unterstützt
werden oder eine nicht genehmigte
Einfuhr embryonaler Stammzellen
ermöglicht wird. Kli
Solange sich der Embryo in vitro befinde,
fehle ihm aber die wesentliche
Voraussetzung dafür, sich „aus sich
heraus zum Menschen“ oder „als“
Mensch zu entwickeln. Die lediglich
abstrakte Möglichkeit, sich in diesem
Sinne weiterzuentwickeln, reicht Zypries
für die Zuerkennung der Menschenwürde
nicht aus. Damit steht sie
jedoch im Widerspruch zum geltenden
Embryonenschutzgesetz sowie anerkannten
theologischen und naturwissenschaftlichen
Erkenntnissen. Zypries
löst auch verfassungsrechtliche
Bedenken aus. Der frühere Bundesverfassungsrichter
Prof. Dr. iur. Dr.
phil. Ernst-Wolfgang Böckenförde
vertritt jedenfalls die Ansicht, dass die
Anerkennung der Würde des Menschen,
wie das Grundgesetz sie ausspricht,
„nach ihrem normativen Gehalt
auch auf die ersten Anfänge des
Lebens eines jeden Menschen zu erstrecken
ist“ (DÄ, Heft 19/2003).
Zypries selbst relativierte ihren eigenen
Vorstoß zugleich, indem sie sich
für eine restriktive Stammzellpolitik
ausspricht und gegen die Zulassung
der Präimplantationsdiagnostik eintritt.
Dies begründet sie nicht mit dem
Embryonenschutz, sondern damit,
Heft 44, 31. Oktober 2003
Stammzellforschung
Nicht mit
EU-Geldern
Bundestag lehnt
Forschungsförderung ab.
Erneut hat sich der Bundestag gegen
die Förderung verbrauchender Embryonenforschung
mit Mitteln der Europäischen
Union (EU) ausgesprochen.
Mit großer Mehrheit nahm er einen
entsprechenden Gruppenantrag
von Abgeordneten der SPD, der Grünen
und der CDU/CSU an. Bereits im
Januar 2002 hatte sich der Bundestag
gegen eine EU-weite Forschungsförderung
ausgesprochen. Sie widerspreche
der deutschen Rechtslage.
Mit dem neuen Antrag wolle man andere
Länder nicht beschränken,erklärte
Rene Röspel, Gentechnikexperte der
SPD, bei der Bundestagsaussprache:
„Wir wollen lediglich, dass mit deutschen
und europäischen Mitteln nicht
gefördert wird, was wir in einer langen
Debatte in Deutschland verboten haben.“
Der Bundestag fordert die EU-
Kommission deshalb auf,von ihren Plänen
zur Förderung embryonaler
Stammzellforschung innerhalb des
6. EU-Forschungsrahmenprogramms
Abstand zu nehmen.
Das im Juli 2002 von Europäischem
Rat und Parlament verabschiedete Programm
sieht eine finanzielle Unterstützung
der verbrauchenden Embryonenforschung
vor. Dabei soll der Einsatz
„überzähliger Embryonen“ erlaubt
sein, die vor dem 27. Juni 2002 durch
künstliche Befruchtung entstanden
sind. Derzeit setzt ein Moratorium die
umstrittene Förderung bis zum Jahresende
aus. Es war auf Drängen von
Deutschland, Italien, Irland, Österreich
und Portugal eingerichtet worden.
Österreich will das Moratorium verlängern.
ER
dass Behinderte sich diskriminiert
fühlen könnten, wenn menschliches
Leben als „aussonderungswürdig“ erklärt
werden kann. Gisela Klinkhammer
191

Heft 46, 14. November 2003
Nationales Genomforschungsnetz
Mit dem Erklimmen des höchsten
Gipfels des Himalaya verglich
ein amerikanischer Forscher die
Entschlüsselung des menschlichen Genoms
vor zwei Jahren. Auf dem erwartungsgemäß
langen und mühsamen
Weg bis zum endgültigen Verständnis
des Genoms gelang es Deutschland inzwischen,
sich zu profilieren – und dass,
obwohl es 1995 mit dem Deutschen Humangenomprojekt
erst relativ spät in
die internationale Genomforschung
eingestiegen ist. „Mit dem Nationalen
Genomforschungsnetz (NGFN) hat es
Deutschland geschafft, einen der weltweit
vorderen Plätze zurückzuerobern“,
erklärte Bundesforschungsministerin
Edelgard Bulmahn (SPD) am 31. Oktober
in Berlin. Innerhalb des Netzes
versuchen Forscher verschiedener Fachrichtungen,
die Funktionen einzelner
Gene aufzuklären und dieses Wissen
zügig in Therapien umzusetzen.
Trotz einer „ schwierigen Haushaltslage“
will die Ministerin die Förderung
des Nationalen Genomforschungsnetzes
durch das Bundesforschungsministerium
(BMBF) um weitere drei Jahre
verlängern. 135 Millionen
Euro will Bulmahn
für das krankheitsorientierte
Programm zur Verfügung
stellen; den Aufbau
des NGFN hatte sie
seit 2001 mit insgesamt
180 Millionen Euro
gefördert. Ausschlaggebend
für den Start der
zweiten Förderphase war
das Votum einer international
besetzten Expertenrunde.
Als „einzigartig“
bewertete sie die
Vernetzung von Grundlagenforschung
und klinisch
orientierter Anwendung.
D O K U M E N T A T I O N
Als „einzigartig“ evaluiert
Das Bundesforschungsministerium räumt der
Genomforschung für weitere drei Jahre Priorität ein.
192
In der Tat ist der interdisziplinäre Ansatz
eine Stärke des Genomforschungsnetzes.
Mediziner, Biologen und Informatiker
aus Kliniken, Universitäten,
Großforschungszentren und Unternehmen
arbeiten an mehr als 18 Standorten
und in 300 Teilprojekten innerhalb der
krankheitsorientierten Genomnetze zusammen
(Schwerpunkte: Nervensystem,
Umwelt, Herz-Kreislauf, Krebs
sowie Infektion und Entzündung).
Als die Wissenschaft vor zwei Jahren
die 3,2 Milliarden Bausteine der 46
menschlichen Chromosomen identifizierte,
konnte der Organismus „Mensch“
zwar auf der molekularen Ebene verstanden
werden. Seine Steuerung durch
die 30 000 bis 40 000 Gene ist jedoch
sehr kompliziert. Erkrankungen resultieren
aus Veränderungen auf mehreren
Genen, aus Umweltfaktoren und
aus individuellen Lebensgewohnheiten.
Ziel des NGFN ist es deshalb, die Funktionen
der einzelnen Gene aufzuklären
und ihr Zusammenspiel zu durchschauen.
Auf Erfolge kann das Nationale Genomforschungsnetz
dabei bereits ver-
Forschungsministerium will
Stammzellforschung fördern
Erstmals will Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn (SPD) embryonale
Stammzellforschung finanziell fördern lassen. Ein entsprechendes Projekt
sei kürzlich positiv evaluiert worden, sagte sie anlässlich der fortgesetzten
Förderung des Nationalen Genomforschungsnetzes vor Journalisten in
Berlin. Bulmahn, deren offene Haltung gegenüber der embryonalen Stammzellforschung
bekannt ist, begrüßte gleichzeitig die Äußerungen ihrer Amtskollegin
Brigitte Zypries (SPD). Die Bundesjustizministerin hatte zuvor in einer
Rede den Embryonenschutz infrage gestellt. Aktuell bestehe jedoch kein
Handlungsbedarf zur Änderung des Embryonenschutzgesetzes, sagte Bulmahn.
Würde allerdings die therapeutische Anwendung der embryonalen
Stammzellforschung möglich,müsse eine Entscheidung erneut getroffen werden.
Fünf Forschergruppen arbeiten derzeit in Deutschland an embryonalen
Stammzelllinien; zwei weitere Anträge liegen bereits zur Genehmigung vor.
weisen. Am „Gene Mapping Center“
des Max-Delbrück-Centrums für Molekulare
Medizin in Berlin-Buch konnten
inzwischen mehr als 50 monogene Erkrankungen
kartiert werden. Erst kürzlich
gelang es den Wissenschaftlern
dort, einen Zusammenhang zwischen
einem wichtigen Gen des Phosphatstoffwechsels
und der Arteriosklerose
zu belegen. In Schleswig-Holstein entdeckten
Forscher bereits 2001 das erste
Krankheitsgen für Morbus Crohn und
damit erstmals ein Krankheitsgen bei
einer entzündlichen, komplexen Erkrankung.
Sie erkannten, dass eine Mutation
des NOD2-Gens Bakterien in die
Darm-Epithelzellen eindringen lässt,
die eine chronische Entzündung hervorrufen.
Von der Grundlagenforschung
zur klinischen Umsetzung
Ferner sind zwei Projekte zur Erforschung
der Epilepsie bereits so weit
fortgeschritten, dass sie Möglichkeiten
für die Entwicklung neuer Medikamente
aufzeigen. Ein Team des Universitätsklinikums
Bonn fand mehrere
potenzielle Gene, die die Erregbarkeit
der Nervenzellen regulieren und mit
den Mechanismen zusammenhängen,
die im Hippokampus Schläfenlappen-
Epilepsien auslösen. Ein weiteres Beispiel:
Eine Bonner Arbeitsgruppe analysierte
das Erbgut von Familien, in
denen Formen der idiopathischen Epilepsie
gehäuft vorkommen. Ihnen gelang
es, mehrere Mutationen
eines Gens nachzuweisen,
die den Chlorid-Haushalt
der Nervenzellen
stören und
dadurch Anfälle auslösen.
80 Patentanmeldungen
und 17 Patente sind
bisher aus dem NationalenGenomforschungsnetz
hervorgegangen.
Die Verbindung zwischen
akademischer
Forschung und industrieller
Verwertung schafft
dabei die Fraunhofer
Patentstelle für die
Deutsche Forschung,

München. Sie bewertet die Forschungsergebnisse
aus dem NGFN nach patentrechtlichen
und wirtschaftlichen Gesichtspunkten.
Aufschwung soll das
NGFN nämlich auch der Biotechnologie-Branche
bringen. „Durch das Nationale
Genomforschungsnetz ist in
kurzer Zeit eine derartige Fülle von
Forschungsergebnissen entstanden,
dass eine Reihe von Firmengründungen
zu erwarten sind“, prognostizierte Bulmahn.
Der Übergang von der Grundlagenforschung
zur technischen beziehungsweise
zur klinischen Umsetzung
soll deshalb künftig verstärkt gefördert
Heft 47, 21. November 2003
D O K U M E N T A T I O N
werden. „Klasse statt Masse ist dabei
unser Prinzip“, erklärte Dr. Timm Jessen
von der Evotec Biosystems AG, zugleich
Mitglied im Lenkungsgremium
des NGFN.
94 Produktideen von
Wissenschaftlern und Industrie
Die enge Verzahnung von Forschung
und Industrie innerhalb des NGFN gilt
auch international als ein weiterer Pluspunkt
des Projekts. Berührungsängste
zwischen Forschern und Unternehmen
Der Umgang mit vorgeburtlichem Leben
Regeln und Ausnahmen
Die relevanten Glaubensinhalte der Weltreligionen
wurden auf der Jahrestagung des Nationalen Ethikrates
gegenübergestellt.
Man wunderte sich zunächst vielleicht,
warum der Nationale
Ethikrat sich auf seiner diesjährigen
Jahrestagung Ende Oktober in
Berlin ausgerechnet mit dem eher ausgefallenen
Thema „Der Umgang mit
vorgeburtlichem Leben in anderen Kulturen“
beschäftigte. Der Vorsitzende
des Gremiums, Prof. Dr. jur. Spiros Simitis,
erläuterte denn auch gleich zu
Beginn, weshalb ausgerechnet die Beschäftigung
mit Weltreligionen Hilfestellung
bei der Suche nach nationalen
Lösungen auf drängende medizinethische
Fragestellungen liefern kann.Er ist
der Auffassung, dass man nur dann eine
gemeinsame Lösung finden könne,
wenn man die unterschiedlichen Auffassungen
kennt. Auch in Deutschland
müssten die Vorstellungen eingebracht
werden, „die durch Migration in unser
Land gekommen sind“.
Doch dass es in den Weltreligionen
keine einfachen und eindeutigen Antworten
gibt, verdeutlichten bereits die
Vorträge zum Islam. So betonte Prof.
Dr.Sadek Beloucif,Mitglied des französischen
Nationalen Ethikrates, dass im
Islam der heilige Charakter des Lebens
respektiert werden müsse. Der Fötus
gelte als schützenswert vom Beginn seiner
Beseelung an, das sei für die meisten
Rechtsgelehrten vom 40. Tag an.
Für andere allerdings beginne das Leben
bereits mit der Zeugung. Abtreibungen
eines beseelten Embryos seien
deshalb verboten. Künstliche Befruchtung
sei dann erlaubt, wenn dafür nicht
die Samen- oder Eizellen fremder
Spender verwendet werden. Das therapeutische
Klonen sei im Gegensatz zum
reproduktiven Klonen unter bestimmten
Voraussetzungen erlaubt. Zwar
müsse auch die Würde so genannter
überzähliger Embryonen respektiert
werden. Doch können Beloucif zufolge
überzählige Embryonen dennoch für
die Forschung akzeptiert werden, da sie
ansonsten der Zerstörung anheim fallen
würden.
Zwischen Ideologie einerseits und
der Realität andererseits gibt es allerdings
starke Unterschiede, die Dr. Carla
Makhlouf Obermeyer von der Weltgesundheitsorganisation
erläuterte. Viele
islamische Staaten hätten aus der Kolo-
würden nach und nach verschwinden,
berichtet Jessen. Mittlerweile werde
„auf gleicher Augenhöhe“ diskutiert.
Auf die finanzielle Unterstützung der
Industrie ist die Genomforschung unbestritten
angewiesen – trotz der BMBF-
Fördermittel. „Die pharmazeutische Industrie
investiert Millionenbeträge in
die klinische Erprobung“, sagt Dr. Andreas
Barner von Boehringer Ingelheim.
Der zweite Vorsitzende des NGFN-
Lenkungsgremiums verweist dabei
auf 94 Produktideen, die Wissenschaftler
und Industrie derzeit gemeinsam
verfolgen. Dr. med. Eva A. Richter-Kuhlmann
nialzeit restriktive Regelungen des
Schwangerschaftsabbruchs „geerbt“. In
28 islamischen Ländern, in denen die
Sharia gelte, sei Schwangerschaftsabbruch
verboten. Nur in Bahrain, der
Türkei und Tunesien seien die Abtreibungsgesetze
liberaler gestaltet. Doch
auch in den Ländern mit restriktiver
Regelung gebe es „viel Spielraum“. So
sei in Ägypten der Schwangerschaftsabbruch
verboten. Die Polizei greife in der
Regel jedoch nur dann ein, wenn es zu
Todesfällen komme. In Bangladesch
werde ein Schwangerschaftsabbruch
einfach als Regulierung der Monatsblutung
bezeichnet. Auch in islamischen
Ländern „schießen die In-vitro-Fertilisationszentren
wie Pilze aus dem Boden“.
Sie dienten der „stillen Rettung
vieler Ehen“, seien jedoch nur einer
wohlhabenden Schicht zugänglich und
würden vorwiegend bei der Unfruchtbarkeit
des Mannes in Anspruch genommen.
Im Judentum, so Prof. Dr. Avraham
Steinberg, Jerusalem, beginne das Leben
des Fötus erst mit der Nidation, sodass
zwischen Präembryo und Embryo
unterschieden werden müsse. Menschliche
Würde käme allerdings auch dem
Präembryo zu. Sogar der Samen sei
schützenswert, weshalb Samenspenden
und Masturbation verboten seien. Die
Präimplantationsdiagnostik (PID) sei
zulässig, da sie lediglich eine Vernichtung
defekter Präembryonen bedeute.
Auch embryonale Stammzellforschung
sei erlaubt. Auf die Frage, warum denn
Masturbation zum Schutz von Samen
unzulässig, dagegen PID und embryo-
193

nale Stammzellforschung erlaubt seien,
antwortete Steinberg: „Diese Techniken
sind nur deshalb erlaubt, weil die
Vorteile die Nachteile überwiegen.“
Schließlich könnten durch die Stammzellforschung
möglicherweise Menschenleben
gerettet werden. Und die
Gefahr, ein Kind mit schweren Missbildungen
zur Welt zur Welt zu bringen,
habe mehr Gewicht als die noch relativ
geringen Rechte des Präembryos.
Abtreibungen seien, so Steinberg, im
Judentum in der Regel nur in den ersten
40 Schwangerschaftstagen zulässig.
Prof. Shimon Glick, Beer Sheva, berichtete
über die Praxis in Israel. Unter
britischem Mandat, also bis 1948, seien
Abtreibungen verboten gewesen; sowohl
die Frau als auch der Arzt hätten
mit strengen Strafen rechnen müssen.
Nach der Entstehung des Staates Israel
sei dieses Gesetz bis auf eine Lockerung
im Jahr 1966 weiter in Kraft geblieben.
1977 sei das Abtreibungsrecht
neu geregelt worden. Danach seien
Schwangerschaftsabbrüche unter bestimmten
Voraussetzungen erlaubt
worden. Unter dieser Gesetzgebung
kam es zu 15 000 bis 20 000 legalen Abtreibungen
jährlich, wobei die größte
Zahl unter die so genannte soziale Indikation
fiel. Als im Jahr 1979 die Regierung
wechselte, fiel den religiösen
Parteien eine größere Bedeutung zu,
was zur Streichung der sozialen Indikation
geführt habe. Dies habe sich jedoch
als Pyrrhus-Sieg erwiesen. Denn
auch nach dem Wegfall der sozialen Indikation
sei die Zahl der legalen Abtreibungen
nicht gesunken. Die Ursache:
Die sozialen Indikationen seien
einfach als medizinische Indikationen
erklärt worden.
Es gebe kein Land auf der Welt, in
dem so viele Gentests und pränatale
Diagnostik wie in Israel vorgenommen
würden. Drei Prozent aller in Israel geborenen
Kinder seien durch In-vitro-
Fertilisation entstanden. Für die Forschung
an embryonalen Stammzellen
wurden im Jahr 2001 Leitlinien eines
Beratenden Bioethischen Komitees der
Israelischen Wissenschaftsakademie
vorbereitet. Diese Leitlinien versuchten
die Balance zwischen dem Lebensschutz
des menschlichen Embryos und
dem „enormen lebensrettenden Potenzial
der Stammzellforschung“ zu wah-
194
D O K U M E N T A T I O N
ren. Die Erzeugung von embryonalen
Stammzellen für Forschungszwecke ist
daher verboten, die Forschung an
„überzähligen“ Embryonen jedoch erlaubt.
Die Präimplantationsdiagnostik
sei eine in Israel gängige Praxis.
Der große Unterschied der asiatischen
zu den monotheistischen Religionen
besteht vor allem in dem Glauben
an Wiedergeburt und Reinkarnation,
wie Dr. Damien Keown berichtete. Und
dieser Glaube präge auch die Einstellung
zum Embryo. Geburt und Tod seien
wie Drehtüren, durch die jedes Individuum
immer und immer wieder hindurchgehe.
Eines der Grundprinzipien
der buddhistischen Ethik sei die Gewaltfreiheit,
und dazu gehöre auch der
Respekt vor dem Leben, der sich nicht
nur auf menschliches Leben, sondern
auch auf Tiere und sogar Pflanzen beziehe.
Der Buddhismus lehre, dass die
verschiedenen Formen von Leben ein
Kontinuum bilden, das heißt, die Lebensform
kann entweder ein Tier, ein
Mensch oder sogar ein Gott sein. In Anbetracht
der Tatsache, dass der Mensch
wiedergeboren werden könne, sei das
Töten von Menschen in jedem Zustand
seines Lebens, geboren oder ungeboren,
moralisch verwerflich.
In den traditionelleren buddhistischen
Ländern wie Thailand und Sri
Lanka sei Abtreibung außer in einigen
begründeten Ausnahmen verboten. Illegale
Abtreibungen seien jedoch an
der Tagesordnung. Jährlich würden in
Thailand circa 300 000 Abtreibungen in
einer der zahlreichen illegalen Abtreibungskliniken
vorgenommen. In Japan,
wo Schwangerschaftsabbrüche legal
sind, würden jährlich mehrere Millionen
Abtreibungen vorgenommen.
Im Hinduismus sei nach den ayurvedischen
Texten der Fötus Mensch von
der Empfängnis an, da er ab diesem
Zeitpunkt Seele und Körper habe,
einschließlich des Karmas, das seine Individualität
begründe, erläuterte Prof.
Katherine K.Young, Montreal. Der Fötus
sei durch das ethische Prinzip des
ahimsa, der Gewaltfreiheit, geschützt,
und durch die Pflicht, den Fötus zu
schützen, sei auch das Verbot des
Schwangerschaftsabbruchs begründet.
Abtreibung gelte als aktive Tötung und
als ebenso verwerflich wie Beischlaf
mit der Frau des Gurus, Mord und das
Essen von Rindfleisch. Schwangerschaftsabbruch
werde mit schweren
Strafen belegt, wie zum Beispiel mit
dem Verlust der Kaste, was den Verlust
des rituellen und sozialen Status bedeutet.
Die einzige Ausnahme, bei der
ein Schwangerschaftsabbruch straffrei
ausgehe, sei auch im Hinduismus die
Rettung des Lebens der Mutter.
Dr. Jyotsna Gupta, Leiden, machte
deutlich, dass es in der Realität häufig
anders aussieht. So sei in Indien im Jahr
1971 die Abtreibungsregelung liberalisiert
worden, um das rasante Bevölkerungswachstum
einzudämmen. Durch
die Globalisierung hätten zunehmend
auch die Möglichkeiten der westlichen
Reproduktionsmedizin und pränatalen
Diagnostik Einzug gehalten. Die
Amniozentese sei jedoch keine Form
der pränatalen Diagnostik, sondern eine
Form der Geschlechtsbestimmung
geworden. Töchter seien in der indischen
Gesellschaft unerwünscht, weil
die Familie für sie eine beträchtliche
Mitgift bieten müsse. Zwar sei die Geschlechtsselektion
im Jahr 1994 verboten
worden, sie sei jedoch dennoch gängige
Praxis. Zunehmend würden in Indien
auch Möglichkeiten der extrakorporalen
Fertilisation, wie Ei- und
Samenspenden, aber auch Leihmutterschaft
angeboten, was zu einem regelrechten
„Fertilitätstourimus“ geführt
habe. Im vergangenen Jahr habe die indische
Regierung von einem Ausschuss
zwei Richtlinienentwürfe erarbeiten
lassen, wonach das therapeutische Klonen
bei bis zu 14 Tagen alten Embryonen
erlaubt sei, allerdings nur mit Zustimmung
der „Besitzer“ der Embryonen.
Im Konfuzianismus sei es dem Menschen
verboten, Gott zu spielen und in
die Schöpfung einzugreifen, führte Dr.
Julia Tao Lai Po-wah, Hongkong, aus.
Die Natur sei ein moralischer Prozess,
der Leben gibt und zu Leben führt. Die
Mission des Menschen sei es, der Natur
zu helfen. Menschen dürften und müssten
die Natur zwar verändern, es sei jedoch
nicht hinnehmbar, so weit in die
Natur einzugreifen, dass Designerbabys
entstehen. Der Mensch werde
nämlich unvollkommen geboren, und
er habe das Potenzial zur Perfektionierung,
die er selbst erreichen müsse.
Man sei verpflichtet zu handeln, dürfe

seine Grenzen aber nicht überschätzen.
Doch trotz dieser religiösen Vorgaben
wird die Embryonenforschung
in China konsequent weiter vorangetrieben.
Deutlich wurde letztendlich, dass allen
Religionen die Ehrfurcht vor dem
Leben und das Wissen von der Unverfügbarkeit
des Menschen gemeinsam
sei, wie Prof. Dr. theol. Eberhard
Schockenhoff, Freiburg, ausführte. Einigkeit
gibt es jedoch nicht in der
Heft 50, 12. Dezember 2003
EU-Forschungspolitik
Ethische Nagelprobe
Eindrucksvoll dokumentierte die
Europäische Union (EU) Anfang
Dezember, wie sich aus Ratlosigkeit
und Uneinigkeit Tatsachen schaffen lassen.
Fakt ist inzwischen: Die Europäische
Kommission wird künftig Forschungsprojekte,
für die embryonale
Stammzellen benötigt werden, mit EU-
Geldern innerhalb des 6. Forschungsrahmenprogramms
fördern. EU-Forschungskommissar
Philippe Busquin
kündigte bereits an, Anfang kommenden
Jahres entsprechende Forschungsvorhaben
auszuschreiben. Zuvor waren
am 3. Dezember die Beratungen der
EU-Forschungsminister gescheitert.
Dabei war ein Kompromiss in dieser
umstrittenen Frage greifbar nahe gewesen.
Der entsprechende portugiesische
Vorschlag konnte sich jedoch in Brüssel
letztlich nicht durchsetzen.
Ende des Jahres läuft das derzeit
bestehende Moratorium für die Förderung
der embryonalen Stammzellforschung
aus. Es war verhängt worden,
um den Mitgliedsstaaten die Möglichkeit
zu geben, einen für alle ethisch vertretbaren
Konsens zu finden. Denn die
Nutzung von embryonalen Stammzellen
ist in der EU nach wie vor heftig
umstritten. Während Großbritannien,
D O K U M E N T A T I O N
grundlegenden Frage, ab wann Leben
eigentlich beginnt. Landesbischof Prof.
Dr. theol. Wolfgang Huber, neu gewählter
Ratsvorsitzender der Evangelischen
Kirche in Deutschland, wies
abschließend darauf hin, dass die Antworten
der Religionen lange vor dem
Beginn der Reproduktionsmedizin
gefunden wurden. „Jetzt muss ihre Anwendbarkeit
überprüft werden.“ – Das
Christentum war übrigens nicht Gegenstand
der Tagung. Gisela Klinkhammer
Ergebnislos mussten die EU-Forschungsminister ihre Beratungen
zur Förderung der embryonalen Stammzellforschung abbrechen.
Inzwischen läuft jedoch das Moratorium aus.
Belgien, Frankreich, Schweden, Dänemark,
Finnland und Griechenland als
Befürworter gelten, setzen sich
Deutschland, Italien, Irland, Portugal
und Österreich für einen strengen Embryonenschutz
ein.
Spekuliert wird nun, welche Chancen
auf Förderung die umstrittenen Projekte
zur Stammzellforschung tatsächlich
haben. In jedem Fall wird die Situation
die europäische Forschungspolitik weiter
belasten. „Ich warne die Europäische
Kommission ausdrücklich davor,
embryonale Stammzellforschung ohne
vom Forschungsminister-Rat angenommene
ethische Richtlinien zu fördern“,
erklärt Dr. med. Peter Liese (CDU),
Mitglied des Europäischen Parlaments.
Die Gentechnikexpertin von Bündnis
90/Die Grünen im Europaparlament,
Hiltrud Breyer, schließt eine Klage vor
dem Bundesverfassungsgericht nicht
aus, falls die EU-Kommission ohne Ministerratsbeschluss
mit einer Förderung
beginnen sollte. Es gehe offensichtlich
nur darum, die verbrauchende Embryonenforschung
in der EU salonfähig zu
machen, sagte Breyer. Lediglich neun
von 15 000 Forschungsanträgen bezögen
sich auf embryonale Stammzellforschung.
Der belgische EU-Forschungskommissar
Philippe Busquin lässt indes
keinen Zweifel daran, dass er auch diese
neun Vorhaben prinzipiell fördern will.
Auf Vorbehalte der Kritiker wolle er
jedoch Rücksicht nehmen, sagte er.
Busquins überraschender Meinungswechsel
war es auch, der zum Scheitern
der Sondersitzung am 3. Dezember führte.
Eigentlich wollte man sich dabei nur
auf einen Stichtag einigen. Der Kompromissvorschlag
von Portugal hatte vorgesehen,
dass nur embryonale Stammzelllinien
für Forschungszwecke verwendet
werden dürfen, die vor einem bestimmten
Stichtag erzeugt worden sind. Busquin
hatte dem zugestimmt. Doch kurz
vor der entscheidenden Sondersitzung
im EU-Forschungsministerrat stellte er
den zuvor erzielten Kompromiss wieder
infrage. Seine anfängliche Zustimmung
sei ein „Missverständnis“ gewesen.
Das Chaos in Sachen Stammzellforschung
ist in der Europäischen Union
nicht neu. Zunächst existierte eine Vorlage
der EU-Kommission. Danach sollte
die Forschung an embryonalen Stammzellen,
die vor dem 27. Juni 2002 erzeugt
wurden, mit EU-Mitteln gefördert werden.Das
Europäische Parlament ging am
19. November noch über die umstrittenen
Pläne hinaus und setzte sich für eine
umfassende Förderung der Embryonenforschung
ohne jeglichen Stichtag ein.
Eine Sperrminorität von Deutschland,
Italien, Luxemburg, Österreich und Portugal
brachte diese Vorschläge jedoch am
26. November überaschend zu Fall. Die
EU-Forschungsminister einigten sich auf
den portugiesischen Kompromiss.
Sein Scheitern wird im Deutschen
Bundestag parteiübergreifend kritisiert.
Nur die FDP steht auf Busquins Seite.
SPD, Bündnis 90/Die Grünen und
Union hatten dagegen den Vorschlag
Portugals begrüßt, da er sehr dem deutschen
Recht ähnelte. Hierzulande dürfen
nämlich nur embryonale Stammzelllinien
für Forschungszwecke genutzt
werden, die vor dem 1. Januar 2002
gewonnen wurden.Verstöße werden mit
Gefängnisstrafe geahndet. Werden nun
ab Januar 2004 Forschungsvorhaben zur
embryonalen Stammzellforschung von
der EU gefördert, wird auch Deutschland
diese mitfinanzieren müssen, obwohl
dies dem deutschen Recht widerspricht.
Dr. med. Eva A. Richter-Kuhlmann
195