Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

und damit auch bei uns aus und sollte
deshalb bei unserer Entscheidungsfindung
mit einfließen. Im Übrigen sind
„innerstaatliche“ diesbezügliche Unterschiede
bei uns selbst nicht geringer
als die gegenüber unseren Nachbarn.Es
wäre politische Kurzsichtigkeit, das
nicht wahrnehmen zu wollen.
➃ Frau Riedel argumentiert mit der
Meinung von Mucoviscidosiskranken:
„Menschen beispielsweise mit Mucoviscidose,
die ein lebenswertes Leben
führen, verurteilen diese Methode zu
Recht.“ Es geht nicht um die Frage
nach lebenswertem oder lebensunwertem
Leben, alles Leben ist lebenswert.
Das wird insbesondere von den Verfassern
des BÄK-Entwurfes so gesehen,
darauf gründet sich auch der ganz bewusste
Verzicht auf einen Indikationenkatalog.
Die ethische Verantwortung
bei der PGD bezieht sich auf die von
der Mutter für sie als unzumutbar empfundene
Belastung durch ein zu erwartendes
in der Regel weiteres schwerstbehindertes
Kind. Dieses der Mutter als
Diskriminierung behinderten Lebens
anzulasten ist Hybris. Dass ein Mukoviscidosiskranker
das nur schwer differenzieren
kann, muss man ihm zugestehen,
deswegen kann man aber seine
Meinung nicht zum Maßstab machen.
➄ Frau Riedel schreibt: „Es besteht
die Gefahr, dass in der Gesellschaft eine
Erwartunghaltung für gesunde Kinder
entsteht und es Eltern schwer gemacht
wird, sich für ein behindertes Kind zu
entscheiden.“ Die Erwartungshaltung
für ein gesundes Kind ist so alt wie die
Menschheit. Sie ist – aus welchen Gründen
auch immer – in unserer Gesellschaft
sehr hoch, was beispielsweise an
der häufigen Inanspruchnahme der Pränataldiagnostik
zum Ausschluss einer
Trisomie 21 erkennbar ist. Diese Grundhaltung
mag man bedauern, aber man
muss sie zur Kenntnis nehmen. Die bei
der in der BÄK-Richtlinie vorgesehenen
restriktiven Handhabung der Methode
durch PGD hinzukommenden wenigen
Fälle, bei denen außerdem für jeden erkennbar
ist, dass es sich um Ausnahme-
Situationen handelt oben unter ➃, ändern
an dieser Erwartungshaltung in unserer
Gesellschaft nichts.
Im Richtlinienentwurf der BÄK erkenne
ich einen notwendig gewordenen
Impuls von großem Gewicht, der die
18
D O K U M E N T A T I O N
ethische Verantwortung im Gebrauch
des technisch Möglichen erkennen lässt.
Das wird unterstrichen durch die von Sabine
Rieser in ihrem Kommentar zitierten
Aussagen von Herrn Kollegen Hepp,
dem federführenden Mitglied der Arbeitsgruppe.
Prof. Dr. med. Theodor Luthardt
Scheuergasse 4
79271 St. Peter
Was soll dieser Umweg?
Ich habe die bisherigen Beiträge zur
Präimplantationsdiagnostik mit Interesse
verfolgt. Die Formulierung „Der
Embryo in vivo steht unter dem realen
Schutz der Frau, der Embryo in vitro...
steht nur unter dem rechtlichen Schutz“
lässt mich jedoch aufmerken. Über das,
was in der Frau geschieht, hat die Frau
selbst Einfluss/Zugriff. Was ist außerhalb
derselben tabu (?).
Im Klartext: Wird im Rahmen einer
Vorsorgeuntersuchung eine mögliche
Schädigung festgestellt, darf die Frau
(werdende Mutter) straffrei abbrechen.
Wird am Embryo in vitro eine Schädigung
festgestellt, dürfte nicht interveniert
werden. Nach Implantation (in vivo!)
dürfte die Mutter nach geltendem
Gesetz wieder abbrechen.
Was soll dieser Umweg? Oder will der
Gesetzgeber behinderten Nachwuchs?
Michael Rost
Oberstraße 4
54293 Trier
Müssen wir alles machen?
. . . Seinem Kommentar hat Herr Jachertz
die Überschrift „Am Rande der
schiefen Bahn“ gegeben und damit wohl
isoliert die Präimplantationsdiagnostik
gemeint. In Wahrheit sind wir schon
längst drauf auf der schiefen Bahn, die
Tötung unerwünschten Lebens bedeutet:
De-facto-Freigabe der Abtreibung in
den ersten drei Schwangerschaftsmonaten;
– Pränatale Diagnostik mit der Folge,
dass heute Neugeborene mit früher
häufigen Missbildungen, wie Down-Syndrom
oder Spina bifida, kaum noch vorkommen;
– In-vitro-Fertilisation mit
Hinnahme des „Verwerfens“ überschüs-
siger Embryonen. – Jetzt das Vorhaben,
die assistierte Reproduktion im Sinne
der „Präimplantationsdiagnostik“ zu erweitern.
Schon dieses Wort ist ein Euphemismus.
Man bemüht sich keineswegs nur
um Erkenntnisgewinn, sondern ausdrücklich
darum, zwischen lebenswerten
und lebensunwerten Embryonen zu unterscheiden
und danach zu handeln.Dass
man dazu die Behauptung aufstellt, es
gehe nicht um eugenisch orientierte
Nachwuchsplanung, kann nur als dreiste
Lüge und als Lippenbekenntnis angesehen
werden mit dem Ziel,der Öffentlichkeit
Sand in die Augen zu streuen.An die
ersterwähnten Eingriffe haben sich viele
schon gewöhnt, achselzuckend geht man
über die Rechte der Embryonen hinweg,
und unser Parlament hat das mit dem reformierten
§ 218 StGB teilweise gesetzlich
abgesegnet.
Was hat es zu bedeuten, wenn ein
Schwangerschaftsabbruch rechtswidrig,
jedoch bei Einhaltung bestimmter Regeln
straffrei ist? Mich erinnert das an
Pontius Pilatus. Ist es wirklich ethisch zu
rechtfertigen, dass wir durch Budgets allenthalben
an die Grenzen der dem
Medizinbetrieb zugestandenen Mittel
stoßen und gleichwohl extrem hohe Kosten
für High Med in Form von assistierter
Reproduktion akzeptieren, wo doch
gleichzeitig sozial nicht passende Embryonen
getötet werden. Müssen wir alles
machen, was die anderen im Ausland
tun, aus Angst, dass wir wissenschaftlich
zurückbleiben? Es ist in Deutschland gesellschaftlicher
Konsens, dass die Abschaffung
der Todesstrafe einen ethischen
Fortschritt bedeutet, obwohl sie in
anderen Ländern weiter in Gebrauch ist.
Warum wird dann die Tötung am Beginn
des Lebens akzeptiert? Weil Embryonen
sich nicht äußern und angeblich auch
nicht leiden? Weil es sich,wie manche sagen,
nicht um menschliches Leben, sondern
um empfindungslose Zellklumpen
handelt?
Die Präimplantationsdiagnostik ist
nichts als ein weiterer Schritt auf dem bereits
eingeschlagenen Weg, der gekennzeichnet
ist durch Rechtsunsicherheit
und rücksichtslose Anwendung wissenschaftlich-technischen
Fortschritts. . . .
Dr. med. Wolfram Kirmeß
Kleine Geest 3–5
31592 Stolzenau