Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

in Kauf nehme, dürfe jetzt auch an ihnen
geforscht werden, bezeichnet
Frühwald als „baren Utilitarismus“.
An ihnen zu forschen bedeute, sie zu
einem ihnen fremden Zweck zu instrumentalisieren.
Das aber sei ein Verstoß
gegen die menschliche Würde.
Dr. theol. Wolfgang Huber, evangelischer
Bischof von Berlin-Brandenburg
und Mitglied des Nationalen Ethikrats,
teilt die Befürchtungen Frühwalds. „Wir
stehen unausweichlich vor der Frage, an
welchen Grundsätzen wir uns orientieren
wollen“, schrieb er Anfang August
in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.
Seine Auffassung dazu ist: „Der
Grundsatz der unantastbaren Menschenwürde
verpflichtet dazu, menschliches
Leben insgesamt nicht zu instrumentalisieren;
den Menschen auch in
den frühesten Entwicklungsstufen des
vorgeburtlichen Lebens niemals nur als
Mittel zu fremden Zwecken einzusetzen.“
Der Hinweis darauf, dass ein Embryo
im Mutterleib vor der Nidation
relativ schutzlos sei, sei keine Rechtfertigung
dafür, dass der Forscher mit dem
Embryo in der Petrischale machen dürfe,
was ihm gefällt.
Der Präimplantationsdiagnostik könne
aus ethischen Gründen nicht zugestimmt
werden, „weil sie gegen die Tendenz
zu einer aktiven Vorselektion
menschlichen Lebens nicht abzugrenzen
ist“. Im Gegensatz zu Markl ist Huber
der Ansicht, dass durch dieses
Verfahren behindertem Leben nur ein
geminderter Lebensschutz zuerkannt
werde. In der Frage der Forschung mit
embryonalen Stammzellen bezieht der
Theologe ebenfalls eine eindeutige Position:
„Es kann nicht nur um eine Abwägung
der Menschenwürde gegen andere
Güter gehen.“ Wer heute der embryonalen
Stammzellforschung zustimme,
werde sich morgen dem therapeutischen
Klonen nicht verweigern können.
Und wer therapeutisches Klonen betreibe,
habe den Weg zum reproduktiven
Klonen bereits beschritten. Denen,
die einen nächsten Schritt befürchten,
werde beruhigend gesagt, einen solchen
Schritt habe niemand im Sinn. „Wird
auch nicht im Nachhinein gesagt werden,
,leider‘ habe man zu einem früheren
Zeitpunkt den ,Rubikon‘ überschritten,
nun sei kein Halten mehr?“
fragt Huber. Gisela Klinkhammer
110
D O K U M E N T A T I O N
Heft 39, 28. September 2001
Embryonale Stammzellforschung
Unterschiedliche
Wertvorstellungen
Mit der internationalen Regelung der Forschung
an embryonalen Stammzellen beschäftigte
sich unter anderem ein Symposium in Hannover.
Möglichkeiten und Grenzen der
Stammzellforschung – das war
das Thema eines Hearings, das
von der Stiftung Niedersachsen in
Zusammenarbeit mit dem niedersächsischen
Landtag am 31. August und
1. September veranstaltet wurde.Auf die
Grenzen verwiesen und ethische Bedenken
vorgebracht wurden vor allem bei
der embryonalen Stammzellforschung.
Zahlreiche Experten stellten aber dennoch
deren Möglichkeiten heraus. Für
unverzichtbar hält sie auch Privatdozent
Dr. med. Oliver Brüstle (dazu DÄ, Heft
24/2001). „Die Forschung an adulten
wie auch an embryonalen Stammzellen
ergänzt sich, es sind Felder, die sich befruchten
und die zu Synergien führen“,
so Brüstle.
Brüstle und sein Institutsleiter Prof.
Dr. med. Otmar Wiestler hatten bei
der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) einen Projektantrag gestellt, um
an embryonalen Stammzellen forschen
zu können, die sie aus dem Ausland importieren
wollen. Die DFG hat ihre
Entscheidung vorerst vertagt. Nach
dem deutschen Embryonenschutzgesetz
ist die Herstellung von Linien aus
embryonalen Stammzellen verboten.
Der Import ist jedoch wegen einer Gesetzeslücke
erlaubt. Doch ob wirklich
an importierten Zellen geforscht werden
soll, ist umstritten.
Auf europäischer Ebene gibt es in
dieser Frage „unterschiedliche Wertvorstellungen“,
sagte Dr. Octavi Quintana
Trias vom spanischen Gesundheitsministerium.
Die Menschenrechtskonvention
zu Biomedizin des Europarates
verbiete die Erzeugung menschlicher
Embryonen zu Forschungszwecken.
In der Konvention werde je-
doch nicht bestimmt, was ein Embryo
sei, schränkte Prof. Dr. jur. Jochen Taupitz,
Mannheim, ein. Die Grundrechtscharta
der Europäischen Union verbiete
lediglich das reproduktive, nicht jedoch
das therapeutische Klonen. Und
eine EU-Richtlinie, die therapeutisches
und reproduktives Klonen verbietet,
gebe es bisher nicht, so Quintana Trias.
Wenn ein Land restriktiver sei als andere,
forderte er in Anspielung auf die
Regelung in Deutschland, solle die Europäische
Union nicht dem Standard
dieses restriktiven Landes folgen. Die
Herstellung von Embryonen zu Forschungszwecken
lehnt er allerdings ab.
„Für Embryonenforschung sollte man
nur Embryonen nehmen, die sowieso
zerstört werden.“ In Europa gibt es
nach seinen Angaben 250 000 bis
300 000 so genannte überzählige Embryonen.
In Spanien gebe es etwa
37 000 „überzählige“ Embryonen, von
denen rund 4 000 für Stammzelllinien
verwendungsfähig seien.
Bisher verfolgt Spanien ebenso wie
Österreich ein Schutzkonzept, „dessen
einschränkende Bestimmungen lediglich
auf Befruchtungsverfahren ausgerichtet
sind, sodass das darin enthaltene
Klonierungsverbot den Zellkerntransfer
von der Technik her nicht erfasst“,
erläuterte Taupitz. In einigen Ländern
umfasse das Klonierungsverbot von
vornherein nur die Schaffung eines
„vollständigen Menschen“. Das sei beispielsweise
in Israel der Fall, wo erst die
Geburt des Menschen als der entscheidende
Einschnitt im Hinblick auf den
vollen Menschenwürdeschutz angesehen
werde. In Australien, Dänemark,
Großbritannien, Finnland und Schweden
sei eine fremdnützige Forschung