Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Gang gesetzt, um den Wunsch nach einem
genetisch gesunden Kind zu erfüllen.
Der in vitro hergestellte Embryo
wird nicht als solcher, als „Zweck an
sich selbst“ anerkannt und gewollt, sondern
abhängig von bestimmten Eigenschaften
und Merkmalen, die er hat
oder nicht hat. Nur unter dieser Voraussetzung
wird ihm die Chance zum Weiterleben
eingeräumt. Deutlicher kann
nicht zum Ausdruck kommen, dass er
keinen Anteil an menschlicher Würde
hat,sondern nur einen an bestimmte Eigenschaften
gebundenen Wert.
Steht aber einem Verbot der PID
nicht die Menschenwürde und das
Selbstbestimmungsrecht der Eltern und
insbesondere der Frau entgegen? Das
ist nicht der Fall. Denn weder werden
die Eltern oder die Frau durch ein Verbot
der PID zum Objekt gemacht und
instrumentalisiert noch in ihrem Recht
auf Selbstbestimmung verletzt. Ihre
Entscheidung, ob und wann sie einen
Kindeswunsch und wie sie ihn erfüllen
wollen, ist frei und selbstbestimmt. Sie
werden nur daran festhalten, wenn sie
ein Kind wollen, es als solches zu wollen
und nicht nur als ein Kind mit bestimmten
Eigenschaften. Der Verzicht auf
PID ist auch zumutbar. Wenn Menschen
es als unzumutbar empfinden,
dass sie erbkranke oder behinderte
Kinder bekommen, steht es ihnen frei,
auf Elternschaft zu verzichten.
Man darf nicht übersehen, welches
breite Tor geöffnet wird, wenn die PID,
wie schon in einigen Ländern geschehen,
zugelassen wird. Die möglichen
Anwendungsgebiete sind vielfältig.
Heft 23, 6. Juni 2003
Menschenwürde
Zu dem Beitrag „Dasein um seiner selbst willen“
von Prof. Dr. jur. Dr. phil. Ernst-Wolfgang Böckenförde
in Heft 19/2003:
Analogie: militante Tierschützer
Eine wesentliche Aussage von Böckenförde
ist, dass die Gewinnung von
Stammzellen durch Tötung von (überzähligen)
Embryonen nicht zu rechtfertigen
sei, auch dann nicht, wenn aus der
Stammzellforschung vielleicht einmal
Heilmittel für bislang nicht heilbare
184
D O K U M E N T A T I O N
Zwar wird die PID derzeit von ihren
Befürwortern nur für Fälle bestimmter
schwerer Erbkrankheiten gefordert, sofern
ein hohes genetisches Risiko vorliegt.
Schon dies bedeutet jedoch eine
schwere Diskriminierung der entsprechend
behinderten oder mit einer Erbkrankheit
belasteten Menschen. Sie
sind diejenigen, die eigentlich nicht da
sein sollten, deren Leben als nicht lebenswert
erscheint und die eine Frau,
die verantwortlich handelt, nicht gebären
sollte. Diese Diskriminierung
verstärkt sich noch, wenn die betreffenden
Krankheiten in einem Katalog benannt
werden.Warum soll dann ein solcher
Katalog nicht erweitert werden?
Warum sollte PID nur zur Abwehr
schwerer genetisch bedingter Krankheiten
und nicht auch für eine positive
Eugenik angewandt werden?
d) Für die Beurteilung des so genannten
therapeutischen Klonens ist
zwischen der therapeutischen Verwendung
embryonaler Stammzellen und
adulter Zellkerne zu unterscheiden.
Die Verwendung embryonaler Stammzellen
und adulter Zellkerne unterscheidet
sich im Blick auf das Prinzip
Menschenwürde und das Tötungsverbot
nicht von der verbrauchenden Embryonenforschung.
Eigens dazu hergestellte
oder anderweitig entstandene
Embryonen werden als Mittel für andere
externe Zwecke verbraucht und dabei
getötet. Die Achtung der Menschenwürde
und das Tötungsverbot stehen
dem eindeutig entgegen.
Bei der Verwendung adulter Zellkerne
stellt der Ge- und Verbrauch dieser
Krankheiten resultieren würden, was
aber durchaus ungewiss ist. Das betrifft
natürlich auch den Import von Stammzellen.Aus
abstrakt ethischer Sicht können
wahrscheinlich die meisten einer
solchen Formulierung zustimmen. Ein
Problem entsteht dann, wenn die abstrakte
Ethik ihres Mythos entkleidet
wird. Sollte es doch eines Tages – wider
Erwarten – möglich sein, auf dieser Basis
entwickelte wirksame Medikamente
anzubieten, was dann? Da durch die
Exegese des Grundgesetzes verhindert
Zellen keine Tötungshandlung dar. Die
adulten Zellen, die einem lebenden, in
der Regel erwachsenen Menschen entnommen
werden, sind keine Embryonen,
nicht eigene menschliche Lebewesen,
sondern nur Zellen. Sie können als
solche zu Heilungszwecken verbraucht
werden. Das Eigenartige und Herausfordernde
ist die Art der Verwendung.
Der Zellkern wird in eine vorher entkernte
Eizelle eingepflanzt und auf diese
Weise ein neues Lebewesen ohne
Verschmelzung von Samen- und Eizelle
künstlich hergestellt, was bei voller Entwicklung,
würde sie nicht abgebrochen,
mit dem Menschen, dem die Zelle entnommen
wurde, genetisch identisch wäre.
Das ist mit der Achtung der Menschenwürde
nach meiner Auffassung
schwerlich vereinbar.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2003; 100: A 1246–1249 [Heft 19]
Anschrift des Verfassers:
Prof. (em.) Dr. iur. Dr. phil.
Ernst-Wolfgang Böckenförde
Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
Türkheimstraße 1, 79280 Au/Breisgau
wurde, diese Medikamente in Deutschland
zu entwickeln, wird es andere europäische
und/oder US-amerikanische
Anbieter geben.Verschließen wir uns
dann dem pharmakologischen Fortschritt
– was nur konsequent wäre?
Oder sind wir Pharisäer und importieren
die innovativen Medikamente, die
andere gegen unseren Willen, aber für
uns entwickelt haben?
Eine analoge Situation haben uns vor
Jahren schon die militanten Tierschützer
beschert. Nachdem erhebliche Teile