Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Bundeskanzler Schröder bekam ein
Lob wegen seiner „Ansätze einer differenzierten
Betrachtungsweise“.
Sewing spricht sich für Forschung an
embryonalen Stammzellen aus, „überzählige“
Embryonen, die bei der künstlichen
Befruchtung anfielen, sollten
eingesetzt werden dürfen. Die traditionellen
Verfahren hätten wohl ausgedient,
der Aufbruch zu neuen Ufern
sei gerechtfertigt, begründet Sewing.
Wenn im Ausland mit embryonalen
Stammzellen geforscht werde, dürfe
sich die deutsche medizinische Wissenschaft
nicht verweigern.
Sewing firmiert in der Frankfurter
Allgemeinen als Vorsitzender des Wissenschaftlichen
Beirates der Bundesärztekammer,
nicht als Privatmann.
Dem würde man selbstverständlich die
Freiheit zubilligen, seine Meinung in
dieser Weise zu artikulieren und gegen
(angebliche) ethische Scheuklappen
aufzufahren. Für den Vorsitzenden
einer offiziellen Einrichtung der Ärzteschaft
gelten andere Spielregeln.
Sewing vertritt Auffassungen, die
vielleicht von interessierten Forschern
geteilt werden, nicht aber von der verfassten
Ärzteschaft. Er segelt somit unter
falscher Flagge. Er segelt freilich im
Strom des Zeitgeistes, gehört er doch zu
jenen, die angestrengt danach suchen,
Forschung an Embryonen, die bisher
nicht erlaubt und ärztlich umstritten ist,
zu rechtfertigen.
Lockt Sewing mit dem noch relativ
schlichten Hinweis auf das Ausland,
dann der neue Kulturstaatsminister in
des Bundeskanzlers Kabinett mit philosophischen
Versuchungen, was nahe
liegt, ist doch Julian Nida-Rümelin Professor
für Bioethik: Für ihn (so sein
Artikel im Berliner Tagesspiegel vom
3. Januar) ist das ausschlaggebende Kriterium
die Menschenwürde.
So weit, so gut. Doch dann kommt’s.
Die rhetorische Frage, ob das Klonen
eines Embryos die Menschenwürde beschädige,
beantwortet er: „Die Antwort
ist für mich: zweifellos nein.“ Denn, so
Nida-Rümelins Rechtfertigung: „Die
Achtung der Menschenwürde ist dort
angebracht, wo die Voraussetzungen
erfüllt sind, dass ein menschliches
Wesen entwürdigt werde, ihm seine
Selbstachtung genommen werden
kann. Daher lässt sich das Kriterium
66
D O K U M E N T A T I O N
der Menschenwürde nicht auf Embryonen
ausweiten. Die Selbstachtung eines
Embryonen lässt sich nicht beschädigen.“
Das ist die anspruchsvolle Ver-
Heft 7, 16. Februar 2001
Embryonenschutz
Zu dem Kommentar „Englische Verführung“
von Norbert Jachertz in Heft 3/2001:
Journalistische Schlittenfahrt
Im Deutschen Ärzteblatt hat dessen
Chefredakteur Norbert Jachertz meinen
Aufsatz „Warum nicht Embryonen?
Gegen eine Ethik mit Scheuklappen“
in der Frankfurter Allgemeinen
Zeitung vom 29. Dezember 2000 „kommentiert“.
Die Äußerungen von Jachertz
(inhaltlich hat er sich mit dem
Aufsatz überhaupt nicht auseinander
gesetzt) zeigen, dass es in ihm Gott sei
Dank wenigstens einen Menschen in
Deutschland gibt, der auf die schwierigen
Fragen der modernen Medizin eine
Antwort weiß. Er wird auch sicherlich
Gleichgesonnene finden, die ihm die
Richtigkeit seiner Denke bestätigen. Im
Namen der von ihm gleichermaßen wie
ich gescholtenen interessierten Forscher
(Diese haben der Ärzteschaft seit
Jahrhunderten durch ihre Arbeit ermöglicht,
ihre Patienten auf hohem wissenschaftlichem
und technischem Niveau
erfolgreich zu behandeln.) entschuldige
ich mich dafür, dass sie anders
denken als Jachertz. Ob Jachertz wohl
weiß, dass nicht gerade die dümmsten
Ärzte, Naturwissenschaftler, Juristen,
Theologen und Philosophen zurzeit in
den verschiedensten Gremien (Wissenschaftlicher
Beirat der Bundesärztekammer,
Deutsche Forschungsgemeinschaft,
European Science Foundation)
um einen sachgerechten und ethisch
und rechtlich vertretbaren Umgang mit
den modernen medizinischen Problemen
ringen? Bei solchen Äußerungen
des Chefredakteurs des Deutschen Ärzteblattes
darf sich niemand wundern,
wenn die Diskussion um die brennenden
Themen der modernen Medizin auf
hohem sachkundigem und ethischem
Niveau (wenn man von den Äußerungen
von Nida-Rümelin einmal absieht,
mit dem Jachertz mich gerne gedanklich
zu identifizieren versucht) nicht im
brämung des Bioethikers Nida-Rümelin
von Sewings schlichtem Utilitarismus.
Die Schlittenfahrt hat begonnen.
Norbert Jachertz
Deutschen Ärzteblatt, sondern (auch
von Ärzten) in den großen Tages- und
Wochenzeitungen geführt wird. Eine
journalistische Schlittenfahrt nach
Jachertzschem Strickmuster schadet der
deutschen Ärzteschaft, nicht aber
demjenigen, den er im Fadenkreuz
seines „Kommentars“ hat.
Prof. Dr. med. Karl-Friedrich Sewing, Vorsitzender
des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer,
Herbert-Lewin-Straße 1, 50931 Köln
Wer ist die deutsche
Ärzteschaft?
Herr Jachertz greift den Vorsitzenden
des Wissenschaftlichen Beirats der
Bundesärztekammer, Prof. Dr. Sewing,
wegen seines Aufsatzes in der FAZ
massiv an, indem er die Behauptung
aufstellt – als Chefredakteur des Deutschen
Ärzteblattes als solcher gekennzeichnet
–, dass Sewings Auffassungen
zwar „von interessierten Forschern“,
aber nicht von der „verfassten Ärzteschaft“
geteilt würden.
Wer ist das? Die gesamte deutsche
Ärzteschaft? Der Deutsche Ärztetag?
Der Präsident/Vizepräsident der Bundesärztekammer?
Wann hat eine Abstimmung
über das therapeutische Klonen
stattgefunden? Das müsste mir
entgangen sein!
Es ehrt die Herren Prof. Hoppe und
Dr. Montgomery, wenn sie für die Beibehaltung
des deutschen Embryonenschutzgesetzes
plädieren, das therapeutisches
Klonen verbietet. Dennoch
handelt es sich dabei nur um ihre persönliche
Meinung.Auch dem Chefredakteur
des Mitteilungsblattes aller
deutschen Ärztinnen und Ärzte steht
eine solche apodiktische Feststellung
nicht zu. Sie hat eine herabsetzende
Tendenz, die gerade bei einem so sensiblen
Thema Herrn Jachertz nicht gut zu
Gesicht steht.Warum nicht den ethischen
Diskurs im Deutschen Ärzteblatt
eröffnen, wie zur PID geschehen? Warum
nicht ein Leserforum, wo jeder zu
Wort kommt? Es sind im Übrigen