Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Bundesärztekammer zur PID sind
nicht ganz abwegig. Zudem schließen
liberale rechtliche Regelungen nicht
aus, dass für zahlreiche Bürger aufgrund
von moralischen, hoch respektablen
Überzeugungen eine PID oder
ein Schwangerschaftsabbruch nicht infrage
kommen.
In die Diskussion haben sich Ärzte
und Vertreter der verfassten Ärzteschaft
eingeschaltet – mit deutlicher Resonanz.
Insbesondere ein Artikel des
Präsidenten der Bundesärztekammer,
Jörg-Dietrich Hoppe, in der Frankfurter
Allgemeinen Zeitung hat zahlreiche
Reaktionen provoziert. Nicht zuletzt
von ihm selbst, wurde doch sein Artikel
ohne Rücksprache gekürzt, entstellend
überschrieben und redaktionell vernichtend
kommentiert: Seine Ausführungen
seien „in weiten Teilen ein
Dokument der Hilflosigkeit“.
Das bitterböse Urteil des redaktionellen
Kommentars richtete sich unter
anderem gegen Hoppes Äußerung, die
aufgeworfenen Fragen könnten nur von
der „Gesamtgesellschaft“ beantwortet
werden. Dem hielt wenig später Stephan
Sahm entgegen, es zähle „zu den
vornehmsten ärztlichen Pflichten [. . .],
zu den ethischen Herausforderungen
medizinischer Praxis einen Standpunkt
zu finden“ .
Unweigerlich drängt sich die Frage
auf, welche Rolle der Ärzteschaft bei
der Auseinandersetzung zukommt.
Zweierlei sollte man sich vergegenwärtigen.
Erstens: Wen betreffen die Entscheidungen?
Und zweitens: Gibt es eine
Gruppe, die über einen privilegierten
Zugang zu einer besseren und in höherem
Maße verbindlichen Moral verfügt?
Die erste Frage lässt sich leicht beantworten:
Die Auswirkungen neuer
Technologien in der Medizin betreffen
alle potenziellen Kranken, also im Prinzip
alle Bürger. Die Frage, wie eine
Gesellschaft mit dem ungeborenen
menschlichen Leben umgehen soll, betrifft
gleichermaßen alle Bürger. Hier
steht kein professionsinternes, sondern
ein „gesamtgesellschaftliches“ Problem
zur Debatte.
Bei der Frage nach einem privilegierten
Zugang zu einer Moral wird man auf
Grundannahmen unseres Gemeinwesens
verweisen müssen. Zu diesen
gehört, dass ein jeder Bürger in Sachen
80
D O K U M E N T A T I O N
Moral zunächst einmal selbst Experte
ist. Als sittliche Subjekte sind wir in hohem
Maße auf uns selbst verwiesen, und
darin sind sich alle Bürger gleich. Es ist
mit dem Selbstverständnis einer demokratischen
und offenen Gesellschaft daher
kaum zu vereinbaren, dass einer Berufsgruppe
exklusive moralische Fähigkeiten
zugestanden werden, und Gleiches
gilt für exklusive moralische Befugnisse.
Wer es anders sieht, müsste es begründen
– und das dürfte kaum gelingen.
Kurzum: Die Frage, wie eine Gesellschaft
mit dem ungeborenen Leben umgehen
soll, lässt sich nicht von einer Profession
lösen. Erstens geht sie alle an,
und zweitens verfügt ein Berufsstand
über keinerlei besondere Fähigkeiten
und Befugnisse in moralischen Fragen.
Die Ärzteschaft – Spiegel einer
wertepluralen Gesellschaft
Demokratische Gesellschaften halten
die Zuständigkeit von Professionen gezielt
begrenzt: Für die moralischen Probleme
in ihrem Arbeitsbereich und vor
allem für die Grundhaltungen des ärztlichen
Ethos wird der Profession zwar
ein Formulierungsrecht, beim ärztlichen
Ethos gar ein Vorschlagsrecht eingeräumt.
Die Berufsordnung – in
Selbstverwaltung erstellt – muss jedoch
stets von einem Minister gezeichnet
werden. Anderes wäre in einem demokratischen
Rechtsstaat auch schwerlich
zu vertreten. Ärzte können die moralischen
Normen ihres Handelns formulieren,
argumentativ untermauern und
für sie werben. Ihre Gültigkeit festlegen
können sie als Profession jedoch nicht.
Zuständig sind die demokratisch legitimierten
Institutionen der Gesellschaft.
Dieser Aufteilung von Zuständigkeit
wird stets der hohe Sachverstand der
Professionen entgegengehalten. Nur sie
verfügten über die Kenntnisse, die angemessene
und sachgerechte Urteile erlauben.
Und in der Tat ist der öffentliche
Diskurs vom Sachverstand der Experten
abhängig – allerdings nur in
technischen Fragen. Nichts anderes ist
mit dem Selbstverständnis einer Demokratie
zu vereinbaren, als dass die Diskussion
um die Medizin im öffentlichen
Raum stattfindet, dass die Vertreter der
Standesorganisationen ein Diskussi-
onspartner unter vielen sind, dass von
ihnen zwar technischer Sachverstand
verlangt werden kann, ihnen aber kein
privilegierter Zugang auf eine überlegene
oder bindende Moral zusteht.
Ein Vergleich drängt sich auf: Man
stelle sich das Befremden vor, wenn die
militärische Führung der Bundeswehr
feststellen würde, es gehöre zu den vornehmsten
Pflichten des Militärs, in Sachen
Kriegsführung einen Standpunkt
zu finden und entsprechend zu entscheiden.
Wenn demokratische Gesellschaften
beständig darauf beharren,
dass Soldaten „Bürger in Uniform“
sind und ihnen keinerlei Sonderstellung
zukommt, dann ist doch nicht einzusehen,
was so schlecht dran ist, wenn sich
die Ärzte als „Bürger im weißen Kittel“
verstehen.
Insofern war es nur zu angemessen,
wenn die Bundesärztekammer zunächst
einen Entwurf zur Präimplantationsdiagnostik
zur Diskussion gestellt
hat. Den Kritikern dieser Vorgehensweise
sei gesagt, dass alles andere ungleich
mehr Proteste hervorgerufen hätte.
Jörg-Dietrich Hoppe hat nicht nur die
„Gesamtgesellschaft“ als Forum des Diskurses
angeführt, sondern realistischerweise
hinzugefügt, dass es um ethische
Grundfragen gehe, „über die gesamtgesellschaftlich
keine Einigkeit erzielt werden
kann“.Ist es vor diesem Hintergrund
nicht völlig abwegig, von den Ärzten zu
verlangen – wie im redaktionellen Kommentar
der Frankfurter Allgemeinen –,
was der Gesellschaft nicht mehr gelingt?
Die Ärzteschaft spiegelt auch nur die
Gesellschaft wider, und es wäre ganz illusorisch
anzunehmen, dass sich alle Ärzte
in der Frage des Schwangerschaftsabbruchs
oder der PID einig wären. (Noch
nicht einmal innerhalb der Vorstandes
der Bundesärztekammer, wie der Kommentar
von Frank Ulrich Montgomery,
gleichfalls in der Frankfurter Allgemeinen,
verdeutlicht!) Die Ärzteschaft einer
wertepluralen Gesellschaft ist keine vollständig
homogene Gruppe, bei der es zu
schwierigen und komplexen Themen nur
eine Meinung gibt.
Dem Präsidenten der Bundesärztekammer
wurde überdies der Verweis
auf eine Äußerung von Hermann-Josef
Hepp vorgeworfen, in dieser Situation
könne es „ein schuldfreies Arztsein“
nicht mehr geben. Man mag über den