Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Heft 26, 29. Juni 2001
DISKUSSION
Armutszeichen der
PID-Verhinderer
Vielleicht sollten in der Diskussion über
Präimplantations-Diagnostik nicht nur
„ethische Prinzipien“, sondern auch
Prinzipien der Logik berücksichtigt
werden. Es ist unverständlich, weshalb
die Aufrechterhaltung des PID-Verbots
„nichts mit einer Einschränkung der
Rechte von Frauen zu tun“ haben soll,
wie Frau Kollek behauptet. Wenn Frauen
anderer Länder die Möglichkeit zur
PID haben, dann sind im Vergleich hierzu
die Frauen in Deutschland nach der
mir bekannten Logik in ihren Rechten
eingeschränkt. Oder sehe ich da etwas
falsch?
Zum zweiten soll durch die Zulassung
der PID „ein wissenschaftliches
und wirtschaftliches Eldorado“ eröffnet
werden. Andererseits ist „die PID
ein seit rund zwanzig Jahren bekanntes
Verfahren“. Warum hat man dann von
jenem Gold aus jenen wissenschaftlichen
und wirtschaftlichen Minen noch
nie etwas gesehen? Auch beim Menschen
wird PID seit 1989 angewandt:
Wo sind denn die Missbräuche dieser
Methode? Sie existieren doch nur im
Wunschdenken jener Schwarzseher.
Wegen der dem Autor bekannten
„technischen und hormonellen Manipulationen,
ihren Imponderabilien und
Risiken“ wird die PID auch in Zukunft
eine äußerst selten angewandte Methode
bleiben. Potenzieller Missbrauch wie
„embryonale Stammzellforschung und
therapeutisches Klonen“ ist schon deshalb
unwahrscheinlich und darf kein
86
zu dem Kommentar
PID: Motivsuche
von
Dr. med.
Frank Ulrich Montgomery
in Heft 15/2001
D O K U M E N T A T I O N
Grund für das Verbieten des Gebrauchs
sein. Ad hominem, auf den Menschen,
losgehen, wenn man ad rem, zur Sache,
keine guten Argumente hat. Ein alter
rhetorischer Trick, der hier am Kanzler
vorexerziert wird. Ein Armutszeichen
der PID-Verhinderer.
Dr. rer. nat. Manfred Schleyer,
Institutsstraße 22, 81241 München-Pasing
Gentechnik suggeriert eine
Art von Allmachtsfantasie
In der Tat liegt die Versuchung verschiedener
Interessenvertreter nahe, die
Möglichkeiten der Gentechnik und der
Präimplantationsdiagnostik manipulativ
und moralisierend zu missbrauchen
und die öffentliche Diskussion gezielt zu
lenken; der wissenschaftliche Umgang
mit dem menschlichen Erbgut verspricht
die Aussicht auf sehr viel Geld
und Macht. Der Gebrauch der Gentechnik
suggeriert eine Art von Allmachtsfantasie
in der Forschung,dass existenzielle
Fragen von Hunger und Krankheit
für immer wirksam zum Wohl aller
gelöst werden könnten. Dabei wird,
mehr oder weniger absichtlich, die
Komplexität menschlicher Lebensformen
ausgeblendet. Die Allmacht dieser
infantilen Gedankenwelt geht zulasten
der Wahrnehmung der Realität und verschleiert
die eigentlichen Ursachen
menschlicher Unzulänglichkeiten. Dieser
Reduktionismus würde Wissenschaftlichkeit
nachhaltig konterkarie-
Eine Zusammenstellung der im Deutschen
Ärzteblatt erschienenen Beiträge zu PID, PND
und Embryonenschutz lag beim Deutschen
Ärztetag aus. Sie kann auch über das Internet
unter www.aerzteblatt.de abgerufen werden.
ren.Wir müssen uns vor der Vorstellung
hüten, dass Leben nur aus Genen besteht,
die fallweise repariert oder ausgetauscht
werden müssen. Hier käme
Wissenschaft einem archaischen Religionsersatz
gleich mit dem Anspruch,
die Sicht von menschlicher Existenz
auf physiologisch nachprüfbare Funktionen
zu beschränken, in der kritischer
Geist und Seele zu Störfaktoren werden.
In einer derart gestylten Welt
könnten eigentlich nur noch Gentechniker
Aussagen über Nützlichkeit und
Brauchbarkeit von Menschen in Abhängigkeit
der Erbanlagen treffen.
Dr. med. Friedrich Bofinger,
Berliner Platz 1, 84489 Burghausen
Wer kennt die Meinung der
Mehrheit?
Zweimal führt Kollege Montgomery in
seinem Kommentar zur PID an, dass
angeblich die Mehrheit der Bevölkerung
nicht für die PID sei. Ich bezweifle,
ob das wirklich so ist. Es zeigt sich immer
wieder das gleiche Bild, egal ob es
sich um PID handelt, oder um das Klonen,
die Stammzellzucht, den Schwangerschaftsabbruch
oder neuerdings um
die Sterbehilfe. Das Volk schweigt, aber
einige Politiker, Theologen und Ärztefunktionäre
legen sich lautstark quer
und prophezeien Katastrophen. Ich
weiß aber nicht, ob die Genannten es
wirklich besser wissen oder gar – wie in
dem Kommentar – angeblich eine
Mehrheit vertreten.
Ein Beispiel: Die „Magdeburger
Volksstimme“ führte gerade eben eine
TED-Umfrage bezüglich der Sterbehilfe
durch. 91 Prozent der 1 420 Anrufer
sprachen sich für die Sterbehilfe aus,
nur neun Prozent dagegen! Sicher, diese
Umfrage ist nicht repräsentativ, doch
sollte das Ergebnis den Politikern und
Funktionären vor Augen führen, wie
weit sie von der Basis entfernt sind und
dass sie zum Teil überhaupt nicht die
Meinung der Mehrheit vertreten, ja sie
vermutlich nicht einmal kennen. Nur
weil den Wenigen ständig die Medien
offen stehen, sind sie noch lange nicht
im Besitz der Wahrheit.
Dr. med. Paul R. Franke,
Harnackstraße 4, 39104 Magdeburg