Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

weil die Genkombinationen scheinbare
Krankheitsdispositionen in Vorteile
für die Genträger verwandeln können?
„Warum konnten sich krankheitsdisponierende
Varianten bestimmter
Gene durchsetzen?“ fragt Konrad Beyreuther.
„Was ist ihr Vorteil?“ Und er
antwortet: „Bei der Sichelzellanämie,
die bei 40 Prozent der Nordafrikaner
vorkommt, kennt man den Grund. Die
Veranlagung schützt vor Malaria. Sie
hat aber den Nachteil, dass bei schwerer
körperlicher Arbeit die sichelförmige
Veränderung der roten Blutzellen zu
Verstopfung der Blutgefäße führt und
damit tödlich sein kann.“ Eine Menschenzüchtung
also, die abstrakt und rationalistisch
seriell nach Design und
Programm fragt und die unvorstellbare,
überkomplexe Fülle des Lebens vernachlässigt,
wird Monstren, nicht Menschen,
jedenfalls nicht Menschen nach
dem heute noch gültigen und anschaulichen
Bild dieser Spezies, herstellen. Der
Eingriff in die Erbanlagen des Menschen
unterliegt gesellschaftlichen und
naturwissenschaftlichen Wertentscheidungen.
„Was heute als nutzlose oder
schädliche Genvariante erscheinen
mag, kann sich morgen als Schlüssel
zum Fortbestand der Spezies Mensch
erweisen. Klar scheint jedenfalls zu
sein, was genetisch sinnvoll ist, kann
sich binnen kurzem verändern, und das
Abnorme kann sich über Nacht zur
Norm entwickeln. Die Normalität des
genetisch Abnormen macht offensichtlich
Sinn. PID ohne strengste Indikationen
und Keimbahnmanipulationen
beim Klonen von Menschen wären gefährliche
Eingriffe in dieses Reservoir.“
(K. Beyreuther)
In die gesellschaftliche und wissenschaftliche
Debatte um die Konkurrenz
verblassender, sich spaltender und vielleicht
sogar auflösender Menschenbilder
hat Jürgen Habermas mit der Frage
nach der Gattungsethik des Menschen
ein Argument eingeführt, das in der kasuistischen
deutschen Diskussion um
Gesetzeslücken und Stammzellenimport
unterzugehen droht. Habermas
meint, dass der heutige Umgang mit
vorpersonalem menschlichen Leben
Fragen eines Kalibers aufwerfe, die normale
Differenzen der Denkkulturen
oder auch der Kulturkreise weit überschreiten.
„Sie berühren nicht diese
D O K U M E N T A T I O N
oder jene Differenz in der Vielfalt kultureller
Lebensformen, sondern intuitive
Selbstbeschreibungen, unter denen
wir uns als Menschen identifizieren und
von anderen Lebewesen unterscheiden
– also das Selbstverständnis von uns als
Gattungswesen.“ Die emotionalen Reaktionen
auf die verbrauchende Embryonenforschung,
auf die „Zeugung
von Embryonen unter Vorbehalt“ und
die „Vernutzung“ von menschlichen
Embryonen, die ja bis zum Vorwurf „archaisch-kannibalistischer
Praktiken“
reichen, drückten den „Abscheu vor
etwas Obszönem“
aus. Er sei zu vergleichen
dem „Ekel
beim Anblick der
chimärischen Verletzung
der Artgrenzen,
die wir
naiverweise für unverrückbargehalten
hatten“. Das „ethische Neuland“,
das wir beträten, bestehe „in der Verunsicherung
der Gattungsidentität“.Wenn
dieser Befund richtig ist, und ich habe
keinen Grund, daran zu zweifeln, dann
müssen wir vermutlich lernen einzusehen,
dass es zu dem von uns (von uns
Menschen) erzeugten und entwickelten,
umstrittenen und geglaubten Bild
des Menschen, das seit den ersten Manifestationen
menschlichen Bewusstseins
in der leibhaften Identität des Gattungswesens
Mensch wurzelt, eine Alternative
zu geben scheint: die Auflösung
dieser leibhaften Identität durch
die genetische Vor- und Umprogrammierung
gezüchteter Menschen. Ein
von seinen Eltern oder seinen Erzeugern
irreversibel und programmgemäß
geschaffener Mensch wird ein anderes
Verhältnis zu seiner und seiner Mitlebenden
Existenz haben als ein aus der
Zufallsentscheidung der Natur entstandener
Mensch. „Die Vergegenwärtigung
der vorvergangenen Programmierung
eigener Erbanlagen mutet uns gewissermaßen
existenziell zu, das Leibsein
dem Körperhaben nach- und unterzuordnen.“
Das sind weitreichende Fragen und
sie stellen sich jetzt. Auch wenn die
Apologeten der umstandslosen Forschung
an embryonalen Stammzellen
des Menschen nur ganz kleine Brötchen
zu backen meinen, hat ihre „Ethik des
Der genetische Zufall des
bunten Menschengewimmels
ist etwas grundsätzlich
anderes als die technisierte
Planung eines optimierten,
eines gezüchteten Menschen.
Heilens“ gegenüber diesen Grundfragen
des Menschseins etwas rührend
Naives an sich. Zeugung und Erzeugung
von menschlichem Leben sind unterschiedliche
Ursprungsweisen. Der
genetische Zufall des bunten Menschengewimmels
ist etwas grundsätzlich
anderes als die technisierte Planung
eines optimierten, eines gezüchteten
Menschen.
Menschenzucht liegt sicher (noch)
nicht in der aktuellen Absicht der seriösen
Forschung an menschlichen Embryonalzellen
und gehört derzeit noch
zum Propaganda-
Arsenal der „Spinner“,
aber, und das
wird allzu oft übersehen,
sie liegt in
der Entwicklungstendenz
dieser Forschung.„Embryonenzucht
und PID“,
konstatiert Habermas, „erregen die
Gemüter vor allem deshalb, weil sie
eine Gefahr exemplifizieren, die sich
mit der Perspektive der ‚Menschenzüchtung‘
verbindet. Zusammen mit
der Kontingenz der Verschmelzung
von jeweils zwei Chromosomensätzen
verliert der Generationenzusammenhang
die Naturwüchsigkeit, die bisher
zum trivialen Hintergrund unseres
gattungsethischen Selbstverständnisses
gehörte.“
Es könnte also sein, dass durch die
Fortschritte der Genetik und ihrer Anwendungsform,
der Gentechnologie,
die überlieferte Weise der vom Menschen
ausgeübten Herrschaft über die
Natur verändert wird. „Mit den humangenetischen
Eingriffen schlägt Naturbeherrschung
in einen Akt der Selbstbemächtigung
um, der unser gattungsethisches
Selbstverständnis verändert –
und notwendige Bedingungen für autonome
Lebensführung und ein universalistisches
Verständnis von Moral
berühren könnte.“ Wer von den ihm
Vorangehenden (seinen Eltern, seinen
Erzeugern, seinen Ei- und Samenspendern)
nicht durch natürliche Zufallsentscheidung,
sondern durch technische
Intervention irreversibel genetisch programmiert
ist, verliert nichts weniger als
die Freiheit gegenüber dem vorherbestimmenden,
auch gegenüber dem erzieherischen
Willen der Eltern. Zwar ist
149