Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Nach der Äußerung der Enquete-
Kommission des Deutschen Bundestags
scheint festzustehen, dass
ohne eine Gesetzesänderung Präimplantationsdiagnostik
(PID) in Deutschland
nicht möglich sein wird. Damit ist der
Weg frei für eine tief greifende Debatte,
die Zeit der Taktiererei ist vorbei.
In der nun anstehenden Debatte werden
auch die Motive der Akteure von Interesse
sein. Gerade bei Menschen, die
in ethischen Debatten eher unerfahren
sind – was niemandem vorzuwerfen ist –,
bestimmen oftmals das Ziel, der
Wunsch, das Wollen auch die Argumente.
Doch ethische Grundprinzipien bestimmen
das Gewicht der Argumente,
nicht umgekehrt.
In der Diskussion mit Gesundheitspolitikerinnen
– vor allem der SPD – ist mir
ein Argument immer wieder vorgehalten
worden, mit dem man sich intensiv
auseinander setzen muss: PID sei eine
Form des Selbstbestimmungsrechts der
Frau. („Mein Bauch gehört mir.“) Hinter
der PID-Debatte stehe die Fortsetzung
des Befreiungskampfes der Frau in
unserer Gesellschaft.
Verkürzt gesagt, Politikerinnen, die
noch geprägt sind von der Abtreibungsdebatte
der 70er- und 80er-Jahre, vermuten
einen Rückschritt hinter die Positionen,
die sie mühsam erkämpft haben. Wieder
einmal sehen wir, wie viele Zusammenhänge
es zwischen der §-218-Debatte und
der PID gibt. Aus der Sicht der reinen
Ethik war und ist der § 218 ein Sündenfall.
Und doch: Mit diesem Bruch müssen wir
alle leben,denn die Neuregelung des § 218
hat zugleich Millionen Frauen aus Abhängigkeit,
Zweifel und Not befreit. Das muss
gesellschaftlich anerkannt und akzeptiert
werden.
Bei der PID hingegen geht es nicht um
Millionen Frauen, sondern höchstens um
50 bis 100 Paare. Ihnen soll auch nicht das
Recht auf Schwangerschaftsabbruch genommen
werden – alle Methoden der pränatalen
Diagnostik und die daraus abzuleitenden
Indikationen zum straffreien
Schwangerschaftsabbruch stehen ihnen
nach wie vor offen.
Und schließlich, Regine Kollek; die
Hamburger Medizinethikerin wird nicht
müde, darauf hinzuweisen, dass gerade
die Anwendung der PID Frauen noch
mehr belasten kann als der Verzicht.
Schließlich muss eine IVF mit all ihren
D O K U M E N T A T I O N
Heft 15, 13. April 2001
PID
Motivsuche
technischen und hormonellen Manipulationen,
ihren Imponderabilien und Risiken
an Frauen vorgenommen werden, die
in der Lage sind, ihre Kinder auf normalem
Wege zu konzipieren. Insofern hat also
der Verzicht auf PID nichts mit einer
Einschränkung der Rechte von Frauen zu
tun, schon gar nichts mit einem Zurückdrehen
der aus dem § 218 abgeleiteten
Frauenrechte.
Unser Bundeskanzler, Gerhard
Schröder, hat sich nun auch in letzter
Zeit intensiv um das Thema gekümmert.
Was treibt ihn auf dieses ethisch schwierige
Feld? Hier gibt es nur Vermutungen,
die sich aus seinen sonstigen Aktivitäten
ableiten lassen. Schröder ist ein
Politiker, der immer dann aktiv wird,
wenn
❃ große Populationen betroffen sind,
❃ das Thema weite Bevölkerungsbereiche
anspricht,
❃ wissenschaftliche Möglichkeiten
und Freiheitsräume eingeschränkt werden
oder
❃ wirtschaftliche Interessen tangiert
sind.
Nimmt man die Ankündigungen
ernst, dass die PID auf wenige schwerwiegende
Indikationen beschränkt bleiben
soll, dann werden weder große Populationen
betroffen sein, noch wird die
PID, ausgeführt an 50 bis 100 Paaren
jährlich, ein wirtschaftlich nennenswertes
Feld werden. Diese Argumente
scheiden also aus.
Auch ist die Bevölkerung, das belegen
alle Umfragen, mehrheitlich gegen alle
Manipulationen am Embryo, auch gegen
PID. Durch die Erklärung zur „Chefsache“
ist hier also auch kein „politischer
Blumentopf“ zu gewinnen.
Wissenschaftlich ist die PID ein seit
rund zwanzig Jahren bekanntes Verfahren.
In der Biologie, an Tieren schon viel
verwendet, selbst am Menschen (im Ausland)
längst erprobt. Wissenschaftlich also
auch nichts Neues!
Bleibt die Frage nach übergeordneten
wirtschaftlichen Motiven. Wir wissen,
dass der Kanzler auch eine intensive De-
batte um die Verwendung von embryonalen
Stammzellen und „therapeutisches
Klonen“ angestoßen hat. Der
Kanzler selber scheint diesen Methoden
offener gegenüberzustehen als weite
Teile der Bevölkerung. Er hat großes Interesse
an biotechnologischen Verfahren
und will diese befördern. Ihn treiben dabei
vorrangig wirtschaftspolitische Motive.
Er ist sich der Tatsache bewusst, dass
die Verwendung embryonaler Stammzellen
heute noch vom Embryonenschutzgesetz
verboten ist. Für eine Änderung dieser
Bestimmung bestehen zurzeit weder
Mehrheiten im Parlament noch in der Bevölkerung.
Würde man aber die PID – am unauffälligsten,
und deshalb von politischen
Befürwortern der PID am liebsten gesehen,
durch untergesetzliche Regelung
über eine Richtlinie der Bundesärztekammer
– zulassen, würde ein offener
logischer Bruch entstehen, dass Embryonenmanipulationen
und Verbrauch
von Embryonen zum Nutzen einzelner
Paare zwar zulässig, Forschung zur Heilung
ganzer Volkskrankheiten (so zumindest
die euphorischen Heilsversprechungen
mancher Wissenschaftler) aber verboten
bliebe. In die Debatte um die ethischen
Probleme an Anfang und Ende
des Lebens wäre eine weitere Irrationalität
eingeführt, die uns weg von der reinen
Ethik hin zu einer pragmatischen
Moral führt.
Im Klartext: Ich befürchte, dass das
Engagement des Kanzlers vor allem ein
dialektischer Trick ist, da ihm längst bewusst
geworden ist, dass mit der Zulassung
der PID auch die Vorbehalte gegen
embryonale Stammzellforschung und
therapeutisches Klonen fallen werden.
Damit aber wäre die Tür geöffnet für ein
wissenschaftliches und wirtschaftliches
„Eldorado“ – dann gäbe es kein Halten
mehr. Dr. med. Frank Ulrich Montgomery
Der Verfasser ist Präsident der Ärztekammer Hamburg
und 1. Vorsitzender des Marburger Bundes.
85