Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Moralisten werden die
Entwicklung nicht aufhalten
Alles ist gut, wenn es gut ist. Auch die
Präimplantationsdiagnostik, wenn sie
mit Vernunft und Augenmaß erfolgt.
Ich stimme mit Herrn Jachertz überein.
Er schreibt: „...dann wird man auf
Dauer mit der Auswahl ungeborenen
Lebens leben müssen.“
Die Wissenschaft hat dem Menschen
geholfen, ungewollte Schwangerschaft
zu vermeiden. Sie wird auch helfen,
dem genetisch bedingten „Defekt“, also
dem Ungesunden vorzubeugen – sozusagen
als Methode der Wahl. Natürlich
werden die Moralisten aller Konfessionen
und Fraktionen ihr Verdikt
verkünden, wie immer lauthals und mit
allen Mitteln. Aber sie werden die Entwicklung
nicht aufhalten, nur verzögern.
Die Wissenschaft ist keine Glaubensgemeinschaft,
das weiß man, und
das ist gut so.
Wenn der Mensch mit seinen Irrungen
und Wirrungen noch eine kleine
Chance hat, dann wird es die Wissenschaft
sein.
Dr. med. Alfons Werner Reuke
Sommerhalde 42
71672 Marbach
Orientierung verloren
Mehr noch als der eigentliche Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
(PGD) fordert das
Vorwort dazu zu einer Stellungnahme
heraus. Dem Leser stockt der Atem,
wenn indirekt die Frage formuliert wird,
ob es sich um eine Ausnahme vom Tötungsverbot
handelt oder gar keine Tötung
vorliegt. Wie anders soll man es
denn nennen, wenn einem Lebewesen
die Voraussetzungen zum Weiterleben
entzogen beziehungsweise vorenthalten
werden? Und wodurch sollte eine Ausnahme
vom Verbot – für den Arzt insbesondere
– zu töten begründet sein?
Tatsächlich kann eine Ausnahme vom Tötungsverbot
oder das Nichtvorliegen einer
Tötung nur (an)erkennen, wer den
Beginn menschlichen Lebens und damit
seiner Schutzwürdigkeit entgegen wissenschaftlicher
Erkenntnis nicht mit dem
Zeitpunkt der Verschmelzung von Eiund
Samenzelle identisch sehen will.Eine
D O K U M E N T A T I O N
Definition aber, wann denn das Leben
dann beginnt, steht aus, dürfte heiß umstritten
sein und birgt jede Menge Gefahren
in sich. Der Konflikt der PGD mit
dem Embryonenschutzgesetz (ESchG)
wird auf das Verbot von Untersuchungen
an Embryonen im Stadium zellulärer Totipotenz
und das Verbot der fremdnützigen
Verwendung von Embryonen reduziert.
Dabei soll doch die PGD für Paare
bereitstehen, „für deren Nachkommen
ein hohes Risiko für eine bekannte und
schwerwiegende, genetisch bedingte Erkrankung
besteht“. Das heißt: Embryonen
mit „Veränderung des Erbmaterials“,
die zur Tötung anstehen, werden
zwangsläufig auftreten,sie sind zwar nicht
das Ziel der PGD, aber auch nicht „unerwünschte
Nebenfolge oder ein Fehlschlag“,
wie Prof. Hepp zitiert wird. Die
PGD steht daher eindeutig im Widerspruch
zum ESchG § 1 Abs.l Nr.2 und § 2
Abs. l. Auch eine Konfliktreduzierung
durch PGD, indem nämlich „eine Entscheidung
über einen eventuellen Abbruch
einer fortgeschrittenen Schwangerschaft
vermieden“ würde, kann ich nicht
erkennen. Es ist derselbe Mensch, der
getötet wird, freilich in einer anderen
Phase seines Lebens. Seine Gestaltlosigkeit
und die mögliche Vielzahl von Embryonen
durch IVF täuschen nur eine
Konfliktreduzierung vor!
Gänzlich der Nachvollziehbarkeit
entzieht sich das Vorwort, wenn von einer
„Absage an jede Art eugenischer Selektion
und Zielsetzung“ die Rede ist,
geht es doch gerade um die Feststellung
veränderten Erbmaterials durch die
PGD und anschließende Aussonderung
menschlicher Individuen aufgrund dieser
Veränderungen. Wenn voranstehend
betont wird, die Bundesärztekammer
orientiere sich an einem Menschenbild,
das „von Respekt vor allen Menschen,
einschließlich denen mit geistigen, seelischen
und körperlichen Beeinträchtigungen,
geprägt ist“, muss leider anhand
der Unvereinbarkeit der PGD mit dieser
Grundhaltung festgestellt werden, dass
die Bundesärztekammer hier offenbar
die Orientierung verloren hat. Mit Einführung
der PGD aber wird zweifelsohne
nach und nach der Respekt vor den
Menschen mit derartigen Beeinträchtigungen
verloren gehen. Eine weitere
Formulierung hinterlässt den Eindruck
von Orientierungslosigkeit und mich rat-
los: Was nämlich soll „eine große Fähigkeit
und Bereitschaft zu hinreichend
konfliktarmen Lösungen“ sein und hervorbringen?
Gibt es etwas zwischen dem
elterlich-ärztlichen Entscheid über „leben
dürfen“ oder „sterben müssen“?
Dr. med. G. Haasis
Max-Reger-Straße 40
28209 Bremen
Wo bleibt die Achtung?
➀ Allgemein: Das DÄ widmet Themen
der Reproduktionmedizin in den
letzten Monaten mehr Raum, als ihrer
Bedeutung im tatsächlichen Medizinbetrieb
entspricht. Cui bono? In welche
Richtung sollen wir beeinflusst werden?
➁ Obwohl über die Einführung der
PGD in Deutschland keineswegs Einvernehmen
besteht, legt die Bundesärztekammer
bereits einen Entwurf zu einer
Richtlinie für dieses Verfahren vor,
als ob mit der Einführung fest zu rechnen
wäre. Dieses Vorgehen kann als
Versuch der Manipulation gedeutet
werden.
➂ Der Versuch, die Indikationen für
die PGD durch Richtlinien und Kommissionen
zu begrenzen, ist sicher zum
Scheitern verurteilt, wie die Vergangenheit
lehrt. Man denke nur an die Geschichte
der Schwangerschaftsverhütung
oder an die des Schwangerschaftsabbruchs.
Also ist, wenn die PGD eingeführt
wird, mit zunehmender Ausweitung
des Indikationsbereichs zu rechnen.
Wir sollten uns nicht darüber hinwegtäuschen,
dass Richtlinien hier nur eine Feigenblatt-Funktion
haben.
➃ Die Erlaubnis, einen Embryo mit
den genetischen Merkmalen einer schweren
genetisch bedingten Krankheit zu
„verwerfen“, enthält eine Botschaft an
alle geborenen Träger dieser Krankheit:
„Wir hielten es für besser, du wärest
nicht geboren.“ Dieses Gedankengut
kennen wir doch aus dem Dritten Reich.
Ob wir einen Behinderten in einer Anstalt
umbringen oder einen Embryo im
16-Zellen-Stadium „verwerfen“ – die
Geisteshaltung ist die gleiche. Wo bleibt
die Achtung vor dem Menschen und seinem
Schöpfer?
Dr. med. Winfrid Gieselmann
Finkenwiesenstraße 1
75417 Mühlacker
19