Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

hirne mit Stammzellen aus menschlichen
Embryonen. Was für die Forscher einen
wissenschaftlich innovativen und therapeutisch
viel versprechenden Schritt bedeutet,wird
jedoch in der breiten Öffentlichkeit
von vielen als Skandal empfunden,
was zu schwerem Geschütz in den
Feuilletons, heftigen Debatten in den
Medien, programmatischen Manifesten
und Reden und vor allem zu einer Hochkonjunktur
der professionellen Bioethik
geführt hat. Diese hat sich zu einer Art
„bioethics industry“ entwickelt. Nicht
nur staatliche Großforschungsprojekte,
sondern gerade auch die Privatunternehmen
planen inzwischen von vornherein
einen prozentualen Anteil der Investitionen
für eine „begleitende“ Ethik ein.
So ist der renommierte Moraltheologe
Ronald M. Green Leiter der Ethikkommission
der US-amerikanischen Firma
Advanced Cell Technology (ACT), die
durch ihre jüngste Klonierung eines
menschlichen Embryos weltweit Aufsehen
erregt hat. Green vertritt eine liberale
Eugenik: „Was wollen die Leute mit
ihrem privaten Geld machen? Das soll
ihnen überlassen bleiben.“ Die Mitglieder
seien, wie er sagt, von der Firma ACT
unabhängig und arbeiteten quasi „ehrenamtlich“.
Jedes Mitglied des Ethikrates
habe aber von vornherein gewusst, was
die Firma vorgehabt habe, nämlich das
therapeutische Klonen. Insofern sei es
um eine ethische „Begleitung“ gegangen:
„Ich habe niemanden in den Beirat
berufen, der die Nutzung von Embryonen
oder die gesamte Forschungsrichtung
grundsätzlich ablehnt. Das würde
keinen Sinn machen.“(8)
Patt-Situation
Die menschlichen Embryonen sind
nicht nur wegen der Stammzellforschung
in den Mittelpunkt der gegenwärtigen
Kontroverse gerückt, sondern
auch wegen der Präimplantationsdiagnostik
(PID). In beiden Fällen geht es
letztlich um die Frage, ob menschliche
Embryonen unter bestimmten Voraussetzungen
getötet werden dürfen: Im ersteren
Fall werden zur Gewinnung von
Stammzellen Embryonen „verbraucht“,
im letzteren Fall defiziente Embryonen
nach genetischer Testung „verworfen“.
Die Debatte hat inzwischen eine typi-
D O K U M E N T A T I O N
sche Pro-und-Kontra-Struktur angenommen.
❃ Pro-Argumentation: Die Befürworter
sagen, es gehe bei der Forschung mit
menschlichen embryonalen Stammzellen
um hochrangige Ziele.Wer diese Forschung
unterbinden wolle, mache sich
schuldig. Er verhindere ungeahnte
Chancen des medizinischen Fortschrittes
und verstoße gegen den „therapeutischen
Imperativ“ beziehungsweise die
„Ethik des Heilens“ (3). So haben für
den Rechtsphilosophen Reinhard Merkel
die mit der Embryonenforschung
„verfolgten Ziele der Hilfe für schwerkranke
Menschen . . . ein so erhebliches
Gewicht, dass sie die Verweigerung der
Solidarität gegenüber frühesten Embryonen...rechtfertigen
können“ (13).
Demgegenüber tritt der Vorwurf, die
Freiheit der Wissenschaft werde durch
generelle Restriktionen der verbrauchenden
Embryonenforschung verletzt,
zunehmend in den Hintergrund.
❃ Kontra-Argumentation: Die Gegner
der Forschung an menschlichen Embryonen
stützen sich auf eine „Ethik der
Menschenwürde“: Wer menschliche
Embryonen – direkt oder indirekt – tötet,
verstoße gegen die Menschenwürde,
die dem menschlichen Embryo mit der
Verschmelzung von Ei- und Samenzelle
zukomme. Dies bedeute einen Dammbruch,
das Überschreiten des Rubikon.
Der Begriff „Menschenwürde“ wird von
drei dogmatischen Säulen gestützt: der
Gottebenbildlichkeit im Sinne der Bibel
(Gen. 1, 27), Kants Rede vom Person-
Sein des Menschen als „Zweck an sich
selbst“ (12) sowie dem einleitenden Satz
des Grundgesetzes („Die Würde des
Menschen ist unantastbar.“).
„Ethik des Heilens“ versus „Ethik der
Menschwürde“: Im Schachspiel nennt
man eine solche Situation „Patt“. Zug
um Zug wird das Ja der einen Seite durch
das Nein der anderen gekontert, annulliert
und vice versa.
Angst und Schuld: die Macht
von Metaphern
Woher kommt die starke Emotionalität
in dieser Kontroverse? Achten wir hier
zunächst auf ihre Metaphorik. Die Gegner
der verbrauchenden Embryonenforschung
und der PID orientieren sich an
der zentralen Metapher des Dammbruchs.
Diese setzt Assoziationen zum
Terminus „Tabubruch“ frei und impliziert
das Schreckensbild einer Überschwemmung
mit der Gefahr des Ertrinkens.
Ähnliches meint auch die Rede
vom Überschreiten des Rubikon, der
schiefen Ebene (slippery slope), einer
„Bahn ohne Halt“ (Johannes Rau).
Dementsprechend prognostiziert der
Bonner Zellbiologe Volker Herzog eine
„Kaskade zur Klonierung des Menschen“:
von der Freigabe vorhandener
menschlicher embryonaler Stammzell-
Linien, über die Verwendung überschüssiger
Embryonen, Schaffung von Embryonen
zu Forschungszwecken bis hin
zum therapeutischen und schließlich reproduktiven
Klonen (10).
Die Vorstellung eines unaufhaltsamen
Eroberungszugs (Stichwort: Rubikon)
oder die eines automatischen Abrutschens
in finstere Abgründe (Stichwort:
schiefe Ebene) erzeugen Angst:
Angst vor einer entfesselten Menschenzüchtung
mit dem Verlust traditioneller
Ideale unseres kulturellen Selbstverständnisses,
die im Begriff der Menschenwürde
verankert sind. Abgesehen
davon, dass wohl auch manch ein Befürworter
der verbrauchenden Embryonenforschung
beziehungsweise der PID
insgeheim Angst oder Unbehagen angesichts
der neuen Zugriffsmöglichkeiten
verspüren dürfte, kommt in der „Ethik
des Heilens“ noch eine andere Angst
zum Vorschein: nämlich schwer kranke
Menschen ohne mögliche Hilfe ihrem
Schicksal zu überlassen, „erbarmungslos“
oder „unbarmherzig“ an ihrer Not
vorbeizugehen.
Die Schuld des Menschen an seiner
Krankheit, die Krankheit als Folge der
Sünde ist auch in unserer gegenwärtigen
Medizin ein wirksamer, verborgener Topos,
denken wir nur an alltägliche Bemerkungen
über die krank machenden
Folgen des übermäßigen Fettverzehrs
oder des Zigarettenrauchens. Doch nirgends
war und ist die Schuldfrage so brisant
wie bei der Eugenik. Dies lässt sich
historisch an der Propagierung der
Zwangssterilisation illustrieren: Das
Missachten der erbbiologischen Naturgesetze,
etwa durch die Weitergabe
krankhafter Erbanlagen an die Nachkommen,
wurde in NS-Propagandafilmen
vor Millionenpublikum wortwört-
131