Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Heft 49, 7. Dezember 2001
Hartmut Kreß
Die Debatte um die Forschung an
embryonalen Stammzellen ist
durch die Empfehlungen der
Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) vom 3. Mai in Bewegung geraten.
Die DFG votierte für eine stärkere
Beteiligung an der Forschung mit
Stammzelllinien von Embryonen, die
bei künstlicher Befruchtung übrig geblieben
sind. Demgegenüber hat zum
Beispiel die Bundesjustizministerin
„absolute Grenzen“ gefordert. Der
diesjährige (104.) Deutsche Ärztetag
hielt diese Forschung „derzeit“ nicht für
ratsam.
Es steht außer Frage: Der Umgang
mit Embryonen und die Beurteilung
des moralischen Status von Embryonen
berühren das Menschenbild und
das Verständnis von Menschenwürde
zutiefst. Deshalb hat es seinen guten
Sinn, dass heutzutage zum Embryonenschutz
auf einer Basis reflektiert
wird, die kulturgeschichtlich gesehen
äußerst restriktiv ist. Erst seit der Aufklärungsepoche,
vor allem seit dem
Preußischen Allgemeinen Landrecht
von 1794, setzte sich die strikte Auffassung
durch, das ungeborene Kind
schon von vornherein, von der Zeugung
an, im vollen Sinn als schutzwürdigen
Menschen zu erachten.
Die katholische Kirche hat sich sogar
erst 1869 endgültig von ihrer alten Lehre
getrennt, das vorgeburtliche Leben
werde erst am 80. oder 90. Tag nach der
Empfängnis zu einem Menschen im eigentlichen
Sinn. Diese Lehre gründete
auf der Idee einer stufenweisen Beseelung,
die Aristoteles oder Thomas von
Aquin entwickelt hatten. Das volle
Menschsein des Fetus resultiere aus der
Einstiftung einer Geistseele, die, nach
zwei Vorstufen der Beseelung, schließlich
mehrere Wochen nach der Empfängnis
stattfinde. Deshalb war für
das mittelalterliche Kirchenrecht eine
frühe Abtreibung der Leibesfrucht, vor
der Einstiftung der Geistseele, viel we-
D O K U M E N T A T I O N
Stammzellforschung (II)
Menschenrecht auf Gesundheit
Die Verwendung verwaister Embryonen ist ethisch denkbar.
niger problematisch als eine spätere
Abtreibung.
Kein „absoluter“ Lebensschutz
Letztlich verhalfen dann die moderne,
naturwissenschaftlich fundierte Biologie
und Embryologie der restriktiven
Sicht zum Durchbruch, dass der Embryo
von vornherein ein eigenständiger
schutzwürdiger Mensch ist. Biologisch
betrachtet entwickelt sich der
Embryo aus seiner genetischen Anlage
heraus kontinuierlich zu einer vollständigen
Person. Normativ-ethisch
ausgedrückt: Er besitzt von Anfang an
eine so genannte starke, nämlich eine
aktive, in ihm selbst als Subjekt verankerte
Potenzialität zum Personsein.
Ethisch und menschenrechtlich gilt,
dass die Menschenwürde jedem
menschlichen Individuum gleicherweise
und voraussetzungslos zukommt.
Deshalb sind auch dem Embryo bereits
in seinen frühesten Lebensstadien
Schutzwürdigkeit und Lebensrecht zuzusprechen.
Inzwischen mehren sich jedoch Stimmen,
die einen gradualisierten Embryonenschutz
vertreten. Ihnen zufolge
nimmt die Schutzwürdigkeit des Embryos
mit steigendem Reifegrad beziehungsweise
mit fortschreitender Individualentwicklung
zu. Solche Überlegungen
wirken fast wie eine Aktualisierung
der alten philosophisch-theologischen
Idee der stufenweisen Beseelung des
Fetus. Ihnen ist entgegenzuhalten, dass
ethischer Begriffsbildung zufolge „Würde“
oder „Schutzwürdigkeit“ einer Abstufung,
Steigerung oder Quantifizierung
grundsätzlich entzogen sind. Schon
deswegen kann ein Gradualitätskonzept
nicht überzeugen.
Umgekehrt lässt sich aber auch
nicht der Gedanke aufrechterhalten,
der Embryonenschutz gelte in „absoluter“
Form. Einen absoluten Standpunkt
zu vertreten, bedeutet, von konkreten
Umständen, Situationen und Handlungskonstellationen
ganz abzusehen.
Aus einem solchen Rigorismus heraus
hat der Vatikan, der nunmehr die Geistbeseelung
des Embryos sofort bei der
Empfängnis lehrt, jetzt den Rückzug
der deutschen katholischen Kirche aus
der gesetzlichen Schwangerschaftskonfliktberatung
durchgesetzt. Die Deutsche
Bischofskonferenz hat im März
die Präimplantationsdiagnostik kategorisch
abgelehnt.
Das Postulat „absoluter Grenzen“
oder eines „absoluten“ Embryonenschutzes
ist aber, ganz abgesehen von
Evidenz- und Akzeptanzproblemen in
einer pluralen Gesellschaft, auch ethiktheoretisch
nicht plausibel. In begründeten
Fällen hat die Ethik Ausnahmen
vom Lebensschutz stets zugestehen
müssen. Klassische Beispiele sind die
Notwehr, die Nothilfe oder der Verteidigungskrieg.
Eine Relativierung von
Lebensschutz und Lebenserhaltung
liegt auch bei der passiven Sterbehilfe
vor. Dort ist die Einsicht leitend, dass
unerträglich gewordenes Leiden ein
Ende haben darf und ein Sterben in
Würde möglich sein sollte. Der Lebensschutz
wird ferner relativiert, wenn in
Konfliktfällen der Schwangerschaftsabbruch
toleriert wird oder wenn das
Embryonenschutzgesetz darauf verzichtet,
überzählige beziehungsweise
verwaiste Embryonen am Leben zu erhalten
(etwa durch Zulassung pränataler
Adoption).
So unterschiedlich diese Beispiele
sind, belegen sie doch, dass in besonders
begründeten Fällen sogar das
menschliche Leben selbst in eine Abwägung
gestellt werden darf. Die Würde
des Menschseins und das Prinzip,
dass der Lebensschutz fundamental ist
und im Zweifel stets vorrangig Geltung
besitzt, werden dadurch nicht beeinträchtigt.
Den Lebensschutz jedoch
„absolut“ setzen zu wollen lässt sich
119