Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

des Embryonenschutzgesetzes ausgesprochen.
„Auch hochrangige Ziele wissenschaftlicher
Forschung dürfen nicht
darüber bestimmen, ab wann menschliches
Leben geschützt werden soll“, sagte
Rau. Für Markl dagegen ist eine „befruchtete
Eizelle noch lange kein
Mensch, jedenfalls nicht als eine naturwissenschaftlich
begründete Tatsache; allenfalls
dann, wenn wir dem Begriff
,Mensch‘ – und zwar durchaus willkürlich
– eine ganz andere Bedeutung zuweisen“.
Jeder lebende Mensch gehöre zwar
biologisch zur Art Homo sapiens. „Aber
Menschlichkeit, Menschenwürde, ja
recht eigentlich Menschsein ist mehr als
dies Faktum, es ist eine kulturell-sozial
begründete Attribution, die sich in der
Begriffsbegründung zwar sehr wohl biologischer
Fakten bedienen kann, ja muss,
die sich aber in ihnen nicht erschöpft.“
Zwar müsse der „Umgang mit Menschenembryonen
anderen Normen unterworfen
werden als der mit Mäuseembryonen“,
doch der „Akt der Zuschreibung
des vollgültigen Menschseins wird
durchaus verschieden begründet“. Das
sei auch der deutschen Rechtsprechung
und Lebenspraxis alles andere als
fremd, sonst wäre nach Auffassung
Markls die weitgehende rechtsfriedliche
Regelung von Abtreibungen und die allgemein
akzeptierte Verwendung von
einnistungshemmenden Mitteln zur Geburtenkontrolle
gar nicht möglich.
Der Beschluss des britischen Gesetzgebers,
Forschung an und mit menschlichen
Embryonen und mit Zellkulturen
aus solchen Embryonen bis hin zum therapeutischen
Klonen in den ersten beiden
Lebenswochen unter sorgfältig zu
begründenden und kontrollierten Bedingungen
freizugeben, bedeutet für
Markl keine Verabschiedung Großbritanniens
aus der abendländischen
Wertegemeinschaft. Dass „willkürliche
Entscheidungen – wie jene der Dreimonatsgrenze
in der Abtreibung – unvermeidlich
sind, sollte bei genauerem
Überlegen gerade als Ausdruck
menschlicher Gewissensfreiheit und
moralischer Verantwortlichkeit gesehen
werden“. In diesem Zusammenhang bekennt
sich Markl zur „Freiheit eines
Nichtchristenmenschen“. Wenn es um
bioethische Entscheidungen gehe, die
vor allem Beginn und Ende des Lebens
beträfen, müsse der Gewissens- und
D O K U M E N T A T I O N
Handlungsfreiheit des einzelnen Menschen
in einer freien Gesellschaft ein
hoher Rang eingeräumt werden. „Damit
ist nicht nur die Freiheit von Eltern,
insbesondere von Müttern gemeint,
sich, wenn Präimplantations- oder Pränataldiagnostik
schwere Entwicklungsstörungen
einer Leibesfrucht erwarten
lässt, nach ärztlicher Beratung für oder
gegen deren Austragen zu entscheiden.“
Markl fühlt sich von „sozialethischen
Argumenten“ der Art geschreckt, es
könnte die Stimmung in der Bevölkerung
für oder gegen Behinderte beeinflussen,
wenn es Müttern frei überlassen
werde, solche schweren Entscheidungen
zu treffen. Dabei werde nämlich
verkannt, dass die meisten Behinderungen
nicht angeboren seien. Selbst
von den angeborenen Fällen könnten
auch künftig viele keineswegs viel
früher erkannt werden. „An Behinderten
wird es der Gesellschaft also bestimmt
nicht mangeln.“
Am Ende des Lebens treffe er ebenfalls
seine Entscheidung als „freier
selbst entscheidungsberechtigter Staatsbürger“.
Ausdrücklich begrüßt Markl
deshalb die niederländische Euthanasiegesetzgebung.
Das holländische Parlament
habe „den hohen Wert der Freiheit
des Menschen, über sich selbst zu
entscheiden, trotz aller Anfeindungen,
mutig anerkannt“.
Innere Zerreißprobe
Der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft
stimmte auch den Empfehlungen
der DFG zur Forschung an embryonalen
Stammzellen vom 3. Mai „aus voller
Überzeugung zu“. In Anspielung auf die
Rede Raus, der vor einem Überschreiten
des Rubikon gewarnt hatte, sagte
Markl: „Der Rubikon ist kein Fluss, jenseits
dessen das Böse lauert; denn das
Böse ist, wenn schon, dann längst immer
mitten in uns. Der Rubikon ist vielmehr
ein Fluss, dem der Mensch ständig selber
ein neues Flussbett bahnen muss,
weil er das Vertraute vom Unentschlossenen
trennt, und den wir deshalb nur
wohlbedacht und mit Verantwortung für
unser Handeln überschreiten sollten.“
Frühwald fühlte sich durch die Ausführungen
Markls zu einer Erwiderung
herausgefordert. Nach seiner Auffas-
sung, die er in einem Interview mit der
Zeitschrift „Forschung & Lehre“ darlegte,
geht es bei der Diskussion über
die Forschung an embryonalen Stammzellen
„schon längst um viel mehr“. Es
gehe nämlich um die Auseinandersetzung
zwischen einem „christlichen, zumindest
kantianischen Menschenbild
auf der einen Seite und einem szientistischen,
sozialdarwinistischen Menschenbild
auf der anderen Seite“. Der ausgebrochene
„Kulturkampf“ (oder „Humanismusstreit“,
wie die Auseinandersetzung
inzwischen bezeichnet wird)
werde so rasch nicht enden.
Frühwald schlägt sich in diesem
Streit unmissverständlich auf die Seite
des „keineswegs forschungsfeindlichen
Bundespräsidenten“. Dabei betont er,
dass er die DFG mit ihrer Entscheidung
nicht kritisiert, weil die Forschungsgemeinschaft
vor einer inneren Zerreißprobe
stehe. In Ländern, in denen
zum Beispiel der Embryo in den ersten
14 Tagen seiner Entwicklung keine
menschliche Würde zugesprochen
bekäme, sei auch „nicht die pure Barbarei
ausgebrochen“. Im Unterschied
zum therapeutischen Nihilismus des 19.
Jahrhunderts, in dem das Experiment
um des Experimentes willen gepflegt
wurde, sei heute die medizinische
Grundlagenforschung, auch und gerade
im Bereich der Stammzellenforschung,
auf therapeutische Ziele ausgerichtet.
Allerdings sei die experimentelle
Wissenschaft heute dabei, durch jeweils
neu geschaffene Fakten die Grenzen
immer weiter in ihrem Sinne hinauszuschieben
und damit den Verdacht zu
erwecken, die Forschungsfreiheit als
einen absoluten Wert auch der Menschenwürde
überzuordnen.
Wiederholt werde als Argument für
die Forschung an embryonalen Stammzellen
die Internationalität der Forschung
ins Feld geführt. Doch dies ist
nach Auffassung Frühwalds ein ausschließlich
wirtschaftliches Argument:
„Es geht um den Vorsprung im Wettbewerb,
um Verwertungsinteressen.“
Doch bei Fragen um Menschenwürde
und Lebensdefinitionen könnten wirtschaftliche
Interessen nicht die primär
bestimmenden Interessen sein.
Die Behauptung, weil die Gesellschaft
die In-vitro-Fertilisation billige
und damit „überzählige“ Embryonen
109