Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

diese Kinder dann abzutreiben. Nachdem
dazu offensichtlich ein gesellschaftlicher
Konsens besteht, ist PID nur eine Alternative
zur PND. Diese ganze Diskussion
wäre im Übrigen überflüssig, wenn wir in
unserer Gesellschaft Behinderung ohne
Wenn und Aber akzeptieren würden. Damit
hätten wir eine ganz andere Bewusstseinslage,
dann müssten aber sowohl PID
als auch PND mit dieser Zielsetzung in
Deutschland verboten werden.
DÄ: Wenn man aus ethischen Erwägungen
PND ablehnt, müsste man konsequenterweise
auch gegen PID sein?
Hoppe: Ja, und umgekehrt.
DÄ: Sie verweisen immer wieder auf
diesen Zusammenhang von PND und
PID und argumentieren: Wenn wir PND
zulassen, dann müssen wir auch PID zulassen.
Ist das nicht eine selbst gebaute Falle?
Denn niemand wird PND verbieten,
nachdem sie einmal eingeführt ist; konsequenterweise
müsste dann auch, wenn
man Ihrer Logik folgt, PID zugelassen
werden.
Hoppe: Ich sehe das nicht als Falle,
ich sehe das als eine logische Konsequenz.
Wenn man allein PID verbietet,
hat man nicht die Welt in Ordnung gebracht.
Ich will nicht alleine PID nicht,
ich will auch PND nicht. Denn wenn
man nur PID nicht will, dann verstärkt
man PND, denn PND ist dann die Methode
der Wahl, oder PID-Auslandstourismus
wäre dann die Alternative. Und
das kann doch nicht richtig sein.
DÄ: Müssten Sie dann nicht sowohl gegen
PID als auch gegen PND zu Felde ziehen?
Hoppe: Das tue ich ja. Ich verweise bei
allen Gelegenheiten auf den direkten Zusammenhang
zur PID und PND. Das darf
man nicht getrennt voneinander betrachten.
DÄ: Rübergekommen ist: PND und
PID sind eng verwandt, und wenn wir
PND haben, müssen wir PID zulassen.
Deshalb die Bemerkung von der selbst gebauten
Falle.
Hoppe: Nein, ich argumentiere so, weil
ich nicht nur PND, sondern den ganzen
Paragraphen 218 neu diskutieren will. Ich
halte auch die Argumentation von Frau
Däubler-Gmelin für völlig richtig, die
sagt, wir kommen gar nicht umhin, in diesem
Zusammenhang den 218 erneut zu
diskutieren. Frau Fischer wollte das ja
nicht. Frau Fischer wollte ich dazu bringen,
PND neu zu überdenken, denn man
kann nicht schlüssig der Öffentlichkeit
klar machen, dass man gegen PID ist, und
PND unberührt lassen. Wenn man es
nicht mehr schafft, PND zurückzudrängen,
wird sich auch PID etablieren. Das
würde ich sehr schweren Herzens ertragen
wie damals, als PND zugelassen wur-
88
D O K U M E N T A T I O N
de und wie die Entwicklung des 218 überhaupt.
Wer allerdings dagegen sagt: Wir
verbieten PID, und dann ist unser Gewissen
entlastet, macht es sich zu einfach.
Und dieser Switch, PID sei nur das Einfallstor
für Stammzellforschung, ist
künstlich, ein Stimmungsargument, aber
für mich nicht überzeugend.
DÄ: Aber es passt ins Bild, in dem PID
nur ein Teil ist; dazu gehört auch verbrauchende
Embryonenforschung. Die DFG
hat diese gerade befürwortet.Wenn sich die
Politik dem anschließt, dann muss es zu einer
Änderung des Embryonenschutzgesetzes
kommen.Wenn das geändert wird,dann
ist vieles frei.
Hoppe: Auch für PID müsste das Embryonenschutzgesetz
geändert werden.
DÄ: Der Auffassung war der Wissenschaftliche
Beirat der Bundesärztekammer
aber nicht.
Hoppe: Ja, damals. Ich bin seit geraumer
Zeit der Meinung, dass man das Embryonenschutzgesetz
auf jeden Fall ändern
müsste, wenn PID zugelassen werden
soll, weil damit rechtliche Klarheit
geschaffen wird.
DÄ: Nehmen wir einmal an, das Embryonenschutzgesetz
würde geändert, vielleicht
im Sinne von PID, vielleicht aber
auch zugunsten verbrauchender Embryonenforschung.
Glauben Sie, dass es dann
zu einer Stellungnahme der Ärzteschaft
kommen wird, oder bleibt die Ärzteschaft
dabei, wie Sie eben sagten, Alternativen
und deren Folgen aufzuzeigen und die Diskussion
zu moderieren?
Hoppe: Ich glaube, dass wir als Ärzte
immer wieder klarstellen müssen, dass es
nicht so sein darf, dass Menschen selbst
im frühesten Stadium ihrer Entwicklung,
also von der Verschmelzung der Gameten
an, für andere Menschen verfügbar
gemacht werden dürfen. Es darf nie sein,
dass Menschen für den Heilungsprozess
anderer ausgenutzt werden. Deswegen
müssen wir die Forschung mit adulten
Stammzellen fördern oder die ja auch in
der Diskussion befindliche Variante einer
Umlenkung der Entwicklung des noch
nicht befruchteten und noch nicht verschmolzenen
Eies in Richtung der Produktion
von Stammzellen. Es gibt Wissenschaftler,
die sagen, es sei möglich, im
Vorkernstadium, ohne Erzeugung eines
Embryos im Sinne unserer Definition,
bereits Stammzellen zu produzieren, die
funktionstüchtig sind. Das wäre dann keine
verbrauchende Embryonenforschung.
Wenn die Technik gelingen sollte, bliebe
zwar unser Verständnis vom menschlichen
Leben unverändert, wie wir das bei
adulten Stammzellen erreichen wollen,
nämlich ohne die Produktion von
menschlichem Leben verursacht zu haben,
das nur als Organbank dient.
DÄ: Demnach wäre es vorschnell, wenn
der Gesetzgeber durch Änderung des Embryonenschutzgesetzes
die Gewinnung von
embryonalen Stammzellen fördern würde.
Er würde dann solche alternativen Forschungen
behindern, indem er jetzt den einfacheren
Weg eröffnet.
Hoppe: Man sollte alles unternehmen,
um die beiden alternativen Wege zu fördern
und alles andere gesetzgeberisch erst
einmal nicht zuzulassen, damit man den
Druck nicht herausnimmt, in die beiden
anderen Richtungen weiterzukommen.
DÄ: Zwei eher praktische Fragen: Was
wird aus dem Richtlinienentwurf des Wissenschaftlichen
Beirates, kommt er als
Richtlinie, oder bleibt er als Diskussionsentwurf
liegen?
Hoppe: Wenn die PID zugelassen wird,
also das Embryonenschutzgesetz so geändert
wird, dass diese Methode erlaubt
wird, dann sind wir bereit, bei der
späteren Operationalisierung eine entsprechend
adaptierte Richtlinie auszuarbeiten,
ähnlich wie bei der Pränataldiagnostik.
Wenn PID in Deutschland eindeutig
verboten bleibt, dann wird der
Entwurf als Diskussionsgrundlage zurückgezogen,
das Thema hat sich damit
erübrigt.
DÄ: Beim kommenden Deutschen
Ärztetag werden die Themen PID und
Embryonenforschung sicher zur Sprache
kommen. Nehmen wir an, der Ärztetag
wollte dazu Beschlüsse fassen. Sollte er
oder sollte er es bleiben lassen?
Hoppe: Ich glaube, wir müssen auf dem
Ärztetag erst einmal die Zusammenhänge
klarstellen und dort, wo sich aus ärztlicher
Sicht eine klare Meinung und auch eine
klare Hilfe für die Entscheidungsfindung
in der Öffentlichkeit formulieren lässt,
sollte der Ärztetag sich äußern. Eine Abstimmung
über ethische Themen auf dem
Ärztetag, und das werden die Delegierten-Kolleginnen
und -Kollegen auf dem
Ärztetag sicher selbst wissen, darf niemals
dazu führen, dass es eine Sieger-Besiegten-Stimmung
gibt.
DÄ: Eine abschließende Frage: In
Schröders Nationalem Ethikrat ist die
Ärzteschaft als gesellschaftliche Gruppe
nicht vertreten. Stört Sie das?
Hoppe: Nein, das stört mich nicht. Ich
sehe den Ethikrat auch nicht so sehr als
aus gesellschaftlichen Gruppen zusammengesetzt,
sondern mehr aus Professionen,
und die Ärzteschaft ist insofern auch
fachkundig vertreten. Wenn die Ärzteschaft
dort quasi als Körperschaft vertreten
wäre, wären derjenige oder diejenige,
die dort tätig sein würden, ja an Gremienentscheidungen
gebunden und damit
in einer Konfliktsituation, die man
dem oder der Betreffenden nicht wünschen
kann. DÄ-Fragen: Norbert Jachertz