Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

schaft, heißt es. Was schwerer wiegt, ist
die Einschätzung, dass die Bundesärztekammer
mit ihrem Vorschlag gegen
das Embryonenschutzgesetz verstößt
(siehe Kasten). Im Ministerium bewerten
es Fachleute schon als kritisch, dass
ein Verfahren wie die künstliche Befruchtung,
die für sterile Paare gedacht
ist, ausgeweitet wird. Der eigentliche
Verstoß gegen das Embryonenschutzgesetz
wird aber darin gesehen, dass ein
Embryo nicht gezeugt werde, um eine
Schwangerschaft herbeizuführen, sondern
in Wirklichkeit erst einmal für diagnostische
Zwecke – was verboten ist.
Im Ministerium akzeptiert
man auch nicht den Ein-
wand von manchen PGD-
Befürwortern, es handele
sich doch lediglich um eine
vorgezogene Pränataldiagnostik
(PND). Hier wird argumentiert,
im Fall der PND
liege eine Schwangerschaft
bereits vor. Dabei handele es
sich um eine Situation, in der
sich der Embryo sowohl unter
dem Schutz des Rechts
wie dem Schutz der Frau befinde.
Dem stehe auch § 218
StGB nicht entgegen, denn
eine Abtreibung sei rechtswidrig
und nur unter bestimmten Bedingungen
straffrei. Ein Embryo in
vitro stehe dagegen nur unter dem
Schutz des Rechts.
Prof. Dr. med. Karl-Friedrich Sewing,
der Vorsitzende des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer,
hat solchen Einwänden und
dem Vorwurf von Selektion und Eugenik
widersprochen. Das Ziel der
In-vitro-Fertilisation mit Präimplantationsdiagnostik
sei zweifellos die
Schwangerschaft, erklärte er in Berlin.
Er verwies zudem auf § 218 StGB, der
festlegt, dass „Handlungen, deren Wirkung
vor Abschluss der Einnistung des
befruchteten Eis in der Gebärmutter
eintritt, nicht als Schwangerschaftsabbruch
im Sinne dieses Gesetzes“ gelten.
Es sei schwierig zu verstehen, warum
dann die Unterlassung eines Transfers
eines in vitro gezeugten Embryos strafbar
sein sollte.
Auf die zahlreichen Konflikte ging
Prof. Dr. med. Hermann Hepp ein. Er
ist Federführender des Arbeitskreises
D O K U M E N T A T I O N
Präimplantationsdiagnostik und Direktor
der Klinik und Poliklinik für Frauenheilkunde
und Geburtshilfe des
Münchner Klinikums Großhadern.
Hepp sprach das Thema „Selektion“ direkt
an, als er die Unterschiede zwischen
einer In-vitro-Fertilisation mit
Embryonentransfer und einer PGD erläuterte.
Erstere sei ein Therapieverfahren,
um einem ungewollt kinderlosen
Paar zu einer Empfängnis und einer
Schwangerschaft zu verhelfen. Anders
die PGD: Sie „hat zum Ziel, ein mit hohen
Risikofaktoren belastetes Paar
nach einer ,Zeugung auf Probe‘ und der
Gesetz zum Schutz von Embryonen
§ 1 Abs. 1 Nr. 2: „Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
mit Geldstrafe wird bestraft, wer es unternimmt, eine Eizelle
zu einem anderen Zweck künstlich zu befruchten, als eine
Schwangerschaft der Frau herbeizuführen, von der die
Eizelle stammt . . .“
§ 2 Abs. 1: „Wer einen extrakorporal erzeugten oder einer
Frau vor Abschluss seiner Einnistung in der Gebärmutter
entnommenen menschlichen Embryo veräußert oder zu
einem nicht seiner Erhaltung dienenden Zweck abgibt,
erwirbt oder verwendet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“
Diagnostik...im Falle eines pathologischen
Befundes durch Selektion, das
heißt durch Sterbenlassen des in Warteposition
stehenden Embryos, vor einem
kranken Kind zu bewahren“. Dieses
Verfahren wird inzwischen weltweit in
29 Zentren erprobt, zehn davon liegen
in den USA. Bisher nutzten rund 400
Paare diese diagnostische Möglichkeit;
die Zahl der nach PGD geborenen Kinder
liege bei 100.
Wie Sewing urteilte aber auch Hepp,
dass der Richtlinien-Entwurf der BÄK
zur Präimplantationsdiagnostik mit
dem Embryonenschutzgesetz vereinbar
ist. Denn er gibt vor, dass die Diagnostik
nur an einer nicht mehr totipotenten
Blastomere vorgenommen wird.
Auch sei das Ziel eine Schwangerschaft
der Frau. Hepp schloss sich hier der
Sicht jener Juristen an, die argumentieren,
dass die „Verwerfung“ eines Embryos
nicht Ziel der künstlichen Befruchtung
beziehungsweise der PGD
sei. Sie sei eher eine unerwünschte Nebenfolge
oder ein Fehlschlag auf dem
Weg zu einer gewünschten Schwangerschaft.
In der ausführlichen Diskussion
während des Presseseminars der BÄK
in Berlin ließ Hepp jedoch erkennen,
dass er die vielfältigen Gefahren der
PGD sieht. Durch ihre Erlaubnis könne
man in die Eugenik hineinschlittern.
Deswegen habe sich der Wissenschaftliche
Beirat beispielsweise dagegen entschieden,
eine Liste von Krankheiten
aufzustellen, bei deren Verdacht risikobehafteten
Paaren der Einsatz der PGD
ermöglicht werden soll. Durch den Verzicht
entstünden aber ebenfalls Probleme
– so könnte die Methode
in der Praxis auf immer
mehr Erkrankungen ausgeweitet
werden.
Wie man verhindern wolle,
dass alle Paare, die eine
künstliche Befruchtung vornehmen
ließen, nach der
PGD verlangten, wurde gefragt.
Wenn es nicht möglich
sei, die Anwendung sehr eng
zu begrenzen, dann sei er
eher für ein Verbot dieses
Verfahrens, stellte Hepp klar.
Er gab jedoch zu bedenken,
dass es schon heute Ansätze
zu Selektion gebe: Paare nutzen
offenbar die Möglichkeiten der Pränataldiagnostik
zu „Schwangerschaften
auf Probe“. Nach Einschätzung Hepps
ist dies rechtlich möglich, wenn auch
ethisch bedenklich. In der Gesellschaft
sei das Bewusstsein über solche Möglichkeiten
gewachsen, bis hin zum Anspruch
auf ein unbehindertes Kind. Und
die Rolle der Ärzte? „Es gibt kein
schuldfreies Arztsein, weder bei der
Präimplantationsdiagnostik noch bei der
Pränataldiagnostik.“ Sabine Rieser
11