Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Klärung der Frage der eventuellen PGD
der gesetzliche Lebensschutz revidiert
werden müsste.Wenn in Berlin jede dritte
Schwangerschaft abgebrochen wird, dann
ist ernsthaft zu fragen, ob das Beratungskonzept
seine Aufgabe erfüllt. Sonst setzen
wir das gleiche Modell fort: hoher Anspruch
in der Theorie und eine verheerende
Praxis.Also Klärung vor Vermittlung!
Dr. med. Rafael Mikolajczyk
Friedrichrodaer Straße 121
12249 Berlin
Kaum absehbare
Auswirkungen
Rudolf Neidert will mit seinem Beitrag
die Diskussion um die Präimplantationsdiagnostik
„durch einen empirischen Zugang“
voranbringen. Als Lösungsansatz
propagiert er einen „Gleichklang“ zwischen
dem kontinuierlichen Heranwachsen
des ungeborenen Kindes und dessen
rechtlichem Schutz. Am Anfang der vorgeburtlichen
Entwicklung soll das Lebensrecht
des Embryos in weitem Umfang
zur Disposition stehen. In späteren
Stadien verdiene der Embryo umso
größere Achtung, „je mehr sich dieser
dem geborenen Menschen annähert“.
Dieser Ansatz wirkt auf den ersten Blick
in sich stimmig.Tatsächlich gibt es für diesen
„Gleichklang“ biologischer Wachstumsprozesse
mit rechtlichen Schutzbestimmungen
weder einen rational nachvollziehbaren
Grund, noch wird dieses
Prinzip von seinen Verfechtern selbst
ernst genommen.
Der Mensch macht während seines
Lebens eine ausgeprägte Entwicklung
durch. Er wird bekanntlich nicht vom
Klapperstorch gebracht, fällt also nicht
„fertig“ vom Himmel. Er entsteht, wie alle
Lebewesen, aus kleinsten Anfängen
heraus, entwickelt sich allmählich und
kontinuierlich zu einer – individuell sehr
unterschiedlichen – „ausgewachsenen“
Form, altert, verliert wieder an Leistungsfähigkeit
und stirbt schließlich. Es
ist keineswegs einleuchtend, irgendeiner
Phase dieses Lebens allein aufgrund der
biologischen Entwicklungsstufe größeren
rechtlichen Schutz angedeihen zu
lassen als einer anderen. Bei der Suche
nach einer angemessenen rechtlichen
Bewertung der vorgeburtlichen Entwicklung
des Menschen lautet die
Grundfrage: Geht es um den Schutzanspruch
des menschlichen Lebewesens
D O K U M E N T A T I O N
als solches oder um die Wertschätzung
bestimmter Bewusstseinszustände und
Fähigkeiten? Schmerzempfinden findet
sich auch bei den Tieren. Soll also der
empfindungslose Embryo rechtlich weniger
Schutz genießen als ein ausgewachsener
Hund, ein Schwein oder ein Huhn
– wie der australische Bioethiker Peter
Singer meint? In vielen Leistungsbereichen
haben Haustiere einen weiten Vorsprung
vor ungeborenen – aber auch
neugeborenen – Kindern. Soll es wirklich
darauf ankommen? Dann müsste Kleinkindern
noch bis zum Alter von ein bis
zwei Jahren das Lebensrecht abgesprochen
werden.
Unsere Rechtsordnung basiert auf der
Unantastbarkeit der Menschenwürde.
Sie ist das Fundament der Verfassung.
Die Würde des Menschen kann aber
nicht mit dem Körperwachstum, der physischen
oder der intellektuellen Leistungsfähigkeit
anwachsen und gegebenenfalls
auch wieder abnehmen. Würde
und (Nutz-)Wert unterscheiden sich
prinzipiell. Deshalb kann aus einzelnen
biologischen Entwicklungen auf dem
Weg zum „fertigen“ Menschen (wann ist
der Mensch „fertig“?) ein unterschiedlicher
Grundstatus nicht abgeleitet werden.
Gerade das Recht auf Leben, die
Voraussetzung und Basis aller anderen
Grundrechte, kann von der „Nützlichkeit“
oder Leistungsfähigkeit des einzelnen
Menschen nicht abhängen. Neidert
nimmt das von ihm postulierte Prinzip
„wachsendes Leben gleich wachsender
Schutz“ selbst nicht wirklich ernst, weil
er es auf den Zeitraum vor der Geburt
beschränkt. Die „Logik des Wachsens“
überschreitet diese Grenze. Die Geburt
ist sicher ein wichtiger Einschnitt im Leben
des Menschen, seine biologische
Entwicklung bleibt an diesem Punkt
aber keineswegs stehen. Die Leistungsfähigkeit
des Neugeborenen befindet
sich fast auf dem Nullpunkt. Der Säugling
ist von der Hilfe und Zuwendung anderer
völlig abhängig. Sowohl körperlich
als auch geistig ist er noch meilenweit
vom Entwicklungsstand eines Erwachsenen
entfernt. Warum sollte dann das
Recht auf Leben nicht auch nachgeburtlich
noch „wachsen“ oder in Alter und
Krankheit sowie im Falle einer Behinderung
„abnehmen“? Wer hier nicht konsequent
seinen Begründungsansatz für das
Lebensrecht durchhält, setzt sich dem
Verdacht aus, nur ein bestimmtes Ergebnis
erzielen zu wollen.
Die von Neidert angeführten Stufen
der menschlichen Entwicklung (Schmerzempfinden,
extrauterine Lebensfähigkeit),
die er für rechtlich relevant hält,
sind auch für sich genommen nicht geeignet,
eine Abstufung des Lebensrechts zu
rechtfertigen.
Ansatz- und begründungslos bezeichnet
Neidert die „bewusste Schmerzempfindung“
als „ersten Ausdruck einer leibseelischen
Einheit“. Die Seele hat er in der
Schilderung der „medizinischen Gegebenheiten“
nicht erwähnt. Ich bezweifle, dass
die Seele Gegenstand der medizinischen
Wissenschaft ist oder mit den naturwissenschaftlichen
Methoden der Medizin beschrieben
oder erfasst werden kann.Wenn
Neidert aber von der Existenz einer Seele
ausgeht, warum sollte dann die Schmerzempfindung
das erste Erkennungszeichen
dieser Seele sein? Die Seele als geistiges
Sein- und Wirkprinzip (oder wie man sie
auch immer definieren mag) könnte bereits
lange vor dem Beginn der Schmerzempfindlichkeit
vorhanden sein, zum Beispiel
in dem zehn- oder zwölfzelligen
Frühembryo, den Neidert im Rahmen der
PGD zu opfern bereit ist.Wäre es nicht nahe
liegend anzunehmen, dass der Embryo
von Anfang an beseelt ist, da er die Fähigkeit
zu bewusster Schmerzempfindung
hervorbringt? Die von Neidert behauptete
„Relevanz“ der Schmerzempfindlichkeit
für die Frage der rechtlichen Schutzwürdigkeit
entbehrt einer sachlichen Begründung.
Eine solche wird auch nicht zu finden
sein. Schließlich führt eine beeinträchtigte
oder aufgehobene Schmerzempfindlichkeit
bei geborenen Menschen auch
nicht zu einer Minderung des Rechts auf
Leben.
Den „Durchbruch“ in der Entwicklung
ungeborenen Lebens sieht Neidert
erst mit der extrauterinen Lebensfähigkeit
erreicht. Ihr spricht er „höchste
Rechtserheblichkeit“ zu. Die Fähigkeit,
außerhalb des Mutterleibes überleben zu
können, ist aber ebenfalls ungeeignet, die
Schutzwürdigkeit ungeborener Kinder zu
beeinflussen. Je nach der individuellen
Konstitution des ungeborenen Kindes
kann diese Überlebensfähigkeit schon
nach dem fünften Schwangerschaftsmonat
gegeben sein. Der Zeitpunkt lässt sich
aber nicht abstrakt für alle Fälle einheitlich
bestimmen. Die extrauterine Lebensfähigkeit
ist aber kein Wesensmerkmal
des Embryos, sondern hängt von den medizinischen
Kenntnissen des behandelnden
Arztes und der technischen Aus-
55