Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

onsdiagnostik anpreist, erzählt von Paaren,
die schon ein Kind oder gar zwei
Kinder mit Mukoviszidose haben, diese
auch mit aller Liebe und Fürsorge großziehen,
sich nun aber sehnlichst noch ein
gesundes Kind wünschen – nicht zuletzt
deshalb, weil Menschen mit Mukoviszidose
nur über eine eingeschränkte Lebenserwartung
verfügen. Diese Eltern
nun, so lautet der Bericht, haben schon
zwei Kinder im fünften Schwangerschaftsmonat
abtreiben lassen, weil sich
nach pränataler Diagnose herausstellte,
dass sie wieder krank sein würden. Um
ihnen eine abermalige Frustration nach
begonnener Schwangerschaft zu ersparen,
soll den Eltern nun die nach Auffassung
der Beteiligten weniger belastende
Labordiagnostik von Embryonen angeboten
werden.
Kritikern dieses avancierten Selektionsverfahrens
fällt es erstaunlich
leicht, solche konkreten Wünsche auszublenden.
Für sie ist die Frau vor allem
das Opfer manipulativer Strategien:
Schon das bloße Angebot, diagnostizieren
zu lassen, setze die Frauen
nur schwer erträglichen Entscheidungszwängen
aus; die Durchführung
der Tests und die Mitteilung abstrakter
Risikozahlen verunsichere sie darüber
hinaus massiv. Und bei „positivem“ Befund
bleibe ihnen in Wirklichkeit gar
keine Wahl: Der Druck von Ärzten und
Juristen und der Einfluss eines behindertenfeindlichen
sozialen Umfelds
führten dazu, dass sie das aller Voraussicht
nach geschädigte Kind – ganz
gleich, was sie selbst sich wünschen –
nicht zur Welt bringen.
Noch kontroverser wird die Meinungsbildung,
wenn moralische Normen
ins Spiel kommen, die mit dem Autonomieprinzip
konkurrieren. Um zu
demonstrieren, dass ein medizinisches
Verfahren die Grundfesten der menschlichen
Zivilisation bedroht, setzt man
Werte immer wieder wie Trumpfkarten
ein. Ob Achtung der Menschenwürde,
unbedingter Lebensschutz, Recht auf
„natürliche“ Abstammung oder Schutz
intakter Familienstrukturen – all das
wird beschworen, als verstünde es sich
von selbst, dass zum Beispiel Praktiken
der „therapeutischen“ Selektion, der
Genveränderung oder der Organtransplantation
mit diesen Prinzipien unvereinbar
seien. Doch solche magischen
76
D O K U M E N T A T I O N
Bannsprüche, die alle Erklärungen
überflüssig zu machen scheinen, verlieren
in der öffentlichen Debatte oft allzu
schnell ihre Eindeutigkeit:Was die Achtung
der Menschenwürde eigentlich
konkret gebietet und ob es wirklich ausnahmslos
oberstes Gebot sein kann,
menschliches Leben um jeden Preis zu
erhalten, erweist sich dann als unklar
und fragwürdig.
Wenn es um revolutionäre Neuerungen
geht, ist die Reaktion meist noch relativ
einhellig. Auf die Geburt des ersten
„Retortenbabys“ im Jahre 1978
reagierte ein großer Teil der Bevölkerung
mit Abscheu oder Befremden.
Dass hier die „Würde“, genauer die
physische und psychische Integrität, der
Frau bedroht sei und dass außerdem
frühe Stadien menschlichen Lebens in
unzulässiger Weise instrumentalisiert
werden könnten, schien intuitiv einzuleuchten.
Je mehr jedoch die Erfolgsmeldungen
überwogen, desto schwieriger
wurde es, an der ursprünglichen kategorischen
Ablehnung festzuhalten.
Was sollte eigentlich so verdammenswert
daran sein, wenn infertile Paare
mit Kinderwunsch medizinische Hilfe
bei der Zeugung in Anspruch nahmen?
Was sprach umgekehrt dafür, die
„natürliche“ Fortpflanzung für sakrosankt
zu erklären? Ohnehin wurde mit
der fortschreitenden Etablierung der
Laborbefruchtung, die man bei Sterilität
mittlerweile als Routineverfahren
einsetzte, immer undeutlicher, was „unnatürlich“
in diesem Zusammenhang
eigentlich zu bedeuten hatte.
Politik, die biomedizinische Innovationen
zu regulieren sucht, muss mit
umstrittenen Situationsdeutungen wie
mit konkurrierenden moralischen Prinzipien
umgehen. Entziehen kann sie
sich dieser Aufgabe nicht. Denn dass reguliert
werden muss, erkennen auch die
Verfechter der neuen Verfahren an. Sie
möchten selbst genau wissen, was zulässig
ist und was nicht: Dürfen bei der
künstlichen Fertilisation Gameten genutzt
werden, die nicht einem der beiden
Partner entstammen, und ist die
Herkunft dieser Keimzellen zu dokumentieren
und bei Verlangen später
dem Kind mitzuteilen? Was darf oder
muss mit Embryonen geschehen, die
bei der Laborbefruchtung „übrig bleiben“?
Wie muss der Arzt bei Risi-
koschwangerschaften aufklären, um
sich vor Regressansprüchen nach der
Geburt eines behinderten Kindes zu
schützen? Wie lässt sich der Hirntod mit
hundertprozentiger Sicherheit feststellen,
und wie muss diese Diagnose belegt
werden? Unter welchen Voraussetzungen
darf explantiert werden, und an
wen können die Organe weitergegeben
werden?
Die einzelnen Praktiken enthalten eine
kaum überschaubare Fülle von
Aspekten,die rechtlich definiert werden
müssen, will man nicht der Willkür Tür
und Tor öffnen. Bei jeder Gesetzgebung
stellt sich dann aber zugleich die Grundsatzfrage,
ob das neue Verfahren mit
„der Moral“ der Gesellschaft im Einklang
steht. Das zu entscheiden, überfordert
staatliche Instanzen in aller Regel.
Zumeist werden sie ohnehin erst
dann mit dieser Frage konfrontiert,
wenn durch die Entwicklung und Einführung
einer Diagnostik oder Therapie
die Weichen bereits gestellt sind. Die
Entwicklung, die schon voll im Gange
ist, kann dann nur nachträglich „abgesegnet“
und in einem begrenzten Maß
kanalisiert, kaum aber noch grundsätzlich
umgelenkt oder aufgehalten werden.
Für eine qualifizierte Prognose der
mittel- und langfristigen Konsequenzen
der Innovationen – die auch bei den
Fachleuten selbst umstritten sind – fehlt
den Politikern meist die nötige Sachkenntnis.
Zudem fließen in die Entscheidung
über die Zulässigkeit biomedizinischer
Verfahren so vielfältige und tief verwurzelte
Werthaltungen ein, dass es unter
den Vorzeichen des weltanschaulichen
Pluralismus höchst schwierig ist,
zu konsensfähigen Beschlüssen zu gelangen.
Stellungnahmen, die aus der
Sicht einer der Parteien besonders
überzeugend und nahe liegend erscheinen,
stoßen oft allgemein auf wenig Akzeptanz.
Das heißt: Je zwingender ein
Urteil für die Verfechter oder Kritiker
einer Option ausfällt, desto unwahrscheinlicher
ist es, dass es mit allgemeiner
Zustimmung rechnen kann. Die
Wertmaßstäbe und Tatsachenbehauptungen,
die in diese Urteile einfließen,
sind nämlich derart spezifisch, dass sie
in einer wertpluralen Gesellschaft immer
nur von einzelnen Fraktionen des
Gemeinwesens akzeptiert werden. Man