Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Heft 14, 6. April 2001
Dem Leser „anspruchsvoller“ Zeitungen
wird seit einigen Monaten
ein erbitterter Kampf aufgefallen
sein. Gestritten wird um neuere Technologien
wie die Präimplantationsdiagnostik
oder die Forschung an embryonalen
Stammzellen, vor allem aber um die
grundlegende Frage, welcher Schutz
dem ungeborenen menschlichen Leben
zukommen soll. Anlässe zu dieser Debatte
gab es mehrere: Die Bundesärztekammer
hatte einen Entwurf einer
Richtlinie zur Präimplantationsdiagnostik
(PID) vorgestellt, in der sie diese innerhalb
strenger Grenzen befürwortet.
Ein Mitglied der Bundesregierung,
Staatsminister Julian Nida-Rümelin, hatte
sich gegen die gleiche Zuschreibung
der Menschenwürde an menschliche
Embryonen in den ersten 14 Tagen vor
der Implantation ausgesprochen. Seither
wechseln sich wöchentlich, zuweilen täglich
die Stellungnahmen für und gegen
den Lebensschutz von Embryonen ab.
Die Argumente sind seit
langem bekannt
Die Standpunkte und die angeführten
Argumente zum Lebensrecht des ungeborenen
menschlichen Lebens sind
nicht neu, sondern seit langem bekannt.
Alles, was in den letzten Monaten für
und wider den Lebensschutz von Embryonen
zu lesen war, lässt sich schon
seit geraumer Zeit in der einschlägigen
moralphilosophischen Literatur finden.
Neu ist allenfalls die Aufgeregtheit angesichts
der Tatsache, dass ein Mitglied
der Bundesregierung den Lebensschutz
D O K U M E N T A T I O N
Streit um die Embryonen
Was tun, wenn man sich
nicht einigen kann?
Nach den Äußerungen des Präsidenten der Bundesärztekammer
in der Frankfurter Allgemeinen stellt sich die Frage:
Welche Rolle kommt der Ärzteschaft zu?
Urban Wiesing
von Embryonen relativiert hat. Dabei
hat Nida-Rümelin nur das öffentlich gesagt,
was in der Moralphilosophie – der
Staatsminister ist hier ausgewiesener
Experte – zu den ausführlich diskutierten
Positionen gehört.
Man wird sich nicht
einigen können
Bei der Debatte war eines schon vorab
klar: Man wird sich am Ende nicht einigen
können. Man hätte gleich eingangs
vor der Illusion warnen sollen, es ließe
sich zum moralischen Status des ungeborenen
menschlichen Lebens ein Konsens
finden. Die Positionen zwischen den Befürwortern
eines uneingeschränkten
Schutzes der Embryonen ab Verschmelzung
von Samen- und Eizelle und den
Befürwortern eines abgestuften, wachsenden
Schutzes der Embryonen liegen
so weit auseinander, dass sie nicht zu
vermitteln sind. Selbst ein Rückgriff auf
das Grundgesetz und die darin verankerte
Menschenwürde kann die Kontroverse
nicht entschärfen. Zwar schützt
das Grundgesetz nach Ansicht der meisten
Rechtsgelehrten menschliches Leben
ab der Verschmelzung von Samenund
Eizelle, doch auch hier erhebt sich
Widerspruch.Für Norbert Hoerster lässt
die Verfassung keine eindeutigen Rückschlüsse
zu, und für Reinhard Merkel ist
das Embryonenschutzgesetz gar verfassungswidrig.
Es bestätigt sich, was im
Grunde seit langem bekannt ist: Man
wird sich nicht einig, und daran dürfte
sich auch in Zukunft nichts ändern. Für
mehrere Positionen zum Schutz des un-
geborenen Lebens lassen sich plausible
Argumente anführen.Wenn es eines Beweises
bedurft hätte,dass wir uns in einer
wertepluralen Gesellschaft befinden,
hier ist er. Was folgt aus dieser ernüchternden
Diagnose? Die Debatte um den
moralischen Status des ungeborenen
menschlichen Lebens führt uns mit
Deutlichkeit vor Augen, dass in dieser
Frage eine politische Entscheidung gefällt
werden muss, da kein moralischer
Konsens erwartet werden darf.Der Staat
in Form seiner demokratisch legitimierten
Institutionen muss sich Fragen jenseits
der verschiedenen Überzeugungen
stellen. Erstens: Auf welchen Prämissen
basieren die jeweiligen Positionen zum
Lebensschutz des ungeborenen Lebens,
und inwieweit sind diese Vorannahmen –
zum Beispiel religiöser Art – für alle verbindlich?
Zweitens: Nicht die Frage, welche
Vorgehensweise ist moralisch die
einzig richtige, stellt sich, sondern: Welche
Handlungen soll der Staat erlauben?
Im Grunde hat sich der Gesetzgeber so
bereits beim § 218 verhalten. Dieses Gesetz
ist einzig ein politischer Kompromiss,der
dem moralischen Dissens in unserer
Gesellschaft nicht beikommen
konnte.
Auch die Konsequenzen aus der notorischen
Uneinigkeit beim Embryonenschutz
sind lange bekannt. Schon
vor über zehn Jahren beendete Anton
Leist seine Untersuchung zum moralischen
Status des ungeborenen Lebens
mit der Feststellung, dass sie in die Frage
der Toleranz münden würde. Was
soll erlaubt werden, ohne die Zumutbarkeit
der Vertreter anderer Ansichten
zu überfordern? Wenn gute Argumente
für einen gestuften Lebensschutz
von Embryonen angeführt werden
können und die Gegenargumente
zumeist auf bedingt verallgemeinerungsfähigen
Vorannahmen beruhen,
dann sollte man den Schutz der Embryonen
in der frühesten Phase
zumindest gegen andere hochrangige
Güter zur Abwägung stellen. Dass diese
Überlegungen nicht ganz folgewidrig
sind, sei mit Verweis auf die Realität
untermauert: Die Tötung von
Embryonen geschieht beispielsweise
durch die Spirale millionenfach, ohne
dass sie sonderlich kontrovers wäre.
Entweder die Spirale müsste verboten
werden, oder die Überlegungen der
79