Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Heft 12, 23. März 2001
Präimplantationsdiagnostik
Ganz am Anfang
Eine Entscheidung, ob die Präimplantationsdiagnostik
(PID) in
Deutschland zugelassen werden
soll, wird in nächster Zeit nicht fallen.
Dies verdeutlichte die Parlamentarische
Staatssekretärin im Bundesgesundheitsministerium
(BMG), Gudrun
Schaich-Walch (SPD), bei der Diskussionsveranstaltung
„Berliner Dialog
Biomedizin“ der Friedrich-Ebert-
Stiftung am 13. März. „Wir stehen
ganz am Anfang der Diskussion und
müssen keine Eile haben“, sagte sie.
„Im wissenschaftlichen Bereich werden
wir nichts verpassen.“ Dass die
neue Führung des Bundesgesundheitsministeriums
das Positionspapier
des ursprünglichen Ministeriums unter
Andrea Fischer nicht als Diskussionsgrundlage
verwende, läge nicht an
einer großzügigeren Haltung gegenüber
biomedizinischen Fragen. Man
wolle allerdings in der Debatte nicht
vorgeben, dass die PID verboten werden
solle.
Auch wenn Zeitpunkt und Ergebnis
offen sind – äußern wird sich der
Gesetzgeber zur PID gewiss. Um eine
Entscheidung zu fällen, sei rechtliche
Klarheit erforderlich, so Schaich-Walch.
Zurzeit ist das Gegenteil der Fall: Die
Rechtsauffassungen, ob das Embryonenschutzgesetz
die PID zulässt oder
verbietet, gehen auseinander. Das
BMG will daher ein Gesetz erarbeiten,
das einen Konsens im Bundestag und in
der Bevölkerung findet. Die Frage der
Zulässigkeit der PID soll klar geregelt
und nicht nur Auslegungssache sein. Eine
Regelung durch die Richtlinien der
Bundesärztekammer und das Berufsrecht
lehnt Schaich-Walch ab.
Auch der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich
Hoppe, plädiert für eine gesetzliche
Klarstellung. Die Verantwortung dürfe
D O K U M E N T A T I O N
Das Bundesgesundheitsministerium möchte vor
einer gesetzlichen Regelung die Frage der
Präimplantationsdiagnostik auf breiter Basis diskutieren.
78
nicht allein auf die Ärzte übertragen
werden. „Wenn der Gesetzgeber die
PID will, brauchen wir zunächst
Rechtsklarheit; danach sind wir gern
bereit, eine berufsrechtliche Regelung
zu finden“, betonte er in Berlin.
Erst eine gesetzliche, dann
eine berufsrechtliche Regelung
Für eine solche Reihenfolge sprach sich
während der Podiumsdiskussion auch
Dr. Carola Reimann (SPD), Biotechnologin
und Mitglied der Enquete-Kommission
„Recht und Ethik der modernen
Medizin“, aus. Die Kommission
hätte zwar am Vortag mehrheitlich die
PID als unvereinbar mit dem Embryonenschutzgesetz
beurteilt; bei diesem
Thema seien jedoch keine Mehrheiten,
sondern ein Konsens erforderlich. Dazu
müsse die Schutzwürdigkeit der Embryonen
diskutiert werden. Die Kern-
Einmal Gott spielen
Reproduktives Klonen ist für
Experten „reine Scharlatanerie“.
Nicht die therapeutischen Möglichkeiten, sondern
die Idee, den Menschen zu optimieren, stünde anscheinend
bislang im Mittelpunkt der Bemühungen
um das Klonen, warnte der Kulturstaatsminister
Prof. Dr. Julian Nida-Rümelin bei den „Berliner Wissenschaftsgesprächen“,
die am 12. März von der
Berliner Zeitung und der Deutschen Forschungsgemeinschaft
(DFG) veranstaltet wurden. Das therapeutische
Klonen könne den Einstieg in das Projekt
des „optimierten Menschen“ bedeuten. Solange
diese Gefahr bestehe, wende auch er sich gegen diese
Bemühungen. Sobald das Risiko aber ausgeschlossen
sei, habe er keine grundsätzlichen Einwände
gegen das therapeutische Klonen. Zugleich
räumte der Minister auf der Veranstaltung ein, sich
möglicherweise im Januar missverständlich ausgedrückt
zu haben. Damals hatte er im „Tagesspiegel“
frage laute: Ist ein Embryo in vitro
schutzwürdiger als in vivo? Die Spirale
als legale Verhütungsmethode, die die
Nidation des Embryos in vivo verhindert,
und die Möglichkeit der straffreien
Abtreibung nach § 218 StGB würden
von den Frauen nicht leichtfertig angewandt.
Schon dass die In-vitro-Fertilisation
mit erheblichen Nebenwirkungen
verbunden sei, würde die Anwendung
der PID nach Ansicht Reimanns begrenzen.
Voraussetzung sei allerdings,
die PID auf bestimmte Erkrankungen
einzuengen und eine ausführliche psychosoziale
Beratung anzubieten. Eine
„Schwangerschaft auf Probe“ durch die
Möglichkeiten der Pränataldiagnostik
bezeichnete Reimann als „frauenverachtend“.
Sowohl die PID als auch die Pränataldiagnostik
hält Dr. med. Alfred Sonnenfeld,
Theologe und Medizinethiker
der Charite´ Berlin, für unvertretbar.
Man müsse sich der Herausforderung
stellen, den Embryo schon als vollständigen
Menschen zu sehen. Auch Hoppe
stellte klar, dass es sich in jedem Fall um
menschliches Leben handele und die
PID eine Selektionsmethode sei. Eine
unterschiedliche Schutzwürdigkeit der
Embryonen in vivo und in vitro sieht er
jedoch nicht.Ferner scheint es ihm nicht
sinnvoll zu sein, Grenzen der PID anhand
einer Diagnosenliste zu ziehen.
Zweckmäßiger sei eine individuelle
ärztliche Beratung. Dr. med. Eva A. Richter
Embryonen im frühen Stadium die Menschenwürde
abgesprochen. Menschenwürde sei jedoch nicht mit
Schutzwürdigkeit gleichzusetzen, betonte der Philosoph
jetzt in Berlin. Die Schutzwürdigkeit des Embryos
bestünde von Anbeginn an und nähme im Reifungsprozess
graduell zu.
Das Vorhaben der italienischen Forschergruppe
um Severino Antinori, einen Menschen zu klonen,
bezeichnete Prof. Dr. Ernst-Ludwig Winnacker, Präsident
der DFG, als „reine Scharlatanerie“. Das Klonen
eines vollständigen Organismus sei inakzeptabel.
Bereits der Weg dahin sei unvertretbar, weil
Tierversuche gezeigt hätten, dass viele Embryonen
sterben und Jungtiere missgebildet oder lebensunfähig
zur Welt kämen. Auch der Benefit des therapeutischen
Klonens läge noch in weiter Ferne. Eine
Alternative sieht der DFG-Präsident hingegen in
der Forschung an adulten Stammzellen. Eine Änderung
des deutschen Embryonenschutzgesetzes, in
dem das therapeutische Klonen verboten wird,
lehnt Winnacker ab. Deutschland dürfe sich allerdings
innerhalb der internationalen Wissenschaft
nicht isolieren. ER