Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

yos aufzurechnen (wie beim Schwangerschaftsabbruch),
sondern die Frage
heißt, wie Prof. Dr. med. Hermann
Hepp als Vorsitzender des BÄK-
Arbeitskreises erläutert, „ob mit Rücksicht
auf die gesundheitlichen und/
oder sozialen Lebensinteressen der
Mutter die Schutzbedürftigkeit (des
kranken Embryos in vitro) einer positiven
Güterabwägung unterworfen
werden darf und daraus ein abgestufter
Rechtsschutz resultiert.“ (Hepp
2000, 218).
Wenn man also die Rechte der Mutter
geltend machen will, dann geht es
um „Lebensinteressen“, sei es die
Angst, „an der Furcht vor einem genetisch
bedingt schwerstkranken Kind
gesundheitlich zu zerbrechen“ (Diskussionsentwurf
zu einer Richtlinie,
Vorwort), sei es um die Hoffnung auf
ein gesundes Kind. In jedem Fall wird
die schwere Konfliktsituation gegenwärtig
nur antizipiert. Die entscheidende
Frage lautet also, ob und in welchem
Maß die Wünsche und Interessen der
Mutter, die sich auf einen zukünftigen
Sachverhalt beziehen, ethische Bedeutung
erlangen können. Die Ethik-Kommission
des Landes Rheinland-Pfalz
versichert, dass der Wunsch eines Paares
mit hohen genetischen Risikofaktoren
„ein eigenes gesundes Kind zu erhalten,
(. . .) sittliche Qualität“ hat
(These III 2 a).
Doch wie hoch ist diese „sittliche
Qualität“? Darf sich der „Kinderwunsch“
ausdrücklich auf „Wunschkinder“,
nämlich gesunde eigene Kinder
beschränken? Wenn sich der Wunsch
allgemein auf Kinder beziehen würde,
wäre entweder durch Verzicht auf biologische
Elternschaft (Adoption, Besamung)
oder durch Inkaufnahme eines
behinderten Kindes die PGD überflüssig.
Der Wunsch der Eltern bezieht sich
folglich auf eigene gesunde Kinder, sofern
man „gesund“ im Sinne der Abwesenheit
der zu befürchtenden genetischen
Schädigung definiert.
Hedonismus-Prinzip
In rechtlicher Hinsicht etwa nach Art. 6
Abs. 2 GG sind zwar „Pflege und Erziehung
der Kinder (. . .) das natürliche
Recht der Eltern“, allerdings wird da-
58
D O K U M E N T A T I O N
bei die Existenz der Kinder selbstverständlich
vorausgesetzt. Können Eltern
hingegen auch Rechte auf die Existenz
gesunder Kinder geltend machen,
oder kann man diesem Wunsch zumindest
hohe sittliche Qualität bescheinigen?
Wer dazu beiträgt, das Leid einer betroffenen
Familie (durch Vermeidung
einer Schwangerschaft auf Probe oder
durch Nicht-Transfer eines kranken
Kindes) zu verringern beziehungsweise
das Glück der Eltern durch ein gesundes
Kind zu vermehren, ist dem so genannten
Hedonismus-Prinzip verpflichtet:
Nach dieser Maxime ist es ethisch
geboten, Leid zu verringern und Glück
zu vergrößern. „Der klassische Utilitarist
betrachtet eine Handlung als richtig,
wenn sie ebenso viel oder mehr Zuwachs
an Glück für alle Betroffenen
produziert als jede andere Handlung,
und als falsch, wenn sie das nicht tut“
(Singer 1994, 17).
Präferenz-Utilitarismus
Da sich die ethische Bewertung allerdings
zunächst nicht auf eine schon existierende
Handlung bezieht, sondern
auf einen Wunsch beziehungsweise ein
bestimmtes Interesse der Eltern, handelt
es sich bei dieser Argumentation
um eine Spielart des klassischen Utilitarismus,
dem „Präferenz-Utilitarismus“,
wie er beispielsweise von Richard
Marvin Hare (Oxford) vertreten
wurde. Nach dieser Variante werden
nicht die Handlungen, sondern die
Präferenzen, das heißt die Interessen
und Wünsche, der betroffenen Personen
gegeneinander abgewogen. Eine
Handlung wird nach dem Grad der
Übereinstimmung ihrer zu erwartenden
Folgen mit den Wünschen der betroffenen
Personen bewertet. In dieser
Weise kann dem „Interesse (der Mutter),
kein missgebildetes Kind zu haben,
das die normale Entwicklung der
übrigen Familie verhindern oder stark
beeinträchtigen kann“ (Hare 1992,
376), hohe sittliche Qualität zugesprochen
werden.
Das Hedonismus-Prinzip wird gerade
von Vertretern des Präferenz-Utilitarismus
mit der Perspektive der „Totalansicht“
(total view) verknüpft: Den
moralischen Wert einer Handlung kann
an nur aus der Gesamtsumme des
Glücks aller Betroffenen eruieren.
Nach Hare und Singer spielt es keine
Rolle, ob die Gesamtsumme des Glücks
durch die Lustvermehrung existierender
Wesen oder durch die Vermehrung
lustfähiger Wesen angestrebt wird (Singer
1994, 139).
Wenn es ethisch gerechtfertigt
scheint, mit dem Ziel der Leidverringerung
gesunde Embryonen zu produzieren,
kranke aber zu verwerfen, dann
findet exakt die Argumentation des
Präferenz-Utilitarismus mit Hedonismus-Prinzip
und Totalansicht Anwendung.
Denn, so Singer, „für den Präferenz-Utilitarismus
ist das dem getöteten
Wesen zugefügte Unrecht nur ein
zu beachtender Faktor, und die Präferenz
des Opfers könnte manchmal
durch die Präferenzen von anderen
aufgewogen werden“ (Singer 1994,
130). Wenn man die bei Präimplantationsdiagnostik
gestellte Problematik als
„Interessenkonflikt“ definiert, bei dem
„Lebensinteressen“ der Mutter und
Lebensinteresse des Embryos abgewogen
werden müssen, dann unterstreicht
das die Beobachtung, dass die Argumentation
des Präferenz-Utilitarismus
bemüht wird.
Peter Singer und Richard Marvin
Hare befürworten aber nicht nur die selektive
Chance des Schwangerschaftsabbruchs,
sie sind auch der Auffassung,
dass die Eliminierung von leidenden
Menschen auch nach der Geburt, zum
Beispiel bei behinderten Säuglingen,
möglich sein sollte. „Säuglinge zu töten
kann nicht gleichgesetzt werden mit
dem Töten normaler menschlicher
Wesen oder anderer selbstbewusster
Wesen. (. . .) Das Leben eines Neugeborenen
hat für dieses weniger Wert
als das Leben eines Schweins, eines
Hundes oder eines Schimpansen für das
nichtmenschliche Tier“ (Singer 1994,
233.219).
Ethische Dammbrüche
Die Ethik Singers beruht auf Voraussetzungen
(wie Speziezismuskritik, reduktionistisches
Menschenbild, vgl. dazu
Zimmermann 1996 und 1997), die von
den Verfassern des Diskussionsent-