Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Heft 14, 6. April 2001
DISKUSSION
Lebensrecht-Kompromiss
birgt viele Risiken
„Zunehmendes Lebensrecht“ – diese Begriffsprägung
setzt den Gedanken vom
„werdenden“ beziehungsweise „wachsenden
Leben des Embryos und Fetus“
voraus „auf ein volles Menschenleben
hin“. Nicht notwendigerweise logisch,
das ganze Gedankengebäude jedoch erhellend,
wird „die Entstehung eines genetisch
neuen Individuums mit Verschmelzung
von Ei- und Samenzelle“ mit
dem Terminus „potenzielles Leben als
Mensch“ in Verbindung gebracht. Dieser
nun ist nichts anderes als interessenorientierte
und somit gewollte Irreführung: Es
entsteht nach Verschmelzung von Ei und
Samenzelle kein potenzielles, sondern
einsehr reales Leben, ein sehr potentes
dazu, dessen ungeheure Entwicklungsmöglichkeiten
und rasantes Entwicklungstempo,
dessen Verletzlichkeit aber
auch dem Betrachter nahe legen, dass gerade
in den frühesten Entwicklungsphasen
dieses Menschen eine besondere
Schutzbedürftigkeit bestehen könnte.
Denn fest steht: So eindeutig wie es kein
potenzielles und kein werdendes Leben
gibt, so eindeutig ist das durch die Verschmelzung
der Keimzellen Entstandene
eben Leben und von Anfang an Mensch,
ja ein einmaliges und unverwechselbares
Individuum.
Wie trivial, ethisch-rechtlich eine erhöhte
Schutzbedürftigkeit an einer Schmerzempfindung,
an einer potenziellen Lebensfähigkeit
außerhalb des mütterlichen
Körpers oder an der Geburt festmachen
zu wollen: Schmerzen können provoziert,
aber auch genommen werden; der Zeitpunkt
der Überlebensfähigkeit außerhalb
des Mutterleibes verschiebt sich pro Dekade,
ja bald von Jahr zu Jahr, weiter vor
zu immer früheren Schwangerschaftsstadien;
und nicht erst das Dilemma der
Spätabtreibungen hat aufgezeigt, wie
54
zu dem Beitrag
Zunehmendes
Lebensrecht
von
Ministerialrat a. D. Dr. jur.
Rudolf Neidert
D O K U M E N T A T I O N
wahrhaft abwegig es ist, das Recht, ein
Menschenleben beenden zu dürfen, auf
die Tatsache der noch nicht erfolgten Geburt
zu beziehen, wohingegen Frühgeborene
gleicher Behinderung oder Erkrankung
volles Lebensrecht zugeschrieben
wird und voller Schutzanspruch.
Wie gern gehen an diesem Punkt die
Gedanken auf die schiefe Bahn. Was
heißt denn auch schon lebensfähig? Wie
lebensfähig ist denn ein Neugeborenes,
gar ein behindertes Neugeborenes? Doch
nur in dem Maße, wie sich Mutter und Vater
und gegebenenfalls Ärzte und Schwestern
ihm zuwenden beziehungsweise eine
Pflegefamilie, eine bestellte Person, eine
gesellschaftliche Einrichtung, im weitesten
Sinn: die Solidargemeinschaft.Wie
aber ist es um die Solidargemeinschaft
mit Behinderten und Kranken in einer
Gesellschaft bestellt, die Spätabtreibungen
rechtlich verankern ließ? Hat uns Peter
Singers Gedankengut nicht bereits soweit
infiziert, dass die Bereitschaft
wächst, das Lebensrecht Neugeborener
mit Behinderung zur Disposition zu stellen?
Mag der Wunsch nach einer vermittelnden
Lösung auch noch so verständlich
sein, ein Kompromiss in Sachen Lebensrecht
birgt viele Risiken, wie auch aus
der Formulierung eines zunehmenden
Lebensrechtes ersichtlich wird. Es bedarf
nur des Perspektivwechsels vom späten
zum früheren Lebensstadium hin, und es
wird ein abnehmendes Lebensrecht daraus.
Gibt es dann vielleicht auch ein maximales
Lebensrecht, etwa zum Zeitpunkt
der vollen Handlungs- und Leistungsfähigkeit,
der vollen Gesundheit und des
vollen Wohlbefindens (entsprechend dem
„vollen Menschsein“?), dem mit Rückgang
dieser Fähigkeiten und Eigenschaften
Abnahme verordnet wird? Die angeblich
von Gesetz und Rechtsprechung anerkannte
„Notwendigkeit“ eines altersbezogenen
abgestuften Rechtsschutzes der
Ungeborenen ist auch nur politisch verordnet.
Dr. med. Gerhard Haasis
Max-Reger-Straße 40
28209 Bremen
Unklare Begriffe,
zweifelhafte Schlüsse
In allem, was Rudolf Neidert über Feten
schreibt, gebe ich ihm gern Recht. Bei seinen
Thesen über Zygoten und Embryo-
nen jedoch sehe ich zwei Schwierigkeiten.
Erstens können auch nach mehr als einer
Woche noch (ohne dass es dazu eines
menschlichen Eingriffs bedürfte) aus einem
Embryo eineiige Zwillinge entstehen.
Zumindest so lange haben wir es mit
einem „Dividuum“ zu tun. Was den Zeitraum
nach den ersten beiden Wochen post
conceptionem (p. c.) betrifft, so bin ich mir
nicht sicher,ob es einen Begriff von Individualität
gibt, der sich auf etwas ohne Zentralnervensystem
(ZNS) und ohne persönliche
Geschichte anwenden lässt.
Zweitens ist der Ausdruck „unbewusste
Schmerzempfindung“ recht dunkel.
„Es tut weh, aber ich merke davon nichts“
ist eine widersprüchliche Auskunft. Der
Hinweis auf „Reaktionen des Ungeborenen“
trägt nicht zur Aufklärung bei. Es
gibt keinen Schmerz ohne Bewusstsein
(von Schmerz), und es gibt kein Bewusstsein
ohne ein ZNS oder ein ZNS-Äquivalent.
Und Letzteres fehlt im frühen Embryonalstadium
nachweislich.
Solange die Begriffe, die wir benutzen,
unklar bleiben, sind die Schlüsse, die wir
aus ihnen ziehen, zweifelhaft.
Andreas Scholtz M. A.
Bredowstraße 18
10551 Berlin
Klärung vor Vermittlung
Die Idee des zunehmenden Lebensschutzes
ist zumindest genauso plausibel
wie absurd. Das Paradox wird durch unterschiedliche
Perspektiven ausgelöst:
zwar mag die intrauterine Entwicklung eine
Tendenz der Zunahme nahe legen, andererseits
geschieht jene in einer so engen
zeitlichen Abfolge, dass jegliche Abstufungen
genauso unzulässig sein dürften.
Die eine Sichtweise mag eine Unterscheidung
bei einem Abstand von wenigen Wochen,
ja Tagen sogar für zulässig erklären,
die andere lässt fragen, was dieser Abstand
an der Balance zwischen dem Lebensrecht
des Kindes und der Selbstverantwortung
(„Lebensinteressen“) der
Mutter ändern kann. Meine Kritik ist
nicht, dass der Autor nur die eine Perspektive
dargestellt hatte. Dass diese jedoch
zur „vermittelnden Lösung“ erklärt
wurde, empfinde ich intellektuell als befremdend.
Methodologisch ist zu fragen, ob hier
der Vermittlungsversuch überhaupt begründet
sei und nicht eher vor der