Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

dies eine Frage, die stärker das Bewusstsein
als den Organismus betrifft, doch
ist es die Kernfrage nach dem Selbstverständnis
des Menschen. „. . . warum sollen
wir moralisch sein wollen“, heißt es
bei Habermas, „wenn die Biotechnik
stillschweigend unsere Identität als
Gattungswesen unterläuft?“ Anders
gefragt: Warum sollten wir moralisch
sein wollen, wenn wir durch Programm
und Design vorbestimmt, optimiert
und in eine Entwicklungsbahn gezwungen
sind, der wir nicht entkommen
können?
Mit der durch Programm und Design
zerstörten Freiheit der Entscheidung
könnte der „Impuls des moralischen
Wollens“ aus der Welt entschwinden.
„Aber das Leben im moralischen Vakuum
[so nochmals Habermas], in einer
Lebensform, die nicht einmal mehr moralischen
Zynismus kennen würde, wäre
nicht lebenswert. Dieses Urteil
drückt einfach den ‚Impuls‘ aus, ein
menschenwürdiges Dasein der Kälte einer
Lebensform vorzuziehen, die von
moralischen Rücksichten unberührt
ist.“ Dem ist kaum noch etwas hinzuzufügen.
Die Perspektive, unter der wir
diskutieren, ist die aktuelle Bedrohung
nicht mehr nur des Individuums oder
der Gesellschaft, sondern die Bedrohung
der Gattung „Mensch“. Wir streiten
nicht um neue oder veraltete wissenschaftliche
Methoden, nicht um Gesetzeslücken
und Gesetzesnovellierung,
nicht einmal um Forschungsfreiheit
und Menschenwürde, wir streiten
um die bisher naturwüchsige, scheinbar
alternativenlose leibhafte Basis unserer
Urteile und Entscheidungen, um den
Begriff des Menschen und seines Leibes,
um den Begriff menschlicher Freiheit
und die physischen Möglichkeiten
humanen, ethischen Wollens. Einen solchen
Streit hat es in der Geschichte der
Menschheit noch nicht gegeben. Hier
stellen sich tatsächlich „Fragen anderer
Art“, und darum lohnt sich der Streit.
Die Stimme des Wissenschaftlichen
Beirates der Bundesärztekammer hat
in diesem Streit Gewicht.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Ärztebl 2002; 99: A 1281–1286 [Heft 19]
Anschrift des Verfassers:
Prof. Dr. phil. Wolfgang Frühwald
Römerstädter Straße 4 k, 86199 Augsburg
150
D O K U M E N T A T I O N
Heft 19, 10. Mai 2002
Präimplantationsdiagnostik
„Die Argumente
sind auf dem Tisch“
Experten diskutierten über PID.
Jetzt müsse die Politik nur noch endgültig
die Entscheidung treffen und
die Bundesärztekammer die Rahmenbedingungen
für die Präimplantationsdiagnostik
(PID) festzurren, sagte
Prof. Dr. med. Klaus Diedrich, Direktor
der Universitätsfrauenklinik Lübeck,
zum Schluss einer Diskussionsveranstaltung
der Wochenzeitung „Die Zeit“
am 29.April in Berlin.
So einfach wie diese Äußerung
klingt, so überzeugt müssten eigentlich
am Ende der Veranstaltung die Laien
unter den Zuhörern vom Nutzen der
PID gewesen sein. Diesen hatten zuvor
drei der vier (ausschließlich männlichen!)
Gäste eingehend erläutert.
Lediglich Dr. Wolfgang Schäuble,
Mitglied des CDU-Bundesvorstandes,
steuerte der Meinung von Diedrich,
Heft 21, 24. Mai 2002
Der vor knapp einem Monat im
Bundestag geschlossene Kompromiss
zur Forschung an menschlichen
embryonalen Stammzellen könnte
bereits in naher Zukunft an seine Grenzen
stoßen – an europäische Grenzen.
Denn von 2003 an wird in Europa die
Forschung an menschlichen embryonalen
Stammzellen ohne strenge Auflagen
mit EU-Mitteln gefördert werden. Dies
sieht das sechste Rahmenforschungsprogramm
der EU vor, das das Europaparlament
in Straßburg am 15. Mai in
Prof. Dr. med. Claus R. Bartram, Leiter
des Instituts für Humangenetik der
Universität Heidelberg, und Dr. h. c.
Dr. habil. Richard Schröder, Theologische
Fakultät der Humboldt-Universität
zu Berlin, entgegen. Er ist besorgt,
dass sich die Menschheit künftig generell
anmaßen könnte, Kinder nach
Wunsch zu schaffen. Die Pränataldiagnostik
(PND), bei der behinderte Kinder
in der Folge abgetrieben werden,
habe sich bereits ausgeweitet.
Eine solche Entwicklung werde es
bei der PID nicht geben, beschwichtigte
Schröder, denn diese sei nur auf wenige
Indikationen und damit auf etwa 100
Paare pro Jahr begrenzt. „Es ist ein Irrtum,
dass die PID ein Beschaffenheitstest
ist“, betonte auch Diedrich. Allein
technisch könnte immer nur auf eine
bestimmte Krankheit getestet werden.
Frauen würden nur in Notsituationen
die Strapazen einer In-vitro-Fertilisation
bei der PID auf sich nehmen, ergänzte
Bartram. Dies täte keine Frau, die
normal oder mit PND gebären könne.
Bei der PID gehe es nicht um das Recht
auf ein gesundes Kind, sondern um das
Recht auf Behandlung. ER
Stammzellforschung
Freie Bahn in Europa
Die Stammzellforschung wird in Europa voraussichtlich ohne
strenge Auflagen mit EU-Mitteln gefördert werden.
Konflikte mit der deutschen Gesetzgebung sind programmiert.
zweiter und abschließender Lesung verabschiedet
hat.
17,5 Milliarden Euro sollen bis 2006
für die Forschungsförderung von der
EU bereitgestellt werden, davon etwa
zwei Milliarden für die Biotechnologie.
Damit können auch Forscher gefördert
werden, die jetzt oder künftig aus
„überzähligen“ menschlichen Embryonen
weitere Stammzelllinien gewinnen.
So will es auch die Mehrzahl der europäischen
Länder. Im Ausschuss der
Ständigen Vertreter der Länder plä-