Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

stattung der Klinik ab. Ein Kind, das auf
der neonatologischen Abteilung eines
deutschen Krankenhauses im sechsten
Schwangerschaftsmonat „überlebensfähig“
ist, wird im gleichen Entwicklungsstadium
in einem Land der „Dritten
Welt“ nicht überleben, weil die notwendigen
Geräte und Medikamente fehlen.
Das Kind ist aber unabhängig vom Ort
der Geburt dasselbe. Während noch vor
dreißig bis vierzig Jahren viele Kinder
im siebten Schwangerschaftsmonat als
Frühgeborene nicht überlebensfähig waren,
wären sie es heute ohne weiteres. Das
kann aber nicht bedeuten, dass heute
Kinder während der Entwicklung im
Mutterleib „schneller“ zu schutzwürdigen
Menschen werden als in den 60er-
Jahren. Der Zeitpunkt der extrakorporalen
Überlebensfähigkeit sagt etwas über
das ärztliche Können und den Stand der
medizinischen Technik, aber nichts über
die „Menschqualität“ oder die rechtliche
Schutzwürdigkeit eines Lebewesens aus.
Das Kriterium der Lebensfähigkeit wäre
im Übrigen ein Argument für den stärkeren
strafrechtlichen Schutz künstlich erzeugter
Embryonen durch das Embryonenschutzgesetz,
den Neidert als problematisch
ansieht. Im Rahmen der In-vitro-
Fertilisation werden schließlich menschliche
Embryonen einige Tage außerhalb
des Mutterleibes am Leben erhalten. Sie
müssten somit nach dem Kriterium der
„extrauterinen Lebensfähigkeit“ in diesem
frühen Entwicklungsstadium besonderen
rechtlichen Schutz genießen. Nach
dem Transfer des Embryos in die Gebärmutter
müsste der Schutzstatus wieder
abnehmen, um gegen Ende der Schwangerschaft
erneut anzusteigen – ein zwar
tatsächlich aus Rechtsvorschriften ableitbares
Auf und Ab des Lebensschutzes,
das allerdings rationaler Logik entbehrt.
Die Abhängigkeit von günstigen Umgebungsbedingungen
für das Weiterleben
ändert an der Qualität des Subjekts
nichts und kann daher auch kein Kriterium
für den rechtlichen Schutzanspruch
sein. Unterschiedliche Schutzbestimmungen
sind daher – wenn überhaupt –
nur mit anderen Argumenten zu begründen.
Fragwürdig ist auch der „empirische Zugang“
Neiderts zu den Rechtsfragen. Die
unterschiedlichen Rechtsfolgen in einzelnen
gesetzlichen Regelungen müssen keineswegs
Ausdruck eines unterschiedlichen
Grundrechtsstatus hinsichtlich diverser
vorgeburtlicher Entwicklungsstadien des
56
D O K U M E N T A T I O N
Menschen sein. Vor allem lässt sich aus widersprüchlichen
Regelungen im einfachen
Recht kein Schluss auf die grundrechtliche
Schutzwürdigkeit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG)
ziehen.Neidert erkennt selbst an,dass dort,
wo Widersprüche zu anderen Gesetzen
oder zum Verfassungsrecht bestehen, „erforderlichenfalls
durch Gesetzesänderung“
Widerspruchsfreiheit herzustellen sei. In
welche Richtung die Gesetzesänderungen
gehen müssten, kann sich nicht aus dem
einfachen Recht, sondern nur aus einer
Orientierung am Verfassungsrecht ergeben.
Ein abgestuftes Lebensrecht lässt sich
aus der Verfassung nicht begründen. Das
Bundesverfassungsgericht hat vielmehr
entschieden, dass „die von Anfang an im
menschlichen Sein angelegten potenziellen
Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde
zu begründen“. „Liegt die Würde
des Menschseins auch für das ungeborene
Leben im Dasein um seiner selbst willen,
verbieten sich jegliche Differenzierungen
der Schutzverpflichtung mit Blick auf Alter
und Entwicklungsstand dieses Lebens.“
Der menschliche Embryo hat daher auch
im Frühstadium seiner Entwicklung vor der
Nidation Anteil am Schutz der Menschenwürde
und des Rechts auf Leben und darf
im Rahmen der PGD nicht zur Disposition
gestellt werden.
Neidert gibt letztlich nur vor, eine
„vermittelnde Lösung“ anzubieten. Der
von ihm favorisierte gradualistische Ansatz
endet schlicht in einer Befürwortung
der PGD. Dies stellt keine „mittlere“ Position
dar – auch nicht, wenn die PGD nur
unter einschränkenden Bedingungen zugelassen
werden soll. Zwischen Leben
und Tod gibt es keine Mitte. Diejenigen
Embryonen, die im Rahmen der PGD
„aussortiert“ werden, bleiben nicht in einem
Zwischenstadium hängen, sondern
sterben ab. Das ist dem Verfahren immanent
und wird von allen Beteiligten von
vornherein einkalkuliert.
Wenn – wie Neidert es vorschlägt –
„Selbstverantwortung und -entscheidung
der Frau“ umso mehr Berücksichtigung
verdienen, „je früher der Embryo in seiner
Entwicklung steht“, dann sind nennenswerte
Restriktionen im Umgang mit
Embryonen überhaupt nicht begründbar.
Dann müssen sie nicht nur für das
vermeintliche „Recht auf ein gesundes
Kind“, sondern auch für andere, sicherlich
„hochwertige“ Interessen in Forschung
und Therapie geopfert werden.
Die Entscheidung über die Zulassung der
Präimplantationsdiagnostik ist daher ei-
ne Grundsatzentscheidung mit kaum absehbaren
Auswirkungen für den weiteren
Umgang mit dem menschlichen Leben.
Literatur beim Verfasser
Rainer Beckmann
Richter am Amtsgericht, Mitglied der
Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages
„Recht und Ethik der modernen Medizin“
Friedenstraße 3 a, 97318 Kitzingen
Schlusswort
Vier Leserzuschriften, eine eher pro, die
anderen kontra; drei echte Leserbriefe,
ein Gegen-Aufsatz von über fünf Spalten
– was lässt sich darauf „kurz“ antworten?
Nun denn: Ich gäbe eine vermittelnde Lösung
nur vor (Mikolajczyk, Beckmann).
Gewiss vermittle ich nicht zwischen Ja
und Nein zur PID,wohl aber zwischen den
Extremen „volles Lebensrecht ab Zeugung“
und „erst ab Geburt“. – Dass Haasis
nicht einmal Potenzialität gelten lassen
will, entzieht seiner eigenen Position
„Leben von Anbeginn“ den Boden;
PID-Gegner stützen sich sonst gerade
darauf. – Die „Logik des Wachsens“
überschreite die Grenze der Geburt
(Beckmann). Ich begründe das gewachsene
Schutzbedürfnis des Fetus mit
Schmerzempfindung und Lebensfähigkeit
(etwa 20 Wochen vor der Geburt!)
und fordere ein strengeres Abtreibungsrecht
zugunsten reifer Feten. – „Unbewusste
Schmerzempfindung“ (dies zu
Scholtz) ist ein sinnvoller Begriff, den der
in Fußnote 14 zitierte Wissenschaftliche
Beirat der BÄK verwendet.
Letztlich geht es mir um Konsequenz
und Ehrlichkeit angesichts unseres (auch
vom BVerfG gebilligten) Abtreibungsrechts.
„Menschenwürde“ wird zur Phrase,
wenn man sie für Embryonen in vitro
fordert, aber in vivo über 130 000 Abbrüche
im Jahr zulässt. Da wünschte ich
mir mehr Einsatz für Leben und Würde
lebensfähiger Feten und gegen die Barbarei
der Spätabtreibungen – auch dies ist
meine Konsequenz zunehmenden Lebensrechts!
Dr. jur. Rudolf Neidert
Herrengarten 15
53343 Wachtberg