Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

wir auch aktive Euthanasie, Klonen von
Menschen oder die Tötung Behinderter
erlauben? Und unser Gewissen mit der
entschuldigenden Feststellung „es gibt
kein schuldfreies Arztsein“ (H. Hepp)
beruhigen? Ich hoffe sehr, dass wir
nicht noch einmal so weit kommen, die
Einsicht in grundlegende Menschenrechte
(deren Missachtung die Gesellschaft
auch mehrheitlich nicht wollen
darf) erst über die Erfahrung schlimmster
Menschenrechtsverletzungen zurückgewinnen
zu müssen.
Priv.-Doz. Dr. med. W. Wagner
Claudiusweg 21
64285 Darmstadt
Kein moralischer Protest wird
Fortschritt stoppen
Mit der Präimplantationsdiagnostik
(PGD) werde – so die Autoren – über
Lebensrecht und Lebenswert geurteilt
und ein immer breiterer Weg zu einer
Eugenik von unten beschritten; bestimmte
Krankheiten und ihre Träger
würden diskriminiert und ein gesellschaftlicher
Konsens über die Vermeidbarkeit
behinderten Lebens riskiert.
Grundsätzlich: wer aus den heiltechnischen
Möglichkeiten der modernen
Medizin das Recht, ja die ethische
Pflicht ableitet, auch schwer behinderte
Föten dysgenisch zum Leben zu verurteilen,
der hat damit auch das „Recht“
des eugenischen Fötozids usurpiert.
Zur Eugenik: „Steigerung der Fähigkeiten“
ist das erklärte Ziel auch anderer
(nicht gentherapeutischer) Interventionen
in der Medizin.Warum sollte
dann eine genetisch optimierte Gesundheit,
Intelligenz und Schönheit die
Würde des Menschen verletzen? Das
Tabu ist jedenfalls gebrochen und die
historische Kontinuität seit Aristoteles
und Plato, seit Luther und Nietzsche
wiederhergestellt. Nicht nur Nobelpreisträger
der Medizin, wie Watson
und Crick, fordern eine eugenische Selektion,
auch aufgeklärte Philosophen,
wie Sir Julian Huxley, Peter Singer, Dieter
Birnbacher, Peter Sloterdijk, Ronald
Dworkin und andere. Die Drift zur
Eugenik von unten wird zudem zunehmen:
Kein Gesetz, keine Ethik und keine
Staatsgrenze wird dem Druck der
Eltern standhalten, genetische Gesund-
D O K U M E N T A T I O N
heitsprogramme in ihre Kinder einbauen
zu lassen. Der PGD-Tourismus nach
London und Brüssel zeigt es heute
schon.
Zur Gentherapie nach PGD: Was soll
unmoralisch daran sein, einen genetischen
Defekt so früh wie möglich zu korrigieren?
Mit ethischem Rigorismus und
irrationalen Glaubenssätzen lässt sich
das Problem sicherlich nicht lösen.Schon
haben amerikanische Gerichte ein Recht
des Kindes formuliert, körperlich und
geistig gesund geboren zu werden. Alles
andere erfülle den Tatbestand einer Kindesmisshandlung.
Man verfügt ja auch
dann über künftig Lebende, wenn man
nichts tut, wenn man genetische Programmierfehler
a priori heilig spricht und
a posteriori gutes Geld an schlechte Gene
verschwendet.
Zur Diskriminierung Behinderter
durch PGD: Kein Behinderter will
selbst behinderte Kinder! Natürlich
muss einem behinderten Kind, das geboren
wurde, alle erdenkliche Liebe
und Zuwendung zuteil werden. Aber:
Muss in Deutschland alle 90 Minuten
ein geistig behindertes Kind geboren
werden? Braucht die Gesellschaft Behinderte
um ihrer eigenen Menschlichkeit
willen, wie Behindertenvertreter
und Greenpeace-Aktivisten (wohl auch
im Blick auf ihre eigene Existenzberechtigung)
beteuern? Robert L. Sinsheimer
meint dagegen, dass eine Gesellschaft
ohne Behinderte „zwar weniger
menschlich, dafür aber humaner
sein könnte“.
Zum Schluss: Die Stimmen für eine
PGD und Keimbahntherapie werden
immer gewichtiger. Ich gehe jede Wette
ein, dass das Verbot über kurz oder lang
aufgehoben wird.Wer noch dagegen argumentiert,
hat schon verloren. Kein
moralischer Protest wird den Fortschritt
stoppen. Gendiagnostik und
Gentherapie werden noch in diesem
Jahrhundert zur Selbstverständlichkeit
werden, von jedermann bejaht und gewollt.
Die „political“ und „moral correctness“
von heute wird sich als der politische
und moralische Irrtum von morgen
erweisen. Und die Deutschen sind
dabei, den Anschluss an die Zukunft
wieder einmal zu verschlafen.
Dr. med. Egon Kehler
Salzstraße 1
83404 Ainring
Notwendiger Impuls
Die Stellungnahme aus dem Bundesgesundheitsministerium
(BMG) zum
Richtlinienentwurf der BÄK fordert zu
einigen Anmerkungen heraus, das ist
offensichtlich von der Autorin auch gewollt.
➀ Frau Riedel leitet ihre Gegenposition
zum BÄK-Entwurf mit einer provokativ
wirkenden Feststellung ein: „Die
Präimplantationsdiagnostik (PGD) steht
im Widerspruch zum Embryonenschutzgesetz“
(ESG). Dies ist eine unbewiesene
Meinung, die sich das BMG
offenbar zu Eigen gemacht hat. Dagegen
lässt die BÄK die Frage offen, ob
PGD im Widerspruch zum ESG steht
oder ob lediglich aus dem ESG eine
Entscheidung über die Rechtmäßigkeit
der PGD nicht zweifelsfrei abzuleiten
ist, sie neigt zu der letztgenannten Einschätzung
und sieht gesetzgeberischen
Handlungsbedarf, um die PGD aus der
gesetzlichen Grauzone herauszubringen.
Aus Sicht der BÄK könnte durch
Gesetzespräzisierung oder -ergänzung
schneller eine Klärung möglich sein als
aus Sicht des BMG, daran aber scheint
dem BMG nicht gelegen zu sein („Eile
[ist] nicht geboten“).
➁ Frau Riedel kritisiert, dass der
Richtlinienentwurf der BÄK zum jetzigen
Zeitpunkt, ihrer Meinung nach zu
früh, vorgelegt wurde, „bevor die öffentliche
Diskussion hierzu begonnen hat“.
Diese hat längst begonnen und ist seit
Monaten in den Medien in vollem
Gange. Nach meinem Ermessen war es
höchste Zeit,dass die BÄK mit einer klaren
und klar begründeten Stellungnahme
in die Öffentlichkeit gegangen ist.
➂ Frau Riedel kritisiert den Blick
auf die Regelungen in unseren europäischen
Nachbarstaaten, die auch in der
Präambel des BÄK-Entwurfes erwähnt
werden. Diese Kritik erscheint mir aus
mehreren Gründen fragwürdig. Mit
diesem Blick will sich keiner der „eigenen
Verantwortung entziehen“ oder
einer „eigenen, innerstaatlichen Entscheidung“
aus dem Wege gehen. Das
Verhalten von zehn uns eng verbundenen
Nachbarstaaten mit vergleichbaren
gesellschaftlichen und sozialen Strukturen
sagt sehr viel über die gesellschaftliche
Realität und das gesellschaftliche
Bewusstsein in unserem Kulturbereich
17