Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

ab. Allerdings – den Beschluss gilt es
aufmerksam zu lesen: Die Ablehnung
gilt „derzeit“. Die Haltung zur PID ist
weiterhin offen. Auch hier empfiehlt
sich, genau hinzusehen:Anträge, die auf
eine eindeutige Absage an PID zielten,
wurden vom Deutschen Ärztetag mit
deutlicher Mehrheit abgelehnt.
Am Ende des auch vom Ärztetag gewünschten
„gesellschaftlichen“ Klärungsprozesses
dürfte die „gesellschaftliche“
Entscheidung stehen, und die
Ärzteschaft wäre der eigenen Entscheidung
enthoben. Sie hat freilich zuvor
die nötigen Informationen bereitgestellt,
die Alternativen aufgezeigt, wie
es der Präsident der Bundesärztekammer,
Prof. Dr. Jörg-Dietrich Hoppe, in
einem Interview, das in Heft 20 erschienen
ist, formuliert hat. Alsdann würde
die Ärzteschaft, so Hoppe, falls der Gesetzgeber
den Embryonenschutz abschwächen
sollte, nötigenfalls Richtlinien
für die innerärztlich sachgemäße
Durchführung beschließen.
Bis dahin wird es noch eine Weile
dauern, der gesellschaftliche Diskurs
dauert an. Wem nützt die ablaufende
Zeit? Vordergründig beiden Richtungen.
Die Gesellschaft ist in den letzten
Monaten tatsächlich, auch im Sinne derer,
die zur Vorsicht raten, problembewusst
geworden. Das ist gut so. Jeder
soll wissen, dass Grundfragen des Lebens
zur Diskussion stehen. Die ablaufende
Zeit nützt nicht zuletzt aber auch
den Befürwortern der liberalen Handhabung.
Sie führen derzeit immer neue
medizinische und naturwissenschaftliche
Bataillone und philosophische und
juristische Hilfstruppen ins Feld.
Bis zur Entscheidung des Gesetzgebers
– der wird um eine solche nicht
herumkommen – herrscht gespanntes
Abwarten. Norbert Jachertz
90
D O K U M E N T A T I O N
Heft 22, 1. Juni 2001
Gesundheits- und Sozialpolitik
Freiheit und Verantwortung
in der modernen Medizin
Auszug aus der Rede zur Eröffnung des 104. Deutschen
Ärztetages: Die Aussagen zur ärztlichen Ethik
Jörg-Dietrich Hoppe
Freiheit und Verantwortung in der modernen Medizin
– das heißt für uns vor allen Dingen Freiheit in
Verantwortung. Diese ethische Selbstverpflichtung
eben ist der entscheidende Unterschied zur Beliebigkeit.
Bei keinem anderen Thema offenbart sich
diese Differenz so gravierend wie bei der Diskussion
um die Sterbehilfe.
Die Entscheidung des niederländischen Parlaments,
das Tötungsverbot in bestimmten Fällen aufzuheben
und ärztlich gestützte Euthanasie zuzulassen,
rührt an den Grundfesten einer humanen Gesellschaft.
Es ist zu befürchten, dass nunmehr auch
in anderen europäischen Ländern diejenigen Auftrieb
bekommen werden, die einer Legalisierung der
Euthanasie das Wort reden.
Für uns aber ist eine gezielte Lebensverkürzung
durch Maßnahmen, die den Tod herbeiführen oder
das Sterben beschleunigen sollen, nach wie vor mit
den Prinzipien des Arztberufes unvereinbar. Das hat
auch der Weltärztebund wiederholt festgestellt, zuletzt
am vergangenen 5. Mai mit nur einer Gegenstimme,
und die kam aus den Niederlanden.
Denn ethische Werte sind keine Modeerscheinungen
der Postmoderne, ethische Werte sind Prinzipien
des Humanismus, ihrem Wesen nach unverbrüchlich,
vielleicht sogar naturgegeben. Wie
schnell allerdings solche Werte durch Ignoranz,
Ideologie oder schlicht durch eine Gebrauchsethik
ersetzt werden können, zeigt schon ein kurzer Blick
zurück in die Vergangenheit.
Das Euthanasie-Programm der Nazis, die Vernichtung
so genannten lebensunwerten Lebens,
nahm seinen Anfang in der Diskreditierung des Verbots
aktiver Sterbehilfe. Erst als Tötung auf Verlangen
gesellschaftlich akzeptiert erschien und das unbedingte
Lebensrecht des Menschen an sich schon
nichts mehr galt, begannen die Nazis mit der Massentötung
behinderter Menschen. Der Bevölkerung
wurde dann eingeredet, man täte den „armseligen
Kreaturen“ – wie es damals hieß – nur einen Gefallen
und gewähre ihnen deshalb den „Gnadentod“.
Ohne die Gleichgültigkeit beziehungsweise
schweigende Zustimmung in der Bevölkerung hätten
diese Mordtaten an psychisch Kranken, geistig und
körperlich Behinderten so nicht geschehen können.
Warum dieser kleine Exkurs in unsere Geschichte?
Ich glaube, dass ethische Werte verteidigt werden
müssen, wenn sie bewahrt werden sollen, dass
man für die Werte des Humanismus kämpfen muss
und dass Ignoranz und Gleichgültigkeit gegenüber
den Schwächeren der Anfang vom Ende sind.
Auch dürfen wir uns nicht gefälligen Argumentationen
des Zeitgeistes hingeben und uns allzu sehr
von Meinungsumfragen beeindrucken lassen. Zumal
wenn sie lapidar formuliert sind wie etwa „Sollte
die aktive Sterbehilfe erlaubt werden?“. Wer
denkt da nicht sofort an das Selbstbestimmungsrecht
des mündigen Menschen?
Wie aber würde wohl das Ergebnis einer solchen
Umfrage aussehen, wenn die Frage lautete: „Sollte
ihr Arzt Patienten im finalen Stadium töten dürfen?“
Wir müssen uns mit aller Macht dagegen wenden,
dass ein gesellschaftliches Klima entsteht, das
Sterbehilfe zum Mittel der Wahl bei schwerstkranken
und lebensmüden Menschen erklärt. Schon eine
Relativierung würde unweigerlich auf eine schiefe
Ebene führen. Denn dadurch würde auch der Druck
auf diejenigen Patienten, welche sich den Tod nicht
wünschen, sondern bis zum letzten Atemzug zu hoffen
wagen, unerträglich steigen.
Jan Roß hat Recht, wenn er sagt: „Wer meint,
dass getötet werden darf, wer getötet werden will,
wird leicht zu dem Schluss kommen, dass nur der
nicht getötet werden darf, der nicht getötet werden
will.“ Zitatende
Es ist deshalb nicht nur Verpflichtung der Ärzte,
sondern aller Menschen in diesem Land, die Unverfügbarkeit
menschlichen Lebens anzuerkennen und
zu bewahren. Deshalb plädieren wir mit Nachdruck
für einen Ausbau der Hospize und der palliativmedizinischen
Versorgung und wenden uns mit aller
Macht gegen jeden Versuch, Ärzte zu staatlich legitimierten
Euthanatikern zu machen!
◆
Wie am Ende des menschlichen Lebens, so müssen
wir uns auch an dessen Beginn immer wieder dar-