Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

lem aber durch Drücken, Stechen,
Kneifen, durch Einspülen von Eiswasser
in die Gehörgänge oder Reizung des
Atemzentrums mit Kohlendioxyd soll
bestätigt werden, dass der Körper nicht
mehr in signifikanter Weise reagiert.
Fällt der Test positiv aus, erklärt man
den Patienten für hirntot und gibt ihn
zur Explantation frei.
Für die Organentnahme wird der
Körper in vielen Fällen vom Brust- bis
zum Schambein aufgeschnitten wie ein
Kadaver, den man nach Belieben ausweiden
kann. Auf diese Prozedur reagiert
der „tote“ Leib aber durch Ansteigen
des Blutdrucks, Hautrötung,
Schwitzen und Muskelkontraktionen.
Dagegen werden Betäubungsmittel
und muskelentspannende Pharmaka
verabreicht, die die Restaktivität des
Körpers unterdrücken. Da aber garantiert
sein muss, dass die Organe frisch
bleiben, wird andererseits der Kreislauf
medikamentös unterstützt, damit der
Körper weiterhin seinen Dienst tun
kann. Hirntoddiagnostik und Organexplantation
schaffen also eine Sphäre
zwischen Leben und Tod: Die Akteure
müssen von dem, was sie sehen, abstrahieren
und sich sagen, dass der Patient
nichts mehr empfindet. Bevor sie explantieren
können, müssen sie sich und
anderen dies bestätigen, indem sie die
Leiblichkeit desselben Patienten vehement
stimulieren, anstatt ihm, der doch
„tot“ ist, seine Ruhe zu lassen.
Entfesselte Dynamik einer
anonymen Technologie
Die bereits existierenden, zu erwartenden
oder auch nur mutmaßlichen
Neuerungen der Biomedizin drohen
das menschliche Selbstverständnis und
die menschlichen Lebensweisen radikal
zu verändern. Das meiste, was offiziell
als „Politik“ gilt, erscheint dagegen
relativ bedeutungslos. Medizintechnologische
Innovationen werden
fast immer weitgehend unbemerkt von
der Öffentlichkeit in den wissenschaftlichen
Labors entwickelt. Wenn sie
dann plötzlich zum Gegenstand einer
hektischen und geradezu wuchernden
Erörterung werden, geraten die Dispute
über Präferenzen und Befürchtungen
häufig eher diffus. Die moderne
D O K U M E N T A T I O N
Medizin erscheint in den Augen ihrer
Kritiker als „Biomacht“, die die Patienten
erbarmungslos der eigenen Funktionslogik
unterwirft. Diese werde durch
unterschiedlichste Faktoren bestimmt:
den Zwang zur optimalen Anpassung
der Menschen an soziale Erfordernisse,
die entfesselte Dynamik einer anonymen
Technologie sowie die Profit- und
Profilierungsinteressen von Wissenschaftlern,
Ärzten und des medizinisch-industriellen
Komplexes. Das alles
forciere den „Fortschritt“ und degradiere
den Einzelnen zum bloßen
Opfer, dessen Wünsche und Bedürfnisse
keinerlei Berücksichtigung mehr finden
würden.
Dieses gerade in Deutschland so verbreitete,
mit herrschaftskritischem Furor
und mit allen Mitteln politischer
Rhetorik beschworene Szenario einer
menschenfeindlichen Medizin sieht sich
notorisch mit dem Einwand konfrontiert,
dass viele therapeutische Neuerungen
sehr wohl für sich in Anspruch
nehmen können, den Interessen und
Hoffnungen ganz bestimmter Patienten
zu dienen. Der Verweis, dass Institutionen
und Technologien die Autonomie
und das Wohlergehen von Individuen
bedrohen, ignoriert häufig mit frappierender
Hartnäckigkeit, welche Bedeutung
dem Heilungs- oder Präventionswunsch
konkreter Personen für die Legitimierung
selbst riskanter oder
ethisch fragwürdiger wissenschaftlicher
und therapeutischer Bemühungen zukommt.
In säkularisierten Gesellschaften
gilt die Gesundheit des Einzelnen als
weithin anerkannter und hoch veranschlagter
Wert. Einwände, die den
medizinischen Fortschritt infrage stellen,
sind dagegen meistens machtlos.
Gemeinwesen, die sich verfassungsgemäß
als Sozialstaaten verstehen, ist
ja das ganz elementare, gerade auch
physische Wohlergehen ihrer Bürger
glücklicherweise nicht gleichgültig. In
solch einem sozialen Rahmen muss das
Heilsversprechen der Medizin auf
fruchtbaren Boden fallen. Gewiss, die
frohe Botschaft der Fortschrittslobbyisten
wird häufig geradezu militant
verbreitet. Was sich an ernstlichen
Warnungen selbst dem nur vagen Versprechen
auf therapeutische Errungenschaften
in den Weg stellt, wird
förmlich niedergewalzt mit dem forschen
Verweis, dass Recht hat, wer heilt
oder das Heilen – eventuell – befördert.
Die berechtigte Kritik an einem
solchen Fortschrittsfuror sollte aber
nicht darüber hinwegtäuschen, in welchem
Maße dieser mit der Akzeptanz
der – meist schweigenden – Mehrheit
rechnen kann.
Hinter der Vorstellung, Wunschkinder
„fabrizieren“, Fortpflanzung „managen“
und auch das Sterben souverän
„beherrschen“ zu können, verbergen
sich Extremvisionen persönlicher Autonomie.
Daraus werden Forderungen
abgeleitet, die sich mitunter nicht nur
als ethisch fragwürdig, sondern schlicht
als unrealistisch erweisen. Als wäre die
Verfügungsmacht, die der biomedizinische
Komplex bereitstellt, nicht schon
eindrucksvoll genug, wird in verzerrender
Weise die Kontrollierbarkeit
kreatürlicher Prozesse angepriesen –
und unterschlagen, dass spontane, nicht
voraussehbare und deshalb nicht kalkulierbare
physische und psychische
Ereignisse sich zweifellos auch weiterhin
geltend machen. Man mag das bedauern
oder erleichtert konstatieren –
es zu ignorieren kann jedoch zur Folge
haben, dass das proklamierte Prinzip
der Selbstbestimmung krass verletzt
und den Einzelnen Gewalt angetan
wird.
Man darf sich nichts vormachen: Darüber,ob
eine therapeutische Maßnahme
der Selbstbestimmung des Einzelnen
förderlich ist oder nicht, lässt sich selten
Einigkeit erzielen. Kontrovers sind
Möglichkeiten der Biomedizin häufig
vor allem deshalb, weil die Meinungen
auseinander gehen, was unter Autonomie
überhaupt zu verstehen ist. Was
heißt es, selbstbestimmt zu leben, und
was heißt es, selbstbestimmt zu sterben?
Die Antworten stehen sich allerdings
nicht in abstrakter, säuberlich ausbuchstabierter
Form gegenüber. Umstritten
sind zumeist Situationsdeutungen: Beim
Disput darüber, welche neuen diagnostischen,
prognostischen und therapeutischen
Verfahren zulässig und erwünscht
sind, versuchen die Kontrahenten
jene Chancen und Risiken möglichst
anschaulich zu vergegenwärtigen, die
für die Patienten mit dem Einsatz solcher
Verfahren einhergehen. Der Humangenetiker,
der die Präimplantati-
75