Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

kann sagen: Je partikularer eine Überzeugung,
desto schwieriger ist es für ihre
Anhänger hinzunehmen, dass sie den
Lauf der Dinge nicht entscheidend beeinflussen
können.
Die Frage nach dem angemessenen
Umgang mit Zeugung, Geburt, Krankheit,
Sterben und Tod provoziert quasireligiöse
Vorstellungen von Gut und Böse,
die sich nicht einfach wegrationalisieren
und in die private Sphäre der Bürger abdrängen
lassen. Das liberale Credo, dass
politische Entscheidungen wertneutral
ausfallen müssen, wird damit auf eine
harte Probe gestellt.Permissive Regelungen,
das heißt Gesetze, die möglichst wenig
verbieten, sind zwar den liberalen
Grundwerten westlicher Gesellschaften
insofern eher angemessen, als sie den
Bürgern weitgehend die Wahl lassen, ob
sie von gewissen Möglichkeiten Gebrauch
machen wollen oder nicht. Doch
unparteiisch sind solche Regelungen deshalb
keineswegs. Denn auch sie basieren
auf ganz bestimmten Wertüberzeugungen:
Dass Ärzte mit gespendeten Keimzellen
im Labor ein Kind zeugen und diese
vielleicht sogar nach besonderen medizinischen
Standards auswählen oder
dass ein ganzes Geschwader von Chirurgen
an einen „hirntoten“ Patienten mit
einem Wunschzettel herantritt, ihn aufschneidet
und ihm Zellmaterial und Organe
entnimmt – all das kann nur dann
zulässig erscheinen, wenn man menschliches
Leben in einer ganz bestimmten
Weise definiert und damit das totale Verfügen
über frühe und späte Lebensstadien
als moralisch akzeptabel deklariert.
Wunsch, Menschen zu heilen,
entfaltet ungeheure Kräfte
Die Politik steht deshalb vor einem Dilemma,
und was ihr abverlangt wird,
mutet nicht selten an wie die Quadratur
des Kreises: Sie ist gut beraten, möglichst
wenig restriktiv zu verfahren, um
nicht die Wahlfreiheit der Bürger zu
verletzen. Zugleich aber darf sie nicht
den Verdacht aufkommen lassen, dass
sie mit solcher Liberalität einzelne
Weltanschauungen privilegiert oder
den Wünschen einzelner Interessengruppen
– den Forschern, der Wirtschaft,
den Patienten – nachgibt. Entscheidungsträger
müssen den häufig be-
D O K U M E N T A T I O N
rechtigten oder doch gut nachvollziehbaren
Vorbehalten gegenüber dem radikalen
Wandel im Umgang mit Leben
und Sterben Gehör schenken, ohne ihnen
doch in der Weise nachgeben zu
können, dass sie ganze therapeutische
Entwicklungsstränge durch staatliche
Order einfach kappen.
Es ist deshalb schwer vorstellbar,dass
das extrem restriktive deutsche Embryonenschutzgesetz
Bestand haben
wird. Das Verbot der Embryonenforschung
beschränkt nicht nur den Verhaltensspielraum
von Wissenschaftlern,
sondern es erstickt auch eine Fülle medizinisch-therapeutischerMöglichkeiten.
Mit dem Selbstverständnis liberaler
Gesellschaften, sich und ihren Bürgern
ein breites Spektrum von Entwicklungswegen
offen zu halten, ist dies solange
unvereinbar, wie hiermit nicht eindeutig
die elementaren Interessen konkreter
Personen verletzt werden. Dass aber
frühe menschliche Embryonen in gleicher
Weise unbedingten Schutz ihrer Integrität
verdienen wie voll entwickelte
Personen, wird wohl kaum eine Mehrheit
der Bevölkerung bejahen.
Erweist sich das Embryonenschutzgesetz
als zu restriktiv, so muss das deutsche
Transplantations medizingesetz
gerade aus liberaler Sicht als zu permissiv
gelten. Dem Postulat, dass die persönlichen
Wertentscheidungen jedes
Einzelnen zu respektieren sind, hätte
man Rechnung tragen können, ohne
damit der Organspende und Organtransplantation
ein Ende zu bereiten.
Weil es eben nach wie vor strittig
ist, ob „hirntote“ Personen „richtig“ tot
sind oder nicht, kann nur jeder selbst
entscheiden, ob ihm seine Organe in
diesem Zustand, in den er womöglich
einmal gerät, entnommen werden dürfen.
Hier handelt es sich um eine solch
gravierende Entscheidung, dass sie nicht
– wie nach deutschem Recht erlaubt – an
Angehörige delegiert werden darf, die
hiermit im Augenblick des Abschiednehmens
vom todkranken Patienten
häufig auch psychisch völlig überfordert
sind. Das Argument, dass mit einer
„engen“ Regelung das ohnehin unzureichende
„Organaufkommen“ abermals
stark zurückgehen würde, zeigt die
ungeheure Versuchung, der man nicht
erliegen darf: dass nämlich im Namen
des zu erzielenden therapeutischen
Nutzens die Persönlichkeitssphäre des
Einzelnen verletzt wird. Die Medizinverbrechen
des zurückliegenden Jahrhunderts
können uns – anders, als häufig
behauptet wird – nicht darüber belehren,
welche neuen medizinischen
Verfahren verwerflich und welche wünschenswert
sind. Die Geschichte zeigt
jedoch, was für eine ungeheuer expansive
und destruktive Kraft der – echte
oder vorgebliche – Wunsch entfalten
kann, Menschen zu heilen. Dieser Dynamik
fallen dann allzu schnell jene
zum Opfer, die als unheilbar gelten.
Man sollte sich hieran erinnern, damit
der „therapeutische Imperativ“ nicht
als ein „kategorischer Imperativ“ missverstanden
wird und inhumanen Interventionen
Tür und Tor öffnet. ✮
Heft 13, 30. März 2001
PID
„Glasklare
Regelung“
BÄK-Präsident fordert Rechtssicherheit.
Prof. Dr. med. Jörg-Dietrich Hoppe,
Präsident der Bundesärztekammer
(BÄK), fordert eine
„glasklare gesetzliche Regelung zur
PID“. Wenn die Präimplantationsdiagnostik
(PID) in Deutschland zugelassen
werden sollte, dann nur, wie
es der Diskussionsentwurf der BÄK
vom Februar 2000 vorsehe, wenn
Rechtssicherheit und ein hohes
Schutzniveau über strenge und restriktiv
zu fassende Zulassungskriterien
erreicht werden könnten.
Bundesjustizministerin Herta
Däubler-Gmelin wies in einem
Schreiben an einen Gynäkologen
auf die Strafbarkeit von „PID-Tourismus“
hin: Ein Arzt, der eine Frau
zur PID an den ausländischen Kollegen
vermittele oder die Patientin
im Rahmen der hormonellen Stimulation
betreue, unterstütze eine
strafbare Handlung. Er könne sich
als Gehilfe strafbar machen. Das
gelte auch, wenn die PID in dem
Land, in dem sie vorgenommen
werde, nicht strafbar sei.
77