Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

Ganz anderer Auffassung war der
SPD-Abgeordnete Wolfgang Wodarg,
der seine Haltung anschaulich erläuterte.
Wodarg, selbst Arzt, berichtete
über ein Gespräch unter Kollegen. Ein
Bonner Gynäkologe hatte einer Mutter
freigestellt, ihr Kind mit Lippenkiefergaumenspalte
abzutreiben. „Er
hat gesagt, das Kind wäre der Mutter
nicht zuzumuten gewesen, sie hätte
das nicht ausgehalten.“ Neben ihm habe
einer der besten deutschen Pädiater
gesessen, dem man angesehen habe,
dass er als Kind an einer solchen
Lippenkiefergaumenspalte operiert
worden war. „Da wurde für mich sehr
deutlich, in welchem Maße dieses Thema
auch mit Menschenwürde zu tun
hat.“
Ein entschiedener Gegner der PID
ist auch Hüppe, der stellvertretende
Vorsitzende der Enquete-Kommission.
Zur Unterstützung seiner Argumentation
führte er eine Erhebung an,
wonach bei Paaren, die PID in Anspruch
nahmen, trotz teilweise mehrfacher
Versuche nur jede siebte Frau ein
Kind ausgetragen habe. „Das ist ein
Menschenverbrauch, den ich nicht akzeptieren
kann.“ Auch das Argument,
dass Präimplantationsdiagnostik Abtreibungen
vermeide, sei falsch: „Die
Statistik belegt, dass vier Prozent der
Föten nach Pränataldiagnostik abgetrieben
und fünf Prozent durch so genannte
Mehrlingsreduktionen getötet
wurden. Wer diesen Menschenverbrauch
leugnet, der macht sich nicht
nur am menschlichen Leben schuldig,
sondern auch an den Eltern, die den
Versprechungen der PID-Befürworter
glauben.“
Diese Auffassung findet in der Union
Befürworter, aber keineswegs ungeteilte
Zustimmung. So lehnte die CDU-
Parteivorsitzende Angela Merkel ein
„radikales Nein“ zur PID ab. Es falle ihr
in bestimmten Fällen schwer, Eltern,
die bereits ein behindertes Kind haben,
dieses Verfahren zu verwehren. Merkel
wies jedoch darauf hin, dass es weder
das Recht auf ein gesundes Kind noch
auf ein Kind überhaupt gebe. Es gebe
lediglich die Hoffnung auf ein gesundes
Kind. Die CDU-Vorsitzende forderte
ein Moratorium: Solange es keine politische
Entscheidung gebe, müsse PID
und Embryonenforschung verboten
98
D O K U M E N T A T I O N
bleiben. Auch ein Import von pluripotenten
Stammzellen sei mit dem Geist
des Embryonenschutzgesetzes nicht
vereinbar. Merkel kündigte inzwischen
an, die Union wolle dazu einen Gesetzentwurf
einbringen. Auslöser ist der
Vorstoß des nordrhein-westfälischen
Ministerpräsidenten Wolfgang Clement
(SPD). Clement befürwortet den Import
embryonaler Stammzellen aus
Haifa und hat Fördergelder des Landes
Nordrhein-Westfalen zugesichert (dazu
das Interview mit dem Bonner Forscher
Oliver Brüstle in diesem Heft).
Der Fraktionsvorsitzende der CDU,
Friedrich Merz, ging deutlich auf Distanz
zu seiner Parteivorsitzenden.
Merz warnte davor, den Zeitpunkt der
Menschwerdung nach hinten zu verschieben.
Damit sei dann nicht nur am
Beginn, sondern auch am Ende des
menschlichen Lebens der absolute
Schutz des Grundgesetzes relativiert.
Er befürchtet, dass mit der Einführung
von PID der Selektion „Tür und Tor
geöffnet“ werde. „Im Reagenzglas
werden genauso wie die schweren genetischen
Defekte auch positive genetische
Dispositionen feststellbar sein.
Wo ist die Grenze? Wer trifft die Entscheidung?“
fragte Merz. Der CDU-
Fraktionsvorsitzende wandte sich wie
die meisten Redner seiner Partei gegen
die Stammzellforschung mit Embryonen.Aber
auch in dieser Frage geht ein
Riss durch die Union. So verbindet
Peter Hintze mit der embryonalen
Stammzellforschung die „Hoffnung,
schwere Krankheiten heilen zu können“.
Die Grünen äußerten sich vorwiegend
ablehnend gegenüber Embryonenforschung
und PID. Die frühere
Bundesgesundheitsministerin Andrea
Fischer befürchtet, „dass sich bei der
Präimplantationsdiagnostik eine Begrenzung
nicht einhalten lässt, dass die
Nachfrage nach diesem Verfahren steigen
wird, sodass es immer selbstverständlicher
sein wird, von künftigen Eltern
zu verlangen, dass sie kein krankes
Kind bekommen oder dass sie sich vielleicht
sogar, wenn sie es doch wollen,
dafür rechtfertigen.“ Der Fraktionsvorsitzende
von Bündnis 90/Die Grünen,
Rezzo Schlauch, betonte jedoch,
dass seine Partei die Hoffnung der
Kranken und die Sorgen der Eltern
ernst nehme. „Wir wollen Gentechnik
deswegen dort zulassen, wo sie den
Menschen tatsächlich hilft und sie nicht
gefährdet.“
Auch die PDS ist bei der Beurteilung
der Gentechnik gespalten. Darauf wies
der Fraktionsvorsitzende der PDS, Roland
Claus, hin. Tradierte Wertvorstellungen
reichten für diese Debatte jedenfalls
nicht aus. Die PDS-Abgeordnete
Angela Marquardt warnte vor „einer
Entwicklung, die letztlich dazu
führt, dass der Mensch nicht mehr die
Gesellschaft verbessert und lebenswerter
macht, sondern dass sich die Menschen
an bestehende Umstände anzupassen
haben“.
Keine alleinige
Verantwortung der Ärzte
Eindeutig legte sich nur die FDP fest.
Sie sprach sich geschlossen für die neuen
Möglichkeiten der Gentechnik aus.
Der frühere Justizminister Edzard
Schmidt-Jortzig sagte zwar, dass die
Menschenwürde gegen nichts abwägbar
sei, der Schutz des Menschenlebens
lasse aber sehr wohl Einschränkungen
zugunsten anderer Rechtsgüter zu.
FDP-Fraktionschef Wolfgang Gerhardt
warb für eine Zulassung der Präimplantationsdiagnostik
in engen Grenzen. Es
müsse moralisch und ethisch ausgelotet
werden, ob menschliches Leid durch die
Möglichkeiten der Gentechnik beseitigt
werden könnte.
Klare Entscheidungen forderte der
Präsident der Bundesärztekammer,
Jörg-Dietrich Hoppe, anlässlich der Debatte:
„Wir brauchen widerspruchsfreie
rechtliche Regelungen, die von der Gesellschaft
akzeptiert und durch unsere
ethischen Werte begründet werden.
Deshalb kommt für die Ärzteschaft
auch bei der Präimplantationsdiagnostik
keine Regelung infrage, die den
Ärzten die alleinige Verantwortung zuschiebt
und ihr Handeln als rechtswidrig
erscheinen lässt.“ Gisela Klinkhammer