Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

chen besonders zu sorgen. Das menschliche
Leben im Reagenzglas ist nicht geschützt
durch die spontane emotionale
Tötungshemmung, die ein Kindergesicht
auslöst. Dennoch belehrt uns gerade
die moderne Medizin, dass es
„Mensch von Anfang an“ ist. So hilflos
und ausgeliefert es ist, bedarf es unseres
besonderen Schutzes.
Hier zeigt sich im Übrigen, dass die
auf den ersten Blick bisweilen schwer
verständliche kirchliche Ablehnung der
künstlichen Befruchtung sehr ernste
Gründe hat. Die Kirche sieht die Entstehung
menschlichen Lebens in der
ganzheitlichen Geborgenheit der ehelichen
Liebe beheimatet. Der technische
Eingriff, so nachvollziehbar die Motive
auch sein mögen, macht dagegen den
gezeugten Menschen zum manipulierbaren
Objekt. Grenzen der Manipulation
sind bei fortschreitender Technik,
wie wir bei den attraktiven Möglichkeiten
der Präimplantationsidagnostik sehen
können, kaum mehr plausibel zu
machen.Auch die von wichtigen Vertretern
der Ärzteschaft kritisierte Tatsache,
dass in Deutschland die Feststellung
einer Behinderung de facto eine
legale Abtreibung bis zur Geburt ermöglicht,
führt nun zu der menschenverachtenden,
allerdings scheinbar logischen
Frage, warum man dann nicht
schon früher töten dürfe.Auf diese Weise
wird deutlich, dass dann, wenn bestimmte
Grenzen überschritten werden,
es kein Halten mehr gibt.
Bedenklicher Vorgang
Bedenklich ist nicht,dass über derlei Fragen
diskutiert wird, können doch solche
Debatten die Öffentlichkeit besser informieren
und alarmieren.Bedenklich ist allerdings,dass
die offizielle Vertretung der
deutschen Ärzteschaft, die Bundesärztekammer
selbst, einen Text mit solch
unerträglicher Aussage des von ihr selbst
berufenen Wissenschaftlichen Beirats
der Öffentlichkeit zur Diskussion empfiehlt.
Ein derartiger Vorgang ist im
Übrigen eine deutliche Warnung, dass
hochrangig besetzte „Ethikkommissionen“,
die auch in dem Papier vielfältig
gefordert werden, keinesfalls Garanten
für ethisch vertretbare Entscheidungen
sind. Joachim Kardinal Meisner
D O K U M E N T A T I O N
Heft 17, 28. April 2000
DISKUSSION
zu dem
Diskussionsentwurf zu
einer Richtlinie der
Bundesärztekammer
und den dazu
erschienenen Berichten
und Kommentaren
German disease
Die Stellungnahme des BMG, das deutsche
Embryonenschutzgesetz verbiete
die Präimplantationsdiagnostik, ist in
dieser verkürzten Form schlicht falsch.
Vielmehr haben maßgebliche Stimmen
in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung
seit geraumer Zeit darauf hingewiesen,
dass diese Aussage nur für
das frühe Stadium bis zum Ende der
Totipotenz gilt. Bemerkenswert ist im
Übrigen, dass man sich im BMG nicht
einmal an die Position des früheren Leiters
des Referats „Grundsatzfragen des
Gesundheits- und Medizinrechts“ 1 erinnern
kann oder will, der sich der Thematik
noch mit der gebotenen Differenziertheit
genähert – und die PID mit gewissen
Einschränkungen für zulässig
gehalten hat.
➀ Richtig ist allerdings, dass § 8
Abs. 1 Embryonenschutzgesetz (ESchG)
die befruchtete, entwicklungsfähige
menschliche Eizelle vom Zeitpunkt der
Kernverschmelzung an und jede einem
Embryo entnommene totipotente Zelle,
die sich bei Vorliegen der dafür erforderlichen
weiteren Voraussetzungen zu teilen
und zu einem Individuum zu entwickeln
vermag, als Embryo im Sinne
des Gesetzes definiert. Danach ist es
eindeutig unzulässig, eine totipotente
Zelle einem Embryo zu entnehmen,
an ihr die Präimplantationsdiagnostik
durchzuführen und von deren Ausgang
das weitere Schicksal des „Rest-Embryos“
abhängig zu machen. Durch das
Zerstören der noch totipotenten Zelle
zu Diagnosezwecken würde § 2 Abs. 1
ESchG verletzt, da die Diagnosemethode
nicht dem Erhalt des Embryos dient.
Um in der Systematik des Embryonenschutzgesetzes
zu verbleiben, wäre diese
Art der Präimplantationsdiagnostik die
Klonierung eines Zwillings zur verbrauchenden
Diagnostik. Diese noch im
Diskussionsentwurf (§ 7) vorgesehene
Möglichkeit ist zu Recht gestrichen worden,
da ansonsten ein unlösbarer Normwiderspruch
zu § 2 Abs. 2 Diskussionsentwurf
aufgetreten wäre 2 .
➁ Im Umkehrschluss untersagt das
Embryonenschutzgesetz aber nicht die
Präimplantationsdiagnostik an bereits
nicht mehr im Sinne von § 8 ESchG totipotenten
Zellen des Trophoblasten 3 ,
durch deren Verbrauch § 2 Abs. 1
ESchG nicht mehr verletzt wird 4 . Die
dagegen zum Teil früher vorgebrachten
Bedenken 5 beruhen überwiegend auf
der heute widerlegten Vermutung, die
Kryokonservierung des Rest-Embryos
sei mit hohen Lebensrisiken verbunden;
außerdem sei zu befürchten, dass
derartige Methoden Screening-Charakter
bekämen. Letzteres ist aber nicht
Gegenstand des Embryonenschutzgesetzes,
sofern nicht die dort enthaltenen
Tatbestände verletzt werden. Dies wäre
vielmehr Aufgabe des ärztlichen Berufsrechts
oder eines noch zu verabschiedendenFortpflanzungsmedizingesetzes.
§ 2 Abs. 2 ESchG wird durch die
Diagnostik an bereits ausdifferenzierten
Zellen des Trophoblasten nicht verletzt,
wenn nach Lage der Dinge eine
Übertragung des Embryos im selben
Zyklus noch möglich ist. Tauchen unvorhergesehene
Hindernisse auf, ist ohnehin
eine weitere Kryokonservierung
zulässig, ohne dass alleine deswegen das
Embryonenschutzgesetz verletzt wäre 6 .
Des Kunstgriffes, die Präimplantationsdiagnostik
an ausdifferenzierten Zellen
des Trophoblasten als Heilversuch zugunsten
des übrigen Embryos anzusehen
7 , bedarf es somit nicht.
➂ Schließlich wird im Falle geplanter
Präimplantationsdiagnostik auch
nicht zu einem anderen – und damit illegitimen
– Zweck die Eizelle künstlich
befruchtet (§ 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG) beziehungsweise
die extrakorporale Weiterentwicklung
des Embryos bewirkt
(§ 2 Abs. 2 ESchG), als zur Herbeiführung
einer Schwangerschaft der
Frau, von der die Eizelle stammt, wenn
grundsätzlich die Voraussetzungen für
einen Transfer gewährleistet werden.
Auch wenn feststeht, dass ein belasteter
Embryo nicht übertragen werden
15