Dokumentation PID, PND, Forschung an Embryonen - 3., erweiterte ...

auf besinnen, was originäre Aufgabe des Arztes ist.
Darüber haben wir gerade bei der Präimplantationsdiagnostik
in der Ärzteschaft eine intensive
Diskussion geführt. Und ich bin dem Chefredakteur
des Deutschen Ärzteblattes, Herrn Jachertz, außerordentlich
dankbar, dass er in einer umfangreichen
Dokumentation die verschiedenen Meinungsbeiträge
für uns zusammengefasst hat.
Unser grundlegendes Problem in der Bewertung
neuester Medizintechniken liegt in ihrem offensichtlichen
Wertewiderspruch. Einerseits versprechen sie
bisher unheilbare Krankheiten zu heilen oder zu verhindern,zum
anderen aber drohen wir in die Selektion
oder Verwertung menschlichen Lebens zu geraten.
Auch der Gesetzgeber kann längst nicht mehr
Schritt halten mit medizinischem Fortschritt. So regelt
das Embryonenschutzgesetz von 1990 zwar
den Umgang mit befruchteten Eizellen und Embryonen
bis zur Nidation. Inwieweit aber die Präimplantationsdiagnostik
– oder auch PID – mit diesem Gesetz
vereinbar ist, ist nach wie vor umstritten.
Mit dem „Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie
zur Präimplantationsdiagnostik“ vom Februar vergangenen
Jahres, in dem die Zulassungskriterien
äußerst restriktiv gefasst sind, haben wir den öffentlichen
Diskurs zu diesem Thema gefordert, ja regelrecht
provoziert. Wir wollten Problembewusstsein
schärfen, und es sollte niemand mehr sagen
können, er habe nicht gewusst, um was es geht.
Dafür sind wir auch gescholten worden.
Aber es bleibt dabei, was auch Bundespräsident
Johannes Rau in seiner jüngsten, bemerkenswerten
Berliner Rede angemerkt hat:
„Nachdenken kann man nur, wenn zwischen
Entdeckung und Anwendung Zeit bleibt, wenn wir
die möglichen Folgen bedenken können, bevor sie
eingetreten sind.“ Zitatende
Ich darf noch einmal daran erinnern: Durch die
rasante Entwicklung im Bereich der Fortpflanzungsmedizin
ist es in den vergangenen Jahren möglich
geworden, einen Embryo außerhalb des Mutterleibes
zu erzeugen und bereits in den ersten Tagen
nach der Befruchtung auf bestimmte genetische Belastungen
oder Chromosomenstörungen zu untersuchen.
Nach einer solchen Präimplantationsdiagnostik
kann entschieden werden, ob eine Einnistung
erfolgen oder ob der Embryo dem Absterben
anheim gegeben werden soll.
PID ermöglicht es erblich schwer belasteten Paaren
mit Kinderwunsch, auf eine so genannte
„Schwangerschaft auf Probe“, also auf Postnidationsdiagnostik
beziehungsweise Pränataldiagnostik
mit der möglichen Konsequenz eines Schwangerschaftsabbruchs,
zu verzichten. In elf Ländern
der Europäischen Union ist die PID erlaubt, in drei
Ländern ausdrücklich verboten, in Deutschland bisher
umstritten – und das zu Recht.
Denn allein schon aufgrund von Gesetzgebung
D O K U M E N T A T I O N
und Rechtsprechung ist der Mensch bei uns in seiner
Entwicklung vom befruchteten Ei bis zum Greis
unterschiedlich geschützt:
1. Der Keim, also das in Teilung befindliche befruchtete
Ei im Reagenzglas, ist de jure und zugleich
de facto geschützt.
2. Der Embryo im Mutterleib ist zwar de jure geschützt,
de facto aber nicht:
a) vor der Nidation durch die Spirale oder die
Pille danach als Mittel der Einnistungsverhütung –
das heißt ohne konkrete Konfliktsituation Frau/Kind
b) nach der Nidation wegen der Möglichkeit des
Schwangerschaftsabbruchs wegen eines Konfliktes
Frau/Kind bis zur 12. Schwangerschaftswoche
c) während der gesamten Schwangerschaftsdauer
bei so genannter medizinischer Indikation
(nach Pränataldiagnostik) bis zum Geburtsbeginn
3. Sonderfall: Ein Kind, das den Schwangerschaftsabbruch
überlebt hat, ist de jure und de facto
geschützt – trotz des Konfliktes Frau/Kind.
Schlussfolgerung: Eine völlig inkonsistente
Rechtslage, die auch der Verfassung nicht entsprechen
kann.
Eine unerträgliche Situation für unsere Gynäkologen
und Perinatalärzte!
Darüber hinaus sind weitere wichtige Fragen ungeklärt:
❃ Wie lässt sich gewährleisten, dass der Embryo
nur auf die genetischen Belastungen oder Chromosomenstörungen
der Eltern untersucht wird?
❃ Ist es sicher auszuschließen, dass die Entnahme
einer Zelle zur Diagnostik wirklich keine Schädigung
des „Rest“-Embryos zur Folge hat?
❃ Darf ein künstlich gezeugter Embryo im Reagenzglas
nicht untersucht werden, während ein Embryo
im Mutterleib jederzeit untersucht werden darf?
❃ Und schließlich: Lässt sich die Möglichkeit eines
Spätschwangerschaftsabbruchs nach Pränataldiagnostik
mit einem Verbot der PID widerspruchsfrei
vereinbaren?
Wie wird denn schon jetzt im Rahmen einer IvF-
Behandlung mit Embryonen verfahren, die als schadhaft
gelten oder infiziert sind? Man lässt sie sterben.
Ich persönlich sehe die Präimplantationsdiagnostik
von ihrer Intention her genauso wie die Pränataldiagnostik
primär nicht als selektive Methode,
sondern als eine Möglichkeit, erbbelasteten Eltern
zu einem gesunden Kind zu verhelfen. Man kann
das ablehnen und Paaren mit einer schweren erblichen
Belastung empfehlen, auf Kinder zu verzichten.
Das wäre uneingeschränkt auch meine Präferenz.
Und ich stimme dem Bundespräsidenten uneingeschränkt
zu in seiner Feststellung:
„Wenn es die Möglichkeit gibt, Kinder künstlich
zu erzeugen oder die genetischen Anlagen eines
Embryos zu testen – entsteht dann nicht leicht eine
Haltung, dass jede und jeder, der eigene Kinder bekommen
will, auch das Recht dazu habe – und zwar
sogar ein Recht auf gesunde Kinder? Wo bisher unerfüllbare
Wünsche erfüllbar werden oder erfüllbar
erscheinen, da entsteht daraus schnell ein Anschein
von Recht. Wir wissen aber doch, dass es ein solches
Recht nicht gibt.“ Zitatende
Aber, meine Damen und Herren, ist diese Auffassung
noch mehrheitsfähig, seit die In-vitro-Fertilisation
zugelassen ist und Pränataldiagnostik durchgeführt
wird mit dem Ziel, intrauterin mögliche Erbschädigungen
bei Kindern festzustellen und diese
Kinder dann abzutreiben?
Deshalb sage ich: Durch ein Verbot der Präimplantationsdiagnostik
allein ist die Welt nicht in
Ordnung zu bringen. Die Problematik ist komplexer
und sollte nicht simplifiziert diskutiert werden.
Ich mahne aber zugleich, dass wir dann die PID
unter strikter Kontrolle halten müssen, damit nicht
Antworten gesucht werden auf Fragen, die wir nicht
stellen wollen. Dann nämlich wäre PID tatsächlich
der erste Schritt in Richtung Selektion.
Bedingt durch die derzeit ungeklärte Rechtslage
in Deutschland, sehen sich Ärzte häufig dazu gedrängt,
Rat suchende Paare mit erblichen Belastungen
in einer Konfliktsituation auf eine Behandlung
im Ausland hinzuweisen und sich dadurch möglicherweise
strafbar zu machen. Dies ist für die Ärzteschaft
eine untragbare Situation.
Deshalb appellieren wir dringend an den Gesetzgeber,
eine Klärung der Rechtslage herbeizuführen
und für den Fall einer Zulassung der PID weitere Kriterien
einer restriktiven Handhabung mitzugestalten.
Diese ganze Diskussion wäre im Übrigen überflüssig,
wenn wir in unserer Gesellschaft Behinderte
ohne Wenn und Aber akzeptieren würden.
Umso wichtiger ist es, dass wir Ärzte immer wieder
klarstellen, dass Menschen selbst im frühesten
Stadium ihrer Entwicklung, also von der Verschmelzung
der Gameten an, nicht für andere Menschen
verfügbar gemacht werden dürfen. Es darf niemals
so sein, dass Menschen für den Heilungsprozess anderer
ausgenutzt werden. Verbrauchende Embryonenforschung
lehnen wir deshalb strikt ab.
Eine ethisch vertretbare Alternative ist die Forschung
mit adulten Stammzellen oder Stammzellen
aus Nabelschnurblut.Diese müssen wir fördern,so wie
es auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft in ihrer
vorletzten Stellungnahme noch empfohlen hat. ✮
91