Leitlinien-Methodenreport - AWMF

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

021/011: <strong>Leitlinien</strong>-Report – Hepatitis-B-Virusinfektionen, Prophylaxe, Diagnostik und Therapie AG6 Koinfektionen Basissuche 1 mit Verknüpfung: AND ((co-infection OR coinfection) OR ("hiv"[MeSH Terms] OR "hiv"[All Fields]) OR (“hepatitis C AG7 Kinder [Mesh]) 5.4 Auswahl der Evidenz Basissuche Kinder, aktivierte Filter: System. Review, Clinical Queries: “Etiology narrow search”, Clinical Queries: “Diagnosis narrow search”, Clinical Queries: “Therapy narrow search”, Clinical Queries: “Prognosis narrow search” mit Verknüpfung AND (("Breast Feeding"[Mesh] OR ("infectious disease transmission, vertical"[MeSH Terms]) OR ("vertical transmission"[All Fields])) Die Abstracts, die nach der o.g. definierten Strategie identifiziert wurden, sind zunächst durch die Arbeitsgruppenleiter oder benannte Arbeitsgruppenmitglieder inhaltlich durchgesehen worden. Literatur, die inhaltlich nicht themenrelevant war oder die klar den qualitativen Anforderungen (z.B. Einzelfallberichte, Kurzberichte, Kommentare, historische Berichte, etc.) nicht entsprach, wurde nicht weiter berücksichtigt. Von der ausgewählten Literatur wurden die Volltextarbeiten organisiert. Es erfolgte eine kritische Bewertung der Volltextarbeiten. 5.5 Bewertung der Evidenz Für die Beantwortung der themenspezifischen Fragen wurde die Literatur mit der bestmöglichen Evidenz herangezogen. Das Schema für die Klassifikation der Evidenz nach Evidenzgraden I-V erfolgte nach dem Schema des „Oxford Centre of Evidence Based Medicine“ und ist der Tabelle 6 zu entnehmen. Die Literatur wurde von jedem Arbeitsgruppenleiter und ggf. auch durch ein weiteres Mitglied der Arbeitsgruppen methodenkritisch gelesen und bewertet. Es wurde u.a. begutachtet, welches der primäre Endpunkt der Studie war, ob der Endpunkt relevant für die Empfehlung ist, ob Surrogat Parameter oder harte Endpunkte wir Morbidität oder Mortalität überprüft wurden, ob die Studie eine prospektive oder retrospektive Studie (z.B. Kohortenstudie) war, ob die Studie randomisiert war, ob die statistische Power (Patientenanzahl) ausreichend war, ob die Daten der Studien glaubwürdig und reproduzierbar bzw. zwischen verschiedenen Studien konsistent sind. Es wurden keine Evidenztabellen erstellt. Kritische Anmerkungen zu Studien oder anderen Publikationen wurden im Kommentartext eingefügt, wenn dies als notwendig erachtet wurde. Die Literatur wurde von jedem Arbeitsgruppenleiter bewertet und mit den kritischen Anmerkungen der AG-Teilnehmer abgeglichen. Bei Diskrepanzen wurde ein Konsens innerhalb der Arbeitsgruppe erzielt. Seite 10 von 26 aktueller Stand: 07/2011 995 327
021/011: <strong>Leitlinien</strong>-Report – Hepatitis-B-Virusinfektionen, Prophylaxe, Diagnostik und Therapie Tabelle 6: Klassifikation der Evidenz nach dem Oxford-Schema (www.cebm.net ) Evidenzgrad Beschreibung Ia "Evidenz" durch systematisches Review randomisierter kontrollierter Studien (RCT) Ib Ic "Evidenz" durch eine geeignet geplante RCT Alle-oder-Keiner-Prinzip IIa "Evidenz" durch systematisches Review gut geplanter Kohortenstudien IIb "Evidenz" durch eine gut geplante Kohortenstudie / RCT mäßiger Qualität (z.B. < 80% Follow-up) IIc IIIa IIIb IV "Evidenz" durch Outcome-Research-Studien "Evidenz" durch systematisches Review gut geplanter Fall-Kontrollstudien "Evidenz" durch eine Fall-Kontrollstudie "Evidenz" durch Fallserien / Kohorten- und Fall-Kontrollstudien mäßiger Qualität V Expertenmeinung ohne explizite kritische Bewertung oder basierend auf physiologischen Modellen, Laborforschungsresultaten oder "first principles" 6. Konsensusprozeß 6.1 Formale Konsensfindung Am 5. Februar 2010 wurde mit der Aktualisierung der Leitlinie begonnen. Die Arbeitsgruppenleiter und die Mitglieder des Koordinationsteams haben in einem ersten Treffen in Hannover die in der Leitlinie von 2007 publizierten Empfehlungen auf ihre Gültigkeit überprüft. Insgesamt wurden 23 von 58 Empfehlungen identifiziert, die inhaltlich aktualisiert und einer Abstimmung in der Konsensuskonferenz erforderten. Die 35 Empfehlungen, die nicht in der Konsensuskonferenz abgestimmt werden sollten, wurden in zwei Kategorien eingeteilt: 1. Empfehlungen mit geringem Änderungsbedarf, bei dem aber einstimmig kein interaktiver Diskussionsbedarf als nötig angesehen wurde (n=8). 2. Empfehlungen, die sich gegenüber der alten Leitlinie nicht substantiell ändern und lediglich Seite 11 von 26 aktueller Stand: 07/2011
Seite 1 und 2: 021/011: Leitlinien-Report - Hepati
Seite 9: 021/011: Leitlinien-Report - Hepati

Leitlinien-Methodenreport - AWMF

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?