soziologie heute August 2016

Public Observer
Interregnum: Willkommen
in der Neuen Weltordnung
von Bernhard Martin
Wirtschaft und Arbeit, Staat und Gesellschaft
sowie supranationale Institutionen
und Organisationen scheinen seit geraumer
Zeit in dekonstruktiver Aufl ösung
begriffen. Auch in Europa häufen sich
instabile Übergangsregierungen sowie
politische Popanze in Präsidialrepubliken.
Jede Aussicht auf Rückkehr zu einem als
„heile Welt“ erinnerten Status quo ante
scheint obsolet. Was kommt, bleibt unklar.
Soziologische Forschung unter dem
Überbegriff von (gerichteter) Transformation
vermag die Ziele laufender Veränderungsprozesse
schwerlich vorauszusehen.
Panta rhei – „Alles fl ießt“ ist das
vielzitierte gefl ügelte Wort, das die (Fluss-)
Lehre vom ewigen Werden und Wandeln
des griechischen Philosophen Heraklit auf
den Punkt bringt. „Nix is fi x“ könnte man
die Kernaussage Wienerisch übersetzen.
Doch weder Philosophie noch einfache
Weisheiten taugen zur Prognose. Und wo
auch kritischer Journalismus und Elitenforschung
keine Klarheit bringen, entstehen
Verschwörungstheorien. Vor allem
im Internet wird eine von geheimen Eliten
konstruierte Neue Weltordnung als dräuende
Herrschaftsform der nahen Zukunft
beschrieben.
Basierend auf der Aristotelischen Klassifi
kation antiker Verfassungen wurde ein
Kreislauf des Verfalls angenommen, welcher
sein Drehmoment maßgeblich aus
der zunehmenden Dekadenz der herrschenden
Akteure erfahre: Die Monarchie
verfalle zur Tyrannis, welche wiederum
von der Aristokratie abgelöst werde.
Diese verfalle zur Oligarchie aus der wiederum
eine Politie (das Gemeinwesen,
das von den Besonnenen geleitet wird)
hervor trete, um seinerseits in der Demokratie
zu verfallen. Bis diese „Verfallserscheinung“
wieder durch eine Monarchie
ersetzt werde. Aristoteles differenzierte
als gute bzw. legitime Herrschaftsformen
die Monarchie, die Aristokratie sowie die
Politie während Tyrannis, Oligarchie sowie
Demokratie als deren entartete Verfallsformen
galten. Der Verfall trete ein,
wenn das Gemeinwohl von zu viel Eigennutz
geschädigt werde.
Dass dieses theoretische Modell vom
Kreislauf der Verfassungen etwa aus der
Geschichte Österreichs empirisch unbeweisbar
bleibt, könnte man (zynisch)
schon daraus ableiten, dass hierzulande
noch nie die Vernünftigsten der Mehrheit
dienliche Entscheidungen getroffen
haben… Auf jeden Fall lässt sich sagen,
dass auch in zivilisierten und technologisch
fortgeschrittenen Staaten einiges
im Argen liegt – insbesondere die Fairness
in der Wirtschaft und der erodierende
gesellschaftliche Zusammenhalt
– scheint unabhängig von der nationalen
Herrschaftsform der über Jahrzehnte
gewachsenen Asymmetrie in der globalen
Wohlstandsverteilung sowie interkulturellen
Verteilungskämpfen geschuldet
zu sein. Dies wird den viel gescholtenen
politischen Eliten zumal jenen des kapitalistischen
Westens von einer zunehmend
verunsicherten Bevölkerung angelastet.
Wer profitiert und wodurch?
Doch Verschwörungstheorien sind in einfl
ussreichen Massenmedien sowie den
„relevanten“ Qualitätsmedien verpönt.
Daher auch der Vorwurf „Lügenpresse“
an diese aus diversen Internet-Foren,
in den Sozialen Medien und seitens oppositioneller
politischer Bewegungen.
Wobei der Begriff Verschwörungstheorie
als solcher – losgelöst vom jeweils
transportierten Verdacht – keineswegs
zu desavouieren ist. Denn es ist gerade
die wissenschaftliche Methodik, die
ohne Theoriebildung nicht auskommt.
Es werden Hypothesen gebildet, die es
zu überprüfen gilt. Desgleichen hat etwa
auch für forschende Annahmen in der
Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft
zu gelten, so der deutsche
Journalist und Sachbuchautor Paul
Schreyer in seiner Buchneuerscheinung
„Wer regiert das Geld?“ – Nimmt etwa
ein leitender Staatsanwalt an, dass zu
untersuchende Personen sich zwecks
Realisierung eines wirtschaftlichen oder
politischen Zieles miteinander abgesprochen
haben (ohne dies in legaler Weise
transparent gemacht zu haben – wie
etwa im Falle der BUWOG-Privatisierung
angenommen), dann ist diese Annahme
nicht nur für die ausführende Untersuchung
durch Kriminalisten notwendig,
sondern es basiert der Vorgang zu Recht
und im Wortsinne auf einer Verschwörungstheorie.
In der soziologischen Elitenforschung
(z.B. Power Structure Research bzw.
Machtelitenforschung) ist seit C. Wright
Mills‘ Klassiker „The Power Elite“ gar
nicht mehr zu bezweifeln, ob die bestvernetzten
Milliardäre, Spitzenpolitiker,
Industriekapitäne, Medienmagnaten,
etc. durch Verabredungen das Gemeinwohl
schädigen. Es ist heute vielmehr zu
fragen in welcher Drastik und auf welche
Weise bestehende Machtverhältnisse
missbraucht werden.
Längst sollte untersucht werden (auch
forensisch), ob hinter so manchem Terroranschlag
nicht unbedingt nur pathologische
Einzeltäter oder fanatische
Extremisten stecken, sondern auch wie
in Folge von Anschlägen auch politische
und wirtschaftliche Macht vermehrt
wurde und wird. Insbesondere dort, wo
davon schon im Übermaß besteht und
Herrschaft immer skrupelloser verteidigt
wird. So hat etwa der kritische Soziologe
Henrik Kreutz bereits unmittelbar
nach 9/11 im Jahr 2001 die damals
(wie scheinbar auch heute noch) geradezu
verpönte Annahme publiziert, ob
der „Kreuzzug gegen den Djihad“ als
Reaktion auf den sogenannten Kampf
der Zivilisationen nicht etwa eine Folge
„bornierter Selbstgerechtigkeit“ auf Seiten
der USA sei?
Fanal Türkei: Putsch von oben?
Wenn also Verschwörungen und Interventionen
elitärer Personengruppen
kaum je vollends enthüllt werden und
auch ein Kreislauf der Verfassungen
bzw. der Kreislauf der Eliten (Vilfredo
Pareto) nur zu einer von Chaos charakterisierten
neuen Weltordnung führen
mag, so sollte eine Einsicht umso klarer
und allgemeiner bestehen: Dass in der
internationalen Staatengemeinschaft
offensichtliche Verbrechen gegenüber
der Bevölkerung seitens willkürlich herrschender
Staats- und Regierungschefs
inakzeptabel bleiben und strenger sanktioniert
werden.
Dr. Bernhard MARTIN
ist freischaffender Mediensoziologe in Wien
Foto: Damaris, pixelio.de
August 2016 soziologie heute 31