soziologie heute August 2016

„Eine Festung der Engstirnigkeit…
Benutzbarkeit wird zum Kriterium…
Was nicht ins Bild passt, wird ausgesperrt.
Die großen Vernachlässiger.
Die Kurvenanpassung mit
Korrekturgliedern. Das Denken mit
unverrückbaren Ausgangspunkten,
und von da an wird immer ein wenig
geschwindelt. Die Naturverwüstung
kommt in zweiter Linie, zuerst die
Menschenverwüstung, Verkarstung
des Bewusstseins. Erfolg als Kriterium
für Richtigkeit.“ 1
I. In meinem (subjekt)wissenschaftlichen
Verständnis von Wissenschaft
im allgemeinen und Sozialwissenschaft
im besonderen geht es – so
Werner Hofmann (1968) zum Allgemeinen
– zunächst formal um
„methodische (d.h. systematische
und kritische) Weise der Erkenntnissuche“
und inhaltlich „ihrem allgemeinen
Inhalt nach gerichtet: 1.
auf das Erscheinungsbild der Wirklichkeit
(als sammelnde, beschreibende,
klassifi zierende Tätigkeit,
als Morphologie, Typologe usw.); 2.
als theoretische Arbeit auf Zusammenhang,
Bedeutung, Sinngehalt
der Erscheinungen, auf wesentliche
Grundsachverhalte, auf Gesetze der
Wirklichkeit. Die Erschließung des
Erfahrungsbildes der Welt arbeitet
der theoretischen Deutung vor; sie
begründet deren empirische Natur
und die Überprüfbarkeit ihrer Ergebnisse.
Die Theorie aber stiftet
erst die Ordnung des Erfahrungsbildes;
sie erst gibt der empirischen
Analyse ihren Sinn und nimmt die
Erscheinungssicht vor der bloßen
Form der Dinge in Hut. In diesem
dialektischen Widerspiel von Erfassung
und Deutung der Wirklichkeit
ist konstitutiv für Wissenschaft die
Theorie. Nicht immer verlangt das
Verständnis von Wirklichkeit nach
Theorie; doch erst mit der Theorie
hebt Wissenschaft an.“ 2
Genauer und zum Besonderen eines
sozialwissenschaftlichen Kernbereichs
und seines Handlungssinnverstehens
mit Theodor Geiger
(1949): „Die Soziologie kann sich
nicht mit dem bloßen Registrieren
menschlicher Handlungsweisen begnügen,
sondern muss auch versuchen,
die ihnen zugrundeliegenden
subjektiven Prozesse aufzudecken
und zu beschreiben.“ 3
Damit ist ein wesentlicher Aspekt eines
Anspruchsrahmens offengelegt.
Geiger und Hofmann folgend, geht
es hier um SoWiSiff, um öffentlich
als Sozialwissenschaftler geltende
und mit entsprechenden Stellen,
Mitteln und Titeln versorgte Akademiker,
die als pars-pro-toto, Teil des
Ganzen, und seit Mitte des ersten
Jahrzehnts im 21. Jahrhundert zunehmend
fürs Ganze stehen und
speziell um die, wissenschaftlich bewertet,
ephemeren Texte eines USamerikanischen
Modesoziologen:
Professor Richard Floridas Creative
Class 4 .
II. Wenn sich „die Nachgeborenen“
mit dem ersten Jahrzehnt des 21.
Jahrhunderts und seinen PromiSo-
Wis beschäftigen, werden sie auf
Florida als nicht nur in Ganzdeutschland,
sondern weltweit bekannten
Namen stoßen. Ob diese Nachgeborenen
ihn für bedeutsam genug
halten werden, um sich mit seinen
publizistischen Einlassungen ideologiekritisch
auseinanderzusetzen,
mag bezweifelt werden …
Floridas These (von) der Kreativen
Klasse (creative class) soll als „Wirtschaftstheorie“,
so zusammenfassend
das verbreitetste deutschsprachige
Netzlexikon, erkannt haben,
„dass die kreativen Köpfe einer Gesellschaft
und die von ihnen ausgehenden
Innovationen entscheidend
für das ökonomische Wachstum
von Regionen sind. Zugehörige der
Kreativen Klasse sind in allen Bereichen
der Arbeitswelt zu fi nden, entscheidend
ist ihr „kreativer Output“
und die daraus entstehenden Innovationen.“
5
Und weiter: „Florida geht davon aus,
dass kreativer Output der wichtigste
Faktor für Wirtschaftswachstum ist.
[...] Fest steht, dass jeder Mensch
ein kreatives Potential hat, jedoch
muss er auch innerhalb eines Systems
leben, das diese Kreativität
fördert und zur Entfaltung bringt.
(Florida. 2002. S. 56-57). Lange
Zeit gingen die Innovationen von
wenigen Einzelnen aus, die große
Masse der Menschen arbeitete,
ohne über ihre Arbeit nachzudenken.
Dies traf besonders auf die
Zeit der fordistischen Wirtschaftsordnung
zu. Entstanden im frühen
zwanzigsten Jahrhundert, teilte sie
Wertschöpfungsprozesse in einzelne
vordefi nierte Schritte ein. Das
Fließband wurde zum Herzschlag
der Produktion (Florida. 2002. S.
62-66). Jedoch wurde dieses System
ungefähr seit den achtziger
Jahren großen Veränderungen unterworfen,
ausgehend unter anderem
von japanischen Unternehmen
wie Toyota, welche erkannten, dass
die Arbeiter einer Fabrik weit wichtiger
für den Wertschöpfungsprozess
waren als die benutzten Maschinen.
Durch die härter gewordene globale
Konkurrenz, gestiegenen Zeitdruck,
durch kürzere Produktzyklen sowie
die einhergehende Erkenntnis,
dass diese Wirtschaftsordnung mit
ihren vertikalen Organisationen
und Hierarchien zu starr war, um
diese Herausforderungen wirksam
und erfolgreich zu bewältigen, entwickelten
sich neue Formen der
Wirtschaftsordnung. Flexibilisierung
von Unternehmen, u.a. durch das
Abfl achen von Hierarchien, größere
Verantwortungsbereiche für Angestellte,
Partizipation aller Beteiligten
des Produktionskreises am Innovations-
und Problemlösungsprozess.
Dies führte zu tiefgreifenden Veränderungen
in der Arbeitswelt. Arbeitende,
die früher kein Teil des Innovationsprozesses
waren, wurden
nun mit eingebunden, ihr kreatives
Potenzial genutzt. Durch diese Entwicklung
wuchs die Zahl der „Kreativen“
in der Wirtschaft beständig. In
den USA beispielsweise betrug der
Anteil der kreativen Klasse an den
Beschäftigten etwa 10 % im Jahr
1900, und vergrößerte sich nach
August 2016 soziologie heute 37