E_1930_Zeitung_Nr.081

81 - 1930 AUTOMOBIL-REVUE
Neue Reiseautobusse
Die 7 Ersten Im
Grand Prix de riitinlilt [U iß Frame
Während bei uns der Reiseverkehr über Hunderte von Kilometern auf der Landstrasse sich erst zu
entwickeln beginnt, werden in Amerika bereits Reisen per Autobus über Taueende von Kilometern
mit der grössten Bequemlichkeit durchgeführt. Die Amerikaner versuchen die Annehmlichkeiten des
Reisens mit allen Mitteln zu steigern und bringen fortwährend neue Modelle von Reiseautobussen in
den Verkehr, Obenstehendes Modell uendelt zwischen New York und Los Angeles und bietet 52 Personen
genügenden Platz.
(Circuit de Pau)
1. PHILIPPE ETÄNCELIN
2. Capt. BIRKIN
3. ZANELLI
4. Comtc CZftYKOWSKI
5. J. de l'ESPEE
6. SENECHÄL
7. de MÄLEPLANE
fuhren mit
(Bugatti)
(Bcntley)
(Bugatti)
(Bugatti)
(Bugatti)
(Delagc)
(Bugatti)
Rolle der Expertise
im Gerichtsverfahren.
Ein bemerkenswerter Entscheid des
Zürcher Bezirksgerichtes.
Nicht nur die Automobilisten, sondern
auch zahlreiche Juristen haben sich schon
lebhaft mit der Kolle der technischen
Expertise bei schwebenden Gerichtsverfahren
in Verkehrsunfällen befasst. Es
hat sich nämlich im Laufe der Zeit die
Praxis herauskristallisiert, dass die Sachverständigengutachten
sich nicht nur auf
die tatsächlichen Feststellungen beschränkten,
sondern auch zur rechtlichen
Seite der Frage Stellung nahmen und sich
über Schuld oder Nichtschuld aussprachen.
Damit wird zweifellos der Rahmen
einer Expertise überschritten, doch wurde
dieser Umstand von manchen Gerichtsinstanzen
stillschweigend in Kauf genommen,
vielfach wohl deshalb, weil die mangelhafte
Fachkenntnis der Richter sie
veranlasste, sich vollständig auf das Gutachten
zu verlassen. Die dritte Abteilung
des Bezirksgerichtes hat nun jüngst in
einem Entscheid die Rolle der Expertise
genau umschrieben und scharf gegenüber
den richterlichen Kompetenzen abgegrenzt.
Der den Verhandlungen zugrundeliegende
Fall ist in diesem Zusammenhang
zwar irrelevant, doch sei der Tatbestand
kurz zusammengefasst, um die nachfolgenden
Auszüge aus dem Gerichtsentscheide
verständlicher zu machen. Ein
Radfahrer fuhr in einem von allen Zeugen
bestätigten scharfen Tempo aus einer
Passage, die für den Veloverkehr gesperrt
und als verbotene Durchfahrt deutlich
gekennzeichnet ist, in eine Strasse hinein.
Er beabsichtigte, die Strasse zu überqueren
und verminderte sein Tempo weder
bei der Ausfahrt aus der Passage noch
bei der Ueberquerung der Strasse, da er
zugegebenermassen sehr pressant war.
Zur nämlichen Zeit fuhr ein Automobil
in sehr massigem Tempo und vorschriftsgemäss
rechts, konnte aber zufolge
schlechter Uebersicht den Radfahrer erst
in höchstens 10 Meter Abstand sehen. Er
setzte die Bremsen, die allerdings nicht
einwandfrei funktionierten, sofort in Tätigkeit,
benötigte aber doch einen Bremsweg,
der eine Kollision unvermeidlich
werden liess, obwohl der Automobilist
durch Linksausweichen noch versuchte,
am Velofahrer vorbeizukommen. Dieser
wiederum war zufolge seines scharfen
Tempos nicht mehr in der Lage, den Zusammenstoss
seinerseits zu vermeiden. Es
resultierten daraus für den Radfahrer
Verletzungen, welche ihn für fast zwei
Monate arbeitsunfähig machten. Die Bezirksanwaltschaft
erhob nun gegen den
Automobilisten Klage wegen fahrlässiger
Körperverletzung, wobei ihm der schlechte
Zustand der Bremsen und das Linksausweichen
als strafbare Handlungen vorgeworfen
wurden. Es erfolgte jedoch Freispruch.
Im Entscheid wird nun der Expertenbericht
ganz gehörig unter die Lupe genommen,
was aus folgenden Zitaten hervorgehen
mag:
«Tatsächlich wirft die Anklageschrift
dem Angeklagten auch nicht vor, dass
seine Geschwindigkeit übersetzt gewesen
sei
Ės blieb dem Experten vorbehalten,
festzustellen, dass der Angeklagte die gesetzlich
zulässige Geschwindigkeit überschritten
habe. Es ist aus dem Gutachten
allerdings nicht ersichtlich, wie der Experte
zu diesen 30 km kommt, was für den
Richter die Hauptsache ist. Das Gutachten
selbst sagt aus, dass die polizeilich
festgestellte Bremsspur keinen Schluss
auf die Geschwindigkeit des Automobils
zulasse. Es ist daher unerklärlich, wieso
der Experte zu der bestimmten Behauptung
kommt, der Angeklagte sei mit
mehr als 30 km gefahren. Dies ist offenbar
eine blosse Vermutung, die nicht zu
beachten ist.»
«Die Anklage wirft dem Angeklagten
vor, er sei links statt rechts ausgewichen.
Der Experte gibt, ohne vom Untersuchungsrichter
über diesen Punkt befragt
worden zu sein, seiner Ansicht Ausdruck,
dass der Angeklagte auf der rechten
Strassenseite hätte bleiben sollen und dadurch
der Unfall vermieden worden wäre.
Diese Ansicht des Experten ist nicht zutreffend.
Es ist durch die Untersuchung
nicht festgestellt worden — und es war
dies auch gar nicht möglich — wo sich
das Automobil genau befand, als der Geschädigte
in das Gesichtsfeld des Angeklagten
kam. Nach der Darstellung des
Angeklagten war das Automobil noch ca.
10 m vom Velo entfernt, als er dessen
ansichtig wurde. Der Experte wirft nun
die Frage auf, wie es gegangen wäre,
wenn der Angeklagte auf der rechten
Strassenseite geblieben wäre, wobei der
Experte gutes Funktionieren der Bremsen
voraussetzt. Diese Fragestellung ist
strafrechtlich nicht richtig. Die Frage
muss lauten: Welches Verhalten konnte
man vom Angeklagten vernünftigerweise
verlangen, als er plötzlich und unerwartet
in einer Entfernung von 10 m den Geschädigten
erblickte?»
«Der Experte kommt in seinen .Schlussfolgerungen'
zum Resultat, dass der Angeklagte
vom verkehrstechnischen Standpunkt
aus in grösserem Masse zum Gelingen
des Ereignisses beigetragen habe
als der Geschädigte. Wenn damit, dass
ein grösseres Verschulden des Angeklagten
als des Geschädigten vorliege, behauptet
werden will, so ist das Gutachten ohne
Zweifel unrichtig. Die Frage kann nur
die sein, ob neben dem schweren Selbstverschulden
des Damnifikaten ein Verschulden
des Angeklagten vorhanden ist,
das strafrechtlich erheblich ist. Mit der
Feststellung, dass er in grösserem Masse
zum Gelingen des Ereignisses beigetragen
habe, ist nichts gewonnen und auch nichts
gesagt.»
Als prinzipielle Stellungnahme ist aber
besonders der nachstehende Passus von
Bedeutung, der sich mit den Kompetenzen
des Sachverständigen befasst:
«Diese .Schlussfolgerungen' gehören
überhaupt nicht in das Gutachten des
Experten. Sachverständige werden beigezogen
zur tatsächlichen Feststellung und
Würdigung eines Sachverhaltes. Die
rechtliche Würdigung des Tatbestandes
bleibt dem Richter vorbehalten. Die Ausführungen
des Experten über die Verschuldensfrage,
die der Experte auf die
Expertenfrage: Hat der Experte dem
Gutachten vom sachverständigen Standpunkt
aus noch etwas beizufügen? macht,
sind, weil sie die Kompetenz des Fachexperten
überschreiten, nicht zu beachten.*
< Eine wertvolle und bleibende Erinnerung
für alle Besucher und Teilnehmer der
beiden grossen Sportereignisse» bezeichnet
die führende Bündner Presse das neueste
Heft der Illustrierten Monats-Ausgabe, das
in Wort und zahlreichen Bildern dem Klausen
und der St Moritzer Automobilwoche
gewidmet ist. Lassen Sie sich diese Ausgabe
ebenfalls kommen, sie wird Ihnen sicher
Freude bereiten ! Preis ausser Abonnement :
1 Fr., für Abonnenten der Wochenausgabe :
50 Cts.
den bewährten europäischen PNEUS mit unübertroffenem
Gleitschutzprofil
Eine Ansicht...
die ihnen Wert besitzt,
oder ein Urteil über
den VERGASER
Ueberall und
für alle Motoren
montagefertig.
[FORTl
DUNLOP Pneumatik 7L-G., Genf und Basel
••••••••••••••BHHHEBBHHaHHHra»
Ein Automobilist, den man über seine
Meinung über die Vorzüge oder Nachteile
des Solex-Vergasers befragte, schreibt u.a.:
Mein Fiat 501/1925, mit Solex-Vergaser,
verbraucht ungefähr 9 Liter pro 100 km
und das unverändert sowohl in der Ebene
als im Gebirge. Ich habe die höchsten
Pässe befahren, ohne jegliche Vergaser-
Störung u. ohne jemals eine Erhöhung des
Benzin-Verbrauchs konstatiert zu haben.
Ich kann ihn nur allen Automobilisten
empfehlen...
Dieses schmeichelhafte Kompliment veranlasst
„Solex", Sie zu fragen, worauf
Sie warten, um Ihrem Garagisten einen
„Solex" zur Probe zu verlangen.
Generalagentur für die Schweiz:
leer
Bie
Bächmann
Gern
Rue de l'Höpital 12b Place des Eaox-Vives 9
Tel. 48.42, 48.43, 48.44 Telephon 25.641
UHBHE^aSBffinBHEBaHU