Photovoltaik- Anlagen - ZEITUNG AM SAMSTAG

Samstag, 10. Juli 2010 S ta d t g e S p r ä C H F r e I B U r g 3
Die Bundesregierung hat beschlossen,
dass im Zuge einer
Gesundheitsreform die
Krankenkassenbeiträge erhöht werden.
Außerdem dürfen die Krankenversicherungen
pauschal Zusatzbeiträge
erheben. Barbara Breitsprecher
sprach mit dem Habilitanden und
wissenschaftlichen Mitarbeiter am
Institut für Volkswirtschaftslehre der
Uni Freiburg, Dr. Christian Hagist,
über die Kopfpauschale und die
Zwei-Klassen-Gesellschaft.
Zeitung am Samstag: Haben die
Kliniken und Ärzte nicht genug gespart?
Oder warum muss es eine
neue Gesundheitsreform geben?
Christian Hagist: Wir haben ein
andauerndes Finanzierungsproblem
in der Gesundheitspolitik, das sich
mit dem demographischen Wandel
in Zukunft noch verschärfen wird.
Deshalb muss die Krankenversicherung
von Grund auf überarbeitet
werden.
ZaS: Durch die Möglichkeit der
Krankenkassen Zusatzbeiträge in
unbegrenzter Höhe zu erheben, wird
künftig der Arbeitnehmer deutlich
mehr belastet als der Arbeitgeber. Ist
das gerecht?
Hagist: Das ist eine andere Frage.
Aus finanzwissenschaftlicher Sicht
gilt die Devise: Krankheit hat nichts
mit Lohn zu tun. Leistungen und die
Prämien, die dafür bezahlt werden,
müssen in einem Verhältnis zueinander
stehen. Deshalb ist eine Prämienlösung
aus wissenschaftlicher
Sicht der richtige Weg. Leider ist die
Regierung diesen Weg nur halbherzig
gegangen.
ZaS: Sie fordern also
die Kopfpauschale?
Hagist: So wie es unsere
Nachbarn, beispielsweise
die
Schweiz, machen.
Natürlich wäre dann
ein sozialer Ausgleich
aus Steuermitteln zu
leisten. Denn nicht
alle Familien können
sich beispielsweise zwei Prämien für
zwei Erwachsene in einem Haushalt
leisten. Auch das ist in unserem System
ein bisschen „krank“, dass der
Sozialausgleich nur von den Versicherten
der Gesetzlichen Krankenversicherung
geleistet wird. Hier
müssen wir auf alle starken Schultern
bauen und das geht am besten
über die Einkommensteuer.
Foto: privat
„Aus wissenschaftlicher
Sicht
wäre eine Prämienlösung
der
richtige Weg“
„Prämienlösung wäre
der richtige Weg.“
Volkswirtschaftler Christian Hagist über die Notwendigkeit
einer grundlegenden Gesundheitsreform und einer Pauschalprämie.
Zas: Sollten Kliniken und Ärzte im
Zuge der Reform weiter dazu angehalten
werden, zu sparen?
Hagist: Wir präferieren ein Modell,
das den Patienten als Steuerungselement
begreift. Wir brauchen
Preissignale im Ge-
sundheitswesen,anhand derer der Patient
entscheiden
kann, wieviel er bereit
ist auszugeben.
Es ist ja per se nicht
schlimm, dass wir
viel für Gesundheit
ausgeben. Die Frage
ist ja nur, wie es finanziert
wird, ob es aufs Kollektiv
umgelegt wird oder jeder Versicherte
individuell seinen Teil selbst trägt.
ZaS: Wenn der komplette Schritt zur
Kopfpauschale hin käme, würde
sich der Staat damit nicht auch in
gewisser Weise vom Solidaritätsprinzip
verabschieden?
Hagist: Eben nicht. Ein Beispiel: In
einem Zwei-Personen-Haushalt ver-
dienen beide jeweils 3000 Euro; im
anderen arbeitet nur der Ehemann,
welcher 8000 Euro verdient, die
Ehefrau bleibt aber zu Hause. Der
erste Haushalt zahlt derzeit deutlich
mehr Krankenkassenbeiträge als der
zweite Haushalt. Da kann man sich
fragen, ist das jetzige System gerecht?
In einem Pauschalsystem wäre
es so, dass jeder Erwachsene eine
Prämie abführen müsste. Und der
soziale Ausgleich für die Wenig-
Verdiener käme über die Steuern,
die der 8000-Euro-Verdiener mehr
leisten muss, wieder herein. Die Solidarität
wird durch die Transparenz
gestärkt.
ZaS: Wenn man aber davon ausgeht,
dass bei einem solchen Pauschalsystem
die Geringverdiener
tiefer in die Tasche greifen müssen
als bisher, würde sich das nicht auch
volkswirtschaftlich auswirken?
Hagist: Die Frage ist, ob sie wirklich
mehr bezahlen müssten. Das wäre
über die Höhe des Solidarausgleichs
festzulegen. Das ist Teil des politi-
schen Meinungsbildungsprozesses.
ZaS: Es müsste dann also der Prozentsatz
festgelegt werden, bis zu
welcher Höhe ein Versicherter belastet
werden darf?
Hagist: Nehmen wir beispielsweise
eine Pauschale von
200 Euro monatlich
für jeden Erwachsenen.
Dann würde entschieden,
wir wollen
niemand über 15 Prozent
seines Einkommens
belasten. Nehmen
wir einen Haushalt,
der nur einen
Verdienst von 1000
Euro hat, dann bekäme jeder Erwachsene
dieses Haushalts wieder
50 Euro vom Staat zurück.
ZaS: Im bisherigen System ist der
Beitragssatz in den vergangenen
zehn Jahren von 13,6 Prozent auf
künftig 15,5 Prozent angestiegen.
Was schätzen Sie, wie hoch wird die
Zahl noch gehen, wenn das alte System
beibehalten wird?
„Es wird auf
jeden Fall eine
Zwei-Klassen-
Gesellschaft
geben“
Hagist: Unsere Schätzungen sehen
voraus, dass der Beitragssatz in den
nächsten 20 bis 30 Jahren zwischen
20 und 28 Prozent betragen wird.
Die Stabilität, die sich die Koalition
hier vorgenommen hat, wird schnell
wieder aufgegeben werden. Aber
natürlich würden auch Prämien steigen.
Man müsste an den Leistungskatalog
herangehen und abklären,
was man nicht mehr gemeinschaftlich-solidarisch
übernehmen will,
sondern was privat geleistet werden
soll. In vielen unserer Nachbarländer
ist zum Beispiel der zahnmedizinische
Bereich privat abgesichert.
ZaS: Die sozialen Unterschiede würde
man dann vermutlich aber schon
bald an den Zähnen sehen können.
Hagist: Die Schweizer haben keine
schlechteren Zähne als wir, obwohl
sie das privat bezahlen müssen. Und
bei uns haben bildungsfernere
Schichten schlechtere Zähne, obwohl
wir zahnmedizinisch relativ
viel bezahlt bekommen. Unser Ziel
sollte sein, dass die großen Lebensrisiken,
wie Krebserkrankungen oder
schlimme Unfälle, weiter solidarisch
abgesichert werden.
ZaS: Fürchten Sie keine Zwei-Klasse-Gesellschaft,
wenn sich nicht
mehr alle die modernste, „bessere“
Medizin leisten können?
Hagist: Ich befürchte keine Zwei-
Klassen-Gesellschaft, denn es wird
sie auf jeden Fall geben. Es geht nun
darum, wie wir das handhaben wollen.
Bereits in der näheren Zukunft
werden wir bestimmte Leistungen
nicht mehr durch die Krankenkassen
finanzieren können. Wir können
dann vom Gesundheitsministerium
Listen einfordern:
Was wird bezahlt,
was nicht. Oder man
probiert ein liberales
System, so dass jeder
gemäß seinen Präferenzen
und seinem
Einkommen entscheiden
kann: Wieviel
Gesundheit will
und kann ich mir leisten?
Also eher ein 27- oder 28-
Klassen-System. Wichtig ist doch
nur, dass die unterste Klasse einen
Standard hat, der unserer reichen
Gesellschaft angemessen ist. Wir
akzeptieren das ja auch bei Nahrungsmitteln
oder Autos, dass der
Reichere ein sichereres Auto fährt
oder sich bessere Lebensmittel kauft
als der Ärmere.