1803_ZESO-Digitale Beratung

«Im Kern ging es darum,
die Armen möglichst kostengünstig
zu managen»
INTERVIEW Die Geschichte der fürsorgerischen Zwangsmassnahmen, die jetzt
aufgearbeitet wird, ist auch eine Geschichte des Umgangs mit Armutsbetroffenen
in der Schweiz, wie der Historiker Thomas Huonker darlegt. Daraus liessen sich für
die aktuelle Diskussion um die Sozialhilfe Lehren ziehen.
sorgungssystem wirft ein Schlaglicht auf
die Klassengesellschaft.
Die Massnahmen zeugen von einem
disziplinierenden Umgang mit
Armutsbetroffenen. Wann entstand
dieser?
Bevor sich die öffentliche Armenfürsorge
entwickelte, oblag es Klöstern und
kirchlich geführten Hospitälern, die missliche
Lage der Armen zu mildern. Viele
Arme lebten auf der Strasse oder im Wald
und zogen auf der Suche nach Unterkunft
und Nahrung umher. Jede lokale Agrarkrise
steigerte ihre Zahl rasch. Als Reaktion
auf Industrialisierung und Massenarmut
erliessen dann im 19. Jahrhundert viele
Kantone Armengesetze. Die Städte waren
zum Teil fortschrittlich und förderten den
sozialen Wohnungsbau. Doch in weiten
Teilen galt Armut als selbstverschuldet, oft
wurden fehlende Arbeitsmoral und unsittlicher
Lebenswandel als Ursachen ausgemacht.
Obere Schichten nahmen die alte
Armut ebenso wie die neue Armut der Fa-
brikarbeiter als Gefahr für die öffentliche
Ordnung wahr. Die Unterschichten in den
Städten erhielten die Bezeichnung «classes
dangereuses», gefährliche Klassen.
Die Armut wurde dann vor allem mit
Anstalten bekämpft?
Anstalten gehörten ab dem 19. Jahrhundert
bis weit ins 20. Jahrhundert zu
den wichtigsten und gezieltesten Institutionen
der Schweizer Armutspolitik. Wer
weiss heute noch, dass es lange fast überall
Gemeindearmenhäuser gab? Anfänglich
hausten arme Familien, Alte und Kranke
gemeinsam in den oft schitteren Gebäuden.
Wer irgend konnte, wurde an die
Arbeit gesetzt. Später differenzierte sich
das Anstaltswesen. Erziehungs-, Behinderten-
und «Irrenanstalten» entstanden,
«Rettungsanstalten» für sogenannt gefallene
Mädchen, Mütterheime, wo die jungen
Frauen durch Wegnahme der Kinder
wieder in den Arbeitsprozess eingegliedert
wurden, während die Kinder zur Adoption
freigegeben oder fremdplatziert wurden.
Viele Anstalten waren gemeinnützig-kirchlich
geführt, zusätzlich errichteten viele
Kantone Zwangsarbeitsanstalten. Die Einweisungen
wurden behördlich angeordnet
und konnten mit polizeilichem Zwang
durchgesetzt werden.
Was waren die Beweggründe einer
solchen Armutspolitik?
Ein Gemisch aus ökonomischen und
erzieherisch-repressiven Überlegungen.
Wohl gab es bei einigen Akteuren auch Elemente
des guten Willens und der Philanthropie.
Im Kern ging es darum, die Armen
möglichst kostengünstig zu managen. Um
die finanzielle Unterstützung gering zu
halten, lösten Gemeindebehörden bedüftige
Familien, vor allem auch von Alleinerziehenden,
auf und platzierten die Kinder
in knapp dotierten Heimen oder bei Bauern,
wo sie ihren Aufenthalt durch Arbeit
mitfinanzieren mussten. Finanzschwache
Gemeinden waren besonders durch die
heimatliche Armenpflege überfordert.
Der Heimatort musste für die Bedürftigen
aufkommen?
Genau. Wer in der städtischen Industrie
nicht mehr gebraucht wurde oder krank
war und deshalb armengenössig wurde,
musste in den Heimatort zurück. Es kam
zu grossen Abschiebeaktionen, sie wurden
«Heimschaffungen» genannt. Für die Gemeinden
wiederum war die Einweisung
der Leute in eine Armenanstalt meist die
billigere Lösung, als ihnen Unterstützung
zu zahlen. Erst in den 1960er-Jahren hatte
sich an den meisten Orten das Prinzip
durchgesetzt, dass der Wohnort zuständig
ist. Dafür engagierte sich im übrigen auch
die Vorgängerorganisation der SKOS, die
Armenpflegerkonferenz.
Und worin gründete der erzieherischrepressive
Aspekt?
Aus der kirchlichen, besonders der protestantischen
Tradition heraus unterschieden
die Verantwortungsträger zwischen
«würdigen» und «unwürdigen» Armen.
Besonders negativ bewertet wurde die
Trunksucht. Auch ledige Mütter waren stigmatisiert,
anstatt dass sie als Nachfahrinnen
von Mutter Maria gewürdigt wurden.
3/18 ZESO
9