Zweite Planungswerkstatt - Landeshauptstadt Kiel

Zweite Planungswerkstatt 

„Verkehrsentlastung in Hassee, Hasseldieksdamm und Russee“ 

am 12.02.2011 

Dokumentation

Zweite Planungswerkstatt „Verkehrsentlastung in Hassee, Hasseldieksdamm und Russee“ am 12.02.2011 - Dokumentation 

Inhalt der Dokumentation 

Ablaufplan der zweiten Planungswerkstatt 

Einführungspräsentation 

� Präsentation 

� Text Teil 1 von Herrn Schmeckthal, Amtsleiter Tiefbauamt der Landeshauptstadt Kiel 

� Text Teil 2 von Herrn Tedsen, Geschäftsführer TSM Ingenieurbüro 

Fotoprotokoll der Informationsmesse 

� vormittags 

� nachmittags 

Auswertung des Meinungsbilds 

Information zum weiteren Verlauf des Planungsverfahrens 

Moderation Schleswig-Holstein 

Dahmen + Schramm-Braun GbR 

2


Ablauf der Planungswerkstatt 

Begrüßung 

Einführung in die Veranstaltung 

Information durch das Tiefbauamt der Landeshauptstadt Kiel und das Ingenieurbüro TSM: 

� Welche Arbeitsschritte wurden seit der ersten Planungswerkstatt durchgeführt? 

� Wie wurden die vorgeschlagenen Maßnahmen untersucht und bewertet? 

Informationsmesse 

mit ausführlichen Informations- und Diskussionsmöglichkeiten zu den Maßnahmenvorschlägen 

Pause 

Kurze Präsentation der Ergebnisse der Informationsmesse 

Meinungsbild 

Information durch das Tiefbauamt über den weiteren Ablauf des Planungsverfahrens 

Verabschiedung 

Es wurden zwei Workshops durchgeführt, einer vormittags und einer nachmittags. Beide Workshops hatten den gleichen Ablauf 

und den gleichen Inhalt. 



3





4




5




6




7




8




9



Text Teil 1 – Herr Schmeckthal, 

Landeshauptstadt Kiel, Tiefbauamt 

Sehr geehrte Damen und Herren, 

in der ersten Planungswerkstatt 2009 sind große Bedenken 

gegen eine Umsetzung der im Verkehrsentwicklungsplan zur 

Verbesserung der Verkehrssituation in den Stadtteilen vorgeschlagenen 

Anbindung des Uhlenkroges an die Autobahn geäußert 

und Alternativen vorgeschlagen worden. Es wurden 

darüber hinaus zahlreiche Hinweise auf Verkehrsprobleme in 

den Stadtteilen gegeben und entsprechende Lösungsvorschläge 

gemacht. 

Die Verwaltung hat in der Zwischenzeit mit Hilfe beauftragter 

Büros die Hinweise und Vorschläge überprüft. Die Stellungnahme 

und Einschätzung der Verwaltung wurde in einer Matrix 

zusammengestellt, die vor der heutigen - zweiten - Planungswerkstatt 

veröffentlicht wurde und jetzt zur Verfügung 

steht. Dabei wurde auf das Protokoll der ersten Planungswerkstatt 

Bezug genommen. 

Da viele der örtlichen Probleme auch von einer allgemeinen 

Reduzierung des Verkehrs in den Stadtteilen abhängen und 

diese nicht allein durch verändertes Verkehrsverhalten in der 

Zukunft zu erreichen ist, sind zunächst Möglichkeiten gesucht 

worden, eine Entlastung der Stadtteile durch eine modifizierte 

übergeordnete Erschließung zu erreichen. Darauf soll hier 

kurz eingegangen werden: 



- (0.1) In der ersten Planungswerkstadt gab es dazu die Anregung 

einer zusätzlichen Anbindung der Rendsburger 

Landstraße an die Autobahn A 215 in Höhe „Schiefe 

Horn“. Ein derartiger Anschluss ist wegen der unmittelbaren 

Nähe zum Autobahnkreuz Mettenhof technisch 

nicht zu realisieren, hätte aber auch auf Grund der Nähe 

zur Melsdorfer An-schlussstelle an die A 210 verkehrlich 

nur sehr geringen Nutzen. 

- (0.2) Aus dem Generalverkehrsplan von 1988 gab es den 

Vorschlag der halbseitigen Anbindung des Russeer 

Weges (in und aus Richtung Innenstadt) an die A 215, 

der auch in der ersten Planungswerkstatt wiederholt 

wurde. Dieser Vorschlag ließe sich nach wie vor technisch 

realisieren, hätte geringe Eingriffe in Natur und 

Landschaft sowie spürbare verkehrliche Entlastungswirkungen 

sowohl im Bereich Rendsburger Landstraße/ 

Hasseer Straße als auch Hofholzallee/ Hasseldieksdammer 

Weg zur Folge. Problem der Lösung ist unverändert 

das „Vertauschen“ der Verkehrsbelastungen in 

Russee: Entlastung Rutkamp, stärkere Belastung von 

Spreeallee, Köpeniker Straße, Russeer Weg. 

-(0.3) Vorschlag aus der ersten Planungswerkstatt war eine 

Anbindung des Straßen-/Wegezuges Melsdorfer Straße/Ausbrook. 

Diese Idee ist aus Sicht der Verwaltung 

ungeeignet wegen der Nähe zur Grundschule, der 

kleinteiligen Bebauung und Erschließungsstraßen sowie 

der notwendigen Zerschneidung des Grüngürtels in 

10


Russee. Die Verkehrsverlagerungen in Russee wären 

ähnlich wie bei der Anbindung des Russeer Weges. 

Auch hier wäre technisch nur ein auf die Stadt gerichteter 

Halbanschluss möglich. 

-(0.4) Aus früheren Generalverkehrsplänen gab es im Zusammenhang 

mit einer weiteren geplanten Stadttangente 

(Kronshagener Weg/Moorsee) die Überlegung 

einer direkten Verbindung von der Rendsburger Landstraße 

(Höhe Speckenbeker Weg) zur A 215 (Höhe 

Aubrook). Diese hätte vor allem den Vorteil einer verkehrlichen 

Entlastung von Hasseer Straße und Rendsburger 

Landstraße (stadteinwärts), wäre aber verbunden 

mit einer vollständigen Zerschneidung des Grüngürtels 

zwischen Russee und Hassee und kommt daher 

aus Sicht der Verwaltung als Lösung nicht in Betracht. 

-(0.5) Die im Verkehrsentwicklungsplan 2008 vorgeschlagene 

Anbindung des Uhlenkroges an die Autobahn mit der 

Verknüpfung zum Mühlendamm (und gegebenenfalls 

Sperrung des derzeitigen Bahnüberganges an der Hasseer 

Straße für Kraftfahrzeuge) würde deutliche verkehrliche 

Entlastungen im weiteren Umfeld bewirken, 

hätte aber u. U. Mehrbelastungen im Uhlenkrog und in 

Teilen der Hasseer Straße zur Folge. Die Eingriffe in 

Natur und Landschaft im Bereich der Autobahnanbindung 

unter Verlängerung des Mühlendammes wären 

relativ groß. 

-(0.6) Die Vorschläge aus der ersten Planungswerkstatt zur 

übergeordneten Verkehrserschließung konzentrierten 



sich im Wesentlichen auf eine Erweiterung der vorhandenen 

Anbindung des Mühlendammes an die Autobahn 

in Höhe des Citti-Parkes. Technisch möglich wäre eine 

Ergänzung um eine Auffahrt auf die A 215 Richtung 

Mettenhof und Auf- bzw. Abfahrten in/aus Richtung 

Holsteinstadion. Warum andere Teilmaßnahmen nicht 

realisiert werden können, wird im nachfolgenden Vortrag 

erläutert. Vorteil dieser Lösung wäre insbesondere 

eine starke Entlastung des übergeordneten Straßennetzes 

im Bereich der Stadteinfahrt der A 215, der B 

76, des Westringes und der Saarbrückenstraße. Entlastungsmöglichkeiten 

werden damit vor allem auch für 

das Saarviertel gesehen. Im Bereich Natur und Landschaft 

ergeben sich nur geringe Eingriffe. Wohnquartiere 

sind mit Ausnahme Hasseldiek nicht betroffen. Hier 

wäre aber im Zusammenhang mit der Maßnahme eine 

gute Lärmabschirmung auch gegenüber A 215 und B 

76 zu erreichen. Eine Verknüpfung dieses Knotens mit 

dem Hasseldieksdammer Weg wird von der Verwaltung 

aus verkehrlichen Gründen nicht vorgeschlagen. 

-(0.7) In der ersten Planungswerkstatt wurde zur Verbesserung 

der Verkehrssituation eine Erhöhung der Leistungsfähigkeit 

des Knotens Saarbrückenstraße/Westring/B 

76 - z. B. durch Bau eines Kreisels - vorgeschlagen. 

Hier sind die Möglichkeiten der Leistungssteigerung 

ohne Einschränkung der Verkehrssicherheit 

oder Ausschluss von Verkehrsbeziehungen ausgeschöpft. 

11


-(0.8) Gewünscht wurde auch die Prüfung eines vierstreifigen 

Ausbaues des Skandinaviendammes. Ein derartiger 

Ausbau würde zwar geringfügige Verkehrsentlastungen 

in Hofholzallee und Hasseldieksdammer Weg, ansonsten 

aber keine positiven verkehrlichen Effekte in den 

betrachteten Stadtteilen bewirken. 

-(0.9) Erneut in die Diskussion eingebracht wurde in der ersten 

Planungswerkstatt der Vorschlag aus der Zeit der 

Planung des Berliner Viertels, einer direkten Verbindung 

von Spreeallee und Saarbrückenstraße. Ein derartiger 

Vorschlag wäre bei zweifellos möglichen verkehrlichen 

Entlastungen von Rendsburger Landstraße 

und Hofholzallee nur mit großen Eingriffen in den Naherholungsraum 

zwischen Hassee und Russee und in 

die an Hasseer Straße und Saarbrückenstraße angrenzende 

Bebauung zu realisieren. Im Bereich des Knotens 

Saarbrückenstraße/Westring würden in noch stärkerem 

Maße als heute Verkehre gebündelt, die dort 

nicht abgewickelt werden können. 

Aus Sicht der Verwaltung wären zur verkehrlichen Entlastung 

der Stadtteile (mit allerdings unterschiedlichen verkehrlichen 

Effekten und Eingriffen) nur die Anbindungen von Russeer 

Weg, Uhlenkrog oder Mühlendamm zielführend. Nach den 

bisherigen Gesprächen mit Land und Bund könnte allenfalls 

eine dieser „Kernvarianten“ eine Chance der Realisierung haben. 

Die Umsetzungsmöglichkeiten wären nach der heutigen 

Diskussion und nach Entscheidung der Selbstverwaltung für 

einen seitens der Stadt für verfolgenswert erachteten Lösungsansatz 

auszuloten. Die Umsetzung selbst setzt nach 



entsprechenden Beschlüssen der Stadt, die weitergehende 

Planung, die Sicherstellung der Finanzierung und ein gesetzliches 

Planverfahren mit entsprechender Bürgerbeteiligung 

voraus. 

Die Verwaltung wird im Übrigen aufbauend auf den Entscheidungen 

zur übergeordneten Erschließung die in der ersten 

Planungswerkstatt vorgetragenen und in der Auswertungsmatrix 

behandelten örtlichen Detailvorschläge weiterbearbeiten. 

Es ist beabsichtigt, den jeweiligen Ortsbeiräten dann zeitnah 

Vorschläge für entsprechende Maßnahmen vorzulegen, die 

dort mit den Bürgerinnen und Bürgern erörtert werden können. 

Ich danke für die Aufmerksamkeit, wünsche eine gute Veranstaltung 

und leite weiter an Herrn Tedsen, der für die beauftragten 

Büros sprechen wird. 

12



Text Teil 2 – Herr Tedsen, Ingenieurbüro TSM 

Guten Tag meine Damen und Herren, 

ich darf mich kurz vorstellen. Mein Name ist Friedrich Tedsen 

vom Ingenieurbüro TSM aus Kiel. Ich bin heute mit meinem 

Mitarbeiter Martin Schmailzl hier. Wir bearbeiten in unserem 

Büro Tiefbau-Vorhaben vornehmlich in Schleswig-Holstein. 

Unser Büro umfasst 10 Personen. 

Wir haben im vergangenen Jahr von der Landeshauptstadt 

Kiel den Auftrag bekommen, das Themengebiet Verkehrsentlastung 

Hassee und Hasseldieksdamm zu bearbeiten. 

Grundlage dafür waren die im Internet veröffentlichen Ergebnisse 

der ersten Planungswerkstatt vom November 2009. Insbesondere 

handelte es sich dabei um die dort abgebildeten 

Plakate und die Ergebnis-Matrix, die die Lösungsvorschläge 

der Plakate zusammenfasst. 

Wir haben versucht die dort zahlreich aufgeführten Lösungsansätze 

nachzuvollziehen und einer ersten Prüfung auf Machbarkeit 

zu unterziehen. Dabei erstellten wir 18 Planskizzen, 

die vor einer Woche auf der Homepage der Stadt Kiel veröffentlicht 

wurden. 

Anhand beispielhaft ausgesuchter Skizzen möchte ich Ihnen 

erläutern wie wir dabei vorgegangen sind. Wir haben dazu die 

einzelnen Vorschläge in der Ergebnismatrix durchnummeriert. 

Für das Planungskonzept 5.9 ergibt sich folgende Situation. 



Das Konzept beruht auf dem Plakat der ersten Planungswerkstatt 

mit der Nr. 2.7.3: 

Dieser Vorschlag beinhaltet Ansätze zur Verbesserung der 

Abfahrtsbedingungen vom CITTI-Park durch direkte Zufahrten 

zur A215 und B76, Richtung Innenstadt, Mettenhof und 

Eckernförde. Die Herstellung von Fahrbeziehungen vom Mühlendamm 

zur A215 gemäß den Darstellungen dieser Planskizze 

ist nicht möglich. Der Anschluss an die A215 in Richtung 

Stadtmitte erfolgt ohne Verflechtungsspur. Außerdem ist der 

Höhenunterschied auf diesem kurzen Weg nicht zu überwinden. 

Für den Anschluss des Mühlendamms an die A215, 

Richtung Kiel-West, wird die Verbindungsrampe von der A215 

zur B76, der sogenannte „Überflieger“, auf unzulässig kurzem 

Wege gekreuzt. Der Vorschlag ist somit nicht umsetzbar. Von 

einer weiteren Bearbeitung wird unseres Erachtens abgesehen. 

Ein weiteres Beispiel ist das Planungskonzept 5.13; das dem 

Plakat Nr. 2.25 der ersten Planungswerkstatt entspricht. In 

diesem Vorschlag wird eine Zufahrt vom Mühlendamm zur 

Autobahn in Richtung Kiel-West mittels eines Tunnelbauwerks 

vorgeschlagen. Für die Zufahrt zum Tunnel würden Neigungen 

von über 10 % entstehen. Diese Neigung überschreitet 

die zulässige Höchstneigung erheblich. Zudem ist der Knotenpunkt 

an der Anbindung Mühlendamm so nicht voll funktionsfähig, 

weil nur von einer Seite aus die Abfahrt benutzt 

werden kann. Eine weitere Bearbeitung ist nicht zielführend. 

Als letztes Beispiel stelle ich Ihnen das Planungskonzept 5.4 

vor; das Konzept entspricht dem Plakat Nr. 2.6 der ersten 

13


Planungswerkstatt. Dieses Konzept sieht vor die vorhandene 

Eisenbahnbrücke der ehemaligen Industriebahn zu nutzen, 

um eine Abfahrtsmöglichkeit in Richtung Autobahnkreuz Kiel- 

West zu erreichen. Ebenso wird über die Brücke eine Zufahrtsmöglichkeit 

von der B76 aus Richtung Eckernförde geschaffen. 

Dieser Vorschlag ist zwar technisch umsetzbar, allerdings 

müsste die Brücke aufgrund des künftig breiteren 

Querschnitts wesentlich ertüchtigt werden. Bislang ist die Brücke 

nur durch eine einspurige Bahn genutzt. Die künftige 

zweispurige Nutzung ruft größere Torsionskräfte hervor, so 

dass auch die Widerlager verstärkt werden müssten. Ein Neubau 

wäre daher wirtschaftlicher. Dieser Vorschlag wurde weiter 

verfolgt und in der Kernvariante III, Anbindung Mühlendamm, 

aufgegriffen. 

In dieser hier grob skizzierten Vorgangsweise wurden die Planungskonzepte 

untersucht. 

In den bereits von Herrn Schmeckthal vorgestellten Kernvarianten 

wurden die Planungsvorschläge –soweit sie geeignet 

erschienen – eingearbeitet. Für die drei Kernvarianten wurden 

vom Tiefbauamt Verkehrsprognosemodelle erzeugt, die die 

Umverteilung der Verkehre durch die jeweiligen Kernvarianten 

darstellen. Danach sind für alle drei Kernvarianten Verkehrsentlastungen 

im bestehenden Straßennetz zu erwarten. Allerdings 

werden in den Kernvarianten I und II, Anbindung Russeer 

Weg und Anbindung Uhlenkrog, im näheren Bereich der 

vorgesehenen Anschlussstellen zusätzliche Verkehre erzeugt. 

Bei der Kernvariante III, Anbindung Mühlendamm, wird das 

bestehende Netz dagegen an keiner Stelle mehr belastet. 



Verkehrsentlastungen ergeben sich bei dieser Variante am 

Knotenpunkt Saarbrückenstraße/Westring/Mühlendamm und 

auf dem Mühlendamm. Somit ist die Kernvariante III in puncto 

Verbesserung der Verkehrsverhältnisse am verträglichsten. 

In Bezug auf die Umweltverträglichkeit schneiden die Kernvariante 

I, Anbindung Russeer Weg, sowie die Kernvariante III, 

Anbindung Mühlendamm, im Vergleich mit der Kernvariante II, 

Anbindung Uhlenkrog, am besten ab. 

Die Attraktivität für Gewerbe ist bei den Kernvarianten II und 

III am größten. 

Bei der Erhaltung der Wohnqualität schneiden die Kernvarianten 

I und III am besten ab. 

Sie sehen, dass alle Kernvarianten Vorteile und Nachteile haben. 

Die Gewichtung der Vor- und Nachteile der einzelnen Varianten 

erfolgt durch die politischen Gremien bzw. kann nun in 

dieser Runde hier diskutiert werden. 

14


Fotoprotokoll der Informationsmesse 

Die Informationsmesse fand in zwei Teilen statt. 

Teil 1: Information zu Machbarkeit, Gestaltung und Auswirkungen der Maßnahmenvorschläge durch Fachleute 

und Diskussion 

Teil 2: Diskussion der Teilnehmenden zu den Fragestellungen 

� Welche Stärken hat die Maßnahme und wie kann man diese herausstellen? 

� Welche Schwächen hat die Maßnahme und wie könnte man diese ausgleichen? 



15


Ergebnisse der Informationsmesse des Vormittags-Workshops 

Nullvariante 

Entspricht dem 

VEP-Maßnahmen- 

Fall PMF 

ohne Anbindung an 

die A 215 



16


Erweiterte 

Anbindung 

Mühlendamm 

1 



17


Erweiterte 

Anbindung 

Mühlendamm 

2 



18


Erweiterte 

Anbindung 

Mühlendamm 

3 



19


Erweiterte 

Anbindung 

Mühlendamm 

4 



20

Zweite Planungswerkstatt - Landeshauptstadt Kiel

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?