ST:A:R_45

Nr. 45/2015
50
Literatur
17
Buch VII – Literatur Nr. 24/2010
DAS GEHIRN ALS BIOTECHNISCHE INSTALLATION
Alexander Schießling
Wäre die Erde ein Ort des Friedens,
der Freiheit und Gerechtigkeit,
gäbe es tatsächlich keinen Grund,
die technischen Revolutionen der Vergangenheit
und der Zukunft skeptisch zu
betrachten. Technoprogressiv oder Ökokonservativ?
Da stellt sich die Vorfrage,
bei wem sich technische Macht akkumuliert.
Macht und Technik hängen innerhalb
einer Feedbackschleife voneinander
ab. Während der ägyptischen Revolution
wurde das Mobilfunknetz einfach ausgeschaltet,
der türkische Premierminister
Erdogan wollte das Gleiche mit Twitter
tun. Wünscht man etwa im Sinne einer
Utopie den Cyborg, muss man schon die
Frage stellen, wer ihn zu welchem Zweck
kreieren wird. Wer sich selbst steuernde,
technische Systeme einfach schön findet,
müsste konsequenterweise auch von
Drohnen begeistert sein.
Der
wissenschaftlich-technische
Fortschritt schreitet unaufhaltsam
fort und die Erde sieht jetzt aus wie ein
inputabhängiger, sich selbst regulierender
kosmischer Automat. Sie sieht auch
wie ein blaues, mehrdimensionales offenes
System mit einer genau errechenbaren
Lebenserwartung aus. Allgemeiner
gesagt, ist das herrschende „Weltbild“
im wesentlichen durch die Naturwissenschaften
bestimmt. Vor einiger Zeit
nun haben Forscher begonnen, sich mit
dem Gehirn zu beschäftigen. Das Gebiet
der Neurobiologie ist daraus hervorgegangen.
Man hat meist elegant darüber
hinweggesehen, dass es ein DAS Gehirn
in einem bestimmten Sinn nicht gibt: Es
gibt nur ein Gehirn. Dieses ist ganz und
gar das Gehirn eines bestimmten Wesens.
Diese Besitzverhältnisse sind im Auge zu
behalten, wenn es um Optogenetik geht.
Mit der Optogenetik steht jetzt ein neurobiologisches
Kontrollinstrument für
das Gehirn sowohl eines Menschen als
auch eines Tieres zur Verfügung, bei dem
es sehr darauf ankommen wird, wie man
es einsetzt. Wenn man es beim Menschen
einsetzen sollte, wäre der erste menschliche
Automat Realität.
FERNSTEUERUNG DES GEHIRNS
MITTELS LICHT
Optogenetik wird beschrieben als
Methode, Nervenzellen in lebenden
Geweben oder Organismen mithilfe
von (kurzwelligem) Licht berührungslos
zu steuern. Ihre Vorgeschichte im engeren
Sinn beginnt im Jahr 2002 mit der
Entdeckung des lichtsensitiven Proteins
Chanelrhodopsin2 (ChR2) in der Grünalge
Chlamydomonas reinhardtii. Die
Alge besteht aus lediglich einer Zelle, die
nur wenige (10–20) Mikrometer groß ist.
Der Direktor des Max-Planck-Institutes
für Biophysik Ernst Bamberg und sein
Kollege Peter Hegemann beobachteten
nun ein erstaunliches Phänomen bei der
Alge: Wurde dieses winzige augenlose
Wesen von einem Lichtstrahl getroffen,
machte es Schwimmbewegungen (ein
lustiges Pflänzchen). Die Frage drängte
sich auf, wie die Alge das Licht wahrnehmen
konnte. 2002 gelang den beiden
Forschern die Auflösung des Rätsels.
Sie isolierten das lichtsensitive Chanelrhodopsin2,
das auf Licht mit der
Bildung eines Ionenkanals reagiert,
aus der Zellwand der Alge. Dieser Kanal
läßt positiv geladene Atome, also Ionen,
in die Zelle strömen, die sich daraufhin
depolarisiert und ein Aktionspotenzial
(Schwimmbewegung) auslöst. Lichtreize
werden auf diese Weise in der Zelle in
elektrische und chemische Signale umgewandelt.
Zwei Jahre nach der Entdeckung
dieses Kanalrhodopsins brachte es Karl
Deisseroth mittels einer hinterhältigen
Methode in das Gehirn einer Maus ein.
Karl Deisseroth ist Psychiater, Bioingenieur
und Neurobiologe an der Stanford
University. Manche Medien schreiben
ihm die Erfindung der Optogenetik zu.
Er hatte das Gen, das die Herstellung des
Kanalrhodopsins codiert, aus der Alge
isoliert. Dieses Gen (Gene sind nichts
anderes als „Bauanleitungen“ für Proteine,
die in jeder Zelle „hergestellt“ werden)
implantierte er anschließend einem
als harmlos bezeichneten Virus, das er
mit einem Promotor (Die wichtigste
Eigenschaft eines Promotors ist die spezifische
Wechselwirkung mit bestimmten
DNA-bindenden Proteinen, welche den
Start der Transkription des Gens durch
die RNA-Polymerase vermitteln und als
Transkriptionsfaktoren bezeichnet werden)
koppelte. Dieses gentechnisch veränderte
Virus injizierte er in das Gehirn
der kleinen Labormaus. Dort setzte das
Virus nun das Genschnipsel in durch
den Promotor ausgewählte Zellen ein, die
daraufhin begannen, das lichtempfindliche
Rhodopsin in der Zellmembran zu
exprimieren, die in der Folge lichtsensitiv
wurde. Dadurch wurde es prinzipiell
möglich, bestimmte Zellen mittels Lichtreiz
zu aktivieren. Nur mußte man der
Maus noch die Lichtquelle in den Schädel
einsetzen. Das tat man, indem man ihr
ein Glasfaserkabel operativ implementierte.
Durch dieses Kabel konnte man
nun einen Laserlichtblitz senden, der
die beleuchteten Zellen dazu bringt, ihre
Aktionspotenziale freizusetzen. Sobald
also ein Lichtblitz gesendet wird, tut die
OPTOGENETIK 2014
Maus genau das, wofür die angesteuerten
Neuronen in ihrem Gehirn zuständig
senschaften erwiesen und könnte eines
als äußerst interessant für die Neurowis-
sind. Diese Technik wird in den Medien
Tages auch zu neuartigen Therapieformen
als „Fernsteuerung des Gehirns mittels
führen. Das Problem: Bislang werden die
Licht“ bezeichnet. Nun wollen Neurowissenschaftler
aber Nervenzellen nicht
nur an einzelne Punkte im Gehirn ausge-
notwendigen Lichtstrahlen normalerweise
nur „einschalten“, sie wollen Gehirnaktivitäten
auch „ausschalten“ können. Hier
komplexen Sequenz von Aktivierungen in
liefert, obwohl die Hirnaktivität aus einer
kamen ihnen andere Proteine aus Bakterien
und Quallen zu Hilfe, unter anderen
verschiedenen Bereichen besteht.“
E
das Halorhodopsin. Auch dieses Protein
in neuartiger 3-D-Chip soll die
ist lichtsensitiv. Während das Kanalrhodopsin
auf blaues Licht reagiert und die
Optogenetik deshalb in die dritte
Dimension führen – mit der Möglichkeit,
Nervenzelle aktiviert, reagiert das Halorhodopsin
auf gelbes Licht und deakti-
Lichtmuster an Nervenzellen fast überall
im Gehirn zu senden, berichtet Technology
Review in seiner Online-Ausgabe.
viert sie. Miteinander in die Zellwand der
Neuronen von Versuchstieren exprimiert,
„In den nächsten Jahren wird es zahlreiche
ergeben sie einen Ein-Aus-Schalter. So
dieser Geräte geben‘, glaubt Ilker Ozden,
können Zellen beliebig mittels Laserlicht
Forschungsdozent am Nanophotonics and
aktiviert und deaktiviert werden. Deisseroth
beschreibt dies in einem Interview
Neuroengineering Laboratory der Brown
University, der an ähnlichen Technologien
so: „Optogenetik bedeutet: Wir benutzen
Licht und Optik, um einzelne, ganz
Diese Fortschrittssprachregelung findet
arbeitet.“ (Technology Review)
bestimmte Zellen zu kontrollieren. Mit
sich in fast allen Publikationen. Die Ausnahmen
seien erwähnt: Michael Lange
Optogenetik lassen sich Zellen in einem
lebenden Gewebe und sogar in einem
mit seiner Radio-Dokumentation über
lebenden Tier gezielt an- und ausschalten.
Optogenetik im Deutschlandfunk weist
Wir kontrollieren zum Beispiel Nervenzellen
genau so wie ein Dirigent die einzelnen
genetik hin, ebenso Julia Offer in Labor-
auf die Mißbrauchspotentiale der Opto-
Instrumente in einem Orchester kontrolliert.“
[Michael Lange, Deutschlandfunk,
journal, Ausgabe 5, 2010 1.
2012]
Die in der medialen Berichterstattung
Die mit bloßem Auge sichtbaren Wirkungen
dieser Technologie sprechen
eine noch deutlichere Sprache. Eine
Maus, aus deren Kopf ein Glasfaserkabel
ragt, sitzt ruhig in ihrem Käfig. Ein blauer
Lichtblitz läuft durch das Kabel. Die Maus
beginnt wie verrückt im Kreis zu rennen.
Ein gelber Lichtblitz durchläuft das Kabel:
Sofort, buchstäblich auf Knopfdruck, verfällt
die Maus wieder in Bewegungslosigkeit.
Gero Miesenböck, Neurowissenschaftler
aus Österreich an der Oxford
University, wird laut Deutschlandfunk
von seinen Studenten als „genialer, aber
ein wenig verrückter“ Wissenschaftler
beschrieben. Er hat die Optogenetik an
Fruchtfliegen ausprobiert.
Auch der „Mensch“ ist
für diese Wissenschaft
ein kybernetisches „System“
Seine Ergebnisse sind denkwürdig. Er
meint: „Wir üben diese Fernsteuerung
nicht aus, um die Fliegen zu willfährigen
Exekutoren unserer größenwahnsinnigen
Pläne zu machen, sondern um zu
verstehen, wie das Gehirn funktioniert.
Ab einem bestimmten Punkt ist es ganz
wesentlich, das System beeinflussen zu
können. Und das hat in der Neurobiologie
für lange Zeit gefehlt, oder es war zumindest
sehr schwierig.“
Der Begriff „System“ verrät etwas
über die Beziehung der Wissenschaft
zu ihren „Tiermodellen“. Auch
der „Mensch“ ist für diese Wissenschaft
ein kybernetisches „System“. Ein System,
das im Prinzip einem „Tiermodell“
gleich ist: Sonst könnten anhand von
Tiermodellen keine für humanmedizinische
Zwecke signifikanten Erfahrungen
gemacht werden. Das Gehirn als System,
das man „ab einem bestimmten Punkt“
manipulieren muß, will man es zur Gänze
verstehen.
Und man will.
Miesenböck hat ein Stück DNA eines
lichtgesteuerten Ionenkanals, also eines
Proteins, auf die beschriebene Weise in
einen Fliegenembryo injiziert, das sich in
das Genom der Fliege integrierte, von da
in die Keimbahn des Tieres gelangte und
so das lichtsensitive Protein an alle ihre
Nachkommen weitergab. Der Ionenkanal
wurde nun in ganz bestimmte Zellen des
armen Fliegenhirns exprimiert, Zellen,
die der Neurologe „den großen Kritiker“
nennt. Werden diese Zellen aktiviert,
werden die aktuellen Handlungen
der Fliege mit Unlustgefühlen besetzt,
die Fliege denkt, sie macht gerade etwas
Falsches und vermeidet dieses Verhalten
zukünftig. „Hunderte Fliegen laufen in
einer Art Setzkasten hinter Glas kreuz und
quer durcheinander. Durch kleine Tore
können sie von der einen in die andere
Kammer des Kastens gelangen. Zu sehen
gibt es wenig, aber zu riechen. Ein für
Fliegen angenehmer Geruch von links,
„we was thinking about how to use this on
humans, and the answer is:
just make them like all that shit.“
Marcus Hinterthür
ein weniger angenehmer von rechts. Also
bevorzugen die Fliegen die linke Seite. Nur
vereinzelt schauen Fliegen rechts vorbei.
Dann ein Lichtblitz. Die Vorliebe der Fliegen
ändert sich von einem Moment zum
anderen. Sie zieht es nun zur anderen
Seite, bis sich fast alle Fliegen auf der rechten
Seite des Kastens aufhalten.“ (Michael
Lange, Deutschlandfunk, 2012)
Mittlerweile wird diese Technik weltweit
eingesetzt und die Fernsteuerung
gelingt nicht nur bei Mäusen und Fliegen,
sondern auch bei Affen.
Ebenfalls 2012, am 27. Juli, war in
der österreichischen Tageszeitung
Der Standard zu lesen: „Wie Wim
Vanduffel und Kollegen im Fachblatt
Current Biology schreiben, gelang es ihnen
erstmals an Affen, deren Augenbewegungen
mittels Lichtimpuls im Hirn zu steuern.
Sie kamen damit der Hoffnung näher,
Optogenetik irgendwann bei Menschen zu
therapeutischen Zwecken einzusetzen.“
D
ie Optogenetik „erlaubt“ es, das
Verhalten von Lebewesen fernzu-
steuern und ihr Bewußtsein mit falschen
Informationen zu versorgen. „Die Fliegen
lernten also aus Fehlern, die sie gar nicht
begangen hatten“, sagt Gero Miesenböck.
Hierzu ein unheimliches Beispiel:
„Unbeweglich liegen die etwa zwei bis
drei Zentimeter langen Fische in einer
flachen Wanne. Sie sind fast durchsichtig
bis auf die dunklen Streifen, die ihnen
den Namen geben: Zebrafische. Ihr Leben
scheint ereignislos, ohne jegliche Zerstreuung.
Aber das ist nur scheinbar so, denn
ihre Augen sind auf Computermonitore
gerichtet und ihre Gehirne unterwegs in
einer fremden Welt. In seinem Labor an
der Harvard Universität in Boston arbeitet
der junge Professor Florian Engert mit
Fischen. Er beraubt sie jeglicher Freiheit
und erforscht dennoch ihr Schwimmverhalten.
’Da kann man lernen, was die
Rolle einzelner Neuronen, also Nervenzellen
ist beim Verhalten.’ Um die
Nervenzellen der nahezu durchsichtigen
Fische in Ruhe zu untersuchen, mußte
Engert die Tiere lähmen oder sie in Gel
einbetten. Mit den natürlichen Bewegungen
der Tiere war es dann vorbei. Deshalb
versetzte Florian Engert seine Versuchstiere
in eine virtuelle Welt, in der sie sich
frei bewegten. Nur in Gedanken. Genauso
wie die Menschen im Kinofilm Matrix ist
die ganze Welt dieser Fische eine Illusion
aus dem Computer.“ (Michael Lange,
Deutschlandfunk)
Die Optogenetik verändert die Neurowissenschaften
von Grund auf, indem sie
es erstmals ermöglicht, neuronale Aktivität
in einem lebenden Gehirn in Echtzeit
zu beobachten.
„Obwohl die Optogenetik erst vor
wenigen Jahren aufkam, hat sie schon
bemerkenswerte Fortschritte ermöglicht.
So ließen sich damit weit reichende
funktionelle Schaltkreise im Gehirn kartieren.
Außerdem gelang es, den neuronalen
Informationsaustausch zwischen
den beiden Hemisphären der Hirnrinde
von Mäusen sichtbar zu machen. Auch
Voruntersuchungen über neurologische
Erkrankungen haben Forscher mit
der Optogenetik schon am Tiermodell
durchgeführt. Dabei konnten sie mittels
Channel- und Halorhodopsin jene
Schaltkreise charakterisieren, die bei der
so genannten Tiefenhirnstimulation zur
Therapie von Parkinsonpatienten im späten
Erkrankungsstadium erregt werden.
Selbst der Heilige Gral der Neurowissenschaften
liegt dank der Optogenetik
in Reichweite: die Entschlüsselung der
komplexen Abläufe im lebenden Gehirn.
(Offizielle Information des Max-
Planck-Instituts)
Der Einsatz der optogenetischen
Manipulation führt zur Erweiterung
des neurologischen Wissens,
das seinerseits die Perfektionierung der
Techniken zur Manipulation „des Sys-
tems“ “ vorantreibt. Technik und Wissenschaft
optimieren sich gegenseitig und
der „Fortschritt“ beschleunigt sich grund dieser Logik. Es ist also nur eine
auf-
Frage der (immer „kürzer“ werdenden)
Zeit, bis diese Technik so weit gereift sein
wird, daß sie beim Menschen zum Einsatz
kommt.
Die techno(büro)kratische Ausdrucksweise
der Wissenschaftler bringt jene
Ideologie zum Ausdruck, die ein Teil
ihrer Wissenschaft ist. Diese Ideologie
zeigt sich in der Metapher des Gehirns
als Schaltkreis oder Computer, als im
Prinzip rationales System – ebenfalls eine
Metapher. Anders läßt sich das „Gehirn“
in der Naturwissenschaft kaum noch
sehen: als Schaltkreis, System, Informationsverarbeitungsmaschine.
Wenn es eine
Gefährlichkeit der Neurobiologie gibt,
dann bekundet sie sich in der verwendeten
Sprache einer Terminologie, die nicht
zwischen lebendigen Wesen und Maschinen
zu unterscheiden vermag. Daß
auch eine Maus ein schmerzfühlendes,
autogenes und autonomes Einzelwesen
genannt werden kann, hat nur einen technischen
Sinn. Sie ist ein Tiermodell, ein
manipulierbar-studierbares System. Es
lebt zwar, das ist ja das Rätsel, aber das ist
irrelevant: Wissen erfordert eben Opfer,
insbesondere jenes Wissen, das von sich
Selbst der Heilige Gral der Neurowissenschaften
liegt dank der Optogenetik
in Reichweite: die Entschlüsselung der
komplexen Abläufe im lebenden Gehirn
erfolgreich den Mythos verbreitet hat, es
wäre das einzig zuverlässige Instrument,
die Wirklichkeit zu verstehen. In diesem
technokratisch sich selbst optimierenden
System gibt es die zwingende Logik seiner
Weiterentwicklung. Die Wissenschaft, die
alles berechnet, ist selbst das Berechenbarste
geworden.
vielen Texten zum Thema handelt
Bei es sich um Fortschrittspropaganda,
wie es Paul Virilio genannt hätte. Reale
Gefahren oder ethische Einwände werden
nicht einmal ignoriert. Zwei Beispiele sollen
veranschaulichen, wie breit der optogenetische
Konsens mittlerweile ist. „Die
Optogenetik eignet sich zur Untersuchung
neurologischer Erkrankungen wie Epilepsie,
Parkinson, Depression oder Altersblindheit.
Wichtiges Hilfsmittel sind dabei
genetisch veränderte Tiere mit Krankheitsbildern,
die menschlichen Erkrankungen
ähneln und die mit Rhodopsin-Genen
ausgestattet sind. Ziel ist es, im Gehirn
oder im Auge der Tiere Nervenzellen mit
Licht kontrolliert an- oder abzuschalten.
Dadurch sollen die entsprechenden Krankheitsphänomene
aufgehoben, beziehungsweise
durch einen Gendefekt erblindeten
Mäusen das Sehvermögen zurückgegeben
werden. Die erfolgreichen Tierversuche
eröffnen eine Perspektive für biomedizinische
Anwendungen.“ (DIE ZEIT, 23. April
2013)
„Die sogenannte Optogenetik kombiniert
gentechnisch manipulierte Nervenzellen
mit einer Lichtquelle, um selektiv
Gehirnbereiche an- und auszuschalten.
Das Verfahren hat sich im Tierversuch
vernachlässigten Anwendungsmöglichkeiten
der Optogenetik sind weitreichend.
Man könnte das Suchtverhalten
beeinflussen, das Aggressionsverhalten,
man könnte das Gedächtnis manipulieren
und man könnte Blinde sehend machen.
Man könnte jedes als „Störung“ definierte
Verhalten beeinflussen – sowohl mit als
auch ohne die Einwilligung der betroffenenen
Personen.
Die Optogenetik hat das Potential,
die Zukunft dessen zu verändern,
was man mit Michel Foucault Bio-
Macht nennen muß. Daß diese Technik
im medizinischen Bereich Verbesserungen
bringen kann, scheint jede Kritik
daran von Vorneherein steril zu machen.
Wer könnte sich gegen den Einsatz einer
Technik aussprechen, die „möglicherweise
einen ganz neuen Ansatz zur Wiederherstellung
der Nervenfunktion bei Blindheit
oder bei einer Degeneration des Gehirns
sowie zur Behandlung einer ganzen Reihe
anderer neurologischer und psychiatrischer
Störungen“ bietet?
„Chancen und Risiken“
Image Courtesy: Manash P. Barkataki
Die Mißbrauchsmöglichkeit dieser
Technologie ist mit ihrem positiven Versprechen
unauflöslich verbunden. Bei
beidem handelt es sich sicherlich noch
um „Chancen und Risiken“. Sinnvolle
Kritik ist nur mit einer gewissen Unsicherheit
im Rahmen einer „Technikfolgenabschätzung“
möglich. Sowohl der
medizinische Wert der Optogenetik als
auch die Gefahren, die mit ihr verbunden
sind, stellen zur Zeit bloß ferne Möglichkeiten
dar.
Die Möglichkeit medizinischer Anwendung
muß in Europa schon aus rechtlichen
Gründen in den Vordergrund
gerückt werden, da bei biomedizinischen
Forschungen die „Benefizienz“ für das
menschliche Individuum, laut Bioethik-
Konvention des Europarates von 1997,
vom Gesetzgeber verlangt wird. Laut
Artikel 2 dieser Konvention haben bei
biomedizinischen Forschungen und
Anwendungen das Wohl und das Interesse
des menschlichen Individuums Vorrang
gegenüber dem „bloßen Interesse
der Gesellschaft oder der Wissenschaft.“
Europäische Forschungen in diesem
Bereich finden stets als Erforschung
neuer Therapieformen statt, da sie
nur so stattfinden dürfen.
Doch wird sichtbar, daß neben dem
therapeutischen Sinn der Optogenetik
andere Anwendungsmöglichkeiten entstehen.
Solche zusätzlichen Potentiale
biomedizinischer Forschungsfortschritte
haben den Europarat 2005 zu einem
„erläuternden Bericht“ zur Bioethik-
Konvention aus 1997 veranlaßt.
Die rasanten, umwälzenden Entwicklungen
im Bereich der Biomedizin gaben
europaweit Anlaß zu „Besorgnissen wegen
des ambivalenten Charakters vieler dieser
Fortschritte. Die Wissenschaftler und
die Praktiker, die dahinter stehen, verfolgen
ehrenwerte Ziele, die sie häufig auch
erreichen. Aber einige der bekannten oder
vermuteten Entwicklungen ihrer Arbeit
nehmen aufgrund einer Verfälschung ihrer
ursprünglichen Zielsetzungen eine gefährliche
Richtung oder bergen zumindest diese
Wann es zur Erprobung der
Optogenetik am Menschen kommt
ist nur eine Frage der Zeit
Gefahr. Die heute immer komplexere und
sich auf immer weitverzweigtere Bereiche
erstreckende Wissenschaft zeigt daher eine
Licht- und Schattenseite, je nachdem wie
sie angewandt wird.“
Die „Schattenseite“ im Fall der
Optogenetik kann nur ans Licht
kommen, wenn man sich vergegenwärtigt,
in welch sensible Bereiche diese
Technik eindringt. Gemeint ist hier
einerseits das Gehirn und andererseits,
da es sich um ein Instrument vor allem
innerhalb der Neuropsychiatrie handelt,
der Bereich der psychiatrischen „Kli-
nik“, , jene geschlossenen Bereiche, die,
für die Öffentlichkeit meist unzugäng-
lich, Menschen beherbergen, die aus dem
öffentlichen Diskurs verschwunden sind.
Man muß sich vor Augen halten, daß die
Optogenetik erst durch Anwendung
am Menschen bewährt
werden kann. Die Versuche am
„Tiermodell“ haben nur begrenzte
Aussagekraft. Die Forschung am
Menschen ist für diese Technik von
entscheidender Bedeutung und ihr
erklärtes (medizinisches) Ziel. Die erste
Gefahr, die sich abzeichnet, ist mit der
ersten Anwendung der Optogenetik am
Menschen verbunden. Entscheidend für
eine solche Anwendung sind neben den
medizinischen Fragen aber auch solche
des Rechts.
Für biomedizinische Forschung gibt
es je nach Rechtsraum unterschiedliche
Regelungen. Die strenge europäische
Bioethikkonvention ist verbindlich
nur in Europa, in den USA, China,
Japan, Israel hingegen, in Ländern
also, die starke biotechnologische Forschungssektoren
ausgebildet haben und
weiter ausbilden, gelten weitmaschigere
Regelungen. Die Forschung hat sich globalisiert
und ist de facto nicht einheitlich
zu regulieren. Es fließen in allen wissenschaftlich
entwickelten Ländern große
Summen an biotechnologische Forschungslabors.
Dieses Geld kommt aus
zwei Quellen: den Forschungsbudgets der
Staaten und den großen Pharma-Konzernen.
Die Optogenetik hat international
Aufsehen erregt; in über hundert Laboren
weltweit arbeitet man an ihrer Perfektionierung.
Wann es zur Erprobung
der Optogenetik am Menschen kommt,
ist nur eine Frage der Zeit; es gibt bereits
nationale Vorstöße, die biomedizinische
Forschung am Menschen zu erleichtern.
Die Bioethikkommissionen von Italien
und Österreich haben sich dafür eingesetzt,
biomedizinische Forschungen
an nicht einwilligungsfähigen Personen
(Kindern, Demenzkranken, Menschen
mit „kognitiven Defiziten“) zu erlauben.
Auch wenn man Sciencefiction vermeiden
möchte, erkennt man leicht weniger
integre Anwendungsmöglichkeiten und
Mißbrauchspotentiale der Optogenetik.
Die imaginäre Ausgestaltung dieser Möglichkeiten
glaube ich, an diesem Punkt,
weglassen zu können, sie dürften dem
Leser bereits selbst möglich geworden
sein.
Eine Methode, die die technische
Fernsteuerung von Verhalten und
die gezielte Veränderung von Bewußtsein
erlaubt, ist nichts, was man ignorieren
könnte. Der internationalen Entwicklung
der Optogenetik kann letztlich nur
eine ebenso internationale Diskussion
über ihre Zulässigkeit antworten. Ist die
Verwandlung eines Gehirns in ein ferngesteuertes
hybrides System zulässig?
Trotz aller medizinischer Vorteile, die
diese Technologie zu bieten scheint, sind
die mit ihr verbundenen Risiken eindeutig
zu groß. Eine kritische Öffentlichkeit
muß dem blinden Zweckoptimismus, der
unfehlbar jeden wissenschaftlich-technischen
Fortschritt begleitet, die Gefolgschaft
verweigern. Noch ist es möglich,
über den Einsatz der Optogenetik zu diskutieren,
aber wie lange noch?
2014, Alexander Schießling